Basta con la normalità. Le capacità sono più importanti delle armi.

Basta con la normalità.

Le capacità sono più importanti delle armi.

 

No More Normal.

Capabilities are more important than weapons.

https://aurelien2022.substack.com/p/no-more-normal

Aurelien

Aug 26, 2026

Negli ultimi anni ho scritto parecchio sulle implicazioni dell'uso delle nuove tecnologie militari in Ucraina e in Medio Oriente, e ho notato le difficoltà che molti esperti sembrano incontrare nel comprendere gli sviluppi attuali e il loro significato. La prassi comune è quella di raccontare storie sensazionalistiche, scritte in stile fantascientifico e perlopiù al futuro, su come questa o quella tecnologia cambierà tutto. Tali storie sono spesso accompagnate da categoriche rassicurazioni sul fatto che certi tipi di equipaggiamento (soprattutto aerei con equipaggio, carri armati e portaerei) siano ormai "obsoleti". È evidente che dietro a queste storie si cela ben poca riflessione sistematica, e che quasi sempre presentano profonde lacune concettuali. Quindi, attingiamo al mio bagaglio di principi di pensiero sistematico e vediamo se possiamo applicarne alcuni in questo caso.

Uno dei principali ostacoli alla comprensione delle implicazioni di queste tecnologie è l'ossessione diffusa per gli aspetti strettamente tecnici di attrezzature e piattaforme. Come ho già accennato in passato, questo è un problema tipico dell'Occidente, ma in realtà è pervasivo e può produrre lunghi articoli di appassionati di armi che confrontano minuziosamente le caratteristiche tecniche di aerei da caccia rivali che non volano ancora, come se fosse l'unica cosa che conta. E, proprio come gli appassionati di musica o cinema amano dare un voto da uno a dieci alla produzione del loro gruppo o regista preferito, o in una classifica, così gli appassionati di armi dibattono con passione su domande come "lo Spitfire era migliore del Me 109?". Eppure, basta un attimo di riflessione per capire che questa è la domanda sbagliata. I numeri contavano, le tattiche contavano, il radar ha dato un contributo enorme e, soprattutto, l'autonomia dello Spitfire (e dell'Hurricane) era maggiore perché operava sul territorio nazionale, aveva distanze più brevi da percorrere e un pilota che si era lanciato con il paracadute poteva normalmente tornare a volare. E così via.

 

Ciò suggerisce che il vero problema non sia ciò che le tre tecnologie e piattaforme sopra elencate – e ovviamente altre – possono fare nel dettaglio, né la loro vulnerabilità o il loro costo. Le vere domande riguardano le missioni per cui sono state progettate. Nessuno ha mai detto "non sarebbe una bella idea avere un carro armato?". La tecnologia è stata sviluppata per superare problemi specifici sul campo di battaglia e rendere nuovamente possibili le operazioni offensive. Quindi le domande che gli esperti dovrebbero ora porsi rientrano in due categorie. In primo luogo, quali saranno i probabili compiti militari del futuro e come potranno essere affrontati? In secondo luogo, tecnologie come carri armati, aerei con equipaggio e portaerei sono ormai "obsolete", o perché le missioni per cui sono state progettate non sono più necessarie, o perché non possono più essere svolte da queste piattaforme? (Vale la pena aggiungere che la morte di queste tre tecnologie è stata proclamata a intervalli regolari negli ultimi cinquant'anni).

La vulnerabilità, di per sé, non è un argomento molto valido. Pochi sistemi d'arma del passato sono stati invulnerabili agli attacchi e, in molti casi, il sistema attaccante costava meno di quello difensivo. Esiste persino un argomento per assurdo contro l'impiego della fanteria sul campo di battaglia: dopotutto, un soldato addestrato con due anni di servizio e l'equipaggiamento possono facilmente rappresentare un investimento di 100.000 dollari/sterline o qualsiasi altra valuta, ma può essere ucciso da un singolo proiettile che costa praticamente nulla. D'altra parte, nulla ha (ancora) sostituito il soldato Mk 1 per determinate missioni e, in ogni caso, gran parte della dottrina militare si concentra sul riconoscimento del rischio inevitabile e sulla ricerca di modi per minimizzarlo.

È quindi utile considerare queste questioni prima in termini di missioni, poi in termini di capacità necessarie per portarle a termine e solo in terzo luogo in termini di equipaggiamento. Riprendiamo gli esempi precedenti per chiarire il concetto. Lo scopo di un carro armato (e dei veicoli blindati in generale) è quello di fornire la capacità di proiettare la forza su terreno aperto contro il nemico e di controllarlo una volta giunti sul posto. Finché le forze armate potranno potenzialmente essere incaricate di una missione di questo tipo, avranno bisogno di questa capacità. Se non si tratta di un carro armato, dovrà essere qualcos'altro. Gli aerei rappresentano la capacità di infliggere danni, effettuare ricognizioni e trasportare persone e attrezzature su lunghe distanze, e di farlo rapidamente. Le portaerei rappresentano la capacità di proiettare la potenza su lunghe distanze, includendo la potenza aerea, gli elicotteri, le unità militari schierabili, il comando e controllo e la raccolta di informazioni. Se si desiderano queste capacità, dovranno essere fornite in qualche forma, dalle portaerei o da altri mezzi. E questo, a sua volta, significa che bisogna cercare di rispondere alla domanda più difficile: quali compiti è ragionevolmente probabile che le forze armate saranno chiamate a svolgere nel corso della prossima generazione, e quindi di quali capacità avranno probabilmente bisogno?

Possiamo farci un'idea di cosa ciò implichi prendendo come esempio più ovvio: il carro armato. Alla fine del 1914, la guerra di movimento sul fronte occidentale era già giunta al termine (sebbene continuasse per tutta la guerra più a est). I successivi tentativi di manovre di aggiramento erano falliti e le due parti potevano ora solo condurre una guerra frontale. I tedeschi, in quanto invasori e impegnati su due fronti, si accontentarono di rimanere sulla difensiva e fortificare le proprie posizioni contro gli attacchi. (Le linee e le posizioni fortificate in quanto tali, ovviamente, non erano una novità in ambito bellico). Gli Alleati dovevano attaccare per riconquistare i territori perduti e, in definitiva, per vincere la guerra. Ciò significava riconquistare tutto quel territorio, anche se l'usura del nemico era una condizione necessaria. Si dice spesso che la difesa fosse superiore all'attacco in quella guerra, ma questo è solo parzialmente vero. Ad esempio, l'artiglieria fu responsabile di circa il 70% delle perdite nei combattimenti e gli Alleati, con una base industriale più ampia e impegnati su un solo fronte, avevano il vantaggio in questo ambito. L'effetto dei bombardamenti di artiglieria da parte delle truppe attaccanti poteva essere distruttivo e terrificante: le perdite tedesche sulla Somme nel 1916 ammontarono a circa due terzi delle truppe britanniche e francesi che attaccarono, ma potevano permettersene di meno.

Il problema risiedeva nello sfruttare questo vantaggio. La fanteria britannica e francese doveva avanzare il più rapidamente possibile su diverse centinaia di metri di terreno aperto, appesantita da un carico di armi e materiali pari a circa metà del proprio peso corporeo, il tutto cercando di superare il filo spinato. I tedeschi si resero presto conto che bastavano poche truppe per tenere la prima linea, ben protette in trincee e pronte a uscire con le mitragliatrici, e che potevano poi lanciare rapidamente contrattacchi da posizioni a diversi chilometri di distanza, da posizioni non bombardate. Dal canto loro, gli attaccanti non potevano comunicare con il quartier generale per segnalare dove erano riusciti a sfondare, e quindi dove inviare rinforzi, né dove la resistenza era tenace e necessitava di ulteriori bombardamenti di artiglieria. Venivano quasi sempre respinti dagli inevitabili contrattacchi tedeschi. Sebbene la tecnologia e le tattiche siano migliorate notevolmente durante la guerra, questo problema fondamentale non è mai stato realmente risolto.

Ecco che entra in scena il carro armato, o "cacciacarri mitragliatore corazzato" come lo chiamavano inizialmente gli inglesi. Sarebbe stato in grado di attraversare terreni aperti più velocemente della fanteria, superare agevolmente il filo spinato e ingaggiare le truppe nemiche da dietro la corazza protettiva. Questo funzionò, in una certa misura. Non esistevano vere e proprie contromisure contro i carri armati: le loro debolezze, e quindi la loro limitata efficacia, derivavano più dalla loro lentezza e dalla loro inaffidabilità meccanica. E man mano che i carri armati diventavano più veloci, affidabili e meglio protetti, molti strateghi militari, in particolare in Germania e Unione Sovietica, iniziarono a considerarli armi indipendenti, capaci di vincere la guerra. In effetti, il successo tedesco in Francia nel 1940, sebbene in gran parte frutto di fortuna, sorpresa e tattiche innovative, fu dovuto in parte al fatto che, al di fuori degli scontri tra carri armati (dove i francesi spesso vincevano), c'erano poche armi in grado di sconfiggere i carri armati dell'epoca. Fu solo nella fase finale della guerra che tali armi iniziarono a essere impiegate.

Nella generazione successiva alla Seconda Guerra Mondiale, molte nazioni lavorarono allo sviluppo di missili anticarro, e non c'era motivo per cui gli esperti si stupissero (come inevitabilmente fecero) dell'uso che ne fece l'Egitto contro Israele nella guerra del 1973. Quasi subito il carro armato fu dichiarato morto, salvo poi risorgere il terzo giorno – o almeno qualche anno dopo – con l'annuncio della corazza composita sviluppata dagli inglesi e installata sui carri armati per proteggerli da tali armi. Nel frattempo, l'Unione Sovietica stava sviluppando i cosiddetti sistemi di difesa attiva contro i carri armati, e la Russia ha continuato a farlo. I carri armati russi schierati in Ucraina sono per la maggior parte massicciamente protetti contro gli attacchi dei droni, l'attuale incarnazione della nemesi del carro armato.

Se vi interessa, esistono innumerevoli opere di storia tecnica che ripercorrono la lunga e complessa evoluzione dei mezzi corazzati, delle armi anticarro e delle relative difese. Ma non è di questo che mi occuperò qui, perché un'analisi tecnica di questo tipo tralascia due aspetti fondamentali. Il primo è la necessità di considerare l'impiego congiunto di diverse armi, nell'ambito di una dottrina adeguata, e il secondo è la necessità di comprendere come e perché tali armi vengano utilizzate. Nel 1973, gli egiziani ebbero un tale successo contro i carri armati israeliani perché questi ultimi si lanciarono a capofitto contro le linee egiziane senza alcuna preparazione, presumendo di spazzare via tutto ciò che incontravano sul loro cammino. Non solo persero diversi carri armati, ma l'effetto sorpresa della loro apparizione fu notevolmente ridotto, poiché rallentarono e cercarono riparo, che però scarseggiava. Pochi esperti, tuttavia, notarono la mancanza di preparazione dell'artiglieria o l'assenza di fanteria di supporto, e così fu proclamata la fine del carro armato, e non sarebbe stata l'ultima. (Più recentemente, avrete forse notato che i russi hanno invaso l'Ucraina nel 2022 principalmente con i Battaglioni Tattici, che erano pesantemente equipaggiati e dotati di mezzi corazzati, e che avrebbero dovuto essere affiancati dalla fanteria mobilitata per una guerra generale. Ma quest'ultima non si è verificata, e quindi i Battaglioni Tattici si sono trovati inadatti al tipo di guerra che era stato loro effettivamente chiesto di combattere, subendo di conseguenza delle perdite.)

A prima vista, i numeri sono sempre sembrati convincenti: missili economici potevano sconfiggere carri armati costosi: problema risolto. Quindi, ovviamente, il futuro era segnato da un massiccio impiego di fanteria appiedata, e ricordo persino fantasie degli anni '80 di dotare ogni cittadino tedesco di un'arma anticarro da tenere in casa. In realtà, una tattica del genere sarebbe stata suicida, perché gli attaccanti avrebbero semplicemente fatto saltare tutto (e tutti) in aria con l'artiglieria, per poi avanzare. È ciò che i militari chiamano tattiche di armi combinate, e se avete la pazienza di osservare e imparare, potete vedere i russi utilizzare essenzialmente queste tattiche in Ucraina. In particolare, mentre i droni (sì, ne parleremo più avanti) si sono dimostrati efficaci contro i carri armati, i carri armati russi ora dispongono di sistemi anti-drone in grado di distruggere forse 15-20 droni attaccanti ciascuno: a questo punto, il quadro generale inizia a cambiare. E naturalmente un drone, di per sé, è solo una parte di un sistema, così come lo è un carro armato. Richiede operatori, che a loro volta necessitano di protezione e mobilità; richiede un quadro informativo; richiede addestramento e interazione con altre forze armate; i droni devono essere prodotti, riforniti di carburante e impiegati; e i veicoli necessitano di conducenti, manutenzione, protezione e carburante. Vi sono prove che gli attacchi russi contro le stazioni di servizio nell'Ucraina orientale siano stati almeno in parte finalizzati a ridurre la disponibilità di carburante per i droni ucraini e i relativi veicoli di trasporto. Inoltre, una cosa è avere dei droni, un'altra è che siano del tipo e delle capacità giuste e che vengano impiegati insieme ad altre risorse per un obiettivo coerente.

Ancora una volta, l'ossessione per i dettagli delle caratteristiche tecniche ci porta a trascurare lo scopo stesso dell'impiego delle capacità militari. In Ucraina, l'obiettivo strategico russo di un Paese che, a loro avviso, non rappresenta più una minaccia, richiede la distruzione del suo esercito e delle sue infrastrutture produttive qualora gli ucraini non si conformino volontariamente alle richieste russe. Tuttavia, è necessario conquistare e mantenere un certo territorio e, in particolare, per ragioni politiche, controllare l'intero Donbass. Ciò richiede attacchi, in un ambiente favorevole al difensore, e quindi lo sviluppo di tattiche – incluso l'impiego offensivo di droni – che accettino perdite, ma cerchino di minimizzarle. Allo stesso modo, gli ucraini hanno tentato di tanto in tanto di lanciare contrattacchi, in gran parte per ragioni politiche, e sono a loro volta pronti ad accettare pesanti perdite. Parlare della forza relativa di "attacco" e "difesa" non ha quindi molto senso se non si specifica il contesto.

E le perdite umane potrebbero dover essere accettate come prezzo da pagare per raggiungere i propri obiettivi. In fin dei conti, il compito fondamentale di qualsiasi forza militare – di terra e di mare certamente – è il controllo di una determinata area. La cultura popolare anglosassone, in particolare, è così ossessionata dal combattimento e dalla distruzione di equipaggiamenti, che dimentichiamo che il ruolo più elementare di qualsiasi esercito è garantire che l'autorità politica abbia il monopolio dell'uso della forza legittima in una data area. Questo non significa necessariamente combattimento, né tantomeno un atteggiamento aggressivo: può significare semplicemente, ad esempio, che attraverso una combinazione di pattuglie e guarnigioni, una forza militare possa mettere in sicurezza un'area senza sparare un colpo. I potenziali nemici potrebbero decidere che la vita lì è troppo difficile e spostarsi altrove. (Se avete trascorso del tempo in un paese in cui il governo non può garantire il monopolio della forza legittima, capirete istintivamente cosa intendo). Oltre a ciò, una nazione con una costa deve mantenere una presenza militare intorno ad essa, per ragioni politiche, nonché per combattere il contrabbando e il traffico illecito. Tutti gli Stati si impegnano a pattugliare i propri confini aerei. Quando uno Stato non è in grado di svolgere questo compito (come nel caso delle recenti difficoltà della Royal Navy), ne paga un prezzo considerevole sul piano politico.

In linea di principio, alcuni di questi compiti potrebbero essere svolti da "droni" nel senso più ampio del termine. Si potrebbero utilizzare, ad esempio, per sorvegliare vaste aree, ma una popolazione minacciata da gruppi estremisti o trafficanti probabilmente non troverebbe la loro presenza molto convincente. I droni non possono conquistare e mantenere un territorio nel senso classico del termine, né garantire la sicurezza di un territorio conteso. Allo stesso modo, è difficile immaginare droni navali impegnati in compiti di protezione della pesca, o droni aerei che pattugliano lo spazio aereo. Anche in questo caso, tutto dipende da cosa si vuole ottenere e quali sono i compiti principali delle forze armate.

La guerra con l'Iran è un ottimo esempio di questi punti, e di molti altri ancora. Come lezione magistrale su come sbagliare fin dall'inizio, è difficile da superare. Si consideri: le forze impiegate per l'operazione erano quelle effettivamente disponibili, non necessariamente le più adatte, quindi l'operazione dovette essere progettata attorno a esse, e politicamente si dovette sostenere che fossero comunque adeguate a raggiungere l'obiettivo: altrimenti, perché preoccuparsi? Si dovette affermare fin dall'inizio che i bombardamenti a distanza effettuati da aerei e missili lanciati da navi sarebbero stati sufficienti a far insorgere la popolazione iraniana e a rovesciare il regime, perché non c'erano altre opzioni militari disponibili. Questo nonostante il discutibile curriculum di campagne simili in passato, per non parlare dell'alto livello di preparazione iraniana. Pertanto, fin dall'inizio l'esercito statunitense fu costretto a cercare di raggiungere un obiettivo politico senza disporre delle forze adeguate. Di conseguenza, gli obiettivi politici (o almeno le tipologie di obiettivi) cambiavano continuamente, in funzione di ciò che gli Stati Uniti potevano effettivamente fare, piuttosto che di ciò che doveva essere fatto.

La conseguenza di ciò è che per una guerra di spedizione di questo tipo, lontana da casa, è necessario molto più di una serie di armi: è necessaria un'intera capacità. Sembra che fin dall'inizio gli Stati Uniti abbiano deciso di non effettuare operazioni aeree sul territorio iraniano, perché troppo ben difeso. Ma questo a sua volta richiedeva basi sicure a distanza, una considerevole capacità di manutenzione posizionata in posizione avanzata, un costante rifornimento logistico, personale di ricambio e materiali di consumo, nonché un numero sufficiente di armi di disturbo, oltre a informazioni di intelligence di alta qualità su dove tali armi, lanciate da centinaia di chilometri di distanza, sarebbero effettivamente atterrate. In pratica, gran parte della capacità aerea statunitense era basata su portaerei, e queste portaerei dovevano essere dislocate al di fuori della portata dei missili iraniani, il che richiedeva il rifornimento degli aerei durante il tragitto, il che a sua volta richiedeva tutta una serie di altre capacità. Come potete vedere, credo che il "piano", che prevedeva missili a lungo raggio (il livello tattico) per in qualche modo provocare la resa dell'Iran (l'obiettivo strategico, o comunque uno dei due), non solo era privo di qualsiasi meccanismo per garantire che l'uno producesse effettivamente l'altro – quello che io chiamo un meccanismo di trasmissione – ma richiedeva anche che tutta una serie di fattori tecnici funzionassero correttamente.

E ovviamente non lo fecero. La lacuna più lampante fu l'incapacità di proteggere e operare da basi aeree avanzate sicure nei Paesi del Golfo. Se la probabile risposta iraniana sia stata sottovalutata, se i sistemi di difesa fossero troppo pochi o inadeguati, se il numero di droni e missili iraniani sia stato sottovalutato: queste sono cose che potrebbero emergere con la stesura di libri e studi. Ma non è necessario supporre che gli iraniani stiano giocando a scacchi a sette dimensioni, per accettare che avessero individuato la debolezza complessiva delle capacità statunitensi (non dei singoli sistemi d'arma) e cercato il modo di sfruttarla. L'F-35 sarà pure un aereo straordinario, ma ha un raggio d'azione relativamente breve e un carico utile relativamente limitato. Se in pratica , con un espediente o l'altro, si riesce a tenerlo lontano dal proprio territorio, allora non c'è bisogno di ricorrere alle armi di difesa aerea, o meglio, si possono conservare per un secondo momento.

Va notato che questo non è necessariamente un argomento contro l'eccellenza tecnica dell'F-35, né contro la capacità operativa delle portaerei statunitensi, così come contro i vari radar che sono stati distrutti. È tutta una questione di contesto, missione e concetto. Seguendo la ben nota logica del "sasso, carta, forbici" applicata alle capacità militari, che ho citato più volte, pochi singoli sistemi d'arma, presi singolarmente , sono decisivi o in grado di trascinare la missione con sé. In determinate circostanze, possono essere molto vulnerabili e rappresentare un rischio concreto per il successo della missione. Ma molto dipende dalla situazione in cui vengono impiegati. Per questo motivo, da anni, alcune portaerei vengono considerate obsolete, in quanto, proprio come i carri armati, possono essere distrutte da armi più economiche e relativamente semplici. Ma ancora una volta, tutto dipende dal contesto.

Durante la Guerra Fredda, le portaerei erano destinate sia a proiettare la propria potenza in luoghi irraggiungibili per gli aerei imbarcati, sia a scortare i rinforzi attraverso l'Atlantico. Le Falkland non sarebbero state riconquistate dagli inglesi senza l'aviazione imbarcata, ma gli inglesi erano ben consapevoli della vulnerabilità delle loro portaerei e quindi, come era consuetudine in tali missioni, inviarono anche forze di difesa antiaerea e antisommergibile. Di fatto, furono fortunati a non perdere o danneggiare alcuna portaerei, ma non c'era modo alternativo di far arrivare gli aerei nella zona, con il relativo supporto, né di garantire capacità di comando, controllo e comunicazione.

Non si tratta solo del fatto che le portaerei siano diventate più vulnerabili, sebbene lo siano, ma anche del fatto che la tolleranza dell'opinione pubblica per le perdite umane in guerre che sono guerre di scelta piuttosto che di sopravvivenza non è molto alta. Durante la Guerra Fredda, entrambe le parti si aspettavano di perdere gran parte dei propri arsenali e delle proprie forze armate in una battaglia apocalittica, se mai si fosse arrivati ​​a tanto. Nel 1982, l'opinione pubblica britannica era generalmente a sostegno del governo, e in ogni caso quel governo stesso stava combattendo per la propria sopravvivenza. Le cose sono diverse ora, dove gli Stati Uniti stanno perdendo una guerra impopolare e non osano rischiare perdite umane ingenti. In ogni caso, far operare portaerei vicino a un nemico dotato di una notevole potenza aerea (o missilistica, oggi) è sempre stata una cattiva idea. Del resto, l'efficacia delle portaerei dipende dalla loro scorta e dalla ricognizione: nel 1940, la HMS Glorious fu affondata al largo della Norvegia da incrociatori da battaglia tedeschi che non furono avvistati in tempo, nonostante l'ottima visibilità.

Eppure, stranamente, le portaerei stanno diventando sempre più popolari, non meno. Più di una dozzina di paesi possiedono qualche tipo di nave in grado di imbarcare aerei ad ala fissa o un gran numero di elicotteri, e alcuni, come la Cina, stanno sviluppando rapidamente ed entusiasticamente le proprie capacità. Eppure ci viene detto che in una guerra tra Cina e Stati Uniti, le portaerei non avrebbero alcun valore. Perché a Pechino apparentemente la pensano diversamente? Beh, in questo caso la guerra con l'Iran è utile, perché ha mostrato le enormi sfide logistiche di mantenere un gruppo navale in mare per lunghi periodi, anche quando è fuori dalla portata di una minaccia diretta, e quindi le sfide della proiezione di potenza a distanza. Ma i cinesi non avrebbero questi stessi problemi. Per quanto ne sappiamo, hanno due scopi principali per le loro portaerei. Uno è la proiezione di potenza simbolica, attraverso visite navali ed esercitazioni, per ribadire e sottolineare la loro posizione politica di potenza mondiale, poiché sono in grado di schierarsi in tutto il mondo. L'altro è operare nelle acque territoriali, sotto la protezione di aerei, missili e radar a lungo raggio. Questo, ovviamente, è ben diverso dalla concezione statunitense delle operazioni delle portaerei vicino alla Cina, che probabilmente si rivelerà un'azione suicida, come ritengono molti esperti. È evidente che i cinesi stanno sviluppando la capacità di tenere le forze navali statunitensi ben lontane dalle loro acque costiere e di dominare lo spazio marittimo circostante. Le portaerei rappresentano una componente importante per entrambi questi obiettivi.

L'analisi di cui sopra non presenta nulla di particolarmente originale, e un vero esperto militare avrebbe probabilmente saputo spiegarla meglio di me. Allo stesso modo, molti ufficiali in servizio e esperti di difesa la comprenderebbero e ne condividerebbero gran parte. Ma ovviamente esiste una distinzione fondamentale tra comprendere qualcosa a livello intellettuale e agire di conseguenza. Ancor più difficile è il tipo di profondo riorientamento intellettuale che un'analisi così semplice suggerisce. Detto questo, credo si possano trarre alcune conclusioni preliminari.

La differenza principale, e mi scuso per insistere ancora una volta, risiede nella distinzione tra equipaggiamento e capacità. Gli iraniani hanno dimostrato in modo esemplare l'importanza di quest'ultima, mentre l'Occidente è stato – e lo è tuttora – ossessionato dal primo. Di fatto, gli iraniani hanno sviluppato la capacità di tenere navi e aerei ostili a distanza dalle proprie coste, impedendo così qualsiasi invasione attraverso il loro litorale. Hanno inoltre sviluppato la capacità di dominare politicamente la regione, di distruggere installazioni nemiche ed esercitare pressioni politiche sugli stati confinanti. Tutto ciò è stato realizzato senza ricorrere alle costose e complesse attrezzature che l'Occidente ha storicamente utilizzato, e con missili e droni lanciati dal proprio territorio nazionale. Il loro orientamento potrebbe essere descritto come difensivo/offensivo, nel senso che la loro postura strategica è difensiva, volta a garantire la sicurezza attorno ai propri confini e oltre, e la sua attuazione è in parte offensiva, impedendo alle potenze esterne di stabilire basi e infrastrutture e incutendo timore ai loro vicini immediati. Inoltre, ciò facilita la loro esportazione della rivoluzione sciita in altre aree rispetto al passato: c'è ben poco che si possa fare per fermarli. Questi obiettivi sono limitati e i mezzi che hanno a disposizione per raggiungerli sono adeguati.

Ma l'Iran è solo un caso, ed è pericoloso estrapolare conclusioni troppo ampie da un singolo esempio. Quel che si può dire è che droni e missili si stanno diffondendo e offrono ai paesi più piccoli e deboli la potenziale capacità di tenere le potenze occidentali, e di conseguenza anche la Cina, lontane dalle loro coste. Dico "potenziale" perché, ancora una volta, per fare ciò è necessaria un'ampia gamma di capacità, e bisogna essere in grado di evitare o contrastare, ad esempio, le attività di intelligence volte a individuare la posizione di droni e missili e a distruggerli preventivamente. Un drone è inutile se non si sa approssimativamente dove puntarlo, e se una nave è fuori dal raggio di identificazione visiva, è necessario un metodo per distinguerla e colpirla. Non è certo, sulla base di fonti aperte, se cinesi e russi abbiano fornito informazioni di puntamento all'Iran, e in tal caso in che misura, ma le normali regole della politica suggeriscono che probabilmente lo abbiano fatto, poiché qualsiasi indebolimento del potere statunitense non può che essere a loro vantaggio. Tuttavia, tale aiuto potrebbe essere subordinato a determinate condizioni e, naturalmente, può essere ritirato. Allo stesso modo, non dobbiamo presumere che la condivisione di informazioni di individuazione e ricognizione con nazioni e gruppi diventerà una prassi consolidata.

È più probabile che i droni si rivelino utili nei combattimenti terrestri, dove le forze sono sufficientemente vicine tra loro da permettere anche ad attori relativamente piccoli e poco sofisticati di utilizzarli efficacemente. Sembra che questo sia stato il caso nel recente conflitto tra Armenia e Azerbaigian, e Hezbollah è stato visto utilizzare droni con successo contro le forze israeliane nel Libano meridionale. Al di là di questo, non è detto che i droni rappresentino un grande fattore di livellamento, poiché le tecnologie dei droni variano notevolmente in termini di portata e sofisticazione, ed è del tutto possibile che, come per altre forme di tecnologia militare, i paesi più ricchi e tecnologicamente avanzati avranno un vantaggio. La Cina sta già schierando navi e aerei in grado di lanciare e comandare droni d'attacco, e tale tecnologia, supportata da satelliti e persino da sofisticati droni da ricognizione,

Credo che si possa concludere che la tecnologia militare stia attraversando una fase, come nella Prima Guerra Mondiale, in cui la difesa ha un vantaggio sull'attacco. Questo non significa che attaccare sia impossibile, ma solo che sarà più difficile e costoso, e che le perdite dovranno essere accettate. Per l'Occidente questo sarà difficile, perché l'idea di guerre di precisione incruente, sebbene in realtà piuttosto recente, è ormai profondamente radicata nella mente dell'attuale generazione di leader militari e politici. I russi attribuiscono sufficiente importanza ai loro obiettivi in ​​Ucraina da essere disposti ad accettare le perdite che un'operazione militare offensiva comporta. È difficile immaginare una situazione in cui le potenze occidentali accetterebbero anche solo una frazione di tali perdite, ed è anzi difficile immaginare quale obiettivo politico potrebbe mai giustificarle. Certamente, le forze statunitensi stanno facendo di tutto per evitare perdite nell'attuale conflitto con l'Iran, ed è ovvio che non avevano idea dell'efficacia della resistenza che avrebbero incontrato.

Infine, ho già sostenuto in passato che l'era della guerra di spedizione occidentale tradizionale è finita. È ormai chiaro che le operazioni a lunga distanza sono semplicemente troppo vulnerabili a interruzioni e logoramento, e che persino qualcosa di basilare come il supporto logistico potrebbe rapidamente diventare insostenibile. E questo prima ancora di considerare i combattimenti veri e propri e le perdite umane. Al contrario, Russia e Cina, e altri paesi che seguono il loro esempio, potrebbero benissimo essere in grado di utilizzare queste tecnologie per proiettare potere, influenza e intimidazione su vaste aree, se lo desiderassero. La mia impressione è che questo fatto non sia ancora penetrato nella mentalità strategica occidentale, e ci sono ragioni strutturali per cui potrebbe essere molto lento a farlo. C'è la preoccupante convinzione che le cose torneranno rapidamente alla normalità dopo la fine della guerra con l'Iran. Sarei molto sorpreso se ciò si rivelasse vero.