Fuori controllo. Se c'è speranza, questa risiede nel PMC.

 

Fuori controllo.

Se c'è speranza, questa risiede nel PMC.

 

Out Of Control.

If there is hope, it lies in the PMC.

https://aurelien2022.substack.com/p/out-of-control-cbf

 

Aurelien

Feb 18, 2026

 

C'era una volta, quando il mondo era giovane e i politici sapevano come fare vera politica, ed era normale che un partito al potere premiasse i propri sostenitori, a volte a spese di coloro che avevano votato per altri partiti. Così, i partiti di sinistra introducevano leggi sulle condizioni di lavoro e miglioravano le tutele sociali, mentre i partiti di destra riducevano le tasse per i ricchi. Era una battuta comune in Gran Bretagna, ai tempi dei veri governi alternativi, che il Partito Conservatore aumentasse le tasse sulla birra, mentre il Partito Laburista aumentasse quelle sul vino. In generale, sapevi dove ti trovavi e per cosa stavi votando.

Ho parlato molto in questi saggi di come, a prescindere da considerazioni ideologiche o persino morali, il problema fondamentale dei politici occidentali di oggi sia la mancanza delle competenze tradizionali della politica : cose noiose come costruire un consenso, farsi eleggere, approvare leggi, rimanere al potere e così via. Suppongo che il governo del signor Starmer nel Regno Unito rappresenti l'epitome di questa debolezza, sebbene sia tutt'altro che l'unico colpevole. Sembra non avere idea di quale sia il suo scopo, non ha un concetto di programma politico e non ha alcun collegamento con ciò che il popolo britannico ha espresso in modo molto chiaro di volere. In effetti, è legittimo chiedersi a cosa servano effettivamente la maggior parte dei partiti politici occidentali moderni , in termini di politica rappresentativa tradizionale.

Ora, nel caso dei partiti della Sinistra Nozionale, è possibile tracciare abbastanza facilmente il loro abbandono della base di sostegno tradizionale, e questa triste storia è sufficientemente chiara da richiedere solo una sintesi. In breve, i partiti della Sinistra tradizionale sono stati progressivamente dominati da laureati della classe media, le cui prime concezioni della politica si erano formate meno nelle fabbriche, nelle miniere di carbone e nel lavoro sindacale che nei manifesti delle lezioni sul maoismo, nelle copertine dei libri di Marcuse e nelle conversazioni notturne davanti a tazze di caffè istantaneo. Se il radicalismo giovanile iniziale è presto svanito, i suoi presupposti di fondo – l'intrinseca stupidità dell'elettorato e la necessità di un movimento d'avanguardia che lo guidasse e lo dirigesse – sono rimasti molto potenti e sono probabilmente la forza dominante della Sinistra Nozionale fino ad oggi. Dopotutto, come apparentemente sosteneva Mandelson ai tempi del New Labour, i sostenitori tradizionali di quel partito non avevano nessun altro posto dove andare e il loro sostegno poteva essere semplicemente dato per scontato. Perché, quindi, non immergersi nell'affascinante ed entusiasmante mondo delle politiche identitarie postmoderne, combattere le proprie battaglie e fare carriera lì, adottando al contempo alcune delle politiche economiche della destra, che a livello personale si trovano comunque più congeniali? L'apoteosi logica di ciò si è verificata in Francia, dove il partito di Mélenchon ha esplicitamente abbandonato i sostenitori tradizionali della sinistra – e anzi li insulta spesso pubblicamente – e ha cercato di abbracciare la "Francia reale", fatta di immigrati, musulmani, minoranze sessuali e professionisti urbani con idee sociali progressiste. Beh, vedremo come andrà a finire.

Ciò che sorprende, tuttavia, è che questo abbandono della tradizionale base di sostegno della sinistra non sia stato accompagnato da alcun tentativo sostenuto e organizzato di corteggiare i più fortunati e prosperi. Certo, ci sono stati tagli alle tasse e varie manovre finanziarie, ma quello che voglio suggerire qui è che molte delle politiche attuate da tutti i governi di diverse convinzioni a partire dagli anni '80 hanno di fatto svantaggiato i poveri, senza in realtà aiutare molto i più abbienti. Dopotutto, è riconosciuto che i più abbienti utilizzano i servizi pubblici più dei poveri, che i loro figli rimangono più a lungo nel sistema scolastico, che i loro rapporti con enti pubblici come le autorità fiscali tendono a essere più complessi. Eppure, in molti casi, è la società nel suo complesso ad aver sofferto, e solo gli ultra-ricchi (che per il momento escludo da questa analisi) possono davvero trarne beneficio, e anche in questo caso solo in modo ambiguo.

A prima vista, e anche a posteriori, questo è folle. Ma il fatto è che le classi medio-alte, un tempo prospere, hanno anche sofferto delle infinite privatizzazioni, delocalizzazioni, appalti, liberalizzazioni, introduzione della "concorrenza" e molte altre iniziative degli ultimi quarant'anni. E questo gruppo – torniamo a usare il termine "Casta Professionale e Manageriale" (PMC) – sta ora subendo ciò che le classi inferiori della società subiscono da decenni, e non gli piace. E che una struttura di potere attacchi gli standard di vita e persino lo stile di vita dei suoi più importanti sostenitori, anche inavvertitamente, sembra, beh, strano. Non cerco compassione per loro, ma in passato ho sostenuto che la loro alienazione dai centri di potere è politicamente molto pericolosa. Alcuni commentatori si sono spinti fino a suggerire che negli Stati Uniti sia già in corso una guerra civile tra ricchi e ricchissimi, e che ciò accadrà presto anche in altri Paesi. Cerchiamo di capire perché questo potrebbe accadere.

Possiamo prendere come soggetti sperimentali una coppia di PMC sulla sessantina. Uno è consulente legale di un'importante organizzazione finanziaria, l'altro contabile in quella che un tempo era un'azienda di servizi pubblici, ma è stata venduta a proprietari stranieri molto tempo fa. Hanno un reddito annuo considerevole, una bella casa, due auto, investimenti significativi e si concedono un paio di vacanze decenti ogni anno. Vivono in una piccola e prospera cittadina di campagna a mezz'ora di treno dalla città in cui lavorano. In Gran Bretagna probabilmente hanno votato per il New Labour nel 1997 e per i Tories nel 2010. In Francia hanno votato per Macron nel 2017 e nel 2022. In Gran Bretagna si sono opposti fermamente alla Brexit, in Francia sono terrorizzati che Le Pen prenda il potere. Si considerano socialmente progressisti: erano entusiasti sostenitori del matrimonio omosessuale e favorevoli all'immigrazione non regolamentata. Sono convinti sostenitori dell'Ucraina, ma confusi riguardo a Gaza. Credono in una riduzione delle tasse e nella riduzione della spesa pubblica, tranne che per la polizia e l'esercito.

E stasera vanno a cena con una coppia della loro età e del loro background che hanno incontrato di recente, e manderemo un drone a registrare la conversazione, e quando tornerà, alimenteremo la registrazione in questa meravigliosa nuova intelligenza artificiale, che riassumerà la conversazione per noi e ci dirà cosa hanno detto loro e i loro amici. E in effetti lo facciamo, e sorprendentemente, scopriamo che sono infelici per molte cose. Diamo un'occhiata al riassunto della conversazione a tavola.

Tanto per cominciare, c'era tutta questa assurdità sul parcheggiare l'auto. L'autorità locale ha appaltato i servizi di parcheggio a qualcuno di cui non hanno mai sentito parlare, e loro hanno dovuto stare lì sotto la pioggia, scaricare un'applicazione sull'iPhone, aprire un conto, registrare una carta di credito e inserire i propri dati, solo per parcheggiare quella dannata macchina! Riuscite a crederci? Quindi sono arrivati ​​in ritardo e bagnati e non è un gran modo di iniziare. E tutto perché qualche azienda in Kazakistan o da qualche altra parte voleva mandarmi della pubblicità. Chiedo a voi!

Oh, l'auto. Beh, ho sempre guidato questa macchina – un po' costosa, suppongo, ma pensiamo che ne valga la pena – ma poi il nuovo modello sembra essere principalmente software, e gli aggiornamenti non sempre funzionano e devi persino pagare per sbloccare un sacco di cose che prima davamo per scontate. E l'officina locale ha chiuso perché non trovano personale, quindi devo portarla per mezz'ora in un posto molto più grande dove ricaricano il pianeta. Voglio dire! Sì, ed è lo stesso qui, una delle nostre auto è fuori strada perché non riescono a trovare una ruota di scorta e ora sono prodotte in Romania o qualcosa del genere e ci vorranno settimane. Capisco l'efficienza e cose del genere, ma non vedo come possa essere più efficiente spostare un'auto in una mezza dozzina di paesi attaccandole dei pezzi. Di chi è stata questa brillante idea?

Meno male che non lo uso per lavoro, dice qualcuno. Ma sai, quando ci siamo trasferiti qui, c'era un buon servizio ferroviario e non era così costoso. Ma abbiamo avuto così tante persone che si sono trasferite fuori città, e anche più lontano, perché era così costoso vivere in centro, che quando arriva il treno la mattina spesso devo stare in piedi per tutto il tragitto. Riesci a immaginarlo? Non capisco davvero perché non possano far circolare più treni o aggiungere più vagoni. Oh, sono d'accordo, dice qualcun altro, stavo chiedendo a un macchinista di questo e mi ha detto che non può permettersi di vivere vicino alla linea, quindi deve alzarsi alle quattro del mattino e viaggiare per un'ora per guidare il primo treno, e l'inverno scorso, quando ha nevicato, metà dei macchinisti non è riuscita ad arrivare al lavoro, ed è per questo che morivamo di freddo sulla banchina, ricordo. Si potrebbe pensare che potrebbero organizzare le cose meglio di così.

Poi hanno continuato a parlare dei prezzi delle case e il software ha notato che invece di vantarsi di quanto valesse la loro casa, sembravano depressi. "Sì", ha detto uno, "voglio dire, la nostra casa vale una fortuna, in effetti non potremmo permettercela ora. Ma sono i ragazzi... ora sono entrambi tornati dall'università e vivono con noi nelle loro vecchie stanze. Non credo che riusciranno mai a comprare una casa, nessuno dei due, con come vanno le cose. Non è che non siano qualificati: uno ha una laurea in Diritto Internazionale e l'altro in informatica, ma tutto quello che riescono a ottenere è un lavoro a breve termine. È stata dura anche solo trovare loro degli stage quando erano entrambi studenti. E ovviamente puoi dimenticare la vita sociale che avevamo alla loro età. E il fatto è che li abbiamo sostenuti entrambi durante l'università, ma arriva un punto, sai... Sì, dice un altro, nostra figlia sta facendo il suo periodo all'estero e, beh, non ci dispiace dare il nostro contributo, è un bene che abbia questa possibilità, ma non ha idea di cosa potrà fare una volta laureata. Economia aziendale va bene, ma... Diceva che nessuno dei suoi amici può permettersi di vivere vicino a un posto dove c'è lavoro. Non so cosa sia successo alla società.

L'intelligenza artificiale registra alcuni complimenti per il cibo, e poi i problemi nel trovare prodotti di qualità decente. Sì, c'era un mercato qui, uno grande, ma molti produttori locali ora sono falliti, venduti alle grandi multinazionali. Ora il mercato vende principalmente vestiti fatti in Cina. E prima compravamo molti prodotti biologici al supermercato, ma il direttore diceva che stanno chiudendo gran parte del reparto biologico perché molte persone non possono più permetterselo. Strano, avresti pensato che sarebbe costato di più immergere i prodotti in prodotti chimici che lasciarli così. C'è un negozio biologico in High Street, ma a quanto pare è in difficoltà, la gente non ha più tempo. Sì, anche la nostra High Street è in cattive acque, tra negozi di beneficenza, bar, fast food e agenzie immobiliari non è rimasto molto. Una volta c'era una buona libreria, ma ha chiuso. Anche un negozio di musica. Quindi ovviamente dobbiamo ordinare da Amazon, cosa che non ci piace fare. So cosa intendi: non molto tempo fa ci hanno lanciato un pacco oltre il cancello del giardino sotto la pioggia, tutti i libri erano bagnati. Ma cosa si può fare? C'è una libreria da qualche parte vicino all'ufficio, credo, ma chi ha tempo di questi tempi? Comunque, i poveretti che fanno le consegne, lavorano dodici ore al giorno, spesso non hanno il tempo di consegnare tutto quello che stavo leggendo. E molti di loro sono immigrati perché nessun altro lavora per quei salari, quindi non conoscono la zona e spesso non sanno leggere bene gli indirizzi. Non riesco proprio a immaginare come sia stato possibile tutto questo, qualcuno dovrebbe fare qualcosa.

Ma non sono tutte cattive notizie, voglio dire, viaggiare è più economico di questi tempi, no? Più scelta e così via. Beh, non sarò in disaccordo con te, ma nostra figlia e la sua amica sono andate a Praga per una settimana, e sì, è stato economico, almeno sembrava economico. Ma hanno dovuto prendere un autobus per l'aeroporto che era a un'ora di distanza, e poi hanno dovuto comprare cibo e bevande sull'aereo, oh, e si doveva pagare solo per scegliere il posto, e sono atterrate in un piccolo aeroporto sperduto a un'ora da Praga e hanno dovuto pagare una cifra astronomica per un taxi. E non dimenticare il ritorno, cara. Esatto, c'era brutto tempo all'aeroporto, quindi tutti i voli erano in ritardo e alla fine sono tornati a cosa erano, le due del mattino, e tu hai dovuto andare a prenderli in macchina... Alla fine non è andata poi così a buon mercato. Ma d'altronde quella è la fascia bassa del mercato, suppongo, si ottiene quello per cui si paga.

Beh, sì, ma hai dato un'occhiata alla Business Class di recente? Voglio dire, riesci a immaginare di pagare un extra per scegliere il tuo posto in Business Class ? In realtà, pensavamo di andare a Vienna l'estate scorsa e concederci un po' di Business Class. Ma sai, volavo in giro per l'Europa, oh, un po' di tempo fa, e la Business Class era una cosa comune a quei tempi. Questa volta, tutto ciò che abbiamo ottenuto sono state un paio di file separate da tende e un posto libero in mezzo, e il tipo di cibo che ti davano in Economy. Così ho chiesto informazioni al check-in e mi hanno detto, beh, la pressione della concorrenza. Ma la concorrenza dovrebbe migliorare le cose, no ? Non so cosa gli sia preso. E ricorda che quasi non potevamo partire perché dovevi rinnovare il passaporto e ci volevano, tipo, sei mesi? Esatto, e mi sono lamentato e ho parlato con un Dalek che mi ha detto che era estate e che avevano molta richiesta. Voglio dire, perché non potevano assumere più personale o qualcosa del genere?

Poi la conversazione apparentemente si è spostata sull'istruzione e sui suoi effetti. Voglio dire, non voglio fare la storia dei Giovani di Oggi, ma è un dato di fatto. Uno dei miei clienti è una catena di supermercati e non riescono a trovare personale per i lavori di magazzino, perché non sanno contare correttamente i pacchi e non sanno leggere alcune etichette. Non è colpa loro, non hanno mai imparato, e comunque sono abituati a cercare le cose. Lo so, anche noi stiamo trovando persone che in realtà non sanno scrivere, perché hanno fatto in modo che l'intelligenza artificiale lo facesse per loro. Non so perché lascino mai i computer nelle scuole, comunque. Intendiamoci, quando diciamo "competenti in informatica" intendiamo persone che sanno a malapena costruire un foglio di calcolo, ma non hanno idea di cosa significhino i numeri, quindi non si rendono conto quando commettono errori. Sì, non so per cosa educhino le persone, al giorno d'oggi. Voglio dire, abbiamo comprato questa nuova lavatrice, controllata dal computer, fa tutto tranne il caffè, di buona qualità, credo prodotta in Germania, è costata una fortuna e ha iniziato a rompersi dopo un anno. Abbiamo un ometto che viene a fare le riparazioni, lo fa da anni, ha detto che oggigiorno anche i grandi nomi usano i componenti più economici che riescono a trovare. Oh, e ha detto che presto andrà in pensione e chiuderà l'attività perché non c'erano più giovani nel settore. Nessuno era interessato. Non so dove troveremo qualcuno che lo sostituisca.

L'IA non è riuscita a trovare molto altro nella trascrizione dopo questo. Suggeriva che i quattro avessero iniziato a discutere di un'azione rivoluzionaria violenta contro il governo, ma si tratta quasi certamente di un'allucinazione. Tutto ciò, però, fa riflettere, se il riassunto e le citazioni dell'IA siano anche solo lontanamente accurati.

È facile, e forse salutare, ricordarci che la maggior parte delle persone penserebbe che ci siano problemi più importanti del declino degli standard di viaggio in Business Class in Europa (il che, tra l'altro, è vero). Dopotutto, ci sono persone disoccupate, infreddolite e affamate non lontano da dove sto scrivendo. I problemi dell'istruzione, dell'assistenza sanitaria e dei prezzi dei generi alimentari gravano maggiormente su chi ha meno risorse. In un ipermercato non lontano da dove mi trovo, i portarotoli dei bagni ora hanno un lucchetto, per prevenire i furti.

Moralmente, questo è un argomento inconfutabile. Molti di noi sarebbero contenti se far riparare la nostra costosa auto vicino a casa fosse il problema più grande della nostra vita. Politicamente, però, è un disastro incombente, e dedicherò il resto del saggio a discuterne. Parte dalla constatazione che nessuno comprende veramente il mondo moderno, e soprattutto il suo perché . Oh, economisti e altri fingono di farlo, e c'è un intero settore devoto all'idea che il futuro sia inevitabile e inevitabile, e che tutto ciò che possiamo fare è arrenderci di fronte al rullo compressore in arrivo. Ma d'altronde quasi tutte le previsioni dettagliate sul futuro nel corso della mia vita si sono rivelate, nella migliore delle ipotesi, enormi generalizzazioni, e nella peggiore delle vere e proprie fantasie. (No, non sto parlando solo di vacanze sulla Luna e auto volanti.)

Per ragioni che approfondiremo tra un minuto, il mondo – il mondo occidentale in ogni caso – è diventato troppo complicato da comprendere e quindi quasi impossibile da gestire. E per ragioni correlate che approfondiremo anche: non doveva andare così, ma potrebbe essere troppo tardi per rimettere insieme più di una manciata di pezzi. I capitani della tecnologia, il tipo di persone che infestano i corridoi di Davos, e i presunti illustri editorialisti, amano fingere di poter vedere il futuro, e forse in parte ci credono. Ma dato il loro costante record di fallimenti disastrosi, la maggior parte delle persone non presta loro attenzione e guarda dall'altra parte. In effetti, per ragioni che approfondiremo, il mondo è ormai troppo caotico per essere compreso, figuriamoci per essere previsto. Possiamo prevedere alcune mega-tendenze – il cambiamento climatico, ad esempio – ma non possiamo prevederle nel dettaglio, né possiamo prevederne le conseguenze. Ci sono due ragioni fondamentali per questo.

La prima è che gli ultimi quarant'anni hanno visto lo sviluppo e l'introduzione di sistemi fondamentalmente caotici, ovvero sistemi il cui funzionamento non comprendiamo appieno e le cui conseguenze non possiamo prevedere con precisione. Anzi, molto spesso, si è comunque fatto ben poco per prevederli. Ma perché ciò sarebbe dovuto accadere, potreste ragionevolmente chiedere? Beh, la risposta semplice è che non doveva essere così. Piuttosto, l'idea era che, invece di essere pianificati in anticipo, vari elementi dell'economia dovessero essere "liberati", in modo che la natura auto-organizzante del mercato li portasse in equilibrio. Questa teoria presentava diversi limiti evidenti. Uno è che non era nemmeno una vera teoria, perché non poteva essere testata: era una fede quasi religiosa nel perfetto funzionamento dei mercati e, poiché non c'era la prospettiva di condurre sperimentazioni controllate, i risultati probabili, e poi il significato dei risultati effettivi una volta arrivati, venivano semplicemente dati per scontati. Nessuno sapeva attraverso quale misterioso processo i mercati avrebbero dovuto auto-organizzarsi e, in effetti, dopo qualche drink gli economisti avrebbero detto che si trattava solo di un'ipotesi teorica semplificatrice, non di un'osservazione pragmatica.

Un altro limite è che il massimo che i mercati possono fare, anche in teoria, è mettere in contatto acquirenti e venditori. Ciò potrebbe produrre un risultato ottimale in termini di beni e servizi venduti, ma non produrrà un risultato che sia affidabile e ottimale in nessun altro modo. Ad esempio, se l'assistenza sanitaria, un tempo fornita gratuitamente dallo Stato, viene fornita da aziende private in un mercato, allora la migliore assistenza andrà a chi può permettersi di pagare di più, e la gente comune potrebbe essere costretta a cercare qualsiasi cosa. La salute della nazione peggiorerà (come in effetti è successo), le persone dovranno andare in pensione prima, le indennità di invalidità aumenteranno, e così via. Gli stessi medici tenderanno a specializzarsi in settori redditizi della medicina e a trasferirsi nelle aree ricche del paese. Gli economisti amano liquidare queste conseguenze, e molte altre simili, come "esternalità", ma in realtà sono ciò di cui si occupano effettivamente questioni come l'assistenza sanitaria. Non ho mai sentito nessuno chiedere, ad esempio, "puoi consigliarmi un dentista economico?"

La seconda ragione è che questi sistemi caotici non sono isolati l'uno dall'altro, ma interagiscono in modi che ci sorprenderanno sempre e generalmente supereranno la nostra capacità di comprensione. Ad esempio, la globalizzazione , Internet , la facilità dei viaggi internazionali , l'area Schengen, la disponibilità di armi automatiche ricavate dalle macerie delle nazioni orientali , gli sviluppi nelle tecnologie farmaceutiche , gli sviluppi nel diritto d'asilo e nei diritti umani , la facilità con cui si può trasferire denaro , la progressiva rimozione delle barriere al commercio e alla circolazione e lo sviluppo di politiche identitarie sono solo alcuni dei fattori che hanno contribuito a insediare bande criminali etniche ben armate dedite al traffico di esseri umani e droga in molti paesi occidentali, al punto che molti di essi possono essere a ragione descritti come narco-stati nascenti. Probabilmente, nessun sostenitore di nessuna di queste singole misure pensava di contribuire a un simile risultato, tanto meno immaginava che si sarebbe verificato, e a dire il vero sarebbe stato difficile prevederlo all'inizio. Inoltre, le pressioni politiche – ad esempio sulle modifiche al diritto d'asilo – erano sufficientemente forti da ignorare gli avvertimenti circa il possibile verificarsi di questo tipo di risultato. E varie altre combinazioni di questi stessi fattori hanno prodotto vari altri risultati negativi, che sono a loro volta il risultato di interazioni altamente complesse.

Una delle osservazioni chiave nel rivoluzionario romanzo di fantascienza Neuromante di William Gibson del 1984 era che "la strada trova i suoi usi per le cose". Possiamo generalizzare questa intuizione in una legge più ampia: lo sfruttamento di nuove tecnologie, nuove "libertà" e nuovi quadri giuridici porterà sempre i maggiori benefici a chi ha meno scrupoli. Questo non significa che questi usi siano sempre illegali – anche se potrebbero esserlo – ma piuttosto che i premi vanno a coloro che cercano prima di tutto di capire come trarne il massimo vantaggio economico, senza preoccuparsi troppo di scrupoli morali. Prendiamo ad esempio la corruzione dei siti web basati sulla comunità. Alcuni anni fa, in Francia è stato creato un sito chiamato Le Bon Coin per consentire ai vicini e agli abitanti della stessa città di acquistare e vendere oggetti tra loro, dai giocattoli per bambini alle case e alle automobili. Abbastanza rapidamente, naturalmente, sono entrati in gioco i truffatori, soprattutto quando erano coinvolte ingenti somme di denaro. Un paio di anni fa, poco prima di Natale, stavo passando davanti al reparto giocattoli di un ipermercato e ho visto un gruppo di genitori preoccupati davanti a uno scaffale vuoto di, credo, giocattoli dei Pokemon. Dove erano finiti tutti, mi hanno chiesto? Il commesso, infastidito, stava cercando di spiegare che gruppi organizzati entravano nel negozio la mattina presto e ne compravano un po' a testa, che venivano poi rivenduti su Le Bon Coin più tardi nel corso della giornata a genitori disperati, a un prezzo notevolmente superiore a quello normale. Ora, questo probabilmente non è illegale, ma riflette il fatto che la direzione morale nell'uso delle nuove tecnologie è generalmente verso il basso. Ci sarà sempre un'opportunità che consente alle persone di fare soldi velocemente a tue spese.

In effetti, una delle caratteristiche dello stile di vita emerso negli ultimi quarant'anni – globalizzato, deregolamentato, competitivo almeno in teoria – è che di fatto non si è pensato alle implicazioni più ampie e a lungo termine di ciò che si stava facendo. A sua volta, questo accadeva perché gli ideatori di molte di queste idee tendevano a essere più avidi che intelligenti, e a essere totalmente disinteressati a ciò che sarebbe successo dopo che la loro idea preferita avesse fatto loro guadagnare un sacco di soldi o portato loro vantaggi politici. Notoriamente, la privatizzazione non fu nemmeno menzionata nel manifesto del Partito Conservatore del 1979: si trattava di una misura di panico progettata per raccogliere fondi di fronte alla crisi economica, e si pensava poco o nulla al lungo termine. Le coppie che frequentavano le nostre cene probabilmente se la cavarono molto bene all'inizio: acquistavano azioni delle nuove società "private" e le guardavano aumentare di valore. Dev'essere stato divertente. Poi notarono che queste stesse società venivano comprate e vendute, a volte a società straniere con scarsa presenza in patria. Quindi, se le coppie che hanno partecipato alla nostra cena immaginaria fossero state britanniche, sarebbero sicuramente rimaste sorprese nello scoprire che, dopo diversi cambi di proprietà, il gas per cucinare e riscaldare veniva fornito dall'Électricité de France , società controllata dallo Stato . Solo che, ovviamente, il gas veniva fornito come sempre, solo che ora era EDF a riscuotere i soldi. E non ha senso cercare di contattarli, perché tutto ciò che si ottiene è un chatbot. Non doveva andare così.

No, non lo era. Ma il problema ora è che il caos che ne è derivato è così complesso che è impossibile districarlo. In parte, questo è dovuto al fatto che gli assetti proprietari sono diventati così complessi che capire chi possiede cosa, per non parlare di dove trovarlo, potrebbe essere impossibile. Ma questo caos non è solo organizzativo, è anche procedurale. Dopotutto, perché ridurre il servizio clienti e affidarsi a chatbot e personale di call center all'estero? Non è forse un buon modo per perdere clienti? Beh, sì, ma fidelizzare i clienti con un buon servizio è costoso e richiede tempo, ed è più facile vincolarli a contratti da cui non possono uscire e sfruttarli. Ma perché fare una cosa del genere? Beh, c'è l'impatto di tutti gli sviluppi paralleli nell'orientare le aziende alla massimizzazione dei profitti a breve termine, alla retribuzione dei dirigenti e ai bonus legati agli utili trimestrali e alla fine di quel tipo di carriera a lungo termine che ti costringe a guardare oltre la punta del tuo naso e a considerare l'interesse più ampio. Ancora una volta, una vasta gamma di sviluppi distinti, tutti accomunati dagli stessi pregiudizi, ma introdotti in momenti diversi per ragioni diverse, si sono combinati per creare una nuova miscela velenosa. E questa sviluppa una logica distorta. Dopotutto, un modo per le aziende concorrenti di mantenere la propria quota di mercato è che tutti siano pessimi quanto tutti gli altri. Livellare verso il basso, e quindi risparmiare più denaro per i profitti, è in realtà una mossa sensata da adottare per interi settori aziendali.

Questo è uno dei motivi per cui non esistono soluzioni semplici al caos inutile e senza speranza che stiamo affrontando. In Gran Bretagna, pioniere della teoria del "mercatino dell'usato" (car-boot-sale) come strumento di governo, i fallimenti di alcune industrie privatizzate sono diventati così evidenti che persino un governo laburista è stato costretto a cercare di riportarne alcune sotto la proprietà pubblica. Ma ovviamente il problema non è solo la proprietà: coinvolge una serie di altri fattori, in particolare culturali e istituzionali. Quando i monopoli naturali furono privatizzati (cosa che a molti sembrò incomprensibile, anche all'epoca), manager e tecnici specializzati si ritrovarono improvvisamente con stipendi e condizioni di lavoro da settore privato, auto aziendali, note spese e chissà cos'altro. I dirigenti si ribattezzarono "CEO" e tutti divennero ossessionati dai prezzi delle azioni. Trenta o quarant'anni dopo, non si può semplicemente dire a un'organizzazione che si è ingrassata con una politica di "mandare al diavolo il cliente" che da lunedì la nave pirata ha un nuovo capitano, e che quindi si comporterà diversamente. I servizi pubblici gestiti in modo efficiente, come quelli di un tempo, sono a loro volta il risultato di una vasta gamma di fattori diversi: politici, sociali, istituzionali, finanziari, educativi e culturali, tra gli altri. La maggior parte di questi fattori è scomparsa, probabilmente per sempre.

Uno degli effetti di tutti questi cambiamenti è che i governi, e quindi gli elettori e i cittadini, hanno di fatto perso ogni influenza sul modo in cui la tecnologia si sviluppa e sulle sue conseguenze. Tutto questo è nelle mani del settore privato, e in gran parte di personalità la cui abilità fondamentale è quella di estorcere denaro alle persone e convincerle a investire in un'azienda in perdita, con la convinzione che in seguito potranno rivendere i loro investimenti a persone ancora più stupide. Le nostre coppie a cena un tempo possedevano azioni di aziende che producevano cose reali e fornivano servizi reali. Ora vengono bombardate da pubblicità che le esortano a non lasciarsi sfuggire nuove tecnologie rivoluzionarie, come questa "IA" di cui tutti sono entusiasti, ma che io non capisco davvero. Voglio dire, voi sì? Non proprio, ma a quanto pare porterà via il lavoro a tutti i nostri figli. Il fatto è che nemmeno i teorici triliardari dietro l'"IA" ne hanno idea, e non gliene importa, finché possono continuare ad attrarre denaro da investitori stupidi. E naturalmente la maggior parte delle aziende e dei governi sono gestiti da persone che non hanno la minima idea di cosa significhi.

Tutte le altre pressioni indipendenti ma complementari che ho menzionato prima entreranno in gioco. Quando è possibile far salire il prezzo delle azioni di una società semplicemente annunciando che si prevede di sostituire il 10% della forza lavoro con l'intelligenza artificiale in futuro, allora è giusto dire che si è arrivati ​​alla completa irrazionalità finanziaria. E comunque, nascoste dietro questi annunci che gonfiano i bonus, si celano due importanti interrogativi filosofici senza risposta. Uno è se sia effettivamente sensato abbandonare un sistema consolidato che presenta una piccola ma nota percentuale di errori, per un sistema non collaudato ma più economico la cui percentuale di errori non solo è sconosciuta, ma addirittura inconoscibile. L'altro è se sia sensato affidarsi a un sistema, per quanto economico, che è addestrato su materiale che include i propri errori e quelli di altri sistemi, e che quindi diventa matematicamente meno affidabile nel tempo. Spero che la vostra risposta istintiva a entrambe le domande sia "no", ma mi preoccupa che il settore che è già responsabile di una crescita economica come quella degli Stati Uniti sia gestito da persone che non accettano nemmeno che queste siano domande.

E sì, la sindrome del lemming che governa il comportamento della maggior parte delle aziende private e dei governi garantisce che l'IA sarà ampiamente adottata, e i figli delle nostre coppiette a cena avranno difficoltà a trovare lavoro. Poi, dopo scandali e fallimenti, le organizzazioni inizieranno finalmente a rivolgersi nuovamente agli esseri umani, solo per scoprire che non ce ne sono abbastanza. Se pensate che le organizzazioni siano disfunzionali ora, non è nulla in confronto a come saranno negli ultimi giorni della mania dell'IA.

Nel frattempo, anche la classe medio-alta e le PMI soffrono. Questo viene talvolta presentato come il risultato di piani a lungo termine dei super-ricchi. Ora, possiamo ammettere che i super-ricchi potrebbero non essere contrari a una maggiore concentrazione della ricchezza ai vertici, e anche che non siano molto brillanti, ma ci sono dei limiti. Dopotutto, non si sono esattamente distinti per la pianificazione a lungo termine ("voli sulla Luna nel 2020, 2022, 2024, 2026, 2028, in futuro") e i loro leader sembrano vivere in una realtà alternativa fatta di pessimi film di fantascienza.

Il fatto è che nessuno ha il controllo, men che meno coloro che ci assordano con le loro profezie ottimistiche. Se i governi, ad esempio, non avessero rinunciato ai monopoli delle telecomunicazioni e della radiodiffusione, se avessero mantenuto la capacità interna di valutare l'impatto degli sviluppi tecnologici sulla società, non ci troveremmo in questo pasticcio. Ma lo hanno fatto, non lo hanno fatto, e lo siamo noi. Ormai è troppo tardi di qualche decennio per rimettere il tappo nella bottiglia. L'effetto cumulativo di tutte queste misure è quello di creare una sorta di mostro di Frankenstein, così complesso e così interconnesso che è difficile immaginare, anche teoricamente, come si possa domarlo.

Prendiamo la proprietà di una casa. Per generazioni, in Gran Bretagna, i governi di sinistra hanno costruito case popolari, in parte per migliorare la vita delle persone, in parte per assicurarsi il voto. Sono stati costruiti enormi complessi residenziali (io sono nato in uno di questi) e la gente era generalmente felice. Il governo conservatore del 1979 si è deliberatamente prefissato di creare più elettori conservatori costringendo i Consigli locali a vendere il loro patrimonio immobiliare e proibendo loro di costruirne altri. Non è chiaro se questo abbia funzionato a livello elettorale, ma ha avuto l'effetto di togliere dal mercato gran parte del settore degli affitti, facendo così aumentare gli affitti altrove, costringendo le persone ad acquistare, che lo volessero o no, facendo così salire i prezzi delle case e costringendo gli istituti di credito ad allentare ulteriormente i requisiti per i prestiti, impantanando molte persone in debiti impagabili e costringendo coloro che potevano ancora comprare a trasferirsi da qualche parte, ovunque potessero permettersi una casa. E venticinque anni dopo, gli orgogliosi proprietari di ex case popolari sono giunti alla sconvolgente consapevolezza che i loro figli non avrebbero mai potuto permettersi di comprare una casa. E tutto per un vantaggio politico transitorio. Molto intelligente.

Esempi simili potrebbero essere moltiplicati, ma ciò che è indubbio è che la PMC è ora schiacciata sotto le ruote dello stesso processo incontrollabile. Trent'anni fa, una giovane coppia di professionisti avrebbe potuto essere ragionevolmente sicura di poter acquistare una casa con i loro stipendi congiunti. Ora è probabilmente impossibile, e comunque ci sono avvocati e commercialisti in India, formati in Inghilterra, che possono fare il tuo lavoro per un terzo del tuo stipendio. Finora, la rabbia e il risentimento sono venuti in gran parte dalla gente comune, che ha visto il proprio lavoro scomparire, le proprie fabbriche chiudere e i propri servizi pubblici distrutti. Ma le cose hanno l'abitudine di procedere in modo imprevedibile, e ora gli stessi problemi stanno colpendo la PMC. Il problema è che non ci sono soluzioni facili: anzi, potrebbero non esserci soluzioni affatto. In qualche modo, ridurre i prezzi delle case a livelli accessibili non è possibile. Le aziende, sotto la sferza dei risultati trimestrali, continueranno a compiere azioni autolesionistiche per compiacere gli azionisti. Il treno sta precipitando, e le carrozze di Prima Classe se ne andranno con il resto.

La speranza – se questa è la parola – è che il sistema stesso, incredibilmente complesso, strettamente interconnesso, intollerante a ritardi e difficoltà, inizi a sgretolarsi. Ne abbiamo già avuto un assaggio con Brexit e Covid, e la crisi politica e la guerra economica potrebbero solo peggiorare la situazione. La transizione sarà probabilmente discontinua, forse lenta all'inizio e poi improvvisa e brutale, e causerà danni politici diffusi, indipendentemente dalle altre conseguenze. E poi, credo, vedremo il PMC diventare più apertamente militante: ha l'organizzazione e le strutture sociali, e soprattutto ha un senso di diritto. "Se c'era speranza, risiedeva nei prolet", rifletteva Winston Smith in 1984. Oggigiorno, è possibile che qualche speranza residuale risieda nell'arroganza, nel senso di superiorità e nel senso di diritto del PMC.