Oltre le apparenze. Le gioie di un mondo ideale.

 

Oltre le apparenze.

Le gioie di un mondo ideale.

Beyond The Appearances.

The joys of an Ideal world.

 

Aurelien

Feb 04, 2026

https://aurelien2022.substack.com/p/beyond-the-appearances

 

Le idee per questi saggi si sviluppano in modi strani. Stavo ordinando un nuovo libro del filosofo, psicoanalista ed ex sacerdote anglicano inglese Mark Vernon, che ha scritto in modo interessante su Dante e William Blake, tra gli altri. Questo nuovo libro riguarda in parte la vita e l'opera di Owen Barfield, il meno noto e meno riuscito degli Inklings, il gruppo che includeva Tolkien, Lewis e Williams, ma che è generalmente considerato la forza filosofica del gruppo e una grande influenza su tutti loro. Ascoltando Vernon descrivere il suo libro in un podcast, sono rimasto colpito dal suo riferimento a uno dei libri di Barfield , Saving the Appearances, sottotitolato "Uno studio sull'idolatria". Dove avevo già sentito quella frase, e in quale contesto?

Ebbene, a quanto pare, non con mia grande sorpresa, me ne ero imbattuto in una discussione sulla filosofia greca, e in particolare su Platone. "Salvare le apparenze" è una traduzione del greco sōzein ta phainomena, che alcuni preferiscono tradurre con "conservare i fenomeni". L'idea generale è che la spiegazione di qualcosa debba tenere conto di ogni fenomeno esistente, che sia palesemente rilevante o meno.

Avevo sentito parlare di questa idea nella cosmologia antica, dove, come tutti sanno, i Greci e i loro successori trascorsero circa duemila anni cercando di derivare un modello dell'universo basato su cerchi perfetti. La tradizione (non andiamo oltre) attribuiva a Platone il compito, allora affidato agli astronomi, di conciliare i movimenti reali dei cieli, che erano ben compresi ai suoi tempi, con il fatto che, ciononostante, le orbite dei corpi celesti dovevano essere circolari. Ma perché? Vi chiedo. Sappiamo che le orbite sono in realtà ellittiche: perché i Greci non potevano semplicemente accettare l'evidenza dei loro occhi e dedicarsi ad altro? La risposta ha a che fare con quella che pensiamo sia la struttura fondamentale del mondo.

Per i Greci, e per altri che li seguirono, era matematica e geometrica. Da qui la frase che si suppone fosse incisa sopra l'ingresso dell'Accademia di Platone: "Nessuno che ignori la geometria entri qui". E gli effetti di questo modo di pensare durarono a lungo: per un millennio dopo Platone, si supponeva che una persona istruita avesse padroneggiato, tra le altre cose, l'aritmetica, la geometria, la musica e l'astronomia. (Vi fa riflettere, vero?) Questo modo di pensare è idealista (la maggior parte delle persone ha sentito parlare delle Forme di Platone) e sostiene che la perfezione esiste solo nel regno divino invisibile. La struttura apparente e osservabile dell'universo non poteva, quindi, essere usata come prova per dedurne la vera natura. Anzi, era vero il contrario. E poiché il cerchio era la forma perfetta, tutte le osservazioni e i fenomeni dovevano in ultima analisi essere riconciliati con questo fatto, indipendentemente da quanto complicata dovesse essere la manipolazione dei Fenomeni. Ecco un breve resoconto di come cercarono di farlo. Oggi, naturalmente, sogghigniamo di fronte a tali sforzi, anche se gli scaffali delle nostre librerie sono sempre più pieni di libri di cosmologi e fisici teorici che spiegano che nulla di ciò che sanno sull'universo ha più senso.

La mia tesi è che l'eredità di questo tipo di ragionamento a priori e a circolo chiuso ha avuto un effetto molto maggiore sulla cultura occidentale di quanto potremmo immaginare, e che questo metodo – partire da una posizione arbitraria e fare tutta la violenza necessaria ai fatti per adattarli – non solo è alla base di gran parte della nostra cultura generale odierna, ma influenza anche molto di ciò che passa per pensiero politico, non da ultimo da parte di coloro che non credono di usarlo.

Qualsiasi sistema di credenze soffre del problema delle Apparenze o dei Fenomeni, e più il sistema è ambizioso, peggiore è il problema. Le religioni monoteiste sono state particolarmente inclini a questo problema, a causa della natura onnicomprensiva delle loro affermazioni. Ad esempio, la Chiesa cristiana primitiva dovette affrontare i "Fenomeni" delle differenze tra i Vangeli e il Nuovo Testamento della Bibbia, in particolare sulla natura della Trinità, e se fosse un'unità, e in tal caso come. Questa discussione divise la Chiesa fin dall'inizio, poiché alcune affermazioni di Gesù implicavano che egli si considerasse umano, altre il contrario. Ora, questo non sorprende se avete mai esaminato ciò che sappiamo della storia della composizione e della trasmissione biblica, ma ciononostante, una volta stabilito il Canone, e considerato interamente e senza eccezioni la Parola rivelata di Dio, si dovettero investire tempo e sforzi immensi nel tentativo di conciliare tutto con la dottrina dominante: la conclusione, in altre parole, era fissa, restavano solo le prove a supporto da elaborare. Allo stesso modo, il dogma secondo cui ogni evento del Nuovo Testamento dovesse essere prefigurato nell'Antico Testamento (perché ovviamente) richiese enormi sforzi nel corso di molti secoli per allineare le Apparizioni alla realtà sottostante. Questo dogma continuò finché l'ascesa della moderna dottrina biblica nel diciannovesimo secolo non lo rese superfluo, ma a suo tempo coinvolse alcune delle menti più brillanti della cristianità. (Ho dovuto rileggere il tentativo di Calvino del 1558 una volta, per ragioni che non ci interessano qui.)

Ma il problema è pervasivo. Così nell'Antico Testamento, nel decimo capitolo del Libro di Giosuè, il profeta ordina al Sole e alla Luna di restare fermi, per fornire più luce per sconfiggere i nemici di Israele. Ora, chiaramente, ragionava la Chiesa, il Sole e la Luna potevano restare fermi solo se prima si erano mossi. Pertanto, secondo la Sacra Scrittura, il Sole deve muoversi intorno alla Terra. Se le Apparizioni sembravano contraddire questa teoria, dovevano essere allineate ad essa. La Chiesa era ben consapevole che una singola breccia nei suoi muri concettuali, un singolo riconoscimento che una storia fosse un mito piuttosto che una storia, o addirittura che raccontasse ciò che accadde così come apparve agli Israeliti, avrebbe spalancato le porte. Questo si è effettivamente dimostrato vero, mentre la Chiesa si allontanava lentamente nel corso dei secoli dall'idea di possedere la Verità. La struttura dei cieli era, per ovvie ragioni, un argomento particolarmente delicato, e le scoperte di Galileo erano percepite come una minaccia mortale alla teoria unitaria del cosmo. Come Brecht (che conosceva bene le pressioni dell'ortodossia) fa dire a uno dei cardinali a Galileo nella sua opera teatrale, se il telescopio mostra cose che non possono esistere, non può essere un telescopio molto buono.

La Chiesa cristiana ha compiuto una lenta e preventiva ritirata di fronte all'avanzata delle forze del secolarismo, come ha ampiamente dimostrato Charles Taylor . Ha progressivamente abbandonato gran parte del suo insegnamento tradizionale in favore di un umanesimo annacquato, il che ha portato molti a chiedersi quale fosse esattamente il suo scopo. Ma l'Islam non ha fatto lo stesso: mantiene, ad esempio, l'ostilità formale all'evoluzione che il cristianesimo alla fine ha abbandonato, e in alcune comunità l'antidarwinismo è molto forte: alcune scuole in alcune parti della Francia hanno dovuto interrompere l'insegnamento dell'evoluzione a causa delle minacce rivolte agli insegnanti. E in generale, mentre gli studiosi occidentali dell'Islam hanno iniziato a decostruire i testi secondo le linee degli studiosi biblici del diciannovesimo secolo, l'Islam ortodosso disapprova tali cose. Un'ulteriore ragione per cui l'Occidente laico non è stato in grado di comprendere l'Islam politico.

Se il problema fosse limitato alla religione, sarebbe meno grave, ma in realtà altri ambiti della vita contemporanea riflettono la stessa logica. Ricordiamo ora che la comprensione dell'universo nel Cristianesimo e nell'Islam non si ottiene attraverso la ricerca e le ipotesi, ma si deduce dai precetti della fede. È compito dei fatti allinearsi di conseguenza. Ora, quando questo impulso viene secolarizzato, porta all'imposizione di regole ritenute inconfutabili, non perché rivelate, ma perché scientificamente provate, e quindi inappellabili. Il grande esempio moderno è naturalmente il marxismo-leninismo, che ha sempre sostenuto di essere un insieme di teorie e precetti scientificamente fondati, in grado di spiegare tutti gli sviluppi storici. Il problema, ancora una volta, era la realtà, poiché si è scoperto che questo approccio scientifico non era in grado di far fronte all'effettiva varietà e complessità della vita. Ricordo di aver letto un'affascinante intervista con un ex corrispondente dei media sovietici a Washington, non molto tempo dopo la fine della Guerra Fredda, la cui principale sfida professionale, a suo dire, era cercare di conciliare l'esigenza di dare ai lettori almeno un'idea di ciò che stava realmente accadendo nella politica statunitense, senza offendere la sensibilità dei suoi stessi controllori politici. Così fu costretto a scrivere articoli su come oscuri gruppi di finanzieri scegliessero i due candidati e poi il Presidente, giustificando retrospettivamente il vincitore finale come, ovviamente, il candidato che i capitalisti dovevano aver sempre voluto, sebbene sapesse che le cose erano sempre più complicate. L'approccio meccanicistico e materialista alla politica esemplificato dai media sovietici ebbe un'influenza sulla sinistra internazionale nel suo complesso, e si ritrova ancora oggi in alcune sue sacche sparse. Se si leggono i discorsi della vecchia generazione di leader russi di oggi, come Putin e Lavrov, cresciuti in un quadro intellettuale così totalizzante, l'influenza residua è evidente.

Si può sostenere, infatti, che una delle ragioni del crollo dell'Unione Sovietica sia stata la sua intrappolata in una visione del mondo altamente deterministica e pseudoscientifica, che le impediva di vedere ciò che aveva sotto il naso. L'affermazione di Lenin sul legame tra imperialismo e capitalismo fu semplicemente data per scontata, senza bisogno di prove così volgari, e gli storici hanno ricostruito nei documenti quanto ciò abbia distorto il pensiero di Stalin negli anni '30, e quanto abbia confuso gli storici della sinistra in altri paesi. Ma era "vera". (Oh sì, di nuovo Althusser, e la sua argomentazione secondo cui i fatti sono produzioni ideologiche, la cui validità dipende dalla teoria). Il punto è che, se si crede che la lotta di classe sia il motore essenziale della storia, e che altre cose siano banali al confronto, ci si concentrerà su elementi di classe dei problemi, anche se di minore importanza, e si vedranno lotte di classe persino dove non esistono. Ciò era particolarmente vero per l'Afghanistan, dove disponiamo di un'ampia documentazione delle discussioni del Politburo, ed è chiaro che non riuscirono mai a conciliare il rigido quadro marxista-leninista in cui operavano con la complessità della situazione del Paese stesso. Quindi, uno dei principali argomenti contro il ritiro era che avrebbe "tradito la classe operaia afghana". Non esisteva, ovviamente, una classe operaia afghana.

Al giorno d'oggi non si sente molto parlare di "scienza militare marxista-leninista", ma essa ha governato il modo in cui l'Armata Rossa si addestrava e combatteva fin dagli anni '20. Ancora una volta, si basava sull'idea che la realtà della guerra fosse fondamentalmente matematica e che le battaglie sarebbero state vinte dalla parte che avesse eseguito correttamente i calcoli tecnici, poiché la guerra era, in fondo, una scienza. Si chiamava Correlazione di Forze e Mezzi (COFM) e, in teoria, poteva indicare come vincere una battaglia: per quanto ne sappiamo, fondamentalmente lo stesso approccio è in uso nell'esercito russo oggi. Non si può dire che si sia distinta praticamente né durante l'invasione della Finlandia né nel primo anno dell'invasione tedesca, ma la teoria scientifica di base non è mai stata messa in discussione.

Nelle moderne società occidentali, l'approccio platonico ha avuto l'effetto maggiore, e ha causato il danno maggiore, nell'ambito dell'economia. Questo può sembrare strano se si adotta una prospettiva storica: dopotutto, quando studiavo economia, era una materia molto pratica e concreta, che si occupava principalmente di input e risultati quantificabili. Era tutt'altro che platonica. La storia è nota, però: negli anni '80, l'economia fu conquistata dai marziani con le calcolatrici tascabili, e in seguito con i personal computer, che si spacciavano per matematici e volevano conferire all'economia lo status di scienza dura. Così, crearono progressivamente l'equivalente di un universo tolemaico in economia, proibendo, come aveva fatto Platone, ai non matematici di entrarvi. Questo fenomeno va avanti ininterrottamente da decenni (la prevista ondata di suicidi dopo il 2008 non si è mai verificata) ed è giusto dire che gli economisti ora vivono in un universo parallelo fatto interamente di numeri ed equazioni, dove sono convinti che tutto vada bene. Se ci sono delle apparenze che sembrano smentirlo, beh, devono essere in qualche modo costrette a seguire le conclusioni dei calcoli. Naturalmente, nella misura in cui i paesi occidentali non hanno più economie reali e ora vivono in gran parte delle briciole di misteriosi rituali eseguiti dai computer delle organizzazioni finanziarie, c'è una certa strana appropriatezza in questa situazione. Quando la "ricchezza" di qualcuno come Bezos non si calcola in base a terreni, beni o persino denaro in banca, ma in base al giudizio di chi acquista azioni della sua azienda su quanto possono venderle, siamo davvero in un mondo diverso.

Questa distanza dal mondo reale divenne evidente quasi immediatamente quando tali idee furono sperimentate nella pratica nel Regno Unito all'inizio degli anni '80. La teoria matematica, ci veniva detto, sosteneva che l'inflazione fosse un fenomeno monetario e che potesse essere affrontata controllando l'offerta di moneta, e questo sarebbe stato fatto aumentando i tassi di interesse in modo che fosse troppo costoso prendere in prestito, e quindi ci fosse meno denaro in circolazione. (Nessuno riusciva a spiegare perché l'aumento dei tassi di interesse, e quindi dei costi, avrebbe ridotto l'inflazione.) La conseguenza di tassi di interesse inauditi e di una conseguente sopravvalutazione della sterlina fu che gran parte dell'industria britannica semplicemente scomparve e la disoccupazione aumentò vertiginosamente. Questo non doveva accadere: non importa, dicevano gli economisti, i nostri calcoli dimostrano che dopo un breve periodo di difficoltà, le cose andranno a meraviglia. Ciò non accadde, ovviamente, e l'inflazione, prevedibilmente, non diminuì nemmeno. Ma i calcoli dicevano di sì, e ricordo di aver letto un articolo portentoso, credo sul Times , che spiegava che gli sfasamenti tra le variazioni dei tassi di interesse e i tassi di inflazione erano "lunghi e variabili", il che è un'assurdità se esiste davvero una relazione matematica causale, ed è solo un altro modo per ammettere che la teoria originale era sbagliata. Lo stesso argomento è stato avanzato a proposito dell'aumento della spesa pubblica, che era stato scientificamente dimostrato aumentare l'inflazione, almeno se si credeva alle equazioni. A un certo punto, negli anni '80, il Tesoro utilizzava un modello economico che presupponeva che qualsiasi aumento della spesa pubblica non avrebbe avuto alcun impatto sull'economia se non quello di aumentare l'inflazione, perché avrebbe aumentato l'offerta di moneta.

Nessun fallimento, per quanto grande, ha indebolito la morsa degli economisti matematici sulle politiche dei governi, perché dopotutto si occupano di ideali platonici, non di una noiosa realtà, e quindi non possono mai essere smentiti. Ancora oggi, questioni come la liberalizzazione del commercio o le conseguenze dell'immigrazione sono considerate risolte, perché sono state trovate leggi matematiche che prevedono determinati risultati, almeno in teoria. E il risultato è che l'economia matematica si è allontanata così tanto dagli eventi del mondo reale da aver perso in gran parte gli strumenti che un tempo aveva per spiegare ciò che sta realmente accadendo qui. Quando gli economisti ci dicono che il tenore di vita sta aumentando, non stanno, per i loro presupposti, mentendo. Stanno parlando dei risultati delle equazioni che usano, basate su presupposti che ritengono teoricamente dimostrati. Non hanno nulla da dire a una famiglia di quattro persone che lotta per arrivare a fine mese. Sono lontani dalla realtà quanto un gruppo di filosofi tolemaici che cercano di dare consigli alla NASA.

Un modo per affrontare le apparenze, ovviamente, è cambiarne la definizione e farle sembrare qualcos'altro. Ora, per essere onesti, molti di questi concetti – quello di denaro stesso, disoccupazione, inflazione, crescita economica – hanno definizioni diverse, spesso perché vengono utilizzati per scopi diversi. Il deflatore del PIL, ad esempio, misura le variazioni di prezzo di tutti i beni e servizi prodotti nell'economia, mentre l'indice dei prezzi al consumo misura le variazioni di ciò che paghiamo nei negozi. Ciononostante, e come per tutte le teorie top-down presumibilmente scientifiche, la teoria deve essere corretta, quindi i fatti devono essere modificati se necessario per essere coerenti con la teoria, di solito ridefinendo le cose fino in fondo. Ci fu una crisi politica in Gran Bretagna uno o due anni dopo l'inizio del regno di Thatcher, quando la disoccupazione, ancora calcolata secondo il vecchio sistema, si avvicinò ai due milioni. Inutile dire che il governo dovette agire, e lo fece puntualmente, modificando ripetutamente la definizione di disoccupazione per abbassarla sostanzialmente. Queste definizioni sono cambiate così tante volte che ho letto stime attendibili secondo cui la disoccupazione reale in Gran Bretagna si aggira tra gli otto e i dieci milioni, misurata con i metodi tradizionali.

Un tempo l'economia era un campo di studio pragmatico e, in quanto tale, estremamente utile. Un libro di testo di economia era come un manuale per un'automobile, e l'economia applicata ai governi era relativamente semplice, perché significava mantenere l'auto nella giusta direzione alla giusta velocità e controllare freni e pneumatici. Al contrario, i libri di testo di economia di oggi sono opere ideologiche, se non addirittura teologiche, che ci dicono come dovrebbe essere il mondo idealmente, ma sono inutili nella vita reale quanto una mappa stradale del diciannovesimo secolo. Ci parlano di divinità da adorare e rituali da compiere, e di una realtà ultima a cui non potremo mai avvicinarci.

Da quanto sopra consegue naturalmente che la moderna classe politica occidentale è incapace di comprendere che denaro e realtà sono cose troppo diverse. Non sono educati alla realtà: pochi hanno mai fatto un lavoro manuale o riparato un'auto (si può ancora fare?), e nella loro esperienza pagano e le cose accadono e basta, che si tratti di pasti, taxi, assistenza domiciliare, consegna di pacchi il giorno successivo o influenza politica. Presumono, come i platonici e la Chiesa medievale, che si possa mappare l'Ideale sulla realtà, e se ciò non accade (ad esempio, se il pacco ordinato si perde) la colpa è dell'immobiliare.

Ne consegue, a sua volta, che tutte le soluzioni ai problemi del mondo reale sono fondamentalmente soluzioni finanziarie. Il primo istinto dei governi durante la crisi del Covid è stato quello di annunciare che sarebbero stati spesi molti soldi: "a tutto il necessario", ha detto Macron a voce alta. Da ex banchiere, non c'era motivo per cui avrebbe dovuto rendersi conto che si possono acquistare solo cose effettivamente disponibili. Ai tempi in cui Keynes invertì la famosa legge di Say ("l'offerta crea la propria domanda"), si poteva plausibilmente sostenere che se il governo avesse avuto bisogno di qualcosa in fretta, l'industria sarebbe stata generalmente disposta a soddisfare quella domanda. Questa non è mai stata una legge immutabile, perché se la domanda aumentava, un'azienda poteva semplicemente aumentare i prezzi piuttosto che investire in una maggiore produzione: sembrava comunque un principio generale sicuro. Ma Keynes scriveva in un'epoca in cui i paesi erano ampiamente autosufficienti, prima che i teologi della finanza progettassero un cosmo economico transnazionale splendido e senza attriti, e i politici abbagliati lo attuassero, come principi medievali che si inchinavano alla Chiesa. In realtà, le apparenze, come la deindustrializzazione, la mancanza di competenze, la mancanza di capacità produttiva, persino le difficoltà pratiche nell'importare mascherine e paracetamolo, hanno reso assurda l'idea che se si hanno i soldi si può comprare qualsiasi cosa, ma finora sembra che la lezione non sia stata imparata.

E certamente non nel caso dell'Ucraina. Mi interessava sentire parlare delle "iniziative" della Commissione Europea negli ultimi anni, chiedendomi se avessero in qualche modo scoperto una nuova fonte di armi o di manodopera per continuare la lotta. No, tutte queste manovre erano solo astuti espedienti per far apparire più denaro. (E per "denaro" in senso moderno intendiamo cifre e cifre sui conti bancari, non qualcosa che si può prelevare e spendere). Il presupposto era chiaramente che, se solo il denaro fosse stato reso disponibile, armi e altri supporti sarebbero arrivati ​​naturalmente. E per un certo tipo di mistico dell'economia, questo sembra essere ciò che pensano veramente. Dopo di che, naturalmente, sono arrivate le lamentele: abbiamo mandato tutti questi soldi in Ucraina, dove sono finiti? Beh, parte della risposta è che sono stati spesi in Europa stessa, parte della risposta è che sono finiti in paradisi fiscali e appartamenti a Parigi, ma la risposta principale è sicuramente che si può comprare solo ciò che è in vendita, e solo nelle quantità che possono essere costruite e consegnate. (Gli esperti di economia della catena di fornitura lo sapevano, naturalmente, ma avevano a che fare con problemi reali e quindi non sono stati consultati.) In definitiva, quello che ha fatto la CE è stato come mandare qualcuno in un villaggio affamato a distribuire banconote.

Ed è curioso, ma non sorprendente, che ci si aspettasse che la teologia economica decidesse l'esito della guerra, o almeno della lotta tra Europa e Russia. Dopotutto, si diceva spesso, la Russia aveva un PIL pari a quello del Belgio o dell'Italia o qualcosa del genere. Com'era possibile che un paese del genere potesse sfidare la potenza economica combinata di Stati Uniti e UE? Questa era, a dir poco, un'argomentazione curiosa. Dopotutto, il PIL un tempo era una misura abbastanza utile quando i paesi occidentali producevano e facevano crescere cose. Ma oggigiorno, se misurato in base alla parità del potere d'acquisto, circa l'80% del PIL statunitense è costituito da "servizi", che includono l'assicurazione sanitaria e la speculazione finanziaria. Per l'UE, la media si aggira intorno al 70%. L'idea che l'andamento del mercato azionario e i concerti di Taylor Swift possano essere una sorta di armi contro la Russia è così bizzarra che solo un economista matematico avrebbe potuto concepirla, ma esprime perfettamente l'idea che tutto ciò che conta davvero sono i soldi, perché il denaro è la realtà ultima. Carri armati, cannoni e aeroplani seguono, docili, come semplici apparenze. Da qualche parte, senza dubbio, si trova l'argomentazione secondo cui, poiché il PIL equivale teoricamente a un sacco di soldi, dovremmo essere in grado di permetterci molti più carri armati, armi ecc. rispetto ai russi, proprio come il signor Bezos, ad esempio, può permettersi di acquistare infinitamente più Ferrari ogni anno rispetto al signor Blair, per quanto multimilionario quest'ultimo possa essere. Solo che il numero di Ferrari prodotte ogni anno è limitato (circa 8.500 secondo fonti interne) e molte vengono prenotate con anni di anticipo. Lo stesso vale ancora di più per le armi, dove i tempi di consegna sono di anni, se non decenni, dove la capacità produttiva è limitata e materie prime e manodopera qualificata potrebbero non essere nemmeno disponibili. La triste realtà è che per la maggior parte dei sistemi, la Russia ha una capacità militare produttiva maggiore di quella che l'Occidente ha, o che probabilmente avrà mai, a prescindere da quanto si giochi con i dati del PIL. E non parliamo nemmeno della Cina.

Come ho detto, l'economia un tempo era una disciplina utile, e nelle mani di economisti dissidenti come Steve Keen, Ha-Joon Chang e William Mitchell, può ancora esserlo. Ma i suoi filosofi matematici non solo hanno portato alla rovina intere economie con i loro incantesimi e magie, ma hanno anche preteso di applicare le stesse metodologie idealiste al tentativo di risolvere tutta una serie di altri problemi, dalla guerra e dai conflitti alle relazioni personali, con risultati che mi fanno sempre più credere che gli economisti dovrebbero superare un esame di qualche tipo prima di poter scrivere di questioni al di fuori del loro campo di specializzazione immediato.

Non voglio trasformare questo in una geremiade contro gli economisti (non ricordo come si facciano le geremiadi, se mai l'ho saputo), ma è vero che l'idealismo platonico ha preso il sopravvento su quello che un tempo era un campo di studio utile e accessibile. Detto questo, altri sistemi di pensiero, sia elitari che popolari, mostrano alcune delle stesse caratteristiche, quindi passerò brevemente in rassegna anche altri esempi.

La scienza moderna, come attività e sistema di pensiero, è per molti versi un sistema platonico (se i filosofi mi perdoneranno). Ora, non intendo addentrarmi qui in teorie paradigmatiche, progressi tramite funerali o altro, ma semplicemente sottolineare l'ovvio fatto che la scienza moderna parte da quelle che considera regole consolidate, matematicamente invulnerabili e infinitamente ripetibili. I fenomeni del mondo dovrebbero corrispondere alla visione cosmica sovraordinata, e se non lo fanno, devono in qualche modo esserne inclusi, anche liquidandoli come errori, falsi o il risultato di osservazioni errate. La reazione degli scienziati ai presunti fenomeni che non rientrano in questo paradigma cosmico idealistico è essenzialmente la stessa di Brecht nel suo "Cardinale alle lune di Giove": non ha senso studiare qualcosa che non può esistere.

Ora, non vorrei essere ingiusto, ed è vero che si fanno nuove scoperte, si rivedono teorie e in molti ambiti si può dire che la scienza "progredisce". Detto questo, non è certo un segreto che la frode scientifica sia preoccupantemente diffusa, che il settore abbia una sua politica interna spietata, che gli esperimenti non sempre si replicano, che costanti scientifiche apparentemente fisse cambiano leggermente nel tempo, per esempio. E, a questo proposito, importanti evoluzioni nella dottrina possono essere introdotte di nascosto sotto la copertura di verbosità classica: l'idea che i caratteri acquisiti possano essere ereditati, familiare a Darwin, è stata la più grave eresia della biologia del XX secolo, ma è recentemente ricomparsa sotto il nome in codice di "eredità epigenetica", ovvero l'eredità basata su qualcosa di diverso dalla genetica. Il risultato complessivo è che la scienza perde la simpatia del pubblico perché si presenta nella pratica non come guidata da teorie ed esperimenti pragmatici, ma piuttosto come fedele a una cosmografia onnicomprensiva e ultramaterialista in cui Apparenze apparentemente recalcitranti devono in qualche modo essere infilate. Ricercatori come il biologo Rupert Sheldrake e molte figure meno note conducono da decenni esperimenti attentamente controllati che dimostrano non che la scienza sbagli, ma che ci sono cose di cui la scienza deve ancora tenere conto, anche se finora non c'è alcun segno che lo farà. E, a questo proposito, fermate il primo fisico quantistico di passaggio e vi spiegherà prontamente quanto persino altri scienziati non siano riusciti a interiorizzare il significato del loro lavoro dopo un secolo. (Ecco perché i libri divulgativi sull'argomento fanno sembrare i libri divulgativi sul Buddismo banali e diretti al confronto.)

È comprensibile che gli scienziati si allarmassero se qualche elemento della loro cosmografia venisse messo in discussione: come Giosuè che ordina al Sole di fermarsi, dove ci si ferma? Ma mentre (quasi) tutti accetterebbero, ad esempio, che sia necessario avere un approccio scettico nei confronti di affermazioni come la gravità artificiale o il moto perpetuo, liquidare brutalmente, ad esempio, tipi di parapsicologia di cui la maggior parte delle persone ha avuto almeno una certa esperienza personale, appare semplicemente offensivo e arrogante. E non è sempre efficace: il popolare matematico e giornalista americano Martin Gardner ha trascorso gran parte della sua vita impegnato in una crociata spietata contro quella che chiamava "pseudoscienza", accusando liberamente gli altri di imbrogli e disonestà, ma mentre alcuni dei suoi obiettivi erano ragionevoli (Velikovsky per esempio), nella pratica ha attaccato duramente qualsiasi cosa trasgredisse i confini delle sue rigide visioni materialiste ottocentesche. Ironicamente, ha trasformato lo scetticismo stesso in una religione, con i suoi comandamenti. Nel processo, come alcuni dei suoi detrattori si sono affrettati a sottolineare, fu costretto a inventare spiegazioni per eventi osservati che erano così complesse e controintuitive che Guglielmo di Occam avrebbe preferito spiegazioni "soprannaturali", solo per motivi di semplicità.

La medicina come disciplina ha sempre avuto una struttura ideologica platonica: quasi letteralmente, in effetti, nelle sue incarnazioni premoderne. Ma ciò che emerge parlando con un medico oggi è la natura formulaica e protocollare di gran parte della medicina moderna, coadiuvata dall'irruzione delle tecnologie informatiche nella cura. (Potreste aver visto un'infermiera in ospedale con gli occhi fissi sul suo iPad montato su un carrello, senza guardare il paziente). Sebbene, ancora una volta, io voglia descrivere piuttosto che criticare, penso sia un dato di fatto che la medicina come campo di pratica si consideri depositaria di una comprovata saggezza scientifica, incorporando una visione meccanicistica dell'universo del diciannovesimo secolo e insistendo, ad esempio, su una distinzione assoluta tra corpo e mente, tale che l'uno non possa influenzare l'altro.

Eppure, in questo caso, si può sostenere che la situazione sia in realtà più promettente e che tecniche pragmatiche realmente efficaci si stiano lentamente facendo strada nella pratica medica in diversi paesi. Un po' vergognosamente, gli ospedali stanno sperimentando l'agopuntura e la medicina tradizionale cinese, così come l'ipnosi e tecniche correlate, anche perché sono economiche ed efficaci rispetto ai farmaci. Per chi come me segue da cinquant'anni i progressi di quella che un tempo veniva chiamata medicina "alternativa", c'è una mordace soddisfazione nel vedere la professione medica costretta a fare marcia indietro sull'argomento, un piccolo passo alla volta. Ma ovviamente a me, e a molte persone istruite della classe media, non importa davvero cosa facciano, alla fine. Ciò che conta è ciò che funziona per te. E ci sono alcuni promettenti segnali di pragmatismo là fuori. In Francia esiste una tradizione di persone chiamate "c oupeurs de feu" o letteralmente "tagliatori di fuoco". Storicamente, avevano il dono di curare le ustioni a distanza o tramite l'imposizione delle mani. Più di recente, sono stati ampiamente utilizzati dagli ospedali per aiutare i pazienti sottoposti a radioterapia, con risultati generalmente molto buoni. Questi individui (e il dono viene tramandato all'interno delle famiglie) tradizionalmente non chiedono nulla in cambio dei loro servizi. Più in generale, solo il tempo potrà dire se, e in quale misura, la scoperta degli equivalenti delle Lune di Giove costringerà effettivamente l'establishment medico a cambiare idea.

Come singoli esseri umani, non siamo necessariamente esenti da queste pressioni. Soprattutto in tempi di crisi, le persone si rivolgono istintivamente alle narrazioni platoniche idealiste, perché possono essere assimilate integralmente e non necessitano di essere modificate al mutare dei fatti. (In effetti, per loro si tratta meno di cambiamenti nei fatti e più di cambiamenti nei fatti stessi). Trovo inquietante che le controversie odierne assomiglino sempre più alle discussioni sui sistemi mondiali in competizione nel Rinascimento, dove ogni sfumatura è bandita, nonostante il fatto che nella storia, tanto quanto nel mondo di oggi, le sfumature siano disperatamente importanti. Ora abbiamo due "parti" sulla crisi ucraina, ad esempio, ciascuna delle quali parte da una visione idealista del mondo, e per le quali qualsiasi fenomeno che sembri contraddirla viene liquidato come propaganda o menzogne ​​dei servizi segreti stranieri.

Con un po' di ingegno, ovviamente, qualsiasi cosa può essere resa coerente con qualsiasi cosa. Se avete familiarità con il Medio Oriente, alcune parti dell'Africa o i Balcani, saprete che esiste un mito egoistico di debolezza e dominio da parte di forze esterne che funge, tra le altre cose, da alibi universale per la classe politica. Ricordo che circa una dozzina di anni fa mi dissero che i servizi segreti francesi erano responsabili del rovesciamento del dittatore tunisino Ben Ali nel 2011. Quando feci notare con moderazione che i francesi avevano sostenuto Ben Ali fino alla fine e che il Ministro degli Esteri aveva perso il lavoro di conseguenza, ci fu solo un microsecondo di esitazione prima dell'inevitabile risposta: "Questo dimostra quanto fosse ben mascherato il complotto, allora". E non ricordo quante volte mi è stato detto che la principessa Diana fu assassinata dall'"MI6", l'intelligence britannica, perché aveva un fidanzato egiziano e c'era il rischio che in Gran Bretagna ci fosse un re musulmano, o qualcosa del genere. Tali affermazioni, lo ripeto, non sono basate su fatti di valore probatorio, ma su presupposti idealistici sulla natura del mondo: i fatti vengono messi in relazione quando necessari o semplicemente ignorati quando non necessari.

Penso che questo sia sbagliato e pericoloso, ma sospetto di essere in compagnia piuttosto limitata. In questi saggi, e nei commenti occasionali che faccio altrove sotto vari nomi, cerco di parlare solo di ciò che so e ho sperimentato, e di trasmettere osservazioni e suggerimenti che ritengo possano essere utili. Mi sono abituato a essere rimproverato da persone su quanto mi sbaglio, che cose che ho visto non sono accadute, che cose che so non sono accadute sono comunque accadute, e così via. Ma è così che deve essere, se si vuole mantenere la narrazione idealista. Ingenuamente pensavo che le persone sarebbero state interessate a chiarimenti fattuali, ma in realtà tendono a vederli come minacce: come nuovi pianeti scoperti da un telescopio, tra le stelle esistenti.

Alla fine, sembra che preferiremmo uscire e guardare il cielo notturno, convinti che il moto apparente delle stelle e dei pianeti nasconda una realtà più profonda di moto sferico. L'ansia causata dal rovesciamento del sistema tolemaico e dalla sua sostituzione con la "Nuova Filosofia" di cui John Donne tanto si preoccupava, fu grave e duratura e ne soffriamo ancora. Quanto desideriamo tornare al suo abbraccio, se non letteralmente, almeno attraverso una qualche concezione idealistica del mondo che ci permetta di relegare le semplici Apparenze al posto subordinato che meritano.