Peggio dell'odio. La paura è l'assassina della mente.

Peggio dell'odio.

La paura è l'assassina della mente.

 

Worse Than Hate.

Fear is the mind-killer.

https://aurelien2022.substack.com/p/worse-than-hate

Aurelien

Aug 12, 2026

 

Mi chiedevo se ci fosse qualcosa di utile da dire in questo momento sugli aspetti più ampi della crisi ucraina. L'Iran ha naturalmente distolto l'attenzione dall'Ucraina, almeno per il momento, sebbene ci sia un ampio consenso sulla situazione sul campo: i russi si stanno facendo strada sul terreno e stanno intensificando gli attacchi contro le infrastrutture ucraine. Nel frattempo, le nazioni europee e l'UE continuano ad agire (e in alcuni casi sembrano credere) come se una vittoria ucraina fosse ancora possibile. È su quest'ultimo punto che voglio concentrarmi oggi, perché credo che ci sia altro da dire sulle origini del comportamento europeo e, di conseguenza, sul perché l'Europa stia disperatamente cercando di evitare il peggio e su come cercherà di affrontare le conseguenze di una sconfitta. Finché l'Ucraina esisterà, questi problemi potranno essere evitati. Accennerò anche molto brevemente ad alcuni dei problemi che la Russia dovrà affrontare dopo la fine dei combattimenti. La storia, come spesso accade, può fornirci qualche indicazione, se le poniamo domande intelligenti.

Gli storici stessi discuteranno su cosa pensassero di fare gli europei prima e dopo il febbraio 2022; chi pensava cosa, chi scriveva cosa, chi suggeriva cosa. È a questo che servono gli storici. Le conclusioni saranno confuse, perché l'Ucraina (e, a dirla tutta, la Russia) era solo una delle tante priorità per i governi occidentali: per alcuni, non era affatto una priorità. Ma dato il caos che si è instaurato dal 2022, le ingenti somme di denaro investite, la continua forza del sistema politico russo e i danni arrecati alle economie occidentali, nonché una serie di altri problemi contemporanei, del tutto scollegati, che i governi occidentali si trovano ad affrontare, la persistente ossessione dei loro leader per l'Ucraina e per la caduta del governo russo appare inspiegabile. Ed è effettivamente inspiegabile se ci affidiamo esclusivamente ai cliché tradizionali delle relazioni internazionali e della scienza politica su come i governi elaborano e attuano le politiche. Il che suggerisce che dobbiamo guardare altrove. E purtroppo, spiegazioni più attendibili suggeriscono che i governi europei si stiano comportando in modo sempre più irrazionale, e che probabilmente lo diventeranno ancora di più, cosa che trovo preoccupante: non so voi.

Come ho accennato la settimana scorsa, gran parte della riflessione e dell'analisi del sistema internazionale è governata dalle ortodossie prevalenti del Realismo/Neorealismo da un lato, e da rozze spiegazioni materialiste della politica internazionale dall'altro. Questo è un peccato, perché entrambi sono costrutti ideologici che non spiegano bene il modo in cui le nazioni si comportano realmente . Non sorprende che il tentativo di imporre schemi così rigidi a situazioni complesse e caotiche abbia costantemente portato l'Occidente alla delusione e alla sconfitta nell'ultima generazione circa. Ora, come ho detto la settimana scorsa, la competizione tra gli Stati è sempre esistita, e ci sono state occasioni in cui ha portato a conflitti per procura, o persino a guerre vere e proprie. Ma questa non è la norma. Presumere che tutti gli Stati perseguano razionalmente il potere e l'influenza costantemente a spese degli altri porta a conclusioni irrimediabilmente e persino pericolosamente errate: ad esempio, che la Russia stia cercando di ristabilire la vecchia Unione Sovietica, perché ovviamente lo farebbe. Allo stesso modo, i fattori economici sono spesso una delle cause dei conflitti, ma di solito solo una. Non furono certo i produttori di armamenti occidentali a provocare la guerra con la Germania nel 1939, così come oggi i produttori di armamenti non hanno tratto grandi benefici dall'Ucraina, nonostante i budget teoricamente stanziati per il riarmo, che Creso avrebbe potuto invidiare, qualora si riuscissero a costruire fabbriche e a reperire materie prime e manodopera specializzata. Si scopre, infatti, che gli oppositori liberali degli imperi del XIX secolo avevano ragione: ciò che conta sono le buone relazioni commerciali, non il controllo fisico del territorio, che non è mai facile, è sempre costoso e sempre soggetto a interruzioni. Dopotutto, la priorità principale degli Stati Uniti al momento non è controllare nulla, ma semplicemente tornare alla situazione precedente, quando il petrolio scorreva liberamente attraverso lo Stretto di Hormuz.

C'è anche una tendenza comune a confondere i mezzi con i fini. La politica internazionale non è una partita a scacchi astratta in cui si cerca di spazzare via l'avversario per vincere. Il tentativo di estendere il potere e l'influenza, laddove si verifica, di solito serve a uno scopo ulteriore. I paesi con lunghi confini, o i paesi che si sentono vulnerabili, o i paesi con minoranze irrequiete, spesso cercano di estendere la loro influenza oltre i confini nazionali per proteggere quelli che considerano i propri interessi di sicurezza. Altri paesi (la Nigeria ne è un buon esempio) cercano di imporsi come superpotenza regionale e di trarne vantaggi politici ed economici. Allo stesso modo, la libertà di navigazione non è un fine a sé stessa: è la ragione per cui l'economia internazionale funziona e le economie nazionali prosperano, come stiamo iniziando a comprendere di nuovo, ancora una volta grazie al caso Hormuz.

Se accettiamo che le spiegazioni standard odierne del comportamento internazionale siano di scarso valore e che non contribuiscano a spiegare gli errori del comportamento occidentale nei confronti dell'Ucraina (cosa che, a mio avviso, è innegabile), cosa ci rimane? In sostanza, il complesso e a volte irrazionale insieme di errori, desideri, speranze, confusioni, fantasie e paure che caratterizzano una parte sorprendentemente ampia delle relazioni internazionali. Eppure, il comportamento dei leader europei in particolare sembra aver perso il contatto con la realtà già da tempo: devono essere sicuramente preda di emozioni molto particolari e intense. Lo sono, ma prima vorrei delineare alcuni dei principi psicologici generali del comportamento di gruppo in tali crisi e alcune delle ragioni per cui la politica internazionale a volte può assomigliare a un gruppo di passeggeri del Titanic che osservano con lieve interesse e compiaciuta incredulità un iceberg in avvicinamento.

La fonte principale di un comportamento apparentemente inspiegabile è una variante del concetto di costi irrecuperabili in economia. In questo caso, l'investimento in Ucraina è talmente ingente, la disinformazione e le fantasie talmente diffuse, le proclamazioni di un'imminente sconfitta russa così veementi, che l'impresa di tornare indietro sembra incredibilmente difficile. E anche se si decidesse di farlo, cosa si potrebbe mai dire? Come si potrebbe spiegare dove sono finiti i soldi? Come si potrebbe affrontare una Russia arrabbiata e potente? Come si potrebbe gestire un'opinione pubblica e dei media aizzati a livelli isterici? Come si potrebbe mai ammettere di aver sbagliato tutto così a lungo? Alla fine, è effettivamente più facile continuare ad andare avanti alla cieca. Dopotutto, il peggio non è ancora accaduto, le cose potrebbero cambiare, e l'anno prossimo si potrebbe essere fuori dal potere o avere un altro incarico, e sarà un problema di qualcun altro.

Inoltre, una singola persona, una singola tendenza, persino una singola nazione, non possono fare molto per fermare il processo, anche se per qualche utopistica ragione decidessero di farlo. Il risultato sarebbero feroci scontri interni ed esterni, molto probabilmente la fine della NATO e persino una minaccia alla coesione dell'UE. Nessun politico occidentale attuale lo prenderebbe in considerazione con leggerezza. E anche in tal caso, la situazione è talmente complessa e interdipendente da sembrare un nodo irrisolvibile, che più si cerca di sciogliere, più si stringe. Quindi, ancora una volta, la soluzione è assecondare la corrente, sperare in un miracolo (o almeno nel meglio) ed evitare di causare problemi inutili.

Questi sono problemi generici che si presentano a qualsiasi gruppo di Stati che non riesce a uscire da una situazione in cui non avrebbe mai dovuto trovarsi. Ma ce ne sono altri più direttamente rilevanti per questo caso (sebbene non siano esclusivi). Quello su cui voglio concentrarmi, e che come la maggior parte dei fattori davvero importanti nelle relazioni internazionali è raramente studiato, è l'influenza della paura sul comportamento degli Stati. Ora, nella politica odierna in generale, la paura è una motivazione che riceve poca attenzione. La paura è qualcosa di cui dovremmo vergognarci e che dovremmo cercare di superare: in genere viene "alimentata" dagli "estremisti" ed è ovviamente irrazionale per definizione. Inoltre, la paura non è un'emozione che si possa realmente comunicare agli altri. Posso essere in grado di capire intellettualmente che tu, il tuo gruppo o la tua nazione abbiate paura che accada qualcosa di brutto, o che qualcuno vi faccia del male, ma non posso condividere io stesso quella paura. Quindi l'abitudine è quella di minimizzare le paure altrui, di considerarle segni di debolezza e poi di liquidarle come l'incapacità di superare il passato o di imparare a convivere con gli altri.

Di conseguenza, il discorso dell'odio ha sostituito ogni considerazione sulla paura, perché è molto più appagante dal punto di vista estetico e politico. L'odio, dopotutto, non deve necessariamente basarsi su nulla. Può essere "alimentato" da "estremisti", dal nulla, o da fatti "strumentalizzati" o semplicemente inventati, e se questi estremisti possono essere messi a tacere, allora le crisi e i conflitti, per quanto artificiali debbano necessariamente essere, possono essere risolti con maggiori scambi culturali e canti di Kumbaya . Il problema è che questo non funziona mai nella pratica. Le dinamiche della maggior parte delle crisi reali hanno poco a che fare con l'"odio" che il nostro concetto razionale e manageriale di politica vede ovunque. Questo concetto intende il comportamento politico come un comportamento economico (idealizzato): la ricerca razionale di potere e influenza, con una soluzione razionale per ogni crisi. È solo quando arrivano gli "imprenditori della violenza", che alimentano "antichi odi", che le cose vanno male; E ovviamente queste figure pericolose, come coloro che violano i contratti legali in un sistema economico, devono essere individuate ed eliminate, affinché la vita politica possa proseguire.

Naturalmente, cerchiamo invano una crisi mondiale di vasta portata realmente scatenata dall'odio. Piuttosto, è la paura ad essere probabilmente l'emozione più pericolosa e quella con maggiori probabilità di generare una vera e propria crisi. Se analizziamo a fondo i numerosi commenti moralistici sui conflitti in luoghi come la Bosnia e il Ruanda, scopriamo che le motivazioni della violenza si riducono essenzialmente a due fattori: (1) la paura che ci facciano di nuovo quello che ci hanno fatto l'ultima volta, oppure (2) la paura che vogliano vendicarsi di quello che abbiamo fatto loro l'ultima volta. (Il termine "loro", ovviamente, è spesso definito in modo molto vago). In entrambi i casi, la conclusione è la stessa: facciamolo a loro prima che possano farlo a noi. Questo è l'unico modo affidabile per garantire che non accada mai più. Ecco perché la paura spesso sfocia in una violenza estrema. Ed è anche per questo che i paesi e i gruppi che si percepiscono vulnerabili e provano paura sono molto più pericolosi dei paesi che si sentono sicuri e potenti, sebbene la teoria delle relazioni internazionali non sia mai riuscita a comprenderlo appieno.

Per comprendere appieno questo fenomeno, dobbiamo fare qualcosa di radicale e prestare attenzione alle parole e ai comportamenti concreti di individui, gruppi e stati, anziché ignorare ciò che dicono e fanno, attribuendo loro motivazioni che ci farebbero piacere. I paesi e i gruppi, infatti, non dicono agli altri "sì, riconosciamo di rappresentare una minaccia per voi, ed è del tutto ragionevole che abbiate paura di noi", e pochi, se non nessuno, paesi ammetterebbero, nemmeno in privato, di essere fonte di timore per gli altri. È vero, in diversi paesi esiste una piccola minoranza di psicopatici che proferiscono minacce agghiaccianti, ma se si scava un po', si scopre che queste persone (nell'Israele contemporaneo, ad esempio) sono generalmente spinte da una variante delle stesse paure del tipo "noi o loro" che ho descritto sopra.

La difficoltà, ovviamente, è quella che ho già menzionato: è molto difficile prendere sul serio le paure altrui e, di conseguenza, anziché cercare di affrontarle, si tende a reprimerle o semplicemente a proibirne l'espressione, anche quando implicano disagio personale e ricordi tramandati. Ci sono zone della Francia settentrionale, ad esempio, dove le famiglie conservano ricordi che risalgono a generazioni di immigrati clandestini provenienti dalla Germania, arrivati ​​tre volte tra il 1870 e il 1940, e la scia di distruzione e atrocità che si sono lasciati alle spalle. Non si tratta di invenzioni di nazionalisti di destra. È il ricordo della nonna che fuggeva dall'avanzata delle truppe tedesche nel 1940 con i figli stretti a sé e gli Stuka che sfrecciavano in cielo. È il ricordo della madre e della nonna delle vessazioni inflitte dai tedeschi ai presunti "terroristi" durante le precedenti invasioni. Sono i monumenti, ovunque, dedicati a coloro che furono giustiziati dai nazisti o deportati nei campi di concentramento. A quanto ho capito, ciò che la gente desidera non è vendetta, ma nemmeno un'imposizione di amicizia e di pace universale, senza menzionare le guerre. Vogliono semplicemente che si accetti il ​​fatto che la notizia di un proposto riarmo tedesco, ad esempio, abbia una risonanza particolare in alcune parti d'Europa, che non si riscontra in altre. Allo stesso modo, la maggior parte dei libanesi nutre timori fondati riguardo alla minaccia proveniente da altre comunità, basati su quanto accaduto realmente in passato. La gente non gradisce essere trattata con condiscendenza e sentirsi dire che questo è "odio" e una mancanza morale da parte loro.

Quando passiamo dal livello dei gruppi e delle comunità a quello delle nazioni, scopriamo che la paura ha poco a che fare con le dimensioni, la forza o persino la posizione geografica. Né con "paura" intendo necessariamente sintomi fisici grossolani e un battito cardiaco accelerato. Intendo che la maggior parte, se non tutti i paesi, nutrono preoccupazioni, a volte estreme, riguardo a ciò che potrebbe accadere loro e a ciò che altri potrebbero tentare di fare. Inoltre, la paura è spesso la paura della propria debolezza, piuttosto che della forza di un altro paese. Questa debolezza può essere militare, ma anche sociale ed economica, e persino uno stato piuttosto grande può temere che gruppi interni o esterni al paese possano sfruttare questa debolezza per i propri fini. E c'è sempre la naturale paura dell'inaspettato, dell'imprevedibile, del tutto imprevedibile: mi ha colpito il senso di paura e vulnerabilità espresso dai funzionari statunitensi riguardo alla possibilità di un attacco missilistico da parte dell'Iran o della Corea del Nord, persino prima che queste nazioni avessero acquisito missili con una gittata sufficiente. (Al contrario, il timore che Al Qaeda potesse tentare di mettere a segno un altro attentato con numerose vittime dopo il 2001 era in realtà piuttosto razionale: si sapeva che lo volevano, ma non erano in grado di realizzarlo.) La gente ha paura di ogni genere di cose.

Se accettiamo, dunque, che i paesi spesso temono "irrazionalmente" che accada qualcosa di brutto, timori riguardo alle intenzioni di un vicino o di un nemico tradizionale, alle proprie potenziali debolezze e divisioni, alle conseguenze del non agire tempestivamente, alla vendetta di coloro che hanno offeso, alle cospirazioni nascoste e ai pericoli futuri, allora iniziamo a comprendere molto di più come funziona il mondo nella pratica. In particolare, comprendiamo che i paesi molto spesso agiscono non per razionali tentativi di interesse personale volti a migliorare la propria situazione, ma per timori di impedire che peggiori. Ho spesso detto che se mai scriverò un altro libro di storia, si intitolerà qualcosa come " L'alternativa era peggiore" , e tratterà casi di studio in cui le nazioni hanno scelto la linea d'azione apparentemente meno peggiore, per paura che qualsiasi altra sarebbe stata persino peggiore. Ad esempio, la paura di conseguenze politiche negative più ampie e di danni alla propria reputazione politica internazionale spiega molto della riluttanza degli Stati Uniti a ritirarsi dal Vietnam e della riluttanza sovietica a lasciare l'Afghanistan.

L'Algeria rappresenta un interessante caso di studio, perché è al contempo ben documentata e poco conosciuta nel mondo anglosassone. In ogni fase, la politica francese in Algeria fu guidata principalmente dalla paura, soprattutto dalla paura delle conseguenze interne di un eventuale ritiro. L'Algeria, naturalmente, era stata parte della Francia per un periodo più lungo di quanto la California fosse stata parte degli Stati Uniti. Vi risiedeva un milione di europei ed era stata la roccaforte della Francia Libera di De Gaulle dal 1942 al 1944, consentendogli, tra le altre cose, di frustrare i piani statunitensi di insediare un governo militare a Parigi e disarmare la Resistenza con la forza. Ma soprattutto, e in particolare dopo l'umiliazione subita in Indocina, l'idea di vedere un'altra parte della Francia amputata vent'anni dopo la sconfitta del 1940 era semplicemente impensabile, per tutto lo spettro politico. Si temeva che il Paese non sarebbe sopravvissuto a un altro shock di quel tipo. E in effetti, la Francia arrivò molto più vicina di quanto si creda alla guerra civile tra il 1958 e il 1962. De Gaulle salì al potere grazie a un efficace colpo di stato militare, poiché l'esercito riteneva che avrebbe garantito l' indipendenza dell'Algeria. Quando si rese conto dell'impossibilità di tale obiettivo e si mosse verso l'indipendenza, i militari tentarono di ucciderlo e organizzarono un colpo di stato fallito nel 1961. I governi francesi che si susseguirono temevano meno il costo, le vittime, l'impopolarità, le controversie e le critiche internazionali della guerra, che le potenziali catastrofiche conseguenze politiche del tentativo di porvi fine. Probabilmente avevano ragione: ci voleva qualcuno con l'arroganza e la sicurezza di sé di De Gaulle, di proporzioni planetarie, per riuscirci, e anche in quel caso per un pelo.

Col senno di poi, è sorprendente quanto spesso decisioni che all'epoca venivano considerate frutto di forza e aggressività siano oggi comprese come basate su motivazioni molto più complesse, spesso legate alla paura e alla vulnerabilità. Credo che l'esempio per eccellenza sia la Germania nazista, dove l'interpretazione comune è quella di una leadership spietatamente determinata che perseguiva una politica di dominio mondiale attentamente pianificata, dalla quale avrebbe potuto essere dissuasa negli anni '30 da qualcosa. Questo porta gli storici e gli opinionisti popolari a ignorare o minimizzare tutto ciò che i nazisti dissero effettivamente sui loro obiettivi, sui quali erano estremamente franchi, soprattutto in privato, e ad attribuire loro idee che oggi troviamo più rassicuranti da credere che potessero aver avuto. Il fatto è che la visione del mondo nazista, se così si può definire, era di una rozzezza da incubo. Come dimostrato dalla scienza moderna, credevano, il mondo era diviso in razze, impegnate in un'infinita e brutale competizione per la sopravvivenza, in cui i più deboli sarebbero stati sterminati. Gli Ariani, l'apice dell'umanità e in effetti gli unici esseri umani "veri", erano circondati da un numero incalcolabile di razze inferiori ciecamente determinate alla loro distruzione. La guerra, totale, sterminatrice, senza fine, era la norma e l'unico mezzo con cui gli Ariani potevano sopravvivere. Era l'esempio supremo del principio "prima fai questo a loro, poi fallo a te". È sconcertante pensare che esseri umani intelligenti non solo potessero pensare in questo modo (anche se, a dire il vero, versioni più moderate di tali idee si riscontravano tra molti occidentali istruiti all'epoca), ma anche metterle in pratica. L'idea che due milioni di ebrei polacchi potessero essere massacrati nel 1942 perché non c'era abbastanza cibo per tutti in Europa, e che questo letteralmente non avesse importanza, è più inquietante di qualsiasi discorso sull'"odio". La Germania nazista mostra cosa succede quando un movimento, e infine un paese, è immerso nella paura e perde completamente la testa.

Ad ogni modo, se accettiamo, almeno come ipotesi di lavoro, che gran parte della politica internazionale sia guidata da paure grandi e piccole, allora passiamo alla Guerra Fredda, poiché gran parte del caos attuale ha le sue origini lì, negli atteggiamenti ereditati dai russi e dall'Occidente. A volte penso che siamo stati fortunati a sopravvivere alla Guerra Fredda, tanto era distante la percezione di ciascuna parte dalla realtà dell'altra, e tanto costantemente ciascuna parte fraintendeva completamente le paure dell'altra. Questo non era certo un segreto all'epoca, ma la difficoltà, come con i nazisti e in molti altri casi, risiedeva nell'incapacità di ciascuna parte di comprendere che l'altra stava esprimendo preoccupazioni genuine in ciò che diceva, e non semplice propaganda. (Ricordo di aver esaminato una volta alcuni documenti del Politburo della Germania dell'Est risalenti agli anni '80, resi disponibili dopo la riunificazione: era come leggere un brutto romanzo di fantascienza ambientato in un universo parallelo.) Su tutta l'era della Guerra Fredda aleggiavano i fantasmi degli eventi degli anni '30 e della guerra stessa, e l'ossessiva volontà di entrambe le parti di non ripetere gli errori che si riteneva avessero portato a quel conflitto. Di fatto, ciascuna parte stava simbolicamente rivivendo gli anni '30, usando l'altra come surrogato della Germania. Per i sovietici, la lezione era che non si potevano mai avere troppe forze, troppo ben equipaggiate e troppo pronte a muoversi, in modo da scoraggiare il nemico. Per l'Occidente, era che serviva una struttura militare in tempo di pace pronta e in attesa di combattere, in modo da scoraggiare il nemico. Credere che l'altra parte intendesse davvero ciò che diceva, con le solite tolleranze di esagerazione politica e teatralità, era qualcosa di cui le due leadership erano incapaci. Una ragione importante di ciò era che la generazione che aveva combattuto la guerra e (secondo la propria opinione) non era riuscita a impedire il conflitto più disastroso della storia, era determinata a evitare qualsiasi cosa che assomigliasse anche solo vagamente a una ripetizione, anche a costo di distorcere gravemente la realtà contemporanea.

Un esempio inquietante di queste paure, perché ben documentato e perché coinvolge timori sia personali che nazionali, è lo strano caso dell'Operazione Ryan. Si trattava di un'operazione del KGB lanciata per scoprire la natura e la tempistica di un previsto attacco nucleare a sorpresa degli Stati Uniti contro l'Unione Sovietica. Ora, notate che Ryan (acronimo russo di "Attacco missilistico nucleare") non aveva lo scopo di scoprire se un simile attacco fosse in preparazione, ma dava per scontato l'attacco stesso, e alle stazioni del KGB in Occidente venivano inviate liste di indicatori da tenere sotto controllo, per anticiparne meglio la tempistica. Ryan violò quindi una delle regole cardinali della raccolta di informazioni, indulgendo nel bias di conferma. E mentre le stazioni si affrettavano a presentare i loro rapporti su indicatori in gran parte privi di significato, ovviamente non fu mai trovato nulla perché non c'era nulla da trovare.

Anche in linea di principio, l'idea non aveva senso. Ai tempi delle armi nucleari trasportate da bombardieri con equipaggio, il concetto di un attacco nucleare a sorpresa paralizzante, capace di annientare le strutture governative e di comando e gran parte delle forze nucleari nemiche, era appena concepibile, e senza dubbio c'erano dei fanatici da entrambe le parti che lo prendevano sul serio. Ma con lo sviluppo dei missili lanciati da terra e poi da sottomarini, e con la dispersione e il rafforzamento dei sistemi di comando, l'idea si è ritirata nel regno della fantasia e non è stata più presa sul serio, se non da alcuni falchi ideologici di entrambe le fazioni.

Uno di questi era Yuri Andropov, capo del KGB nel 1981. Andropov era pessimista riguardo all'Unione Sovietica e credeva che il paese si stesse indebolendo e diventando più vulnerabile, perdendo la lotta strategica contro gli Stati Uniti. Era allarmato dal programma Guerre Stellari, che a suo parere avrebbe dato agli Stati Uniti un vantaggio inattaccabile in termini di primo attacco, dalla retorica bellicosa di Reagan e Thatcher e dalla decisione di dislocare armi nucleari a raggio intermedio in Europa, tra gli altri sviluppi. Sicuramente, ragionava, quello sarebbe stato il momento per gli Stati Uniti di colpire e, nonostante il diffuso scetticismo dei professionisti di carriera, prevalse perché, come al solito, era impossibile dimostrare un'affermazione negativa. Ogni fallimento nel trovare prove a sostegno dimostrava semplicemente quanto bene quelle prove dovessero essere nascoste. (In questo senso, Ryan era l'immagine speculare delle teorie del complotto propugnate da Anatoly Golitsyn di cui ho parlato di recente, con la differenza che non c'era nessun disertore coinvolto: i sovietici se la sono cercata da soli.) Ma Andropov, che divenne Segretario Generale del Partito Comunista fino alla sua morte nel 1984, era stato ambasciatore a Budapest nel 1956, all'epoca della rivolta ungherese, e fu tormentato per il resto della sua vita dall'aver visto membri della polizia segreta appesi ai lampioni. Ne trasse il timore persistente che l'apparentemente solido edificio del potere comunista non fosse così robusto come sembrava e potesse crollare facilmente. Per questo motivo appoggiò la repressione della Primavera di Praga del 1968, che comunque riteneva fosse stata orchestrata dalla CIA. Aveva ragione sulla debolezza, naturalmente, ma non nel modo in cui si aspettava. Se c'è un lato positivo in questo quasi disastro, è che, quando la doppia spia del KGB Oleg Gordievsky consegnò copie dei documenti di Ryan al governo britannico, i suoi leader appresero per la prima volta, e con grande shock, quanto l'Unione Sovietica temesse l'Occidente e quanto si sentisse vulnerabile.

In parole semplici, durante la Guerra Fredda ciascuna parte temeva l'altra, pur non riuscendo a comprendere come l'altra potesse temere loro. Le iniziative della NATO volte a creare nuove forze, a investire di più nella difesa, ecc., venivano considerate stabilizzanti, in quanto avrebbero scoraggiato una potenziale aggressione sovietica. La convinzione occidentale che fosse una perdita di tempo persino ipotizzare quale sarebbe stata la reazione sovietica, persistette anche dopo la Guerra Fredda, con l'aggiunta velenosa che, in ogni caso, ciò che pensavano i russi non aveva importanza, perché non potevano farci nulla. E poi, perché mai i russi avrebbero dovuto temere l'Occidente? Pertanto, l'incerto allargamento della NATO nel corso dei decenni è riuscito nell'ardua impresa di ottenere il peggio di entrambi i mondi: ha preoccupato e irritato i russi, indebolendo al contempo la NATO nel suo complesso, con l'ingresso di paesi perlopiù piccoli e poveri con scarse capacità militari, e allontanandosi sempre più dal cuore relativamente prospero della NATO.

Dal punto di vista russo, ovviamente, le loro paure sembravano ragionevoli, perché le paure lo sono sempre. Avete mai sentito qualcuno, a parte quando si reca in ospedale per cure mediche, dire "Ho una paura irragionevole"? Sì, le forze convenzionali della NATO potrebbero essere esigue oggi, ma potreste dimostrare che non saranno enormemente più grandi tra dieci anni? D'accordo, era difficile immaginare che la NATO acconsentisse a stazionare armi nucleari in Ucraina oggi, ma potreste essere assolutamente certi che non lo farà tra dieci anni? O che le forze navali della NATO non saranno un giorno di stanza a Odessa? O che navi mercantili con a bordo missili nucleari camuffati non possano essere spostate di nascosto nel Mar Nero? Non si possono smentire queste cose, né tantomeno altre paure simili, perché questa è la natura della paura.

Per l'Occidente, la tradizionale paura della Russia – le sue dimensioni, la sua popolazione, il suo potenziale militare, più recentemente la sua ideologia – era stata accantonata forse per un ventennio dopo la fine della Guerra Fredda. La generazione al potere nel 2022 era cresciuta con una Russia considerata una potenza debole e in declino, stretta nella morsa ferrea di un ex agente dei servizi segreti, con una popolazione che non desiderava altro che imitare l'Occidente. Nella misura in cui pensavano alla Russia, cosa che non accadeva molto, la vedevano come l'"anti-Europa" che ho descritto altrove , che avrebbe dovuto seguire la strada dell'Ucraina verso l'Occidente, e che un giorno probabilmente lo avrebbe fatto. Di conseguenza, le forze militari (incluse quelle statunitensi) di stanza in Europa erano piccole, antiquate e riflettevano l'idea che non ci sarebbe mai più stata una grande guerra europea. Persino lo scoppio dei combattimenti nel 2022 fu accolto più con incomprensione e condiscendenza che con preoccupazione: l'esercito russo si sarebbe disgregato e tutto sarebbe finito in pochi giorni, dopodiché Putin se ne sarebbe andato.

La natura e le ragioni del palpabile senso di paura che attanaglia oggi i decisori politici europei non dovrebbero sorprendere dopo la discussione precedente. Ma prima di entrare brevemente nei dettagli, vale la pena sottolineare che, poiché il senso di debolezza tende ad essere all'origine della paura, la classe politica europea si trovava già in una situazione critica. Economie in disfacimento a causa delle contraddizioni del neoliberismo, immigrazione fuori controllo, servizi pubblici in declino, gestione approssimativa della crisi da Covid, visibile decadenza delle istituzioni: sapevano di essere odiati dalle loro popolazioni, anche se nella loro arroganza non riuscivano a capirne il motivo. Anzi, avevano così poca fiducia nel loro potere da farsi prendere dal panico per la presunta disinformazione russa che avrebbe influenzato le elezioni (abbiamo appena assistito a un'altra ondata di contagi in Francia). Ma, agitandosi nelle loro menti confuse e in preda al panico, possiamo individuare forse altre quattro paure specifiche.

Il problema più grave è la perdita di controllo degli eventi a favore di una Russia arrabbiata e potente. Nessuno pensa seriamente che i russi "invaderanno" l'Europa: si tratta in realtà di una metafora per qualcosa di molto più sottile e pericoloso: intimidazione e pressione economica, unite a una dimostrazione di forza militare. Non si tratta solo del fatto che i leader europei non saprebbero come reagire a una simile pressione, ma anche che, dopo tutta l'isteria degli ultimi anni, non saprebbero nemmeno come spiegare la situazione all'opinione pubblica. Non è come il rapporto con gli Stati Uniti, dove c'è una grande sovrapposizione di obiettivi comuni e che, in ogni caso, l'Europa ha una lunga esperienza nel manipolare con delicatezza. Un rapporto simile con la Russia non è possibile, nemmeno in linea di principio.

Il secondo fattore, strettamente collegato al precedente, è la perdita del ruolo degli Stati Uniti come contrappeso politico alla potenza russa: un ruolo che hanno svolto dalla fine degli anni '40. Gli Stati Uniti non possiedono più la forza politica, economica o militare per ricoprire tale ruolo, e i loro leader sembrano ormai esserne consapevoli. Inoltre, i russi, pur desiderando apparentemente una relazione stabile con gli Stati Uniti, non li considerano più con la stessa serietà di un tempo.

La terza minaccia è quella militare diretta rappresentata dalla tecnologia russa, in particolare dai missili, contro i quali non esiste una difesa efficace. Ripeto, non credo che i russi attaccheranno l'Europa, ma d'altronde non ne hanno bisogno. La semplice consapevolezza di poter distruggere qualsiasi obiettivo in Europa (e, di conseguenza, anche negli Stati Uniti) senza temere una risposta efficace, avrà ripercussioni politiche che al momento non siamo nemmeno in grado di prevedere.

Infine, lo status di soft power dell'Europa sarà in rovina. Non che tutti inizieranno a imparare il russo, ma piuttosto che l'atteggiamento di superiorità morale e di forza politica ed economica, accompagnato da un budget enorme, che ha caratterizzato i rapporti europei con gran parte del mondo, non sarà più sufficiente. L'influenza nelle Nazioni Unite, in organizzazioni come l'Unione Africana e l'ASEAN, o negli stati del Medio Oriente, diminuirà rapidamente, e queste cose sono più visibili e contano di più per i leader occidentali rispetto agli oleodotti.

I leader europei sono nel panico perché hanno perso il controllo della situazione. Nulla funziona. Si azionano le leve, ma non succede nulla, e l'esito sarà deciso a Mosca, non a Bruxelles. Come reagiranno quando le cose inizieranno ad andare davvero male? Credo che si possa dimenticare di parlare di "guerra". Come dico sempre, guardate una mappa. Quale sarebbe l'obiettivo? Quali sarebbero le condizioni per la vittoria? L'idea stessa è assurda. Più probabile è che ci attendono anni di aspre recriminazioni, di rimpianti , di insicurezza politica e conflitti, e di una crescente nazionalizzazione della difesa e della sicurezza. La NATO, al di là di ogni altro suo pregio, era un meccanismo per tenere sotto controllo le controversie tra le nazioni. Questo meccanismo potrebbe disgregarsi piuttosto rapidamente, soprattutto perché i russi avranno molto da guadagnare coltivando relazioni diverse con diversi paesi e mettendoli gli uni contro gli altri.

Infine, come reagirà la Russia, con la sua lunga storia di timore nei confronti dell'Occidente? Mi piacerebbe pensare che i russi credano che le deboli forze convenzionali della NATO non rappresentino una minaccia per loro, ma chi può dirlo con certezza? La difficoltà con la paura è che è impossibile calibrarla. Non si può mai dire "OK, ora non ho più paura", e ci sarà sempre chi chiederà di più. Benissimo, l'Ucraina è neutralizzata e disarmata, ma che dire della Romania? E della Finlandia? Conosciamo già alcuni degli obiettivi russi originari, emersi dalle bozze di trattato presentate nel dicembre 2021, ed è improbabile che gli obiettivi russi attuali siano meno radicali. Ma dove ci si ferma? Controlli sull'esercito polacco? Su quello tedesco? Un trattato di disarmo che favorisca enormemente la Russia? È qui che porta la paura, e la paura in questo caso provoca la paura in altri, con conseguenze che si potrebbero definire, con un eufemismo, incerte.