Non aspettarti rispetto. Tutto ciò che ci è rimasto ora sono i soldi.

 

Non aspettarti rispetto.

Tutto ciò che ci è rimasto ora sono i soldi.

 

Don't Expect Respect.

All we have left now is money.

 

Aurelien

Jul 01, 2026

https://aurelien2022.substack.com/p/dont-expect-respect

 

Oggigiorno non è particolarmente controverso affermare che la forza politica, economica e militare dell'Occidente sia in grave declino. Forse non al punto da farne disperare alcuni, o da farne compiacere altri, ma è una realtà innegabile. Eppure, questa non è tutta la storia. L'influenza delle diverse nazioni occidentali è sempre variata, ed è stata comunque molto più complessa e sottile di quanto i teorici del potere puro abbiano mai riconosciuto. Ma gran parte dell'influenza che ancora rimane viene distrutta dalle élite politiche occidentali e dai loro seguaci, con la loro ideologia manageriale liberal-tecnocratica senz'anima e poco attraente, e con il loro odio per il proprio paese e il suo popolo, la sua storia, le sue tradizioni e la sua cultura. Di conseguenza, l'Occidente sta perdendo terreno a favore di stati le cui élite hanno conservato e ora proiettano non solo la competenza, ma una vera e propria ideologia di civiltà, e non si autodistruggono con l'odio verso se stesse. Si tratta di una questione talmente poco compresa che, a mio avviso, merita un saggio a sé stante: anzi, due, perché la prossima settimana tornerò ad approfondire la parte meno tangibile dell'argomento.

È anche un argomento su cui ho molta esperienza personale. Ora, mi impongo la regola di scrivere in questi saggi solo su argomenti per i quali ho almeno una conoscenza di base, perché penso che sarebbe presuntuoso esprimere il mio punto di vista su argomenti su cui non ho nulla di particolare da aggiungere. Dopotutto, Substack, come Internet in generale, è stracolmo di commenti preconfezionati e pieni di astio su qualsiasi argomento e per qualsiasi punto di vista si possa sostenere. Per diversi decenni (anche se oggigiorno un po' meno) ho collaborato con governi stranieri, ONG, media, università e altri, come rappresentante formale o informale di vari governi, come insegnante, formatore o consulente informale. Ho anche insegnato a visitatori in Europa provenienti da quasi tutto il mondo, da studenti universitari ad alti funzionari governativi. Mi piace pensare, quindi, di sapere un po' di quello di cui parlo. (Non mi attribuisco alcun merito particolare per questo: ognuno ha le proprie specialità nella vita, e questa è stata una delle mie.) Quindi questo è ancora una volta un saggio sul mondo così com'è realmente e su come funziona, e se questo vi fa sentire insicuri, allora distogliete lo sguardo ora. Ma per capire dove siamo e cosa stiamo perdendo, dobbiamo capire dove eravamo e perché. Cominciamo con un po' di storia.

Rolihlahla Mandela nacque nell'aristocrazia della nazione Thembu, di lingua isiXhosa, nella provincia del Capo Orientale, in Sudafrica. Tradizionalmente, in tali società, l'istruzione formale non esisteva al di fuori delle élite. Mandela, tuttavia, frequentò scuole primarie e secondarie fondate dai missionari, dove i suoi insegnanti (africani) gli diedero anche il nome di battesimo di Nelson. L'istruzione formale di stampo occidentale era stata introdotta in Africa dai missionari a partire dalla metà del XIX secolo, grazie all'invenzione del chinino che aveva reso possibile la loro sopravvivenza nelle regioni malariche. Il motivo principale di queste iniziative era, naturalmente, l'evangelizzazione, ma, come vedremo, vi erano anche obiettivi etici e filosofici più ampi. La maggior parte degli insegnanti e degli amministratori di queste scuole erano africani.

Col tempo, Mandela desiderò frequentare l'università. Era la metà degli anni '30, il periodo precedente all'apartheid, quando l'élite anglofona politicamente più liberale governava ancora il paese. Ciononostante, l'accesso alle università era difficile per i non bianchi. Fatta eccezione per un caso particolare: la Fort Hare University, fondata dai missionari nel 1916. Studenti di tutte le etnie venivano ammessi e molti docenti erano africani. Le tasse universitarie erano fortemente sovvenzionate. Mandela affermò che, per la sua generazione, Fort Hare era "Oxford e Cambridge, Yale e Harvard" in un'unica istituzione. Come molti dei suoi colleghi, sviluppò una particolare simpatia per la Gran Bretagna. E Mandela non fu certo l'unico studente di Fort Hare a raggiungere grandi traguardi. Fu un vivaio per i futuri leader degli stati africani indipendenti: Kenneth Kaunda, il primo presidente dello Zambia, studiò lì, così come Robert Mugabe (Zimbabwe), Julius Nyerere (Tanzania) e Seretse Khama (Botswana). Molti leader storici dell'ANC erano anche ex-alunni, tra cui Govan Mbeki e Oliver Tambo. La natura sovversiva dell'istruzione multirazziale fu pienamente riconosciuta dal Partito Nazionale (afrikaner) nella costruzione dello stato di apartheid dopo il 1948: Fort Hare divenne un'università riservata ai neri.

Mi sono concentrato prima su Mandela, perché è il nome più conosciuto. In realtà, però, la generazione di leader che salì al potere in Africa negli anni '60 si era formata in gran parte in Occidente, presso scuole e università occidentali, e aveva assorbito idee occidentali (di cui parleremo più avanti). Ahmed Ben Bella, il primo presidente dell'Algeria, studiò in una scuola francese e combatté con onore nell'esercito francese durante la Seconda Guerra Mondiale: fu decorato personalmente da De Gaulle. Come la leadership del FLN in generale, parlava fluentemente il francese. Tra gli intellettuali, anche Franz Fanon combatté nell'esercito francese e un governo riconoscente gli offrì una borsa di studio per studiare medicina in Francia. Infine, l'MPLA, il movimento indipendentista marxista che combatté contro i portoghesi e alla fine vinse la successiva guerra civile con l'aiuto di Cuba, era guidato da intellettuali dell'élite meticcia della costa, che si erano formati a Lisbona. Nel frattempo, missionari europei, provenienti da tutti i principali paesi europei, protestanti e cattolici, erano presenti quasi ovunque in Africa fin dagli anni '30 del XIX secolo. E se l'evangelizzazione fu un fattore determinante, i documenti dell'epoca dimostrano che la maggior parte dei movimenti missionari incorporava anche una forte coscienza sociale, che per gli standard del tempo era progressista.

Noterete che ho evitato di fare la facile equiparazione tra l'opera missionaria e il colonialismo. I missionari erano presenti sul territorio generazioni prima del vero inizio del colonialismo in Africa, negli anni 1890, e alcune delle principali nazioni missionarie non ebbero mai colonie: almeno una dozzina di confessioni protestanti svedesi, ad esempio, avevano programmi missionari, e i missionari tedeschi erano presenti in tutta l'Africa molto prima del piccolo e breve Impero tedesco. Dopo la fondazione delle colonie , i rapporti tra i missionari e le amministrazioni coloniali non furono sempre facili. Soprattutto nei paesi protestanti, le società missionarie erano politicamente associate alle classi medie pie e laboriose, che diffidavano delle colonie a causa dei costi e del rischio di conflitti con le potenze coloniali rivali. Inoltre, si battevano con forza per cambiamenti sociali come l'abolizione della schiavitù, mentre gli amministratori coloniali erano spesso preoccupati delle reazioni dei leader locali.

La storia dell'amministrazione dei territori coloniali è affascinante, e una delle tante che qui possiamo solo accennare. Le due principali potenze coloniali, Gran Bretagna e Francia, presero il loro compito molto seriamente. Furono istituiti ministeri e il personale fu accuratamente selezionato. In Francia venne creata una scuola di formazione specifica, mentre in Gran Bretagna i laureati delle migliori università venivano selezionati tramite concorso. E si trattava di un impegno personale di grande importanza. In quei tempi di comunicazioni difficoltose, ci si impegnava di fatto a trascorrere tutta la vita in un paese straniero, con forse quattro o cinque periodi di congedo in patria nell'arco della carriera. Il risultato fu che questi amministratori arrivarono a conoscere molto bene i loro paesi. Non erano però numerosi (si stima che il Servizio Politico del Sudan non contasse più di 400 membri nei suoi circa cinquant'anni di esistenza) e per la loro efficacia dipendevano in gran parte da un nutrito gruppo di personale assunto localmente.

Nel terzo decennio del ventunesimo secolo, è naturale che vediamo le cose in modo diverso rispetto a centocinquanta anni fa, e non intendo riaprire qui la questione del colonialismo. Ciò che è molto più interessante è la mentalità che guidava amministratori e missionari a quei tempi, e come si confronti con il sistema carrieristico, inefficace e francamente spesso corrotto che troviamo oggi, quando, ironicamente, l'influenza occidentale sui paesi dell'Africa e del Medio Oriente è se possibile maggiore di allora.

Come ho già detto, il primo punto riguarda la serietà con cui individui e organizzazioni affrontavano i propri compiti. Era un'epoca in cui si pensava in termini di dovere, di significato e di scopo nella vita. Per i missionari, questo era scontato. Ma il loro dovere non era solo evangelizzare, bensì predicare un Vangelo in cui, come aveva affermato San Paolo, "non c'è né Giudeo né Greco, né schiavo né libero, né maschio né femmina, perché voi tutti siete uno in Cristo Gesù". Questa universalità – una delle ragioni della rapida diffusione iniziale del Cristianesimo nei suoi primi secoli – lo rese popolare anche in Africa, sebbene la sua avversione per la schiavitù lo facesse apparire sovversivo alle tradizionali strutture di potere locali.

Questa serietà assunse anche forme secolari. Fu particolarmente evidente nei paesi protestanti, dove l'idea tradizionale di vocazione (letteralmente "chiamata") era ancora molto forte e dove l'influenza politica delle chiese e di organizzazioni come la Società Biblica e la Società Missionaria di Londra era enorme. (Dopotutto, le buone opere erano richieste a tutti i cristiani, quindi datti da fare). In Gran Bretagna, il Partito Liberale in particolare era fortemente influenzato dalle chiese protestanti evangeliche, per le quali la salvezza delle anime e la diffusione del Vangelo non potevano fermarsi alle coste. Erano pronte a sostenere l'espansione imperiale: non per rozze ragioni scioviniste, ma per portare i benefici del Vangelo e delle idee liberali della classe media ai meno fortunati d'oltremare. Inoltre, questo era anche l'epoca delle riforme in Gran Bretagna: l'estensione del diritto di voto, l'introduzione dell'istruzione obbligatoria gratuita, l'espansione dell'istruzione tecnica, la creazione del primo servizio civile professionale e apolitico del mondo occidentale. Sicuramente, c'era un dovere morale di applicare questi principi di ciò che oggi chiameremmo buon governo anche altrove?

In Francia, naturalmente, esisteva un forte movimento missionario cattolico. Ma la motivazione principale proveniva dalla giovane Terza Repubblica, che si stava appena consolidando all'epoca della Conferenza di Berlino del 1885, generalmente considerata il vero inizio del colonialismo in Africa. Sebbene i documenti dell'epoca mostrino che vi fossero molti altri motivi per la colonizzazione francese (risorse e manodopera per una futura guerra contro la Prussia, ad esempio), vi era anche un desiderio quasi messianico di esportare i principi universali della Rivoluzione, ora che erano relativamente consolidati in Francia. Allo stesso tempo, la neonata Repubblica era impegnata in una feroce lotta con la Chiesa per eliminare l'influenza religiosa nelle scuole e nella politica, un obiettivo che non fu realmente raggiunto fino agli anni '60 e che ora è in fase di nuovo dissolto. La Repubblica non avrebbe in alcun modo permesso alla Chiesa di prendere il sopravvento all'estero. Così, fin dall'inizio, gli Instituteurs , il nuovo braccio educativo laico della Repubblica, furono inviati nelle colonie per diffondere non solo la civiltà e la lingua francese, ma anche i principi universali della modernità e della laicità.

La serietà morale di quest'epoca la portò a pensare e a parlare per assoluti morali, il che spesso poneva i suoi servitori in conflitto con le tradizioni locali. Non solo la schiavitù, ma anche questioni sociali come la condizione delle donne erano considerate come un dato di fatto imposto da missionari e amministratori coloniali. La poligamia non era una consuetudine sociale relativistica, dipendente dal contesto sociale e basata sull'etnia, ma un'idea sbagliata da estirpare. E questi giudizi potevano essere, e di fatto erano, difesi secondo i precetti di sistemi di pensiero etico organizzati e accettati, basati su una miscela di principi liberali, repubblicani e cristiani, a prescindere da ciò che pensiamo oggi di tali principi. (Approfondirò il contrasto etico con i giorni nostri la prossima settimana.)

Fu anche un'epoca di grande ottimismo per il futuro e di fiducia nell'idea di Progresso. Non so esattamente quando l'Occidente abbandonò di fatto il Progresso come ideologia popolare – forse dopo la fine del programma Apollo – ma la generazione intorno alla fine del secolo fu uno dei suoi momenti di massimo splendore. In parte grazie a nuove e straordinarie invenzioni – la radio, il telegrafo, l'automobile, l'aeroplano – ma anche grazie a enormi miglioramenti nella qualità della vita, attraverso l'istruzione universale, strade sicure di notte, servizi igienici adeguati, una migliore assistenza sanitaria e leggi per rendere il lavoro più sicuro. Quindi la parola d'ordine era attivismo, ed è per questo che gli amministratori coloniali e i missionari erano spesso impegnati in progetti pratici: costruzione di scuole, ospedali, ferrovie ecc. (Contrariamente a quanto si pensa spesso, la sicurezza e la giustizia tendevano a essere lasciate, ove possibile, alle autorità tradizionali). Era lo spirito dell'epoca.

Infine, la distribuzione delle sfere d'influenza stabilita alla Conferenza di Berlino (che, ovviamente, non creò automaticamente colonie) garantì almeno una certa coerenza nell'amministrazione dei paesi e nell'attuazione delle iniziative socio-economiche, a differenza del caos odierno, in cui un governo africano può trovarsi a gestire sul proprio territorio progetti provenienti da una dozzina di paesi e istituzioni diverse, spesso in contrasto tra loro.

Il risultato di tutte queste iniziative, ufficiali e non ufficiali, fu la lenta diffusione di idee politiche, economiche e sociali moderne. Ironicamente, persino la Chiesa cattolica, socialmente reazionaria, ebbe un'influenza modernizzante nel complesso. Né il modernismo fu sempre imposto dall'alto, poiché gli amministratori coloniali spesso si alleavano con gli elementi più conservatori della società africana tradizionale. Ciononostante, si diffuse lentamente, attraverso l'istruzione, i viaggi in Europa e la circolazione di libri contenenti idee moderne. Pertanto, come Olufemi Taiwo ha ampiamente dimostrato , modernismo e colonialismo sono tutt'altro che identici: ci furono molti sviluppi prima del colonialismo e molti altri dopo l'"intermezzo coloniale", il che rende gran parte del tedioso discorso sulla "decolonializzazione" piuttosto inutile.

Finora ho parlato dell'Africa in termini molto sommari. Ora tratterò, ancora più brevemente, alcune zone del Medio Oriente, poiché si tratta di un'altra area in cui l'Occidente è oggi molto attivo con progetti sociali e politici, ed è utile iniziare esaminando come venivano fatte le cose in passato. Il modernismo nel Levante, in particolare, non è iniziato con i mandati britannico e francese dopo il 1919. Nonostante il conservatorismo dell'Impero Ottomano, gli stranieri si stabilirono presto in città come Damasco, Beirut e Alessandria, portando con sé idee politiche e sociali moderne. Ma la lingua dell'amministrazione era il turco, la lingua della religione un dialetto arabo, e solo i più ricchi tra la popolazione locale potevano permettersi di imparare lingue straniere, viaggiare in Europa e leggere libri stranieri (dove non erano proibiti) e assimilare nuove idee. L'avvento del Mandato britannico, durante il quale il francese, in particolare, veniva insegnato nelle scuole, non solo permise alle comunità vicine con lingue diverse di comunicare tra loro, ma anche di condividere un flusso di idee politiche e sociali europee in rapida evoluzione e di organizzare movimenti politici e sociali indipendenti dall'appartenenza religiosa o nazionalista. Le idee politiche di sinistra si diffusero quasi immediatamente: il Partito Comunista di Siria/Libano fu fondato nel 1924, il Partito Comunista dell'Iraq, allora sotto Mandato britannico, un decennio dopo. Anche altri partiti di sinistra fiorirono, con grande disappunto delle autorità del Mandato, ma facevano parte di un'inevitabile ondata di modernizzazione che influenzò profondamente queste società, così come quella dell'Egitto, che di fatto era all'epoca governato dagli inglesi. Al contrario, il ruolo dei missionari fu molto più limitato, dato che un'ampia percentuale della popolazione di questi paesi era già cristiana. Ma furono comunque attivi: la prestigiosa Université St-Joseph di Beirut fu fondata dai gesuiti nel 1881 ( ironicamente con il sostegno del governo francese anticlericale dell'epoca) e da allora ha formato successive generazioni di élite libanesi.

Anche in questo caso, questa modernizzazione ad hoc e l'importazione di idee occidentali in ogni ambito, dalla politica alla moda, furono osteggiate dalle forze conservatrici locali. Questioni controverse come il cambiamento dello status delle donne portarono alla creazione dei Fratelli Musulmani in Egitto negli anni '20, con la loro strategia a lungo termine e paziente di minare il modernismo nella famiglia e nella scuola, promuovendo un ritorno ai "valori tradizionali" basati sulla religione. (Per una amara ironia, i Fratelli, finanziati in gran parte da Turchia e Qatar, sono ora impegnati a radicalizzare le popolazioni musulmane immigrate in Europa).

Il costante afflusso di idee politiche e sociali occidentali nelle principali capitali arabe ha creato i presupposti per l'ascesa dei movimenti nazionalisti. La visione di tali movimenti era risolutamente laica e modernista, e in molti casi ispirata ai modelli europei di Stato-nazione. La Filosofia della Rivoluzione di Nasser presenta un quadro teleologico dell'ascesa di una nazione egiziana libera dal dominio coloniale per la prima volta dopo millenni, in cui molti hanno ravvisato l'influenza di Hegel. Nasser, infatti, aveva inizialmente pianificato di introdurre la democrazia multipartitica nel nuovo Stato e si oppose fermamente all'influenza dei Fratelli Musulmani, che tentarono di assassinarlo nel 1954.

Il movimento politico più influente del mondo arabo all'epoca era il Partito Ba'ath ("Resurrezione"). Era presente in tutta la regione, sebbene sia salito al potere solo in Iraq e Siria. La sua ideologia, pur fortemente influenzata dalle idee socialiste occidentali, non ne era una copia carbone, ma includeva il panarabismo, l'antimperialismo e un forte senso di identità culturale araba. Non era nemmeno settario: uno dei suoi due principali fondatori era cristiano, l'altro musulmano sunnita. Quindi, intorno al 1970, la direzione del mondo arabo sembrava chiara, con regimi laici e modernizzatori in carica in tutta la regione (più recentemente in Libia). Le ragioni di questo cambiamento esulano dall'ambito di questo saggio, ma le accennerò brevemente in seguito.

Così, sia in Africa che in Medio Oriente emerse una generazione di leader con concetti ispirati, ma non limitati, a quelli assimilati dall'Europa nel corso delle generazioni precedenti. Non erano per lo più "anti-occidentali" in senso ideologico (sebbene potessero trarre vantaggi dall'Unione Sovietica adottando il vocabolario giusto). Volevano il controllo del proprio territorio, scacciare le potenze straniere e creare stati nazionali di stampo occidentale. Pertanto, sebbene l'ANC cercasse aiuto militare dall'Unione Sovietica (dato che l'Occidente era troppo stupido per offrirlo), la sua ideologia era inclusiva: la Carta della Libertà del 1958 definiva il Sudafrica come il paese di "tutti coloro che vi abitano", e quindi guardavano all'Occidente anche per ispirazione e aiuto. E mentre dagli anni '70 l'era della decolonizzazione è stata romanticizzata nel vocabolario della "liberazione", in Africa la transizione è avvenuta generalmente senza violenza, tranne che nei paesi con una significativa popolazione bianca. In effetti, per quanto possa sembrare incredibile oggi, i primi anni dell'indipendenza furono un periodo di grande ottimismo riguardo all'Africa. La teoria della modernizzazione suggeriva che politicamente l'Africa avrebbe presto assomigliato all'Europa, e i governi occidentali istituirono ministeri dello sviluppo per favorire quello che veniva considerato il naturale processo di modernizzazione e industrializzazione del continente. (Quando ero giovane, i racconti di fantascienza riflettevano l'ortodossia prevalente di un'Africa futura simile all'Europa o agli Stati Uniti).

Vale tuttavia la pena sottolineare che, sia in Africa che in Medio Oriente, i principali fruitori della modernizzazione furono le classi medie urbane, molte delle quali avevano legami sociali ed economici con le autorità coloniali e beneficiarono personalmente del modernismo e delle sue opportunità. La situazione era ben diversa per la gente comune. (Come osservò ironicamente il pioniere della storia africana J.F. Ade Ajayi , in alcune colonie la gente comune aveva appena preso coscienza del potere coloniale quando i coloni iniziarono ad andarsene). Questa situazione, e il suo analogo nel mondo arabo, si rivelarono in seguito problemi di notevole entità.

I nuovi stati indipendenti si rivolsero all'Occidente in cerca di aiuto e consigli per ragioni puramente pratiche: vi scorgevano aspetti da cui trarre insegnamento e da imitare. In questo, naturalmente, seguivano una lunga tradizione, inaugurata dai giapponesi durante la Restaurazione Meiji, quando studenti giapponesi venivano inviati in Europa per apprendere materie tecniche e studiare il funzionamento del governo. E bisogna ammettere che c'erano effettivamente degli aspetti da imitare. L'Europa si era ricostruita fisicamente e politicamente, e in una certa misura anche moralmente, dopo gli orrori del 1939-45 e i secoli precedenti di sangue e tumulti. Chiunque fosse arrivato nell'Europa occidentale, diciamo, nel 1970, avrebbe trovato stati e burocrazie funzionanti, sistemi politici in gran parte operativi, un ampio consenso su molte importanti questioni pubbliche, servizi sanitari efficienti e un significativo livello di welfare e tutela dei diritti. In un mondo imperfetto, un tale livello di relativo successo sembrava degno di essere imitato. A sua volta, ciò permise agli stati europei di agire con una certa fiducia in se stessi e orgoglio per quanto realizzato negli anni successivi al 1945.

In parte come conseguenza, gli stati occidentali (e non solo le ex potenze coloniali) iniziarono a sviluppare ambiziosi programmi di aiuto e assistenza tecnica. In una certa misura, ciò derivò dall'idealismo del secondo dopoguerra, ma anche dal giudizio pragmatico che la crescita e la stabilità, in definitiva, giovassero a tutti, e anche dalla perenne ricerca di influenza in cui gli stati sono impegnati fin dalla loro esistenza. Sono consapevole, naturalmente, che per alcune persone l'idea che le nazioni perseguano i propri interessi e cerchino influenza all'estero sia decisamente scandalosa. Ci sono anche persone che credono, o fingono di credere, che la propria nazione sia così malvagia e odiosa da non meritare di avere interessi o influenza. Come ho detto, non so quanto di tutto ciò sia solo una posa, ma in ogni caso ha poca importanza. Il gioco dell'influenza è antico quanto la storia, ed è per lo più a somma zero: la politica non tollera il vuoto, e nella maggior parte del mondo, al diminuire dell'influenza di uno stato, aumenterà quella degli altri.

A sua volta, questo accade perché, sebbene possa essere difficile da comprendere per i cittadini dei grandi stati, la maggior parte dei paesi cerca di trarre vantaggio dalle relazioni con le nazioni più grandi e ricche, in ogni ambito, dall'assistenza tecnica agli accordi commerciali fino alla protezione militare. In molti casi, il successo della politica estera di un piccolo paese dipende da quanto abilmente esso si muove per ottenere ciò che desidera e di cui ha bisogno dagli altri, mantenendo al contempo la massima indipendenza possibile. La maggior parte dei leader del Sud del mondo sa bene come bilanciare le pubbliche affermazioni di sovranità con le richieste private di assistenza e come mettere i grandi stati gli uni contro gli altri. E poiché gran parte di ciò che segue sarà estremamente critico nei confronti di ciò che gli stati occidentali e le organizzazioni internazionali fanno oggi, dovrei iniziare con una nota positiva.

Per semplicità, parlerò essenzialmente delle tipologie di attività, che ovviamente variano enormemente nei dettagli a seconda del donatore e del beneficiario. Gran parte di esse ruota attorno alla formazione e all'istruzione nel senso più ampio del termine. A volte si tratta semplicemente di risorse. La maggior parte dei paesi è in grado di fornire una formazione di base e intermedia per le proprie forze di polizia, militari, doganali e simili (ho insegnato in istituti di questo tipo). Ma la figura professionale destinata a diventare Commissario Nazionale di Polizia, Capo di Stato Maggiore della Difesa, ecc., richiederà una formazione superiore, e relativamente poche nazioni al mondo addestrano un numero consistente di persone con tali qualifiche. Pertanto, è probabile che il vostro potenziale candidato si rechi all'estero, un'esperienza che spesso amplia gli orizzonti, e incontrerà molti colleghi di altre nazionalità. (A dire il vero, e per inciso, anche le nazioni più avanzate inviano un gran numero di ufficiali militari all'estero per la formazione, al fine di ampliare le proprie prospettive di carriera e le proprie relazioni: basta visitare un'accademia militare occidentale per rendersi conto che probabilmente metà degli studenti proviene dall'estero).

A volte la formazione sarà di tipo tecnico, riguardante nuove tecniche scientifiche, mediche e sanitarie, o la loro applicazione in ambito governativo. Altre volte si tratterà di creare reti di contatti: ad esempio, costruire legami tra ricercatori accademici in Africa e ricercatori sull'Africa in Europa. Altre volte ancora sarà di tipo organizzativo. Un Paese sotto pressione per migliorare la sicurezza doganale e delle frontiere cercherà aiuto e consigli in Paesi che dispongono già di sistemi funzionanti. Non si tratterà necessariamente di Paesi occidentali: le cosiddette iniziative "Sud-Sud" prevedono il finanziamento di visite da parte di Paesi o esperti, magari della stessa regione, che sono più avanzati in questo campo. Ma ci sono anche iniziative rivolte alla comunità non governativa. Ad esempio, mi sono occupato della formazione di giornalisti su come comprendere e trattare aspetti delicati della politica in Paesi in cui non esiste una tradizione di dibattito pubblico su tali argomenti, o di ricercatori parlamentari in nuove democrazie per consentire al nuovo Parlamento di svolgere il proprio lavoro. Ho tenuto corsi per accademici su come comprendere i diversi settori della politica, come studiarli e come intervistare i principali decisori. E molte altre cose.

Ma ci sono anche iniziative più fondamentali. Sempre più spesso, alti ufficiali di polizia e militari in tutto il mondo possiedono titoli di studio avanzati, tra cui un'introduzione alla politica e alla sicurezza internazionale. Molti Stati non dispongono delle risorse accademiche necessarie per formare il personale, che quindi spesso proviene dall'estero. Anch'io ho fatto così. Infine, alcuni Paesi possono trovarsi in una situazione politica completamente nuova, a causa di sviluppi interni o di cambiamenti nel sistema internazionale, e in questi casi cercano consigli e aiuto da altri su come affrontarla.

C'è molto altro, ma questo dà una rapida indicazione. Ora, ci sono sempre stati una serie di problemi strutturali associati a questo tipo di attività, sebbene possano essere gestiti in modo intelligente in una certa misura. (Ci sono anche problemi non strutturali molto più seri che affronteremo la prossima settimana). Il primo, ovviamente, è la dipendenza. Un piccolo Stato probabilmente non avrà mai le risorse per fare tutto da solo e cercherà sempre assistenza. Ma anche gli Stati più grandi possono abituarsi, semplicemente perché è più facile e qualcun altro paga. Questo porta ad assurdità come ingaggiare consulenti stranieri per la revisione della propria politica estera o di sicurezza. Il risultato è una mancanza di fiducia e una sorta di ritrosia preventiva nei confronti dei donatori. La cura, per quanto ce ne sia una, è sviluppare risorse intellettuali autoctone, cosa che personalmente ho sempre cercato di incoraggiare. Ci sono diverse ragioni per questa impotenza appresa, che affronterò tra un attimo, ma può essere frustrante e persino irritante. Ricordo che molti anni fa, durante una conferenza nell'Africa francofona, battei il pugno sul tavolo (letteralmente o, più probabilmente, metaforicamente, non ricordo bene) e dissi: " Vous n'avez pas besoin de moi!" : non avete bisogno di me. Posso darvi informazioni, spiegarvi come funzionano le cose in altri paesi, discutere di ciò che generalmente funziona bene, ma avete le capacità intellettuali per decidere, vi serve solo la fiducia.

Un altro problema è che queste cose costano, e quindi i progetti che vengono realizzati sono quelli che i donatori sono disposti a finanziare. Questo è accaduto in modo eclatante e catastrofico nella Repubblica Democratica del Congo, ma è un fenomeno diffuso. A differenza del serio impegno a lungo termine sul territorio di un secolo fa, oggi il funzionario addetto allo sviluppo in una capitale o in un'ambasciata rimane in carica per tre anni e vuole qualcosa da mostrare alla fine del suo mandato, e soprattutto vuole evitare di intraprendere iniziative controverse o difficili. Pertanto, un programma di "riforma" in un Ministero dell'Interno può in pratica essere solo un insieme casuale di progetti che i donatori stranieri si sentono a proprio agio a finanziare. E mentre i missionari cercavano di salvare anime, le ONG impartiscono lezioni di morale. Mentre gli amministratori coloniali costruivano ferrovie, i donatori pagano consulenti per farsi consigliare su come privatizzarle. E quasi tutte le attività sono simboliche e di facciata: la corruzione in un servizio doganale non retribuito richiede una nuova legge, la brutalità di poliziotti non pagati e non addestrati richiede un codice di condotta. Ecco una traduzione di quello che usiamo nel mio paese.

Un terzo problema è che il sistema diventa autosufficiente, poiché le persone vi costruiscono la propria carriera, gli intermediari ne estraggono profitti e i governi beneficiari si abituano al suo funzionamento. La quantità di autentica competenza internazionale disponibile è, in realtà, piuttosto limitata in molti settori, ma non lo si direbbe dalle dimensioni del settore e dal numero di persone e organizzazioni che si contendono gli appalti. Inoltre, poiché a pagare sono elettori stranieri, i progetti sono soggetti a livelli snervanti di burocrazia e controlli, il che significa che sono sempre più gestiti da grandi società di consulenza specializzate che hanno coltivato legami con governi stranieri che alcuni ritengono discutibili. Di conseguenza, gran parte del budget del progetto non arriva mai effettivamente nel paese interessato, ma viene speso in patria. E poiché i donatori sono consapevoli della necessità di evitare team composti esclusivamente da persone bianche, è emersa un'intera classe neocoloniale, asservita a una varietà di donatori diversi anziché lavorare per il proprio governo, come potrebbe fare in modo più produttivo.

Ma tutto questo, in teoria, potrebbe essere contrastato. Dopotutto, i paesi asiatici, dal Giappone del XIX secolo in poi, hanno controllato il processo in prima persona, prendendo e utilizzando solo ciò che ritenevano utile (e lo fanno ancora oggi). E alcuni paesi africani, per mia esperienza (l'Algeria, ad esempio, o il Sudafrica), hanno sufficiente fiducia in se stessi per mantenere il controllo intellettuale di ciò che sta accadendo. Ma che dire degli altri? Questo è un argomento vastissimo e posso solo accennarne a un aspetto. Nel caso dell'Africa, è assodato che importare integralmente il modello statale occidentale e cercare di comprimere secoli di cambiamenti spesso tumultuosi in pochi decenni sia sempre stata un'impresa troppo ambiziosa. Il fallimento non è da attribuire agli africani, ma al modello stesso, che presenta presupposti di successo ben più numerosi di quelli compresi dalla prima generazione di indipendentisti africani. (Il fatto che la maggior parte degli stati africani e arabi abbiano confini artificiali, alcuni dei quali ricalcano approssimativamente quelli delle province ottomane, può essere controproducente, ma li rende comunque simili a quasi tutti gli altri stati del mondo.) Quella che Basil Davidson definì la "maledizione" dello stato-nazione in Africa non ha una soluzione ovvia, ma molti progetti finanziati da donatori peggiorano ulteriormente la situazione, continuando a fingere che questi problemi non esistano.

Pochi argomenti sono più lamentati dagli intellettuali africani dopo un paio di birre del declino della classe dirigente africana dall'indipendenza, ma la realtà è che si tratta semplicemente di seguire le esigenze di sopravvivenza. Ci sono voluti secoli perché le classi estrattive in Europa venissero sostituite dalle classi produttive, e ora sembra che stiano tornando alla ribalta. Perché le cose dovrebbero essere diverse in Africa? E la percezione del fallimento, la delusione dopo le grandi speranze degli anni '60 e '70, il caos generato dai prezzi incontrollati delle materie prime, dal neoliberismo, dai conflitti endemici e dalla corruzione alimentano una narrazione autoalimentata di fallimento che mina la fiducia e incoraggia la dipendenza.

Nel mondo arabo, al contrario, come ha sostenuto il grande scrittore egiziano-libanese Amin Malouf , ci troviamo a confrontarci con l'eredità di secoli di dominio ottomano fortemente centralizzato, immensamente distante e del tutto irresponsabile, che ha alimentato un persistente senso di impotenza di fronte a misteriose potenze onnipotenti. Dopo la partenza degli Ottomani e l'intermezzo del Mandato, tale senso si è legato agli stati stranieri in generale. E la sconfitta e l'umiliazione subite nel 1967 per mano di Israele, più di ogni altro evento, hanno infranto la fragile fiducia in sé stessi dell'era laica.

Le politiche occidentali odierne non tengono conto di tali problemi e continuano a presupporre condizioni e possibilità che semplicemente non esistono. Il risultato è al contempo invadente e inefficace. In tutta l'Africa e nel mondo arabo, e in alcune parti dell'Asia e altrove, consulenti e ONG si affannano, organizzando "corsi di formazione" su argomenti irrilevanti, producendo rapporti che nessuno legge, formulando raccomandazioni che non verranno mai attuate e riorganizzando cose che non funzioneranno mai. Forse solo il dieci per cento di questo lavoro ha un qualche valore – ho fornito alcuni esempi – e sono stato fortunato a non aver mai dovuto dipendere da esso per il mio reddito e a poter sempre rifiutare. Anzi, ne ho svolto parecchio gratuitamente o come parte del mio lavoro. Ma ci sono moltissime ONG e consulenti in difficoltà, metà del cui tempo è speso a competere per contratti sull'ultimo tema di moda del momento. E poiché l'etica dei donatori, siano essi governi, fondazioni o istituzioni, è orientata verso una concezione tecnocratica, liberale e normativa del governo, tali progetti, con il loro vocabolario sterile e i concetti amorfi e soffocanti, spesso sembrano servire a poco altro che a ostentare virtù. Avrei voluto fornire link ad alcuni dei progetti più banali e inutili per i quali sono attualmente in corso le gare d'appalto, ma non ne ho avuto il coraggio. Diciamo solo che, se pensate di avere le competenze necessarie, potete certamente candidarvi per un progetto indipendente di verifica dell'efficacia delle iniziative di formazione sulla diversità di un paese del Medio Oriente negli ultimi cinque anni, il che vi garantirà il sostentamento per un bel po' di tempo.

Come ho già accennato, nell'incessante gioco di influenza, antico quanto la storia, l'Occidente, e in particolare l'Europa, ha goduto di certi vantaggi. I suoi sistemi generalmente funzionavano, aveva superato visibilmente alcuni dei problemi che ora si riscontrano altrove, possedeva una ricchezza storica, culturale e filosofica che molti paesi ammiravano, ed era la fonte di idee moderne e, per molti, liberatorie. Tutto ciò aveva poco a che fare con la forza bruta, o persino con il soft power, in realtà. Un diplomatico avrebbe conservato un piacevole ricordo di un anno trascorso alla Sorbona, un generale avrebbe ripensato a un team di esperti britannici che era venuto nel suo paese e aveva portato una reale competenza per risolvere un problema. Nel corso dei decenni, questi elementi si accumulano, anche se per lo più non sono visibili. (Al contrario, gli Stati Uniti, con la loro storia di assertività basata sulla forza bruta, raramente si sono dimostrati molto efficaci in questo modo di operare).

Ormai abbiamo perso tutto questo. Continuiamo a predicare la buona governance, nonostante i nostri sistemi politici stiano collassando. Continuiamo a cercare di influenzare gli eserciti stranieri, quando i nostri sono praticamente inesistenti. Offriamo assistenza nella lotta al narcotraffico, quando parti d'Europa sono diventate a loro volta narcostati. Presumiamo di risolvere le crisi politiche altrui, mentre in Gran Bretagna stiamo per assistere al settimo governo in dieci anni e in Francia il sistema politico si sta disintegrando sotto i nostri occhi. E non parliamo nemmeno dell'aspetto normativo. Il resto lo sapete già. Non veniamo più ascoltati per rispetto, ma solo per nostalgia e abitudine, e perché, almeno per il momento, abbiamo ancora i soldi per finanziare i progetti. Ma quanto durerà?

La prossima settimana analizzerò alcune delle ragioni più profonde che si celano dietro a tutto questo.