Così va la vita... Ma quando finirà?

 

Così va la vita...

Ma quando finirà?

 

So It Goes ...

But when does it stop?

 

Aurelien

lug 29, 2026

 

La maggior parte delle persone ha sentito almeno una versione di quella che viene chiamata la Legge di Stein: "se una cosa non può durare in eterno, prima o poi finirà". Per alcuni si tratta di un'osservazione banale, per altri di una semplice tautologia. Ma in realtà credo che apra la strada a una verità più ampia e profonda, che riguarda le scale temporali e quanto effettivamente sappiamo cosa intendiamo quando parliamo di possibili cambiamenti nel mondo.

Prima di imbattermi nell'osservazione di Stein anni fa, a volte mi divertivo a fare scherzi a chi cercava di convincermi che un certo sistema politico o economico fosse così consolidato da non poter essere modificato. Chiedevo loro, a mia volta, se pensavano che quel sistema sarebbe durato per il prossimo milione di anni. La risposta era solitamente un irritato "ovviamente no!". Allora, chiedevo, che dire dei prossimi mille anni? Anche in questo caso la risposta era generalmente irritata, ma forse meno rassicurante. Bene, allora, dissi, ipotizziamo un periodo di 100 anni. Il sistema sopravvivrà così a lungo? Questa sì che è una domanda seria: se qualcosa non può durare per sempre, e cento anni è un limite massimo plausibile, potrebbe finire domani, tra dieci anni, tra cinquanta o tra cento. In altre parole, la vita di oggi è piena di sistemi, credenze, strutture di potere e altre cose che hanno una durata intrinsecamente limitata, ma di cui non abbiamo la minima idea di quanto duri. È dubbio che l'attuale sistema economico rimarrà invariato tra cento anni (visto quanto sono cambiate le cose negli ultimi cinquanta), ma non sappiamo se, nella sua essenza, durerà per anni, per decenni o per generazioni. Alla maggior parte delle persone non piace che vengano poste domande così scomode, perché le invitano a esprimere giudizi sulla fattibilità di alcuni aspetti del nostro mondo attuale e a cimentarsi nella più rischiosa di tutte le occupazioni intellettuali: la profezia.

A ben pensarci, diventa piuttosto ovvio che nessuno crede davvero che tutti gli aspetti del nostro sistema attuale, che piacciano o meno, dureranno per secoli. Il vero problema è quando e come ciascuno di essi finirà e quale sarà la relazione tra le loro date di fine. Questo vale soprattutto per le cose che non piacciono alla gente, e per le quali si sente spesso dire, spesso con rabbia: "Questo non può assolutamente continuare!". Vorrei dedicare un momento ad analizzare questo giudizio, perché credo che in realtà possa riferirsi a tre casi piuttosto diversi, due dei quali tratterò in modo approfondito nel resto di questo saggio.

Nel primo caso, quando le persone dicono "questo non può assolutamente continuare", pensano essenzialmente in termini morali. Vale a dire che considerano la situazione di cui si lamentano moralmente inaccettabile e presumono e credono che qualcosa accadrà per rimettere le cose a posto. Questo può essere considerato un atteggiamento religioso, perché è ovviamente legato alla teodicea, ovvero alla questione del perché un Dio onnipotente permetta che accadano cose terribili nel mondo. Ma va oltre, perché anche in una società laica tendiamo ad avere presupposti chiari, spesso inespressi, sulla struttura morale del mondo. Ovvero, che crediamo o meno nell'esistenza di una dimensione soprannaturale della vita, crediamo comunque in una sorta di ordine morale implicito, che alla fine deve essere ripristinato anche se è stato turbato nel breve termine. Come ho accennato la settimana scorsa, la cultura popolare presenta molto spesso un ripristino dell'ordine e della struttura morale alla fine di una storia, a volte in modo violento. La maggior parte di noi troverebbe in realtà molto difficile vivere in un mondo in cui credessimo sinceramente che non esista alcun ordine morale di fondo . In effetti, senza la credenza in un ordine morale ideale di qualche tipo, è di fatto impossibile avere una visione morale coerente. Per lamentarci di ciò che sta accadendo a Gaza, ad esempio, dobbiamo avere una visione di quale dovrebbe essere l'ordine morale dell'universo, tale per cui questi eventi ne costituiscono una violazione e dovrebbero quindi cessare. In assenza di un tale quadro morale coerente, tutto ciò che possiamo dire è "queste cose mi turbano personalmente. Fatele cessare".

Il primo motivo per cui crediamo che le cose che non possono durare all'infinito debbano cessare è che offendono i principi morali fondamentali dell'universo. Ma ci sono anche ragioni estremamente pragmatiche per cui le cose devono finire, e ne fornirò alcuni esempi più avanti. Un tipo di ragione riguarda i limiti invalicabili che verranno raggiunti in un punto che non può essere necessariamente definito in anticipo, ma che sarà noto una volta raggiunto. L'esempio più noto è l'esaurimento dei combustibili fossili, dove la disponibilità non è infinita, dove il consumo è continuo e non può essere ridotto al di sotto di un certo livello, e quindi dove a un certo punto inizieremo a sperimentare una reale carenza di alcuni combustibili. Esistono diverse stime su quando ciò accadrà, che variano a seconda delle ipotesi su cui si basano, ma la maggior parte suggerisce che questo punto arriverà in un futuro scomodamente prossimo. Esamineremo alcuni esempi tratti dai giorni nostri.

Allo stesso modo, esistono situazioni che possiamo considerare intrinsecamente instabili , tali per cui una struttura, una società, un'ideologia o qualche altra entità non durerà ancora a lungo. Il problema è che non possiamo dire quanto durerà effettivamente questo "più a lungo". La storia è piena di esempi di situazioni e sistemi che sono durati molto più a lungo di quanto chiunque avesse previsto, o che sono crollati in un momento in cui si riteneva che fossero ancora in grado di sopravvivere a lungo. È quindi interessante esaminare alcuni esempi storici di questa tendenza e vedere se possiamo trarne qualche insegnamento applicabile al presente. In questo saggio prenderò in esame alcune delle principali problematiche del mondo odierno e in quale di queste ultime due categorie si inseriscono più facilmente, tenendo presente che molti problemi presentano elementi di entrambe. Non essendo un teologo, un filosofo morale o un insegnante di etica, d'ora in poi lascerò da parte la prima categoria (quella morale), fatta eccezione per una considerazione sulla politica.

“Questo non può continuare” va inteso, in questo contesto (morale), come un'affermazione perentoria secondo cui il mondo dovrebbe essere diverso da com'è, e che è colpa del mondo se non si conforma alle nostre richieste. Quindi, sentire qualcuno dire "questo non può continuare a Gaza. Trump dovrebbe essere processato all'Aia" equivale a dire "il mondo dovrebbe essere diverso da com'è. Gli Stati Uniti avrebbero dovuto firmare e ratificare lo Statuto di Roma, avvocati ed esperti militari avrebbero dovuto individuare eventi specifici di cui era chiaramente responsabile, che violavano uno o più dei reati elencati nello Statuto e includevano tutti gli elementi del crimine, si sarebbero dovuti tentare tentativi di processare Trump negli Stati Uniti, falliti, e il Procuratore avrebbe dovuto presentare alla Camera preliminare prove del fatto che gli Stati Uniti non sono in grado o non sono disposti a condurre il procedimento penale in prima persona, e che i presunti crimini sono ben documentati, rientrano nella competenza della CPI e che dovrebbe essere emesso un atto d'accusa, e che quindi agli Stati Uniti dovrebbe essere chiesto di estradare Trump e di cooperare con la Corte, cosa che fanno". Tutto il resto è solo un modo per fare effetto, ricordando le caricature del colonnello in pensione della mia giovinezza, leggendo dell'ultimo scandalo che coinvolge i giovani sul Telegraph e borbottando qualcosa tipo "se non c'è una legge contro questo, diamine, dovrebbe esserci". Tutti vogliamo che il mondo sia diverso, e se ci sono limiti rigidi che ci impediscono di avere ciò che vogliamo, tanto peggio per quei limiti rigidi.

Il tempo non ci riconcilia, e spesso desideriamo che il mondo fosse stato diverso, senza questi limiti invalicabili, anche molto tempo dopo. Retrospettivamente, e in effetti quasi dal 1939, gli anni Trenta sono stati reinterpretati come un decennio in cui l'ascesa del fascismo avrebbe potuto e dovuto essere fermata, e il mondo non avrebbe dovuto continuare su quella strada. Eppure gran parte di questo pensiero è pura fantasia, presuppone un ingrediente magico che all'epoca mancava, o una sorta di intervento divino che non si è verificato. Nel 1938, Gran Bretagna e Francia minacciarono Hitler di guerra se avesse invaso la Cecoslovacchia, e un Hitler furioso accettò una soluzione politica. Nessuno ha mai spiegato cos'altro avrebbero potuto fare i due paesi (minacciare la guerra se Hitler non avesse invaso la Cecoslovacchia?), ma non è questo il punto. L'argomentazione non è storica, ma essenzialmente teologica: la sequenza di eventi che ha così deturpato gli anni Trenta semplicemente non avrebbe dovuto verificarsi. Una potenza superiore avrebbe dovuto intervenire per impedirlo. Il risultato è che sono stati profusi sforzi enormi per spiegare cose banali in modi complicati, e sono stati scritti chilometri cubi di libri per esporre teorie complesse su fascismo, autoritarismo, populismo ecc., quando nella maggior parte dei casi tutto ciò che possiamo dire è che "succedono cose brutte", o come disse memorabilmente Kurt Vonnegut , "Così va la vita".

A onor del vero, aggiungiamo che a volte l'insoddisfazione per lo stato del mondo può portare all'idealismo, all'impegno e, in definitiva, a un cambiamento positivo. Più spesso, però, può sfociare in una sorta di sterile amarezza che di fatto ostacola il cambiamento. Purtroppo, la rabbia impotente, priva di uno sfogo concreto, diretta contro cose che non si possono influenzare né tantomeno cambiare, può diventare sorprendentemente assuefacente per alcuni.

Accettando che il mondo sia così com'è, possiamo comunque parlare di situazioni in cui le cose "non possono davvero continuare", per ragioni molto pratiche, come ho accennato sopra. Prima di addentrarmi in quella che spero sarà un'utile discussione su alcune di queste situazioni, vorrei solo sottolineare una distinzione in tre punti, basata principalmente sul tempo. Spesso si verifica una situazione di fondo in cui ci si sta avvicinando a un limite invalicabile, oppure la situazione è così instabile da poter crollare da un momento all'altro. Si verifica quindi un evento scatenante, che trasforma il potenziale problema di fondo in un problema reale e la crisi teorica in una crisi effettiva. (Potrebbe ovviamente trattarsi del raggiungimento del limite invalicabile stesso). L'incerta distanza temporale tra questi eventi è il motivo per cui le previsioni storiche dettagliate sono generalmente inutili e, in ogni caso, gli storici discuteranno in seguito se l'evento scatenante si sia verificato inevitabilmente in quel momento, o se avrebbe potuto verificarsi molto prima o molto dopo. (Leggo libri sulla caduta dell'Arabia Saudita almeno dagli anni '80. Era ancora lì quando ho controllato l'ultima volta.) Infine, e aspetto cruciale, ci sono fattori personali, il coinvolgimento di singoli individui e i tentativi di alcuni attori di influenzare, o quantomeno trarre vantaggio, dagli esiti degli eventi scatenanti. È la combinazione di tutti questi elementi che rende difficile, seppur non del tutto impossibile, fare previsioni intelligenti sul futuro, se le affrontiamo in modo misurato e logico.

Vale la pena soffermarsi su questo punto relativo al coinvolgimento personale. Tendiamo a pensare per estremi: eroi che rimodellano il mondo o, in alternativa, grandi forze storiche che determinano ogni cosa. Ma, come Marx ha giustamente osservato, il rapporto tra le persone e il loro tempo è dialettico: a volte, è francamente casuale. Se non ci fosse stata la Rivoluzione, Napoleone Buonaparte sarebbe rimasto un giovane ufficiale dell'esercito francese, e se la Corsica non fosse diventata francese poco prima della sua nascita, sarebbe rimasto italiano. La Rivoluzione, in altre parole, con il suo senso di "questo non può continuare", fu una condizione necessaria per l'ascesa di Napoleone, ma non lo fece apparire dal nulla. Così va la vita.

C'è anche il problema che le importanti discontinuità storiche vengono spesso considerate il risultato meccanico del crollo dei sistemi, e quindi gli storici presumono a posteriori che il sistema precedente fosse esaurito e avesse bisogno di cambiare. Non è sempre così: i cambiamenti sono spesso il risultato di incidenti, coincidenze, pura fortuna o persino pura stupidità. L'ascesa al potere di Margaret Thatcher fu presentata già all'epoca, ed è ormai quasi sempre accettata, come un evento epocale: il colpo di grazia a un consenso postbellico ormai superato. Eppure, in realtà, la vittoria alle elezioni generali del maggio 1979 fu una combinazione di stupidità (Callaghan, il leader del Partito Laburista, che rimandò la convocazione di elezioni che avrebbe potuto vincere), coincidenze (un inverno insolitamente rigido) e, naturalmente, la fortuna che portò la Thatcher alla guida del partito per puro caso. Sarebbe stata comunque estromessa alle elezioni successive, se il Partito Laburista non avesse deciso, con spirito sportivo, di distruggere le proprie possibilità di vittoria dividendosi in due partiti distinti in lotta tra loro. In realtà non ci fu alcun cambiamento epocale, nessun impeto massiccio nell'opinione pubblica, nessuna richiesta diffusa di abbandonare il consenso del dopoguerra: si trattò di una razionalizzazione imposta a una serie di circostanze caotiche e incoerenti dagli agiografi ufficiali che in seguito scrissero di Thatcher. L'opinione pubblica in Gran Bretagna nel 1979 era in larga parte di centrosinistra, e lo divenne sempre di più nel corso degli anni Ottanta. A corto di denaro a causa della cattiva gestione dell'economia, il governo Thatcher si rifugiò nelle privatizzazioni, nemmeno menzionate nel loro programma elettorale, dando così inizio a una tendenza politica che si diffuse poi in tutto il mondo e contribuì a creare il caos in cui viviamo oggi. Ma tutto ciò fu possibile solo grazie agli errori commessi da altri, oltre che per pura casualità. Così va la vita.

La storia ricorda i nomi dei vincitori e dei sopravvissuti, ma a volte gli incompetenti o gli stupidi giocano un ruolo altrettanto importante, spianando la strada e preparando il terreno per l'occupazione degli empi. E spesso, a posteriori, si presume che il trionfo di queste stesse forze oscure fosse inevitabile, il prodotto di una situazione che non poteva più protrarsi. Può succedere, ma in genere si tratta, nella migliore delle ipotesi, di una semplificazione eccessiva. Ad esempio, per lungo tempo si è diffusa l'abitudine di liquidare la Repubblica di Weimar come una farsa, un sistema imposto alla Germania, perito per mancanza di sostegno popolare e perché gli eccessi sociali e culturali dell'epoca spinsero i tedeschi conservatori a votare per Hitler. Eppure, studi più recenti contestano questa tesi: senza la Grande Depressione, molti esperti ritengono ora che la Repubblica sarebbe stata generalmente accettata, e comunque, quando i locali notturni per transessuali fiorivano a Berlino, i nazisti erano ancora un partito nazionalista di destra marginale. Se c'è stata una singola ragione dominante per l'ascesa al potere di Hitler, probabilmente è stata la stupidità. Heinrich Brüning, diventato Cancelliere nel 1930, scelse di combattere la Grande Depressione con l'austerità, peggiorandone ulteriormente la situazione. Con il peggiorare della crisi, tentò di contrastarla con misure di austerità ancora più severe. Questo gli alienò gran parte dell'opinione pubblica moderata e di sinistra e gli impedì di formare una coalizione con i socialdemocratici, spingendo al contempo i suoi sostenitori verso i partiti di estrema destra, in particolare il DNVP, grande rivale dei nazisti. Decise quindi di governare per decreto. Brüning contribuì più di chiunque altro alla distruzione della Repubblica di Weimar (di cui era un tiepido sostenitore) e all'ascesa al potere di Hitler (che disprezzava). Lasciò la Germania prima di subire la stessa sorte di molti politici del paese e visse nell'anonimato, principalmente negli Stati Uniti, fino alla sua morte nel 1970.

Questo è un buon esempio della struttura in tre parti di cui ho parlato prima. La situazione di fondo era molto difficile: il Trattato di Versailles, la rivalità irrisolta con la Francia, le riparazioni e l'instabilità della Repubblica stessa, sarebbero stati un problema insormontabile in qualsiasi circostanza e avrebbero generato crisi e forse una guerra, ma, senza l'evento scatenante della Grande Depressione, sarebbero potuti essere gestiti. La Depressione minò la legittimità dei governi che sembravano non sapere come affrontarla e, di conseguenza, aumentò il sostegno agli estremisti, compresi i comunisti e i vari gruppuscoli di destra, tra cui i nazisti. Ma senza la gestione criminalmente inetta della situazione da parte di Brüning e gli interventi goffi e maliziosi del "generale politico" Kurt von Schleicher, il caporale bavarese a capo di un partito politico in bancarotta, dilaniato da dispute interne e in rapida perdita di consenso popolare, non avrebbe mai avuto la possibilità di arrivare al potere. Così va la vita.

Eppure, per la maggior parte di noi, guardare agli eventi storici in questo modo è profondamente insoddisfacente. Cerchiamo fili conduttori di causalità diretta. Invochiamo il destino, i Grandi Uomini, le grandi forze storiche cicliche o teleologiche, il determinismo economico e, se tutto il resto fallisce, invochiamo le cospirazioni. Vogliamo credere non solo che un certo sistema si sia esaurito e che il cambiamento sia inevitabile, ma anche che i risultati di tale cambiamento derivino razionalmente dalle circostanze del tempo e che, pertanto, fossero almeno in parte prevedibili. E se avete mai scritto un libro – o anche solo un articolo – su un argomento storico, saprete che è quasi impossibile escludere una componente teleologica dall'analisi, semplicemente perché sappiamo come sono andate realmente le cose. Allo stesso modo, spesso lodiamo coloro che hanno previsto ciò che è realmente accaduto (o qualcosa di simile) e accusiamo di cecità coloro che non l'hanno fatto, anche se i primi potrebbero aver avuto ragione e i secondi torto, puramente per caso.

Ecco perché ritengo importanti le distinzioni che ho fatto in precedenza, perché ci permettono di differenziare tra diversi livelli di causalità e probabilità. In particolare, ci consentono di distinguere elementi che rappresentano veri e propri limiti invalicabili da elementi in cui un certo grado di incertezza è inevitabile. Per tornare a un esempio precedente, il governo francese nel 1938 si trovò ad affrontare una serie di limiti invalicabili. La sua popolazione era solo due terzi di quella tedesca, gran parte della sua industria era stata devastata dalla Prima Guerra Mondiale e non completamente ricostruita, gran parte della classe politica, finanziaria e industriale si opponeva fermamente a una guerra contro la Germania, non c'era alcuna possibilità di ottenere una maggioranza parlamentare a favore della guerra in un sistema politico che comunque sembrava sul punto di collassare da un momento all'altro, Parigi era molto più vicina al confine franco-tedesco di quanto lo fosse Berlino, e una guerra di aggressione era semplicemente fuori discussione. In questo contesto, i governi che si sono succeduti hanno fatto il possibile in termini di riarmo, ma potevano pianificare solo una guerra difensiva. Lo Stato Maggiore francese riteneva che l'attacco principale tedesco sarebbe arrivato attraverso il Belgio, con una spinta secondaria attraverso le Ardenne, che era effettivamente ciò che la Wehrmacht aveva inizialmente previsto. Ma alla fine l'attacco principale arrivò dalle Ardenne. I francesi erano ben equipaggiati e combatterono coraggiosamente, ma non ebbero risposta alle nuove tattiche tedesche, e i tedeschi ebbero tutta la fortuna dalla loro parte. L'attacco avrebbe potuto facilmente fallire, soprattutto se il tempo fosse stato peggiore, ma non accadde. Così va la vita.

Pertanto, quando consideriamo l'impressionante serie di sfide che il mondo si trova ad affrontare in questo momento, è forse utile applicare alcune di queste distinzioni, poiché esistono limitazioni inevitabili e grandi incertezze, a seconda di come reagiranno individui, istituzioni e governi.

Cominciamo dall'aspetto più ovvio. È chiaro che, oltre al ben noto limite invalicabile a lungo termine delle risorse di combustibili fossili, a breve si imporranno importanti limiti anche alla disponibilità di un'intera gamma di prodotti derivati ​​dai combustibili, dall'energia elettrica alla plastica ai medicinali. Poiché il sistema è globale e interconnesso, poiché attraversa numerose fasi e poiché parti del sistema sono già state distrutte o danneggiate, questi nuovi limiti, sebbene non chiari nei dettagli, possono essere considerati già stabiliti. Va notato che questi limiti non devono necessariamente raggiungere livelli catastrofici: potrebbero semplicemente significare che non ce ne sono abbastanza per soddisfare la domanda attuale. Ma anche carenze relativamente lievi (forse il 10% circa) potrebbero avere importanti conseguenze politiche, perché il mondo si troverebbe in una situazione completamente nuova . I paesi si farebbero concorrenza tra loro, facendo senza dubbio aumentare il prezzo di alcuni prodotti, e non ci sarebbe modo, ad esempio, di garantire che i paesi più bisognosi abbiano accesso al cibo o ai farmaci di cui necessitano. L'unico sistema di razionamento che abbiamo oggi è quello basato sul prezzo. Così va il mondo.

Ma i governi non sono minimamente preparati ad affrontare una simile eventualità a livello nazionale. Può sembrare ovvio che gli ospedali abbiano un maggiore bisogno di elettricità rispetto ai centri dati per l'intelligenza artificiale, e un maggiore bisogno di plastica sterile rispetto ai fast food. Ma come si potrebbe garantire concretamente tale priorità, o anche solo stabilire quale dovrebbe essere? Dopotutto, in Europa i paesi importano ed esportano energia elettrica, e nella maggior parte dell'Occidente importiamo cucchiai per i fast food, così come importiamo sacche sterili per la conservazione del sangue. I governi potrebbero non avere la capacità pratica di fare scelte di questo tipo. E anche al livello più banale, come possiamo garantire che le ambulanze abbiano carburante a sufficienza per funzionare, anche a scapito delle consegne di Amazon? E ancora, se la benzina deve essere limitata ai lavoratori essenziali, il direttore finanziario di un'azienda di catering ospedaliera è da considerarsi un lavoratore essenziale? I moderni governi occidentali non hanno la capacità di comprendere, né tantomeno di affrontare, nemmeno sfide relativamente minori. Il fatto di dover convivere con limiti invalicabili, il fatto che le risorse possano semplicemente non essere sufficienti , non li ha mai sfiorati, perché danno per scontato che il meccanismo dei prezzi si occuperà di tutto. E a dire il vero, non sono certo aiutati dagli esperti che calcolano gli effetti sui prezzi di una riduzione del 20% del petrolio, senza fermarsi a riflettere sul fatto che, nonostante tutto, si ha comunque il 20% di petrolio in meno.

Ma nella maggior parte dei paesi occidentali, anche le strutture politiche e sociali in cui questi problemi si manifesteranno stanno cambiando. In misura maggiore di quanto molti di noi immaginino, saranno determinate da limiti invalicabili. Senza un ordine preciso: le famiglie disgregate creano una maggiore domanda di alloggi a parità di popolazione, concentrata nelle fasce più povere della società, e richiedono quindi un maggior numero di servizi sociali, causando maggiori difficoltà in ambito scolastico. Queste famiglie esistono già e i figli stanno crescendo. I figli di famiglie monogenitoriali sono già nati e il loro numero è in aumento, il che porta a un probabile incremento della criminalità e a scarsi risultati scolastici. La composizione etnica dell'elettorato nella maggior parte dei paesi europei nel 2040 – radicalmente diversa da quella odierna – può essere calcolata già ora. Il numero di donne sole e amareggiate che vivranno da sole in pensione tra dieci anni perché hanno anteposto la carriera, il potere e il denaro a qualsiasi tipo di relazione personale è già definito: ora hanno cinquant'anni. Le persone che avranno bisogno di decenni di cure per obesità, diabete, Long Covid e altre malattie infettive ne soffrono già. I gruppi familiari di immigrati già esistenti includono sempre più persone anziane, che hanno maggiori probabilità di essere malate e minori probabilità di parlare la lingua del paese ospitante. E ci sono molte altre notizie positive da seguire.

Alcuni di questi problemi sono teoricamente gestibili. Ad esempio, le nazioni europee potrebbero investire enormi risorse nel reclutamento e nella formazione di insegnanti per garantire che i figli di genitori immigrati, per non parlare dei genitori stessi, parlino fluentemente la lingua del paese ospitante. Questo contribuirebbe ad affrontare una serie di problemi sociali, ma non vi è alcun segno che un paese lo stia facendo su una scala anche solo lontanamente sufficiente, e l'idea incontra comunque una forte opposizione politica. Ma in molti altri casi, nemmeno le soluzioni teoriche sono praticabili, e il meglio che si può fare è gestire i problemi. Eppure molti governi si rifiutano persino di fare questo: polizia, amministrazione locale e persino servizi sanitari vengono semplicemente ritirati dalle aree "difficili" e gli abitanti vengono abbandonati al loro destino.

Questa situazione non può durare per sempre: la domanda è quando e come finirà. Eppure non sarà necessariamente il governo a deciderlo. I nostri vecchi amici, i Fratelli Musulmani, con le loro tattiche affinate nel corso delle generazioni in diversi continenti, sono già presenti, radicati a livello locale, aiutando le persone con i problemi quotidiani, fornendo un'istruzione, per quanto rudimentale, e organizzando comunità attorno ai principi islamici. Stiamo già assistendo all'ascesa di partiti politici apertamente islamisti a livello locale, dove possono influenzare le scuole (segregazione scolastica tra ragazzi e ragazze, divieto di praticare sport per le ragazze, ad esempio), ma stanno già pensando al 2040, quando l'elettorato di alcune città sarà in gran parte musulmano e potrebbe essere persuaso a eleggere candidati islamisti. A quel punto, potranno imporre la loro agenda sociale – restrizioni all'omosessualità e all'aborto, ad esempio – come prezzo per sostenere una debole coalizione di governo.

Di questi argomenti non si deve parlare, ed è molto difficile prevedere quale evento scatenante trasformerà la situazione di partenza in una crisi e in che modo. Il modo più ovvio in cui ciò potrebbe accadere è attraverso stragi di massa come quelle che hanno terrorizzato l'Europa nel 2015-16, ma questo richiede un livello di organizzazione che i gruppi islamisti attualmente non possiedono. Le popolazioni non islamiste hanno in generale dimostrato un notevole livello di moderazione e maturità nell'ultimo decennio, ma la situazione potrebbe cambiare se si verificassero altri episodi come il recente attacco omicida alla parata del Gay Pride a Berlino. È sorprendente che i politici di diversi paesi, solitamente ossessionati dalla potenziale minaccia di vendetta da parte dell'"estrema destra" in casi simili, abbiano trovato il coraggio di condannare anche l'attentatore e la sua ideologia, in questa occasione. Ma ora c'è ben poco di concreto da fare: sradicare i Fratelli Musulmani è possibile ma politicamente rischioso e potrebbe violare le leggi sui diritti umani. In ogni caso, le popolazioni che si stanno radicalizzando sono già qui. È possibile che negli anni a venire eventi come queste marce debbano essere regolarmente annullati per motivi di sicurezza. Pazienza.

Sarebbe più facile se non ci trovassimo a fronteggiare i limiti invalicabili del declino delle culture politiche e della capacità statale, entrambi, in termini pratici, non reversibili. All'inizio dell'era neoliberale, sia i sistemi politici occidentali che le strutture di governo occidentali beneficiavano del capitale sociale ereditato dal XIX e dall'inizio del XX secolo, quando la politica era presa sul serio e il governo e il servizio pubblico erano vere e proprie vocazioni. Nonostante le numerose critiche rivolte a politici e burocrazie all'epoca della sua nascita (alcune delle quali dettate da un estremo tornaconto personale), la rivoluzione neoliberale ha distrutto quel che restava dell'integrità dei sistemi politici e amministrativi occidentali, garantendo al contempo che non sussistano più le condizioni minime per tentare anche solo di ricostruirli. Il vecchio sistema di selezione dei migliori laureati non funziona più. Le università di molti paesi occidentali sono sull'orlo del collasso e non possono essere ricostruite, e non è chiaro quanto a lungo potranno sopravvivere.

Eppure, sebbene queste politiche neoliberiste abbiano aumentato il potere delle grandi aziende del settore privato di fare soldi, non hanno certo fornito alcun sostituto ai servizi pubblici, se non per i ricchi. E molte delle più grandi aziende, che dipendono come sono da zeri e uno, al momento sembrano già piuttosto fragili, mentre la rivoluzione dell'"intelligenza artificiale" inizia a sgretolarsi. Ma l'incessante indebolimento dello Stato e il progressivo degrado del sistema politico non possono continuare all'infinito: quindi, prima o poi finiranno. Finiranno perché, di fatto, si saranno dissolti e le persone non potranno più contare sullo Stato nemmeno per la protezione e i servizi essenziali. Ci sarà un evento scatenante, come l'effettivo ritiro dello Stato da una grande città o persino da una regione, e a quel punto possiamo essere ragionevolmente certi di cosa accadrà. La criminalità organizzata, già in espansione con il ritiro dello Stato, prenderà il sopravvento e garantirà la "protezione" e la fornitura di servizi. Nella maggior parte dei casi, come accade ora, queste bande criminali saranno organizzate attorno alle comunità di immigrati e le deprederanno. Questo processo non può essere arrestato, né tantomeno invertito, perché le bande esistono già. Così va la vita.

In teoria, un sistema politico solido potrebbe sopravvivere a queste sfide. Ma negli ultimi due decenni, la politica neoliberista carrieristica ha distrutto i principali partiti tradizionali di sinistra e di destra, riducendoli a gusci vuoti. Il risultato è stata la crescita di quelli che sono essenzialmente nuovi partiti di protesta, spesso basati su singoli individui, con obiettivi incoerenti e scarsa capacità istituzionale, che sorgono e tramontano rapidamente, in un momento in cui il livello della classe politica non è mai stato così basso e la classe stessa così disprezzata. Qui in Francia, attendiamo con apprensione le elezioni presidenziali del 2027, dove ci sono così tanti potenziali candidati che il vincitore del primo turno potrebbe essere deciso da mezzo punto percentuale, e il "vincitore" potrebbe a malapena raggiungere la doppia cifra. L'incubo attuale è un secondo turno tra Mélenchon e Le Pen, che probabilmente farebbe esplodere il sistema politico. Ci sono molte prove aneddotiche che gli elettori indecisi si tapperebbero il naso e voterebbero per Le Pen, o semplicemente non voterebbero affatto, ma è altamente improbabile che il suo partito possa poi formare un governo. Detto questo, il recente successo del signor Burnham in Gran Bretagna è interessante, tanto per il simbolismo (ricorda un'incoronazione o un colpo di stato pacifico) quanto per i segnali incoraggianti di un governo che intende effettivamente fare qualcosa. Non tutto è perduto, quindi.

Poiché è stato in Gran Bretagna che la fazione neoliberista ha preso il potere per la prima volta, è appropriato che il neoliberismo giunga al termine proprio lì. Nessuna politica che si basi essenzialmente sullo smantellamento delle risorse può durare oltre i limiti imposti da tali smantellamenti. Nessuna politica di finanziarizzazione può proseguire quando non c'è più nulla da finanziarizzare. Pertanto, inevitabilmente, stiamo assistendo all'inizio di una rinazionalizzazione, perché la gestione dei servizi pubblici a scopo di lucro non può continuare all'infinito e, di conseguenza, sta giungendo al termine. L'ironia di questo processo, che interessa un sistema per il quale non esisteva "alternativa", è quasi insopportabile. In Europa sarà più difficile a causa delle normative UE, ma prima o poi accadrà. Gli eventi scatenanti sono una combinazione di problemi che solo i governi possono affrontare in ultima analisi: cambiamenti climatici, incendi e alluvioni, carenza di carburante, nuove malattie e l'incipiente collasso dello Stato.

Tutto ciò si svolge in un contesto internazionale che sta rapidamente diventando irriconoscibile. Gli Stati Uniti si sono scontrati con i limiti invalicabili delle proprie capacità militari. Per lungo tempo questi limiti sono stati celati da quella che ho definito "egemonia hollywoodiana": la campagna di pubbliche relazioni volta a presentare gli Stati Uniti come una sorta di impero egemonico globale. A quanto pare, molti a Washington ci credevano sinceramente, e gran parte del resto del mondo li tollerava con una certa stanchezza ed esasperazione. L'Iran, più dell'Ucraina, sarà considerato l'evento scatenante che ha spazzato via questa allucinazione collettiva. Il problema è che non si può tornare indietro: esistono limiti economici e tecnici invalicabili alla ricostruzione della potenza militare statunitense, e la campagna di pubbliche relazioni dovrà essere abbandonata, a prescindere da quanti think tank propongano ambiziosi progetti fiabeschi per recuperare un'egemonia che gli Stati Uniti non hanno mai realmente avuto. E sebbene il dollaro sia uno strumento potente, non si possono mangiare i dollari e si può comprare solo ciò che è in vendita. Così va il mondo.

Lascio a chi è più informato sulla politica interna statunitense il compito di discutere quali saranno le conseguenze di tutto ciò. Ma la mia impressione è che gran parte della classe politica di Washington viva in un mondo di fantasia e si opporrà strenuamente all'irruzione della realtà. Non sono sicuro che il sistema politico di Washington, né i singoli politici, siano effettivamente in grado di gestire con buon senso una situazione in cui il declino del potere statunitense è così netto e inequivocabile, e in cui altri e nuovi attori iniziano a plasmare il mondo secondo i propri interessi.

Per sopravvivere al futuro, dobbiamo essere in grado di distinguere dove si trovino effettivamente i limiti invalicabili e, di conseguenza, quale sia il margine di manovra ancora disponibile per un'azione intelligente. È sorprendentemente facile oscillare tra un ottimismo ingenuo e la convinzione che ogni speranza sia perduta, e in un mondo iperconnesso non è sempre ovvio dove risieda la verità, poiché molto dipende da dettagli oscuri. I due estremi della negazione e del nichilismo sono già diffusi e, politicamente, sono inevitabilmente intrecciati. A un certo punto, i governi dovranno abbandonare la semplice negazione come strategia difensiva e iniziare a essere più onesti con i propri cittadini riguardo ai limiti invalicabili di ciò che è ancora possibile fare. Questo provocherà ovviamente rabbia, ma anche un crescente senso di impotenza e disperazione, per il quale i governi saranno impreparati, come del resto lo sono per la maggior parte delle altre situazioni.

L'ironia, ovviamente, sta nel fatto che sotto il neoliberismo i governi hanno passato quarant'anni a dire progressivamente ai propri elettori che non potevano avere una vita dignitosa, un'istruzione e un'assistenza sanitaria di qualità, o sicurezza nelle strade perché "non ci sono soldi" e "ai mercati obbligazionari non piacerà" (chissà se qualcuno ha mai intervistato i mercati obbligazionari?). Con il Covid, e ancor di più con l'Ucraina, questa retorica è stata abbandonata, e così somme di denaro da capogiro sono state inviate all'Ucraina senza vincoli, parte delle quali è stata poi riciclata per sostenere il mercato immobiliare di Parigi. Improvvisamente, i governi si trovano di fronte alla disgustosa consapevolezza che il denaro, in quanto tale, non conta davvero. Dopotutto, è solo un insieme di uno e zero. Ciò che conta è se i beni e i servizi sono fisicamente disponibili, e presto ce ne saranno di meno. Questo è ciò che significa un limite invalicabile. Ma d'altronde, è così che funziona.