Tutto qui? Nel liberalismo non ci sono "perché".

 

Tutto qui?

Nel liberalismo non ci sono "perché".

 

Aurélien

27 agosto 2025

 

Is That It?

No "why"s in Liberalism.

https://aurelien2022.substack.com/p/is-that-it

 

Nel Neolitico, quando affittai per la prima volta un posto dove vivere, ricordo di aver firmato un documento che stabiliva che, se avessi fatto questo, quello e quell'altro, avrei avuto il diritto di "godermi tranquillamente" la proprietà. Già allora, i miei riflessi di ex studente di letteratura erano eccitati. Cosa significava? Avrei dovuto trascorrere le mie giornate in sorridente contemplazione di quattro mura?

All'inizio pensavo si trattasse di un'affettazione dell'inglese antico in cui tali contratti sono scritti. Ma poi, qualche tempo dopo, ho scoperto che contratti simili in francese usano il termine equivalente jouir , che come forse saprete comprende varie forme di godimento, non tutte tranquille. In effetti, le due parole condividono un'eredità comune, dal francese antico enjoir che significa "gioire" o "prendere piacere". Quindi ora lo sapete. Ma ciò che colpisce davvero è la coincidenza di due elementi – proprietà e documenti legali – che sono l'essenza di una società liberale, dove la vita consiste essenzialmente nello stare seduti felici in una stanza vuota. Se la stanza è di vostra proprietà, tanto meglio, e tanto più piacevole. A quanto pare.

Più ci penso, più mi convinco che, con il trionfo definitivo del liberalismo nell'ultimo mezzo secolo, la nostra società abbia subito una trasformazione radicale e nichilista verso la pura forma senza sostanza, e la mera esistenza senza nulla che si possa ragionevolmente descrivere come vita. Quindi, quando le persone si lamentano che oggi la vita sembra priva di significato, è perché non lo è. Quando le persone dicono di non avere nulla da aspettarsi, è perché non ce l'hanno. Quando le persone muoiono giovani, di disperazione o di suicidio, questa è una reazione del tutto naturale e logica al mondo di oggi. Come suggerirò, ci stiamo avvicinando all'apoteosi del liberalismo: una società che è tutta forma e processo senza contenuto, nient'altro che la ricerca universale e meccanica della quintessenza stessa dell'interesse personale individuale, imposta da un quadro di leggi draconiane e che conduce teoricamente a un mercato perfettamente funzionante in cui tutti i bisogni vengono soddisfatti automaticamente. Solo che il liberalismo non ha una vera idea di cosa siano questi bisogni.

Ora, potreste ragionevolmente dire: aspettate un attimo. Non ci sono forse state società in cui la gente si è disperata? Beh, sì: molte, in effetti. Pensate alla malinconia di moda ai tempi di Shakespeare, come quella descritta nel soliloquio di Amleto sul suicidio:

Quanto è stanco, stantio, piatto e inutile,

Mi sembrano tutti gli usi di questo mondo!

È un tema ricorrente nei racconti di aristocratici annoiati, da Peacock a Cechov, e nell'epoca romantica nei suicidi ispirati, ad esempio, ai "Dolori del giovane Werther " di Goethe . Un senso di inutilità e stanchezza della vita permeava gran parte della prima poesia di T. S. Eliot, e naturalmente Albert Camus fece un'intera opera sull'assurdità della vita in un mondo senza Dio, e si chiese se l'unica vera questione filosofica fosse se suicidarsi o meno. E ce ne sono molti altri.

Ma avrete notato che si tratta di scrittori e filosofi, e che esprimevano una reazione personale al loro mondo che non tutti condividevano all'epoca. Ciò che è diverso oggi è che la vita è ufficialmente destinata a non avere alcuno scopo, al di fuori del minimalismo liberale di estrarre denaro dall'economia e dagli altri per il suo stesso bene. Figure di scherno e disprezzo nella letteratura del passato sono ora modelli di riferimento: l'Arpagone di Molière, il Barabba di Marlowe ("infinite ricchezze in una piccola stanza"). Non è nemmeno che il consumo ostentato fosse davvero l'obiettivo: la maggior parte delle "ricchezze" si riduce a numeri uno e zero immagazzinati in reti informatiche, o a quella che io descrivo come ricchezza di Schrödinger: credenziali che potrebbero darti accesso al denaro se mai potessero essere vendute. I milionari che accendevano sigari con banconote da cinquanta dollari fornivano almeno un po' di intrattenimento.

Quindi, al di là dell'incessante ricerca dell'interesse personale razionale, non è affatto chiaro a cosa serva effettivamente una società liberale . Qual è lo scopo di accumulare sempre più sequenze di uno e zero in competizione tra loro? Perché dovremmo avvicinarci sempre di più a un mondo senza attriti in cui le risorse sono allocate alla perfezione? E cosa succederebbe allora? Ci sono un paio di teorie che accennerò brevemente, ma nessuna delle due è davvero soddisfacente.

Una è che stiamo perseguendo la crescita. Ma questo è palesemente falso, semplicemente perché le economie liberali hanno avuto molto meno successo di quelle gestite collettivamente del passato, e una nazione realmente interessata alla crescita non distruggerebbe la sua industria, le sue infrastrutture e il suo sistema educativo. In realtà, con l'aggravarsi della morsa mortale del liberalismo, la crescita, nel senso del ventesimo secolo, è praticamente scomparsa, e in molte economie occidentali la crescita del PIL nominale è dovuta principalmente all'inflazione dei prezzi delle attività. (Quanto vale la tua casa?) Abbiamo assistito a un massiccio trasferimento di risorse dalla gente comune ai ricchi, e i ricchi sono l'unica classe la cui ricchezza è effettivamente aumentata in termini netti. In effetti, il Partito ha ora abbandonato la crescita come obiettivo, perché richiederebbe cose inaccettabili come investimenti, formazione, istruzione e intervento governativo. Molto più facile organizzare un altro raid a tappeto contro i poveri.

Quindi non è Crescita. Ma che dire di quell'altro elemento di riserva, il Progresso? Beh, il Progresso, nel senso in cui lo conoscevamo nella mia giovinezza, ha iniziato a rallentare dopo gli sbarchi sulla Luna delle missioni Apollo. In alcuni paesi occidentali, è continuato fino agli anni '70 con i treni ad alta velocità e le tecnologie antinquinamento, ma il Partito, allora in forma embrionale, aveva iniziato a rendersi conto che non era effettivamente necessario. Il Progresso, nel senso tradizionale di migliorare la vita delle persone comuni, era da tempo un catalizzatore di consensi, e persino i partiti di destra non potevano ignorarlo del tutto. Ma da qualche tempo, il Partito ha semplicemente deciso che non ci sarà più Progresso, perché è troppo costoso e potenzialmente pericoloso, e comunque è inutile finché tutte le fazioni del Partito concordano di non usarlo l'una contro l'altra. Quindi, dove prima c'era il Progresso, ora c'è il Regresso. Si dà per scontato che la vita delle persone comuni diventerà meno sicura, che saranno meno in grado di mangiare, vestirsi adeguatamente e mantenersi dignitosamente, che i loro figli non potranno mai permettersi una casa propria, che gli standard di salute e istruzione peggioreranno e che le infrastrutture del loro Paese andranno sempre più in rovina. Il progresso richiede duro lavoro, etica, dedizione, investimenti per il futuro, istruzione e, soprattutto, un senso di solidarietà sociale. Per regredire basta fare un gesto di disprezzo all'elettorato che, si suppone, non ha comunque nessun altro posto dove andare.

Ebbene, se tutto il resto fallisce, non è forse solo avidità e accumulo di ricchezza e potere da parte dei ricchi, se si può definire questo uno "scopo"? Anche questo mi sembra dubbio, o almeno sembra andare oltre qualsiasi attività economica razionale, diventando puramente patologico. Quando "vali", diciamo, diecimila miliardi di dollari, in un certo senso il valore teorico dei coupon elettronici se potessero essere venduti, quale ragione razionale, impeccabilmente liberale, potrebbe esserci per cercare di valerne undicimila miliardi?

Quindi il liberalismo moderno (daremo un'occhiata al passato tra un attimo) non ha né la crescita né il progresso come obiettivo. Cosa ha allora? Nulla, in realtà, ed è questo il punto terrificante. Poiché è tutto processo senza contenuto, può in linea di principio andare avanti all'infinito, mentre la macchina macina ostacoli sempre più piccoli al nirvana liberale di un perfetto equilibrio di perseguimento razionale dell'interesse individuale. Il liberalismo è l'epitome del pensiero dell'emisfero sinistro senza interruttore: nei termini di Iain MacGilchrist , l'Emissario ha usurpato il Padrone ed è ora fuori controllo.

Questa distruzione incontrollata, come le azioni di un mostro di Frankenstein, è possibile solo grazie alla mancanza di principi morali guida di applicazione generale. In effetti, i primi liberali affermavano specificamente, e i liberali moderni credevano, che l'etica e la morale fossero una questione del tutto personale, e che ognuno dovesse essere libero di avere le proprie, a patto di non infliggerle agli altri. Questo suona bene in teoria, finché non ci rendiamo conto che, in pratica, le società senza norme morali ed etiche generalizzate (anche quelle controverse o in competizione tra loro) non possono essere realmente società, e quindi non possono nemmeno funzionare. Questo sta accadendo ora, con sorpresa dei liberali e di altri. Ma cosa si aspettavano?

Naturalmente, individualmente e in gruppo, i liberali hanno sostenuto cause morali ed etiche. Ma si tratta in gran parte di una coincidenza. I liberali avrebbero normalmente sostenuto la schiavitù, ad esempio, in quanto economicamente efficiente. Ma in Gran Bretagna non solo si sono distinti nella lotta contro la tratta atlantica degli schiavi, ma hanno anche spinto il governo a cercare di sradicare la tratta in Africa e nel Golfo. Questo perché gli abolizionisti erano devoti cristiani non conformisti, non perché fossero liberali. E più recentemente, i liberali hanno sostenuto riforme economiche progressiste, più di ogni altra cosa, per evitare la concorrenza dei loro acerrimi nemici, i socialisti. Ora è tutto diverso. Nella regione francese della Champagne, nientemeno, si sono verificati scandali ricorrenti sul traffico di immigrati clandestini provenienti dall'Africa occidentale e dall'Afghanistan, alcuni dei quali bambini, per lavorare nella vendemmia. Acquistati da abili trafficanti di schiavi a Parigi, a malapena pagati, nutriti o alloggiati, quest'anno alcuni sono morti di insolazione nei campi. La vicenda non ha ricevuto la pubblicità che ci si aspetterebbe in una società liberale. Dopotutto, questo è ciò che la concorrenza fa ai salari e alle condizioni di lavoro.

In pratica, il liberalismo è una filosofia nichilista che tratta tutte le relazioni sociali e familiari, tutta la comunità, tutta la cultura e la storia condivisa, tutti i sentimenti e le azioni altruistiche, come ostacoli da eliminare nel progresso teleologico verso un'utopia in cui la vita umana non consisterà altro che in scelte razionali e interessate. Pertanto, le decisioni sulle relazioni personali, se sposarsi, se avere figli, come comportarsi con amici, familiari e colleghi, sono guidate esclusivamente da considerazioni di interesse personale razionale. Nella misura in cui la stragrande maggioranza non vuole, e non ha mai voluto, condurre una vita vuota e priva di significato basata sull'egoismo e sull'egoismo, il liberalismo ha dovuto lottare strenuamente per sopprimere le caratteristiche più fondamentali della natura umana. In effetti, il liberalismo è, per certi versi, il tentativo di ingegneria sociale utopica più ambizioso, più duraturo e più spietato nella storia dell'umanità. È anche indiscutibilmente il più riuscito, dato il suo predominio politico in Occidente e la sua più ampia influenza globale.

Ma come ideologia è puramente distruttiva, incapace di sapere dove fermarsi. I suoi seguaci si considerano coloro che "rimuovono gli ostacoli alla concorrenza", ma nonostante la strombazzata qualifica di "libero ed equo", in pratica le sue istituzioni non fanno alcun tentativo reale di applicare alcun controllo morale o etico all'attività economica, o persino di far rispettare le leggi esistenti. (In effetti, far rispettare le leggi sulle condizioni di lavoro pone il vostro Paese in una posizione di svantaggio competitivo rispetto ai Paesi che non lo fanno.) Il risultato, come ci si potrebbe aspettare, è una corsa sociale ed economica al ribasso, dove ogni volta che si pensa di aver sentito tutto, salta fuori qualcosa di peggio. Il risultato inevitabile è la riduzione dell'essere umano allo stato di materia prima, da consumare e buttare via. Non c'è da stupirsi che la nostra casta di tecno-fantasisti non veda l'ora di una forza lavoro di robot. Siamo già a metà strada.

Questa è solitamente la fase della discussione di qualsiasi filosofia fallita in cui viene tirato fuori l'argomento del "nessun vero scozzese". Non è mai stato sperimentato correttamente/hai frainteso ciò che X ha scritto a Y nell'anno Z/questo libro moderno spiega come farlo correttamente/non è quello che volevano i fondatori/la teoria è stata distorta, e così via. E senza dubbio si possono trovare liberali gentili con i bambini e gli animali e personalmente affascinanti con gli altri. Ma dai tuoi frutti li riconoscerai, e deve essere stato ovvio fin dall'inizio che una teoria di egoismo ed egocentrismo radicali che cercava di sovvertire la tradizione e la società e di introdurre un mondo libero da valori e incentrato sul perseguimento dell'interesse personale, sarebbe finita male. I critici degli albori del liberalismo lo capirono e lo articolarono molto bene, che fossero tradizionalisti della corona e della chiesa, o socialisti e anarchici. I liberali pensanti di oggi assomigliano sempre più a quegli scienziati illusi dei film di fantascienza degli anni '50: se solo avessi capito le implicazioni di ciò che stavo facendo all'epoca...

Quindi l'impersonalità della persona nei confronti della persona è stata parte integrante del liberalismo fin dall'inizio. Ora, naturalmente, la schiavitù e altre forme di sfruttamento estremo degli esseri umani risalgono a migliaia di anni fa in quasi tutte le parti del mondo. Ma la novità dell'ultimo secolo circa è proprio la gestione razionale di questo sfruttamento che ci aspetteremmo dal liberalismo, con la sua adorazione dell'"efficienza" astratta. Perché l'attuale trattamento liberale degli esseri umani come materia prima da gestire e poi smaltire ha alcuni antecedenti, peraltro piuttosto inquietanti, nelle dittature totalitarie del secolo scorso. Tendiamo a dimenticare che quando i bolscevichi avviarono il processo di modernizzazione della nuova Unione Sovietica, il modello a cui si rivolsero furono gli Stati Uniti: l'apice dell'innovazione tecnologica e manageriale dell'epoca. Le nuove strutture governative (il Partito Comunista Sovietico era la casta professionale e manageriale originaria) abbracciarono con entusiasmo la teoria manageriale americana e cercarono la salvezza nella statistica. (Stalin era un particolare ammiratore del guru americano del management Frederick Taylor ed era affascinato dai metodi di produzione di Henry Ford.) C'erano obiettivi per tutto: persino all'NKVD venivano assegnati obiettivi in ​​base al numero di agenti trotskisti che doveva scoprire e arrestare, il che in seguito portò a problemi pratici.

Quanto le purghe staliniane fossero calcolate e quanto fossero il risultato di una personalità paranoica, gli storici discuteranno a lungo. Ma le purghe non incoraggiavano nulla più che il perseguimento razionale dell'interesse personale, che in questo caso significava denunciare il collega prima che lui o lei potesse denunciare te. Persino l'NKVD si fece a pezzi con entusiasmo, e il potere e la sopravvivenza nel Partito non derivavano dalla competenza o dall'esperienza, ma esattamente dalle squallide abilità del PMC di oggi: lusingare, trovare protettori, tenere la testa bassa e, soprattutto, padroneggiare la verbosità e i cliché del marxismo-leninismo di Stalin. Il risultato della mentalità manageriale taylorista del Partito fu la spietata astrazione degli esseri umani in meri numeri per raggiungere quote di produzione e obiettivi di costruzione, soprattutto attraverso l'uso (e l'abuso) del lavoro carcerario, in cui morirono decine di migliaia di persone.

Ma quello era solo il ventesimo secolo che si stava riscaldando. Ho già paragonato i nazisti a consulenti aziendali psicopatici, e furono loro a perfezionare l'uso degli esseri umani come meri fattori di produzione, da procurare, usare e buttare via quando non servivano più. I campi di lavoro gestiti dai nazisti (non entreremo ora nella confusa terminologia dei campi di "concentramento") cercavano di spremere fino all'ultima goccia di vantaggio dalle popolazioni dei paesi conquistati. Le loro economie furono saccheggiate, le loro risorse rubate, le loro popolazioni ridotte essenzialmente a servi della gleba. Soprattutto, c'era bisogno di manodopera. L'uso dei prigionieri per i lavori forzati era iniziato nella stessa Germania negli anni '30, principalmente come misura di risparmio. In seguito fu generalizzato ai territori occupati, soprattutto nell'Est, dove gli idonei venivano messi al lavoro e gli inabili venivano uccisi. (I prototipi di MBA delle SS – che attraevano molti intellettuali – senza dubbio tennero prototipi di presentazioni PowerPoint sui vantaggi di tali schemi)

Eppure, in realtà, la situazione stava già sfuggendo di mano: il processo stava prendendo il sopravvento. I registri mostrano accese discussioni tra diverse parti delle SS sul trattamento dei prigionieri. Persino il loro destino sembrava arbitrario, intrappolato in un sistema che ormai nessuno controllava più. Così circa 200.000 francesi furono deportati nei campi in Germania, circa un terzo per attività dirette della Resistenza, il resto per una serie di ragioni politiche. (Solo circa la metà sopravvisse.) Eppure c'era poca logica nella loro selezione. Alcuni resistenti furono fucilati all'istante, altri dopo un processo, altri deportati e uccisi immediatamente, altri ancora usati come schiavi, altri ancora costretti a lavorare come specialisti. Nessuno sapeva perché, e vite umane venivano tolte o salvate in modo apparentemente arbitrario. Il partigiano italiano Primo Levi, uno scienziato la cui vita era stata risparmiata grazie alle sue competenze in chimica, provò a chiedere a una guardia ad Auschwitz perché le cose fossero organizzate in quel modo nel campo. La risposta è stata : qui non ci sono "perché".

Questo potrebbe davvero essere il motto di una società liberale. Non ci sono perché, solo processi e procedure. Non ci sono veri scopi, ma solo cumuli di inutili "obiettivi". L'unica risposta è "perché". Il risultato non conta. Di recente parlavo con una persona che si era sottoposta a un trattamento per un cancro che le aveva causato danni neurologici inutili. Il trattamento avrebbe potuto essere interrotto prima, ma a quanto pare il "protocollo" terapeutico non poteva essere modificato, nemmeno da eminenti chirurghi. Un altro esempio dell'infinita serie di trionfi della forma sulla sostanza e del processo sull'obiettivo che necessariamente caratterizzano una società liberale matura. Alla fine, i pazienti sono solo un altro input, come le mascherine chirurgiche e i farmaci. È il processo che conta. E questo è ormai tipico delle organizzazioni nel loro complesso: le università hanno molto di meglio da fare che sprecare tempo e denaro per formare adeguatamente gli studenti, proprio come le aziende private ora odiano i loro clienti e cercano di derubarli. Decenni fa, quando iniziò a circolare la sciocchezza che "le persone sono la nostra risorsa più importante" (se fosse vero non ci sarebbe bisogno di continuare a ripeterlo), mi imbattei in una vignetta di Dilbert che esprimeva in modo ammirevole la situazione reale. Pensavo fosse scomparsa, ma l'ho ritrovata qui .

A loro discolpa (ammesso che qualcuno volesse difenderli), i sovietici e i nazisti almeno pensavano di voler realizzare qualcosa. Stalin potrebbe aver usato gli esseri umani come semplici unità di conto, ma il Canale Mar Bianco-Volga fu inaugurato nel 1933, in anticipo sui tempi previsti e nonostante migliaia di morti tra la forza lavoro, per lo più carceraria. Persino i nazisti cercavano, in linea di principio, di sostenere il loro sforzo bellico con milioni di lavoratori forzati, sebbene la spinta a sterminare le razze inferiori, in contrapposizione alla necessità di una forza lavoro effettivamente in grado di lavorare, producesse un caos burocratico che rendeva ancora più grottesche le orribili sofferenze umane che ne derivavano.

Al contrario, il managerialismo liberale, come ho suggerito, non ha in realtà alcun obiettivo, se non la vaga ricerca teleologica di uno stato di pura competizione e infinita libertà personale, entrambi per definizione irraggiungibili in questo mondo, ed entrambi richiedenti la distruzione incessante di ogni organizzazione e società che possa ostacolarli. È questo aspetto quasi religioso, credo, che aiuta a spiegare molte delle caratteristiche più sconcertanti del liberalismo realmente esistente. Dopotutto, voltare le spalle alla crescita e al progresso può offrire benefici finanziari a breve termine a chi ha già troppi soldi, ma sta già iniziando ad avere un impatto negativo sulla vita del clero liberale stesso. Infrastrutture decadenti, sistemi educativi fallimentari e servizi pubblici in rovina finiranno per avere un impatto su tutti, fino al più malvagio dei criminali con i baffi arricciati. Quando Amazon non potrà consegnare i pacchi perché non riesce a reclutare persone che sappiano leggere, perché alcune zone delle città sono controllate da bande di narcotrafficanti e strade e ponti non sono abbastanza sicuri da usare, allora sarà arrivato un certo tipo di nemesi. I ristoranti stanno già chiudendo nelle grandi città perché il personale non può permettersi di vivere in zona. Improvvisamente, l'enoteca locale chiude perché l'affiliato non può permettersi l'affitto. L'officina locale che ripara entrambe le auto chiude. Il supermercato all'angolo chiude prima perché è troppo pericoloso per il personale prendere i mezzi pubblici di notte. La situazione inizia a farsi seria, anche se le statistiche dicono che va tutto bene.

Una generazione fa, Thomas Frank sottolineò i pericoli di deificare "il Mercato" e di concepirlo in un modo che richiama le attività della religione. Scriveva degli Stati Uniti, ma tali idee si sono ormai ampiamente diffuse. In un modo che sarebbe sembrato inconcepibile in qualsiasi altro momento della storia, "il Mercato" è stato reificato, come se fosse una cosa realmente esistente, come il tempo atmosferico, e non un'abbreviazione per orde di persone sporche e spesso ignoranti che comprano e vendono pezzi di carta elettronica. Eppure, il punto fondamentale del Mercato, ovviamente, dovrebbe essere la sua benevolenza, se solo lo adoriamo e lo lasciamo in pace. E possiede molti degli attributi di Dio, uno dei quali è l'onniscienza.

La prima volta che vi imbatterete nella teoria della Concorrenza Perfetta (a volte chiamata Informazione Perfetta), probabilmente penserete di esservi imbattuti in una parodia delle caratteristiche più stupide dell'economia moderna. Ma no, esiste, domina il pensiero economico e Amazon è piena di costosi libri di testo sull'argomento. Afferma che tutti gli attori dell'economia hanno informazioni perfette su prezzi e offerta, che tutti i concorrenti producono beni intercambiabili della stessa qualità e che non ci sono costi di transazione come pubblicità, trasporto, affitti, prestiti o personale. Non c'è da stupirsi che la maggior parte delle persone la consideri una parodia. Significherebbe che se volessi comprare una camicia blu, ad esempio, avrei informazioni perfette sul costo e la disponibilità di tutte le camicie blu (che sarebbero identiche) e a loro volta i produttori di camicie conoscerebbero il prezzo e altre preferenze di tutti i potenziali acquirenti di camicie blu. Potrei entrare nel primo negozio di abbigliamento maschile che incontro e comprare la prima camicia blu che vedo, sicuro che sarà esattamente ciò che voglio al prezzo che sono disposto a pagare e che il negozio è disposto a venderla (che sarebbe lo stesso prezzo di tutti gli altri negozi, perché c'è concorrenza perfetta).

Detta così, l'idea sembra tanto folle quanto lo è in realtà. Ma ecco un economista, che ha passato lo scorso sabato pomeriggio a cercare una camicia blu che gli piacesse e non è riuscito a trovarne una, a dirci che ovviamente questo è solo un "modello idealizzato". In pratica, sì, il mondo è più complicato di così, ma non è forse questo un meccanismo utile per valutare quanto sia "imperfetta" la concorrenza reale, in modo da poterla rendere ancora più perfetta? No, non proprio. È come insegnare i principi della meteorologia partendo dal presupposto che temperature, venti e precipitazioni siano identici ovunque nel mondo, prima di passare a osservare le "imperfezioni".

Eppure, come spesso accade, il vero problema non sono i teologi e gli ideologi sbarrati, ma piuttosto i decisori che li ascoltano distrattamente. L'idea del "Mercato" come meccanismo di autoregolazione in cui una mano nascosta risolverà effettivamente tutti i problemi a un livello di astrazione superiore, si è insinuata nell'inconscio collettivo dei decisori, anche se non riescono a capire bene come. Nel frattempo, come i teologi medievali, gli economisti ci dicono di non preoccuparci se le cose sembrano andare per il verso sbagliato, perché forze potenti che non possiamo comprendere le sistemeranno in modi che non possiamo comprendere. Finché non lo faranno. Così, in Francia, il monopolio di France Telecom è stato smantellato in nome della "concorrenza" e ci sono quattro operatori di telefonia mobile (di cui il vecchio FT, ora Orange, è di gran lunga il migliore). Tuttavia, il mercato non è abbastanza grande, e uno dei quattro è in cattive acque e potrebbe essere acquistato da un altro. Quindi ora si chiede al governo di spendere denaro pubblico per sovvenzionare il mercato, per mantenere in attività quattro operatori, per mantenere la concorrenza e mantenere bassi i prezzi. Naturalmente, un monopolio statale può fissare i prezzi a suo piacimento, ma non sarebbe divertente. E così via.

Se teniamo presente la natura essenzialmente religiosa della fede nel "Mercato", diversi aspetti degli ultimi due decenni diventano più chiari. Soprattutto, le decisioni prese dal "Mercato" sono necessariamente giuste, anche se i comuni mortali non possono comprenderle. Pertanto, chiudere fabbriche, delocalizzare la produzione, dequalificare l'industria, diventare dipendenti da paesi potenzialmente ostili per le materie prime, sono state tutte decisioni giuste da prendere, perché tutte le decisioni prese dal "Mercato" sono necessariamente giuste, anche se i comuni mortali non possono comprenderle. Nel quadro di riferimento liberale, la concorrenza produce sempre la risposta giusta, a meno che il governo non interferisca.

Ma si può anche portare la logica oltre. Forse non abbiamo bisogno di un Edukayshun, dopotutto, oltre il livello elementare. Se non c'è mercato per ingegneri e scienziati, allora potremmo anche chiudere i dipartimenti, perché chiaramente non sono necessari. Dopotutto, se ce ne fosse bisogno, i datori di lavoro chiederebbero alle università di produrne di più. Se l'effettiva fornitura di istruzione, formazione tecnica, competenze infrastrutturali, lingue straniere e abilità manuali fosse importante, allora il settore privato sarebbe in competizione per fornirla. Ma se le decisioni effettive degli attori economici sono di tagliare e bruciare i sistemi educativi e sanitari, le infrastrutture e la capacità industriale, beh, queste devono essere le decisioni giuste, anche se non riusciamo a capirne il motivo, dobbiamo solo crederci. Tassi di criminalità più elevati perché non ci sono abbastanza poliziotti, tempi di attesa più lunghi perché non ci sono abbastanza medici, standard educativi in ​​calo perché non ci sono abbastanza insegnanti, sono problemi che alla fine saranno tutti misteriosamente risolti.

D'altra parte, se gli obiettivi finali devono essere lasciati alla saggezza superiore del mercato, possiamo divertirci un mondo con la gestione del processo stesso e trarne un sacco di soldi. Da qui la crescita rigogliosa di erbacce amministrative attorno alle parti operative di ogni organizzazione odierna. In fin dei conti, non importa se gli studenti ricevono una buona istruzione: otterranno un certificato, che darà loro diritto a un lavoro (o almeno così era) in cui la loro competenza non avrà importanza, perché gli dei del liberalismo sistemeranno tutto alla fine. La qualità degli studenti e del corpo docente non ha importanza, in fin dei conti ciò che conta sono cose che possiamo misurare, come il colore della pelle e l'orientamento sessuale. Il liberalismo è, come molti hanno notato, una forma laica di deismo, in cui l'universo è così strutturato da un Dio benevolo ma assente che, una volta premuto il pulsante, produrrà automaticamente, se non necessariamente un'utopia, almeno, come pensava Leibniz, il miglior risultato possibile nelle circostanze. Gli esseri umani possono fare ben poco o nulla per migliorare ulteriormente tale risultato, ed è consigliabile non provarci.

Ciononostante, il tentativo di imporre, a volte con la forza, un ambizioso e utopico schema di riforma sociale ed economica ha portato con sé alcuni problemi. Il più ovvio è che i principi del liberalismo – la competizione basata sull'interesse personale razionale – sono in netto contrasto con il modo in cui la maggior parte delle persone desidera vivere la propria vita. In generale, le persone coopereranno tra loro ove possibile e formeranno e manterranno legami di comunità. Si atterranno anche a standard etici e morali che vanno oltre l'interesse personale individuale. Inoltre, una società basata solo sull'interesse personale semplicemente non può durare: come ho sottolineato più volte, una società liberale dipende per la sua stessa sopravvivenza dall'impegno di persone (medici, insegnanti, poliziotti, persone che svuotano la spazzatura) che non lavorano principalmente per interesse personale. Allo stesso modo, l'introduzione forzata di idee liberali nelle organizzazioni (usando il denaro per motivare le persone, riducendo i numeri e le prospettive, costringendo le persone a competere tra loro, coprendo tutto con strati di burocrazia) distrugge quelle organizzazioni, con conseguenze che alla fine si ripercuotono sulla stessa PMC liberale. E infine, tra una lista molto lunga, la mancanza di qualsiasi fondamento etico del liberalismo stesso, e la sua distruzione di fondamenti già esistenti, incoraggia necessariamente comportamenti non etici e criminali, poiché la disonestà è un tipo razionale di comportamento egoistico. Come ho già sottolineato , la corruzione è in realtà logica e razionale in una società liberale, e il liberalismo non ha argomenti di principio contro di essa. E naturalmente la mancanza di fiducia tra individui e organizzazioni così generata, si traduce in infinite leggi e regolamenti progettati per far fronte alle conseguenze.

A volte si sostiene che il valore fondamentale del liberalismo sia la libertà, ma la maggior parte degli osservatori imparziali avrebbe difficoltà a crederci oggi. Le origini contano: la "libertà" che i liberali originari cercavano era essenzialmente quella di promuovere i propri interessi e opinioni economici e politici, e di organizzarsi politicamente contro la monarchia. Cercavano potere e libertà da vincoli per sé stessi, mentre si impegnavano a negarli (spesso brutalmente) alla gente comune. La generalizzazione dei principi liberali è per definizione impossibile, perché la libertà non è cumulativa, ma (ironicamente) competitiva. Quindi il liberalismo promuove esattamente il tentativo competitivo di imporre obblighi agli altri in nome della "mia libertà", come ci aspetteremmo. Poiché non ci sono standard etici nel liberalismo, le discussioni si svolgono quindi in tribunale, davanti a giudici, che dovrebbero semplicemente interpretare la legge e stabilire tecnicamente chi ha ragione e quale libertà dovrebbe prevalere. Il risultato è quello di affidare giudizi fondamentalmente politici ed etici a gruppi di giuristi irrimediabilmente impreparati a svolgere tale compito, e in ultima analisi di screditare il diritto. Questo è anche, ironicamente, il motivo per cui le società liberali, presumibilmente così favorevoli alla libertà personale, hanno introdotto così tante leggi che regolano il comportamento individuale: non hanno altro modo di affrontare i problemi sociali che loro stesse hanno creato. La libertà deve essere distrutta per poterla salvare: un argomento familiare nella storia, credo.

Ma la libertà personale non significa che puoi fare tutto ciò che vuoi, purché riguardi solo te? Non così in fretta. Un paio di settimane fa, una personalità online francese che aveva fatto fortuna venendo volontariamente insultata, umiliata e aggredita dai suoi colleghi, è morta davanti al suo pubblico. Ancora una volta, l'opinione pubblica liberale sta iniziando a dire che, beh, devono esserci dei limiti a ciò a cui le persone sono autorizzate a dare il loro consenso, perché lo sfortunato individuo in questione non avrebbe potuto scegliere liberamente di soffrire in questo modo, deve essere stato manipolato. Aggiungiamoci qualche teoria sub-Foucaultiana sulle gerarchie di potere, il patriarcato, ecc. ecc. e vedremo che molto presto la tua "libertà" di fare certe cose potrebbe essere annullata perché sei giudicato non veramente "libero".

La settimana scorsa ho citato un commento di Guy Debord secondo cui le società liberali preferiscono essere riconosciute dai loro nemici piuttosto che dai loro risultati. Quando non si ottengono risultati, si ha bisogno di un sacco di nemici. Questo è uno dei motivi principali dell'odio irragionevole verso la Russia in questo momento. L'esternalizzazione delle tensioni in un ambiente politico svuotato di qualsiasi contenuto è destinata a essere incontrollata e violenta, e naturalmente l'esistenza di un nemico esterno fornisce, a sua volta, una scusa per identificare e prendere di mira i nemici interni con cui si cerca di identificarsi. Questo è ciò che fanno le società liberali, invece della politica. Ma quando i nemici esterni non riescono a soddisfare, o diventano obsoleti, quelle energie che normalmente verrebbero indirizzate a un sano dibattito e a discussioni politiche si trasformano in una lotta tra fazioni e nell'eliminazione dei nemici. E se il Partito non vuole autodistruggersi, deve trovare, o se necessario creare, nemici concordati nella società in generale.

E così arriviamo alla sordida tragicommedia della lotta contro l'"estrema destra", che non ricorda altro che la lotta contro il deviazionismo di sinistra e di destra nella Russia di Stalin. Dove non c'erano nemici, era necessario fabbricarli e fornirgli ideologie pericolose e terribili. In realtà, sono ormai cinquant'anni che non era più possibile classificare nettamente le idee come "sinistra" o "destra". Alcune idee di "estrema destra", come il controllo della proprietà straniera o la necessità di una politica industriale, un tempo facevano parte del consenso dell'epoca. Altre, come il controllo dell'immigrazione economica, erano storicamente cause della sinistra.

L'evacuazione liberale della politica dalla politica e la sua trasformazione in un esercizio tecnico-gestionale implica che, per definizione, le preoccupazioni della gente comune debbano essere ignorate. Nella misura in cui non possono essere ignorate, devono essere delegittimate associandole all'"estremismo". Quindi il processo è abbastanza semplice da descrivere: (1) rifiutarsi di parlare di un problema di interesse popolare. (2) lasciare che i gruppi esterni al Partito siano gli unici a parlarne. (3) affermare che, di conseguenza, solo l'"estrema destra" è interessata al problema. Pertanto, un sistema politico che non ha nulla da offrire e non ha alcuna base morale o etica è almeno in grado di trovare un nemico contro cui mobilitarsi.

Ma ci sono segnali che questo piano astuto non stia più funzionando come una volta. Le persone sono preoccupate per la povertà, l'insicurezza, l'immigrazione, la criminalità, l'istruzione dei propri figli e molti altri problemi, non perché siano state indottrinate dall'"estrema destra", ma per la loro esperienza quotidiana. Sono stanche di sentirsi dire cosa votare contro, senza che venga offerto loro nulla per cui votare. Il fatto è che la nostra classe politica e i suoi parassiti non sono molto brillanti, e nella vita reale non ci sono menti malvagie con i baffi arricciati dietro di loro. Ma sono intrappolati dalla loro stessa ideologia e dalla loro propaganda, e senza dubbio cercheranno ancora di godersi tranquillamente le loro proprietà quando la folla arriverà a sfondare le finestre.