Un'Europa delle nazioni? Ancora.

 

Un'Europa delle nazioni?

Ancora.

Aurélien

24 settembre 2025

A Europe of Nations?

Again.

https://aurelien2022.substack.com/p/a-europe-of-nations

Dopo la discussione della scorsa settimana sulla cooperazione politica su piccola scala e basata sugli interessi a livello nazionale, ho pensato che potesse essere interessante passare al livello internazionale, dove in ogni caso c'è molta confusione sulle attività politiche multilaterali e transnazionali e sul loro significato. Mi concentrerò in particolare sull'Europa odierna e sosterrò che probabilmente assisteremo a uno spostamento dell'influenza e del potere politico dalle istituzioni verso gli Stati nazionali. Cercherò di spiegare questo fenomeno facendo riferimento ad altri accordi e istituzioni del passato e del presente. Alcuni lo considererebbero pericoloso e persino spaventoso: io tenderei a considerarlo necessario e comunque inevitabile.

L'anno scorso ho scritto un saggio corposo su come funzionano (o non funzionano) le istituzioni internazionali, e non lo ripeterò qui. Ma la riflessione alla base di quel saggio, sebbene non l'abbia approfondito nei dettagli, si basava sul principio di quella che chiamo Integrità Istituzionale . Questa espressione dal suono pretenzioso significa semplicemente che le istituzioni di successo, a qualsiasi livello, hanno diverse caratteristiche: devono servire a uno scopo ed essere strutturate per realizzarlo e soddisfare le aspirazioni di coloro che hanno fondato l'organizzazione e di coloro che dovrebbero teoricamente beneficiare del suo lavoro. Se questo sembra elementare, beh, lo è, ma come molte cose elementari viene trascurato nella fretta. Cominciamo con alcuni brevi esempi storici di come le cose sono andate bene e male, per aiutarci a capire a che punto siamo ora.

Di solito è buona regola che qualsiasi tipo di cooperazione scaturisca naturalmente da necessità e vantaggi reciproci: in effetti, è così che ebbero inizio forme piuttosto sofisticate di cooperazione internazionale informale in un lontano passato. Ad esempio, sembra che esistessero sofisticate relazioni commerciali in tutto il Mediterraneo migliaia di anni prima che Romolo uccidesse Remo. E, a dire il vero, gli stessi discendenti di Romolo commerciavano ampiamente con altre parti del mondo, tra cui la costa orientale dell'Africa e persino l'India. Ciò richiedeva l'instaurazione di contatti diplomatici con corti e regni dall'Africa al Golfo Arabico, fino a parti dell'India. (Un utile promemoria del fatto che il potere e l'influenza romana non si diffondevano sempre attraverso semplici conquiste e stermini.)

Queste reti commerciali, tra molte altre, sono state istituite e poi prosperate semplicemente perché servivano a uno scopo utile. Non si trattava di "commercio" nel suo stupido senso ideologico moderno, in cui le nazioni si scambiano beni identici cercando di abbassare i prezzi a vicenda. Si trattava di commercio nel senso originario, in cui io scambio ciò che ho e tu vuoi con ciò che tu hai e io voglio. Al contrario, molte strutture e istituzioni moderne che si occupano di commercio (l'OMC è l'esempio più ovvio) vedono chiaramente l'espansione del commercio come un bene assoluto e indiscutibile in sé, indipendentemente dal fatto che ciò comporti o meno un'utilità pratica. L'aumento degli scambi commerciali tra due paesi è inevitabilmente presentato come un bene intrinsecamente positivo, indipendentemente dal fatto che i beni scambiati soddisfino effettivamente un bisogno definito che in entrambi i casi l'altro non può soddisfare a livello nazionale. Ecco un semplice esempio di un'organizzazione che ha perso la bussola.

Oltre al commercio, storicamente, le singole nazioni e poi gli imperi crebbero attraverso l'espansione territoriale. Una volta stabilito un centro di potere, i suoi governanti cercavano di assoggettare le aree adiacenti al loro controllo. Ciò generava nuove risorse che avrebbero reso l'entità originaria più ricca e potente, consentendo a sua volta una maggiore espansione. Questo effetto si può osservare non solo nella crescita delle nazioni (la Francia è un buon esempio), ma anche in quella degli imperi, che fino a tempi molto recenti erano di gran lunga la forma di governo dominante. Una ricostruzione in time-lapse dell'espansione e del declino dell'Impero persiano, romano, asburgico o ottomano lo dimostra molto chiaramente. E naturalmente, gli imperi alla fine si scontrarono, come gli Ottomani e gli Asburgo, o semplicemente incontrarono avversari particolarmente agguerriti, come i Persiani con i Greci, con ogni sorta di conseguenze politiche.

A volte, come per i Romani e i Persiani, il metodo di governo era una gestione centralizzata con governatori imperiali e guarnigioni militari. A volte, come per gli Asburgo, l'Impero era più il prodotto di alleanze matrimoniali che di conquiste militari. E in Africa, dove la densità di popolazione era bassa, uno stato più forte radunava attorno a sé stati tributari più deboli, e talvolta li depredava per impossessarsi di schiavi e altre merci. Ma in tutti questi casi, possiamo ragionevolmente affermare che il principio di integrità istituzionale veniva rispettato e che esisteva una qualche relazione tra l'espansione degli imperi, la capacità di generare forza e gli obiettivi dei governanti. (Ci sono sempre delle eccezioni, naturalmente: ad Alessandro Magno è stato diagnosticato postumo un Disturbo Narcisistico di Personalità, ed è sorprendente che il suo Impero, che sembrava non avere altra logica di fondo se non il suo desiderio di conquista, sia crollato dopo la sua morte.)

Gli imperi d'oltremare erano una questione diversa, anche perché la loro fondazione richiedeva ingenti risorse e denaro, nonché notevoli capacità logistiche e di trasporto. Fortunatamente, forse, i Romani non potevano trasportare un esercito in India. Naturalmente, i primi paesi a stabilire possedimenti oltremare furono potenze marittime: prima Spagna e Portogallo, e poi i Paesi Bassi. Gli obiettivi erano molteplici e troppo complessi per essere approfonditi in questa sede, ma certamente riguardavano il commercio, l'accesso alle ricchezze minerarie e, in alcuni casi, la diffusione del cattolicesimo. È forse interessante notare che i due imperi rovesciati dagli spagnoli, quello azteco e quello inca, erano entrambi basati su sistemi tributari ed entrambi in declino all'epoca.

Se osserviamo un'utile mappa del mondo del 1700 su Wikipedia, vediamo in gran parte i modelli tradizionali di espansione organica. Il mondo è costituito principalmente da imperi tradizionali (Safavide, Moghul, Qing, Ottomano, Russo e piccoli imperi in Africa), sebbene gli imperi d'oltremare facciano una comparsa esigua e timida. Ma nella maggior parte dei casi, tutto ciò che possiamo vedere è una "presenza" europea minima, in gran parte legata al commercio e in gran parte limitata alla costa. Solo nelle Americhe ci sono aree apprezzabili "rivendicate" dalle potenze occidentali, e anche in quel caso solo parti vicine al mare. La situazione coloniale si era sviluppata solo marginalmente nel 1800. Ciò aveva senso date le tecnologie e gli obiettivi politici dell'epoca, ed era esattamente parallelo alla diffusione dell'Islam e all'influenza degli Stati del Golfo lungo la costa orientale dell'Africa, che riguardava tanto il predominio politico e la diffusione del diritto commerciale islamico quanto la conquista.

Anche a metà del XIX secolo , con l'Impero Ottomano ormai in ritirata e i nuovi stati indipendenti dell'America Latina che stabilivano i loro confini, l'enfasi era ancora sul commercio e sul posizionamento strategico. La Colonia del Capo, originariamente fondata dagli olandesi per sostenere il loro commercio con l'Oriente, fu conquistata dagli inglesi come base navale durante la guerra napoleonica, e gli afrikaner si spostarono a nord e a est per sfuggire agli inglesi e alle loro idee politiche liberali. A parte questo, l'unica presenza esterna in Africa erano gli Ottomani a nord e alcune piccole enclave costiere europee altrove. Non per niente l'Africa della seconda metà del XIX secolo era considerata in Europa misteriosa quanto la Luna. Nel frattempo, per quasi un secolo l'Australia fu solo una colonia penale. I francesi presero il territorio che oggi conosciamo come Algeria dagli Ottomani nel 1830, ponendo tra l'altro fine alla pirateria e alla tratta degli schiavi in ​​Europa, che erano state un problema nel Mediterraneo per secoli. Ma la logistica di tutto ciò non era complicata.

Il contrasto tra la situazione in Africa nel 1880 e quella alla vigilia della Prima Guerra Mondiale è così estremo che a prima vista sembra incomprensibile. Ma ci sono delle ragioni, anche se alcune sembrano bizzarre, e hanno portato le principali potenze europee ad allontanarsi progressivamente da modelli di rotte commerciali e presenza strategica che avevano resistito per migliaia di anni, verso una vera e propria mitologia imperiale e una competizione per lo status che alla fine nessuna di loro poteva permettersi. È un altro esempio della verità lapalissiana che nulla ha più successo in politica internazionale di un'idea pessima adottata da una grande potenza.

Poiché questo saggio riguarda le istituzioni, non entrerò nei dettagli delle pressioni che portarono alla massiccia espansione degli Imperi negli ultimi decenni del XIX secolo. (Potete leggere degli inglesi qui e dei francesi qui nel loro più ampio contesto storico). In entrambi i paesi esisteva un "Partito Coloniale" e in entrambi i casi conteneva elementi diversi e contrastanti: idealisti, religiosi, nazionalisti, strategici, militaristi, competizione tra grandi potenze, speranze di guadagni economici e una classe media appena alfabetizzata e intensamente patriottica. (Non c'è da stupirsi che gli storici divulgativi non siano riusciti a imporre una narrazione complessiva.)

In Gran Bretagna, l'imperialismo rappresentò una rottura significativa e controversa con la tradizione liberale, che preferiva il commercio alla guerra e sosteneva (a ragione, come poi si rivelò) che, se si era interessati alle materie prime, allora essere in buoni rapporti con i produttori era più utile che cercare di occupare il loro paese. In effetti, fino alla fine del XIX secolo, "Impero" nella politica britannica significava Australia, Nuova Zelanda e Canada e forse la Colonia del Capo. (L'India era britannica da così tanto tempo che non era nemmeno considerata una vera colonia.) Ma d'altro canto, i liberali stessi erano fortemente influenzati dal potente movimento evangelico, per il quale la colonizzazione era un dovere sacro, per abolire la schiavitù, diffondere la Parola di Dio e stabilire quella che oggi chiameremmo Buona Governance. (In Francia, l'equivalente era l'ideologia repubblicana universalista.) C'erano anche argomentazioni strategiche, per il controllo delle rotte commerciali, e in Francia per l'acquisizione di territori e popolazioni per aiutare 40 milioni di francesi ad affrontare in qualche modo fino a 70 milioni di prussiani. Alcuni speravano addirittura in benefici economici e, mentre i singoli individui si arricchivano, colonie come quelle fondate da Cecil Rhodes fallirono rapidamente e dovettero essere salvate dallo Stato. Per la Prussia, era inequivocabilmente una questione di prestigio e di "un posto al sole": per il Belgio era inequivocabilmente una questione di saccheggio.

L'effetto, a differenza degli imperi precedenti, fu quello di trasformare i possedimenti imperiali in un simbolo dello status di Grande Potenza, a cui ovviamente solo le nazioni ricche potevano aspirare. Ma anche le Grandi Potenze scoprirono che mantenere un impero è costoso. Nel 1918, la Gran Bretagna aveva un impero che non poteva più permettersi. La base navale di Singapore fu costruita negli anni '20 al costo, all'epoca sbalorditivo, di 60 milioni di sterline (miliardi di sterline oggi), ma la Marina non poteva permettersi di basarvi navi in ​​modo permanente e non c'erano abbastanza truppe o aerei per difenderla adeguatamente. Così, mentre i Romani e gli Ottomani, ad esempio, erano in grado di organizzare ritirate misurate e persino di stabilizzare la situazione di tanto in tanto, gli imperi occidentali scomparvero rapidamente: molti paesi in Africa sono ormai indipendenti da quasi quanto lo erano stati le loro colonie. Nel 1918 l'Impero britannico sembrava dominare il mondo: cinquant'anni dopo era scomparso.

In effetti, è una regola generale della politica che istituzioni e accordi sviluppati a seguito di pressioni diverse, e spesso contrastanti, funzionino male e spesso non durino a lungo. Lo stesso vale per istituzioni la cui logica svanisce, ma che per un motivo o per l'altro devono cercare di trovarne una nuova. C'è, ad esempio, poca logica nel dispiegamento delle forze statunitensi in diverse parti del mondo. La loro natura, e persino il fatto stesso della loro presenza, deve più al puro caso e alla rivalità tra le forze armate che a una qualsiasi logica strategica. Certamente, se qualcuno avesse ipotizzato nel 1945 che decenni dopo decine di migliaia di soldati statunitensi sarebbero stati di stanza in Corea del Sud, sarebbe stato considerato pazzo. Ma d'altronde non sono mai riuscito a capire il senso di mantenere un singolo reggimento di cavalleria corazzata statunitense in Germania e una divisione corazzata negli Stati Uniti, e non ho ancora incontrato nessuno che lo faccia.

Il che ci porta direttamente ai giorni nostri, dove le istituzioni internazionali, un tempo rare, sono ormai onnipresenti: mi sembra di scoprirne una nuova almeno una volta al mese. Alcune istituzioni hanno una funzione così palesemente utile che non sorprende scoprire che siano state istituite molto tempo fa: l'Unione Postale Internazionale fu fondata nel 1874, per ragioni che erano ovvie anche all'epoca, ed è ancora utile. La vita oggi sarebbe considerevolmente più difficile senza l'Organizzazione Internazionale per l'Aviazione Civile. Il fatto che raramente si senta parlare di queste organizzazioni indica, forse, che perseguono uno scopo utile e non controverso.

Esistono molti controesempi, ma ne discuterò brevemente solo due. Uno è la Corte penale internazionale istituita dallo Statuto di Roma del 1998. Fin dall'inizio, la Corte ha sofferto di un problema strutturale e concettuale di fondo. Il suo scopo era processare presunti criminali in circostanze molto specifiche, in cui i tribunali nazionali non erano in grado o non volevano farlo. Di solito, questo si verificava quando un paese era stato distrutto da un conflitto o quando l'imputato non aveva alcuna possibilità di un giusto processo in patria. La Corte opera per eccezione: la sua giurisdizione è complementare a quella dei tribunali nazionali. Procede inoltre secondo le normali regole dei tribunali penali, ovvero la colpevolezza deve essere dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio. Ma queste procedure dettagliate e tecniche si svolgono in un clima di elevata agitazione politica e morale, in cui i difensori dei diritti umani e i media danno semplicemente per scontato che chiunque non sia di loro gradimento possa essere trascinato davanti alla Corte, condannato e mandato in prigione. Questo probabile conflitto interno fu sottolineato all'epoca (ero lì), ma fu calpestato nella fretta di creare un'organizzazione che per la prima volta avrebbe portato pace e giustizia al mondo intero. Ricordo di aver pensato (e detto) all'epoca che la Corte sarebbe rapidamente degenerata in un pallone da calcio politico. Non pensavo che sarebbe successo così rapidamente.

Il secondo esempio è l'Unione Africana. In questo caso, i problemi strutturali derivavano da due convinzioni errate. In primo luogo, che fosse possibile creare un'organizzazione internazionale dall'alto verso il basso, così come si inizia a costruire una casa partendo dal tetto, e in secondo luogo che fosse possibile creare un'organizzazione forte a partire da stati deboli, a loro volta creati dall'alto verso il basso; nessuna delle due sembra immediatamente convincente. Si dava inoltre per scontato che un continente enorme ed estremamente eterogeneo, con un quarto delle nazioni del mondo, più del doppio dei governi dell'Europa ma solo una frazione della ricchezza, potesse creare qualcosa di paragonabile all'Unione Europea, e farlo molto rapidamente. In effetti, la struttura non è riuscita ad assorbire le pressioni e le tensioni causate da leader come Gheddafi e Mugabe, ed è stata disfunzionale per gran parte della sua prima esistenza. Inoltre, il 95% del suo bilancio proviene ancora da donatori stranieri. Ha un'ambiziosa Architettura di Pace e Sicurezza, che esiste sotto forma di documenti e comitati, ma non altrettanto in termini operativi. L'African Standby Force (ASF) avrebbe dovuto essere pienamente operativa nel 2010, e lo è stata dichiarata tale nel 2015, ma di fatto è in gran parte incapace di condurre operazioni a causa di controversie politiche e problemi logistici e di addestramento. Inoltre, il tipo di crisi che avrebbe dovuto affrontare (essenzialmente l'interpretazione occidentale di quanto accaduto in Ruanda e altrove) ha ceduto il passo alla necessità di combattere organizzazioni come lo Stato Islamico, per le quali l'ASF non è mai stata concepita.

La caratteristica comune di queste due organizzazioni è che hanno fatto del bene, e sarebbe scortese negarlo, ma non c'è mai stata alcuna possibilità che fossero all'altezza delle aspettative esagerate dei loro sostenitori, molti dei quali non si sono nemmeno presi la briga di leggere i documenti fondativi, ma hanno costruito organizzazioni fantasiose con attributi e capacità che non avrebbero mai potuto aspettarsi di avere. Queste stesse persone sono ora tra i critici più accaniti. L'Unione Africana era, per coloro che l'hanno concepita, un'espressione della dignità e dell'autosufficienza africana, e un'organizzazione che avrebbe stabilito il posto dell'Africa nel mondo come continente, non solo un kit Lego da cui i donatori potevano creare modelli accattivanti. Da parte loro, le nazioni occidentali hanno profuso grandi sforzi nell'Architettura di Pace e Sicurezza, nella speranza, grossolanamente, che gli africani potessero d'ora in poi risolvere i propri problemi senza la necessità del coinvolgimento occidentale o del dispiegamento di costose e disfunzionali operazioni delle Nazioni Unite che l'Occidente ha finito per pagare in gran parte. Ma queste due concezioni, non necessariamente opposte, si sono arenate per ragioni pratiche, e quando nel 2013 è emersa una vera e propria crisi in Mali, l'Unione Africana non ha praticamente svolto alcun ruolo, l'ASF non si è fatta vedere e i combattimenti veri e propri sono stati condotti principalmente dai francesi, proprio come gli algerini hanno dominato i tentativi di trovare una soluzione politica. Gli Amici dell'Africa, tra i quali mi annovero da decenni, pensavano che si trattasse solo di un tentativo di fare troppo e troppo presto. Ma quando ho chiesto ad alcuni di coloro che erano coinvolti nella stesura delle prime bozze dell'Atto Costitutivo perché fosse inclusa una clausola di mutua difesa quando pochi stati africani potevano fingere di difendere anche solo il proprio territorio, la risposta è stata una scrollata di spalle piena di rammarico: per ragioni politiche dobbiamo inserirla.

Esistono molti altri esempi di organizzazioni concepite per scopi contrastanti, o che fanno l'opposto di ciò che dovrebbero fare. Un esempio è il Consiglio di Cooperazione del Golfo, dominato dall'Arabia Saudita, la cui popolazione supera quella degli altri membri del CCG messi insieme, e la cui influenza all'interno dell'organizzazione è spesso malvista. (Mi è stato suggerito che il CCG non sia in realtà altro che un mezzo per l'Arabia Saudita di tenere sotto controllo i propri vicini, ma forse sto esagerando un po').

E la cosa importante qui, che è il tema della seconda parte di questo saggio, è che le organizzazioni che non funzionano, o che non soddisfano i bisogni dei loro membri, inizieranno a decadere nel tempo e, se sopravvivono, perderanno la loro importanza. E quando queste organizzazioni richiedono l'impegno politico dei governi, e quando i governi non riescono più a convincere i loro cittadini a sostenerle, allora è probabile che si verifichino gravi problemi. Direi che le principali istituzioni che strutturano la vita politica collettiva in Europa, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la NATO e l'UE, si trovano ora in questa situazione. Non fanno più ciò che avrebbero dovuto fare, o ciò che i loro fondatori intendevano, e la loro esistenza ora è una specie di zombi, che avanza trascinandosi senza una reale consapevolezza di dove stiano andando.

Ho già parlato più volte della storia iniziale della NATO e non ripeterò qui tutto. Ma un aspetto che non viene sufficientemente sottolineato è la natura altamente contingente del suo sviluppo. Il senso di paura e debolezza prevalente in Europa alla fine degli anni '40 si sarebbe probabilmente dissipato, col tempo. Sebbene il Trattato di Washington non garantisse il supporto militare in una crisi che gli europei avevano auspicato, almeno indicò all'Unione Sovietica che gli Stati Uniti si sarebbero interessati in caso di crisi, e permise agli europei di utilizzare gli Stati Uniti come fattore di bilanciamento politico. È ragionevole supporre che, con la ripresa dell'Europa dopo la guerra, e in assenza di provocazioni e richieste sovietiche, che Stalin fu probabilmente troppo cauto per avanzare, la situazione si sarebbe stabilizzata. Ciò che cambiò tutto questo, naturalmente, e portò a quella che gli storici chiamano la "militarizzazione della NATO" fu la guerra di Corea e il coinvolgimento delle forze cinesi. All'epoca, si pensò che ciò fosse stato voluto da Stalin (che in effetti manteneva un rigido controllo sulle attività dei partiti comunisti e dei governi stranieri) e si dava per scontato che un'analoga mossa di conquista verso ovest non si sarebbe fatta attendere. Eppure, sebbene Stalin sembri aver sponsorizzato la guerra e anche il coinvolgimento cinese, ora sappiamo che era molto preoccupato di evitare uno scontro diretto con gli Stati Uniti, che avevano anch'essi forze nella penisola.

All'epoca, queste sfumature erano sconosciute o non comprese, e sembrava logico supporre che il colpo successivo sarebbe arrivato in Occidente. Il risultato fu un frenetico tentativo di schierare forze e istituire una struttura di comando per la guerra, prevista al massimo entro un paio d'anni. La guerra non arrivò – tra le poche virtù di Stalin c'era la sua naturale cautela – e così per decenni si assistette alla bizzarra visione di un sistema di comando internazionale in tempo di guerra in tempo di pace, con quartier generali internazionali, aree di responsabilità, addestramento regolare, procedure standard e molte altre cose mai viste prima. Mancava solo la guerra e qualsiasi teoria convincente su cosa potesse plausibilmente riguardare. Paradossalmente, la paura ingiustificata dell'Unione Sovietica portò a pressioni per la rimilitarizzazione della Germania, che portò a cambiamenti sostanziali all'interno della NATO (e all'opposizione della Francia e di altri paesi occidentali), ma anche all'opposizione della Polonia e della Cecoslovacchia, che portò infine alla formazione dell'Organizzazione del Patto di Varsavia nel 1955, che portò ad accresciuti timori tra gli stati occidentali che l'Unione Sovietica si stesse preparando per una guerra immediata, il che portò alla cascata di incomprensioni ed errori da cui a volte penso che siamo stati fortunati a uscire sani e salvi.

Con il passare dei decenni, si sviluppò un curioso elemento rituale nelle attività della NATO. L'organizzazione generò una massiccia burocrazia a Bruxelles e Mons, così come in organizzazioni subordinate e quartier generali in tutta l'area NATO. Si esercitava e predisponeva piani dettagliati per combattere una guerra difensiva (proprio come il Gruppo di Lavoro elaborava e predisponeva i propri piani per combattere una guerra offensiva), eppure non sembrava esserci mai una ragione convincente per cui una delle due parti dovesse effettivamente combattere. Entrambe le parti sapevano quali forze sarebbero state teoricamente impegnate e come, se mai ciò fosse accaduto (lo scontro tra il 1° Corpo d'Armata (britannico) e la 3ª Armata d'Assalto sovietica era previsto da entrambe le parti, ma fortunatamente non si verificò mai). Persino l'aspetto ideologico che ci si sarebbe potuti aspettare iniziò a svanire dopo l'invasione della Cecoslovacchia nel 1968. Negli anni '80, la NATO era guidata e composta da una generazione cresciuta con la Guerra Fredda come un fatto compiuto. Era in gran parte incentrato su questioni interne, con discussioni sui bilanci della difesa, sulla “condivisione degli oneri”, sugli obiettivi delle forze armate, sui finanziamenti per le infrastrutture, su infiniti comunicati, su chi avrebbe ottenuto quale incarico e così via.

Con l'evolversi della situazione, le nazioni iniziarono a vedere vantaggi nel continuare a far parte della NATO, vantaggi che non avevano nulla a che fare con la sua funzione primaria dichiarata. Il principale tra questi era quello di limitare gli Stati Uniti. Dalla fine degli anni '40, il timore europeo era stato quello di un accordo tra Stati Uniti e Unione Sovietica sull'Europa in cui gli europei non fossero stati consultati. Il personale statunitense dispiegato in Europa, anche in numero relativamente ridotto, e la necessità burocratica per gli Stati Uniti di consultare i partner europei non eliminarono del tutto questo rischio, ma lo limitarono. Un altro motivo era che la NATO rappresentava un ombrello accettabile per il riarmo della Germania, sotto un efficace controllo internazionale, e quindi rassicurando i vicini della Germania, nonché un modo per ripristinare la rispettabilità internazionale per la Germania stessa. (In realtà, la Bundeswehr durante la Guerra Fredda era l'esercito più antimilitarista della storia, con la possibile eccezione dei canadesi). Le nazioni più piccole vedevano la NATO come un contrappeso al potenziale dominio tedesco e francese sull'Europa e un'opportunità per influenzare gli Stati Uniti e i loro partner europei più di quanto sarebbe stato altrimenti. Le nazioni più grandi (in particolare il Regno Unito) videro una struttura all'interno della quale potersi impegnare molto per cercare di influenzare discretamente gli Stati Uniti. Oltre a ciò, c'erano posizioni di comando prestigiose e istituzioni internazionali da ospitare. E c'erano anche molti altri fattori, il che significava che alla fine della Guerra Fredda, quando il futuro della NATO era in discussione, ci fu un consenso per mantenerla, ma per ragioni che in gran parte non potevano essere articolate e che spesso erano in contrasto tra loro.

Nel caos multiforme della fine della Guerra Fredda, un'organizzazione creata per combattere un'imminente guerra apocalittica negli anni '50 si ritrovò sostanzialmente senza lavoro. Sopravvisse in parte per le ragioni inespresse sopra menzionate, in parte per pura inerzia, perché nessuno riusciva nemmeno a immaginare come sostituirla. E poi la gente cominciò a guardare le mappe e si rese conto che una nuova e più potente Germania era nella NATO e la Polonia no, quindi, in caso di una disputa di confine che potesse degenerare, Portogallo e Grecia avrebbero dovuto sostenere la Germania, forse militarmente. Un attimo. Questa fu solo una delle tante ragioni del caotico processo di allargamento della NATO (e almeno altrettanto gravi furono i timori degli stati dell'Europa centrale di rimanere bloccati in un vuoto strategico tra una Germania e una Russia unificate), ma l'intero processo si conformò al modello generale di un processo decisionale ad hoc e a breve termine, in cui le decisioni vengono prese principalmente perché soddisfano le esigenze contrastanti di diversi stati, piuttosto che per virtù intrinseche. A coloro di noi che esprimevano preoccupazione per le conseguenze, la risposta fu: "Ci penseremo più tardi".

In seguito, sorge la domanda se un'organizzazione fondata nel panico, portata avanti per inerzia e che ha lottato per affermarsi per trent'anni sopravviverà ancora a lungo. Personalmente dubito che ciò accadrà, almeno nella sua forma attuale. Questo non significa che scomparirà come il Patto di Varsavia, ma piuttosto che svanirà lentamente nell'irrilevanza e tornerà a essere solo un meccanismo di consultazione politica, mentre la vera azione si svolge tra le nazioni. Perché? Beh, direi che ci sono due condizioni fondamentali affinché la NATO sia utile, e ciascuna di esse è in via di scomparsa.

Il primo è che fornisce all'Europa un contrappeso alla potenza sovietica e poi russa, rappresentata dagli Stati Uniti. Questa non era, come ho spiegato più volte, una questione principalmente militare, né gli Stati Uniti stavano "proteggendo" l'Europa. L'idea era che l'Europa fosse chiaramente un'area di grande importanza strategica per entrambi i paesi, ma non necessariamente un'area per la quale fossero disposti a entrare in guerra. C'era quindi il rischio che un governo isolazionista degli Stati Uniti giungesse a un tacito accordo con Mosca di cui l'Europa si sarebbe pentita. Impedire questo era la ragione principale, taciuta, per cui gli stati europei sostenevano l'adesione alla NATO e per cui le truppe statunitensi erano stanziate in posizioni sufficientemente avanzate da essere coinvolte in qualsiasi combattimento, impedendo agli Stati Uniti di sottrarsi ai propri obblighi.

Questa argomentazione non è più valida. Innanzitutto, è chiaro che i timori e le aspettative della classe politica statunitense sono ora concentrati altrove. In parte, si tratta di una questione generazionale: fino a poco tempo fa, il timore culturale di Washington nei confronti dell'Europa era ancora sfruttabile, e molti personaggi di spicco a Washington conservavano bei ricordi di un anno a Oxford o alla Sorbona, del tempo trascorso nelle istituzioni europee, o semplicemente del cibo, della cultura e della storia. Gli inglesi, che per giunta parlavano la stessa lingua degli americani, ma meglio, sfruttavano questo aspetto particolarmente bene, come so per esperienza personale. Ma questo appartiene al passato. Trump potrebbe essere un caso caricaturale, ma più in generale la politica statunitense è nelle mani di una classe post-culturale che mangia solo hamburger e non conosce la storia. È probabile che questa situazione persista. In ogni caso, la capacità pratica degli Stati Uniti di influenzare gli eventi in Europa si è ormai ridotta quasi a zero, e le sue forze militari non sarebbero un ostacolo al fatto che la Russia faccia sostanzialmente ciò che le aggrada.

In secondo luogo, la NATO stessa non è più un'organizzazione militare seria, né può diventarlo di nuovo. Il denaro è il minore dei problemi: i decisori europei stanno scoprendo che il mondo non è un gigantesco negozio Amazon da cui si può ordinare qualsiasi cosa si voglia. Ci si possono aspettare solo miglioramenti marginali nelle capacità europee, e gli Stati Uniti non saranno mai più in grado di schierare più di una capacità militare simbolica in Europa. Un'alleanza militare senza una seria capacità militare (come l'alleanza di fatto nell'Unione Africana) è fattibile solo in assenza di concorrenza. Ma il predominio militare che la Russia già esercita in Europa rende la NATO di fatto inutile. Questo non vuol dire che tutto sia perduto (e affronterò la questione di cosa potrebbe fare l'Europa la prossima settimana), ma piuttosto che un'alleanza militare senza una seria capacità militare è nella migliore delle ipotesi un'anomalia, ed è probabile che la NATO torni lentamente a essere nient'altro che il meccanismo di consultazione politica da cui è partita, probabilmente perdendo membri lungo il percorso.

Ho già parlato più volte delle origini e dei problemi dell'UE. Qui, credo che il punto chiave sia che esistono due Europe, e la confusione tra di esse è al centro della disillusione e dell'alienazione così diffuse oggi tra la gente comune. La prima Europa è l'Europa fisica, l'Europa della storia, della geografia, dell'identità e della cultura. Era a quest'Europa che pensavano i padri dell'unità europea, già negli anni '30, ma soprattutto nel decennio successivo alla Seconda Guerra Mondiale. La guerra aveva mostrato cosa gli europei fossero capaci di fare gli uni agli altri e al loro continente. Il conseguente sentimento di pura disperazione fu probabilmente altrettanto grave della distruzione fisica, e questo era già abbastanza impressionante: pensate a Gaza su scala continentale. Ci fu la lucida consapevolezza che se ai demoni fosse stato permesso di fuggire di nuovo, non sarebbe rimasta più un'Europa.

Se ci si prende la briga di leggere i discorsi e le memorie dell'epoca, è immediatamente evidente che il vero obiettivo dei padri dell'Europa era la ricostruzione simbolica del Sacro Romano Impero, ovvero uno spazio politico con rivalità, certo, ma fondamentalmente unito in termini di cultura e presupposti storici. Per certi versi, fu anche un tentativo di superare definitivamente le divisioni della Riforma: le connotazioni cristiane dei discorsi di personaggi come Monnet e Schuman sono inequivocabili. Al di là dell'idealismo di superficie, si poneva anche una scelta brutale: accettare un certo grado di sovranazionalità o accettare il serio rischio della distruzione dell'Europa stessa. Ma a quel punto, "l'Europa" era piccola e omogenea, composta solo da sei nazioni le cui storie si erano intrecciate per secoli e le cui culture erano profondamente interconnesse. Persino l'aggiunta del Regno Unito e dell'Irlanda non cambiò radicalmente le cose all'inizio. Ciò che era fondamentale era avere Francia e Germania, la cui competizione per il potere aveva diviso l'Europa in forme diverse per centinaia di anni, all'interno della stessa tenda. Tutto il resto era secondario.

Questo è il tipo di Europa, anche allargata, di cui quasi tutti gli europei sarebbero felici oggi: l'idea che sciovinismo e bigottismo siano diffusi è pura assurdità. Le culture nazionali, in ogni caso, non sono uniformi: la Francia di Strasburgo, la Francia di Nizza e la Francia di Tolosa potrebbero benissimo trovarsi in paesi stranieri, anche perché i confini si sono spostati frequentemente e le lingue si sono compenetrate. Un'Europa che raccogliesse la sua immensa eredità culturale e storica e la celebrasse sarebbe un'Europa in cui quasi tutti sarebbero felici di vivere.

Ma l'Europa che abbiamo oggi non è un luogo reale, con storia e cultura, bensì un'idea normativa. È una creazione artificiale, un tentativo da un lato di unire forzatamente paesi diversi, impedendo al contempo la discussione delle reali differenze storiche, e dall'altro di incoraggiare la crescita di un'élite europea sradicata, servita da una popolazione immigrata sacrificabile e sostituibile, la cui presenza contribuisce anche a diluire il senso di comunità e di storia che, agli occhi di Bruxelles, non può che provocare conflitti. (L'ironia che sia proprio questa immigrazione di massa ad aver provocato conflitti è quasi eccessiva.) Parallelamente, è necessario trasformare le molteplici culture d'Europa in un'unica zuppa grigia dispensata da Bruxelles, e sradicare con fermezza qualsiasi senso di impegno, per non parlare di orgoglio, per il passato.

Inoltre, proprio come la NATO, l'UE si è ritrovata a non sapere quando fermarsi. Ho più volte citato l'argomentazione di Iain MacGilchrist secondo cui l'emisfero sinistro è sfuggito al controllo e ora domina la nostra cultura. Si può certamente vedere il concetto originale di un'Europa unita come un'idea dell'emisfero destro: repulsione per la sanguinosa storia del continente e speranza di costruire qualcosa di migliore. Ma l'Europa è ora dominata dall'emisfero sinistro: sempre più membri, un'integrazione sempre più "profonda". Classicamente, l'emisfero sinistro non sa mai come fermarsi.

È difficile immaginare come questa situazione possa durare, e il contributo più significativo della signora von der Leyen potrebbe essere proprio quello di mandare a rotoli l'intero sistema sovranazionale. Il fatto è che, spogliate della retorica, le nazioni europee stanno iniziando a riconoscere che i loro interessi sono spesso molto diversi e, in molti casi, opposti. È un errore pensare che l'appartenenza alla stessa organizzazione incoraggi l'unità e l'accordo. In realtà, accade il contrario, perché paesi con interessi diversi, o addirittura paesi che normalmente non si interesserebbero affatto, sono costretti a scontrarsi su parole e politiche in una lotta per trovare un terreno comune che altrimenti non sarebbe necessario. Questo probabilmente vale per quasi tutta l'Europa, indipendentemente dal fatto che i paesi indossino un cappello NATO o UE.

In breve – e c'è molto altro da dire – le istituzioni non durano per sempre. Persino gli imperi secolari svaniscono. Le istituzioni scompaiono, con più o meno clamore, quando non sono più in grado di funzionare, quando non corrispondono più a un'esigenza percepita e quando si sono allontanate troppo dai loro obiettivi originali e si limitano a procedere a ruota libera. Il risultato non può che essere un movimento verso la rinazionalizzazione di molte funzioni politiche ed economiche. Bruxelles non ha molte divisioni (anche se ne ha molte) e alla fine non sarà in grado di impedire ai paesi di lavorare collettivamente su questioni che li interessano. Il trucco sarà farlo senza rompere tutto.