Politica senza scopo. E le sue conseguenze.

 

Politica senza scopo.

E le sue conseguenze.

 

Politics Without Purpose.

And its consequences.

 

Aurelien

Jun 11, 2025

https://aurelien2022.substack.com/p/politics-without-purpose

 

Recentemente ho letto che il Presidente Trump sta andando male nei sondaggi di opinione e che questa impopolarità sembra mettere in discussione il futuro di alcune delle sue politiche. Di solito non faccio commenti sulla politica statunitense, perché non sono americano e la mia conoscenza diretta del sistema politico di quel Paese non è aggiornata. Ma voglio prendere questo piccolo fatto come punto di partenza per una discussione questa settimana su cosa significhi "opinione pubblica" in una democrazia, su come influenzi i governi in teoria e in pratica, su come si relazioni ad altre e diverse pressioni sul governo e su come i governi rispondano ad essa (se lo fanno) oggi. Niente di tutto questo è semplice.

Naturalmente Trump non è l'unico ad essere impopolare. Il Presidente francese Macron è, secondo alcune stime, il più impopolare detentore di una carica nei tempi moderni, il signor Starmer nel Regno Unito è altrettanto sfiduciato dal punto di vista psefologico, ed è probabile che non abbiamo mai avuto un gruppo di politici occidentali così impopolare presso gli elettori che li hanno votati al potere. Ma che cosa significa tutto questo, se non altro, nella pratica?

Non molto necessariamente. Trump e Macron sono presidenti eletti al loro secondo mandato. Mi sembra che si sussurri discretamente di un possibile terzo mandato per il Presidente Trump, ma la Costituzione francese non dà questa possibilità al Presidente Macron. In linea di principio, un Presidente eletto a tempo determinato nel suo ultimo mandato non deve preoccuparsi molto del suo livello di popolarità. Dico "molto" perché non c'è dubbio che, pragmaticamente, un Presidente impopolare ha più difficoltà a portare a termine le cose e che l'opposizione si sentirà incoraggiata. In un sistema parlamentare, invece, un leader impopolare può danneggiare la forza del partito attraverso perdite nelle singole elezioni per i seggi parlamentari, o a livello regionale o locale, nonché le possibilità di vincere le prossime elezioni parlamentari. Pertanto, Starmer potrebbe non rimanere a lungo in questo mondo politico, mentre in Germania Merz potrebbe ancora stabilire il record del cancellierato più breve della storia. Se sopravviverà, sarà semplicemente (come la signora May nel Regno Unito) perché nessuno riuscirà a trovare un successore.

Ma perché la questione della popolarità temporanea, che ossessiona sia i politici stessi sia gli opinionisti per i quali la politica è una sorta di sport da spettatori, dovrebbe essere considerata così importante? Come si inserisce nel quadro più ampio di come il potere viene acquisito ed esercitato in una democrazia, e di chi ha influenza e come? La risposta a questa domanda è sorprendentemente complessa e ci coinvolge in pieno nell'analisi ingegneristica della politica a cui sono sempre stato affezionato e che è alla base di tutti questi saggi. (Substack richiede che, all'inizio della scrittura, si esponga una sorta di manifesto di ciò che si intende fare. Questo è il mio, anche se scritto così tanto tempo fa che quasi nessuno di voi l'avrà letto, ma riassume essenzialmente il mio approccio).

Possiamo quindi vedere la politica come una questione di forze diverse che agiscono su un corpo, e la maggior parte delle decisioni politiche come il risultato delle complesse interazioni di tali forze. Possiamo esaminare queste forze singolarmente (l'"opinione pubblica" è una di queste), vedere cosa succede sotto la superficie e concludere che non tutte le forze operano allo stesso modo. Quindi, ancora una volta, come in precedenti occasioni, mi accingo a rivoltare una pietra e a vedere cosa c'è sotto e cosa emerge, che potrebbe non essere del tutto quello che ci aspettiamo. Nel frattempo, darò un paio di calci di sfuggita ad alcuni dei presupposti più pigri della teoria liberaldemocratica.

Permettetemi di iniziare in modo apofatico dicendo ciò di cui non parlerò. Alcuni diranno subito che in Occidente non viviamo comunque in "democrazie" e che alcuni Paesi (di solito gli Stati Uniti) sono in pratica poco meglio della Germania nazista. Queste opinioni sono sostenute soprattutto da coloro che non hanno mai trascorso molto tempo in uno Stato autoritario o in una dittatura, o in un Paese in cui lo Stato non esiste e il potere politico viene direttamente dalla canna di una pistola. Né intendo confrontarmi con chi vede poteri occulti e organizzazioni segrete che dirigono gli affari delle nazioni. Naturalmente ogni sistema politico è soggetto a tutti i tipi di influenze, comprese quelle internazionali e finanziarie, ma allo stesso modo i sistemi politici sono troppo complessi perché una sola influenza possa essere decisiva, ed è sempre saggio evitare la tentazione di cercare risposte semplici a problemi complessi.

Per questo motivo, per ragioni di spazio e di coerenza, stabilisco che parlerò solo di Stati occidentali e di Stati che si definiscono "democrazie" e che, in generale, si accettano reciprocamente come tali. Questo non significa, ovviamente, che non ci siano altri Paesi al mondo che si definiscono "democrazie" o che non abbiano qualche lezione interessante per noi (la Cina è la più citata in questo contesto), ma sarà per un'altra volta.

Non vi sorprenderà affatto scoprire che non c'è consenso su cosa significhi "democrazia", nemmeno in Occidente, per quanto si possa leggere che è minacciata, che deve essere protetta e difesa, che dovrebbe essere estesa, e così via. In effetti, qui c'è un interessante articolo che dà un assaggio delle complessità e delle controversie che circondano le definizioni e le teorie relative alla democrazia. Nella misura in cui una definizione semplice è necessaria per i nostri scopi, possiamo dire che una democrazia è un sistema politico in cui l'unità politica in questione è gestita in modo ampio come desiderato dal popolo. Si noti che tale definizione riguarda la natura e lo scopo di una democrazia, non la sua struttura e il suo funzionamento.

Eppure la maggior parte delle persone oggi, non sollecitate a fare ricerche, probabilmente descriverebbe la democrazia proprio in termini di strutture e processi. Così, le elezioni, i tribunali, le costituzioni, i parlamenti, i partiti politici organizzati, le campagne politiche, il conteggio dei voti, l'assenza di corruzione, ecc. sono considerati elementi fondamentali della democrazia. E sono tutti elementi che abbiamo cercato di imporre ai Paesi al di fuori dell'Occidente, con diversi gradi di successo. Questa concentrazione sui mezzi piuttosto che sui fini sembrerebbe strana alla maggior parte dei grandi personaggi che hanno scritto di politica nella storia occidentale. Ma questi fattori sono, ovviamente, le preoccupazioni della teoria politica liberale, che si concentra quasi esclusivamente sui processi e sulle strutture, che devono essere esaminati, riformati e valutati con amorevole dettaglio. Eppure pochi teorici liberali hanno dedicato molto tempo alla questione dello scopo della democrazia. Infatti, pur ammettendo che i partiti politici abbiano dei programmi, così come le case automobilistiche hanno immagini e campagne pubblicitarie e le loro auto hanno differenze tecniche, la vera questione è l'accesso al potere e la competizione per il potere tra formazioni organizzate e disciplinate, secondo regole complesse e, se necessario, arbitrate dai tribunali . Quando sono al potere, queste diverse formazioni perseguono gli interessi di coloro che rappresentano. Così, per il Liberalismo, come per il Partito di George Orwell, lo scopo del potere è il potere stesso.

Se tutto questo assomiglia un po' a una competizione sportiva, non è del tutto casuale. Come le società sportive, i partiti politici nascono e cadono, e i loro giocatori passano da una squadra all'altra a seconda della convenienza e di come vedono il loro futuro. I loro giochi sono regolati da regole precise e complesse e sono accompagnati da un'intera classe parassitaria di analisti e commentatori. E proprio come le grandi squadre di calcio sfruttano i loro sostenitori facendo pagare biglietti d'ingresso esorbitanti e commercializzando merchandising sempre diverso, così i partiti politici ignorano abitualmente coloro che li votano e i loro interessi, ma chiedono pubbliche dimostrazioni di fedeltà ideologica.

Ne consegue che, quando il liberismo trionfa e divora tutte le ideologie in competizione che potrebbero servire da base per la formazione di partiti, la "politica" si svuota anche del limitato grado di conflitto di mezzo secolo fa, e di fatto si svuota della politica stessa, così come è stata storicamente intesa. Il conflitto è quindi interno, riguarda semplicemente l'accesso al potere e alla ricchezza, e porta inevitabilmente al tipo di guerra civile intra-liberale che sembra essere in corso negli Stati Uniti e che potrebbe diffondersi altrove. Per questo motivo, un personaggio come Starmer può essere visto come un mutante all'ultimo stadio di questo tipo. È ingiusto rimproverargli di non avere una visione o una strategia, perché nessuno gli ha mai detto che ne aveva bisogno. Aveva solo bisogno delle capacità per salire ai vertici del partito: lo scopo del potere, dopo tutto, è il potere. Questo è il logico risultato di un'ideologia ossessionata dai processi, dalle strutture e dai dettagli, e del tutto disinteressata ai contenuti. Non ama altro che le "riforme" e le "riorganizzazioni" tecniche, perché è ciò che si sente sicuro di fare, e in effetti tutto ciò che ritiene necessario. (C'è un paragone utile, anche se preoccupante, con il vecchio Partito Comunista Jugoslavo, i cui leader si sono trovati nel 1991-92 di fronte a un tipo di problema che non avevano mai dovuto affrontare prima e per il quale non erano semplicemente attrezzati).

In passato, il liberalismo era stato tenuto sotto controllo da forze esterne che in qualche misura gli imponevano dei programmi: i classici sono il cristianesimo non conformista in Gran Bretagna e il repubblicanesimo in Francia nel XIX secolo, e la sfida del socialismo e del comunismo nel secolo successivo. Ma una volta che queste ideologie sono state eliminate e i liberali non hanno più avuto bisogno di placare l'elettorato con cambiamenti effettivi in meglio, il liberalismo è tornato alla pura ricerca del potere che è sempre stato.

La logica conseguenza di ciò è che, poiché i principali partiti politici ora differiscono solo su punti di dettaglio, non c'è alcun motivo particolare per i leader dei partiti di prendere sul serio l'"opinione pubblica", al di là di modificare di tanto in tanto le loro campagne pubblicitarie. Sempre più spesso gli elettori non votano, o passano svogliatamente da un partito all'altro e poi di nuovo al primo, a seconda di chi li ha delusi di recente. In questo senso limitato, possiamo dire che l'opinione pubblica ha un'influenza. Tuttavia, se alla fine non conta quasi nulla per chi si vota, ci si aspetterebbe che i commentatori politici abbiano sempre meno da dire. Invece, questo genere si è moltiplicato oltre ogni ragionevolezza nell'era di Internet, sopravvivendo trattando la politica semplicemente come una soap-opera interna, come un gioco di sopravvivenza ambientato su un'isola deserta.

Nonostante ciò, e come parte della ricerca affannosa di qualsiasi sfumatura oscura o trascurata, l'opinione pubblica viene ancora trattata come se fosse davvero importante, e come se i movimenti statisticamente irrilevanti nei sondaggi d'opinione avessero un significato e potessero portare a qualcosa di tangibile. Ma mentre in passato l'opinione pubblica era qualcosa di cui bisognava tenere conto (e ci arriveremo), ora è solo qualcosa da manipolare. L'elettorato viene diviso in segmenti, e per ogni segmento si elaborano messaggi che cercano di ottenere il sostegno, mentre per gli altri segmenti, che vengono trattati come nemici, si sviluppano messaggi sprezzanti o che incutono timore. Non si tratta di un'idea nuova - in alcune forme risale almeno agli anni '80 - ma sempre più spesso la politica è solo questo.

M. Il partito di Mélenchon in Francia, ad esempio, per quanto la sua retorica faccia occasionalmente riferimento sia alle idee socialiste tradizionali che agli insegnamenti islamisti oscurantisti, è interamente un prodotto del trionfo delle moderne idee liberali su cosa sia la politica. La France Insoumise, nonostante il suo nome, considera la maggior parte dei francesi come un nemico. La "Francia" che pretende di rappresentare, la "vera Francia", è ideologicamente e razzialmente determinata, proprio come lo era la Francia reazionaria e cattolica di Charles Maurras. Solo che qui il pays réel è costituito dagli immigrati, dai giovanissimi (18-25 anni), dalle classi medie urbane progressiste che lavorano nell'istruzione e in lavori simili, e da varie minoranze sessuali. Il resto di noi, il pays légal, può andare a farsi fottere. Pertanto, la crisi a Gaza non è vista come un'opportunità per fare pressione sul governo francese, ma come un test di purezza e una dimostrazione della disciplina del partito. Così lo slogan approvato è PALESTINA LIBERA, anche se nessuno sa bene cosa significhi, e i manifestanti portano la bandiera palestinese. In questo modo, i media e il governo possono semplicemente liquidarli come antisemiti (e ad essere onesti, suppongo che alcuni degli islamisti influenti nel partito lo siano certamente).

Ma prima di essere accusato di aver ingiustamente individuato M. Mélenchon, vorrei aggiungere che questo tipo di errore non forzato è abbastanza normale oggi, dove i movimenti politici non cercano più di persuadere o convertire, o di influenzare i governi, ma semplicemente di chiedere fedeltà, un po' come i tifosi di calcio che sfilano con le maglie della loro squadra e cantano slogan approvati. In effetti, le proteste contro ciò che sta accadendo oggi a Gaza sono state gestite in modo incompetente ovunque, quasi come se gli organizzatori si limitassero a seguire le procedure. Dove sono gli slogan che recitano HANDS OFF GAZA, STOP AL GENOCIDIO, STOP ALLO SLAUGHTER, che sarebbero molto più difficili da ignorare per i media e a cui i politici dovrebbero rispondere? (Stavo per scrivere "Dilettanti!", ma in realtà è così che funzionano i movimenti politici professionali moderni).

Tutto questo, ovviamente, è molto lontano dalla vecchia idea che la politica fosse davvero "di" qualcosa, che ci fosse uno scopo nel governo diverso da quello liberale di base della ricerca del potere e dell'uso del potere per aiutare i propri simili e danneggiare i propri nemici. Lo scopo del potere non era solo il potere. Infatti, Harold Wilson, primo ministro laburista per gran parte degli anni Sessanta e Settanta, intitolò due libri di discorsi raccolti Purpose in Politics e Purpose in Power. E Wilson, per quanto il suo ritiro finale dalla politica sia stato ignominioso, ha guidato un governo riformatore come quello di oggi è inconcepibile.

Ho già suggerito in due precedenti saggi che il problema fondamentale del sistema politico moderno è che quello che descrivo come "meccanismo di trasmissione" è rotto. In altre parole, se accettate che le politiche del governo debbano, per quanto imperfettamente, muovere il Paese nella direzione voluta dalla massa della popolazione, allora deve esistere un meccanismo di trasmissione che lo renda possibile, analogo al volante e al motore di un'automobile, che fa andare l'auto dove si vuole. La discussione contemporanea sulla politica evita essenzialmente questo problema, ossessionata com'è dai dettagli di come il potere viene acquisito e perso, chi è dentro e chi è fuori, chi è in alto e chi è in basso. Invece di svolgere una funzione rappresentativa, i partiti manipolano gruppi di clienti. Invece di chiedersi "come possiamo soddisfare le aspirazioni dei nostri sostenitori?", si chiedono "come possiamo ottenere il sostegno di questo blocco di persone promettendo di fare qualcosa per le loro aspirazioni". La differenza può sembrare poca, ma è fondamentale. I politici non esistono più per servire, ma per essere serviti.

L'idea che la politica non abbia uno scopo sarebbe sembrata strana in qualsiasi altro momento della storia. La parola stessa "politica" deriva dal greco e significa essenzialmente la gestione della polis, l'unità politica. I greci, o anche i romani, i re medievali o, se vogliamo allargare la rete, gli studiosi confuciani alle corti degli imperatori cinesi, avevano idee molto chiare su quale fosse lo scopo della politica (in questo senso). Aristotele vedeva i governanti e i loro consiglieri (non avrebbe capito cosa intendiamo noi per "politici") come artigiani, che scrivevano costituzioni e modellavano abilmente leggi per rendere le persone felici e virtuose. Tali governanti dovrebbero essere gli aristoi, i "migliori", con diritti, in quanto cittadini a tutti gli effetti, e anche responsabilità che vanno ben oltre quelle che oggi sarebbero accettabili. (E in effetti, ad Atene in particolare, le elezioni non erano considerate particolarmente importanti: i funzionari della città venivano scelti per sorteggio, ciò che oggi chiamiamo "sortition"). Aristotele considerava la politica come una conseguenza dell'etica: qualcosa che sarebbe incomprensibile se suggerito oggi.

L'idea che le persone debbano essere personalmente responsabili delle scelte che le riguardano, e personalmente responsabili delle conseguenze, sopravvive oggi solo nell'idea del referendum, e anche in questo caso solo ai margini della maggior parte dei sistemi politici. L'immagine moderna è quella di aziende rivali che producono cereali per la prima colazione e che competono tra loro in un mercato secondo regole concordate. Così come il numero di aziende effettivamente in grado di produrre cereali per la prima colazione in scala e di commercializzarli è limitato, allo stesso modo ci vogliono soldi e risorse per organizzare un partito politico, anche se al giorno d'oggi non c'è più bisogno di scomodare un'ideologia. E in pratica, gli elettori (o i "consumatori" di politica, se preferite) sono altrettanto impotenti di fronte a quella che sembra una scelta, ma in realtà non lo è. I partiti politici moderni hanno bisogno di elettori, non di membri, e tra un'elezione e l'altra, quando non hanno nulla da fare, gli elettori possono essere trattati con disprezzo. E a differenza dei consumatori di cereali per la colazione, i consumatori di politica possono in teoria essere spaventati o costretti a votare contro certe forze politiche.

Ma almeno i consumatori di cereali per la colazione ottengono qualcosa per i loro soldi. Gli elettori vengono semplicemente ignorati. Ed è proprio questo il problema. Si possono avere sistemi politici non ideologici (mi viene in mente il Giappone) che spesso sono transazionali: vota per me e mi prenderò cura di te. Questo è spesso il discorso di chi è nato nel collegio elettorale, conosce un gran numero di persone e la cui rielezione dipende dal mantenimento delle promesse. Gran parte dell'Occidente ha oggi un sistema non ideologico che non funziona nemmeno in modo transazionale: votate per me perché è vostro dovere, o perché l'altro partito è peggiore, ma non aspettatevi nulla. Il vostro rappresentante è la persona che scegliamo su come vostro rappresentante e per la quale vi chiediamo di votare. Il problema è che con i cereali per la colazione ci sono alternative sane: con i moderni partiti politici occidentali non c'è nemmeno questo.

Ciò ha rivelato il vuoto che è sempre esistito tra il popolo e i governanti e la mancanza di un evidente meccanismo di trasmissione tra loro in una società liberale. Altre società possono avere meccanismi clanici o familiari per sollevare lamentele ad alti livelli: Le società liberali cercano consapevolmente di distruggere tali strutture, sostituendole con partiti politici professionali, che teoricamente rappresentano i diversi gruppi della società, generalmente denominati per classe. Anche in questo caso, in teoria, esistono partiti che si rivolgono a diversi gusti di "opinione pubblica". L'elettore, come l'acquirente di cereali per la prima colazione, vota per il partito che più si avvicina ai suoi gusti, e in qualche modo tutto viene a galla, basta non indagare troppo nei dettagli. In realtà, naturalmente, e come per i cereali, si può scegliere solo tra ciò che è disponibile. Proprio come la teoria economica liberale sostiene che l'offerta sorgerà spontaneamente per soddisfare la domanda, così la teoria politica liberale sembra presupporre che l'offerta di movimenti politici corrisponderà sempre alla totalità delle richieste politiche, e ogni affermazione è improbabile quanto l'altra.

In realtà, non è mai stato così, nemmeno nei Paesi con elaborati sistemi di rappresentanza proporzionale. I bisogni, gli interessi e i desideri delle diverse parti della popolazione non possono essere ordinatamente separati gli uni dagli altri, per essere considerati come blocchi di azionisti in una società. Tutti i partiti politici sono a loro volta coalizioni e le piattaforme offerte agli elettori sono necessariamente dei compromessi. I tentativi di tracciare una mappa delle piattaforme politiche palesi sulla varietà degli interessi e dei bisogni dell'elettorato diventano rapidamente impossibili da elaborare, anche prima di arrivare alle contraddizioni e alle incoerenze interne di entrambi gli schieramenti.

Inoltre, ci sono casi in cui le cose che un governo vuole fare, o che un'ampia percentuale di consumatori politici vuole, non sono semplicemente possibili. Questo ci porta a una questione subordinata molto importante: qual è il ruolo corretto del governo? In questo caso, la teoria liberale vede il governo come poco più che una buona gestione, e i governi stessi un po' come gli studi di commercialisti o gli agenti di gestione dei condomini: se non fanno un buon lavoro, li si sostituisce con un altro che farà meglio. Questo è coerente con la visione liberale secondo la quale la politica si occupa solo del potere e non "riguarda" nulla. Tuttavia, è ovvio che i governi devono affrontare ogni giorno problemi sostanziali e una lamentela comune dei politici inesperti che entrano in carica è quella di essere immediatamente sopraffatti da una massa di problemi complessi a cui non c'è una risposta ovvia e con un margine di manovra molto limitato.

Tuttavia, mentre la maggior parte delle teorie tradizionali del governo sottolineavano la necessità di governare bene e vedevano il governo saggio come un'arte, la teoria liberale è interamente incentrata sui meccanismi del potere e su come questo viene acquisito, detenuto e controllato (quest'ultimo punto lo riprenderò più avanti). (Naturalmente, quindi, i politici cresciuti con un sistema politico liberale non hanno idea di cosa fare quando si trovano di fronte a problemi reali e fondamentali e quando la politica si rivela essere, dopo tutto, "qualcosa". Ma nell'ultimo decennio i problemi reali e fondamentali sono diventati sempre più comuni e sempre più complessi. In particolare, nel caso della crisi ucraina, i leader politici di oggi non hanno chiaramente le capacità e l'esperienza nemmeno per comprendere ciò che sta accadendo, e quindi, come robot, ripetono azioni e parole del passato, perché non hanno idea di cosa fare altrimenti. Nessuno ha detto loro che la politica sarebbe stata così, altrimenti non si sarebbero iscritti. Nelle loro viscere devono rendersi conto che, per quanto brutto sia il presente, il futuro sarà peggiore, e quindi si aggrappano disperatamente al presente, per quanto spaventoso sia, perché almeno si sono abituati ad esso e hanno le loro battute pronte.

Tuttavia, la gente comune ritiene generalmente di aver eletto i governi per fare delle cose e di dover dare loro l'autorità e la libertà di farle. L'eccesso di governo può essere un problema, certo, ma per la maggior parte della gente comune l'eccesso è un problema minore rispetto all'insufficienza delle prestazioni. Eppure il liberalismo, per ragioni storiche, esalta il ruolo dei tribunali, dei media e di quella che chiama "società civile", in cui è ben rappresentato, come pari o addirittura più importante del governo stesso. È quindi mordacemente divertente leggere sui media della Casta Professionale e Manageriale (PMC) che un governo ha deciso di fare questo o quello "nonostante le proteste dei gruppi per i diritti umani" che, a ben vedere, non sono stati eletti da nessuno. Ma l'egoistico senso del diritto della PMC - le truppe d'assalto del liberalismo - mescolato al disprezzo per la gente comune e le sue opinioni, produce inevitabilmente queste situazioni.

È perché la politica liberale è interamente incentrata sulla lotta per il potere che tanti sforzi vengono fatti per rendere il governo meno efficace. (Piuttosto, poiché la politica è un gioco, è importante che i vari giocatori abbiano tutti una parte dei premi. Così, la fissazione dei liberali per la "separazione dei poteri" - un termine che non si trova in Montesquieu, e un'idea che lo precede - che è la gestione efficiente di un'oligarchia in modo che nessun singolo attore diventi troppo potente. Sebbene l'effettiva separazione dei poteri non sia mai completa in nessuna democrazia, e sia a malapena visibile in alcune, e vi siano legami sociali, commerciali e familiari in tutta la classe dirigente di qualsiasi sistema che rendono il concetto di valore limitato, è un'ossessione dei pensatori liberali, per cui ogni sconfitta di un governo nei tribunali, o ogni rapporto critico di una commissione parlamentare, tende a essere visto come un bene in sé. (In questo senso, i governi occidentali danno molto più volentieri soldi a organizzazioni all'estero che pongono vincoli al governo, piuttosto che a progetti per rendere i governi più efficaci).

Nella teoria liberale, quindi, il governo, in quanto tale, non ha uno status speciale. Questo, però, è una sorta di delusione per gli elettori, che in genere si aspettano che i governi si comportino bene. Pertanto, l'insoddisfazione dell'opinione pubblica nei confronti del sistema politico liberale non deriva tanto dall'incapacità dei governi di fare la cosa giusta, quanto dalla loro incapacità di fare qualcosa. Tuttavia, la concezione liberale dell'azione politica è nel migliore dei casi superficiale, nel peggiore inesistente. Premiare se stessi e la propria classe, penalizzare gli altri, sentirsi a proprio agio con una legislazione sociale performativa e, soprattutto, comandare gli altri e imporre loro norme e regolamenti sempre più dettagliati rappresenta gran parte dell'attuale politica liberale. Poi, ci sono interessanti esperimenti sociali, per esempio nell'insegnamento della lettura o della matematica, dove se le cose vanno male ne risentono solo i figli degli insignificanti. E questo è abbastanza per andare avanti, grazie.

Ma non è così. La realtà bussa di tanto in tanto e richiede una risposta, che a volte può essere difficile da commercializzare: un problema che di solito non affligge i cereali da colazione.

Il risultato è che c'è sempre un divario tra ciò che i governi fanno effettivamente e ciò che vorrebbero fare, che promettono di fare o che l'opinione pubblica vuole che facciano. Tutti i governi sono limitati dalla realtà, come ha scoperto di recente anche Trump con le sue sanzioni economiche contro la Cina. Tutti i governi devono manovrare nel triangolo formato da ciò che vogliono fare, dalle pressioni esterne che gravano su di loro e da ciò che vuole l'opinione pubblica. Negli ultimi tempi i governi sono peggiorati in questo senso, perché in molti casi non hanno idee sviluppate e non sono comunque interessati a ciò che vuole l'opinione pubblica.

Possiamo vedere tutti questi fattori all'opera già nel periodo precedente la guerra in Iraq nel 2001-2 in Gran Bretagna (e in misura minore anche in altri Paesi europei). L'opinione pubblica, in quanto tale, sembra essere stata disinteressata all'avvicinarsi della guerra, ma come spesso accade una minoranza di persone si è sentita estremamente contraria, anche se molti opinionisti ed esperti autoproclamati erano fortemente a favore. Tradizionalmente, i governi hanno affrontato questo tipo di proteste, se non proprio ignorandole, rispondendo in modo minimale e aspettando che il clamore si placasse, cosa che avviene quasi sempre. Questa è stata la tattica usata in risposta agli attivisti antinucleari negli anni '80, quando il governo concluse, giustamente, che gli attivisti non avrebbero mai avuto l'appoggio della maggioranza della popolazione e che il problema posto dalla Campagna per il disarmo nucleare e da altre organizzazioni era essenzialmente un problema di gestione politica. Così i ministri del governo rilasciarono interviste, le lettere degli attivisti antinucleari ricevettero cortesi risposte e le cose andarono avanti come avrebbero fatto altrimenti. Persino gli istinti falchi e conflittuali della signora Thatcher furono relativamente controllati. (Questo caso è diverso da quello di alcuni Paesi europei con governi di coalizione fragili, dove le proteste pubbliche contro l'installazione di missili balistici a raggio intermedio hanno fatto cadere alcuni governi).

Il caso della guerra in Iraq è interessante perché può essere visto come una guerra civile all'interno del liberalismo e della PMC. Gli interventisti umanitari, allora in piena forma e ben rappresentati nel governo Blair, si scontrarono frontalmente con i gruppi del diritto internazionale, per i quali la natura performativa e retorica del loro argomento si adattava esattamente alla loro mentalità PMC-Liberale. Purtroppo per questi ultimi, non riuscivano a spiegare come la loro opposizione alla guerra in Iraq potesse conciliarsi con l'indecente gioia con cui avevano sostenuto l'attacco alla Serbia nel 1999 durante la crisi del Kosovo. In realtà, ovviamente, non si poteva, così come non si può conciliare la predicazione di due versetti della Bibbia in conflitto tra loro, per cui la risposta è stata un'incoerenza borbottata che non ha fatto altro che riflettere l'incoerenza della stessa ideologia liberale. Tuttavia, tutto ciò era necessario per preservare l'idea che l'élite liberale-PMC esistesse su un piano superiore rispetto ai semplici governi e avesse il diritto di dare lezioni su come comportarsi.

Ma anche molte persone comuni erano molto contrarie alla guerra in Iraq e hanno manifestato pubblicamente i loro sentimenti. Il governo Blair, nuovo al potere e alla responsabilità politica, ed essenzialmente composto da personale della PMC, ha reagito in modo maldestro come ci si potrebbe aspettare: cercando di spaventare la gente con storie di attacchi iracheni al Regno Unito, e mentendo sulla valutazione professionale della presenza di armi di distruzione di massa in Iraq (che era che probabilmente erano state tutte distrutte, anche se giudizi di questo tipo non possono mai essere assoluti). Invece di confrontarsi con i suoi critici, come avrebbero fatto i governi precedenti, anche se in modo sommario, ha tentato di colpirli fino a farli tacere: un primo assaggio della tipica risposta dei liberali e del PMC di . Ironia della sorte, questo ha di fatto trasformato l'opinione pubblica in un problema più importante di quanto sarebbe stato altrimenti, e probabilmente ha fatto sì che questioni oggettivamente più importanti, come le relazioni con la nuova amministrazione Bush, venissero messe da parte. Nella misura in cui Blair è stato danneggiato politicamente da questo episodio (e ciò può essere esagerato) è stato soprattutto perché lui e il suo governo non avevano idea di come gestire correttamente l'opposizione politica nel Paese...

In passato, i governi delle democrazie occidentali si sono trovati a dover manovrare abilmente tra i tre poli che ho descritto sopra. L'opinione pubblica era influente nel senso che, per molti argomenti, si doveva giudicare in modo pragmatico se la decisione o l'iniziativa in questione valesse i problemi che avrebbe potuto causare. A quei tempi, i leader politici dicevano cose come "al Parlamento non piacerà" o "ci sarà troppa opposizione pubblica". Si trattava di giudizi essenzialmente pragmatici: non era detto che la maggioranza dell'opinione pubblica o parlamentare fosse contraria a un governo, ma piuttosto che l'opposizione fosse di tale portata da rendere il proseguimento più problematico di quanto valesse. Quanto più importante è l'argomento, ovviamente, tanto maggiore è il livello di opposizione necessario per far fare marcia indietro al governo. Il caso più famoso è quello del Vietnam, dove la maggioranza della popolazione statunitense sosteneva la guerra e solo le proteste di massa dei figli della PMC hanno costretto a cambiare politica.

In altre parole, non c'erano regole ferree, e a volte i governi hanno agito contro la schiacciante opposizione dell'opinione pubblica. L'esempio migliore è forse la decisione del governo laburista del 1964-70 di consentire l'introduzione di un disegno di legge nel 1965 per l'abolizione della pena capitale e di far valere il peso del governo. Ciò avvenne contro la massiccia opposizione dell'opinione pubblica (circa l'80-85% della popolazione era favorevole all'impiccagione), motivo per cui il governo scelse questa via indiretta. Anche se non ci sono state esecuzioni nella vita della maggior parte delle persone, il sostegno alla pena capitale rimane ancora forte in Gran Bretagna e in molti altri Paesi.

Un esempio simile è la risoluzione della crisi in Irlanda del Nord dove, dopo un inizio disastroso, i governi britannici che si sono succeduti hanno trascorso decenni alla ricerca di una soluzione negoziata. Anche durante l'era Thatcher ci sono stati contatti indiretti con l'IRA e il movimento repubblicano, e il processo che ha portato all'Accordo del Venerdì Santo del 1998 ha comportato almeno un decennio di attenti e a volte agonizzanti negoziati segreti. Né il Parlamento né l'opinione pubblica furono informati fino a molto tardi, perché il grado di probabile opposizione dell'opinione pubblica avrebbe fatto fallire le iniziative di pace. L'opinione pubblica continentale era molto accesa e spaziava dalla condanna generalizzata di tutti i membri della Provincia ("bombardate i bastardi", "rimorchiateli e affondateli") all'astio più specifico contro l'IRA dopo l'esplosione di bombe in Inghilterra ("spazzateli via tutti").

Ma questo accadeva in passato. Che si pensi che i governi del passato abbiano tenuto maggiormente conto dell'opinione pubblica perché si sentivano obbligati a farlo, perché lo ritenevano giusto, o anche per motivi del tutto cinici, o tutto questo a seconda della situazione e del Paese, il fatto è che ora non lo fanno e non si vede perché dovrebbero farlo, anche se gli opinionisti si fissano sulle sue manifestazioni statistiche. Il liberalismo è sempre stato un'ideologia elitaria che diffida della gente comune e le dà lezioni dall'alto della sua superiorità morale: ora non vede la necessità di fingere di essere altro. I partiti politici di tutte le sfumature sono stati ridotti a club di tifosi, che comprano i souvenir e cantano gli slogan. Ma quando la politica è stata svuotata della politica e non ha più alcuno scopo definibile, non sorprende che la gente si chieda esattamente quale sia lo scopo dei politici stessi.