Elogio delle piccole cose. E diagrammi di Venn.

 

Elogio delle piccole cose.

E diagrammi di Venn.

 

Aurélien

17 settembre 2025

 

In Praise of Small Things.

And Venn diagrams.

https://aurelien2022.substack.com/p/in-praise-of-small-things

 

Potreste aver notato che ultimamente in Francia stiamo attraversando qualche piccola difficoltà politica, tra governi al collasso e tentativi di paralizzare il Paese, il tutto sotto la guida di un Presidente che stabilisce abilmente nuovi record di impopolarità ogni mese. Il saggio di oggi non riguarda principalmente la Francia, ma inizierò con la situazione attuale, perché ci aiuta a comprendere meglio gli attuali problemi politici strutturali dell'Occidente nel suo complesso. La fluidità del sistema politico francese e la mancanza di disciplina di partito fanno sì che gli sviluppi siano spesso molto più facili da individuare qui che nei paesi anglosassoni, ad esempio.

La presentazione standard del problema francese è la seguente. Le elezioni parlamentari del 2022 hanno prodotto una situazione in cui nessun partito o gruppo di partiti aveva i 289 seggi necessari per controllare un'Assemblea Nazionale di 577 seggi. I partiti che sostenevano Macron sono comunque riusciti a formare un governo di minoranza che è sopravvissuto per un paio d'anni. Dopo aver ottenuto un risultato negativo alle elezioni europee del 2024, Macron ha usato i suoi poteri per sciogliere l'Assemblea Nazionale e indire nuove elezioni. (Il motivo di ciò rimane ancora poco chiaro: quest'uomo ha il giudizio politico di una rapa.) Il suo messaggio agli elettori è stato "io o il caos!", al che gli elettori hanno risposto "non tu, amico, comunque!". Il risultato è stata una cocente sconfitta e le dimissioni dell'allora Primo Ministro, Gabriel Attal. Dopo un periodo di incertezza e contrattazioni, il rispettato Michel Barnier (sì, l'uomo della Brexit) è stato nominato Primo Ministro, alla guida di un'altra coalizione di centro-destra minoritaria.

Il governo Barnier è caduto a causa di un voto di sfiducia alla fine dell'anno scorso, ed è stato sostituito da un'altra figura anziana della destra tradizionale, François Bayrou, che sembra essersi praticamente imposto a Macron. Bayrou ha deciso di chiedere un voto di fiducia al suo governo lunedì della scorsa settimana, che ha perso con una valanga di voti. Nessuno sa veramente perché lo abbia fatto. Le teorie più diffuse sono (1) che pensasse che ci sarebbero state molte astensioni e che avrebbe potuto vincere e (2) che volesse andarsene in modo dignitoso piuttosto che essere sconfitto da una mozione di sfiducia, dandosi così il tempo di prepararsi per le elezioni presidenziali del 2027. Forse non ne era del tutto sicuro. Quindi ora abbiamo un nuovo Primo Ministro, Sébastien Lecornu, del partito di Macron. Sarebbe eccessivamente gentile descrivere la situazione come un disastro: come avrebbe potuto dire Oscar Wilde, perdere un Primo Ministro può essere considerato una sfortuna, ma perderne due in nove mesi sembra decisamente un atto di negligenza.

Si sostiene anche che il Paese, e il Parlamento, siano irrimediabilmente divisi e che quindi le possibilità di formare una coalizione efficace siano molto scarse. Ora, tutto questo è vero fino a un certo punto (ed è vero che ci sono undici gruppi separati nell'Assemblea Nazionale, generalmente composti da diversi partiti), ma ci sono anche altre componenti del problema, e le ritroviamo, in forma palese o mascherata, anche in molti altri Paesi occidentali.

Se adottiamo la terminologia politica standard, tenendo presente la cifra di 289 seggi, partiamo da una traballante coalizione "di sinistra" di quattro partiti principali con 193 seggi, che si sono uniti per formare un'alleanza elettorale. Il cosiddetto blocco "di centro", composto da tre partiti principali che sostengono il Presidente, ha ottenuto 166 seggi. Diversi partiti di destra hanno 189 seggi, mentre i restanti seggi sono occupati da indipendenti. Pertanto, l'Assemblea Nazionale ha una netta maggioranza di centro-destra, così come il Paese. Non dovrebbero esserci grandi difficoltà nella formazione di un governo: in altri Paesi difficoltà simili sono state superate.

Ma ovviamente non è così semplice. Il problema principale è che la maggioranza dei deputati della destra proviene dall'Assemblea Nazionale (RN) di Le Pen, odiata da tutti i partiti politici tradizionali. Inoltre, il numero di seggi ottenuti dal RN (126) è stato molto inferiore a quanto avrebbe suggerito la sua quota di voti (37%), a causa di sordidi accordi politici stipulati tra i suoi avversari. Questo episodio ha creato i suoi problemi, che non abbiamo tempo di approfondire qui, ma ironicamente il RN stesso ne è probabilmente stato sollevato, perché non ha comunque la forza necessaria per formare un governo.

Pertanto, qualsiasi maggioranza dovrebbe escludere il RN e la ventina di altri deputati allineati con esso. Il blocco "di sinistra" non ha alcuna possibilità di formare un governo perché nessuno si alleerà con esso, e le sue contraddizioni interne sono tali che non sopravvivrebbe a lungo in ogni caso. Di conseguenza, stiamo assistendo all'ennesima riconfigurazione dell'area limitata (essenzialmente il "centro" e la destra moderata) da cui dovrebbe essere formato un governo. La sopravvivenza dell'attuale governo dipenderà dall'eventuale presentazione di un'altra mozione di censura, e l'esito del voto dipende interamente dal RN, e ovviamente negoziare con il RN è vietato. (Ci vuole una stupidità e un'incompetenza eccezionali perché un sistema politico si metta in un pasticcio del genere.) Il RN sembra sinceramente interessato a cercare di costringere Macron a indire nuove elezioni (altamente improbabile, ma non si sa mai), mentre uno dei partiti "di sinistra", La France Insoumise (LFI) di Mélenchon, sembra cercare di provocare una crisi politica che finirà nelle strade e porterà Mélenchon al potere. Non tutti pensano che sia una buona idea.

Il che ci porta all'altro evento della settimana: una giornata di mobilitazione il 10 settembre, con l'interessante slogan Bloquons-tout! ovvero "Chiudiamo tutto!". Le sue origini risalgono a una serie di post poco noti sui social media, ritenuti da alcuni legati all'"estrema destra", che chiedevano blocchi di tutto e un tentativo di chiudere il Paese, in segno di protesta contro le politiche economiche del governo. Il movimento è stato poi ripreso da LFI. Ci sono stati un certo numero di incidenti, alcune piccole manifestazioni, alcuni supermercati vandalizzati, autobus dati alle fiamme e così via, ma lo squilibrio è stato causato principalmente dalla chiusura di organizzazioni e attività commerciali a scopo precauzionale. Nel complesso, una giornata poco promettente per LFI.

Ora, a questo punto, vorrei fare un passo indietro dalla Francia per un momento e parlare dell'organizzazione e della gestione dei partiti politici in generale. Fino all'ultima generazione circa, era possibile organizzare i partiti più o meno secondo lo spettro ordinato da sinistra a destra che è stato utilizzato a partire dalla Rivoluzione francese. Immaginatelo, se volete, come l'asse X di un grafico. In modo molto approssimativo, la sinistra guardava al futuro, al miglioramento della vita delle persone comuni e a una società più giusta ed equa. Spostandosi verso destra, si manifestava un desiderio di conservazione piuttosto che di cambiamento, una difesa delle distribuzioni esistenti di potere e ricchezza e un rispetto per le istituzioni e le usanze tradizionali. C'era una debole correlazione con altre forme di cambiamento: la sinistra era a favore dell'istruzione universale, di leggi per regolamentare le condizioni di lavoro e dell'estensione del diritto di voto, prima a tutti i maschi e poi a tutti. La destra alla fine seguì, con più o meno entusiasmo, nella maggior parte dei casi. Ma c'erano anche correlazioni più deboli: l'abolizione della pena di morte, sia in Gran Bretagna che in Francia, avvenne sotto governi di sinistra, ad esempio.

Quindi, in termini generali, gli elettori sapevano dove si collocavano loro e i loro partiti, lungo questo asse o spettro. La natura monolitica dei partiti dei paesi anglosassoni, insieme al sistema elettorale maggioritario maggioritario, mascherava in qualche modo l'effetto spettro. In altri paesi, c'erano molti più partiti e molte più scelte all'interno degli ampi intervalli tra sinistra e destra. Possiamo considerare questo il lato dell'offerta dell'equazione. Il lato della domanda (o asse Y) era ovviamente costituito dalle questioni importanti per il pubblico e da quelle che si imponevano all'ordine del giorno dall'esterno. Le elezioni potevano quindi essere viste come l'interazione tra ciò che gli elettori volevano e ciò che i partiti erano pronti a offrire, e in teoria un governo con la maggioranza si sarebbe trovato nel punto di intersezione delle due curve. Ora, naturalmente, questa è una caricatura, ma resta vero che, in linea di principio, l'elezione di un governo dovrebbe avere almeno un collegamento superficiale con l'equilibrio dell'opinione politica del paese. Tenendo conto di tutti i fattori complicati, tra cui città e campagna, lealtà regionali, differenze religiose e linguistiche e la presenza di minoranze, qualcosa di vagamente simile è effettivamente accaduto fino a una generazione fa.

E questo, naturalmente, richiedeva partiti politici disciplinati e organizzati con programmi distinti, che oggi difficilmente esistono. Oggi nei paesi occidentali esistono certamente partiti diversi, poiché ci sono banche e operatori di telefonia mobile apparentemente in competizione tra loro, e alcuni di essi hanno mantenuto nomi storici. Ma come per le banche e le compagnie di telefonia mobile, molti sforzi sono dedicati alla pubblicità e alla promozione, ma molto poco alla vera concorrenza. In effetti, la politica nella maggior parte dei paesi occidentali assomiglia a un cartello commerciale, dove la concorrenza è strettamente limitata e i membri del cartello si dividono il mercato e resistono ferocemente all'arrivo di nuovi arrivati. Questo è ciò che ha prodotto il sistema che di solito descrivo come il Partito.

Il risultato è che i partiti politici tradizionali hanno le proprie priorità, sviluppate e applicate dall'alto verso il basso, e non vedono la necessità (per usare quella frase letale dei militanti del Partito Laburista degli anni '80) di "compiacere l'elettorato". Nella maggior parte dei paesi occidentali, le preoccupazioni dell'elettorato sono chiare: tenore di vita, economia, criminalità, immigrazione incontrollata e servizi pubblici. Queste non sono le priorità delle élite al potere, che non vedono alcun motivo di darsi da fare per soddisfare i semplici elettori. Quindi, di fatto, le curve di domanda e offerta ora non hanno più alcuna relazione: gli assi non si incrociano mai. Ora, naturalmente, se l'analogia con il mercato fosse in qualche modo accurata, si dovrebbero vedere nascere nuovi partiti, che si rivolgono a quelle parti del mercato politico a cui i partiti esistenti non si rivolgono. Ed è ciò che suggerirebbe la teoria politica liberale. Ma non è proprio così, perché quasi tutti i nuovi partiti (e per lo più transitori) che nascono si basano esclusivamente sull'opposizione al sistema politico attuale. C'è un limite a quanto lontano si può spingersi. E allora cosa faresti se un giorno avessi una quota di potere?

Questo avviene in un contesto in cui, come ho sottolineato più volte, i politici dell'establishment odierno non sono nemmeno molto bravi in ​​politica, o a gestire il proprio partito. Il Partito Laburista britannico è sempre stato un po' un disastro, ma la versione di Starmer, sia come governo che come semplice partito politico, stabilisce nuovi standard di dilettantismo e incompetenza, uniti a un approccio vendicativo al dissenso. Di conseguenza, il Partito Laburista non ha potuto offrire ai potenziali elettori alcuna valida ragione per votarlo nel 2024, se non quella di espellere i Tories, ampiamente disprezzati, come in effetti è successo. Questo è tipico di un sistema politico in cui gli elettori sono incoraggiati a votare contro i partiti, piuttosto che a favore di un programma positivo. E proprio come le grandi aziende del settore privato ora servono solo gli interessi dei loro manager e azionisti, ignorando e sfruttando i loro clienti, così i partiti politici ora servono solo gli interessi dei loro leader e (in alcuni casi) dei loro donatori, ignorando e sfruttando i loro elettori.

La conseguenza è che i partiti al potere e i governi da essi formati sono in realtà deboli, non forti. Dietro la facciata della spacconeria, i tentativi di reprimere il dissenso e di introdurre leggi sempre più invasive, si celano gruppi di individui spaventati, fuori dalla loro portata, con problemi che non avrebbero mai immaginato avrebbero turbato il loro placido mondo manageriale, privi di un grande sostegno pubblico e che si scagliano indiscriminatamente e spesso a caso contro quelle che considerano minacce.

Questa dovrebbe quindi essere un'occasione d'oro per nuovi gruppi e organizzazioni politiche. Dopotutto, nessun governo, e certamente nessun governo occidentale, può resistere a lungo a una pressione diffusa e ben organizzata proveniente dalle strade. La giornata di mobilitazione della scorsa settimana, ad esempio, ha mobilitato praticamente tutte le "forze dell'ordine" dello Stato francese, sebbene meno di 200.000 persone in tutto il Paese abbiano preso parte alle manifestazioni e alle varie altre azioni.

Ci soffermeremo su questo esempio per un momento, perché è in realtà molto istruttivo, in termini di contesto politico moderno. Tanto per cominciare, l'idea è nata dal nulla: all'inizio era un puro prodotto dei social media. Non aveva un vero programma d'azione, nessun coordinamento, nessun obiettivo ovvio se non quello di bloccare il Paese per un giorno. La data scelta era bizzarra: due giorni dopo il voto di fiducia che ha fatto cadere il governo Bayrou, e di mercoledì, quando le scuole chiudono all'ora di pranzo e i genitori devono badare ai figli nel pomeriggio. La motivazione della giornata di mobilitazione era apparentemente quella di protestare contro le politiche economiche del governo: giusto, e molti sarebbero d'accordo, ma non c'erano richieste specifiche né minacce di recidiva, quindi tutto ciò che il governo ha dovuto fare è stato aspettare che i manifestanti tornassero a casa. Manifestanti di tutte le età e di tutti i ceti sociali sono stati intervistati in TV, ma nessuno ha fornito la stessa spiegazione sul perché si trovassero lì o sulle loro lamentele. L'ipotesi più plausibile, se ci si fida delle statistiche dei social media, è che la maggior parte dei partecipanti fosse giovane e sostenesse partiti definiti di "sinistra". In effetti, la giornata è stata interamente performativa, e il fatto che non abbia avuto un grande successo, proprio perché dilettantesca e mal organizzata, ha permesso al governo di liquidare i manifestanti come una piccola minoranza scontenta.

La notizia che LFI stesse cercando di prendere il controllo delle proteste prometteva almeno un po' di professionalità e organizzazione, sebbene avrebbe anche scoraggiato diversi potenziali manifestanti. In realtà, LFI non ha fatto alcun tentativo sostenuto di organizzare la giornata. Non ho visto slogan, né manifesti, né campagne mediatiche, né liste di richieste, né alcun collegamento con la caduta del governo Bayrou: niente di che, in realtà. Mélenchon ha tenuto un piccolo comizio e diversi dimostranti hanno sventolato bandiere palestinesi, ma questo è stato tutto. Alcuni sostenitori di LFI hanno fatto dichiarazioni entusiaste in anticipo sulla probabile portata delle proteste, ma è difficile credere che persino loro pensassero che questo avrebbe davvero scosso il governo.

Questo è un buon esempio del problema fondamentale che oggi si trova ad affrontare la gente comune nel tentativo di influenzare chi detiene il potere. Un minimo di consenso e organizzazione è necessario per ottenere qualcosa, ma consenso e organizzazione non appaiono magicamente: devono essere sviluppati e praticati. In passato, i partiti politici di opposizione e i sindacati hanno spesso fornito la base di questa organizzazione: a quanto pare, Mélenchon e altre figure politiche hanno utilizzato le proteste della scorsa settimana principalmente per promuovere i propri interessi. Nonostante Internet avrebbe dovuto unire le persone (e i Gilet Gialli di cui parleremo tra poco non sarebbero potuti esistere senza di essa), Internet non promuove automaticamente consenso o organizzazione: anzi, ci sono prove che in questi casi sia una forza divisiva.

Vale la pena ricordare come questo tipo di cose sarebbe stato organizzato un tempo, diciamo negli anni '80 o '90. Le proteste a quei tempi si articolavano attorno a due pilastri principali: le organizzazioni e la comunità. Le proteste della scorsa settimana sarebbero state organizzate dai sindacati e dai partiti socialisti o comunisti (ok, spesso in competizione tra loro) e sarebbero state organizzate professionalmente, con dimostrazioni sincronizzate, grandi raduni a cui hanno partecipato leader politici, striscioni, bandiere, volantini e richieste articolate con ampia copertura mediatica. Forse non avrebbe ottenuto grandi risultati alla fine, e ci sarebbe stato sicuramente un elemento performativo, ma non sarebbe stato un fiasco come l'episodio della scorsa settimana.

Una caratteristica poco nota di tali marce e raduni era l'elevato grado di controllo organizzativo. Ad esempio, i partiti politici e i sindacati avevano le proprie squadre di sicurezza per controllare l'evento. Oltre al consueto coordinamento, erano in allerta per eventuali tentativi di infiltrazione da parte di estremisti o comportamenti stupidi o aggressivi da parte dei manifestanti. Per convenzione, la polizia lasciava il controllo e la sicurezza dei cortei a queste persone, che erano generalmente individui robusti che avevano prestato servizio militare ed erano addestrati al combattimento a mani nude. Con i Gilet Gialli , tutto questo era scomparso. I Gilet Gialli non avevano un'organizzazione centrale, non avevano iscritti e non avevano modo di controllare l'accesso ai loro eventi. Il risultato fu che questi eventi furono rapidamente infiltrati da ogni sorta di attivisti di diverse convinzioni politiche, spesso in cerca di rissa, oltre che da ladri e saccheggiatori. L'effetto fu quello di dare alle proteste un'immeritata reputazione di violenza e distruzione, riducendo così il sostegno pubblico.

Eppure la realtà era che i GJ erano abbastanza numerosi e determinati da poter effettivamente scuotere il governo dalle fondamenta, se fossero stati sufficientemente organizzati. In almeno un'occasione, nel dicembre 2018, ce n'erano abbastanza nel centro di Parigi da assediare il Palazzo dell'Eliseo, e in effetti c'era un elicottero pronto a portare Macron in salvo. Ma i GJ provenivano dalla campagna, e pochi di loro avevano una conoscenza approfondita della geografia di Parigi, quindi vagavano in giro cercando di trovare dove vivesse Macron. Così, il governo si rese conto che bastava resistere e fare qualche concessione simbolica, e alla fine le proteste si sarebbero fermate, cosa che poi accadde.

Nessuno dei partiti politici tradizionali si è associato al GJ perché non era il tipo di persone con cui voleva essere visto: gente comune della classe media inferiore e della classe operaia, in gran parte bianca, proveniente da zone remote del paese. Era come se la donna delle pulizie e il riparatore fossero improvvisamente arrivati ​​a pretendere di essere pagati di più. Questo è, di fatto, l'atteggiamento predefinito nei sistemi politici occidentali: i partiti al potere vedono il popolo non più come una base elettorale da coltivare, ma come un nemico da temere e controllare. La conseguenza è che in diversi paesi, oggi, si sono sviluppati movimenti di massa o partiti proto-politici come mezzo per canalizzare il disgusto e la disperazione della gente comune. Ma la maggior parte, se non tutte, di queste organizzazioni dipendono da un piccolo numero di leader, solitamente personaggi pubblici o mediatici, e salgono e scendono relativamente in fretta. Poche di loro hanno programmi coerenti, e ancora meno potrebbero seriamente proporsi come partiti di governo. Persino il RN in Francia, che esiste da decenni, non ha la forza e la profondità necessarie per governare a qualsiasi livello di importanza.

Arriviamo così alla contraddizione centrale della politica moderna, per quanto raramente articolata. L'attuale sistema politico è ampiamente odiato e disprezzato, i suoi leader sono riconosciuti come incompetenti e gli stati che governano stanno diventando sempre più deboli e meno efficaci. Sono sopraffatti dalle crisi attuali e spaventati dalla profondità della resistenza e dell'opposizione pubblica, che non fanno alcun tentativo di comprendere. Sono ben consapevoli della fragilità dei sistemi che guidano e sanno che una spinta relativamente piccola ma determinata dalle strade li rovescerebbe. Sanno anche che le fantasie della destra di falciare i manifestanti con le mitragliatrici sono solo questo: fantasie. Ma, a parte insultare e minacciare l'elettorato, non hanno una vera strategia per rimanere al potere, nonostante espedienti come l'intelligenza artificiale e i droni.

Eppure la politica è un po' come la guerra, dove le battaglie vengono vinte dalla parte che commette meno errori. In politica, la vittoria va generalmente alla parte meno debole e disorganizzata dell'altra. Pertanto, i governi occidentali resistono meno per la propria forza, che per la mancanza di disciplina da parte dei loro avversari, pur essendo numericamente forti, e di organizzazione e ideologia. Tra queste, suggerisco che quest'ultima sia la più importante, perché rende possibili le prime due. La storia tende a concordare. Gli intellettuali liberali del XVIII secolo non furono i promotori della Rivoluzione francese, ma la cooptarono perché avevano un'ideologia. I bolscevichi non rovesciarono lo zar, ma, per usare la famosa frase di Lenin, "trovarono il potere nelle strade" e se ne impadronirono. E gli islamisti in Iran furono solo uno degli attori del rovesciamento dello Scià, ma la loro ideologia fornì loro l'organizzazione e la disciplina per prendere il controllo del Paese. È sorprendente che, in ogni caso, un regime apparentemente forte si sia rivelato incapace di affrontare una vera sfida quando questa si presentò. (Ricordo ancora la costernazione e l'incredulità dei governi occidentali quando il regime dello Scià crollò come un mazzo di carte.) Il problema è che aspettare il crollo non basta: continuo a insistere sul fatto che la politica è come l'ingegneria: richiede forze che agiscano su un corpo per ottenere risultati. E il manuale di istruzioni, se vogliamo, deve basarsi su un'ideologia.

Oggi è un luogo comune affermare che viviamo in una società post-ideologica, ma poche persone si soffermano a riflettere su cosa significhi realmente. Non è che le questioni che hanno alimentato le ideologie in passato siano scomparse. Questioni di ricchezza e povertà, potere e resistenza, comunità, etnia e classe, tra le altre, non sono scomparse. È solo che i nostri partiti politici oggi si rifiutano di riconoscerle, se non per scopi performativi. I Clinton, i Blair e i Macron, con le loro chiacchiere su "oltre la sinistra e la destra" e sull'essere "post-ideologici", hanno creato un mondo in cui la disciplina intellettuale fornita dall'ideologia non è più disponibile per aiutare le persone a pensare in modo organizzato. Il risultato è che le persone pensano in modo disorganizzato , alienate intellettualmente le une dalle altre, e agiscono casualmente sulla base di sentimenti e istinti (come potrebbe essere il caso dell'uomo colpito negli Stati Uniti la scorsa settimana) o si aggrappano a qualsiasi sistema di pensiero transitorio e semi-coerente, come un marinaio naufrago che si aggrappa a un pezzo di legno alla deriva. Gran parte dell'azione politica odierna, dalle proteste della scorsa settimana ai Casseur che si sono infiltrati nei Gilet gialli, fino ai recenti omicidi politici, sembra più legata alla mancanza di ideologia che al disperato tentativo da parte di chi è ideologicamente sfavorito di creare un'ideologia surrogata a partire dall'azione stessa. (Ricordiamo che, nella misura in cui il fascismo autentico ha mai avuto una propria ideologia, le era piuttosto vicina.) E naturalmente le ideologie (o se preferite, i sistemi di credenze) che le persone hanno oggi tendono a escludersi a vicenda, così che anche persone con interessi piuttosto simili non hanno un linguaggio e concetti comuni per comunicare tra loro.

La grande menzogna nell'argomentazione, a partire dagli anni '80, secondo cui si può sostituire l'ideologia con il managerialismo tecnocratico è, ovviamente, che il managerialismo dipende interamente dal contesto politico per il suo significato. Un direttore di fabbrica sovietico nel 1935 e un MBA che dirige un'azienda manifatturiera oggi (ammettiamo che ce ne siano ancora alcuni) sono solo superficialmente simili. La mancanza di ideologia nella classe dirigente odierna, o anche solo di interesse per essa, produce persone prive di principi saldi e di convinzioni che vadano oltre i cliché performativi stanchi. Quando il potere è l'unico fattore motivante, e quando gran parte di quel potere viene acquisito e mantenuto solo sconfiggendo gli altri, non c'è possibilità che si sviluppi alcuna solidarietà di gruppo, e questa è la ragione essenziale della fragilità del nostro sistema attuale. Nessuno morirà, né farà sacrifici personali, per il Patto europeo di crescita e stabilità, o per il diritto delle persone a usare i servizi igienici di loro scelta, anche se possono tranquillamente perseguitare gli altri. Ma naturalmente anche i sistemi più fragili possono resistere per lunghi periodi di tempo, finché non arriva qualcosa a farli crollare.

Il secondo prerequisito è la comunità, e la comunità crea organizzazioni in modo naturale. Il villaggio, l'officina, la famiglia allargata, la fabbrica, la chiesa o il tempio, persino l'ufficio, creano comunità i cui membri hanno interessi sovrapposti. Le comunità hanno, o tendono a sviluppare, modi di pensare comuni e lealtà verso gli altri. Non è un caso che la nascita della politica moderna sia associata ai caffè del XVIII secolo e alle fabbriche e alle miniere del XIX. Ed è per questo che l'attuale feticismo per il "lavoro da casa" è così pericoloso.

Il tipo di lotte industriali che portarono allo Stato moderno e alla democrazia si sviluppò attorno alle comunità, spesso a loro volta basate su fabbriche o miniere. Ancora negli anni '80, quella dinamica era ancora in atto. Lo sciopero dei minatori britannici del 1984 fu infine sconfitto (in gran parte a causa della sua leadership incompetente), ma dimostrò comunque che le comunità erano ancora capaci di opporre una dura resistenza ai tempi in cui esistevano. Ciò che impressionò fu la totale mobilitazione di ogni comunità, con tutto il suo corredo di scuole, sale parrocchiali e negozi. Il Grauniad, ai tempi in cui era un giornale, ne parlò ampiamente: le donne che gestivano collettivamente la vita quotidiana mentre gli uomini erano di guardia. (Immagino che oggigiorno un giornalista deriderebbe le donne che non si rendono conto che i loro nemici non erano i datori di lavoro e il governo, ma i loro stessi mariti.)

Le comunità reali ormai sono quasi del tutto scomparse, e a quanto pare quelle online non sono più le stesse. Spesso possono mobilitarsi contro qualche persona o idea sfortunata, ma fare qualcosa di positivo è molto più difficile. La loro efficacia pratica dipende in larga misura da comunità realmente esistenti. Quindi, senza ideologia e organizzazione, senza comunità autentiche, è difficile immaginare come la gente comune possa lanciare una sfida efficace ai sistemi decrepiti che ci governano. Il risultato è una situazione che, per quanto ne so, è unica nella storia: un sistema politico debole, spaventato e inefficace, che si confronta con una popolazione priva delle risorse intellettuali e materiali per apportare un cambiamento. Quindi sorgono due domande: cosa accadrà e c'è un modo per prevenire il peggio? Poiché in alcuni ambienti ho la reputazione di essere pessimista, e poiché a volte mi chiedono di scrivere di soluzioni, lasciatemi dire, in primo luogo, che il peggio non è affatto certo, e in secondo luogo che esistono comunque possibili modi per prevenirlo, o attenuarlo.

Il timore attualmente di moda tra la nostra classe dirigente, ampiamente e inconsapevolmente accettato, è che un movimento di massa trascini al potere qualche leader "populista" o addirittura "fascista" o un partito di "estrema destra". Lo scenario è, ovviamente, l'ennesima iterazione dell'idea che non ci si possa fidare del popolo per quanto riguarda il voto, e che sia facilmente fuorviato da demagoghi che parlano di argomenti che interessano realmente alla gente. Quindi vale la pena sottolineare, ancora una volta, che questo scenario, che risale almeno a Platone, sostanzialmente non si verifica. Le "folle" in pratica non trasmettono al potere i "demagoghi". E poiché il fascismo è l'incubo del giorno, ricordiamoci che la stragrande maggioranza dei raggruppamenti fascisti dagli anni '20 agli anni '40 fallì clamorosamente nel prendere il potere, e i due che ci riuscirono, in Italia e in Germania, furono entrambi il prodotto di circostanze molto particolari e di sordide manovre politiche. Molto più probabile, in realtà, è un processo di continua stasi e lenta disintegrazione dei sistemi politici.

C'è qualcosa che si può fare? In linea di massima, la risposta è "sì", ma con una precisazione. I partiti politici odierni sono organizzazioni verticiste, guidate dall'élite, che riflettono gli interessi dei loro leader. Creare partiti rivali, basati maggiormente sugli interessi popolari, non è necessariamente una cosa negativa, ma in pratica è probabile che riproduca il sistema verticista elitario che abbiamo oggi, qualunque siano le sue buone intenzioni iniziali, come dimostrò Robert Michels un secolo fa. Eppure, le origini della maggior parte dei partiti politici sono, in realtà, dal basso, e ciò richiede proprio le comunità, l'organizzazione e l'ideologia (in senso lato) che il neoliberismo ha assiduamente distrutto. Esiste una soluzione a questo enigma?

Cominciamo riconoscendo che i gruppi si impegnano in azioni politiche di ogni tipo per interesse personale. Ora, questo può sembrare scioccante, perché sicuramente la politica dovrebbe occuparsi di ideali più elevati di giustizia, verità, democrazia, stato di diritto e così via? Beh, se si ha il tempo e il tempo libero per preoccuparsi di astrazioni, forse, proprio come se si avesse il tempo e il tempo libero per partecipare a manifestazioni performative. Ma le origini dei raggruppamenti politici e delle loro lotte più importanti si trovano altrove. In Gran Bretagna, i primi sindacalisti chiedevano orari di lavoro umani e un salario dignitoso. In Francia, i radicali e i socialisti hanno condotto una dura lotta decennale per sottrarre l'istruzione alle mani della Chiesa reazionaria e per inculcare i principi democratici. Questi, e molti altri movimenti, richiedevano organizzazione e impegno da parte della gente comune, e la volontà di affossare le differenze ideologiche. Ma i sistemi politici odierni si basano sulla coltivazione ossessiva della differenza e del confronto, esacerbati da Internet, certamente, ma derivanti dalle concezioni contemporanee della politica stessa.

Ora, in teoria, i partiti esistenti della Sinistra Nozionale, così come i nuovi partiti in formazione, dovrebbero avere la soluzione. Dopotutto, "inclusività" non è forse la parola d'ordine del momento? In effetti, qualsiasi serio tentativo di costringere l'élite politica a tenere conto dei desideri del popolo dovrebbe, di regola generale, fare l'esatto opposto di quanto fatto dai tempi di Clinton, Blair, Hollande e, in forma caricaturale, da Mélenchon. Perché? Perché bisogna tenere conto degli interessi comuni reali , non di quelli ascrittivi e basati sull'identità. La politica moderna della Sinistra Nozionale consiste in Imprenditori Identità che identificano popolazioni target e le convincono di essere infelici, sfruttate e represse, e che non c'è alcuna prospettiva di miglioramento della loro situazione, quindi datemi i soldi e votatemi. E nuovi partiti politici e pensatori indipendenti (alcuni di vera Sinistra) si sono sentiti in dovere di dire queste assurdità per evitare una visita della Polizia del Pensiero.

Il problema è che la gente comune non ne è convinta. Non si può certo dire, ad esempio, che il Preside dell'Università, stimato accademico e personaggio televisivo, e la donna immigrata che pulisce il suo ufficio di notte abbiano gli stessi interessi. Ma il Preside e suo marito, giornalista e consigliere politico, li hanno chiaramente, proprio come la donna delle pulizie e suo marito che impila gli scatoloni al supermercato. E in effetti la gente comune lo sa bene.

Un'indicazione utile e diffusa è che le popolazioni immigrate si stanno spostando costantemente a destra politicamente. In parte ciò riflette i sistemi sociali dei paesi di origine, in parte riflette l'abbandono del ruolo tradizionale della sinistra di accogliere e integrare gli immigrati, ma in parte riflette anche il tradizionale desiderio delle comunità immigrate di integrarsi, di prosperare e di avere una vita migliore per sé e per i propri figli. Tutti i partiti della Sinistra Nozionale in Francia, ad esempio, dicono agli immigrati che vivono in un inferno in terra, dove sono soggetti a infinite discriminazioni, intolleranza, odio e violenza della polizia. (Curiosamente non suggeriscono agli immigrati di andarsene: ciò porterebbe via parte della loro clientela). Ma molti immigrati, in Francia come altrove, sono stanchi di essere trattati come vittime eterne. L'esperienza quotidiana lo dimostra molto bene: il sistema scolastico pubblico in Francia sta crollando e, per un'amara ironia della storia, i genitori che se lo possono permettere mandano i figli in scuole private gestite dalla Chiesa. Recentemente, i genitori musulmani hanno iniziato a fare lo stesso in numeri sorprendenti. Oppure prendiamo il caso del coprifuoco per i minori introdotto in alcune città francesi ad alta criminalità e con una forte presenza di immigrati, tra le urla di discriminazione e islamofobia della sinistra nozionale. Ebbene, a quanto pare queste misure hanno riscosso molto successo tra le famiglie immigrate, che ora hanno il sollievo di sapere che il loro figlio quindicenne non è in giro a spacciare droga.

Questo non dovrebbe sorprendere nessuno. Le persone sanno quali sono i propri interessi e possono definirli molto meglio di quanto possano fare i politici d'élite. E sono consapevoli che i loro interessi spesso si sovrappongono a quelli di altri gruppi. Ecco perché dobbiamo abbandonare gruppi identitari ascrittivi e in gran parte fantasma, e puntare alla ricerca di interessi comuni. Naturalmente, questi interessi non saranno identici, ed è per questo che la mia immagine preferita è quella di un diagramma di Venn . Ciò che è necessario è che le persone identifichino aree di interesse comune e lavorino insieme. Si consideri, ad esempio, un'area di una città che è stata travolta da Airbnb. Commercianti locali diversi come parrucchieri, garage, lavanderie e ferramenta rischiano la chiusura a causa del calo del numero di residenti permanenti. Le strade sono inondate di rifiuti e le notti sono spesso deturpate dalle feste. L'ufficio postale locale potrebbe chiudere per mancanza di attività. La criminalità è aumentata, come in tutte le zone turistiche. È una storia familiare. Se ci si impegna abbastanza, si possono disaggregare le persone colpite in gruppi identitari in competizione tra loro, ma se gli interessi del commesso immigrato in lavanderia e del proprietario bianco di un negozio di whisky vintage non sono identici, certamente si sovrappongono parecchio. E l'azione collettiva in tali contesti non richiede un'ideologia complessa, ma piuttosto il semplice riconoscimento di un interesse comune.

Non sono un teorico politico e non ho un programma politico da offrire. Ma ricordate che se l'obiettivo è cambiare il comportamento dei governi, allora ciò che ha successo è una pressione precisa, continua e mirata, con obiettivi chiari, condotta da persone con un insieme definito di interessi comuni. Ha funzionato in passato, può funzionare anche ora, se solo riusciamo a smettere di essere ossessionati da giornate di mobilitazione, manifestazioni performative e dalla scomposizione della popolazione in gruppi sempre più piccoli e in lotta tra loro. Non sono così sicuro che abbiamo bisogno di nuovi raggruppamenti o partiti politici, che per definizione promuovono l'esclusione e la competizione. Ironicamente, dato lo stato in cui ci troviamo, il concetto liberale del perseguimento dell'interesse personale razionale da parte degli individui potrebbe per una volta essere parte della strada da seguire.