Guerra ai tempi nostri? Abbiamo bisogno degli uomini in camice bianco.

 

Guerra ai tempi nostri?

Abbiamo bisogno degli uomini in camice bianco.

 

Aurelien

Sep 03, 2025

 

War In Our Time?

We need the men in white coats.

https://aurelien2022.substack.com/p/war-in-our-time

 

Il tema dell'Ucraina continua a tornare con forza nella mia lista di argomenti di cui scrivere, anche se al momento siamo in una fase di stallo e ho già detto praticamente tutto quello che volevo dire sulla politica e sulla strategia della crisi. Ma ciò che l'ha riportata in cima alla lista degli argomenti su cui scrivere non sono stati tanto gli eventi sul campo, quanto il crescente clima di paura, bellicosità e anticipazione apocalittica che sembra aver sopraffatto gli opinionisti e i politici occidentali, indipendentemente dalle loro posizioni politiche o dalle loro simpatie. Se a questo aggiungiamo altri opinionisti che parlano con molta calma di una guerra con la Cina, penso che ci troviamo di fronte a qualcosa di molto simile a una psicosi bellica, che potrebbe portare a sviluppi molto strani e pericolosi.

Inizialmente avevo intenzione di concentrarmi solo sull'estrema dissociazione dalla realtà che questo tipo di pensiero rappresenta. Per quanto riguarda questo aspetto, anche se entrerò un po' nei dettagli, il mio punto principale sarà che l'idea di combattere una guerra con la Russia o la Cina è una fantasia allettante per coloro che pensano e sperano che l'Occidente possa vincere, e una visione apocalittica per coloro che pensano e sperano che l'Occidente perderà. Nessuna delle due cose ha molto a che fare con le effettive capacità e l'organizzazione militare. Quindi questo saggio sarà un mix un po' strano, anche per me, di analisi simboliche ed esoteriche e di riflessioni molto concrete sulle capacità e gli schieramenti militari. Ma seguite il mio ragionamento.

Siamo tutti d'accordo sul fatto che si parla di guerra ovunque, anche se poche persone hanno davvero idea di cosa stanno parlando (un punto su cui tornerò più avanti). La guerra con la Russia, la guerra con l'Iran, la guerra con la Cina, ora vedo anche la guerra con il Venezuela, sono tutte argomenti discussi liberamente, sia da coloro che fomentano tali conflitti sia da coloro che ne sono terrorizzati. Ora l'Occidente sta già sostenendo una delle parti in Ucraina e le forze occidentali hanno già attaccato l'Iran, quindi non è chiaro se la gente capisca quale sarebbe la differenza in caso di "guerra" (in realtà ce n'è una, ed è molto grave). In effetti, né i sostenitori né gli oppositori sembrano aver riflettuto molto su come sarebbe realmente una "guerra" e quali potrebbero essere le sue conseguenze pratiche. In questo contesto, la "guerra" sembra essersi allontanata dalla realtà, un significante distaccato dal significato, un concetto puramente esistenziale, che riflette uno stato (o addirittura uno stato d'animo) piuttosto che un insieme di circostanze effettivamente definite.

Quindi chiariamo prima alcuni punti. Ho trattato questi argomenti in modo più dettagliato qui, ma li ripasserò rapidamente anche ora. La prima cosa da dire è che la "guerra" è ormai un concetto superato e non è più un diritto sovrano degli Stati. Secondo la Carta delle Nazioni Unite, un'azione militare deliberata contro un altro Stato, o anche solo la minaccia di tale azione, è illegale a meno che non faccia parte di un'operazione approvata dal Consiglio di Sicurezza. Ciò non significa che tali attacchi non avvengano, ma significa che devono ricorrere a una serie di circonlocuzioni e travestimenti. Nessuno Stato si considera oggi "in guerra" con un altro Stato dal punto di vista legale, anche se politici ed esperti spesso usano questo vocabolario per incuria e ignoranza.

Tradizionalmente, essere "in guerra" era uno stato giuridico che significava che le forze armate erano dirette contro gli interessi dei nemici ovunque. Così, tra il 1914 e il 1918, le truppe britanniche e tedesche combatterono l'una contro l'altra in Africa, e i sottomarini tedeschi cercarono di affondare le navi britanniche in tutto il mondo. Furono effettuati raid aerei sulle città nemiche. Oggi abbiamo il "conflitto armato", che non è la stessa cosa della "guerra", poiché è un concetto de facto e non de jure, e si applica quando determinati criteri oggettivi sono soddisfatti in determinate aree geografiche. Le guerre combattute dall'Occidente nell'ultima generazione circa, persino quella in Iraq 1.0, sono state più limitate e si sono concentrate principalmente su aree geografiche piccole e remote. Il risultato è che la maggior parte delle persone che oggi parlano con disinvoltura di "guerra" non hanno idea di cosa significhi e sembrano dare per scontato che significhi semplicemente andare da qualche parte e attaccare delle persone. Non considerano la possibilità che queste possano contrattaccare.

Quindi prendiamo un secchio d'acqua fredda e gettiamolo addosso a coloro che sperano, o temono, che ci sarà una "guerra" tra la NATO e la Russia. (Tornerò più tardi sugli aspetti pratici di tali questioni: ammettiamo semplicemente che, in teoria, potrebbe accadere). Come sarebbe una guerra del genere? È abbastanza chiaro che l'Occidente non ha alcun piano per una simile eventualità, quindi prendiamo prima i russi. Il loro obiettivo sarebbe quello di porre fine rapidamente alla guerra a loro favore colpendo le strutture chiave del nemico. Per farlo dispongono di missili a lungo raggio e ad alta velocità, che sarebbero la loro opzione preferita. Si ritiene che alcuni sistemi di difesa missilistica occidentali abbiano una certa capacità contro alcuni sistemi russi, ma ciò resta da dimostrare in condizioni operative su larga scala.

Cosa farebbero quindi? Beh, colpirebbero edifici governativi e quartier generali politici e militari strategici. Inizierebbero con il quartier generale della NATO, con lo SHAPE a Mons, con l'UE a Bruxelles, con Downing Street e l'Eliseo, con la Casa Bianca e il Pentagono. Colpirebbero le principali basi aeree e i quartier generali militari operativi, nonché le strutture di riparazione e manutenzione e gli aeroporti civili che verrebbero utilizzati per la dispersione in caso di crisi. Colpirebbero i principali porti, i principali snodi ferroviari e gli impianti di produzione di energia elettrica, nonché le fabbriche di armi e munizioni. Con un preavviso sufficiente, i danni alle funzioni governative potrebbero essere contenuti attraverso la dispersione, ma l'Occidente non dispone più dell'apparato di ridondanza bellica che aveva un tempo. E quasi tutti questi missili troveranno i loro obiettivi.

Inoltre, naturalmente, c'è l'economia. Tutti i voli aerei sarebbero immediatamente sospesi, così come quasi tutte le spedizioni marittime. Anche se i russi non considerassero le navi che entrano nei porti occidentali come un obiettivo militare, il semplice annuncio della presenza dei loro sottomarini nella regione bloccherebbe il commercio, poiché nessuno assicurerebbe le navi.

In tali circostanze, colpire le concentrazioni di unità militari della NATO potrebbe essere quasi irrilevante. Il fatto è che il contributo della NATO alle fasi iniziali di una "guerra" contro la Russia sarebbe limitato forse ad alcuni attacchi missilistici aerei su San Pietroburgo e sulla base navale di Murmansk, da qualsiasi base aerea sopravvissuta in Scandinavia. Ma si tratterebbe di un attacco a una delle zone militari più difese al mondo, quindi come linea d'azione è accettabile solo sulla base del fatto che non c'è molto altro da provare, a parte forse attacchi di disturbo nel sud del paese. In generale, quindi, il problema è che i russi possono danneggiare l'Occidente molto più di quanto l'Occidente possa danneggiare i russi in una "guerra". Allora perché l'Occidente è ossessionato dalla guerra? Penso che dobbiamo prima guardare al livello simbolico.

La funzione simbolica di una guerra anticipata è sempre stata importante. Già nel 1850 il nazionalista irlandese John Mitchel coniò la famosa frase "manda la guerra nel nostro tempo, o Signore", sperando che la guerra avrebbe abbattuto lo Stato britannico decadente e mercantile e permesso l'indipendenza irlandese. (Si tratta di un'aspirazione comune: quanti in Occidente speravano nel 2022 che l'Ucraina sarebbe stata il "Vietnam della Russia"?). Ed è un cliché storico che prima del 1914 molti guardassero alla guerra in astratto per i benefici che avrebbe portato: spazzare via sistemi politici, economici e sociali obsoleti e corrotti per alcuni; fornire avventura e fuga dalla routine monotona per altri. Coloro che erano preoccupati per l'aumento dei conflitti politici interni o delle tensioni interne agli imperi multinazionali pensavano che una buona guerra potesse promuovere l'unità. (Molti ottennero ciò che volevano, anche se non necessariamente nel modo desiderato: in ogni caso, nessuno poteva dire che i risultati della guerra fossero insignificanti).

Fu, ovviamente, l'invenzione delle armi atomiche a porre fine a questo modo di pensare: l'attesa della seconda guerra mondiale era stata traumatica e l'esperienza reale ancora peggiore, ma l'avvento delle armi nucleari sembrò segnare la fine della teoria secondo cui la guerra potesse mai portare benefici, anche se incidentali.

Le armi nucleari non furono la prima tecnologia che alcuni ritenevano in grado di spazzare via la razza umana. Quella era il gas velenoso, solitamente diffuso da un bombardiere con equipaggio, come nelle prime pagine di Last and First Men (1930) di Stapledon. Ma con l'alba dell'era atomica, qualcosa di significativo era cambiato e, per la prima volta, l'idea che una guerra potesse significare la fine letterale dell'umanità sembrava ampiamente plausibile. Non era tanto la devastazione causata dalle prime armi nucleari a far pensare in questo modo, quanto piuttosto il fatto che una singola arma potesse causare danni così ingenti. Logicamente, sembrava che un'arma cento o mille volte più potente potesse spazzare via il mondo intero, se usata con rabbia. Il meccanismo con cui una guerra del genere sarebbe iniziata era quasi irrilevante: nella cultura popolare, si andava dagli scienziati pazzi ai generali pazzi ai semplici incidenti.

Quindi non sorprende, forse, che quasi fin dall'inizio gli esperti abbiano cercato di venderci la guerra nucleare come il logico passo successivo in Ucraina. Ricorderete che in primavera gli ucraini hanno preso di mira una base aerea in Russia che ospitava alcuni aerei con capacità nucleare. Immediatamente è scoppiato il panico e, tra i siti Internet e i canali video che ho consultato in seguito, ho visto titoli come "LA GUERRA NUCLEARE È ORA INEVITABILE" e "CONTO ALLA ROVESCIA PER LA TERZA GUERRA MONDIALE" e altri simili. Ora, è vero che in parte si tratta di clic su Internet e visualizzazioni su YouTube, ed è anche vero che alcuni esperti hanno la (giustificata) reputazione di essere troppo eccitabili. Ma c'erano anche alcuni schemi simbolici più profondi in atto, di cui parlerò tra un attimo. In realtà, i russi non hanno reagito, e certamente non contro obiettivi che avessero alcun collegamento con le armi nucleari, e nel giro di poche settimane l'incidente è stato dimenticato. In effetti, uno dei messaggi subliminali del recente incontro tra Trump e Putin in Alaska era che nessuna delle due parti era abbastanza interessata all'esito dei combattimenti in Ucraina da rischiare una guerra tra loro. Eppure, qualcosa sta ancora accadendo sotto la superficie.

Ricordiamo che le armi nucleari hanno presto trovato posto nella cultura popolare, spesso in modi sorprendenti. Ad esempio, esisteva (ed esiste ancora oggi in misura maggiore) una sottocultura popolare dedita all'idea che ci siano state guerre devastanti durante periodi dimenticati della storia umana che hanno coinvolto armi nucleari, e che i loro lontani ricordi siano conservati nell'Antico Testamento della Bibbia e in epopee indiane come il Mahabharata. Tali teorie si sviluppano poi logicamente attraverso Atlantide, il Libro dell'Apocalisse, il Terzo Reich, l'assassinio del presidente Kennedy e la fine del programma Apollo sulla Luna. A volte, invece, i visitatori extraterrestri sono benevoli e portano avvertimenti sul pericolo delle armi nucleari, come in The Day the Earth Stood Still (1951). Bastano pochi clic su Google per scoprire una fiorente sottocultura, ancora oggi, di UFO che avvertono la Terra del pericolo di queste armi o che, in alternativa, cercano di dirottare i sistemi di comando e controllo per scatenare una guerra nucleare.

Ciò che è pertinente in questo caso è l'elemento didattico ed escatologico presente in molte di queste storie fin dai tempi più remoti. Si dice che il fuoco scenderà dal cielo e distruggerà i malvagi, mentre gli innocenti saranno salvati. Fin dall'inizio si è parlato delle armi nucleari con un vocabolario religioso, e non molto tempo dopo il 1945 – un'epoca in cui la gente andava ancora in chiesa – si cominciò a stabilire un evidente collegamento tra le armi nucleari e l'ira di Dio. Infatti, anche se la nostra epoca non è più biblicamente colta, parole come "apocalisse" sono ancora usate liberamente quando si parla di armi nucleari. Questo è forse il motivo per cui anche le armi nucleari relativamente poche e primitive del dopoguerra erano ancora considerate capaci di svolgere il loro ruolo biblico di portare alla fine del mondo.

Gli interventi divini sotto forma di fuoco dal cielo erano, come nell'esempio sopra citato, generalmente una punizione per comportamenti peccaminosi. (Ricordiamo in questo contesto che il Libro dell'Apocalisse inizia con ammonimenti contro le chiese dell'Asia Minore per la loro apostasia). Subito dopo il 1945, cominciò a diffondersi l'idea che le armi nucleari potessero effettivamente essere una forma di punizione per i peccati dell'umanità. Ai margini della comunità evangelica, questa idea si diffuse rapidamente e sembra essere ancora oggi molto forte. E dai primi giorni del movimento ecologista fino ai giorni nostri, c'è stata anche una frangia sterminazionista che crede che la gestione della terra da parte dell'umanità sia stata così carente da meritare la nostra estinzione come specie, e le armi nucleari sono un meccanismo popolare per raggiungere questo obiettivo. L'idea che la guerra possa "scoppiare", che possa poi "intensificarsi" e infine "diventare nucleare" è molto forte nella cultura popolare, ed evita sia la noiosa discussione su chi inizierebbe una guerra del genere (dato che le guerre non hanno un'agenzia, dopotutto), sia sul perché qualcuno deciderebbe di usare armi nucleari, e presenta anche la fine del mondo come qualcosa al di fuori e al di là del controllo umano: abbastanza naturale, dato che l'ispirazione per questo modo di pensare è religiosa. (Lo scrittore di fantascienza Norman Spinrad ha persino scritto un racconto intitolato The Big Flash, in cui un gruppo rock chiamato Four Horsemen provoca un'apocalisse nucleare).

L'attribuzione incauta di un'agenzia alla guerra nella cultura popolare, l'idea che le guerre semplicemente "accadono" e poi "si intensificano", che possono sfuggire al controllo e portare inesorabilmente all'uso di armi nucleari, è una delle ragioni dell'attuale psicosi bellica. Il problema è che studiare le dottrine sul rilascio nucleare e le catene di fuoco (difficile, per ovvie ragioni) non è affatto così interessante o eccitante, e le poche persone che possono parlarne con cognizione di causa generalmente non lo fanno. Quindi, come al solito, le idee cattive e sensazionalistiche scacciano quelle buone.

In quel contesto di paura generalizzata, mettere insieme queste idee e ricordare che la "guerra" in questo contesto è simbolica, non letterale, ci permette di vedere più chiaramente le motivazioni he, consce e inconsce, di coloro che approvano una possibile guerra o affermano di temerla. Esaminerò alcune delle tendenze principali, accettando che in alcuni casi tendano a confondersi tra loro. (Se non diversamente indicato, d'ora in poi con "guerra" si intende una guerra generale tra gli Stati Uniti/l'Europa e la Russia o la Cina).

Il caso più facile da comprendere è quello di coloro che vogliono che gli Stati Uniti e la NATO "intervengano" nel conflitto in Ucraina. Questo desiderio di intervento è essenzialmente simbolico: ha la sua origine ultima nei ricordi popolari della storia della conquista israelita della città di Gerico (Giosuè, VI, 1-27), dove gli Israeliti marciarono intorno alla città e poi abbatterono le sue mura con il suono dei corni. Questo tipo di aspettative apocalittiche sulle conseguenze di un'azione in gran parte simbolica sopravvive fino ai giorni nostri: la setta giapponese Aum Shinrikyo credeva che il loro attacco con gas sarin alla metropolitana di Tokyo nel 1996, in una stazione frequentata da funzionari pubblici, sarebbe stato sufficiente per rovesciare il governo. Da parte sua, Al Qaeda sperava di decapitare i sistemi politici, militari ed economici degli Stati Uniti con un solo colpo nel 2001.

Quindi lo schieramento delle truppe occidentali contro la Russia sarebbe essenzialmente simbolico. Il semplice fatto del coinvolgimento occidentale deciderebbe tutto. Dopo una resistenza forse simbolica, le truppe russe, confrontate con armi, leadership e addestramento superiori, semplicemente fuggirebbero. Il governo di Mosca cadrebbe e la crisi sarebbe finita. Per quanto possa sembrare folle, questa è solo una versione potenziata dell'illusione del 2023 secondo cui le forze ucraine equipaggiate e addestrate dall'Occidente potrebbero facilmente sconfiggere i russi. Come vedremo più avanti, pochi dei sostenitori di questa idea hanno la minima idea delle questioni geografiche e operative coinvolte, ma poiché abbiamo a che fare essenzialmente con la magia, non è questo il punto.

Ci sono anche coloro che nutrono timori ragionevoli su ciò che il coinvolgimento in una guerra con la Russia, anche se limitata, potrebbe significare per le nostre società. In Occidente, siamo lontani da generazioni dalle conseguenze pratiche della guerra e le nostre società sono molto più divise e fragili di quanto non fossero in passato. L'idea che le società crolleranno semplicemente sotto lo stress della guerra è, per quanto mi risulta, esagerata, in quanto esiste una lunga storia di popolazioni che hanno cooperato per affrontare le catastrofi. Ed è anche vero che tali timori non sono nuovi: erano molto diffusi negli anni '30, quando la minaccia era rappresentata dagli attacchi aerei tedeschi, e naturalmente durante la Guerra Fredda, quando la minaccia proveniva dalle armi nucleari. Ma la paura è almeno razionale.

Da qualche parte nel mezzo della discussione ci sono coloro che ne hanno abbastanza, che sono stanchi della cattiva gestione politica e della corruzione, del declino sociale e dell'aumento della criminalità, delle promesse non mantenute e dei servizi in costante declino, della società che va in pezzi, senza una via d'uscita apparente. Bruciare tutto è un sentimento estremo, ma comprensibile, che si incontra sempre più spesso in questi giorni. Come Travis Bickle in Taxi Driver, sperano che "arrivi una vera pioggia a lavare via tutta questa feccia dalle strade". Se le nostre società sono ormai irrecuperabili, come alcuni pensano, allora questo atteggiamento è abbastanza spiegabile.

E alcuni proverebbero un segreto piacere nell'immaginare le conseguenze di un attacco aereo, come fece molto tempo fa George Bowling di Orwell in Coming Up for Air (1939). Supponiamo che i razzi distruggessero Wall Street o la City di Londra? Supponiamo che tra le prime vittime ci fossero le star dei reality show, gli influencer di Internet, i calciatori strapagati, i dirigenti pubblicitari, i venditori di olio di serpente dell'intelligenza artificiale, i gestori di private equity... e così via. Forse un certo numero di gestori di hedge fund e trader di materie prime morti è, come direbbe Madeline Albright, un prezzo che vale la pena pagare per sbarazzarsi del sistema attuale. Beh, è un punto di vista, ma presuppone che ci sia qualcosa di meglio con cui sostituire ciò che abbiamo, e questo non sarà automaticamente il caso. Nel 1939, George Bowling (parlando a nome dell'autore) prevedeva cupamente che, dopo l'inevitabile guerra,

"... ci saranno un sacco di stoviglie rotte e casette squarciate come scatole da imballaggio... Succederà tutto questo. Tutte le cose che hai in mente, le cose che ti terrorizzano, le cose che ti dici essere solo un incubo o che accadono solo in paesi stranieri. Le bombe, le code per il cibo, i manganelli di gomma, il filo spinato, le camicie colorate, gli slogan, i volti enormi, le mitragliatrici che spuntano dalle finestre delle camere da letto".

A questi sentimenti si sovrappone un senso di rabbia molto giustificabile nei confronti dei personaggi politici che ci hanno portato in questo caos e di coloro che li hanno incoraggiati. Per il momento è un'opinione minoritaria, ma con il deteriorarsi della situazione sempre più persone arriveranno a vedere una sorta di giustizia karmica nella caduta di un'intera classe politica, o addirittura nella loro annientamento fisico in una guerra generalizzata. Che si adotti la visione comune di stupidità, arroganza, presunzione, inutile ostilità e senso messianico della missione, o che si creda in una cricca segreta che opera da un bunker sotterraneo sotto il quartier generale della NATO, elaborando piani di guerra sconosciuti persino ai leader nazionali, non credo che nessuno possa contestare il fatto che l'Ucraina rappresenti un fallimento della politica estera di un tipo e di una portata senza precedenti nella storia moderna, e che i responsabili debbano pagare per questo. I razzi sul Pentagono e sul numero 10 di Downing Street potrebbero essere un modo per farlo, ma anche in questo caso bisogna essere pronti ad accettare anche il (probabile) mezzo milione di morti del conflitto come prezzo da pagare per cacciare una classe politica e sostituirla con... cosa, esattamente?

È questa tendenza al nichilismo – un prodotto comprensibile di un'epoca nichilista e della mancanza di alternative evidenti al sistema attuale – che è più preoccupante in queste fervide fantasie sulla guerra. La nostra classe politica ha alienato così tanto i suoi sudditi che per alcuni, quasi ogni mezzo per rimuoverla è, almeno in teoria, considerato una possibilità. Ma se pensiamo ad alcune delle sconfitte della storia moderna – ad esempio la guerra di Crimea o le sconfitte della Francia nel 1870 e nel 1940 – ciascuna di esse è stata seguita da una rinascita nazionale o da una serie di rinascite. Ma ciò ha richiesto un'ideologia politica ampiamente accettata e la capacità e la volontà di imparare dagli errori e ricostruire. Oggi non vedo nulla di tutto ciò. Anche se il risultato della guerra si limitasse a una schiacciante sconfitta politica occidentale, senza il coinvolgimento diretto delle forze occidentali, la carneficina politica tra i leader occidentali sarebbe impressionante. Se la Russia dovesse effettivamente usare la forza contro i paesi o gli interessi occidentali, le potenziali conseguenze politiche sarebbero imprevedibili nei dettagli, ma potenzialmente estremamente cupe. Per me, questa è una delle conseguenze potenziali più preoccupanti e meno discusse di tutta questa terribile vicenda.

Ma per alcune persone, la sconfitta, sia essa limitata all'Ucraina o che coinvolga effettivamente una "guerra" tra l'Occidente e la Russia, è qualcosa da desiderare, in misura quasi patologica, e quasi come una sorta di punizione meritata. Gran parte di questo sentimento sembra provenire dagli Stati Uniti, anche se da allora si è diffuso più ampiamente. Sin dalla guerra del Vietnam, e ora nella terza generazione dell' , ci sono gruppi negli Stati Uniti che detestano il proprio Paese, lo considerano l'origine di tutti i mali del mondo e attendono con gioia la sua sconfitta militare e la sua umiliazione. In Russia hanno trovato per la prima volta una nazione in grado di farlo (la Cina è un caso leggermente diverso). E naturalmente ci sono moltissime persone in tutto il mondo che vorrebbero vedere gli Stati Uniti ridimensionati. Se valga la pena rischiare una guerra su vasta scala per raggiungere questo obiettivo, con risultati del tutto imprevedibili, è una questione aperta.

Ancora più strano è il fatto che molti negli Stati Uniti vedono con favore la sconfitta e la rovina dell'Europa come risultato di una guerra con la Russia. In parte, naturalmente, si tratta del desiderio di vendetta basato su un sentimento di inferiorità storica e gelosia – la storia, la cultura, il cibo, i monumenti – ma c'è anche il decennale insistere sul fatto che gli Stati Uniti stavano in qualche modo "proteggendo" l'Europa e che l'Europa non era grata, oltre a quell'arroganza e quel disprezzo poco attraenti che gli americani di tutti i colori politici possono mostrare nei confronti delle nazioni più piccole e meno potenti quando cala la maschera. L'indecente gioia di alcuni commentatori per la presunta imminente rovina dell'Europa è sgradevole da vedere. (Per quel che vale, penso che l'Europa supererà la tempesta in arrivo meglio degli Stati Uniti, ma questa è un'altra storia).

Infine, sotto lo stress della guerra, è diventato visibile l'odio quasi patologico nei confronti della Gran Bretagna che si riscontra in molti ambienti dello spettro politico statunitense. Gran parte di questo odio è legato al fatto di essere stati un possedimento coloniale della Gran Bretagna, e in effetti non ho mai trovato un paese al mondo così incapace di fare i conti con il proprio passato coloniale come gli Stati Uniti. In realtà, gli Stati Uniti sono molto più ossessionati dalla propria immagine dell'Impero britannico, completa di miti, interpretazioni errate della storia e accuse di un suo potere oscuro ancora esistente, di quanto lo sia o lo sia mai stata la stessa Gran Bretagna. Non sorprende quindi che, ai margini dei commenti sull'Ucraina, si trovi la Gran Bretagna incolpata di tutto, compreso il fatto di aver lavorato segretamente dietro le quinte per decenni o generazioni per abbattere la Russia e salvaguardare il proprio Impero, o qualcosa del genere. (Stalin soffriva di una forma particolarmente virulenta di questa paranoia, che lo portò a sottovalutare la minaccia nazista). Sfogliando le sezioni dei commenti di alcuni blog e siti Internet, ci si imbatte in idee sulla Gran Bretagna e sul suo ruolo nel mondo che sembrano essere il prodotto di menti decisamente disturbate. (Credo di aver riso ad alta voce al suggerimento che la guerra fosse stata provocata dalla "ZioNazi City of London". Ma forse non è poi così divertente).

Quindi è chiaro, credo, che la psicosi di guerra di cui sto parlando non è una cosa sola, ma un miscuglio di diverse cose, ed è il prodotto delle speranze, delle paure e delle fantasie di diversi gruppi lungo l'intero spettro ideologico. La "guerra" che viene variamente sperata, temuta e semplicemente considerata inevitabile, è essenzialmente un evento simbolico, piuttosto che reale. Non è davvero possibile discutere seriamente delle paure di una guerra nucleare "accidentale" (anche se diversi anni fa ho fatto un tentativo) se non per dire che sono probabilmente molto esagerate. Ma è possibile fare una rapida verifica della realtà sulle fantasie dell'Occidente che si impegna in una "guerra" con la Russia e dimostrare che si tratta effettivamente di fantasie.

Come ho suggerito, nessuno in Occidente sembra essere stato in grado di comprendere appieno la realtà di come sarebbe effettivamente una "guerra". Diversi leader europei sembrano confonderla con l'idea di schierare una "forza di pace" o di un "schieramento deterrente" dopo un cessate il fuoco . (Vorrei solo osservare che schierare una forza militare senza un'idea concordata di ciò che si vuole che faccia è inevitabilmente una ricetta per il disastro). L'idea che obiettivi in Europa e negli Stati Uniti sarebbero rapidamente distrutti da missili altamente precisi e potenti lanciati da navi, aerei e sottomarini, che l'Occidente ha poche difese contro tali sistemi e una capacità molto limitata di rispondere in modo analogo, sembra aver completamente bypassato gli apparati decisionali delle capitali occidentali. Ma è così che sarebbe la guerra e, per ragioni geografiche, l'Occidente troverebbe molto difficile e molto costoso condurre attacchi contro la Russia che andassero oltre semplici raid di disturbo e propaganda. (Ma poi un'intera generazione di politici occidentali è cresciuta con l'idea che ciò che conta è l'immagine, non la realtà). Quindi qualsiasi "guerra" lanciata contro la Russia dovrebbe avere una portata molto limitata.

E questo pone un problema immediato. La prima cosa di cui si ha bisogno per lanciare una guerra non sono truppe e attrezzature, ma un obiettivo. Tale obiettivo, come abbiamo discusso in precedenza, è politico e viene normalmente descritto in termini di uno "stato finale" relativo al mondo reale. Quindi "tenere testa alla Russia" o "dimostrare determinazione" o altri esempi di parole senza senso non sono obiettivi: tali obiettivi devono essere tangibili e misurabili. L'unico obiettivo che mi sembra avere senso sarebbe quello di provocare la caduta dell'attuale governo russo e la sua sostituzione con uno che voglia essere amico dei suoi aggressori. Sì, lo so, non sembra molto logico, ma è l'unico stato finale politico che avrebbe senso.

Ma allora come possiamo farlo? Per ragioni pratiche, gli attacchi diretti alla Russia sono esclusi, quindi l'idea di truppe tedesche ancora una volta in vista del Cremlino deve rimanere nel regno della fantasia. L'unica altra opzione concepibile sarebbe quella di infliggere alla Russia una sconfitta così devastante nell'attuale conflitto in Ucraina da far cadere il governo e instaurarne uno filo-occidentale, disposto a fare ciò che l'Occidente vuole. Vale la pena ricordare che un simile esito finale dipende da tutta una serie di eventi politici successivi su cui non abbiamo alcun controllo, ma una sconfitta così devastante è probabilmente l'unico modo per avviare una simile sequenza. Come possiamo farlo, allora?

L'ipotesi sarebbe che l'introduzione delle forze occidentali invertirebbe il corso della guerra in modo rapido e decisivo, poiché le scorte occidentali di munizioni e attrezzature sono limitate e qualsiasi forza di questo tipo potrebbe non essere in grado di impegnarsi in combattimenti ad alta intensità per più di qualche giorno. Cosa sarebbe necessario? Ebbene, nel 2022 l'esercito ucraino disponeva di una ventina di brigate operative sul campo, ben addestrate, ben equipaggiate e con anni di esperienza di combattimento. Questa forza è stata in gran parte distrutta da un esercito russo inesperto e numericamente inferiore nei primi mesi di guerra, e ha dovuto essere ricostituita più volte con addestramento e attrezzature occidentali. In nessun momento durante la guerra gli ucraini hanno avuto il sopravvento, e l'unico terreno che hanno conquistato è stato quando i russi hanno ceduto territori che, a quel punto, non avevano le forze disponibili per controllare. Da allora, i loro guadagni si sono limitati ai contrattacchi su piccola scala che avvengono in ogni guerra, e la maggior parte di questi guadagni sono stati rapidamente annullati.

Non possiamo dire con precisione quali forze l'Occidente potrebbe contribuire a una "guerra" con la Russia. Ma a quanto pare è stata proposta una forza di quattro o cinque brigate con un ruolo di "mantenimento della pace" o "deterrente", e possiamo supporre che questo numero rifletta il parere dei militari su ciò che sarebbe effettivamente possibile schierare . Probabilmente si tratterà di brigate meccanizzate, cioè con un numero relativamente ridotto di carri armati e una quantità modesta di artiglieria, strutturate e addestrate secondo ipotesi e modelli precedenti al 2022. Non disporranno di unità di droni integrate (poiché queste non esistono) né di dottrina e addestramento per combattere in un ambiente dominato dai droni. Si tratterà di una forza multinazionale, che utilizzerà attrezzature diverse e (se l'esperienza recente è indicativa) radio e logistica incompatibili. Richiederà la creazione di nuovi quartier generali a livello operativo e tattico e, presumibilmente, una sorta di comando congiunto con Kiev. Dovrebbe operare in condizioni di superiorità aerea russa, per la quale non esiste attualmente alcuna dottrina. Gli aerei occidentali potrebbero cercare di contestare questa superiorità aerea, ma i russi si affidano principalmente ai missili per ottenerla, ed è difficile immaginare come gli aerei occidentali potrebbero operare per un periodo di tempo prolungato sopra l'Ucraina senza subire perdite enormi.

Ci sarebbe molto altro da dire, ma penso che quanto sopra dimostri che la "guerra" contro la Russia è una fantasia tanto quanto gli altri esempi di follia simbolica descritti sopra. La difficoltà, però, e forse il pericolo, deriva dal fatto che i governi hanno effettivamente il potere di lanciare operazioni di questo tipo, o almeno di provarci, e potrebbero convincersi per disperazione che potrebbero avere successo. Macron ha mostrato segni inquietanti di questo tipo di pensiero nelle ultime settimane, e il governo francese sta apparentemente elaborando piani affinché gli ospedali possano accogliere centinaia di migliaia di feriti di una futura guerra.

Come conclusione, dovrebbe essere ovvio che parlare di "guerra" con la Cina rappresenta una sorta di parodia simbolica della guerra con la Russia, che è già di per sé una parodia. Francamente, l'Occidente non ha alcun motivo per entrare in guerra, nessun obiettivo razionale concepibile e nessuna possibilità di vincere uno scontro che abbia effettivamente un significato. È, suppongo, appena immaginabile che la Cina possa tentare di invadere Taiwan e che gli Stati Uniti possano sentire la necessità di rispondere, ma non c'è nulla di minimamente "inevitabile" in un conflitto. Non siamo vittime impotenti della storia e le guerre non "accadono" e basta.

In una certa misura, naturalmente, e come spesso accade nella storia, queste speranze e questi timori sono esternazioni simboliche del senso di crisi e di disintegrazione delle nostre società. Desideriamo la distruzione di ciò che odiamo e temiamo, e temiamo la distruzione di ciò a cui siamo legati. Per questo motivo, stiamo entrando in un periodo molto pericoloso, in cui persone che dovrebbero saperne di più potrebbero iniziare a confondere la fantasia con la realtà e agire come se potessero ottenere ciò che vogliono, o ciò che temono, semplicemente pensandolo. Forse ciò di cui abbiamo bisogno non sono più uomini in uniforme, ma più uomini in camice bianco.