Le cose non vanno sempre meglio. E "Contro il Recentismo", già che ci siamo.

 

Le cose non vanno sempre meglio.

E "Contro il Recentismo", già che ci siamo.

Things Don't Always Get Better.

And "Against Recentism," while we're at it.

https://aurelien2022.substack.com/p/things-dont-always-get-better

Aurelien

Oct 02, 2024

Quando ero giovane, c'era la convinzione generale che il mondo stesse migliorando da un po' e che avrebbe continuato a farlo.

Non si trattava di un'ideologia, ma piuttosto di un luogo comune, di un assunto quotidiano. Non è stato imposto dal potere politico a una popolazione scettica, come i racconti di un progresso senza fine sono stati imposti alla popolazione dell'Unione Sovietica. Aveva poco a che fare con le visioni di utopie futuristiche di scienziati e intellettuali. Anzi, si trattava di qualcosa che sembrava così banalmente ovvio da non valere la pena di essere menzionato. Quando il leader del Partito Conservatore Harold Macmillan affermò in un discorso del 1957 che "non siamo mai stati così bene", stava esprimendo una convinzione diffusa, quasi universale. Gli oppositori potevano brontolare sul declino degli standard sociali tradizionali e sul crescente problema della gioventù ribelle, ma questo era tutto. Lo stesso Macmillan si era fatto una reputazione politica come Ministro degli Alloggi (come sembra bizzarra l'idea oggi) mantenendo la promessa di costruire centomila nuove case all'anno, per rimpiazzare i danni della guerra e le baraccopoli delle grandi città. E questo era ciò che la gente vedeva e sperimentava.

Oggi è quasi impossibile comprendere il significato della trasformazione della vita quotidiana che ha investito la maggior parte del mondo occidentale tra la metà del XIX e la metà del XX secolo. Anche in questo caso, si trattava per lo più di cose banali e quotidiane. Se a uno dei miei lontani antenati, magari un bracciante agricolo o un piccolo negoziante, fosse stato detto negli anni Cinquanta o Sessanta dell'Ottocento che un secolo dopo i loro discendenti avrebbero vissuto in nuove case con servizi igienici interni, luce elettrica e acqua corrente, che sarebbero state disponibili macchine per lavare i vestiti e mantenere freschi gli alimenti, che l'istruzione e l'assistenza sanitaria sarebbero state gratuite, che la mortalità infantile si sarebbe ridotta radicalmente grazie alle vaccinazioni e a un ambiente più sano che avrebbe sconfitto i terrori del vaiolo, della pertosse e della poliomielite, le cui ombre turbavano ancora la mia infanzia, che la disoccupazione sarebbe stata un ricordo del passato, che la povertà sarebbe stata in gran parte sconfitta... beh, avrebbero riso e borbottato di utopie, se davvero conoscevano la parola.

La sicurezza in molte forme era ampiamente data per scontata all'epoca, dagli spazi pubblici ben illuminati alla sicurezza del lavoro: c'era spesso carenza di manodopera e i sindacati erano forti. La vita era tutto sommato più semplice: i servizi pubblici erano gestiti dal governo ed esistevano per servire il pubblico, e se si aveva un problema irrisolto con le fognature si poteva scrivere al proprio deputato che avrebbe scritto a un ministro per cercare di ottenere qualcosa.

Ora, niente di tutto questo - per quanto possa sembrare straordinario - è davvero utopico, né era visto come tale all'epoca. I governi venivano eletti per fare le cose, per guidare l'economia in modo da ridurre al minimo la disoccupazione, per fornire i servizi e per sviluppare il Paese. Questo era il loro compito. Quando Harold Wilson, leader del Partito Laburista, fece una campagna di successo contro i Tories nelle elezioni del 1964, la sua principale lamentela fu che il governo aveva fatto troppo poco di tutto ciò, troppo lentamente (e questa mentalità non era limitata alla Gran Bretagna, tra l'altro, i francesi parlano ancora dei "trenta anni gloriosi" dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando i governi successivi fecero più o meno la stessa cosa).

Perciò ho sempre pensato che sia legittimo guardare al passato e individuare i casi in cui le cose erano migliori di adesso e avrebbero potuto svilupparsi in modo molto diverso. La visione alternativa - tutto è infinitamente migliore in ogni senso rispetto al passato - è così assurda che pochi la difendono in questi termini. Piuttosto, la Casta Professionale e Manageriale (PMC), le cui origini ultime si trovano in questi Anni dell'Abbondanza, ne respinge il ricordo con accuse di eccessiva nostalgia, di aver trascurato i presunti orrori dell'epoca, o addirittura di vera e propria politica reazionaria ("Suppongo che tu pensi che le donne debbano stare a casa e fare i lavori domestici!) La maggior parte di queste persone, secondo la mia esperienza, non era nemmeno viva negli anni Sessanta e Settanta, e pochi di loro sono in grado di spiegare in cosa consiste la superiorità del momento attuale, se non attraverso gli sproloqui di IdiotPol. È forse emblematico che, a differenza di Harold Wilson sessant'anni fa, quando Keir Starmer ha assunto la carica di Primo Ministro dopo quattordici anni di governo Tory, tutto ciò che ha potuto offrire è stato cupo, negativo e sempre uguale. (Mi chiedo sempre più spesso quale sia lo scopo di Starmer).

Negli ultimi cinquant'anni è accaduto qualcosa di molto interessante e in gran parte inosservato. Fino al XIX secolo, le popolazioni occidentali avevano una mentalità prevalentemente conservatrice. (Il mondo intorno a loro cambiava lentamente, la crescita economica era poco evidente e in generale la gente comune si preoccupava di tenersi stretto ciò che aveva. La maggior parte dei disordini sociali, persino le rivolte violente, erano essenzialmente conservatrici: il ripristino dei privilegi tradizionali, l'abolizione delle odiate nuove tasse, il licenziamento dei servitori corrotti o incompetenti del monarca. Il sentimento popolare era in gran parte contrario ai cambiamenti sociali ed economici (comprensibilmente, nel caso del sistema delle fabbriche e della bonifica delle campagne) e al ritorno a un passato migliore. I pochi movimenti veramente rivoluzionari o millenari dell'epoca sono sufficientemente insoliti da indurre gli storici a scrivere libri su di essi.

L'urbanizzazione, l'istruzione minima e la distruzione dei vecchi sistemi sociali cambiarono in parte la situazione: dopo tutto, fu la gente comune di Parigi, non gli intellettuali, a scatenare la Rivoluzione. Allo stesso modo, la gente comune delle campagne reagì con orrore alla Rivoluzione e alcuni si ribellarono ad essa. Ma lentamente si diffuse l'idea che ci fosse la possibilità di progredire. Gli operai di una fabbrica che si riunivano potevano formare un sindacato per chiedere salari e condizioni migliori. Si poteva fare pressione sui governi per ampliare il diritto di voto o migliorare le condizioni di lavoro, generalmente terribili, della gente comune. E i governi europei risposero effettivamente: il XIX secolo fu l'età delle riforme, con l'apertura di scuole, l'introduzione di servizi igienici, il risanamento delle città, l'attribuzione del diritto di voto a un numero maggiore di persone e l'acquisizione di maggiori diritti sul lavoro, oltre a molte altre cose.

Tutti questi cambiamenti sono stati accolti con favore, e in parte ispirati, dalla sinistra. Nel 1970, ricordo che il Trades Union Congress celebrò il suo centenario pubblicando un libro illustrato delle sue lotte e delle sue conquiste. Molte di queste ultime sono state annullate e il TUC non è più una forza politica. Ma all'epoca, e per alcuni anni dopo, si pensava che i partiti di sinistra avessero la storia dalla loro parte e si dava per scontato che, con il passare del tempo, il programma della sinistra sarebbe stato attuato sempre di più. La tendenza prevalente della sinistra dell'epoca era quella socialdemocratica; una sorta di gradualismo che pensava che i Paesi potessero essere spinti lentamente e con la persuasione verso un sistema sempre più socialista, e che le strutture di potere esistenti si sarebbero alla fine avvicinate all'idea. Questo fu senza dubbio il motivo per cui il romanziere Evelyn Waugh si lamentò del fatto che il partito conservatore britannico, durante la sua vita, non aveva portato l'orologio indietro di nemmeno cinque minuti. Per gran parte del XX secolo, questa deriva a sinistra sembrava essere almeno un'ipotesi discutibile.

Il guardare al passato era quindi visto come un'attività essenzialmente di destra e reazionaria. È vero, c'erano socialisti anticonformisti, da William Morris a George Orwell, che credevano che alcune tradizioni fossero importanti, ma la maggior parte aveva gli occhi ben fissi sul futuro, come i loro avversari li avevano ben fissi sul passato. Inevitabilmente, lo stesso ottimismo qualificato si è fatto strada nella cultura popolare, con le sue storie di esplorazioni spaziali, auto volanti e viaggi nel tempo. Ma gli scrittori e i lettori (tra i quali c'ero anch'io) non le leggevano come profezie: Dubito che più di una manciata di persone credesse davvero che sarebbe vissuta per andare in vacanza sulla luna, ma ovviamente non era questo il punto. Le storie di esplorazione spaziale erano la mitologia e le leggende dell'era tecnologica, che esprimevano i suoi sogni e le sue paure in forma simbolica, e i romanzi di esplorazione spaziale non erano profezie del futuro più di quanto l'Odissea sia una guida affidabile per visitare le isole dell'Egeo.

A partire dagli anni Ottanta, questa situazione ha iniziato a cambiare. Per ironia della sorte, però, le nuove forze politiche che lentamente hanno dominato la scena in diversi Paesi non hanno offerto un ritorno a un passato immaginario, ma piuttosto la strada per un futuro migliore, attraverso un percorso diverso. Nessun partito di destra ha promesso disoccupazione e povertà di massa, la distruzione dei sistemi sociali, la delocalizzazione dell'industria e il declino dei servizi pubblici. Piuttosto, hanno promesso che le persone avrebbero potuto mantenere tutto ciò che avevano e che la "maggiore efficienza" del "mercato" avrebbe dato loro più di quanto avrebbe potuto fare qualsiasi governo di sinistra.

E questa argomentazione ha avuto successo fino a un certo punto. La vittoria dei conservatori nel 1979 fu in gran parte dovuta alla defezione di una parte della classe operaia più giovane, sedotta dall'idea di diventare proprietaria di immobili e di acquisire così, secondo loro, una propria macchina da soldi. A quel punto, gli inevitabili problemi - come le case che diventavano rapidamente inaccessibili per i giovani - furono avvertiti, ma non presi sul serio, nell'eccitazione generale per i nuovi e meravigliosi modi di gestire l'economia. I risultati di questa nuova politica furono così catastrofici - la disoccupazione raddoppiò in un anno, per esempio - che i conservatori sarebbero stati buttati fuori dal governo se il Partito Laburista non avesse salvato premurosamente la situazione, prima disintegrandosi in una guerra interna e poi dividendosi in due fazioni concorrenti. Il risultato fu una serie ininterrotta di governi conservatori per diciotto anni. Eppure era chiaro che non c'era un piano generale all'opera: la privatizzazione, ad esempio, che poi ha conquistato il mondo, in origine era solo una soluzione rapida per raccogliere un po' di denaro; solo in seguito è stata eretta una giustificazione teorica intorno ad essa. Questo illustra bene un punto che ricorrerà in questo saggio: il quadro concettuale degli ultimi duecento anni è quello del cambiamento e del progresso, e il presupposto è che le nuove idee siano sempre migliori e più efficaci di quelle vecchie.

In questo caso, naturalmente, lo stivale si è spostato dall'altra parte e ha iniziato a generare un proprio slancio. I nuovi governi al potere si sono guardati intorno e hanno visto che altri Paesi stavano riducendo lo Stato, vendendo beni pubblici ecc. e si sono mossi seguendo la corrente. (Al contrario, la resistenza al cambiamento (quanti di voi hanno sentito qualche stupido consulente di management intonare "c'è sempre resistenza al cambiamento"?) è sempre codificata negativamente e alle persone non piace essere definite "antiquate" o addirittura "reazionarie". Poiché nessun sistema è mai perfetto, coloro che sostengono un cambiamento di qualsiasi tipo hanno sempre un vantaggio retorico, poiché, dopo tutto, ciò che suggeriscono potrebbe migliorare le cose. O almeno, non c'è alcuna prova certa che non lo farà. Al contrario, difendere lo status quo, per non parlare dello status quo ante, è molto più difficile dal punto di vista retorico.

Eppure mi sembra che questo sia logicamente assurdo. Fino forse agli anni '80, i cambiamenti che la sinistra proponeva - l'allargamento del diritto di voto, per esempio, o l'aumento dell'accesso gratuito all'istruzione e all'assistenza sanitaria - derivavano da un chiaro progetto egualitario e progressista. Non tutti sostenevano queste idee, ovviamente, ma gli argomenti erano almeno relativamente chiari. Come ci si aspetterebbe dall'ideologia liberale, pignola, pignola, ossessionata dai processi e dai dettagli, tuttavia, la maggior parte dei cambiamenti degli ultimi trenta o quarant'anni sono state idee brillanti, non sperimentabili o almeno non testate in anticipo, e che hanno portato scompiglio in generale.

In queste circostanze, è del tutto ragionevole che la sinistra sia reazionaria, nel senso che reagisce negativamente a proposte o misure che peggiorano la vita della gente comune. È anche ragionevole che la sinistra sia conservatrice, nel senso che desidera conservare le conquiste ottenute dalla gente comune nella maggior parte dei Paesi tra gli anni Quaranta e gli anni Ottanta. Del resto, è del tutto ragionevole che la sinistra guardi con affetto a un'epoca in cui la vita della gente comune era più facile e si pensava che sarebbe continuata. Naturalmente è giusto sostenere che questo curioso stato di cose è sorto solo perché la sinistra ha abbandonato gli interessi della gente comune, ma questo è un altro argomento.

Se mi è consentito un esempio personale, ho avuto la fortuna di beneficiare di dieci anni di istruzione gratuita a tempo pieno in più rispetto ai miei genitori. Per una parte del tempo sono stato persino pagato per studiare. Pensavo, e penso tuttora, che un sistema del genere avrebbe dovuto essere conservato. (Non è difficile reagire negativamente contro il grottesco baraccone che l'istruzione universitaria è diventata oggi e guardare indietro con, sì, un certo grado di nostalgia, a un sistema che funzionava molto meglio. Tuttavia, il partito neoliberale che domina la politica nella maggior parte dei Paesi occidentali ha fatto proprio il discorso del cambiamento continuo e lo usa per disarmare e castrare i suoi critici. Non posso fare a meno di ricordare, per riprendere una nota frequente, che il Partito in 1984 aveva abolito la storia, a parte una serie di idee ricevute molto distorte, simili a cartoni animati, che permettevano di presentare la situazione attuale, e ogni sua variante, sempre come superiore al passato. In effetti, Winston Smith si chiede a volte se i suoi ricordi di tempi migliori in gioventù non siano in realtà immaginari. (Tornerò su questo punto più avanti).

La politica del Partito assume diverse forme, tutte basate sulla curiosa proposizione che qualsiasi tipo di resistenza al Cambiamento sia nel migliore dei casi reazionaria e di destra, nel peggiore una prova di fascismo reale o incipiente. (Bizzarro se si considera che il fascismo invocava un cambiamento radicale e lo praticava quando era al potere). In modo veramente liberale, stiamo avanzando verso un futuro sempre migliore, anche se questo avanzamento può non essere evidente a tutti, e soprattutto stiamo avanzando dalle tenebre e dall'intolleranza del passato. Ora, molto raramente il Partito tenta di sostenere questa argomentazione con fatti o statistiche. Mentre in passato i governi si vantavano di aver costruito case, autostrade, linee ferroviarie o centrali nucleari, e mentre il livello di disoccupazione, il tasso di inflazione o la forza della moneta nazionale venivano discussi all'infinito dai media, i governi di oggi non parlano di nulla di tutto ciò. I dati sulla disoccupazione e sull'inflazione sono stati così pesantemente massificati e così tanto rivisti al ribasso da decenni ormai che credo che nemmeno la maggior parte dei governi occidentali li prenda più sul serio. Se c'è un dibattito, è su quali programmi che hanno un impatto sulla gente comune sarà necessario tagliare per soddisfare coloro che credono, contro ogni evidenza, che l'economia di un Paese e l'economia di una famiglia siano identiche tra loro.

In questo modo, il guardare indietro a qualsiasi prova di un passato migliore viene codificato come proveniente dalla "destra" o addirittura dall'"estrema destra", delegittimando così qualsiasi lamentela sulla situazione odierna. Questo è bizzarro, ma forse è una conseguenza necessaria della politica del Partito e del PMC di svuotare la politica di ogni sostanza e di trasformarla in una lotta tecnica per il potere. Non abbiamo più lotte politiche genuine tra le forze tradizionali di destra e sinistra, ma lotte per il potere e tentativi occasionali di sfidare l'ortodossia. Queste sfide vengono liquidate dal Partito come provenienti dall'"estrema destra" o dalla "destra dura" o dall'"ultradestra" o da qualche altra formula stucchevole, non perché sia così o perché questi termini non abbiano più significato, ma perché è politicamente efficace usare questi insulti, come un tempo era politicamente efficace liquidare le idee che non piacevano come "comunismo".

Questo ha portato opinionisti e giornalisti vicini al PMC in una confusione senza speranza. Se certe idee, o anche certi argomenti, vengono etichettati come "estrema destra" ecc. perché dispiacciono al partito, piuttosto che perché fanno parte di un dogma coerente, allora è palesemente impossibile scrivere qualcosa di sensato sulla politica e sui politici, anche se questa fosse l'intenzione. Così il nuovo governo francese sembra rappresentare una "sbandata verso l'estrema destra", perché Barnier ha detto che il controllo dell'immigrazione deve essere migliorato. Ho visto giornalisti che cercavano seriamente di decidere se Sahra Wagenknecht e il suo partito fossero di sinistra (o addirittura di "estrema sinistra") o effettivamente di "estrema destra", a causa delle priorità che ha stabilito. Queste persone sono incapaci di capire che qualsiasi partito che affronti le preoccupazioni popolari inevitabilmente inciamperà in alcune delle trappole artificiali predisposte dal partito per intrappolare le idee di "estrema destra".

Alla fine, naturalmente, questa politica è autolesionista, perché trasforma le legittime preoccupazioni della gente comune in crimini ideologici. Nel caso dell'immigrazione, che purtroppo è diventata la pietra di paragone per la ricerca dell'"estrema destra", il Partito cerca di impedire anche solo di menzionare la questione, se non nel senso più blando e felice. Voler parlare dei problemi dell'immigrazione significa identificarsi con l'"estrema destra", e anche solo suggerire che forse merita di essere discusso significa "legittimare" le posizioni dell'"estrema destra".

Questo non può continuare, perché implica il rifiuto dell'esperienza vissuta della gente comune come se non esistesse e non fosse importante. Così, una settimana fa, una studentessa è stata violentata e uccisa fuori dalla prestigiosa Université Dauphine di Parigi: al presunto assassino, un immigrato marocchino con precedenti condanne per stupro, era stato notificato un ordine ufficiale di lasciare il Paese, ma nel frattempo era stato liberato da un giudice. I media, che hanno trattato brevemente la questione, si sono preoccupati soprattutto che le (comprensibili) proteste delle studentesse dell'Università potessero essere "strumentalizzate dall'estrema destra". Ed ecco che la strega cattiva del Partito Verde, Sabine Rousseau, ci assicura in un tweet che è tutto a posto, perché se l'individuo fosse stato rimandato in Marocco, avrebbe ucciso qualcuno di veramente innocente, come una donna marocchina.

Come ho detto, non si può continuare. Per una questione di politica pratica, non si può etichettare forse tre quarti della popolazione, estranea alle politiche e alle pratiche dei governi che si sono succeduti, come "estrema destra" o, nella migliore delle ipotesi, "che fa il gioco dell'estrema destra" e sperare seriamente di rimanere al potere. Eppure questo è ciò che hanno fatto tutta una serie di politici francesi, ad esempio. Macron ha inveito per anni contro i "galli recalcitranti" del Paese che rappresenta, perché non sono d'accordo con i suoi piani neoliberali, mentre Mélenchon ha pubblicamente liquidato tutti i francesi, tranne gli immigrati e i giovani progressisti, come "l'estrema destra" e non cerca i loro voti. È una ricetta per il suicidio politico e ne vediamo i risultati in vari Paesi, da ultimo in Austria. In effetti, più il partito provoca opposizione, più la temuta "estrema destra" cresce di dimensioni, essendo un'autocreazione del partito stesso.

Ma cosa spinge i politici ad agire in questo modo e perché gli opinionisti e i media li acclamano? Cosa c'è di male in un po' di continuità? Cosa c'è di sbagliato nelle politiche che vanno a beneficio della gente comune? Anzi, cosa c'è di male nell'ascoltare le loro preoccupazioni?

Dobbiamo tenere presente che il liberalismo è un credo teleologico, con una forte componente escatologica. Vale a dire che si muove sempre in avanti verso una meta futura, quando i giusti saranno salvati e i malvagi puniti. Il liberalismo è, ovviamente, un'eresia cristiana, dove il mercato ha preso il posto della Grazia di Dio che supera ogni comprensione. Pertanto, le apparenti contraddizioni e gli apparenti effetti negativi saranno tutti risolti dalla mano magica del mercato, se il tempo lo permette. Questo, più di ogni altra cosa, spiega la violenza e il fervore morale con cui vengono denunciate le ideologie concorrenti, e persino il dialogo o il dibattito stesso. Il problema, inevitabilmente, è che il liberalismo non si basa su alcun insieme coerente di principi o credenze, per cui abbiamo una serie di gruppi concorrenti e spesso reciprocamente detestabili, tutti alla ricerca di maggiore libertà e potere per se stessi, e che cercano di assicurarsi la loro parte di finanziamenti e di attenzione mediatica.

Ogni partito che mira al cambiamento produrrà inevitabilmente gruppi scissionisti e frange radicali che cercheranno un cambiamento più rapido qui, o una maggiore enfasi là. Questo è successo negli anni '60 e '70 con i gruppi marxisti: forse ricorderete la barzelletta del partito marxista che affermava "non c'è nessuno a sinistra di noi", solo per far sì che un gruppo scissionista affermasse il giorno dopo "c'è ora!". Ma in realtà si applica a qualsiasi gruppo che cerca il cambiamento, compresi i gruppi della (vera) estrema destra. Con un processo quasi meccanico di escalation, si formano gruppi che chiedono una posizione più radicale, per poi essere eclissati da altri che chiedono una posizione ancora più radicale. Qualunque cambiamento venga portato avanti, provoca semplicemente la richiesta di altri cambiamenti. Dopo tutto, ci sono borse di studio, posti di lavoro e copertura mediatica da garantire. Il liberalismo è come una bicicletta: se si smette di pedalare in direzione di una società più perfetta, si cade.

E questo è il motivo per cui la sinistra tradizionale (in cui mi ritrovo) ha problemi con l'estrema collezione neoliberale di gruppi di pressione in cui i partiti tradizionali della sinistra si sono in qualche modo contorti. Per definizione, il socialismo - l'ideologia della sinistra - riguarda il collettivo. Riguarda la comunità, il posto di lavoro, persino la famiglia e la famiglia allargata, non gli interessi dell'individuo contro altri individui. Non si tratta di "opportunità", se non nel senso di rimuovere le barriere artificiali, ma di fare davvero le cose e fornire alle comunità ciò che vogliono e di cui hanno bisogno. Eppure, il meglio che i partiti che un tempo erano di "sinistra" sono riusciti a fare è stato quello di presentarsi come leggermente meno cattivi dell'opposizione: una forma più gentile e delicata di sfruttamento neoliberale. La sinistra ha sempre capito che in una società buona e giusta gli individui prosperano, ma che nessuna quantità di benessere individuale renderà una società buona e giusta.

È quindi istruttivo tornare indietro agli anni '60 e '70 per vedere come i governi (compresi alcuni che non erano nemmeno di sinistra) hanno affrontato le difficili questioni sociali, passando dai principi generali al caso specifico, piuttosto che il contrario. Così, la maggior parte dei governi occidentali ha introdotto una legislazione per vietare la discriminazione razziale palese e per rendere illegale che le donne siano pagate meno degli uomini per lo stesso lavoro. Non si trattava di un'iniziativa di gruppi di pressione, ma del risultato di un consenso sul fatto che una società moderna non poteva più permettere che queste cose accadessero. Allo stesso modo, nella stessa epoca l'aborto è stato depenalizzato in diversi Paesi, e anche in questo caso si è trattato di un giudizio sociale collettivo, non del risultato di un'azione di lobby. In Gran Bretagna la decisione fu ampiamente incontrastata (anche se alcuni gruppi di donne continuarono a combatterla fino agli anni '70) perché si accettava che, con la moderna contraccezione e la moderna tecnologia medica, gli aborti sarebbero stati inevitabilmente pochi e sicuri. Lo stesso argomento si applicava essenzialmente alla depenalizzazione dell'omosessualità, dove si riteneva che una società moderna dovesse essere più tollerante nei confronti delle preferenze sessuali delle minoranze.

Ciò che accomuna questi e altri cambiamenti è un approccio basato sul consenso e sulla volontà di esaminare i fatti e le prove. Naturalmente, nessun cambiamento di questo tipo è stato esente da controversie, o dall'uso delle controversie per ottenere vantaggi politici, ma in nessun caso le controversie sono durate a lungo. Al contrario, poiché gran parte dell'agenda liberale procede da assunti a priori che spesso si contraddicono l'un l'altro, ma che sono comunque ritenuti evidenti, e poiché il liberalismo non conosce un bene più grande della perfetta libertà economica e sociale dell'individuo, allora il dibattito, la riflessione e la valutazione sono esclusi: anzi, sono pericolosi e potrebbero essere utilizzati dall'estrema destra. Vedo che alcune università americane sono ormai apertamente contrarie al dibattito, il che è comprensibile visto che poche delle priorità della IdiotPol dei nostri giorni sopravvivrebbero a un esame razionale.

Così l'agenda del Partito, nella misura in cui ne ha una, è essenzialmente casuale e irrazionale, frutto della forza e dei finanziamenti di vari gruppi di pressione in competizione tra loro. Non sorprende che gli elettori di vari Paesi si stiano ribellando a governi che trascurano i loro interessi, ma cercano di imporre un'agenda incoerente e spesso contraddittoria di continui cambiamenti normativi, senza alcun argomento se non il potere e la capacità di demonizzare qualsiasi opposizione. In effetti, la tattica dell'"estrema destra" ha ormai raggiunto lo stadio dell'auto-parodia e, a mio avviso, sta addirittura iniziando a disfarsi. Se non è permesso parlare delle questioni che la gente comune ritiene importanti per la propria vita perché il solo nominarle "legittima l'estrema destra" o altre sciocchezze del genere, se pronunciare le parole "società" o "immigrazione" evoca forze diaboliche, come a teatro nessuno pronuncia il nome della "Commedia scozzese" di Shakespeare, allora in effetti il sistema politico ha perso definitivamente il contatto con le persone che pretende di rappresentare. I cittadini sono sempre più stanchi di questa tattica, poiché trovano una parte sempre maggiore della loro vita soggetta all'omertà. È ormai chiaro che abbiamo incontrato il loro nemico, e che il loro nemico siamo noi. È un'idea.

L'effetto escalation di cui ho parlato sopra non ha un interruttore "off", quindi i vari gruppi di interesse all'interno del Partito sono obbligati a offrire proposte sempre più radicali per attirare l'attenzione e assicurarsi i finanziamenti, aumentando così il loro potere e la loro influenza rispetto agli altri gruppi. (Per definizione, gli interessi della gente comune non possono essere presi in considerazione). A lungo termine, naturalmente, questo sistema è irrimediabilmente negativo e distruttivo, ed è per questo che si sgretolerà. Immaginate, se volete, un sudato funzionario del Partito Esterno - un blogger, un giornalista minore o un parlamentare con una fragile maggioranza - che una mattina si sveglia e scopre che un personaggio più noto ha appena twittato che le scuole dovrebbero essere obbligate per legge ad avere almeno un insegnante transessuale. Come rispondere? Quanto potere ha questa persona? Chi si è dichiarato a favore? Come vengono caratterizzati gli oppositori? Posso cavarmela senza fare commenti? Inutile dire che il punto non è il merito dell'idea: il punto è salvaguardarsi dalle critiche, o addirittura dalla perdita del posto di lavoro.

In effetti, qui è stato dirottato un intero discorso e sistema di pensiero. Per molto tempo, la sinistra si è vista protagonista di conquiste incrementali per migliorare la vita della gente comune, per cui era legittimo suggerire che più moderno è meglio. Non si trattava di una verità trascendentale, ma di un giudizio pragmatico. Ma nell'ultima generazione o giù di lì, il concetto di "moderno" si è trasformato, o è stato stravolto, in "recente". Così il modernismo è diventato solo recentismo, la deferenza riflessiva verso ciò che è appena emerso. Al contrario, il rifiuto di rimandare a idee e comportamenti che sono recenti viene ora liquidato come un segno di, come avete capito, "estrema destra".

Riflettete un attimo. Le idee politiche o filosofiche di oggi sono "moderne" in qualche senso, o sono solo recenti? Dove sono i pensatori e i filosofi politici significativi? Nella misura in cui ce ne sono, non lavorano per il Partito. E che dire della cultura? Il Rito della Primavera di Stravinskij, considerato un'opera chiave del Modernismo, è stato eseguito per la prima volta più di un secolo fa. Olivier Messiaen è morto più di trent'anni fa e la maggior parte delle sue celebri composizioni appartengono agli anni Trenta e Quaranta del secolo scorso. In che modo la musica orchestrale e da camera recente è più "moderna" di entrambe? Si è sviluppata? Probabilmente no, e in effetti le nuove registrazioni veramente interessanti oggi riguardano opere poco conosciute del passato o il recupero di altra musica dal Medioevo all'epoca barocca, nessuna delle quali è recente, ma alcune sono decisamente moderne. Peraltro, la musica popolare occidentale si nutre ancora degli sviluppi modernisti degli anni Sessanta e Settanta. E nella letteratura, beh, l'Ulisse e la Terra Desolata sono stati pubblicati un secolo fa, Céline e Virginia Woolf hanno scritto negli anni tra le due guerre, il Nouveau Roman e l'Oulipo sono stati pubblicati in un'altra epoca. Oulipo appartengono essenzialmente agli anni Sessanta. E non c'è nulla di più transitorio e non memorabile di una rielaborazione "contemporanea" di Shakespeare. Ogni anno appare una marea di nuova arte, che in gran parte vince premi, ma è passato molto tempo da quando sembrava più "moderna" di quella emersa l'anno o addirittura il decennio precedente. È un peccato, perché l'innovazione e il modernismo autentici sarebbero benvenuti, ma è così.

In queste circostanze, una reazione contro il Recentismo senza fine sembra del tutto ragionevole. Quando ci rendiamo conto che il neoliberismo ha dirottato il discorso storico della sinistra sul progresso incrementale per aiutare a delegittimare i suoi critici, allora le cose diventano più chiare.  È del tutto ragionevole anche guardare al passato e concludere che in passato le cose erano fatte meglio. A meno che non troviate attraenti la disoccupazione di massa e la povertà di massa, a meno che l'istruzione e l'assistenza sanitaria gratuite non siano per voi poco attraenti, a meno che non troviate allettanti l'alienazione e la disgregazione sociale, a meno che non crediate che sia stato sensato esportare l'industria manifatturiera e costruire un'economia basata sui servizi finanziari e sulla consegna di pizze a domicilio, allora siete obbligati ad accettare, anche se a malincuore, che le cose erano organizzate meglio cinquant'anni fa di quanto lo siano ora. In effetti, il mondo di allora era probabilmente più "moderno" del nostro, per qualsiasi valore di "moderno" che abbia senso. E naturalmente un mondo ulteriormente sviluppato secondo gli stessi principi sarebbe molto diverso da quello attuale.

I critici della PMC hanno provato varie tattiche. All'inizio si trattava della Terra Promessa del Mercato. Questa è stata abbandonata a favore del Cambiamento Inevitabile e Irresistibile, che è stato falsificato guardando ad altri Paesi che andavano nella direzione opposta. Ora, il meglio che possono fare è codificare il senso di mancanza di cose positive dal passato come l'influenza di (sigh) l'"estrema destra". Il problema è che il partito non ha nulla di concreto da offrire all'opposizione. Per un po' si è parlato di una società "più tollerante", ma non ha funzionato e recentemente si è deciso che la tolleranza non è affatto una virtù. Quindi, a parte le parole e i borbottii su norme e valori, tutto ciò che il partito può fare è demonizzare il passato. A sentire alcune persone che non erano vive all'epoca, si potrebbe immaginare che negli anni Sessanta e Settanta gli immigrati venissero periodicamente linciati per strada, che gli omosessuali fossero rinchiusi in campi speciali e che le donne venissero incatenate al lavello della cucina piuttosto che potersi realizzare attraverso turni di lavoro alla cassa di un supermercato. Ma non è difficile concludere che una società in cui un ritorno alla disoccupazione di massa e alla povertà degli anni Trenta era considerato inaccettabile era in realtà una società migliore di quella attuale.

Ironia della sorte, ci sono alcune forze politiche che in realtà vengono rafforzate da tutte queste assurdità. Una, probabilmente, è l'attuale estrema destra. Il Partito vuole disperatamente evocare questa tendenza, ma non ne apprezzerà le conseguenze. Provate a "combattere" la vera estrema destra e vi farete male. L'altra è la tradizionale destra moderata, che in molti Paesi era stata data per morta, ma che sta mostrando segni di ripresa. In Francia, ad esempio, c'è una chiara maggioranza di centro-destra nel Paese e in Parlamento, e ne stiamo vedendo gli effetti nella nomina del governo Barnier e nella scelta del tradizionalista Bruno Retailleau come Ministro degli Interni. Anche la Chiesa cattolica e la parte della destra che si identifica con essa ha raccolto consensi negli ultimi anni. In parte è stata la legge sul matrimonio omosessuale, che ha dinamizzato la destra cattolica come non si vedeva da generazioni, e in parte la crescente tolleranza dell'ingerenza religiosa musulmana nello Stato laico, che ha fatto riflettere alcuni cattolici molto conservatori sul fatto che si può giocare in due.

Da tempo penso che la vera sinistra si trovi davanti a una porta aperta. Tutto ciò che deve fare è calciare il pallone. Una sinistra che dimostrasse di essere ricettiva alle preoccupazioni della gente comune sarebbe pronta a salire al potere, ma ciò richiederebbe un ripensamento di trent'anni o più di cedimenti anticipatori. I partiti della sinistra sono stati talmente disorientati dalle idee politiche recentiste da pensare che le loro occasionali vittorie fossero dovute all'adozione di queste idee, e non al fatto che l'elettorato avesse respinto le politiche neoliberiste che ne derivavano. La situazione di Starmer nel Regno Unito è assolutamente emblematica: eletto come risultato di un diffuso disgusto nei confronti dei Tories, il suo stesso partito non ha idea di cosa fare se non imitarli cercando di sembrare un po' meno cattivo.

Demonizzare le preoccupazioni della gente comune come "estrema destra" non può funzionare a lungo termine e non farà altro che aumentare il sentimento populista fino a renderlo ingestibile. Ho già detto in passato, e lo ripeto, che chi rende impossibile il populismo di sinistra renderà inevitabile il populismo di destra. Dubito che uno su mille di coloro che attualmente trovano l'"estrema destra" sotto ogni pietra abbia idea di cosa significherebbe.