Connettiti soltanto .... Ci siamo persi in un bosco infestato.

 

Connettiti soltanto ....

Ci siamo persi in un bosco infestato.

Only Connect ....

We are lost in a haunted wood.

Aurelien

Oct 16, 2024

https://aurelien2022.substack.com/p/only-connect

 

Si può capire molto di una società dalle metafore che utilizza su se stessa. La società occidentale oggi usa l'immaginario della divisione, della frattura, della mancanza di comunicazione, di parti in guerra separate da un abisso di incomprensione. I politici cercano di mettere insieme coalizioni di gruppi di interesse tagliate a fette di salame e di persuaderli che i loro interessi sono inconciliabili con quelli di altri, mentre questi altri vengono riuniti dai loro avversari in altre coalizioni di parti fratturate.

Fin qui, sospetto, un luogo comune, e la maggior parte delle persone concorderebbe sul fatto che quarant'anni di neoliberismo galoppante hanno fatto molto per creare e poi rafforzare queste divisioni, mettendo le persone l'una contro l'altra a ogni livello, dalla famiglia alla nazione. Ma voglio suggerire qualcosa di più ambizioso: che questo sia il risultato finale di un processo di disintegrazione iniziato secoli fa e tenuto sotto controllo fino a poco tempo fa. Ora è fuggito, come un predatore da uno zoo, e non sono sicuro che possa essere rimesso a posto.

Queste divisioni derivano dal fatto che vediamo il mondo in modo fondamentalmente diverso dai nostri antenati anche solo un secolo fa, e così fondamentalmente diverso dai nostri antenati, ad esempio, di trecento anni fa che non sono sicuro di riuscire a trasmettere quanto sia diverso. In parole povere, il mondo del passato era connesso - tutto era collegato a tutto il resto - in un modo che il nostro non è, e credo che ci siano prove del fatto che gli esseri umani non sono in grado di funzionare correttamente in una società disconnessa: di certo è così che ci si sente ora, quando sembra che siamo

"Persi in un bosco stregato, i
bambini hanno paura della notte"".

come W H Auden ha scritto in un altro momento buio della storia.

Anche in questo caso, come spesso accade, mi avvicino a un terreno in cui non sono un'esperta, per cui procedo rapidamente e rimando ad altri. Ma se vogliamo cercare la connettività che abbiamo perso, dobbiamo cercare di capire come i nostri antenati un tempo vedevano il mondo come una serie infinita di connessioni, e come in certi luoghi, e in certi modi, desideriamo ancora farlo.

Cominciamo dall'universo, dove la comprensione dei nostri antenati era così diversa che anche le persone istruite di oggi si trovano incapaci di cogliere quanto fosse diverso. Se si studia la letteratura, il pensiero o anche la storia dell'Occidente fino al XVII secolo (e al giorno d'oggi è considerato "troppo difficile" in molti sistemi educativi) ci si trova in un mondo alieno come qualsiasi romanzo di fantascienza mai scritto. Queste differenze non erano "superstizioni", come piaceva sostenere al Settecento, non erano affascinanti vicoli ciechi da esplorare in interminabili tesi di dottorato, ma erano i principi fondamentali dell'esistenza di quei tempi, accettati sia da chi aveva un'istruzione elevata sia da chi era in difficoltà accademica. Soprattutto, dipendevano dall'idea che tutto è collegato a tutto il resto. I pianeti nel cielo, il Sole e la Luna sono creature viventi e le stelle influenzano, o riflettono, la vita sulla Terra. La società è un'unica espressione, un insieme organico, dove la salute del governante e la salute del Paese sono intrecciate, dove i cattivi governanti portano disastri naturali sui loro Paesi. Gli esseri umani sono al centro letterale dell'universo, il cielo è a poca distanza fisica sopra, e non è concettualmente diverso dalle stelle e dai pianeti, e l'inferno è molto vicino sotto. Gli oracoli predicono il futuro e sono utilizzati come strumenti di statica. Gli esseri umani e gli animali non sono completamente distinti l'uno dall'altro, i confini tra questo mondo e l'altro sono fluidi e non esiste una distinzione netta tra magia e vita normale. Tutto è collegato a tutto il resto.

Tutto questo è stato ampiamente studiato. I lavori classici di Lewis e Tillyarddescrivono il tipo di mondo che i nostri antenati conoscevano e il magistrale tracciato dell'ascesa del secolarismo di Charles Taylor mostra come sia andato perduto. Una delle prime opere di Michel Foucalt, L'archeologia del sapere (1969), riguardava i movimenti intellettuali su larga scala nella cultura occidentale che hanno cambiato il discorso dominante, passando da un discorso in cui tutto era connesso a uno in cui tutto era separato. I curatori della letteratura e delle cronache da Gilgamesh a Spenser cercano, e a volte ci riescono, di far capire in quale mondo totalmente diverso, e infinitamente più connesso, vivevano i lettori e gli scrittori. Ma questa è solo una parte, e probabilmente la meno importante.

Infatti, i vostri antenati e i miei, spesso analfabeti, non avevano bisogno di conoscere i calcoli del sistema tolemaico (e nemmeno chi fosse Tolomeo) o di avere familiarità con il neoplatonismo. Vivevano, ancora una volta, in un mondo di infinite connessioni e sovrapposizioni, come anche una piccola conoscenza del folklore e della musica tradizionale può confermare. Il calendario agricolo era legato ai segni del cielo, il destino poteva essere predetto alla nascita, le decisioni potevano essere prese osservando il volo degli uccelli, gli uomini potevano trasformarsi in animali e viceversa, i morti erano molto vicini ai vivi e potevano tornare in determinate condizioni, gli incantesimi erano usati per scopi mondani, sia buoni che cattivi, e l'Aldilà, di spiriti benevoli e maligni che dovevano essere incoraggiati o placati, era reale quanto questo. I bambini lo capiscono ancora intuitivamente e c'è una certa ironia mordace nel fatto che molti dei grandi miti e delle leggende dell'Occidente sono stati santificati e trasformati in banali favole della buonanotte e in film Disney.

Quando diventiamo adulti, capiamo che d'ora in poi dovremo vivere in un mondo dominato dall'ideologia dello scientismo, cioè dall'applicazione meccanica (sic) delle concezioni ottocentesche del materialismo scientifico come spiegazione di tutto. Ho visto gli scienziati sfregarsi le mani per l'allegria mentre spiegavano al loro pubblico quanto siamo insignificanti, una razza evolutasi per caso dalla melma primordiale su un pianeta ineccepibile di una stella oscura in uno dei milioni di galassie. Viviamo in un mondo meccanicistico e privo di significato, composto solo da materiale duro chiamato materia, dove la coscienza stessa potrebbe essere un incidente o un'anomalia, in un universo che si sta avviando verso un'inevitabile morte per calore. È vero che nessuno sa da dove sia venuto il Big Bang o come sia potuto accadere, ma ci stanno lavorando. Siamo molto lontani dal Salmo 8 dell'Antico Testamento, così familiare ai nostri antenati:

"Che cos'è l'uomo, perché tu te ne prenda cura, e il figlio dell'uomo, perché tu lo visiti? Perché lo hai reso un po' più basso degli angeli e lo hai coronato di gloria e di onore".

Coloro che reagiscono contro questo dogma (comunque superato, fermatevi e interrogate il primo fisico quantistico che incontrate) sono liquidati con condiscendenza come ingenui e superstiziosi. Eppure l'interesse per le religioni e la spiritualità, lo studio dell'astrologia o dei sistemi di divinazione come i Tarocchi o l'I Ching, oltre a essere pragmaticamente utili, sono tentativi di recuperare il senso dell'essere umano come parte dell'universo, come legato alle forze cosmiche attraverso l'eternità. Certo, ci sono molte sciocchezze New Age in giro, ma sono popolari proprio perché fanno rivivere in noi la consapevolezza perduta di essere collegati a un insieme più grande, in un universo che non è solo rumore casuale, ma ha un senso collegato. Allo stesso modo, le teorie del complotto, o anche la versione più "soft", ovvero l'assunzione obbligatoria di scopi razionali dietro gli eventi storici, per quanto difficili da trovare, possono essere viste come una reazione contro un mondo in cui nulla sembra essere collegato a nulla. Dopo tutto, è stato sostenuto in modo persuasivo che un Dio onnipotente era la teoria della cospirazione originale, e in alcune parti del mondo questo è ancora vero.

Allo stesso modo, i nostri antenati vivevano una vita legata ai cambiamenti del pianeta. Quando ero piccolo, c'erano "stagioni" in cui certi tipi di frutta e verdura erano disponibili e altre in cui non lo erano. C'erano periodi dell'anno in cui si aveva freddo (si raschiava la brina dalla finestra della camera da letto nelle mattine d'inverno) e periodi in cui si aveva caldo. Al giorno d'oggi (e da qualche tempo a questa parte) qualsiasi frutto o verdura si desideri è disponibile in qualsiasi momento dell'anno da qualche parte del mondo se si va al supermercato, e qualsiasi stagione può essere prodotta artificialmente ovunque. (Le stagioni sono diventate meno pronunciate, al punto che la maggior parte del 2024 (dove mi trovo io) è stata una serie di variazioni dell'autunno. L'agricoltura è diventata un'industria, il vegetarianismo e il veganismo sono stili di vita che fanno stare bene e che possono essere sfruttati a scopo di lucro. Anche in questo caso, la gente oppone una certa resistenza: se ha i soldi, va in un negozio e compra prodotti locali, spesso etichettati con il nome della fattoria, dell'agricoltore e della distanza percorsa. Allo stesso modo, Covid ha fatto capire per la prima volta quanto siamo lontani dalle fonti di produzione delle cose di tutti i giorni. In Francia è stato un vero e proprio shock (almeno per chi non era stato attento) sapere che il paracetamolo non veniva più prodotto nel Paese. Questo ha tolto il fiato a coloro che avevano deriso il nascente movimento "Made in France" come un nazionalismo romantico e superato, con sospetti legami con il fascismo. Oggi la maggior parte delle aziende che producono in Francia ne fanno una virtù. Non ci sono solo cattive notizie, quindi.

Anche i nostri antenati vivevano in un sistema sociale connesso: non quello che ci piace oggi con le sue rigide gerarchie di potere, ricchezza ed esperienza. L'Io liberale, che è alla base della nostra società, trova molto difficile riconoscere qualcuno come superiore a se stesso. Il concetto di servizio, nei confronti di un'idea, di un'istituzione o di una persona, su cui si è basata gran parte della civiltà umana, sembra oggi incomprensibile. Il liberalismo promuove l'individualismo, certo, ma anche una definizione di successo individuale che è in gran parte finanziaria, con lo status e il potere che generalmente ne derivano. Poiché non tutti possono avere successo secondo questa definizione, e poiché il successo di pochi richiede il fallimento di molti, una società liberale considera falliti coloro che non diventano ricchi e potenti. Logicamente, considera anche tutte le lamentele legate all'identità come derivanti da uno squilibrio nel numero di individui ricchi e potenti (e quindi di successo) di diverse identità, e incoraggia la competizione tra gruppi identitari per gli oggetti di ricchezza e potere.

E si tratta di lustrini, anche perché raramente sono pragmaticamente collegati a particolari abilità o attributi (per non parlare delle virtù) di coloro che diventano ricchi e potenti. Non si tratta affatto di un fenomeno nuovo, ma nella maggior parte delle società, per la maggior parte della storia, la ricerca spietata della ricchezza e del potere è stata vista con almeno un po' di circospezione. Non è così oggi, dove la ricchezza e il potere sono considerati segni di eccellenza morale e intellettuale. Sappiamo tutti che questo è sbagliato e che la fortuna, l'ambizione e l'avidità sono le qualifiche fondamentali richieste per ciò che la nostra cultura sceglie di chiamare "successo".

Di conseguenza, e curiosamente, viviamo in un sistema intensamente gerarchico, probabilmente più gerarchico di quanto non fosse cento anni fa. La differenza è che questo sistema è incoerente e non è legato ad alcun criterio oggettivo se non alla capacità di usare la ricchezza e il potere per acquisire uno status. Un secolo fa, e ancor più un secolo prima, le gerarchie erano esplicite, basate sulla nascita con l'ammissione occasionale di ricchi intrusi nel sistema. Di conseguenza, coloro che contestavano il potere delle gerarchie tradizionali (ad esempio le classi medie in ascesa nell'Europa occidentale) avevano un obiettivo definito e collegato a cui mirare. Al contrario, le attuali gerarchie di ricchezza e potere sono spesso oscure e confuse, e quindi affrontarle, o anche solo comprenderle, è molto più difficile: non sono più collegate a nulla di tangibile.

Il pensiero moderno ha sempre avuto un problema con le gerarchie e ha cercato di abbatterle e di stabilire "accesso" e "opportunità", con i risultati perversi che ho appena notato. Ma la svolta egoistica del pensiero sulla società ha anche messo in discussione le gerarchie quotidiane e le questioni di status. L'esperienza e il giudizio acquisito non contano più molto: contano invece l'innovazione e le idee nuove. Il che va bene se si sa cosa si sta facendo. Ci vuole una certa dose di umiltà per mettere da parte per un momento il proprio ego e fare da apprendista a qualcuno che ne sa più di te su qualcosa, e poi farsi strada nella gerarchia come artigiano, artista, tecnico o persino medico, attraverso un sistema strutturato e collegato che porta a uno status riconosciuto. L'allontanamento della sinistra dai valori dell'istruzione nelle ultime due generazioni, il declino dell'apprendistato e della formazione pratica e l'esplosione delle fantasie romantiche dell'imprenditore solitario sono tutti aspetti del rifiuto liberale di sottomettere l'ego alla disciplina dell'apprendimento dagli altri.

Vogliamo soluzioni immediate che convalidino le nostre idee su noi stessi e persino le nostre fantasie su ciò che potremmo diventare, e reagiamo male quando ci viene detto che ci sono cose che dobbiamo ancora imparare. Ci conforta l'ampia letteratura che oggi ci dice che possiamo avere ed essere tutto ciò che vogliamo, purché lo desideriamo abbastanza. Il successo, comunque lo si definisca, è quindi completamente scollegato dal tempo, dallo sforzo e dallo studio. Ci si sottopone a studiare qualcosa come una laurea in legge, ma non per i contenuti e la formazione intellettuale, solo per il certificato che apre la strada a quella che si spera sarà una carriera redditizia. Allo stesso modo, riflettiamo: perché spendere tutti quegli anni per ottenere la qualifica di psicoanalista, quando si possono guadagnare altrettanti soldi facendo il life coach, senza alcuna esperienza o conoscenza? Uno dei risultati di questa situazione è un pervasivo e continuo scollamento tra l'influenza e lo status, da un lato, e l'effettiva conoscenza ed esperienza del mondo, dall'altro. Un altro è la riduzione del livello effettivo di esperienza e conoscenza disponibile per la società nel suo complesso, a causa del crescente scollamento tra le professioni con status e importanza e le professioni in cui si deve effettivamente sapere qualcosa. (Negli Stati Uniti circa una laurea su cinque è in economia e finanza, circa quattro volte di più che in ingegneria).

A questo proposito, oggi c'è uno scollamento quasi totale tra le nostre società nel loro complesso e le loro economie. Come ha mostrato Karl Polanyi ha mostrato come ha mostrato Karl Polanyi molto tempo fa, in Europa era normale che l'attività economica fosse al servizio di fini sociali e che fosse governata da questi ultimi. (Ciò che è cambiato dal XVIII secolo in poi è stata l'emancipazione dell'economia dai controlli sociali e politici. Quando Polanyi scriveva, c'erano ancora alcuni limiti sociali e politici, almeno, su ciò che gli attori economici erano in grado di fare. Ora ce ne sono pochissimi, a parte le restrizioni legali che possono essere applicate o meno. L'economia, così come è gestita dai ricchi, è stata completamente emancipata dalla società e le conseguenze sociali del cambiamento economico e della ricerca sfrenata della ricchezza attraverso la distruzione sociale sono considerate solo fenomeni naturali, come gli uragani, con cui la società deve convivere.

A livello più personale, si è anche verificato un crescente scollamento tra l'idea tradizionale di studiare molto, lavorare sodo, fare esperienza e "fare bene", e la realtà del lavoro moderno. A un estremo, come ho sottolineato più volte, la nuova generazione di politici come Macron e Sunak spesso non ha alcuna conoscenza pratica di nulla: nemmeno della politica. Il tradizionale legame tra l'alta carica e l'esperienza, e tra la carica più alta e quelle precedenti più modeste, è andato completamente perso. Politici come Starmer sono visti, giustamente, come dilettanti, il cui status attuale non è legato ad alcuna esperienza o attitudine particolare, se non a lotte politiche intestine. Più in generale, si possono criticare le gerarchie tradizionali in cui lo status e il potere erano collegati all'esperienza e alle conoscenze, ma solo fino a un certo punto. Quel tipo di gestione forniva almeno una serie di presupposti coerenti con cui lavorare e un'euristica riconosciuta per comprendere e lavorare con l'organizzazione di cui si faceva parte. L'organizzazione stabiliva criteri di avanzamento basati sulle capacità e sull'esperienza e, almeno in teoria, i più abili ed esperti salivano al vertice. Ma la proliferazione di "management" inutili nella maggior parte delle organizzazioni oggi spesso mette il potere reale nelle mani di persone che non capiscono nulla di ciò che le loro organizzazioni effettivamente fanno, e per di più non sanno nulla di nient'altro.

Le organizzazioni stesse sono sempre più scollegate, non solo dalle loro funzioni principali, ma anche dalla loro forza lavoro. (Non è esagerato dire che oggi la maggior parte delle organizzazioni odia i propri dipendenti: di certo si comportano come se lo facessero). Cento anni fa, la vita in una fabbrica di automobili, ad esempio, poteva essere sgradevole ed eccessivamente regolamentata, ma almeno era chiaro che l'attività in officina era collegata agli obiettivi dell'azienda: produrre e vendere veicoli. Al giorno d'oggi, sembra che le attività della forza lavoro, e la sua stessa esistenza, siano solo un fastidio per garantire un prezzo delle azioni sempre più alto. E mentre fino a poco tempo fa i lavoratori qualificati potevano sentirsi in qualche modo legati al prodotto finito, al giorno d'oggi la maggior parte della "produzione" in Occidente è in realtà solo un assemblaggio, che prende componenti da ogni parte e li incastra, per inviare i sottoinsiemi altrove per essere ulteriormente assemblati. È difficile sentirsi legati a un prodotto finito che in realtà non si vedrà mai, ed è forse per questo che i dirigenti, per i quali l'attività della fabbrica è comunque solo una riga su un foglio di calcolo, non si sentono più legati a nulla, se non al proprio portafoglio.

Se c'è un classico esempio di istituzione scollegata dalla sua reale funzione, questa deve essere l'università moderna. Mi chiedo: a cosa potrebbe pensare un politologo o un sociologo marziano, non abituato a questo concetto, che l'università di oggi serva davvero? Certamente non alla trasmissione del sapere e alla preparazione alle carriere. Certamente non all'accrescimento della conoscenza stessa attraverso la ricerca e la pubblicazione. Anche nei Paesi in cui l'istruzione rimane più o meno gratuita, gli studenti sono stati ridisegnati come clienti esigenti e per gestirli è stata eretta una vasta burocrazia gestionale. Questo può significare, e di fatto significa, che gli insegnanti sono una seconda priorità (ci sono sempre molti candidati per il lavoro, quindi chi se ne frega?) e i loro interessi sono subordinati a quelli degli studenti. Ora, qualsiasi insegnante ha a cuore gli interessi degli studenti, o dovrebbe averli, ma questo non significa che ogni capriccio degli studenti debba essere assecondato. Troppo spesso, il risultato è l'ammorbidimento dei programmi di studio, l'allentamento degli standard di valutazione e il tacito riconoscimento che ciò che conta davvero è far uscire dalla porta il maggior numero di studenti con il pezzo di carta giusto.

Le università si sono così distaccate dal loro storico ruolo sociale. Gli ingegneri, gli scienziati, i medici, gli insegnanti e persino gli avvocati di cui la società ha bisogno per funzionare non vengono più prodotti secondo gli standard richiesti in molti Paesi: le prove aneddotiche dell'inadeguatezza della formazione dei professionisti oggi sono schiaccianti. Questo non è dovuto alla stupidità degli insegnanti o degli studenti, ma al fatto che l'università stessa si è distaccata da una delle sue tradizionali funzioni sociali. A volte i risultati possono essere quantificati: in Francia, dove sono stati pubblicati molti risultati educativi quantificati, le scuole hanno sempre più difficoltà a reclutare insegnanti con un'adeguata conoscenza della loro materia e persino con la capacità di esprimersi chiaramente: un'abilità fondamentale per qualsiasi insegnante. In alcune zone del Paese gli insegnanti vengono assunti con una valutazione finale di 8 o 9/20 nella loro materia, dopo una laurea triennale e due anni di formazione professionale. Ma anche in questo caso non è tutta colpa loro.

Il tipo successivo di disconnessione, e probabilmente il più grave, è la disconnessione dalla società stessa. Quando la signora Thatcher abolì notoriamente la società all'inizio del suo regno, non fece altro che esprimere un banale luogo comune liberale. La "società" liberale consiste essenzialmente in individui autonomi che commerciano tra loro e cercano di massimizzare il loro vantaggio finanziario e personale. Tutto qui. Per diversi secoli, varie costrizioni religiose e politiche hanno tenuto questa ideologia poco attraente sotto una parvenza di controllo, ma ora è sfuggita. E una "società" liberale non può tollerare relazioni diverse da quelle economiche, perché tali relazioni minerebbero la purezza del mercato e quindi produrrebbero una minore utilità complessiva. O qualcosa del genere.

Inoltre, le politiche economiche liberali degli ultimi quarant'anni hanno promosso attivamente il distacco della gente comune da qualsiasi identità più ampia. Le famiglie non possono più vivere vicine, le comunità sono state smembrate, i sindacati e le altre istituzioni della classe operaia sono in gran parte defunte, i partiti politici di massa non esistono più, persino le squadre di calcio sono multinazionali la cui attività principale è ora la vendita di merci. La maggior parte delle persone non vive più "in" un posto o "da" un posto. L'esempio è dato dal Partito internazionale, i cui quadri possono avere diversi passaporti, spostarsi da un Paese all'altro, sposarsi tra loro e pranzare in ristoranti di Bruxelles dove tutti parlano la stessa forma stentata e priva di senso dell'inglese. Il traffico di forza lavoro da un Paese all'altro in nome della "flessibilità" mina le comunità e produce nuove comunità ad hoc di trapiantati disorientati.

Ciò è sostenuto e giustificato da un'ideologia liberale in piena regola. La religione dei diritti umani, pur essendo teoricamente universale, agisce in pratica per dividere i gruppi e mettere i membri gli uni contro gli altri. Tutte le forme tradizionali di identità sono considerate pericolose e devono essere soppresse. L'identificazione con la comunità, la cultura e la tradizione, precedentemente data per scontata nel corso della storia in ogni parte del mondo, è ora codificata come "estrema destra". Una nuova generazione è quindi cresciuta senza punti di riferimento condivisi dal passato. (Spesso si dimentica che tali punti di riferimento non devono essere visti da tutti allo stesso modo: anzi, spesso servono a strutturare il dibattito e il disaccordo. Ora non abbiamo nemmeno questo). Le norme provenienti dal nulla hanno sempre più sostituito le tradizioni provenienti da qualche parte, con l'ulteriore problema che, mentre in passato era accettabile ribellarsi alle tradizioni, non è accettabile ribellarsi alle norme, proprio perché sono norme.

Ho parlato del declino delle forme "tradizionali" di identità e di connessione, e questo porta a due grandi paradossi. Il primo è che, almeno in teoria, il mondo non è mai stato così "connesso". Ma la sensazione è che non sia così, vero? Questo perché le connessioni non sono necessariamente quelle che cerchiamo. Tutti vogliono il vostro indirizzo e-mail per potervi inviare offerte speciali. Le persone con cui non vuoi parlare possono chiamarti in qualsiasi parte del mondo. Ciò che abbiamo perso, piuttosto, è il diritto di disconnetterci quando vogliamo, perché lo sforzo necessario per contattare un milione di persone via e-mail è essenzialmente banale se si ha accesso a un numero sufficiente di mailing list. Per la maggior parte della mia carriera, ho potuto staccare dal lavoro, almeno in parte, la sera e nei fine settimana. Partire per un viaggio di lavoro di una o due settimane mi sembrava una sorta di liberazione. Ogni tanto ricevevo un fax o un messaggio telefonico dall'ufficio, ma niente di più. Ora ci si aspetta che le persone rimangano in contatto dalla cabina di un aereo grazie al wifi. E almeno avevo la relativa libertà che si accompagnava a un po' di responsabilità e di anzianità: peccato che oggi i tecnici junior siano vessati e seguiti da un lavoro all'altro dall'occhio attento della dirigenza.

Il secondo paradosso è abbastanza noto: l'"identità" non è mai stata così potente come idea. Come è possibile, quindi, che ci si scolleghi da essa? La risposta è abbastanza facile: le "identità" moderne non sono scelte liberamente, ma sono identità ascrittive che ci vengono imposte da forze politiche esterne per i loro scopi, che le vogliamo o no. In effetti, essendo costretti ad assumere identità ascrittive, diventiamo di fatto disconnessi da quelle reali. Questo produce infiniti paradossi scomodi e alienanti. Ci si può ritrovare facilmente inseriti in qualche gruppo identitario privo di significato per scopi gestionali o politici, il che è già abbastanza grave, ma poi si è costretti a trattare le persone con cui ci si identifica davvero come nemici o almeno concorrenti. Se voi e un collega di sesso o etnia diversa, con cui andate molto d'accordo, venite presi in considerazione per la stessa promozione, il risultato viene interpretato come una vittoria per un gruppo identitario e una sconfitta per un altro. È un po' come se i membri di una comunità venissero suddivisi a caso in squadre sportive opposte e si dicesse loro di competere l'uno contro l'altro.

Anche nel migliore dei casi, queste identità ascrittive hanno poco senso e nella maggior parte dei casi si rivelano come trasparenti manovre politiche. Immaginare che "africano" o "asiatico" sia un'identità è semplicemente ridicolo. Dopo tutto, l'Africa, come non ricordo quanti africani mi hanno detto, è probabilmente il continente più vario della Terra e contiene più identità distinte e conflittuali di qualsiasi altro luogo. Molte di queste sono legate alla storia della schiavitù in Africa: tra i sudanesi in esilio, ad esempio, quelli del Nord si considerano superiori a quelli del Sud, perché erano soliti fare razzie e vendere le loro vittime come schiavi ai commercianti del Golfo. E si potrebbero scrivere interi libri pieni di esempi del genere provenienti da altre aree (il malcontento contro il dominio economico dell'etnia cinese in alcune zone del Sud-Est asiatico .... Devo continuare?).

Ma se il colore della pelle e la forma degli occhi sono un modo stupido per cercare di imporre dei legami, che dire delle differenze biologiche tradizionali? Il problema è che, mentre esistono ampie distinzioni tra ruoli maschili e femminili, valide nella maggior parte dei luoghi e delle epoche, i dettagli variano molto e sono influenzati dalle circostanze oggettive della vita. Le strutture familiari e i ruoli maschili e femminili erano molto diversi in una fattoria del XVIII secolo, in un quartiere industriale degradato del XIX secolo, in una famiglia borghese del XX secolo e in una comunità di coppie episodiche del XXI secolo. Le donne tradizionalmente acquisivano uno status non dovendo lavorare: ora lo acquisiscono competendo con gli uomini per la ricchezza e il potere.

Ma essendo la politica, ci sono stati tentativi di politicizzare le relazioni tra i sessi e di applicare ad esse quadri ideologici di identità ascrittivi. Almeno all'inizio, non credo che questi quadri fossero destinati a essere presi alla lettera: erano slogan politici progettati per promuovere carriere, lanciare movimenti e vendere libri. Nessuno che abbia vissuto realmente su questa terra, ad esempio, potrebbe mai credere che gli uomini siano dominanti in tutte le relazioni personali: basta passare in rassegna alcune delle coppie che avete conosciuto, a partire dai vostri genitori. (Peraltro, poche femministe, a quanto mi risulta, hanno mai affermato di essere dominate dai loro partner maschili).  Ma come per ogni cosa ripetuta all'infinito, ci sono inevitabilmente delle conseguenze pratiche. Nessuno ha mai pensato, mi chiedo, a quali potrebbero essere gli effetti di una generazione che dice ai ragazzi adolescenti che sono intrinsecamente aggressivi e violenti, e alle ragazze adolescenti che sono destinate a essere vittime della violenza maschile? I bambini in età impressionabile potrebbero prendere sul serio tali ideologie e comportarsi di conseguenza? Ecco un'idea.

Qualsiasi forma di politica basata su identità ascritte piuttosto che realmente sentite promuove attivamente la divisione e la disconnessione. Di recente, passando per l'università in cui talvolta insegno, ho osservato i manifesti che tappezzano la maggior parte delle superfici verticali. La maggior parte riguardava la violenza sessuale, in particolare mettendo in guardia le studentesse dai rischi e dicendo loro dove rivolgersi per chiedere aiuto. Altri erano rivolti agli studenti maschi, dicendo loro che anche solo mettere in dubbio l'esistenza di una violenza sessuale diffusa significava esserne complici, poiché per definizione era ovunque. (Ma c'erano anche manifesti che condannavano l'antisemitismo, l'islamofobia, l'omofobia, il razzismo e una serie di altri mali ideologici. Il risultato di tutto questo, naturalmente, è stato quello di scollegare quasi ogni parte del corpo studentesco da ogni altra parte, e di impedire il senso di comunità e di connessione che sarebbe naturale in un gruppo di giovani intelligenti della stessa età.

La cosa più preoccupante, forse, è che queste disconnessioni sono diventate luoghi comuni, infiltrandosi nei media e nella conversazione quotidiana. Dubito davvero, ad esempio, che ci sia una vera riflessione dietro il liquidare in modo istintivo ogni tentativo di preservare i legami genuini tra le persone come "estrema destra": è diventato un riflesso automatico e un modo predefinito di pensare e parlare di un'intera gamma di questioni. Non deve corrispondere alla realtà perché pretende di essere la realtà. Un esempio non collegato di qualche giorno fa. Sono stato a una mostra al Museo d'Orsay dedicata a Gustave Caillebotte, un impressionista minore ma interessante, che dipingeva spesso figure umane in interni ed esterni a Parigi. Come di consueto, c'era un commento sull'artista e sui singoli dipinti, in questo caso dedicato in gran parte alle questioni di genere. Abbiamo appreso che all'epoca il mondo esterno era un dominio maschile e le donne erano per lo più confinate in casa. Immediatamente accanto a questo annuncio c'era uno dei quadri più famosi di Caillebotte, che raffigurava coppie che passeggiavano sotto la pioggia sotto gli ombrelli, con in primo piano una coppia borghese che sembrava felice e prospera. E qualche minuto di ricerca su Wikipedia avrebbe rivelato che, fin dall'apertura del Bon Marché nel 1838, le donne della classe media avevano frequentato i nuovi grandi magazzini e costruito gran parte della loro vita sociale attorno alle sale da tè e ai caffè che vi si trovavano. (Se si fosse trattato di un uso deliberato dell'ideologia, il problema sarebbe stato minore, ma, come in molti altri settori della vita, la retorica divisiva viene accettata indiscutibilmente come un dato di fatto.

Infine, naturalmente, siamo sempre più disconnessi da noi stessi. Non si tratta solo del fatto che la distruzione di qualsiasi vita connessa è una causa di malattia mentale, cosa ben nota e abbastanza grave, ma anche del fatto che, come ho descritto sopra, sentiamo sempre più spesso, e ci viene persino richiesto di pensare, cose sulla nostra società, sulla nostra economia e persino sulle nostre relazioni personali, che sappiamo essere scollegate dalla realtà e alle quali ci opponiamo con forza per principio. E sono i giovani a soffrire di più. Il risultato è forse la prima epidemia di malattia mentale deliberatamente indotta nella storia occidentale.

EM Forster è oggi poco ricordato, ma è stato un importante romanziere e critico sociale del suo tempo, preoccupato per gli effetti di disconnessione del mondo (allora) moderno e scettico sugli effetti del progresso scientifico. In Howards End (1910), probabilmente il suo capolavoro, Forster adotta come epigrafe "Only Connect!". Questa ingiunzione si applica a tutti i livelli: collegare la vita interiore ed esteriore, collegare la razionalità e l'immaginazione, soprattutto raggiungere e connettersi agli altri. È un approccio sorprendentemente moderno, e le conseguenze della disconnessione sono state memorabilmente rappresentate nel suo famoso racconto La macchina si ferma, pubblicato l'anno precedente. Qui gli esseri umani vivono sottoterra, completamente separati gli uni dagli altri, e dipendono interamente dalla Macchina per vivere. Finché non si ferma. (Se questo non è abbastanza pessimista per voi, Michel Houellebecq ha trattato lo stesso tema con la sua solita allegria in La Possibilité d'une Île (2005)).

Connettersi è ciò che gli esseri umani vogliono fare, e cercano di fare, di fronte a tutti gli ostacoli. È difficile capire come possiamo vivere la nostra vita altrimenti. Eppure le pressioni su di noi - economiche, sociali, politiche, ideologiche - mirano a rompere le connessioni che apprezziamo e a imporci connessioni banali e spesso prive di significato. Questo modello è quello che l'Occidente ha cercato di imporre al resto del mondo e il risultato è stato la creazione di un'aspirante classe dirigente internazionale - il Partito - che ha una patina superficiale di internazionalismo scollegato e un'ideologia semisconosciuta e mal digerita di cliché liberali. Ma non ha attecchito ovunque (non in Cina, ad esempio) ed è stato praticamente cacciato dalla Russia. Anche in Europa c'è una resistenza, anche se viene liquidata in modo superficiale e ignorante come "fascismo". Ma alla fine una società così disconnessa non può durare a lungo, e se non riusciamo a connetterci insieme, temo che periremo separatamente.