Fuori controllo. Temere il peggio, sperare nel meglio.

 

Fuori controllo.

Temere il peggio, sperare nel meglio.

Out Of Control.

Fear the worst, hope for the best.

Aurelien

Oct 09, 2024

https://aurelien2022.substack.com/p/out-of-control

 

Immaginate, se volete, che i media riportino notizie di disordini e violenze politiche diffuse in un piccolo Paese dell'Asia non molto conosciuto in Occidente. I media internazionali riportano notizie confuse di combattimenti, massacri e atrocità e sembra che le forze "governative" e "ribelli" si combattano tra loro. Alcuni resoconti vedono la mano degli Stati Uniti, della Cina o della Russia dietro i ribelli o il governo. Dopo diverse settimane di informazioni confuse e contraddittorie, si sentono le prime richieste di intervento politico o addirittura militare per controllare la crisi. Supponiamo che il ministro degli Esteri di uno Stato occidentale di medie dimensioni venga intervistato da un programma televisivo. Immaginiamo inoltre, se volete, che per una volta la conversazione sia andata più o meno così:

Domanda: cosa intende fare per la sofferenza di questo Paese?

Risposta: In tutta onestà, sappiamo molto poco di ciò che sta accadendo. La nostra Ambasciata sta cercando di saperne di più e ci stiamo consultando con i nostri alleati, ma la situazione è estremamente poco chiara e dobbiamo aspettare di avere maggiori informazioni prima di fare qualcosa.

Domanda: ma sicuramente dobbiamo intervenire ora per salvare delle vite?

Risposta: ripeto che non sappiamo bene quale sia la situazione. È troppo presto per prendere decisioni sull'intervento,

Domanda: ma che dire delle notizie che ci giungono di massacri condotti dalle forze di sicurezza governative?

Risposta: Per quanto ne so, esiste solo un'accusa di questo tipo, contenuta in un tweet di una ONG al di fuori del Paese. Ovviamente stiamo seguendo da vicino la situazione.

Domanda: ma sicuramente dovremmo intervenire militarmente ora per evitare che muoiano altre persone?

Nella situazione attuale, qualsiasi tipo di intervento potrebbe essere disastroso. Non c'è niente di peggio che intervenire di corsa quando non si ha idea della situazione. Ci sono molti esempi negativi.

Domanda: allora non farete nulla e li lascerete morire?

Questo è, più o meno, ciò che ogni governo ragionevole vorrebbe dire in una situazione del genere. Non c'è niente di peggio che precipitarsi in una situazione che non si capisce e in cui è molto più probabile che si faccia del male che del bene. Ma nessun governo può dire queste cose, e qualsiasi ministro degli Esteri che parlasse in questo modo non manterrebbe il suo incarico a lungo. Il motivo è che qualsiasi Stato medio o grande non può ammettere pubblicamente che non sa cosa fare, che forse non si può fare nulla di utile, o che un'azione di qualsiasi tipo può rivelarsi - come spesso accade - più pericolosa dell'inazione. A sua volta, questo atteggiamento nasce dalla convinzione che, in ultima analisi, tutte le crisi possano essere gestite, che le persone migliori per gestire queste crisi siano le potenze esterne, di solito occidentali. La realtà è che quasi tutti i tentativi di intervento nelle crisi di altri Stati falliscono e che quasi tutte le crisi sfuggono al controllo prima o poi.

Questo può sembrare sorprendente, vista la quantità di sforzi dedicati da decenni alla "gestione delle crisi". Se non avete altro da fare e una settimana da sprecare, potete iscrivervi a un corso sulla gestione delle crisi organizzato dalle Nazioni Unite o da uno dei numerosi Paesi e organizzazioni donatori. Imparerete molto sulla teoria di come nascono le crisi e di come possono essere risolte, sempre in teoria. Ciò che non imparerete è l'insegnamento di una particolare crisi dell'ultima generazione che sia stata risolta, perché ci sono pochi o nessun esempio di ciò che è accaduto realmente.

Questo approccio deriva in ultima analisi dalla speranza e dall'aspettativa di un certo grado di razionalità e di ordine nel mondo. Capiamo che di tanto in tanto le cose possono andare male, capiamo che i Paesi che non ci piacciono possono intromettersi negli affari degli altri, ma ci piace credere che sia possibile spiegare come comportamento razionale non solo l'origine delle crisi, ma anche la loro evoluzione e il loro sviluppo. Quest'ultimo punto è importante, perché una delle caratteristiche fondamentali di quasi tutte le crisi sufficientemente complesse è che sfuggono rapidamente al controllo di chiunque e, di conseguenza, diventano molto più difficili da risolvere.

Finora ho scelto di non scrivere sulla crisi in Medio Oriente, in parte perché, pur conoscendo l'area, non mi considero un esperto, e in parte perché è un buon modo per distruggere la sezione dei commenti con centinaia di scambi incendiari sugli aspetti più ampi della questione. (Non voglio che ciò accada questa volta, e cancellerò i commenti che mi sembrano irrilevanti o abusivi). Tuttavia, chiunque abbia trascorso un po' di tempo al governo, e chiunque abbia vissuto una vera crisi, può rendersi conto che la situazione in Medio Oriente è ormai, di fatto, fuori controllo. Non intendo dire che nessuno può influenzarla (perché è chiaro che ogni tipo di azione da parte di ogni tipo di Stato può influenzarla), ma che nessuno ha il controllo di più di una frazione della questione e nessun singolo attore può determinarne l'esito. Così, gli Stati Uniti potrebbero teoricamente interrompere le forniture di armi a Israele: ciò influenzerebbe drasticamente l'evoluzione della crisi, ma non abbiamo la minima idea di cosa accadrebbe effettivamente dopo. Allo stesso modo, come spesso accade quando una crisi degenera, nessuno agisce in modo ottimale. Ho letto che "gli Stati Uniti stanno cercando di spingere Israele ad attaccare l'Iran" e anche che "Israele sta cercando di spingere gli Stati Uniti ad attaccare l'Iran", il che non solo dimostra la confusione della situazione (e degli analisti), ma presenta anche "Israele" e "gli Stati Uniti" come attori unitari a questo scopo, quando chiaramente non lo sono. (Ma per questi analisti, la crisi nel suo complesso è vista come se avesse una qualche origine razionale, si fosse sviluppata razionalmente e avesse ancora una qualche soluzione razionale, se solo riuscissimo a trovarla.

La realtà è che, come si evince dal linguaggio del corpo delle leadership politiche interessate e dall'atteggiamento di sfida piuttosto vuoto e puerile delle loro dichiarazioni, la situazione è ormai giunta a un punto in cui i leader nazionali si lasciano trasportare dagli eventi e non sanno più cosa stanno facendo o perché. Ma questo è del tutto tipico del modo in cui si evolvono le crisi. Quando ero un giovanissimo funzionario pubblico, ricordo un detto affisso alla parete dell'ufficio di qualcuno che diceva all'incirca "quando sei immerso fino al collo negli alligatori, è difficile ricordare che in origine volevi prosciugare la palude". Probabilmente avete visto qualcosa di simile, e in ogni caso, in qualsiasi problema sufficientemente complicato, in qualsiasi organizzazione o contesto sufficientemente grande, questo è ciò che accade. In sostanza, questo accade perché le crisi esistono a diversi livelli, di cui solo uno è normalmente visibile in pubblico, ma tutti si influenzano a vicenda. C'è la crisi in sé, quindi, e gli sforzi compiuti, tra le persone coinvolte e al di fuori di esse, per risolverla o, in alcuni casi, per aggravarla. C'è anche il modo in cui la crisi si evolve, spesso in modo inaspettato e imprevedibile. Ma al di sotto di queste questioni di primo ordine ci sono tutta una serie di questioni di secondo e persino di terzo ordine. Le relazioni tra gli Stati coinvolti, la simpatia per l'una o l'altra parte, le tensioni all'interno e tra le organizzazioni regionali, il rapporto con i media e gli oppositori politici, il rapporto con le lobby umanitarie, persino le tensioni e i disaccordi tra le diverse parti del sistema politico sono solo alcuni di questi effetti di ordine inferiore. È comune che questi effetti si combinino tra loro, in modo che le lobby umanitarie e quelle dei media possano esercitare congiuntamente pressioni su un governo, e che alcune parti di tale governo siano più disponibili a tali pressioni rispetto ad altre.

Quindi, nel caso immaginario di cui sopra, la prima priorità di molti governi e organizzazioni sarebbe quella di impedire che qualcun altro cerchi di risolvere la crisi. L'UE, l'ASEAN, i cinesi, gli Stati Uniti e forse anche la NATO accorrerebbero tutti. I tentativi di porre qualsiasi intervento sotto la bandiera delle Nazioni Unite sarebbero probabilmente contrastati dai Paesi della regione. Gli indiani protesterebbero per il coinvolgimento cinese e i cinesi accuserebbero gli indiani di ingerenza. Nessuno presterebbe molta attenzione alle questioni di fondo.

Prendiamo un esempio storico che illustra ciò che intendo: potrebbe sorprendervi. La guerra civile spagnola è solitamente vista come una grande causa e come un'occasione sprecata per "fermare Hitler". Non è un giudizio del tutto errato, ma l'immagine popolare (Franco guida la ribellione contro il governo eletto, la Germania e l'Italia inviano forze a sostegno dei ribelli, la Russia invia un sostegno limitato alle forze governative, la Gran Bretagna e la Francia tentennano, Franco vince, la fine) non è come appariva all'epoca nelle capitali europee. In effetti, se si studiano alcuni documenti dell'epoca e le storie diplomatiche dettagliate, si scopre che ciò che i governi britannico e francese pensavano di fare e ciò che in realtà passavano gran parte del loro tempo a fare, e perché, era molto diverso.

I francesi erano in difficoltà. Il nuovo governo di coalizione del Fronte Popolare, formato da socialisti e repubblicani, guidato dal grande Léon Blum, avrebbe voluto inviare un sostegno militare ai suoi omologhi di Madrid. Non volevano una dittatura militare conservatrice di destra alla frontiera meridionale. Ma erano anche sempre più preoccupati per la Germania nazista e avevano iniziato un programma di riarmo. Avevano bisogno di alleati e quindi dovevano tenere gli inglesi dalla loro parte. Inoltre, pur non facendo parte del governo, i comunisti votarono con loro. Si trattò di una sorprendente inversione di rotta da parte di Stalin rispetto a quindici anni di aspra ostilità, a partire dal Congresso di Tours del 1920, quando i socialisti si erano divisi e i partiti comunisti di tutta Europa erano stati istruiti a trattare i socialisti almeno come cattivi, se non peggio, della destra, in quanto traditori della classe. ("Vomito socialdemocratico" era uno dei termini più blandi che Mosca raccomandava ai suoi accoliti di usare). Questa improvvisa e violenta svolta di 180 gradi non convinse tutti e i francesi erano consapevoli che l'influenza russa veniva esercitata sul campo per epurare e talvolta distruggere gli elementi non marxisti dello schieramento repubblicano.

Anche gli inglesi erano confusi. Non avevano la stessa identificazione viscerale dei francesi con i repubblicani, ma erano ugualmente preoccupati per i nazisti e avevano avviato il loro programma di riarmo. Erano preoccupati per gli esiti della guerra: una vittoria della destra avrebbe potuto mettere in pericolo l'intera struttura delle forze mediterranee per una futura guerra con la Germania, mentre una vittoria comunista lo avrebbe fatto di sicuro. Soprattutto, i britannici erano ossessionati dalla possibilità di un'altra grande guerra europea. Praticamente tutti i decisori e gli opinionisti britannici dell'epoca avevano combattuto nella Prima guerra mondiale o avevano perso dei familiari, o entrambe le cose. Qualsiasi cosa sembrava preferibile a una ripetizione, e i britannici temevano che se i francesi avessero finito per inviare aiuti militari ai repubblicani, sarebbe potuta scoppiare una guerra generale europea, e la Gran Bretagna non avrebbe potuto evitare di essere coinvolta dalla parte dei francesi. (I decisori dell'epoca non erano così tranquilli all'idea di decine di milioni di morti e di un'Europa distrutta per "fermare Hitler" come lo siamo noi oggi).

I britannici fecero pressione sui francesi affinché non peggiorassero la situazione e riuscirono invece a istituire un Comitato di non intervento, che si riuniva regolarmente e richiedeva enormi sforzi diplomatici, ma non ottenne nulla. Così la vita quotidiana dei diplomatici dell'epoca fu in gran parte consumata non dalla crisi in sé, ma dalla gestione di questioni di secondo e terzo ordine di politica interna e internazionale (e ho tralasciato molti dettagli). E alla fine forse fu tutto inutile: Hitler non sarebbe stato "fermato" perché la natura stessa del regime nazista richiedeva una guerra costante, e Stalin non voleva che i repubblicani vincessero perché ciò avrebbe creato uno Stato socialista su cui non aveva controllo. Povera Spagna.

Ma se questo sembra molto tempo fa, consideriamo un esempio più recente: la dissoluzione della Jugoslavia. Il punto di partenza è l'elenco dei problemi che i governi occidentali stavano cercando di affrontare nel 1991. Un elenco non definitivo potrebbe includere: la fine della Guerra Fredda, l'unificazione della Germania e le sue conseguenze, la fine del Patto di Varsavia e la scomparsa di uno dei suoi membri, l'attuazione del Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa che aveva concluso dignitosamente la Guerra Fredda e che ora doveva essere in qualche modo adattato per tenere conto del fatto che una delle parti aveva cambiato schieramento, la ristrutturazione delle forze nazionali per un futuro incerto, la disgregazione dell'Unione Sovietica e le sue conseguenze, il futuro delle armi nucleari ex-sovietiche in Bielorussia e Ucraina, la Guerra del Golfo in Iraq e le sue conseguenze, le relazioni con la nuova Russia, le relazioni con gli ex membri non sovietici del Patto di Varsavia e le loro relazioni reciproche, il futuro (se ci sarà) della NATO, le discussioni parallele su una capacità di sicurezza "separabile ma separata" per l'Europa e i difficili negoziati sui trattati europei sull'Unione politica e monetaria. (Inevitabilmente, tutti questi problemi si sono mescolati l'uno con l'altro e hanno portato a conseguenze del tutto inaspettate: La Germania, ad esempio, aveva ora acquisito una garanzia di sicurezza contro una Polonia e una Cecoslovacchia indipendenti. Allo stesso modo, i nuovi problemi di sicurezza vennero visti in modo molto diverso da un luogo all'altro: Il Portogallo e l'Italia non erano molto preoccupati per la delimitazione del confine tedesco-polacco. E gran parte della classe decisionale occidentale era comunque ancora in stato di shock.

In queste circostanze, aggiungere un altro problema apparentemente intrattabile non sembrava una buona idea. Ma la dissoluzione della Jugoslavia, come un autoarticolato guidato con noncuranza, è arrivata dal nulla e si è inserita nell'ingorgo esistente di questioni complesse e probabilmente insolubili, che tra loro richiedevano quarantotto ore al giorno di tempo ai responsabili delle decisioni. La Jugoslavia era un Paese a cui l'Occidente si era interessato poco: persino le grandi capitali avevano solo una manciata di esperti del Paese e della lingua, e la maggior parte delle nazioni non ne aveva affatto. La Jugoslavia era vista vagamente come "dalla nostra parte", o almeno non dalla loro, e la sua struttura federale sembrava a molti sostanzialmente simile al Patto di Varsavia. Quindi, se avesse voluto dissolversi, non c'era molto da preoccuparsi. Di conseguenza, l'Occidente non aveva un'euristica collettiva per decidere chi sostenere. Alcuni Paesi, tra cui la Germania, hanno ritenuto fondamentale la solidarietà cattolica: in Germania, l'Unione Cristiano-Sociale, con sede in Baviera, rischiava di scomparire sotto la soglia del 5% e quindi di perdere i seggi alle prossime elezioni. Le pressioni di Bonn per placare il suo elettorato cattolico tradizionalista portarono i diplomatici tedeschi a forzare di fatto il riconoscimento di una Croazia indipendente: un episodio che rimase a lungo molto controverso.

Ma questo è stato, in realtà, tipico del modo in cui la crisi è stata affrontata. Di per sé era insolubile, almeno dopo l'indipendenza della Bosnia e la sua accettazione da parte dell'Occidente. Piuttosto, era ovvio fin dall'inizio che si trattava di una guerra che nessuno avrebbe potuto vincere (nessuno l'aveva comunque cercata) e che sarebbe finita solo quando i combattenti si fossero esauriti, come in effetti si è dimostrato. Ma alla luce degli sviluppi sopra descritti, le nazioni si sentirono obbligate a prendere posizione su questioni di secondo e terzo ordine. L'entusiasmo per il coinvolgimento della NATO è stato scarso, soprattutto quando è apparso chiaro che gli Stati Uniti si aspettavano di comandare l'operazione, ma non avrebbero contribuito con le loro truppe. D'altra parte, non esistevano quartieri generali europei al di fuori della struttura della NATO. (In genere, si iniziava a discutere della leadership e della composizione di una forza di pace prima di chiedersi se fosse effettivamente possibile o utile). L'unica struttura in grado di supervisionare una forza di pace era l'ONU, che però consentiva ai membri del Consiglio di Sicurezza (compresi quelli non permanenti) di dettare i termini dell'operazione quando non contribuivano con le truppe. Pochi a New York erano interessati alle condizioni sul campo e ancora meno si preoccupavano di scoprire cosa stesse accadendo. Man mano che la guerra si trascinava e diventava sempre più complessa, il mandato del Force Commander diventava sempre più barocco, con l'aggiunta di nuove missioni e nuove limitazioni a seconda dell'equilibrio delle forze in seno al Consiglio di Sicurezza e generalmente non correlate alla situazione o addirittura a ciò che era possibile fare. Dopotutto, non solo la missione era stata effettivamente imposta ai bosniaci (che mostravano scarso entusiasmo per essa, se non per vedere come poteva essere sfruttata), ma non c'era, come veniva ripetuto all'infinito dai militari coinvolti, "nessuna pace da mantenere". Ma non importa, qualcosa era stato fatto e l'Occidente poteva illudersi di influenzare la crisi, se non addirittura di controllarla.

Così gli Stati occidentali si sono persi nelle complessità interne. La crisi si è immediatamente inserita, complicandole enormemente, in tutte le discussioni sul futuro della NATO e delle strutture militari europee indipendenti, nonché nei negoziati sul Trattato di Unione Politica. Le singole nazioni si trovarono improvvisamente di fronte a problemi del tutto inaspettati: i danesi ottennero un opt-out da alcune clausole di sicurezza perché l'opinione pubblica si spaventò del fatto che i coscritti danesi potessero essere inviati a combattere in Bosnia. Il referendum francese sul Trattato di Maastricht del 1992, che il governo si aspettava di vincere facilmente, si scontrò improvvisamente con una massiccia opposizione e i francesi chiesero un'iniziativa che mettesse l'Europa in buona luce rispetto alla Bosnia. A Washington, all'amministrazione Bush subentrò quella di Clinton, che aveva un grosso debito politico interno da ripagare alle ONG ed era anche pesantemente influenzata dai media, ed era alla disperata ricerca di un'azione militare che non comportasse rischi per le forze statunitensi. Fu organizzata un'operazione navale del tutto inutile nell'Adriatico per dare qualcosa da fare alla NATO, e alla fine furono sganciate alcune bombe quando la guerra era di fatto finita.

In nessun momento della guerra l'Occidente o l'ONU avevano il controllo o erano particolarmente influenti. I combattimenti sono effettivamente terminati quando le fazioni hanno capito che era più probabile ottenere ciò che volevano attraverso la politica (e in effetti hanno negoziato tra loro per tutta la durata della guerra, cosa che l'Occidente ha capito solo in ritardo). I vari tentativi della Troika dei ministri degli Esteri della nascente UE di negoziare un cessate il fuoco sono falliti una volta che gli aerei erano di nuovo in volo: le fazioni erano felici di firmare qualsiasi cosa pur di liberarsi di loro. All'epoca della crisi del Kosovo, nel 1998-9, i governi occidentali erano in qualche modo diventati così ossessionati dall'idea di far cadere Slobodan Milosevic, che consideravano il principale ostacolo ai loro piani di pace nella regione, e di trovare un ruolo per la NATO, da lasciarsi manipolare completamente dagli albanesi kosovari: "La NATO è l'aeronautica dell'UCK" non era una battuta ingiusta. Dal 1991 la strada è stata lunga e più di un veterano dell'epoca si è asciugato la fronte chiedendosi: "Come diavolo siamo arrivati fin qui?". La risposta, come sempre, è stata un passo alla volta, sommersa dai problemi di secondo e terzo ordine del momento, mentre la situazione stessa seguiva una sua logica interna al di fuori del controllo di chiunque.

Potrei continuare, ma credo che abbiate capito il punto, e vorrei passare a una serie di questioni generali che ritengo contribuiscano a spiegare (anche se non necessariamente in modo esauriente) parte dell'attuale caos nel mondo. Come sarà forse evidente da questi esempi, qualsiasi crisi di una certa importanza contiene necessariamente così tanti fattori diversi e coinvolge così tante implicazioni più ampie a diversi livelli, che sfugge rapidamente alla capacità di qualsiasi attore (compresi l'ideatore o gli ideatori) di controllarla. E se il numero di attori e aspiranti tali si moltiplica, le loro interazioni e divisioni interne producono rapidamente una situazione in cui tenere tutto insieme diventa una sfida. Ciò che pensiamo come "gestione delle crisi" spesso riguarda soprattutto i tentativi di gestire i tentativi di gestire una crisi, o anche i tentativi di gestire questi stessi tentativi. (Per un decennio durante e dopo la guerra in Bosnia, ad esempio, la politica interna degli Stati Uniti ha avuto un'influenza notevole sul modo in cui la "comunità internazionale" ha cercato di gestire la crisi). Forse la metafora migliore viene dal teatro: ci sono opere di Shakespeare (Macbeth ne è un buon esempio) in cui il protagonista rimane rapidamente invischiato in una sorta di terribile macchina di propria costruzione: come dice Macbeth a un certo punto, perché non continuare a uccidere quando hai già fatto così tanto? All'inizio dell'opera perde semplicemente ogni controllo positivo sugli eventi. All'altro estremo dello spettro artistico ci sono farse come quelle di Ben Jonson o di Feydeau, in cui i protagonisti cercano disperatamente di controllare una serie sempre più ampia di complessità derivanti da un singolo errore o da un piano fallito. Alla fine, come nell'opera di Jonson L'alchimista, le complessità raggiungono un punto in cui la trama esplode: in questo caso letteralmente.

Tutto ciò non significa, ovviamente, che gli attori interni ed esterni non cerchino di influenzare gli eventi, né che non ci riescano di tanto in tanto. Alcuni attori sono più efficaci di altri (e non necessariamente i più grandi e potenti) e alcuni partono comunque con più vantaggi di altri. Non dubito che mentre scrivo (e controllo) ci sarà una riunione da qualche parte in una stanza affollata a Washington, dove forse due dozzine di rappresentanti di diversi dipartimenti governativi discuteranno su come affrontare l'attuale crisi in Medio Oriente in modo da promuovere la propria posizione e quella dell'organizzazione che rappresentano. E mi aspetto che alcuni di loro credano davvero che gli Stati Uniti siano in grado di influenzare in modo decisivo, se non di porre fine, al conflitto. Ma non parleranno di filosofia e geopolitica. Discuteranno sui paragrafi delle bozze dei documenti, su chi accompagnerà chi in quale visita e dove, sui dettagli dei pacchetti di armi, su ciò che tal dei tali dovrebbe dire in televisione il giorno dopo e sui dettagli del coordinamento con gli altri Stati interessati.

E al di fuori del governo c'è un'intera economia parassitaria di giornalisti, opinionisti e think-tanker che prendono le fughe di notizie e le allusioni da questi incontri e le trasformano in discussioni su questioni di terzo o addirittura quarto ordine, come gli effetti sulle elezioni presidenziali statunitensi o la potenziale perdita di sostegno tra gli elettori musulmani in alcune aree. Anche i critici più severi della politica statunitense nella regione sono, in effetti, parte della stessa mentalità, in quanto partono anch'essi dalla convinzione che gli Stati Uniti siano fondamentali per la risoluzione (o meno) della crisi. È quantomeno ironico che coloro che sono più critici nei confronti dei fallimenti della politica interna degli Stati Uniti (Covid, assistenza sanitaria, violenza da arma da fuoco, per esempio) credano comunque che gli Stati Uniti siano in grado di gestire gli affari di altri Paesi molto più efficacemente di quanto non riescano a gestire i propri. E allo stesso modo, coloro che non si stancano mai di dirci quanto poco il governo possa fare a livello nazionale, perché i mercati o altro, non si fanno scrupolo di voler rimodellare completamente la politica e l'economia di altri Paesi.

Una conseguenza di questo modo di pensare è che le questioni che pensiamo di poter capire e che speriamo di controllare diventano, per la loro stessa familiarità, quelle che riteniamo più importanti. Per fare un esempio ovvio, la crescente influenza dell'estrema destra in Israele, sia sionista che religiosa, non è certo una novità per chiunque abbia prestato attenzione negli ultimi vent'anni o giù di lì. Ma non è un argomento facile da spiegare al pubblico occidentale, né l'Occidente può sperare di fare molto al riguardo. Per questo motivo ha ricevuto relativamente poca pubblicità e le dichiarazioni e le azioni di alcuni estremisti appaiono ancora più sorprendenti e addirittura scioccanti. Tuttavia, anche se fosse possibile, interrompere la fornitura di armi statunitensi a Israele non risolverebbe il problema degli estremisti, anzi potrebbe peggiorarlo e creare una guerra civile di qualche tipo.

Alla fine, Marx l'ha detto molto meglio di quanto avrei potuto fare io nel suo famoso commento ne Il 18° Brumaio di Luigi Bonaparte del 1852:

"Gli uomini fanno la loro storia, ma non la fanno a loro piacimento; non la fanno in circostanze autoselezionate, ma in circostanze già esistenti, date e trasmesse dal passato".

Ci sono motti peggiori da appendere al muro di ogni ministero degli Esteri, think tank, ONG e ufficio stampa in Occidente.

Allo stesso modo, non voglio confondere questo argomento con le discussioni sulle "teorie del complotto", che sono un punto a parte. In breve, le teorie della cospirazione, come dice il nome, sostengono l'esistenza di cospirazioni nascoste dietro eventi passati o presenti. Invece della versione normalmente accettata nei libri di storia, dobbiamo credere che i momenti più importanti della storia (in passato le Rivoluzioni francese e russa, oggi eventi come gli sbarchi sulla Luna dell'Apollo, l'assassinio di Kennedy e gli attentati a New York e Washington nel 2001 o l'epidemia di Covid) debbano essere reinterpretati come il risultato di cospirazioni nascoste. Tali teorie hanno origini e scopi psicologici e politici propri e sono solo lontanamente collegate a questa discussione.

L'illusione e il discorso del controllo persistono perché soddisfano gli interessi di molti gruppi. I beneficiari più evidenti sono i grandi Stati. Nell'ultimo anno o giù di lì abbiamo visto politici e opinionisti delle principali nazioni occidentali negoziare solennemente tra loro quali concessioni l'Occidente potrebbe chiedere alla Russia per porre fine ai combattimenti, in cambio del mancato invio all'Ucraina del pacchetto finale di munizioni per armi leggere e calze invernali, come se le loro opinioni avessero una qualche importanza. Immagino che in un'altra stanza soffocata di Washington si stiano svolgendo accesi dibattiti sulle condizioni che gli Stati Uniti "accetteranno" per porre fine ai combattimenti. (Mi viene irresistibilmente in mente la storia raccontata da William James, autore della Varietà dell'esperienza religiosa, in cui la trascendentalista americana Margaret Fuller annunciò a tutti di aver "accettato l'Universo", al che lo storico inglese Thomas Carlyle avrebbe replicato: "Accidenti, signore, sarebbe meglio!"). Non c'è dubbio che siano in corso discussioni approfondite tra le diverse parti del Pentagono, del Dipartimento di Stato e delle Agenzie di Intelligence su come e dove il personale statunitense sarà dislocato in quella che, suppongo, sarà battezzata Ucraina Libera, e su chi si occuperà della consegna delle nuove attrezzature, se e quando saranno prodotte. Ma è sempre più facile negoziare con se stessi che con gli altri, e questo dà un confortante senso di controllo, almeno a breve termine.

È un'idea che fa comodo anche ai media. Se credete (per continuare l'esempio) che tutte le decisioni importanti sull'Ucraina siano prese a Washington, allora tutto ciò che dovete fare è fare qualche telefonata ad alcune delle persone che partecipano a queste riunioni e avrete la vostra storia. Le "fonti" vi diranno poi cosa è probabile che "l'Occidente" accetti come concessioni da parte dell'Ucraina, e voi potrete pubblicarlo. Non è necessario conoscere la storia, la geografia e la politica della regione, i negoziati, i trattati e il diritto internazionale, l'organizzazione militare, le tattiche e le strategie, il funzionamento interno della NATO e dell'UE o anche, se non altro, ciò che pensano i russi e gli ucraini. Se le vostre "fonti" vi dicono che la guerra è fondamentalmente una situazione di stallo, allora non avete bisogno di lottare con queste confuse mappe della situazione, con i loro buffi simboli e le complicate designazioni delle unità.

Si adatta anche alla punditocrazia, che in genere ne sa ancora meno dei media, se è possibile. A chi ha appena fatto l'opinionista sul Brasile o sulle elezioni americane basta dare un'occhiata ad alcune di queste storie per produrre un articolo che spiega esattamente come finirà la guerra, con tanto di lista dei desideri di concessioni russe. L'idea che ci possano essere altri attori, altri interessi e altre pressioni non entra nella discussione. Infine, fa comodo anche ai critici della guerra. Ci sono diversi esperti militari che hanno prodotto critiche molto informate sulla guerra e sulle politiche occidentali, ma ci sono molti più "attivisti per la pace" vanitosi e simili che non hanno alcuna conoscenza specifica e si dedicano soprattutto all'indignazione morale. Avere un unico grande bersaglio verso cui indirizzare la propria invettiva normativa è estremamente utile, e si possono semplicemente usare le produzioni della lobby pro-Ucraina con alcune parole invertite.

Inutile dire che il problema è che il mondo è molto più complicato di così. I due esempi che ho citato all'inizio di questo saggio - la Spagna e la Jugoslavia - per quanto complessi, erano probabilmente di un ordine di grandezza inferiore rispetto alle situazioni attuali dell'Ucraina e del Medio Oriente, e possiamo essere certi che entrambe le crisi avranno implicazioni che si estenderanno per decenni e che al momento non possiamo prevedere con precisione. Ma anche nel breve periodo entrambe le situazioni saranno incredibilmente complicate. Prendiamo innanzitutto l'Ucraina. Supponiamo che l'Occidente "accetti" debitamente che l'Ucraina ha perso e che le sue aspirazioni sono fallite (Gad, Signore, è meglio che lo faccia!) Questo non risolve nulla (anche se può aprire la strada a certe soluzioni), piuttosto segna l'inizio di una nuova fase di discussioni e crisi che durerà, almeno, per alcuni anni.

Ho discusso a lungo i problemi di "negoziazione"e di quanto sarà difficile persino concordare chi parteciperà e di cosa si discuterà. Ma, a titolo esemplificativo, c'è tutta la questione delle sanzioni e degli accordi bancari e finanziari. C'è la questione di come e in che modo riavviare i contatti politici con la Russia, c'è la questione dei rifugiati ucraini in Europa occidentale, tra cui molti che non vogliono tornare a casa, grazie, e possono portare i loro casi davanti ai tribunali nazionali e internazionali, così come l'estradizione (o meno) di individui che il nuovo governo considera criminali.  C'è la questione dei mandati d'arresto russi che sicuramente arriveranno, così come la questione complicata di far ritirare le incriminazioni della CPI contro i leader russi. C'è la questione dei contratti per la fornitura di attrezzature militari non ancora consegnati. C'è la questione di cosa fare con i cittadini stranieri che potrebbero essere stati fatti prigionieri dai russi e le pressioni per indagare sui cittadini stranieri che sono morti combattendo per gli ucraini. E soprattutto, nel deserto politico che seguirà la sconfitta, c'è da chiedersi quale influenza avrà l'Occidente sul futuro governo di Kiev, cosa succederà se questo governo si dividerà, cosa succederà se il governo che ne risulterà sarà fermamente filo-russo, cosa succederà agli inviti ad aderire alla NATO e all'UE e cosa succederà se lo Stato collasserà e si scateneranno violenze su larga scala.

Il punto chiave è che nessuno ha, o può avere, il "controllo" di tali questioni (e questo è solo un piccolo esempio). (Come nell'esempio della Jugoslavia, esse saranno intimamente legate tra loro e quasi tutte divideranno le nazioni occidentali, la NATO e l'UE contro se stesse. Ad esempio, gli Stati confinanti saranno molto più interessati ad alcune questioni legate alla sicurezza rispetto agli Stati della periferia. I Paesi che acquistano materie prime dalla Russia, i Paesi con molti rifugiati ucraini, i Paesi preoccupati di ricevere molti altri rifugiati e dell'instabilità in Ucraina in generale, i Paesi con elezioni imminenti, i Paesi con nuovi governi, i Paesi che sperano di trarre profitto dalla confusione... tutte queste e molte altre questioni divideranno i Paesi al loro interno e gli uni contro gli altri.

Lo stesso vale, a mio avviso, per l'attuale crisi in Medio Oriente. È facile diventare ossessionati dalla fornitura di armi statunitensi a Israele. Sebbene sia importante, se dovesse cessare o ridursi radicalmente, il livello di violenza potrebbe diminuire nel complesso, ma nessuno dei problemi di fondo sarebbe risolto. Come ho sottolineato, i politici estremisti in Israele non scomparirebbero semplicemente: cercherebbero altri modi per attuare il loro programma. (Dopo tutto, il potere aereo ha contribuito solo in minima parte alla morte dei civili nella Seconda Guerra Mondiale). Ma anche se miracolosamente i combattimenti cessassero domani, la questione palestinese è ora più difficile da risolvere di quanto non lo fosse prima, supponendo per amor di discussione che una soluzione esista. E il problema libanese, che probabilmente non ha mai avuto una soluzione, ma solo una serie di trattamenti Bandaid punteggiati da episodi di terribile violenza, potrebbe effettivamente avvicinarsi alla sua fase terminale. Spero di no - è un Paese a cui sono molto affezionato - ma qualunque sia il risultato finale per il Libano dell'attuale carneficina, senza un presidente o un governo e con un'economia già al collasso, non è difficile immaginare che questo orrendo episodio sia il giro di vite finale. E sarebbe davvero una brutta notizia, quindi spero di sbagliarmi.

L'idea che ci siano problemi che alla fine non hanno soluzione e che nel migliore dei casi possono essere solo gestiti, è una realtà che tutti coloro che hanno esperienza di politica riconoscono, ma che è considerata una cattiva educazione esporre. I diplomatici si irritano e pensano che stiate mettendo in dubbio le loro capacità professionali. I giornalisti vi accusano di cinismo e disinteresse. Le ONG vi dicono che siete vicariamente responsabili delle morti che deriveranno dall'inazione (anche se non accettano la responsabilità vicaria per le morti che derivano dall'azione: niente a che fare con noi, amico). Ma alla fine non serve a nulla fingere. L'Occidente ha una capacità molto limitata di influenzare l'esito finale della crisi ucraina, e anche gli Stati Uniti possono solo sperare di influenzare alcuni aspetti dell'esito della crisi in Medio Oriente. Ci sono troppi attori, troppa storia e troppe complessità in ogni caso. Possiamo solo temere il peggio e sperare nel meglio.