L'acqua sta salendo. Ma lentamente ...

 

L'acqua sta salendo.

Ma lentamente ...

The Water Is Rising.

But slowly ...

 

https://aurelien2022.substack.com/p/the-water-is-rising

 

Aurelien

Oct 23, 2024

 

Ero uscito per una commissione all'ora di pranzo e quando sono rientrato in ufficio le persone erano raggruppate intorno a uno dei televisori e parlavano animatamente.

"Sembra che un aereo si sia schiantato contro un edificio a New York", ha detto qualcuno.

E pochi istanti dopo, davanti ai nostri occhi, il momento iconico di un altro aereo che si schianta contro un altro edificio.

Quel giorno ero in viaggio e all'aeroporto regnava un silenzio funereo e uno stato di shock. I monitor televisivi parlavano incessantemente dell'attacco, ma c'era poca conversazione tra le persone in piedi. Dall'altra parte, ho visto il personale di bordo di una delle compagnie aeree in lacrime, che cercava di confortarsi a vicenda.

Per i giorni e le settimane successive, i media e gli opinionisti non hanno parlato d'altro. Il mondo era fondamentalmente cambiato, sostenevano. Nulla sarebbe stato più come prima, insistevano.

Era davvero così, mi sono chiesto, man mano che il tempo passava? Gran parte del mondo ha dato all'evento solo un'occhiata superficiale: aveva altre cose di cui preoccuparsi. Sì, a livello quotidiano le cose cambiarono: l'introduzione di un surreale teatro di sicurezza in ogni aeroporto, per esempio, il senso di minaccia legato al volo che non era mai stato così potente prima. Sì, è vero, come alcuni hanno suggerito, che questa era la prima volta nella storia che il Terzo Mondo aveva assestato un colpo al Primo. Sì, era anche vero che questo incidente poteva essere considerato la fine dell'impunità occidentale: per la prima volta la reazione alla politica occidentale in un'altra parte del mondo si era abbattuta su comuni città occidentali. Eppure...

Gli esseri umani ricordano naturalmente i grandi eventi più di quelli piccoli e danno loro maggiore importanza. Ricordano un momento spettacolare piuttosto che un'intera serie di incidenti banali. Ma quello che voglio suggerire questa settimana è che i veri momenti "che cambiano il mondo" esistono poco, se non per niente, e ci distolgono dal notare gli schemi sottostanti che in realtà servono a rendere possibili questi momenti spettacolari. A sua volta, ciò significa che, piuttosto che anticipare con timore grandi e terribili eventi nel prossimo futuro e sovrainterpretare gli eventi del presente, sarebbe più utile guardare ai modelli profondi che sono in corso ora e cercare di vedere dove possono andare.

Così, la maggior parte delle persone "sa" che la Prima Guerra Mondiale "iniziò" con l'assassinio dell'arciduca Ferdinando a Sarajevo nell'agosto 1914. Solo che non è iniziata, in senso proprio. Ci vuole un piccolo sforzo, dopo tutto, per ricordare che il regime asburgico, e in particolare il capo dell'esercito Conrad, stavano cercando qualsiasi scusa per picchiare i serbi, che i russi non avrebbero permesso che ciò accadesse, che i tedeschi avrebbero sentito di dover sostenere i loro alleati, che se i russi si fossero mobilitati i tedeschi avrebbero dovuto attaccare prima la Francia, per assicurarsi il fianco occidentale, e che la Gran Bretagna, sebbene riluttante, sarebbe stata infine trascinata in guerra per impedire ai tedeschi di prendere il controllo dei porti della Manica. Se uno di questi fattori si fosse rivelato diverso, la guerra sarebbe potuta iniziare in un momento diverso, o potenzialmente non sarebbe iniziata affatto. Del resto, l'assassinio stesso è riuscito solo grazie a una serie di errori e coincidenze evitabili. In altre parole, c'erano tutti gli elementi per una possibile guerra europea, ma non c'era alcun motivo particolare per cui dovesse scoppiare in quel momento, o addirittura per niente. Dopo tutto, gli austriaci avrebbero potuto facilmente decidere di essere più ragionevoli, e allora forse la crisi sarebbe stata evitata.

D'altra parte, però, possiamo dire che, dopo diversi decenni di preparazione, alcuni elementi di una futura guerra in Europa erano effettivamente fissati. Sarebbe stata una guerra di alleanze, perché queste esistevano già. Sarebbe stata una guerra con forze massicce, perché tutte le potenze europee continentali avevano istituito il servizio militare. Sarebbe stata una guerra di bombardamenti massicci di artiglieria, perché i cannoni e le granate erano già stati prodotti. Sarebbe stata una guerra in cui era molto difficile controllare grandi forze o anche solo vedere quello che stavano facendo, a causa dello stato di sviluppo della tecnologia delle comunicazioni. Sarebbe stata una guerra in grado di concludersi rapidamente, ma, in caso contrario, sarebbe diventata inevitabilmente una guerra di logoramento e di produzione, in cui le dimensioni della popolazione e la capacità industriale contavano molto. Sarebbe stata una guerra in cui la defezione o la sconfitta di un alleato importante sarebbe stata disastrosa. E così via. Sarebbe quindi sbagliato dire che la Battaglia della Somme o la Battaglia di Verdun "cambiarono" qualcosa: dimostrarono solo che questi nuovi fattori erano ormai operativi.

Per molti versi, gli eventi spettacolari dei tempi moderni sono un po' come l'assassinio di Ferdinando nel 1914. Non sono tanto agenti di cambiamento in sé, quanto piuttosto indicazioni che le cose sono già cambiate e che gli eventi potrebbero andare diversamente. Prendiamo ad esempio la guerra in Ucraina. Cambia qualcosa? Probabilmente no, è più facile intenderla come un indicatore del grado in cui le cose sono già cambiate. Vediamo in che modo. L'Occidente non può più ignorare le richieste e le percezioni russe dei suoi interessi di sicurezza. La tecnologia militare russa è generalmente molto buona e in alcuni casi si è sviluppata in settori che l'Occidente non ha perseguito. I russi hanno mantenuto il servizio militare e la capacità intellettuale e tecnica di combattere guerre sostenute ad alta intensità. Hanno anche mantenuto una grande industria della difesa in grado di produrre in modo massiccio. Da parte sua, l'Occidente è passato a forze convenzionali ridotte, ha partecipato in larga misura a piccoli conflitti al di fuori dell'area NATO, ha lasciato che la sua industria della difesa si deteriorasse, ha teso verso un numero ridotto di piattaforme altamente costose e ha economizzato in modo massiccio sulla logistica. Anche se ci sono stati cambiamenti qualitativi, in gran parte a favore dei russi, questa serie di fattori era applicabile anche cinque o sette anni fa e lo sarà anche nel prossimo futuro.

Pertanto, nessuno avrebbe dovuto sorprendersi della sensibilità e delle richieste russe, dal momento che erano state comunicate così chiaramente. Nessuno avrebbe dovuto sorprendersi del fatto che i russi avessero fatto un lavoro rapido sulle forze ucraine addestrate dalla NATO, né del fatto che le forze successive, addestrate ma questa volta anche equipaggiate dalla NATO, dovessero andare incontro a una crisi così rapida. Allo stesso modo, l'esito di qualsiasi serio scontro militare tra la Russia e la NATO è ormai facilmente prevedibile e, per ragioni che ho già discusso, non è stato possibile prevedere il risultato di uno scontro tra Russia e NATO. discusso in numerose occasioniè difficile vedere come questo possa cambiare. Più in generale, la Russia sarà la potenza militare dominante in Europa nel prossimo futuro e l'Occidente dovrà trovare un modo per farvi fronte.

Questa argomentazione si applica in una certa misura anche alle tecnologie coinvolte, a prescindere da quanto possano sembrare eccitanti, come ho discusso altrove. Ma poche di esse sono effettivamente nuove. I droni esistono da una generazione e tutto ciò che è "nuovo" è il loro uso tattico diffuso in conflitti ad alta intensità in combinazione con reti di comando e controllo in tempo reale e la capacità di fornire attacchi precisi contro piccoli obiettivi. Ma il drone non ha "cambiato tutto"; anzi, esistono già misure anti-drone e altre sono in arrivo. Tutto lo sviluppo della tecnologia militare si basa su una dialettica tra attacco e difesa, e questa dialettica è in continua evoluzione. Allo stesso modo, le disavventure delle marine occidentali nel Mar Rosso non dimostrano in modo particolare che le cose siano "cambiate" a livello tecnologico, poiché le navi in aree ristrette sono sempre state vulnerabili agli attacchi dalla costa. Presto, senza dubbio, vedremo navi in tali schieramenti dotate di protezione corazzata e di tecnologie anti-drone e anti-sciame di missili. Ancora una volta, tutti questi sviluppi dimostrano che da tempo sono in corso cambiamenti tecnologici le cui conseguenze stanno diventando più evidenti. Inoltre, suggeriscono qualcosa sul modo in cui il futuro si svilupperà a livello politico e strategico, su cui tornerò nella seconda parte di questo saggio.

Prima, però, vorrei dare uno sguardo ad alcuni dei cambiamenti presunti e previsti nel funzionamento del mondo, sullo sfondo di sistemi complessi che, per loro stessa natura, sono destinati a cambiare lentamente. Può sembrare strano, perché gli opinionisti ci assicurano che il mondo sta cambiando a una velocità sconcertante: com'è possibile? Beh, è essenzialmente la differenza tra il visibile e il meno visibile: Mi piace usare l'immagine di una zona dell'estuario con banchi di sabbia che si spostano: solo quando una nave si blocca ci si rende conto che i banchi di sabbia si sono spostati in una nuova configurazione.

Il sistema internazionale è conservatore, nel senso che ha una grande inerzia. Continuerà quindi a funzionare come ora, fino a quando non verrà esercitata una pressione sufficiente per agire in modo diverso. Ma questo richiede che sia disponibile un'altra opzione e che sia sostenuta o imposta con sufficiente forza, altrimenti la situazione attuale continuerà. Parlare di declino dell'Occidente o degli Stati Uniti è abbastanza ragionevole, purché si comprenda che, affinché tale declino produca il tipo di risultati che alcuni desiderano e prevedono, qualche potenza o combinazione di potenze deve essere in grado e disposta a riempire il vuoto creato.

Inoltre, in fin dei conti, tutto il potere è relativo: anzi, suggerirei che non esiste una cosa come il "potere" in astratto, ma solo il potere di fare cose in circostanze specifiche. Per esempio, gli Stati Uniti hanno una Marina potente, che però non è stata in grado di intervenire con successo nel conflitto in Ucraina, soprattutto per motivi geografici. Allo stesso modo, non possono intervenire con successo nel Mar Rosso, per le ragioni discusse in precedenza. D'altra parte, la Russia ha una Marina molto più piccola, ma per ragioni geografiche può usare le sue navi per lanciare missili (che l'Occidente non ha e contro i quali non esiste una difesa efficace) contro obiettivi in Ucraina. Quindi, piuttosto che parlare di "declino", è più utile parlare di una diminuzione della capacità di fare certe cose meglio di altre, o addirittura del tutto. Questo può essere dovuto al fatto che altri competono per svolgere lo stesso compito, o semplicemente perché quel compito è diventato impossibile da raggiungere per chiunque.

Il "potere" dipende anche dal contesto. Come le battaglie sono vinte da chi commette meno errori, così il potere (o almeno l'influenza) è spesso esercitato dal Paese meno debole. In astratto, le forze militari nigeriane non sono tra le più potenti del mondo. Ma la Nigeria è comunque la superpotenza militare regionale dell'Africa occidentale. Allo stesso modo, il Brasile è la potenza militare e strategica dominante in America Latina, anche se la sua capacità militare sembra modesta sulla carta. Tuttavia, il potere (nel senso di "capacità") non è meccanicistico o a somma zero. È perfettamente possibile che un Paese perda una capacità senza che un altro Paese la recuperi automaticamente. Ai tempi dell'apartheid, il Sudafrica aveva una notevole capacità di proiettare forze nella regione. Ha rinunciato a questa capacità dopo il 1994, ma da allora nessun altro Paese l'ha acquisita, nemmeno l'Angola. Oggi, il fatto che l'Occidente abbia praticamente perso la capacità di intervenire nel Mar Rosso e nel Golfo non significa che altre potenze possano farlo. Non è che l'Occidente sia diventato oggettivamente "debole", quanto piuttosto che gli sviluppi tecnologici rendono ormai rischioso l'utilizzo di navi ad alta tecnologia, relativamente fragili e costose, nel raggio d'azione di missili e droni terrestri. Tuttavia, in assenza di una Marina Houthi, questo non dà a nessun altro la possibilità di operare in quelle acque. In effetti, le navi e le forze proiettate sono state escluse dall'equazione, quindi i combattimenti in Yemen saranno ora decisi da quelli a terra, a meno che i sauditi e i loro alleati non decidano di intensificare nuovamente il loro coinvolgimento con il potere aereo.

Ciò significa che le potenze in relativo "declino" spesso mantengono il loro status per un certo periodo di tempo, perché non c'è nessun altro Paese in grado di toglierglielo. Questo vale soprattutto per le aree di sicurezza "soft", dove l'esperienza e la competenza ereditate contano molto. Esiste un numero limitato di nazioni al mondo con l'esperienza, la capacità e l'interesse a lavorare alla gestione dei problemi di sicurezza internazionale, e non sono necessariamente le più grandi, né le più oggettivamente "potenti".

Consideriamo un esempio realistico. Supponiamo che le Nazioni Unite abbiano convinto le due parti in conflitto in Myanmar ad accettare un cessate il fuoco e l'intervento dell'ONU. Ma ora è necessario prendere tutta una serie di decisioni sulla struttura, la durata e il mandato della missione, sull'eventuale presenza di una componente militare, sul rapporto con le organizzazioni regionali come l'ASEAN, eccetera. Una procedura tipica sarebbe quella di istituire un gruppo di lavoro informale ad hoc per elaborare idee e produrre qualcosa da sottoporre al Consiglio di Sicurezza. Ma chi invitare? Pochi degli Stati vicini (Bangladesh, Thailandia) hanno una storia di coinvolgimento in problemi di sicurezza più ampi. I cinesi dovranno probabilmente essere inclusi (potrebbero ragionevolmente opporsi se non lo fossero), ma questo Paese sta sviluppando solo lentamente le capacità per operare nell'area della sicurezza internazionale. Gli Stati Uniti chiederanno di essere inclusi. I russi non saranno interessati. Ma chi altro invitare? Perché non si vuole un gruppo di nazioni che spingono ognuna per i propri obiettivi nazionali, ma piuttosto un gruppo che abbia esperienza di crisi e di operazioni di pace e che cerchi di risolvere i conflitti interni, e che abbia le competenze e la profondità di capacità per dare contributi utili.

In realtà, è probabile che si riprenda lo stesso cast di personaggi: gli inglesi e i francesi, forse gli australiani e i canadesi, e forse un altro paio di nazioni europee come gli svedesi o i tedeschi, se sono interessati. Sì, questo sembra molto occidentale-centrico, sì, i britannici e i francesi non sono così potenti e capaci in questo settore come lo erano anche solo un decennio fa. Ma a chi altro chiedere? Si vogliono nazioni con una lunga esperienza di operazioni internazionali, esperienza di lavoro in forum multinazionali, esperienza di conduzione di operazioni militari all'estero, e in grado di distinguere tra il semplice perseguimento di obiettivi nazionali e l'effettiva soluzione del problema. Quindi chi? L'Argentina? L'Egitto? L'Indonesia? Vedete il problema. Ancora una volta, non si tratta di una questione oggettiva, ma di forza e capacità relative. A meno che e fino a quando non si affaccerà sulla scena internazionale un nuovo gruppo di nazioni capaci e interessate, l'inerzia intrinseca del sistema internazionale manterrà le cose sostanzialmente come sono.

Il sistema internazionale è anche conservatore e basato sull'inerzia proprio a causa del peso del passato. Una cosa che spesso sorprende i nuovi governi e quelli che vorrebbero essere radicali è quanto sia difficile cambiare le politiche estere ereditate. Tali politiche sono spesso profondamente radicate nel passato e contengono strati su strati di accordi, disaccordi, compromessi, vittorie, sconfitte, accordi non detti e molte altre cose. Come Marx ha memorabilmente sottolineato, e come ho ricordato un paio di settimane fa, la storia è fatta da una sorta di dialettica tra il peso del passato e le iniziative del presente, e il passato stesso - l'inerzia di decenni o addirittura secoli di eventi - è un po' come una superpetroliera, dove, anche se l'equipaggio può decidere di cambiare rotta, non c'è accordo su quale sarebbe la rotta. Un esempio classico è la membership permanente del Consiglio di Sicurezza, che equivale ai vincitori della Seconda Guerra Mondiale. Va bene, è un anacronismo, ma qual è l'alternativa articolata e concordata? Non c'è. Tutti gli attuali membri del P5 sono contrari ai cambiamenti, perché una volta che si inizia a cambiare il sistema tutto è possibile. Non esiste un meccanismo che consenta di modificare o ampliare la composizione del P5 e, in ogni caso, non c'è accordo tra gli altri Paesi su quali cambiamenti desiderino. In queste circostanze, il Consiglio di Sicurezza funzionerà come ha sempre fatto, fino a quando un evento catastrofico o un'improbabile alleanza di forze non arriverà a cambiarlo.

Lo stesso vale per l'ordine economico mondiale. Sono in atto cambiamenti di fondo molto importanti, ma gli assetti istituzionali visibili cambieranno molto più lentamente. Ho visto più articoli di quanti riesca a contarne che strombazzano la fine del dollaro come principale valuta di riserva internazionale. (Yves Smith dell'imprescindibile sito Naked Capitalism ha versando (Yves Smith, dell'indispensabile sito Naked Capitalism, da tempo getta la necessaria acqua fredda su questa idea). Ma la debolezza economica degli Stati Uniti e il desiderio di altre nazioni di essere meno vulnerabili economicamente non producono magicamente una valuta di riserva alternativa. Come ha sottolineato Wolf Richter in un recente articoloil dollaro ha lentamente perso terreno come valuta globale negli ultimi tempi, ed è ora al suo punto più debole dal 1995, ma non c'è un'altra moneta unica che lo sfida, e l'euro sembra essere bloccato con una quota persistentemente minore. E anche al livello più banale della vita quotidiana, il dollaro continuerà a essere la valuta d'acquisto alternativa dominante in tutto il mondo. Ci sono eccezioni locali, naturalmente (il Riyal saudita è accettato ovunque nel Golfo, e il marco tedesco e poi l'euro sono stati a lungo accettati in Bosnia, il che ha portato a sostenere che il prezzo dei politici bosniaci era aumentato in termini reali quando è stato introdotto l'euro). Ma quando è possibile, come mi è capitato più volte, prelevare dollari da un bancomat a Beirut e spendere il surplus qualche settimana dopo ad Addis Abeba, è difficile che un'altra valuta prenda il posto del dollaro. Allo stesso modo, l'inglese continuerà a essere la seconda lingua di tutti, perché un messicano, un indonesiano e un turco non hanno alternative per comunicare tra loro. Per le stesse ragioni, istituzioni come il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale avranno meno influenza di adesso, ma è improbabile che vengano sostituite da nuove istituzioni.

In effetti, il sistema internazionale, qualunque cosa se ne pensi, risulta essere più resistente di quanto la maggior parte delle persone pensasse o sperasse. Dopo tutto, Al Qaeda non è mai riuscita a mettere a segno un altro attacco ad alto tasso di vittime contro l'Occidente, anche se avrebbe voluto farlo. Gli eventi del settembre 2001, lungi dal servire a decapitare gli Stati Uniti e ad avvicinare la restaurazione del Califfato, hanno semplicemente irritato gli Stati Uniti e gran parte del mondo occidentale, hanno portato a operazioni militari su larga scala contro Al Qaeda e hanno alienato parti dell'opinione pubblica musulmana che ritenevano sbagliato colpire i civili. Lungi dall'allontanare l'Occidente dal Medio Oriente, ne ha aumentato la presenza, così come ha rafforzato, anziché indebolire, i legami tra gli Stati del Golfo e l'Occidente. In effetti, un decennio dopo, molti dei leader di Al Qaeda erano morti o si nascondevano e le idee di Bin Laden di attaccare e sconfiggere il "nemico lontano" si erano dimostrate seriamente carenti. È vero, gli Stati Uniti si sono impegolati in guerre senza speranza in Iraq e Afghanistan, ma non sembravano avvicinare il Califfato. Anzi, l'approccio più intellettuale, a lungo termine e leninista dell'avanguardia di AQ è stato sempre più sostituito da un approccio molto più violento e populista di azione diretta, favorito, ad esempio, da Abu Musab Al-Zarqawi, figura di spicco della jihad in Iraq contro l'occupazione statunitense, ma che ha preso di mira anche la comunità sciita. Prima della sua morte, avvenuta nel 2006, aveva riunito diversi gruppi islamisti in quello che poi è stato ribattezzato Stato Islamico.

Tuttavia, anche la causa più ampia della jihad internazionale non può vantare grandi successi. Essa ha essenzialmente prosperato in condizioni di caos e assenza di controllo governativo, ma non è stata in grado di resistere a un'opposizione organizzata. Il crollo dell'esercito iracheno e il conseguente saccheggio delle sue scorte di veicoli ed equipaggiamenti, nonché la capacità di approfittare del caos della guerra civile siriana e di attirare migliaia di combattenti stranieri, hanno dato un'impressione fuorviante della sua forza. Lo Stato Islamico è stato in grado di catturare Mosul e Raqqa nel 2014, ma non di tenerle contro l'assalto deciso delle forze convenzionali. In generale, l'Islam militante è stato in grado di distruggere e rovesciare regimi deboli, ma non di mantenere il territorio o costruire uno Stato forte. Allo stesso modo, gli attacchi con vittime di massa in Europa nel 2015-16 hanno creato terrore e scompiglio, ma sono sostanzialmente cessati dopo la caduta di Raqqa nel 2017, e da allora gli attacchi sono stati compiuti da individui radicalizzati, non diretti dall'estero. La pura violenza e brutalità dello Stato Islamico e dei suoi franchise, e la sua abitudine di trattare i musulmani sciiti come i suoi avversari più letali, hanno alienato gran parte del suo potenziale sostegno. In effetti, il più grande successo dell'Islam militante è stato ironicamente in Europa, con la crescente radicalizzazione delle comunità musulmane, ma questa è una questione separata e non è stata prevista da nessuno nel 2001.

Quindi, se accettiamo che c'è una grande inerzia nel sistema internazionale, che il declino in un settore non significa inevitabilmente un aumento compensativo altrove e che gli apparenti "punti di svolta" nella storia possono essere solo manifestazioni superficiali di tendenze sottostanti più profonde, possiamo comunque dire qualcosa di utile sulla probabile forma del futuro? Vorrei suggerire tre proiezioni provvisorie che potrebbero essere fatte. Tutte si riferiscono solo alla tendenza generale: non faccio previsioni perché non le ritengo utili.

Il primo riguarda le reazioni politiche alla crescente distribuzione del potere, che per il momento è ancora indebitamente concentrato nelle mani dell'Occidente e in istituzioni che risalgono alla fine della Seconda guerra mondiale. Ora, se la forma esteriore delle organizzazioni può essere lenta a cambiare, ciò che conta davvero è la misura in cui i loro membri le trovano utili e vi dedicano tempo e sforzi. Ad esempio, l'Unione dell'Europa occidentale, istituita dal Trattato di Bruxelles del 1948 e originariamente diretta contro la Germania potenzialmente risorgente, fu messa in frigorifero dal Trattato di Washington che istituì la NATO l'anno successivo. Alla fine degli anni Ottanta, però, l'Unione è stata rianimata dal desiderio degli Stati europei di avere un proprio forum per discutere le questioni di sicurezza e ha goduto di un alto profilo politico negli anni successivi alla fine della Guerra Fredda. Poiché le sue funzioni sono state sempre più assorbite dall'Unione Europea, sono sopravvissuti solo elementi marginali, come l'Assemblea parlamentare, che ora è stata chiusa perché non più utile. Allo stesso modo, le Nazioni Unite sono state un'organizzazione di nicchia per le potenze occidentali durante la Guerra Fredda, ma hanno assunto improvvisamente una grande importanza dopo l'invasione irachena del Kuwait nel 1990 e durante i lunghi anni di crisi nei Balcani, prima di ridimensionarsi un po'. Più in generale, l'ondata di nuove e ambiziose operazioni di mantenimento della pace, a partire dall'UNPROFOR in Bosnia, sembra aver esaurito il suo interesse sia per i finanziatori che per i contributori di truppe.

Quindi il vero argomento non è il "futuro della NATO", ad esempio, in senso semplice. Si tratta piuttosto della misura in cui vi accadono eventi importanti, del grado di interesse e di sostegno che le nazioni danno ad essa e del grado di influenza che ha nel mondo. Chiudere davvero la NATO sarebbe un passo politico enorme, che susciterebbe aspre polemiche e probabilmente non porterebbe alcun vantaggio ai suoi membri. Inoltre, non farebbe altro che riaprire il vaso di Pandora delle difficili relazioni politiche e storiche tra gli ex membri non sovietici del Patto di Varsavia, che è stato di per sé uno dei motivi che hanno spinto questi ultimi e la NATO ad avviare il processo di allargamento negli anni Novanta. Ma ciò che conta davvero è se le complesse strutture formali della NATO (che probabilmente prolifereranno ulteriormente) corrispondano effettivamente ai modelli di potere sottostanti, sia all'interno dell'organizzazione che nel mondo nel suo complesso. Penso che sempre più spesso non lo faranno più e che la NATO, per tutta la sua probabile furiosa attività burocratica, diventerà sempre meno utile e rilevante per i suoi membri e sempre meno influente nel mondo.

Al di là del petto, delle minacce vane e del broncio, non c'è molto che la NATO possa fare. I russi non sono interessati a minacciare il territorio della NATO in quanto tale, e il tipo di intimidazione che saranno in grado di praticare, utilizzando ad esempio missili ipersonici a lungo raggio, non ha una controparte evidente. La NATO continuerà senza dubbio a mettere insieme forze di qualche decina di migliaia di soldati, dispiegate in qualche area come la Svezia o i Paesi Baltici, per dimostrare "risolutezza", ma il gesto sarà vuoto, perché non c'è molto dietro, e i russi lo sanno. Inoltre, è probabile che il divario tra le capacità militari occidentali e quelle russe continui ad aumentare nel tempo. E poi arriverà il momento in cui la Russia e la NATO si confronteranno e la NATO batterà ciglio. Questo potrebbe accadere presto, potrebbe non accadere per cinque anni o addirittura dieci, ma quando accadrà, provocherà commenti scioccati e richieste di "fare qualcosa". "Perché nessuno ce l'ha detto?", chiederanno gli opinionisti e i politici, ai quali naturalmente la risposta tradizionale sarà: "Noi l'abbiamo fatto e voi non avete **** ascoltato". Non lo fanno mai.

Gli Stati europei dovranno reimpostare le loro relazioni con la Russia, che saranno diverse per ogni Stato. Ci saranno poche possibilità di farlo collettivamente: Gli Stati europei saranno sospettosi nei confronti degli altri che cercano di ritagliarsi un rapporto più vantaggioso e tutti saranno preoccupati di un qualche accordo tra Stati Uniti e Russia concordato sopra le loro teste. Le pressioni per una capacità di difesa europea staccabile aumenteranno, non per combattere i russi, ma per assicurarsi che, se gli Stati Uniti lasceranno andare l'Europa, ci saranno almeno alcune strutture decisionali non controllate da loro.

Ma la questione, ovviamente, è se l'odierna generazione di bambini politici a cui è stato dato il controllo dell'auto di papà sia in grado di capirlo. Quando hai passato tutta la tua vita professionale dando per scontato che tutto ciò che vuoi, ovunque, può essere ordinato da Amazon, che i posti di lavoro possono sempre essere occupati schioccando le dita, che tutto, tranne il legedermain finanziario, può essere esternalizzato, e soprattutto che ciò che l'Occidente vuole, lo ottiene, l'esperienza di non ottenere ciò che vuoi per una volta è probabilmente devastante, dubito che esista una reazione "a": probabilmente tutta una serie di reazioni diverse, dalla rabbia isterica al ritiro catatonico. Non mi viene subito in mente un esempio storico simile, anche perché non ci sono adulti pronti a riprendere in mano la situazione.

In secondo luogo, credo che assisteremo anche, almeno temporaneamente, a un riequilibrio della capacità e dell'efficacia della forza utilizzata al di fuori dell'Occidente. Molto tempo fa, George Orwell divise le armi in "democratiche" e "tiranniche". Le prime erano armi come i fucili, che la gente comune poteva imparare a usare in tempi relativamente brevi. Le seconde erano armi come la cavalleria, in cui il soldato doveva fare anni di pratica per diventare abile. Le cose sono andate avanti, ma è ragionevole sostenere che in alcuni settori si è verificata una relativa "democratizzazione" della guerra moderna. Così, per le formazioni corazzate è ora molto difficile conquistare e mantenere il terreno contro forze difensive armate di droni e missili anticarro. Non è che queste armi siano onnipotenti, ma piuttosto che, con un numero sufficiente di esse, si può infliggere all'invasore un livello di perdite sproporzionato rispetto ai potenziali benefici. Anche in questo caso non dobbiamo pensare che si tratti di un cambiamento fondamentale nella guerra: Hezbollah, ad esempio, non è stato in grado di fare nulla contro la potenza aerea israeliana, che ha lo scopo di aprire un varco per le unità corazzate. Ma è chiaro che l'equilibrio si sta lentamente spostando contro piattaforme grandi, potenti e costose, che sono poche e richiedono molto tempo per essere prodotte.

Ciò significa anche che terze parti possono introdurre nel conflitto armi che possono cambiare sostanzialmente l'esito. Sono finiti i tempi in cui l'Unione Sovietica e la Cina inondavano l'Africa di AK-47, mine e mortai. Oggi, le forniture iraniane di armi piuttosto sofisticate a Hezbollah e agli Houthi hanno sostanzialmente sconvolto l'equilibrio militare storico. Anche in questo caso, ciò non significa che "vinceranno" in termini semplicistici, ma che i termini del commercio letale si stanno rivoltando contro coloro - in gran parte l'Occidente - che sperano di intervenire nelle aree di crisi. Con ogni probabilità assisteremo al lento emergere della consapevolezza che gli Stati occidentali non possono più continuare a comportarsi come in passato e che anche la questione più generale della proiezione di potenza appare alquanto fragile. A sua volta, questo sposterà lo sviluppo e la gestione delle crisi molto più a livello locale e regionale.

In terzo luogo, credo che assisteremo anche a una relativa democratizzazione dei meccanismi decisionali internazionali. Ancora una volta, questo processo sarà relativo e piuttosto lento. Ma in breve tempo ci troveremo in una posizione in cui non tutte le principali decisioni sul mondo saranno prese in forum dominati dall'Occidente e in cui, anzi, gli attori internazionali potranno essere in competizione tra loro. Alcuni Stati possono essere membri di organizzazioni concorrenti e, in ogni caso, preferire i contatti bilaterali a quelli multilaterali. Tra un decennio, ad esempio, potrebbe non essere più possibile scrivere della "risposta della comunità internazionale alla crisi di X" perché ce ne saranno diverse. A breve termine, ciò significa che le grandi, complesse e costose missioni delle Nazioni Unite, costruite secondo i principi degli Stati liberali occidentali, non saranno più così popolari: anche se ciò avverrà sia per la loro storia di fallimenti, sia perché non corrispondono più alle tendenze politiche dominanti.

È interessante anche ipotizzare come i Paesi e le organizzazioni al di fuori dell'Occidente gestiranno una situazione del genere. L'Unione Africana, ad esempio, è stata istituita una ventina di anni fa, in esplicito omaggio all'UE, che la finanzia in larga misura. Ma la cosa più gentile che si possa dire è che non è stata all'altezza delle aspettative, il che non sorprende quelli di noi che all'epoca pensavano che cercare di costruire un'organizzazione forte partendo da Stati deboli fosse un'idea discutibile. I singoli Stati potrebbero anche scoprire che i vantaggi di collocarsi nel campo "occidentale" potrebbero non essere così evidenti come un tempo. Nessuno prende sul serio i "legami di amicizia storica": la questione è quali sono i vantaggi a cui possono accedere i piccoli Stati, e la percezione di questi vantaggi potrebbe ora cominciare a diminuire. L'Occidente ha ancora a disposizione un'enorme rete di mecenatismo: fondazioni, ministeri dello sviluppo, istituzioni educative, gruppi di formazione, offerte di formazione all'estero e così via, che non scomparirà di colpo. E l'inerzia storica colpisce ancora: con gli inglesi o i francesi si sa cosa si ottiene se si vuole una formazione di comando e di staff, ma non è necessariamente così con i cinesi. Quindi, ancora una volta, assisteremo a un lento spostamento contro l'attuale dominio dell'Occidente, piuttosto che a qualcosa di rapido e drammatico.

È stato emozionante, vero? Non credo che i produttori di Hollywood faranno la fila per girare film sui lenti spostamenti delle placche tettoniche. Ma è così che funziona la politica internazionale. I segnali di allarme sono ormai visibili, come l'umidità in una casa, l'affaticamento di un ponte o l'inondazione di aree a bassa quota. Si verificherà un evento totemico e la gente rimarrà stupita come sempre, perché ha ignorato gli avvertimenti che l'acqua sta salendo.