Soli con i nostri pensieri. Persi nel supermercato delle opinioni.

 

Soli con i nostri pensieri.

Persi nel supermercato delle opinioni.

 

Aurelien

Dec 03, 2025

 

Alone With Our Thoughts.

Lost in the supermarket of opinions.

https://aurelien2022.substack.com/p/alone-with-our-thoughts

 

Di recente ho ricevuto un messaggio criptico da Substack, che mi informava che questo sito è "numero 16 e in crescita nella classifica internazionale", il che non può che essere una buona notizia. (L'ultimo messaggio che ho ricevuto, qualche mese fa, diceva che era al numero 40). Sono felice di dirlo, gli abbonati continuano ad arrivare a ogni post da tutto il mondo, e alcuni mi lanciano persino qualche moneta. Un sentito ringraziamento a tutti e un ringraziamento speciale a coloro che si sono uniti di recente.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Poiché parte dell'argomentazione del mio ultimo saggio era che esperti e politici spesso non avevano una reale idea di cosa potesse effettivamente significare "guerra" con la Russia, ho deciso di prepararmi e dare un'occhiata ad alcuni recenti articoli di stampa sull'argomento. E in effetti, in tutti gli schieramenti politici, e indipendentemente dalle simpatie, sembrava che molti scrittori avessero poca idea di ciò di cui stavano parlando, e poca consapevolezza di avere poca idea di ciò di cui stavano parlando. Questo è stato il caso fin dall'inizio della crisi, e riflette il fatto che capire cosa sta succedendo in Ucraina, perché è successo e come potrebbe evolversi, è oggettivamente difficile e richiede conoscenze acquisite, riflessione e, idealmente, esperienza personale: una combinazione, insieme al tempo per sviluppare idee, che non si trova spesso di questi tempi.

Poi mi è venuto in mente che l'Ucraina non era l'unico caso in cui l'intellighenzia odierna (se così si può chiamare) sembrava essersi arresa, ripiegandosi su slogan e insulti. In un'epoca in cui più persone sono teoricamente più istruite che mai, e in cui informazioni apparentemente illimitate sono disponibili su Internet, sembriamo essere intellettualmente meno capaci di affrontare, per non parlare di comprendere, grandi questioni rispetto al passato. E questo vale dalle produzioni della cultura popolare, fino agli annunci e alle azioni di governi e organizzazioni internazionali. A dire il vero, in Francia siamo in crisi politica da mesi, senza alcuna prospettiva che il Parlamento approvi un bilancio, figuriamoci di ottenere la maggioranza, ma la copertura mediatica è sporadica e, nella migliore delle ipotesi, basata sulla personalità: è tutto troppo surrealemente complicato. Parliamo invece di cose che pensiamo di capire.

Altri esempi sono facili da trovare. Problemi come il cambiamento climatico, l'esaurimento delle risorse naturali, gli effetti del Long Covid o il progressivo collasso economico e sociale degli stati occidentali non ci nascondono esattamente, ma le nostre società e coloro che prendono le decisioni sembrano intellettualmente paralizzati di fronte a essi. Da un lato, il cambiamento climatico e il degrado ambientale stanno accelerando, dall'altro, le autorità municipali stanno promuovendo il riciclo e la piantumazione di alberi. Sì, ogni piccolo aiuto è utile, lo so, ma troppe di queste misure mi sembrano tentativi di riti magici, in qualche modo volti a risolvere un problema che non riusciamo a comprendere appieno, figuriamoci a pensare a come affrontarlo. E si può avere tutta la volontà politica del mondo, ma se non si capisce cosa si sta facendo, perché e come, tutta quella volontà è inutile. E noi non lo sappiamo. Attaccarsi con lo scotch a opere d'arte e pretendere che i governi "facciano qualcosa" è solo una dimostrazione di fallimento intellettuale e di sconfitta da parte nostra.

Il filo conduttore tra i principali problemi del mondo odierno, infatti, è che sembrano troppo complessi perché possiamo anche solo iniziare a comprenderli. In parte, è una questione di semplice scala. Sappiamo che il livello del mare si sta innalzando e potremmo persino renderci conto che molte importanti città del mondo si trovano su coste basse. Ma possiamo affrontare, intellettualmente, le possibili conseguenze dell'inondazione dell'area metropolitana di Lagos, dove vivono circa venti milioni di persone? Da dove potremmo cominciare? E come si comporteranno le società con i milioni di bambini il cui sistema immunitario è stato danneggiato dal Covid quando erano piccoli, non saranno mai in grado di lavorare e avranno bisogno di cure mediche per sessanta o settant'anni? Tali questioni, e ce ne sono molte altre, sono in realtà troppo grandi per essere prese in considerazione, e la nostra attuale classe politica e la Casta Professionale e Manageriale (PMC) non sono intellettualmente attrezzate per comprenderle, figuriamoci per affrontarle.

Le conseguenze pratiche di questo fallimento sono tipiche del funzionamento della psicologia umana: invece di cercare almeno di affrontare i problemi più importanti che temiamo di non poter risolvere, ci rifugiamo in problemi che possiamo affrontare e, in linea di principio, fare qualcosa, qualsiasi cosa. Per molti versi, il ridicolo rullare di tamburi di guerra in Europa (il militarismo dei tradizionalmente antimilitaristi) è un tentativo di trasformare i problemi molto complessi e minacciosi dopo la sconfitta, alcuni dei quali ho discusso più volte , in qualcosa che la leadership politica e il PMC credono di capire, dai film di Hollywood e dalle diapositive di PowerPoint. Almeno sanno come creare denaro, acquistare cose e far sviluppare ai consulenti piani ambiziosi e irrealizzabili. Ma non chiedete loro di risolvere problemi pratici reali: è troppo difficile. Questa mentalità si applica a tutti i livelli: la vostra università potrebbe avere un'emorragia di personale qualificato, avere problemi ad attrarre studenti e aver bisogno di una massiccia ristrutturazione dei suoi laboratori scientifici, il che è troppo difficile. Ma quello che si può fare è lanciare una campagna diffamatoria contro il Vice-Cancelliere per costringerlo a dimettersi e farlo sostituire da una donna. Ecco fatto, si è ottenuto qualcosa. In effetti, direi che la crescita delle Politiche Identità riflette essenzialmente la minore capacità della nostra società di risolvere problemi seri e la conseguente attrazione ad affrontare problemi banali che si pensa di poter effettivamente gestire.

Come siamo arrivati ​​a questo punto? Ci vorrebbe un libro, ma vorrei solo menzionare alcuni fattori che hanno contribuito. Uno è certamente la mentalità manageriale delle ultime due generazioni, che ha educato un'intera classe a credere che armeggiare con i problemi equivalga in qualche modo a risolverli, e che comunque non ci siano problemi che non si possano risolvere con una presentazione PowerPoint. Un altro è il declino della conoscenza autentica e delle capacità pratiche, a scapito di credenziali il cui unico scopo è quello di ottenere un lavoro migliore, o addirittura un lavoro. Un terzo è l'enorme enfasi odierna sui risultati finanziari e la conseguente convinzione che siano in qualche modo "reali", nel senso che lo sono le inondazioni o le malattie infettive. E naturalmente, al giorno d'oggi, ci sono pochi premi per chi cerca effettivamente di affrontare problemi fondamentali, poiché ciò presuppone sia un interesse per i risultati reali rispetto a quelli finanziari, sia la volontà di guardare al lungo termine, cosa che la nostra società non fa più. Il risultato è il chiudere collettivamente un occhio su problemi che sono semplicemente troppo complicati per essere compresi dalla nostra società. Dopotutto, qualcosa potrebbe succedere. Nel frattempo, se questi sono gli ultimi giorni, dobbiamo arraffare ciò che possiamo finché possiamo.

Ma credo che ci siano anche problemi più profondi, legati alla nostra visione del mondo, o più precisamente alla nostra mancanza di una visione del mondo. Soprattutto, siamo passati – per dirla in parole povere – dalla visione tradizionale secondo cui tutto era interconnesso alla visione moderna secondo cui nulla è interconnesso. L'idea di considerare i problemi in modo olistico, che è sopravvissuta almeno per un certo periodo all'ascesa della scienza moderna, è ormai del tutto perduta, e in realtà facciamo fatica a ricordare quanto complesso e interconnesso sembrasse un tempo il mondo, se mai ne abbiamo avuto conoscenza. Abbiamo perso l'abitudine intellettuale di considerare la relazione tra i problemi, come le precedenti convinzioni religiose, sociali e politiche ci incoraggiavano a fare. Tutto ora arriva al dettaglio, come un pacco Amazon, scollegato dal resto del mondo e da qualsiasi quadro più ampio. È come se ogni problema venisse affrontato, privato di ogni contesto e storia, per la prima volta.

Ciò avrebbe stupito i nostri antenati, per i quali tutto era interconnesso e le azioni compiute qui avevano conseguenze anche là. Potremmo aver sentito vagamente parlare della Grande Catena dell'Essere, o che un tempo il mondo era Incantato, ma abbiamo ben poca idea di cosa ciò significasse. Quindi immaginate, se volete, il mondo (e l'universo, nella misura in cui esisteva una distinzione) come un tutto connesso. È come un gigantesco libro scritto da Dio, dove sono custodite tutta la conoscenza e tutta la verità, e dove ogni cosa riflette e influenza ogni altra. Una volta che impariamo a leggere questo libro, tutta la conoscenza è a nostra disposizione. La verità, in altre parole, è lì dentro, e dobbiamo solo capire come interpretarla. Segni e simboli abbondano (si capisce perché Umberto Eco abbia iniziato come medievalista), e tutti i fenomeni naturali, dai voli degli uccelli alle forme delle piante ai segni nel cielo, trasmettono informazioni a coloro che vogliono capire.

È quindi logico pensare che la divinazione possa aiutare a spiegare il presente e persino a fornire indicazioni sul futuro. Che si utilizzassero calcoli astrologici altamente sofisticati o semplicemente si lanciassero monete, si stava comunque attingendo alla struttura e ai processi sottostanti dell'universo stesso, che era un tutto integrato e funzionava secondo leggi che gli esseri umani potevano conoscere e comprendere. Inutile dire che oggi siamo quasi infinitamente lontani da quella situazione.

In realtà, non tutti ci credono, e la tesi di Weber sul "disincanto del mondo" (che, tra l'altro, lui considerava un progresso) è stata recentemente oggetto di molte critiche. Ma in realtà il termine usato da Weber, Entzauberung , deriva da Zauber (sì, come nell'opera di Mozart) e significa proprio "dis-magizzare". Vale a dire che la tradizionale visione magica olistica dell'universo, basata su cause e corrispondenze, come in alto così in basso, come in basso così in alto, è stata sostituita da relazioni casuali e spesso inspiegabili, del tutto meccanicistiche, tra fenomeni indipendenti e privi di vita. Il fatto che oggi le persone leggano gli oroscopi, o che i libri sul Buddismo e sulla Wicca rimangano popolari, è solo un fenomeno sociologico, una piccola ribellione, se vogliamo, contro il paradigma contemporaneo dominante di un universo senz'anima e senza senso. (Se l'universo è un libro, allora l'edizione odierna è scritta da Samuel Beckett.) Abbiamo perso l'Universo Magico e non lo riavremo indietro, anche se se avete familiarità con le culture di alcune parti dell'Africa e dell'Asia, saprete che loro ne hanno conservato molto di più di noi. Le conseguenze più ampie di ciò meritano di essere considerate.

Cosa abbiamo invece? Beh, niente di che, perché è molto difficile dare un senso a ciò che accade nel mondo senza almeno un fondamento intellettuale di ampio respiro su cui fare affidamento, e questo non lo abbiamo più. Diverse religioni hanno sempre creduto che i loro libri sacri fornissero questo fondamento. Così il Cristianesimo ha ereditato dall'Ebraismo una serie di quattro livelli di interpretazione della Bibbia, di cui solo la prima rappresentava il significato letterale, mentre le altre erano allegoriche. (Ha aggiunto l'idea che tutto nel Nuovo Testamento fosse prefigurato da un episodio dell'Antico Testamento, e che il resto della storia fosse lì predetto). Allo stesso modo, parte del fascino dell'Islam fondamentalista risiede nel fatto che ha effettivamente una visione del mondo coerente e totalizzante, e che i suoi scritti contengono, o possono essere fatti divulgare, risposte a ogni domanda che si possa mai desiderare di porre. Nella misura in cui tali visioni del mondo persistono, agiscono tra le altre cose come un corpus di credenze e pratiche che danno al mondo, anche se in modo imperfetto, un significato continuo e coerente. (Inutile dire che comprendere il potere persistente delle religioni fondamentaliste, nel mondo musulmano ma anche in alcune parti dell'Africa subsahariana e degli Stati Uniti, è troppo difficile intellettualmente per la nostra società, quindi gli esperti si affidano a spiegazioni banali e riduzioniste che almeno rientrano nella loro capacità di articolare.)

Eppure, per molto tempo, chiunque si avventurasse nel mondo degli studi biblici si sorprendeva nello scoprire quanto fragile e contingente fosse il testo. I monaci di Eco probabilmente utilizzavano la Bibbia Vulgata, una raccolta del IV secolo di varie mani dal greco, dall'ebraico e dal latino, che a volte includeva traduzioni di traduzioni, e che a sua volta era in competizione con altre versioni. Questo era già abbastanza grave, ma come ha sottolineato Charles Taylor , l'ascesa del protestantesimo, con la sua sfiducia nei rituali e nella gerarchia ecclesiastica, e la sua enfasi sui legami personali con Dio, sulla lettura attenta della Bibbia e sul "pensare con la propria testa" sul suo significato, non solo ha contribuito a produrre il nostro mondo moderno, individualista e non magico, ma ha anche permesso di estrarre una varietà pressoché infinita di significati contrastanti da diverse traduzioni, con il venir meno del controllo precedentemente centralizzato dell'interpretazione biblica. Le conseguenze più ampie non sono sempre state positive, e le abitudini intellettuali che ha generato hanno ancora oggi risonanza.

Il sistema più vicino che il mondo occidentale moderno abbia mai raggiunto a un sistema così totalizzante è il comunismo. Ora, dico "comunismo" e non "marxismo" a ragion veduta, perché il marxismo è un sistema di pensiero e analisi, che è sempre esistito indipendentemente da particolari sistemi politici, e continua a esistere. Si regge o crolla in base alla sua capacità esplicativa, proprio come le leggi del moto di Newton non furono invalidate da una progettazione errata dei primi motori a razzo. Mentre il marxismo pratico era un hobby intellettuale e sociale per i pensatori della classe media, il comunismo era un sistema completo presente a tutti i livelli della società. Tendiamo a pensare all'Unione Sovietica in questo contesto, ma per molti versi i paesi con partiti politici di massa offrono esempi migliori. In Francia o in Italia cinquant'anni fa, dove i partiti comunisti attiravano forse un quinto dell'elettorato, erano di fatto stati paralleli, che spesso controllavano intere città e regioni, con i propri media, le proprie feste, la propria etica del servizio e persino le proprie attività educative. Inoltre, facevano parte di un sistema internazionale diretto da Mosca, che, come la Chiesa cattolica medievale, non tollerava alcun dissenso. Quando si verificarono eventi preoccupanti, come la repressione della rivolta ungherese del 1956, giornali, riviste, funzionari locali del partito, illustri intellettuali e commentatori di radio e TV erano lì a dire alla gente che non doveva preoccuparsi, e Mosca aveva ragione.

In Occidente, questo sistema aveva iniziato a perdere vigore alla fine degli anni '60, e i partiti "marxisti", come li conoscevo allora, stavano iniziando a trasformarsi in luoghi di ritrovo conflittuali, dove le battute sulle conferenze annuali tenute nelle cabine telefoniche non erano del tutto ingiuste. Ma vale la pena sottolineare che i partiti comunisti erano presenti in tutto il mondo (quindi, credo, smentendo la facile argomentazione di Bertrand Russell secondo cui il comunismo era solo un'eresia cristiana). Lasciando da parte la Cina come esempio specifico, uno degli effetti modernizzanti del colonialismo e dei mandati della Società delle Nazioni tra le due guerre fu la diffusione di idee progressiste e di sinistra in società profondamente tradizionali. A un certo punto, il Partito Comunista Indonesiano era il terzo più grande al mondo, e i suoi omologhi conducevano un'esistenza vigorosa, seppur sotterranea, in ex stati ottomani come Iraq e Siria. Questi movimenti sono meglio visti come tentativi di ricreare l'effetto totalizzante della religione, ma in un contesto laico, per contribuire ai progetti di modernizzazione e di costruzione della nazione. Il fallimento della politica di stampo occidentale, marxista compreso, nel mondo arabo è riconosciuto come la spiegazione principale dell'attuale interesse per l'Islam politico fondamentalista, in quanto, di fatto, l'unico sistema politico che non è stato ancora sperimentato e l'unica possibilità per le società intrappolate tra modernismo e tradizione di trovare una spiegazione coerente per il mondo.

In Occidente, il marxismo è diventato un'impresa esclusiva, con alcuni pensatori potenti e importanti e alcune cose di grande rilevanza da dire sul mondo, ma oggigiorno privo di una struttura sovraordinata o addirittura di una visione globale condivisa del mondo. I suoi discendenti, dal miserialismo marcusiano alla cupa politica identitaria, di fatto dividono la società in fazioni sempre più piccole e in guerra tra loro, e negano persino la possibilità di un cambiamento positivo e di un'evoluzione, tanto totale, sostengono, è il dominio del capitalismo/della società dei consumi/del patriarcato/dei gruppi razziali e delle strutture di potere in generale. Proprio il tipo di cose di cui hai bisogno quando vuoi essere rallegrato e motivato. Almeno il comunismo aveva una visione.

Non sorprende quindi che le persone si sentano così sole, aggrappandosi a qualsiasi sistema esplicativo riescano a trovare per orientarsi e dare un senso agli eventi man mano che accadono, a volte scegliendone di piuttosto eccentrici o addirittura pericolosi. Ora, in teoria, non dovrebbe essere così. L'era secolarizzata ci ha liberati dalla mano morta della Chiesa, si legge qui, i sistemi educativi gerarchici sono stati dinamitati e sostituiti dal "co-apprendimento", e l'autorità tradizionale è derisa e diffidata. Quindi la strada è aperta a ciascuno di noi per giungere alle proprie conclusioni e affermare le proprie opinioni, nella gloriosa indipendenza intellettuale personale della nostra società liberale.

Ora, è importante ammettere che la premessa iniziale del pensiero liberale in quest'ambito era che le persone (o almeno le élite liberali) dovessero essere libere di avere ed esprimere opinioni personali, soprattutto in materia politica, anche se tali opinioni scontentavano l'autorità. E per un certo periodo, si può sostenere che questo sia stato il modo in cui hanno funzionato molte società occidentali, anche se oggi tale libertà sta rapidamente scomparendo. Ma l'obiettivo più ampio era quello di promuovere la posizione di gruppi relativamente piccoli e istruiti che volevano sfidare il sistema politico esistente e sostituirlo con uno che desse loro maggiore influenza, oltre a minare il potere della Chiesa. Non era permesso a nessuno dire ciò che voleva e sostenere qualsiasi opinione desiderasse. I liberali al potere si rivelarono altrettanto repressivi dei monarchici, e in effetti gli stati liberali videro la crescita di burocrazie, di "esperti", di università e istituzioni accademiche a cui ci si aspettava di sottomettersi, un po' come la Chiesa. E, per essere giusti nei confronti del liberalismo due volte nello stesso paragrafo, è vero che a quei tempi tali istituzioni e individui erano spesso coscienziosi e facevano il loro miglior lavoro possibile: un'altra cosa che abbiamo perso.

La progressiva emancipazione del liberalismo da vincoli e influenze esterne ha prodotto l'effetto che ci si poteva aspettare. L'attacco persino al tentativo di trovare una qualche sorta di verità accettata e utilizzabile, la decostruzione di ogni cosa fino a consumare se stessa, e soprattutto l'ossessiva creazione e sostentamento dell'individuo alienato, senza passato, senza storia, senza cultura e senza società, anzi senza alcuna funzione se non il consumo, hanno prodotto una società in cui siamo abbandonati in nome della libertà. Ha anche, abbastanza logicamente, distrutto le strutture intermedie a cui le persone potevano affidarsi in passato per un'interpretazione coerente degli eventi. L'argomentazione è essenzialmente la stessa che ci incoraggia a essere "amministratori delegati della nostra vita", a organizzare la nostra pensione, ad "assumerci la responsabilità" del nostro benessere mentale e fisico. È servitù sotto le spoglie della libertà, che ci impone responsabilità che pochi di noi possono gestire e ci priva delle strutture di supporto del passato. Il suo risultato è renderci meno potenti e più dipendenti.

Certo, molte persone non la vedono così, o almeno credono di no. L'individualismo è sempre stato una causa popolare (come diceva la battuta della mia adolescenza: "Papà, perché non posso essere un anticonformista come tutti gli altri?"). Ma come per molte cose, l'attuazione pratica si rivela un po' più complicata di quanto pensassimo. Si possono, ovviamente, fare dichiarazioni forti sull'indipendenza e sull'essere un individuo, capitano del proprio destino, padrone della propria anima, ecc. Una che mi viene in mente è la famosa poesia di AE Housman, che pur essendo "straniero e spaventato/in un mondo che non ho mai creato", affermava tuttavia che:

Le leggi di Dio, le leggi dell'uomo,

Può mantenere quella volontà e può;

Non io: lasciamo che Dio e l'uomo decretino

Leggi per loro stessi e non per me.

 

Eppure Housman condusse una vita decisamente infelice, ed è difficile sostenere che la sua indipendenza, aggressivamente decantata, gli abbia effettivamente giovato molto. In effetti, la maggior parte dei "ribelli" timidi (Baudelaire è un altro buon esempio) ha vissuto vite di misero fallimento, perché ha trascorso troppo tempo a ribellarsi e non abbastanza a cercare di costruirsi una vita alternativa praticabile.

La presentazione standard, suppongo, sarebbe: "Non prendo le mie opinioni dagli altri, considero tutti i fatti e decido per me stesso". Giusto, ma come si fa esattamente? Su quali basi? Dopotutto, un paio di secoli fa, la libertà che i liberali rivendicavano era essenzialmente quella di avere opinioni impopolari senza essere penalizzati. Non credo (e questa è l'ultima volta che sono giusto nei confronti del liberalismo oggi) che abbiano mai previsto un anarchico libero tutti, senza alcun accordo spesso sui fatti più elementari. Eppure è così che molte persone – soprattutto gli individualisti aggressivi – vedono effettivamente le cose oggi. Ho già menzionato alcune questioni di più alto profilo, ma qui voglio discutere un caso più dettagliato, proprio perché esprimere giudizi al riguardo richiederebbe conoscenze che non ho, e in effetti pochissime persone le hanno.

All'inizio di quest'anno, gli Stati Uniti hanno effettuato un bombardamento su quelli che, a loro dire, erano impianti di ricerca sulle armi nucleari in Iran. Sono state avanzate affermazioni su quanti aerei e di che tipo fossero coinvolti e quali fossero stati gli effetti. Molti aspetti, incluso il coinvolgimento di altre nazioni, non sono ancora chiari e probabilmente non lo saranno mai. (Ho visto una dichiarazione ufficiale del Pentagono la scorsa settimana, ed è per questo che mi è tornata in mente). Ora, per scrivere qualcosa di intelligente sull'episodio, idealmente dovresti avere una formazione in aviazione militare e pianificazione di missioni, una buona conoscenza teorica degli effetti delle armi a penetrazione profonda lanciate da paracadute, una buona conoscenza dei sistemi di difesa aerea iraniani, un'altrettanto buona conoscenza delle contromisure elettroniche statunitensi, capacità nell'interpretazione di fotografie satellitari, competenza nella geologia della regione, una buona idea della configurazione dei tunnel costruiti dagli iraniani e, preferibilmente, aver ispezionato personalmente i danni. Chiaramente, è improbabile che una persona da sola possieda questo bagaglio di conoscenze: persino i governi possono fingere di averne solo una parte. Eppure l'episodio è stato ampiamente trattato, spesso da persone con poca o nessuna conoscenza dei dettagli tecnici.

Da dove hanno tratto le loro opinioni? Beh, per lo più citavano o riproducevano silenziosamente argomentazioni di altri commentatori con almeno una certa conoscenza tecnica in uno o più di questi ambiti. C'era un'ampia varietà di analisi tra cui scegliere, quindi come fa un opinionista generalista, che scrive per i media o per il proprio sito Internet, a considerare tutti i fatti e a decidere autonomamente? Dopotutto, il fondamento della fede nel valore del giudizio individuale è l'idea che tutti i fatti siano in linea di principio conoscibili e che gli esseri umani, in quanto animali razionali, possano esprimere giudizi tra di essi. Quindi qui c'è la dichiarazione ufficiale del governo degli Stati Uniti dopo l'operazione, là c'è un esperto di "geostrategia" e altrove ancora c'è un fisico che un tempo si occupava di progettazione di armi. A chi credere e quale pensiero riprodurre: come si fa a decidere? (Sono felice di dire che non conosco la verità su questo episodio e non mi sento obbligato a pronunciarmi al riguardo. Ma d'altronde il mio sostentamento non dipende da queste cose.)

Ebbene, sappiamo molto su come gli esseri umani decidono tra spiegazioni contrastanti: in una parola, lo fanno emotivamente. Come ha ampiamente dimostrato Daniel Khaneman, di cui ho già parlato, prendiamo la maggior parte delle nostre decisioni in modo rapido ed emotivo, basandoci sull'istinto. Queste decisioni, che lui chiamava decisioni di Tipo 1, sono il residuo del tempo in cui la vita era più minacciosa, e decisioni rapide e istintive potrebbero salvarci la vita. Eppure, la maggior parte delle decisioni importanti che dobbiamo prendere nella vita sono in realtà decisioni di Tipo 2, per le quali dobbiamo valutare attentamente le prove. In parole povere, possiamo dire che la maggior parte delle persone prende decisioni di Tipo 1 su chi credere quando dovrebbe prendere decisioni di Tipo 2. Vale a dire: questa persona mi attrae, le sue idee politiche assomigliano alle mie, attacca obiettivi che anche a me non piacciono, deve avere ragione su questo argomento. E in pratica, data la spaventosa complessità di quasi tutte le crisi internazionali, questo è tutto ciò che si può fare: la possibilità di "decidere da soli" consiste in pratica nel decidere soggettivamente a chi credere.

Stranamente, questo ci riporta al Medioevo. Sorprendentemente spesso, quando gli esperti vengono messi in discussione, citano una fonte che ritengono autorevole, o che dovrebbe essere trattata come tale. Questa è la pratica tradizionale dell'Argomento dell'Autorità, che di solito assume la forma "X è un esperto di A, B è un esempio di A, quindi le opinioni di X su B devono essere corrette". Nonostante si tratti di un'evidente fallacia logica, è una forma di argomentazione che si incontra ancora molto spesso oggi. (La sua forma estrema ha il meraviglioso nome di ipsedixitismo , ovvero "lo ha detto lui stesso", quindi non c'è discussione). Tuttavia, nel Medioevo esistevano "autorità" riconosciute (in particolare Aristotele) che non venivano messe in discussione. Generalmente, era attraverso i loro scritti che venivano considerate autorevoli: "autore" deriva dalla stessa radice di "autorità". Ovviamente, anche la Bibbia era un'Autorità, ma la Chiesa insisteva sul monopolio delle sue interpretazioni autorevoli. In entrambi i casi, così come nelle società tradizionali in generale, e come ho sottolineato in uno dei miei primi saggi , l'autorità si basava in realtà su qualcosa di relativamente coerente, come l'età e l'esperienza, la preminenza intellettuale o anche la semplice antichità (più è vecchio, meglio è). Oggi non abbiamo questo: da una parte un ufficiale militare esperto che afferma che i russi stanno subendo terribili perdite in Ucraina, dall'altra un ufficiale militare esperto che afferma il contrario. A chi crediamo dipende essenzialmente da ciò che vogliamo che ci venga detto. È molto improbabile che avremo le competenze e le informazioni necessarie per valutare le loro argomentazioni.

Ora, naturalmente, ci sono alcune cose che possiamo fare per "pensare con la nostra testa", ma per lo più implicano l'accesso a fatti e tecnologie che la persona comune non ha, ed è per questo che, di fatto, la persona comune non può semplicemente "decidere". (Non mi occupo di "fake news" e cose del genere qui). A volte, però, un po' di logica può aiutare. Ad esempio, durante la crisi del Kosovo del 1999, quando era difficile reperire informazioni concrete di qualsiasi tipo, ci fu un rapporto secondo cui la polizia serba aveva massacrato venti insegnanti in un villaggio e abbandonato i loro corpi in un fosso. Come al solito, le persone assumevano posizioni in base alle proprie predisposizioni emotive. Ma a pensarci bene, il numero sembrava molto alto. Dopotutto, ipotizziamo un rapporto alunno-insegnante ragionevolmente generoso di 35 a 1, quindi stiamo ipotizzando una o più scuole con 700 alunni, anche supponendo che ogni singolo insegnante fosse stato ucciso. Sembrava improbabile che ci fossero molti villaggi in Kosovo con 700 bambini in età scolare, o addirittura 700 abitanti. E col tempo, si è scoperto che il rapporto era stato alterato e che erano stati ritrovati venti cadaveri, uno dei quali si ritiene fosse quello di un insegnante.

Si può fare questo su larga scala se si vuole davvero "pensare con la propria testa", ma per questo servono tempo e risorse che pochi di noi hanno. Uno studio importante (di qualche anno fa, ma la situazione non può che peggiorare) ha dimostrato che molti dei fatti e delle cifre citati su questioni controverse e di alto profilo come la tratta di esseri umani e le morti nei conflitti non sono tanto esagerati quanto semplicemente inventati, e passati di mano in mano finché non vengono citati da un'organizzazione autorevole o da un governo, momento in cui diventano canonici. ONG e attivisti giustificano le loro esagerazioni, e persino le loro vere e proprie invenzioni, sostenendo di "attirare l'attenzione" su un problema, ma ovviamente il risultato è quello di dare il via a una corsa inutile e sgradevole per dimostrare che il Mio Problema è Più Grande del Tuo. E lo scetticismo indagatore di qualsiasi tipo viene spesso attaccato con ricatti emotivi ("Suppongo che tu pensi che la tratta di esseri umani non sia un problema allora!")

Ma puoi fare la stessa cosa tu stesso, in tono minore, se sei disposto a un po' di lavoro. Spesso è interessante cliccare sui link negli articoli polemici, che dovrebbero, in normali buone pratiche, portare a una fonte autorevole. In pratica, spesso portano solo a un altro articolo che dice la stessa cosa, che potrebbe citare un altro articolo che dice la stessa cosa, e alla fine non si arriva mai a nessuna prova concreta. Ma alla maggior parte delle persone non importerà, ovviamente, finché l'articolo dice loro quello che vogliono sentirsi dire.

Ora, ci sono argomenti – ad esempio quelli etici – che dipendono meno dalle prove e in cui si suppone ci sia più margine per "decidere cosa pensare". Prendiamo l'aborto, ad esempio. Dopotutto, siamo tutti stati feti, siamo tutti nati e la maggior parte degli adulti ha figli. Quindi ci si aspetterebbe che in un sondaggio di circa mille persone si trovassero un gran numero di opinioni diverse, spesso con diverse sfumature. Ma in pratica, tutte queste indagini mostrano un raggruppamento attorno a una manciata di posizioni, spesso caratterizzate da un profondo coinvolgimento emotivo e da un veemente e violento rifiuto di altre opinioni. Ma questo è solo un caso estremo della tendenza delle persone a rifugiarsi in compartimenti stagni emotivi, aggrappandosi a qualsiasi delle opinioni più comuni con cui istintivamente si identificano.

La violenza con cui vengono espresse tali emozioni deriva in ultima analisi dalla paura. La nostra società non attribuisce valore né fiducia all'argomentazione logica, e sorprendentemente poche persone riescono effettivamente a costruirne una senza aiuto: quindi, non ci sono molte possibilità di "decidere da soli". Eppure la nostra società dice alle persone che dovrebbero "mettere tutto in discussione" e "giungere alle proprie conclusioni". Questa è ipocrisia, ovviamente: ci sono sempre più idee che non possono essere messe in discussione, e per le quali giungere alle proprie conclusioni rende molto impopolari. La realtà è che la costruzione di argomentazioni logiche non è un'abilità con cui si nasce, e la volontà di sostenere e difendere opinioni autenticamente personali è un buon modo per rendersi detestati da tutte le parti. Oggi è consuetudine santificare George Orwell, ma ai suoi tempi era una figura marginale, poco conosciuta prima della pubblicazione de "La fattoria degli animali". La sua insistenza nel giungere alle proprie conclusioni ed esprimerle (spesso attingendo alle proprie esperienze personali) lo rese impopolare non solo presso la destra, per le sue idee socialiste, ma anche presso la sinistra, allora dominata da comunisti e compagni di strada. Oggi avrebbe difficoltà a trovare un pubblico consistente ("Da che parte stai , allora, George?")

Se prendessimo sul serio l'idea di "pensare con la propria testa", allora faremmo dei passi per aiutare le persone a farlo. Negli ultimi cinquant'anni lo slogan è stato "insegnare ai bambini a pensare", piuttosto che introdurli a sistemi di pensiero. Avendo avuto un certo interesse per l'istruzione, ho occasionalmente chiesto quale sarebbe stato il programma e come sarebbe stato insegnato. Borbottio, borbottio, insegna ai bambini a mettere tutto in discussione è la risposta usuale, e come abbiamo visto è profondamente ipocrita. In realtà, non si tratta di "insegnare ai bambini a pensare", ma piuttosto di insegnare ai bambini che non riceveranno alcun aiuto nel loro sviluppo intellettuale, e quindi sono tenuti a "pensare con la propria testa", più o meno come ci si aspetta che scelgano tra polizze assicurative dettagliate e complesse, o che valutino i rischi dell'assunzione di vari farmaci. Nessuno li aiuterà.

È interessante immaginare in cosa consisterebbe effettivamente un programma del genere. Per cominciare, includerebbe la logica formale, sia per consentire alle persone di costruire argomentazioni coerenti sia, cosa molto più importante, per riconoscere le fallacie logiche nelle argomentazioni altrui. La maggior parte delle persone non ha idea di cosa siano realmente l'argomentazione e l'analisi logica, e sentirne esempi per la prima volta può indurre una sensazione di sprofondamento e di cedimento. ("Ma non può essere!") Come dico agli studenti, fate molta attenzione a seguire catene di argomentazioni logiche, perché potrebbero condurvi in ​​luoghi in cui non intendevate arrivare. Molto meglio partire da una conclusione accettabile e costruire un'argomentazione plausibile a sostegno. E studierebbero anche la retorica, ancora una volta non tanto per apprendere le tecniche retoriche quanto per individuare l'uso improprio della retorica da parte di altri. Logica e retorica, ovviamente, erano due dei tre rami del Trivio medievale: il terzo, la grammatica, per aiutare a esprimere in modo chiaro, sarebbe probabilmente inaccettabile da insegnare oggi. Insieme al Quadrivio (Aritmetica, Astronomia, Geometria e Musica), erano le "capacità di pensiero" dell'epoca, che consentivano agli studiosi di organizzare la Disputatio, altamente complessa e formalizzata . Suppongo che questo significhi "insegnare ai bambini a pensare". È un peccato che non lo facciamo più, ma piuttosto neghiamo il concetto stesso di significato se non come funzione di potere, definiamo le parole in modo che significhino ciò che vogliamo, consideriamo la logica una forma di oppressione e poniamo "Ciò che Sento" al vertice della verità, ammesso che accettiamo anche solo che la verità possa esistere.

Quindi siamo stranieri e spaventati in un mondo che non abbiamo mai creato, a un livello che Housman non avrebbe mai potuto immaginare. Il mondo è ufficialmente privo di significato, l'individuo ha solo lo status di consumatore in un universo cieco guidato dal mercato, la storia non può essere discussa, la cultura è una forma di oppressione e l'unica concezione condivisa del mondo è uno scientismo materialista del diciannovesimo secolo volgarizzato, un universo morto di atomi in cieca collisione. Questo rende alcune persone infelici. Ma viene detto loro che sono loro i responsabili della loro felicità o della sua mancanza e quindi dovrebbero "pensare con la propria testa", in questo come in tutti gli altri ambiti. Ma come in tutti gli altri ambiti è una bugia: tutto ciò che ci viene dato è una scelta artificiale tra quelle che Orwell chiamava le "piccole ortodossie puzzolenti che ora si contendono le nostre anime". Ma d'altronde Orwell era abbastanza antiquato da pensare in termini di anime.