Nessuna svolta a sinistra. Non siamo Operai e Contadini.
Nessuna svolta a sinistra
Non siamo Operai e Contadini.
No Left Turn
Workers and Peasants we are
not.
Aurelien
Jul
31, 2024
https://aurelien2022.substack.com/p/no-left-turn
Quel
sospiro che avrete sentito in tutto il continente europeo e anche oltre, nella
prima settimana di luglio, è stato un respiro collettivo della Casta
Professionale e Manageriale Europea (PMC), ora che il disastro politico era
stato evitato e che le cose sarebbero andate avanti più o meno come nell'ultimo
quarto di secolo. In Francia, la temuta presa di potere da parte dell'estrema
destra non si è verificata, le milizie in uniforme che i media erano certi
fossero nascoste da qualche parte non sono apparse nelle strade, e non è stato
fatto alcun tentativo di assaltare l'Assemblea Nazionale o il Palazzo
dell'Eliseo. E per finire, pochi giorni prima i britannici avevano eletto un
governo laburista teoricamente di sinistra, guidato da un tecnocrate incolore
con il carisma di un fazzoletto di carta bagnato. Lontano dalla discesa di
massa verso il fascismo che si temeva, l'Europa sembrava ora muoversi, se non
altro, dolcemente verso sinistra. I posti di lavoro erano stati salvati, gli
articoli di giornale potevano ancora essere commissionati, le apparizioni
televisive erano state salvaguardate e il PMC poteva stappare una bottiglia di
champagne e partire per le vacanze, asciugandosi il sudore dalla fronte con
sollievo.
Ma
non è andata proprio così, ovviamente. In questo saggio inizierò spiegando
brevemente cosa è successo realmente in ciascun caso, per poi utilizzarlo come
spunto per discutere l'attuale configurazione dello scollamento tra partiti
politici ed elettori nella maggior parte dei Paesi occidentali, e anche come
comprendere la nuova grammatica della distribuzione del potere nei sistemi
politici moderni. Poiché ho un approccio ingegneristico alla politica, parlerò
in termini di forze, strutture e processi, piuttosto che di ideologie e
personalità, e in termini che probabilmente potreste trasformare in diagrammi,
se lo voleste.
Cominciamo
con il caso britannico. I risultati delle elezioni del 4 luglio 2024 sembrano
abbastanza spettacolari. I laburisti hanno guadagnato 209 seggi, per un totale
di 411, mentre i conservatori hanno perso 244 seggi. Gli altri partiti hanno
ottenuto meno di 100 seggi. Il Partito Laburista ha quindi una maggioranza
inattaccabile e può effettivamente fare ciò che vuole. Inoltre, il Partito
Riformista di "estrema destra" ha ottenuto solo cinque seggi. Quindi
una grande svolta a sinistra? No. La quota di voti effettiva del Partito
Laburista, inferiore al 34%, è stata solo leggermente superiore alla sua quota
di voti nel 2019, ma ora ha i due terzi di tutti i seggi. Come è possibile?
Beh,
ha a che fare con le strutture e i processi della politica britannica.
Raramente le elezioni sono combattute direttamente tra destra e sinistra.
Succede che un partito rimane al potere per un po', alcuni dei suoi sostenitori
perdono interesse o pazienza e, alle elezioni successive, trovano un terzo
partito per cui votare. In genere, questo ridurrà i voti del partito principale
in carica in misura sufficiente a far sì che il partito principale in carica
vinca molti seggi. L'esempio più straordinario che si è verificato nella
politica britannica moderna è stato quello delle elezioni generali del 1983,
quando il partito conservatore ha ottenuto una vittoria schiacciante -
paragonabile ai risultati del 4 luglio - anche se la sua quota di voti è
diminuita rispetto al 1979. È successo che, dopo la sconfitta alle elezioni
generali di quell'anno, il Partito Laburista si è di fatto spaccato e un gruppo
di deputati di destra ha disertato per formare un nuovo partito,
contrapponendosi al Partito Laburista ufficiale in molti seggi e facendo causa
comune con il tradizionale Terzo Partito, i Liberali. L'effetto era
prevedibile: la nuova terza forza conquistò solo un piccolo numero di seggi, ma
divise il voto anti-Tory, tanto che molti seggi laburisti sicuri passarono ai
conservatori. Fino al 1997, la storia è stata una lenta ripresa del dominio del
Partito Laburista come principale opposizione, mentre i Conservatori rimanevano
al governo con maggioranze sempre più ridotte, poiché il voto contro di loro
era ancora diviso. Allo stesso tempo, però, i sondaggi di opinione mostravano
chiaramente che l'opinione pubblica nel suo complesso si stava spostando
costantemente a sinistra.
Questa
volta è successo qualcosa di simile. Come hanno detto correttamente gli
opinionisti la mattina dopo, "i laburisti non hanno vinto, i conservatori
hanno perso". Gli elettori conservatori si sono rivolti ai
liberaldemocratici (che hanno aumentato in modo massiccio la loro
rappresentanza) e al Reform Party, che ha ottenuto quasi il 15% dei voti (più
dei liberaldemocratici). I candidati del Reform Party non conquistarono quasi
nessun seggio, ma, sottraendo consensi ai conservatori, permisero ai laburisti
di spuntarla. Il voto nazionalista in Scozia è crollato, dopo il fallimento del
referendum sull'indipendenza e una serie di scandali, e quei seggi (molti dei
quali avevano comunque una piccola maggioranza) sono tornati ai laburisti.
Bene,
guardiamo oltre la Manica. Qui i barbari sono stati sicuramente respinti. Le
previsioni secondo cui il partito di "estrema destra" dell'Assemblea
Nazionale (RN) avrebbe ottenuto più seggi di tutti, costringendo Macron a
invitare il suo leader a formare un governo, sono state disattese. (Non ci ho
mai creduto, e l'ho detto). Inoltre, la sgangherata coalizione di sinistra del
Nuovo Fronte Popolare si è ritrovata con il maggior numero di seggi, seguita
dalla traballante coalizione dello stesso Macron, con il RN al terzo posto. La
civiltà è stata salvata, il Thalys continuerà a correre verso Bruxelles per il
pranzo, le stesse facce appariranno in TV e non ci saranno controlli
sull'immigrazione, quindi le donne delle pulizie saranno facili da trovare. Quindi
la Francia non aveva "svoltato a destra", e di fatto era iniziata la
lunga lotta contro le forze delle tenebre in Europa.
No.
Tanto per cominciare, la RN e i suoi alleati hanno ottenuto una percentuale di
voti superiore al 37% rispetto a qualsiasi altro gruppo, il che avrebbe dovuto
portarli a circa 210-220 seggi, rendendoli in qualche modo il gruppo più
numeroso. Che cosa è successo? Tutto ha a che fare con le strutture e i
processi della politica francese. Le votazioni si svolgono in due turni e solo
i candidati con più del 12,5% degli elettori registrati passano al secondo
turno. In passato, la maggior parte delle competizioni erano tra il partito più
forte della sinistra e il partito più forte della destra, e questi due
sopravvissuti cercavano di convincere i sostenitori dei partiti non vincitori a
votare per loro. In questa occasione, però, il PNF e i macronisti, pur essendo
acerrimi nemici, hanno negoziato la rinuncia ad alcuni dei loro candidati per
dare maggiori possibilità all'altro, tenendo così fuori il RN. La cosa ha
funzionato, ma solo per poco: in molte circoscrizioni il RN è arrivato a pochi
punti percentuali dal vincitore. Sebbene questo sia stato definito, in modo
abbastanza ridicolo, come la costruzione di un "Fronte Repubblicano",
si è trattato in realtà di un cinico tentativo di aggrapparsi al potere e allo
status da parte delle forze politiche che hanno dominato negli ultimi decenni.
(È stato calcolato che queste manovre sono costate al RN fino a 100 seggi,
privandolo così della possibilità di formare un governo. E quando la nuova
Assemblea si è riunita per la prima volta, i partiti consolidati, votando in
improbabili coalizioni, sono riusciti a impedire al RN di ottenere qualsiasi
posto di responsabilità.
Non
mi addentrerò nei dettagli, per quanto affascinanti per gli appassionati di
politica: piuttosto, voglio usare queste due elezioni per argomentare una serie
di proposizioni sulla struttura della politica in Occidente oggi, e sul perché
non è come pensiamo che sia. Voglio iniziare con la questione del rapporto (o
della sua mancanza) tra elettori e partiti, per poi passare alla questione di
come capire dove si trova il potere in un mondo politico sempre più omogeneo,
in cui i partiti condividono in gran parte le stesse ideologie.
Come
ogni altra cosa in una società liberale, le elezioni sono viste attraverso la
lente del commercio: diritto contrattuale, domanda e offerta. In effetti, i
partiti cercano di stipulare contratti con gli elettori per eseguire
determinati servizi in cambio dell'elezione al potere, e gli elettori scelgono
i partiti in base a quanto ritengono di beneficiare della loro elezione. A sua
volta, l'esito effettivo delle elezioni è percepito come una sorta di curva di
domanda e offerta. I partiti politici "forniscono" politiche, per lo
più legate a questioni come le aliquote fiscali, e gli elettori
"comprano" queste politiche in base alle loro "richieste"
di misure di cui beneficiano. A un certo punto le due curve si intersecano, ed
ecco i risultati delle elezioni e, di conseguenza, la formazione di un governo.
Si presume che i partiti politici, un po' come le aziende, abbiano una volontà
limitata e agiscano in risposta ai segnali del mercato, cercando di preservare
la loro base di clienti esistente. Si presume inoltre che esista una coerenza
fondamentale tra i partiti e l'elettorato, in modo che i cambiamenti nella
rappresentanza in parlamento riflettano fedelmente i cambiamenti nelle opinioni
dell'elettorato. È così che si sostiene che questo luglio la Gran Bretagna
"ha virato a sinistra" (non è così) e che la svolta di "estrema
destra" in Francia non c'è stata (è così).
Una
cosa che tutti, tranne i politologi e gli opinionisti, sanno è che, in realtà,
gli elettori spesso sostengono un partito o un altro per ragioni che hanno poco
a che fare con il suo programma elettorale, soprattutto nei suoi dettagli. In
definitiva, l'elettorato può scegliere solo tra i partiti e le politiche
effettivamente esistenti e può decidere di votare a favore o contro un partito
per ragioni che non hanno nulla a che fare con il suo programma. La teoria
politica liberale ipotizza che i partiti politici, come le aziende del settore
privato, rispondano alle richieste del mercato, per cui se c'è una nuova o
maggiore domanda per una certa politica, nasceranno nuovi partiti o i partiti
esistenti modificheranno la loro offerta.
Questo
modello è fantasticamente lontano dalla realtà, ma, come molti altri modelli di
questo tipo, è stato molto potente, perché è così semplice. Possiamo vedere
come, con un esempio estremo tratto dalla recente politica britannica. Nel
2015, solo una manciata di elettori britannici sosteneva partiti fermamente
decisi a uscire dall'UE. Nel 2019, quasi la metà lo ha fatto. Cosa mai era
successo per far cambiare idea a così tante persone così rapidamente? Niente,
ovviamente. Nel 2015 nessuno dei partiti principali proponeva l'uscita dall'UE.
Nel 2019 era l'asse portante del manifesto del Partito Conservatore, mentre il
Partito Laburista era rassegnato a farlo. Ma, ripeto, si può scegliere solo tra
i partiti esistenti con le loro politiche esistenti.
Quindi,
nella maggior parte delle elezioni in Europa, l'ipotesi di base di una
congruenza tra domanda e offerta di politiche semplicemente non regge.
(Naturalmente nelle scelte politiche entrano anche fattori diversi dalle
politiche - ad esempio le personalità - ma questo è troppo complicato per gli
scienziati politici). Se le preferenze politiche degli elettori e le proposte
politiche dei partiti non sono organizzate in relazioni ordinate e progressive
che possono essere confrontate l'una con l'altra, allora qualsiasi risultato
del mondo reale apparirà strano a prima vista. (Forse i matematici tra voi
possono pensare a un modo per esprimere graficamente questo concetto). Così, se
prendiamo le recenti elezioni francesi, le (rare) indagini su ciò che gli elettori
pensavano, rispetto a quale partito avrebbero potuto votare, hanno mostrato che
le loro principali preoccupazioni erano cose come il costo della vita,
l'immigrazione, l'istruzione e l'insicurezza. Poiché nessuno dei partiti di
governo parlava di questi argomenti, se non per agitare le mani e
impartire lezioni di morale, gran parte dell'elettorato rimase a casa o votò
per la RN. Sebbene alcune delle politiche del RN (tipiche dei partiti di
centro-destra di una generazione fa) avessero un loro fascino, il principale
incentivo a votare RN era il cambiamento: "Fuori i bastardi" è il
motto informale di molti elettori scontenti d'Europa. Si tratta di un voto
punitivo, che utilizza l'unica arma a disposizione del popolo per accelerare la
distruzione di un sistema incapace di un vero cambiamento. C'è
un'argomentazione, che condivido, secondo cui se un sistema politico si
esaurisce, è meglio che muoia rapidamente, con il minor numero di danni
collaterali.
Naturalmente
il voto tattico è vecchio come le elezioni e gli elettori hanno spesso un
approccio al voto più sofisticato di quanto gli scienziati politici possano
facilmente comprendere. Allo stesso modo, come è accaduto di recente in
Francia, i partiti stessi possono cospirare tra loro per produrre un risultato
che gli elettori non vogliono. Possiamo quindi concludere che, ad eccezione dei
sistemi politici in cui letteralmente ogni sfumatura di credo è in qualche modo
rappresentata, è improbabile che i risultati delle elezioni a tutti i livelli
diano un quadro affidabile dell'opinione del Paese nel suo complesso.
In
ogni caso, cosa rappresentano i partiti politici? Da dove nascono? La tesi più
semplice della teoria politica liberale è che essi rappresentino gli interessi
economici, o almeno la competizione per promuovere tali interessi. (Molti
marxisti sembrano avere la stessa opinione). Ma qualsiasi indagine pragmatica
sugli elettori dimostra che questo non è vero, o al massimo è una
semplificazione eccessiva. In molti Paesi, c'è un sostanziale voto della classe
operaia per i partiti di destra, le cui politiche in pratica avvantaggiano in
modo sproporzionato i più abbienti. E c'è un voto parallelo, ma di solito
minore, per i partiti di sinistra tra la classe media istruita, i cui interessi
economici potrebbero essere meglio serviti votando per la destra. Quindi, tutto
ciò che è in gioco va oltre il semplice bilancio bancario. Anche negli Stati
occidentali con sistemi politici consolidati da tempo, si assiste alla presenza
di partiti politici che non hanno un'ideologia economica dominante. Ad esempio,
l'attuale Camera dei Comuni britannica contiene non meno di quattordici partiti
o rappresentanti politici (un record). Tra questi ci sono i nazionalisti
scozzesi e gallesi, un partito che vuole un'Irlanda unita indipendente, uno che
non ne è sicuro e non meno di tre che si contendono i voti di quelli che non lo
sono. Dal momento che il crollo del voto dei nazionalisti scozzesi ha avuto un
ruolo importante nel portare al potere il governo laburista, è difficile
ignorare questo tipo di motivazioni di voto. Anche in Occidente, quindi, le
persone votano in modi particolari per tutta una serie di motivi diversi.
Al
di fuori dell'Europa occidentale e del Nord America, ovviamente, le cose sono
sempre andate così. I partiti politici non nascono spontaneamente: devono
essere organizzati intorno a qualche principio. Di solito si basano
sull'identità: religiosa, etnica, linguistica o molto spesso un misto di queste
tre. I partiti nazionalisti possono guardare con nostalgia a un'epoca di
indipendenza, con impazienza a un'epoca di indipendenza o con avidità a parti
di altri Paesi indipendenti a cui pensano di avere diritto. Così,
l'interminabile ed estenuante commedia dei tentativi dell'Occidente di creare
partiti politici "multietnici" in Bosnia dopo il 1995, in una società
in cui l'etnia era stata il mezzo fondamentale di identificazione politica.
Che
cosa significano le elezioni? L'approccio tecnocratico del PMC, che privilegia
la forma e il processo rispetto al contenuto e al significato, che scambia le
diapositive di Powerpoint e i piani d'azione per la realtà, ama naturalmente le
elezioni, con tutte le loro opportunità di analisi statistiche dettagliate e la
costruzione di regole labirintiche. Si spinge fino a equiparare le elezioni (o
almeno le elezioni giudicate "libere e corrette") alla democrazia,
nonostante l'osservazione di buon senso che è ovviamente possibile avere
elezioni senza democrazia (e probabilmente è possibile avere una democrazia
senza elezioni). Ma negli ultimi anni qualcosa è andato storto con
l'ingranaggio: l'elettorato scopre che i controlli non hanno più alcun effetto
sulla macchina, che si limita a fare ciò che vuole.
Arriviamo
quindi a questioni terminologiche, dato che non ho ancora cercato di definire
la "democrazia". (Aggiungerei che il controllo del vocabolario
politico spesso equivale al controllo parziale o addirittura totale del
processo politico stesso. Quanto più egemonico è il controllo del vocabolario
politico, tanto più totale è il controllo sul sistema politico in generale).
Non ho intenzione di perdere molto tempo a discutere le definizioni tecniche di
"democrazia". Presumo che almeno questo pubblico accetti che, in
pratica, la democrazia è un sistema in cui il governo risponde ai desideri
del popolo. Questa è una condizione minima, ma aggiungerei, da buon socialista,
che il sistema dovrebbe anche cercare, per quanto possibile, di garantire che
gli interessi di tutti siano presi in considerazione nella definizione delle
politiche. Vedrete che una tale caratterizzazione della democrazia, che
riguarda i fini, non ha nulla in comune con la fissazione del PMC sulla
democrazia come mezzo: solo una serie di procedure tecniche. Ma quest'ultima
definizione, ovviamente, consente alla classe politica occidentale di ignorare
o denigrare i risultati effettivi delle elezioni che non le piacciono, spesso
su basi tecniche dubbie, e indipendentemente dal fatto che il risultato
rifletta la volontà del popolo. Quindi alcuni tipi di risultati non sono
ammessi, alcuni tipi di partiti politici dovrebbero essere vietati e alcuni
tipi di espressione politica dovrebbero essere proibiti. Solo così la
democrazia potrà essere salvaguardata.
Gran
parte di questo, come ho detto, ruota intorno alla terminologia. Ad esempio, in
questi giorni i media che si occupano di PMC fanno una contrapposizione (del
tutto artificiale) tra governi "democratici" e
"autoritari", anche se non è chiaro come i due termini debbano essere
in relazione tra loro. Allo stesso modo, i governi "autoritari"
vengono spesso definiti "populisti", per delegittimarli
ulteriormente. E questo è il punto, ovviamente: il controllo del vocabolario
utilizzato e del significato che si suppone abbia, conferisce potere a chi
esercita il controllo.
Ora
cerchiamo di spacchettare alcune parole. Per cominciare, credo sia ormai chiaro
che la "democrazia", così come viene intesa dall'attuale classe
politica occidentale, è un insieme di procedure che essi controllano e
utilizzano come regole per contendersi il potere e che, quasi per definizione,
escludono la gente comune dall'avere molta influenza. Quindi questi altri
concetti sono meglio compresi come minacce reali o potenziali a questo
tentativo di controllo egemonico. Ora,
"populista" deriva dalla parola latina per "popolo", e
quindi non è un cattivo sinonimo di "democrazia" nel senso in cui uso
il termine. Quindi un governo populista è un governo che cerca di fare ciò che
il popolo nel suo complesso vuole, e un politico populista è uno che sostiene
che questo dovrebbe essere così. Allo stesso modo, un governo
"autoritario" è un governo che esercita l'autorità che deriva
dall'agire chiaramente secondo i desideri espressi dal popolo, anche contro le
strutture di potere e di influenza che cercano di impedire al governo di fare
ciò che il popolo vuole.
Pertanto,
il contrario di "populismo" non è la democrazia. Semmai, potrebbe
essere descritto come impopolare, o semplicemente elitario. In realtà,
ovviamente, è impossibile che un sistema politico liberale non sia elitario.
Uno dei suoi principi fondamentali è sempre stato quello che la gente comune è
ignorante e persino stupida, quindi le decisioni devono essere prese dai loro
superiori. (Il ruolo della gente comune è quindi semplicemente quello di
scegliere a quale delle élite in competizione tra loro debba essere affidato
l'incarico di gestire il Paese, dopodiché le stesse équipe dovrebbero essere
autorizzate ad andare avanti. Dopo tutto, dopo aver scelto un avvocato per
rappresentarvi in un caso di lesioni personali, non cercate di dire
all'avvocato come farlo. Così le élite scelte per il contratto di gestione del
Paese non si aspettano di essere disturbate dalla gente comune che dice loro
cosa fare e come.
Naturalmente
l'idea del dominio delle élite ha origini molto lontane. Ma ciò che colpisce è
che, mentre in passato queste élite - i Guardiani di Platone, gli studiosi
cinesi, la Chiesa, il Partito Comunista, i disprezzati "esperti" del
XX secolo - giustificavano il loro status attraverso lo studio, la selezione,
l'esperienza e, in alcuni casi, la rivelazione, le élite moderne raggiungono il
loro status solo attraverso l'ambizione e l'affermazione. In altre parole, non
ci sono qualifiche effettive per far parte dell'élite al potere di oggi, se non
quella di volerlo e di riuscirci. Anche le élite messe da parte dalla storia,
come l'aristocrazia tradizionale, potevano almeno trovare una giustificazione
razionale per il loro status. Oggi non è così. Al massimo, le élite moderne
sventolano credenziali.
Questo
spiega, credo, il nervosismo e la difesa dei governanti di oggi. Spiega la loro
solidarietà reciproca e anche il loro disprezzo per voi e per me. Si tratta di
un gruppo che si ritiene adatto a governare grazie alla correttezza delle
proprie idee, ma che non è in grado di spiegare in modo coerente perché le
proprie idee siano corrette, e nemmeno da dove provengano. È quindi comune
l'osservazione che la struttura della politica odierna non è più Sinistra
contro Destra, ma Elite contro Popolo, o In-Gruppo contro Fuori-Gruppo. Si noti
che sto parlando di "struttura", non di ideologia. La distinzione
destra-sinistra continuerà a essere fondamentale finché la società avrà
disparità di ricchezza e di potere, ma non è la politica di oggi, nel
senso delle forze che si esercitano nella lotta per il potere. Al massimo,
sinistra e destra funzionano come etichette e insulti, perché le fazioni
d'élite in guerra non si vedono in competizione per l'ideologia, ma solo per il
potere, come il Partito in 1984, su cui tornerò tra poco. Queste
etichette, soprattutto se precedute dalla parola "estremo", sono
utili per de-credibilizzare le forze della società di cui le élite hanno paura.
Agiscono come slogan che dicono alla gente cosa pensare: questa settimana, qualsiasi
critica alla cerimonia di apertura dei Giochi Olimpici del 26 luglio è stata
liquidata come proveniente dall'"estrema destra", e quindi
automaticamente da ignorare.
In
alcuni Paesi, chi ha il controllo del discorso invoca anche ideologie più
specifiche. Il grande classico, naturalmente, è il "fascismo", che
aveva perso ogni significato reale nel 1936, come osservava Orwell, ma che
rimane qualcosa di cui nessuno vuole essere accusato. L'ignoranza delle élite
francesi, ad esempio, è tale che alcuni sembrano davvero pensare che il regime
di Vichy del 1940-42 fosse uno Stato "fascista" a cui la RN voleva
far tornare la Francia. Poiché Vichy era tradizionalista, reazionario,
elitario, arretrato, aristocratico, basato sulla trinità Chiesa, Esercito e
Famiglia, e poiché i partiti fascisti in Francia (che allora esistevano) erano
populisti, modernisti, di massa, eccitati dalla tecnologia e sprezzanti delle
gerarchie tradizionali, il livello di istruzione delle élite francesi deve
essere ancora più basso di quanto pensassi. O forse stanno semplicemente
mentendo.
Mentono
certamente sul repubblicanesimo, l'altra idea che deve essere
"difesa" dalla RN. Infatti, il repubblicanesimo, con il suo
universalismo, la sua laicità, la sua dottrina dei diritti e della cittadinanza
e la sua libertà, uguaglianza e fraternità, è stato effettivamente abbandonato
dalle stesse élite francesi. L'incoerente ideologia che gli è succeduta è
un'accozzaglia di regole tecnocratiche provenienti da Bruxelles, di un
sogghignante disgusto per l'idea di sovranità popolare, della sostituzione dei
diritti comunitari e universali con diritti comunitari e diversi per i vari
gruppi, e del ritorno della religione come forza in politica. Ironia della
sorte, questo ha lasciato la RN come unico difensore su larga scala dei
principi repubblicani tradizionali, il che spiega parte del suo successo.
È
per questo motivo che credo sia necessario analizzare la politica in Occidente
oggi attraverso la grammatica del potere e non quella dell'ideologia, e
guardare alle forze in gioco, non alle etichette che vengono utilizzate. Per
questo motivo, qui e in occasionali commenti sul sito (indispensabile) Naked
Capitalism, ho cercato di diffondere l'uso del termine "Il
Partito" per descrivere la nuova élite politica occidentale, e vedo che
altri hanno avuto la stessa idea. L'importanza del termine è che il Partito nel
1984 non ha un'ideologia, anche se sostiene di averla e il Partito
esterno è obbligato a crederla. Il Partito Interno è interessato solo al potere
("lo scopo del potere è il potere", dice O'Brien). Questo è più o
meno l'approccio dell'élite di governo liberale in Occidente oggi: Il
liberalismo, dopo tutto, non ha una vera e propria ideologia, se non la lotta
organizzata per il potere e la ricchezza secondo regole complesse.
Tuttavia,
è importante capire che per "partito" qui non intendiamo solo i
raggruppamenti politici organizzati di politici professionisti e dei loro
consiglieri, e che il "partito interno" non è costituito solo dalle
figure politiche più importanti. Poiché al giorno d'oggi esiste un solo
partito, quello delle élite, dobbiamo guardare ai modelli di Stati
monopartitici per capire in che direzione si stanno muovendo i sistemi politici
occidentali. Così, per fare un esempio attuale, negli Stati Uniti
l'estromissione di Biden e la sua sostituzione con Harris non è stata solo
opera delle figure "più potenti" del Partito Democratico.
Parte
del problema risiede nel tradizionale concetto liberale di separazione dei
poteri. In questo caso, poiché il governo è considerato una minaccia per la
libertà, soprattutto quella economica, è importante indebolirlo, facendo in
modo che ogni componente - esecutivo, legislativo, giudiziario - possa agire
come un controllo sugli altri. Ma questa è una tipica distinzione liberale di
forma, che ignora la realtà della sostanza. Tanto per cominciare, nei sistemi
politici di Westminster l'esecutivo è tale perché controlla il
Parlamento. E poi qualcuno deve nominare i giudici. In realtà, però, c'è molto
di più. Storicamente, questi tre rami erano presieduti più o meno dalle stesse
persone, che spesso erano andate a scuola o all'università insieme, avevano
legami familiari e matrimoniali, socializzavano tra loro e condividevano una
visione comune del mondo. Quando in Gran Bretagna i critici parlavano di
Establishment, si riferivano a questo.
La
maggior parte dei Paesi è così, almeno in una certa misura, ma la tendenza è
diventata molto più pronunciata negli ultimi anni. Se fino alla scorsa
generazione esistevano centri di potere al di fuori dell'establishment
(sindacati, partiti politici di massa, persino parti dei media), ora questi
sono stati smantellati e al loro posto abbiamo un esercito clonale di politici,
ONG, giornalisti, opinionisti, consulenti, operatori politici, ma anche
giudici, funzionari governativi, agenzie di sviluppo e persino leader della
polizia, dell'esercito e dei servizi segreti, che hanno seguito la stessa
formazione, hanno studiato le stesse materie nelle stesse università, si
conoscono tutti e in gran parte la pensano allo stesso modo. Hanno dispute e
lottano per il potere, ma lo fanno tra di loro e uniscono le forze per
resistere alle pressioni esterne. Ecco perché non è necessario ipotizzare
cospirazioni. I funzionari delle agenzie di sviluppo, ad esempio, condividono
la stessa visione fondamentale del mondo del personale di altri settori del
governo e simpatizzeranno e cercheranno di sostenere gli stessi individui e
gruppi del ministero degli Esteri o delle agenzie di intelligence.
È
così che dobbiamo intendere il concetto di Partito Interno. Piuttosto che un
partito parlamentare che si espande per impadronirsi di altre organizzazioni,
il Partito è un sistema totale, e la rappresentanza in parlamento è solo una
delle sue manifestazioni. (Sebbene il dominio del Partito Interno non sarà mai
totale, esso riesce a esercitare una grande influenza sul processo politico, ma
anche sui media, sulla comunità delle ONG e su tutti i settori in cui il
patrocinio governativo conta, dalle gallerie d'arte alle inchieste pubbliche. I
suoi membri si spostano da un settore all'altro, come in qualsiasi Stato a
partito unico. Non è tenuto insieme da una vera e propria ideologia, ma
condivide una serie di presupposti liberali sulla politica, la società e l'economia
che ha assorbito durante la sua formazione e che sono rafforzati e applicati
dalle sue interazioni sociali e professionali. Il Partito Interno considera se
stesso e le sue idee come virtuose e i suoi avversari non solo come sbagliati,
ma anche come moralmente malvagi, e trova l'espressione dei suoi assunti
condivisi utile per camuffare la nuda lotta per il potere e fornire una
motivazione accettabile per le epurazioni interne. Ma il vero problema è il
potere.
Questo
spiega due cose. In primo luogo, il semplice potere e la ricchezza manifesti
non qualificano necessariamente l'appartenenza al Partito Interno. Il
proprietario milionario di una società di gestione di eventi con commissioni
per l'organizzazione di eventi politici è ancora un appaltatore, che prende
ordini piuttosto che darli. Il giovane e ambizioso consigliere ministeriale a
cui è stata promessa la possibilità di un seggio parlamentare è ancora nel
Partito Esterno (che si può approssimativamente identificare con il PMC), ma è
in procinto di essere promosso. Ma un importante donatore, proprietario di
media o finanziatore vicino a un partito politico può essere un membro del
partito interno in regola, perché ha effettivamente potere e influenza.
In
secondo luogo, la domanda essenziale è se si vuole essere dentro o fuori. Il
solo fatto di voler entrare non è sufficiente, ovviamente, ma è un
prerequisito. Nonostante le sue differenze, il Partito Interno serra i ranghi
contro gli esterni, perché alla fine la destra e la sinistra nozionistica hanno
più cose in comune che cose che le separano. È per questo che è stato molto
chiarificatore osservare il tentativo dei partiti politici consolidati in
Francia di difendersi dalla possibilità che il RN acquisisca una reale
influenza. Hanno sfacciatamente stretto accordi e votato insieme per tenere
fuori gli intrusi.
Quindi,
quello che possiamo vedere in Francia (e credo che la stessa cosa stia
iniziando altrove) è un'ammissione esplicita da parte dei partiti
dell'establishment che il sistema politico è stato trasformato. Si è
trasformato in un'oligarchia d'élite mentre nessuno ci faceva caso, e chi non
lo gradisce può andare a quel paese. La maggioranza delle persone deve solo
fare quello che gli viene detto. La dichiarazione più schietta di questa nuova
arroganza è arrivata, curiosamente, da Jean-Luc ("dov'è la mia bocca, così
posso metterci il piede") Mélenchon, adorato leader de La France
Insoumise, in un'intervista con giornalisti stranieri. Ha rinunciato, dice,
al tipo di persone che vivono nelle zone che hanno votato per il RN. LFI ha
offerto loro un salario minimo più alto e loro hanno votato per il RN, perché
ovviamente tutte queste persone che vivono nelle campagne e nelle piccole città
sono ossessionate dall'odio razziale. Devono solo essere cancellati. In futuro,
LFI si concentrerà sulla "nuova Francia" delle comunità di immigrati
e della giovane classe media liberale e benpensante. I luogotenenti di
Mélenchon hanno bombardato i social media con post sprezzanti sul tipo di
persone che potrebbero votare per la RN. (Naturalmente le comunità di immigrati
non sono la carne da macello elettorale passiva che LFI presume: hanno la loro
ideologia e i loro leader, e a tempo debito mangeranno vivi Mélenchon e il suo
partito, come hanno fatto in altri Paesi. Le tensioni su Gaza stanno già
diventando critiche.
Alla
fine, però, la gente comune non vuole essere messa da parte, né è pronta a
farsi insultare per votare come vogliono le élite. Sono perfettamente
consapevoli che il potere è ora detenuto in modo sproporzionato da un'élite
liberale urbana compiaciuta e autocompiaciuta che non finge più di preoccuparsi
degli interessi della gente comune. E se non possono ottenere soddisfazione dai
partiti politici convenzionali, la otterranno altrove, indipendentemente dal
fatto che i giornalisti della PMC decidano di caratterizzare questo, con toni
sommessi e minacciosi, come un "passaggio a destra".
Non
molto tempo fa, metà del sistema politico francese, come molti altri partiti
politici europei, cantava l'Internazionale: quel grande e commovente
inno laico che risale alla Comune di Parigi. "Ouvriers et paysans nous
sommes" iniziava una delle strofe "Lavoratori e contadini siamo
noi". Non lo troverete più cantato. Operai e contadini, le vostre élite
non hanno bisogno di voi. Andatevene e non fate storie.
Commenti
Posta un commento