Nessuna svolta a sinistra. Non siamo Operai e Contadini.

 

Nessuna svolta a sinistra

Non siamo Operai e Contadini.

 

No Left Turn

Workers and Peasants we are not.

 

Aurelien

Jul 31, 2024

 

https://aurelien2022.substack.com/p/no-left-turn

 

Quel sospiro che avrete sentito in tutto il continente europeo e anche oltre, nella prima settimana di luglio, è stato un respiro collettivo della Casta Professionale e Manageriale Europea (PMC), ora che il disastro politico era stato evitato e che le cose sarebbero andate avanti più o meno come nell'ultimo quarto di secolo. In Francia, la temuta presa di potere da parte dell'estrema destra non si è verificata, le milizie in uniforme che i media erano certi fossero nascoste da qualche parte non sono apparse nelle strade, e non è stato fatto alcun tentativo di assaltare l'Assemblea Nazionale o il Palazzo dell'Eliseo. E per finire, pochi giorni prima i britannici avevano eletto un governo laburista teoricamente di sinistra, guidato da un tecnocrate incolore con il carisma di un fazzoletto di carta bagnato. Lontano dalla discesa di massa verso il fascismo che si temeva, l'Europa sembrava ora muoversi, se non altro, dolcemente verso sinistra. I posti di lavoro erano stati salvati, gli articoli di giornale potevano ancora essere commissionati, le apparizioni televisive erano state salvaguardate e il PMC poteva stappare una bottiglia di champagne e partire per le vacanze, asciugandosi il sudore dalla fronte con sollievo.

Ma non è andata proprio così, ovviamente. In questo saggio inizierò spiegando brevemente cosa è successo realmente in ciascun caso, per poi utilizzarlo come spunto per discutere l'attuale configurazione dello scollamento tra partiti politici ed elettori nella maggior parte dei Paesi occidentali, e anche come comprendere la nuova grammatica della distribuzione del potere nei sistemi politici moderni. Poiché ho un approccio ingegneristico alla politica, parlerò in termini di forze, strutture e processi, piuttosto che di ideologie e personalità, e in termini che probabilmente potreste trasformare in diagrammi, se lo voleste.

Cominciamo con il caso britannico. I risultati delle elezioni del 4 luglio 2024 sembrano abbastanza spettacolari. I laburisti hanno guadagnato 209 seggi, per un totale di 411, mentre i conservatori hanno perso 244 seggi. Gli altri partiti hanno ottenuto meno di 100 seggi. Il Partito Laburista ha quindi una maggioranza inattaccabile e può effettivamente fare ciò che vuole. Inoltre, il Partito Riformista di "estrema destra" ha ottenuto solo cinque seggi. Quindi una grande svolta a sinistra? No. La quota di voti effettiva del Partito Laburista, inferiore al 34%, è stata solo leggermente superiore alla sua quota di voti nel 2019, ma ora ha i due terzi di tutti i seggi. Come è possibile?

Beh, ha a che fare con le strutture e i processi della politica britannica. Raramente le elezioni sono combattute direttamente tra destra e sinistra. Succede che un partito rimane al potere per un po', alcuni dei suoi sostenitori perdono interesse o pazienza e, alle elezioni successive, trovano un terzo partito per cui votare. In genere, questo ridurrà i voti del partito principale in carica in misura sufficiente a far sì che il partito principale in carica vinca molti seggi. L'esempio più straordinario che si è verificato nella politica britannica moderna è stato quello delle elezioni generali del 1983, quando il partito conservatore ha ottenuto una vittoria schiacciante - paragonabile ai risultati del 4 luglio - anche se la sua quota di voti è diminuita rispetto al 1979. È successo che, dopo la sconfitta alle elezioni generali di quell'anno, il Partito Laburista si è di fatto spaccato e un gruppo di deputati di destra ha disertato per formare un nuovo partito, contrapponendosi al Partito Laburista ufficiale in molti seggi e facendo causa comune con il tradizionale Terzo Partito, i Liberali. L'effetto era prevedibile: la nuova terza forza conquistò solo un piccolo numero di seggi, ma divise il voto anti-Tory, tanto che molti seggi laburisti sicuri passarono ai conservatori. Fino al 1997, la storia è stata una lenta ripresa del dominio del Partito Laburista come principale opposizione, mentre i Conservatori rimanevano al governo con maggioranze sempre più ridotte, poiché il voto contro di loro era ancora diviso. Allo stesso tempo, però, i sondaggi di opinione mostravano chiaramente che l'opinione pubblica nel suo complesso si stava spostando costantemente a sinistra.

Questa volta è successo qualcosa di simile. Come hanno detto correttamente gli opinionisti la mattina dopo, "i laburisti non hanno vinto, i conservatori hanno perso". Gli elettori conservatori si sono rivolti ai liberaldemocratici (che hanno aumentato in modo massiccio la loro rappresentanza) e al Reform Party, che ha ottenuto quasi il 15% dei voti (più dei liberaldemocratici). I candidati del Reform Party non conquistarono quasi nessun seggio, ma, sottraendo consensi ai conservatori, permisero ai laburisti di spuntarla. Il voto nazionalista in Scozia è crollato, dopo il fallimento del referendum sull'indipendenza e una serie di scandali, e quei seggi (molti dei quali avevano comunque una piccola maggioranza) sono tornati ai laburisti.

Bene, guardiamo oltre la Manica. Qui i barbari sono stati sicuramente respinti. Le previsioni secondo cui il partito di "estrema destra" dell'Assemblea Nazionale (RN) avrebbe ottenuto più seggi di tutti, costringendo Macron a invitare il suo leader a formare un governo, sono state disattese. (Non ci ho mai creduto, e l'ho detto). Inoltre, la sgangherata coalizione di sinistra del Nuovo Fronte Popolare si è ritrovata con il maggior numero di seggi, seguita dalla traballante coalizione dello stesso Macron, con il RN al terzo posto. La civiltà è stata salvata, il Thalys continuerà a correre verso Bruxelles per il pranzo, le stesse facce appariranno in TV e non ci saranno controlli sull'immigrazione, quindi le donne delle pulizie saranno facili da trovare. Quindi la Francia non aveva "svoltato a destra", e di fatto era iniziata la lunga lotta contro le forze delle tenebre in Europa.

No. Tanto per cominciare, la RN e i suoi alleati hanno ottenuto una percentuale di voti superiore al 37% rispetto a qualsiasi altro gruppo, il che avrebbe dovuto portarli a circa 210-220 seggi, rendendoli in qualche modo il gruppo più numeroso. Che cosa è successo? Tutto ha a che fare con le strutture e i processi della politica francese. Le votazioni si svolgono in due turni e solo i candidati con più del 12,5% degli elettori registrati passano al secondo turno. In passato, la maggior parte delle competizioni erano tra il partito più forte della sinistra e il partito più forte della destra, e questi due sopravvissuti cercavano di convincere i sostenitori dei partiti non vincitori a votare per loro. In questa occasione, però, il PNF e i macronisti, pur essendo acerrimi nemici, hanno negoziato la rinuncia ad alcuni dei loro candidati per dare maggiori possibilità all'altro, tenendo così fuori il RN. La cosa ha funzionato, ma solo per poco: in molte circoscrizioni il RN è arrivato a pochi punti percentuali dal vincitore. Sebbene questo sia stato definito, in modo abbastanza ridicolo, come la costruzione di un "Fronte Repubblicano", si è trattato in realtà di un cinico tentativo di aggrapparsi al potere e allo status da parte delle forze politiche che hanno dominato negli ultimi decenni. (È stato calcolato che queste manovre sono costate al RN fino a 100 seggi, privandolo così della possibilità di formare un governo. E quando la nuova Assemblea si è riunita per la prima volta, i partiti consolidati, votando in improbabili coalizioni, sono riusciti a impedire al RN di ottenere qualsiasi posto di responsabilità.

Non mi addentrerò nei dettagli, per quanto affascinanti per gli appassionati di politica: piuttosto, voglio usare queste due elezioni per argomentare una serie di proposizioni sulla struttura della politica in Occidente oggi, e sul perché non è come pensiamo che sia. Voglio iniziare con la questione del rapporto (o della sua mancanza) tra elettori e partiti, per poi passare alla questione di come capire dove si trova il potere in un mondo politico sempre più omogeneo, in cui i partiti condividono in gran parte le stesse ideologie.

Come ogni altra cosa in una società liberale, le elezioni sono viste attraverso la lente del commercio: diritto contrattuale, domanda e offerta. In effetti, i partiti cercano di stipulare contratti con gli elettori per eseguire determinati servizi in cambio dell'elezione al potere, e gli elettori scelgono i partiti in base a quanto ritengono di beneficiare della loro elezione. A sua volta, l'esito effettivo delle elezioni è percepito come una sorta di curva di domanda e offerta. I partiti politici "forniscono" politiche, per lo più legate a questioni come le aliquote fiscali, e gli elettori "comprano" queste politiche in base alle loro "richieste" di misure di cui beneficiano. A un certo punto le due curve si intersecano, ed ecco i risultati delle elezioni e, di conseguenza, la formazione di un governo. Si presume che i partiti politici, un po' come le aziende, abbiano una volontà limitata e agiscano in risposta ai segnali del mercato, cercando di preservare la loro base di clienti esistente. Si presume inoltre che esista una coerenza fondamentale tra i partiti e l'elettorato, in modo che i cambiamenti nella rappresentanza in parlamento riflettano fedelmente i cambiamenti nelle opinioni dell'elettorato. È così che si sostiene che questo luglio la Gran Bretagna "ha virato a sinistra" (non è così) e che la svolta di "estrema destra" in Francia non c'è stata (è così).

Una cosa che tutti, tranne i politologi e gli opinionisti, sanno è che, in realtà, gli elettori spesso sostengono un partito o un altro per ragioni che hanno poco a che fare con il suo programma elettorale, soprattutto nei suoi dettagli. In definitiva, l'elettorato può scegliere solo tra i partiti e le politiche effettivamente esistenti e può decidere di votare a favore o contro un partito per ragioni che non hanno nulla a che fare con il suo programma. La teoria politica liberale ipotizza che i partiti politici, come le aziende del settore privato, rispondano alle richieste del mercato, per cui se c'è una nuova o maggiore domanda per una certa politica, nasceranno nuovi partiti o i partiti esistenti modificheranno la loro offerta.

Questo modello è fantasticamente lontano dalla realtà, ma, come molti altri modelli di questo tipo, è stato molto potente, perché è così semplice. Possiamo vedere come, con un esempio estremo tratto dalla recente politica britannica. Nel 2015, solo una manciata di elettori britannici sosteneva partiti fermamente decisi a uscire dall'UE. Nel 2019, quasi la metà lo ha fatto. Cosa mai era successo per far cambiare idea a così tante persone così rapidamente? Niente, ovviamente. Nel 2015 nessuno dei partiti principali proponeva l'uscita dall'UE. Nel 2019 era l'asse portante del manifesto del Partito Conservatore, mentre il Partito Laburista era rassegnato a farlo. Ma, ripeto, si può scegliere solo tra i partiti esistenti con le loro politiche esistenti.

Quindi, nella maggior parte delle elezioni in Europa, l'ipotesi di base di una congruenza tra domanda e offerta di politiche semplicemente non regge. (Naturalmente nelle scelte politiche entrano anche fattori diversi dalle politiche - ad esempio le personalità - ma questo è troppo complicato per gli scienziati politici). Se le preferenze politiche degli elettori e le proposte politiche dei partiti non sono organizzate in relazioni ordinate e progressive che possono essere confrontate l'una con l'altra, allora qualsiasi risultato del mondo reale apparirà strano a prima vista. (Forse i matematici tra voi possono pensare a un modo per esprimere graficamente questo concetto). Così, se prendiamo le recenti elezioni francesi, le (rare) indagini su ciò che gli elettori pensavano, rispetto a quale partito avrebbero potuto votare, hanno mostrato che le loro principali preoccupazioni erano cose come il costo della vita, l'immigrazione, l'istruzione e l'insicurezza. Poiché nessuno dei partiti di governo parlava di questi argomenti, se non per agitare le mani e impartire lezioni di morale, gran parte dell'elettorato rimase a casa o votò per la RN. Sebbene alcune delle politiche del RN (tipiche dei partiti di centro-destra di una generazione fa) avessero un loro fascino, il principale incentivo a votare RN era il cambiamento: "Fuori i bastardi" è il motto informale di molti elettori scontenti d'Europa. Si tratta di un voto punitivo, che utilizza l'unica arma a disposizione del popolo per accelerare la distruzione di un sistema incapace di un vero cambiamento. C'è un'argomentazione, che condivido, secondo cui se un sistema politico si esaurisce, è meglio che muoia rapidamente, con il minor numero di danni collaterali.

Naturalmente il voto tattico è vecchio come le elezioni e gli elettori hanno spesso un approccio al voto più sofisticato di quanto gli scienziati politici possano facilmente comprendere. Allo stesso modo, come è accaduto di recente in Francia, i partiti stessi possono cospirare tra loro per produrre un risultato che gli elettori non vogliono. Possiamo quindi concludere che, ad eccezione dei sistemi politici in cui letteralmente ogni sfumatura di credo è in qualche modo rappresentata, è improbabile che i risultati delle elezioni a tutti i livelli diano un quadro affidabile dell'opinione del Paese nel suo complesso.

In ogni caso, cosa rappresentano i partiti politici? Da dove nascono? La tesi più semplice della teoria politica liberale è che essi rappresentino gli interessi economici, o almeno la competizione per promuovere tali interessi. (Molti marxisti sembrano avere la stessa opinione). Ma qualsiasi indagine pragmatica sugli elettori dimostra che questo non è vero, o al massimo è una semplificazione eccessiva. In molti Paesi, c'è un sostanziale voto della classe operaia per i partiti di destra, le cui politiche in pratica avvantaggiano in modo sproporzionato i più abbienti. E c'è un voto parallelo, ma di solito minore, per i partiti di sinistra tra la classe media istruita, i cui interessi economici potrebbero essere meglio serviti votando per la destra. Quindi, tutto ciò che è in gioco va oltre il semplice bilancio bancario. Anche negli Stati occidentali con sistemi politici consolidati da tempo, si assiste alla presenza di partiti politici che non hanno un'ideologia economica dominante. Ad esempio, l'attuale Camera dei Comuni britannica contiene non meno di quattordici partiti o rappresentanti politici (un record). Tra questi ci sono i nazionalisti scozzesi e gallesi, un partito che vuole un'Irlanda unita indipendente, uno che non ne è sicuro e non meno di tre che si contendono i voti di quelli che non lo sono. Dal momento che il crollo del voto dei nazionalisti scozzesi ha avuto un ruolo importante nel portare al potere il governo laburista, è difficile ignorare questo tipo di motivazioni di voto. Anche in Occidente, quindi, le persone votano in modi particolari per tutta una serie di motivi diversi.

Al di fuori dell'Europa occidentale e del Nord America, ovviamente, le cose sono sempre andate così. I partiti politici non nascono spontaneamente: devono essere organizzati intorno a qualche principio. Di solito si basano sull'identità: religiosa, etnica, linguistica o molto spesso un misto di queste tre. I partiti nazionalisti possono guardare con nostalgia a un'epoca di indipendenza, con impazienza a un'epoca di indipendenza o con avidità a parti di altri Paesi indipendenti a cui pensano di avere diritto. Così, l'interminabile ed estenuante commedia dei tentativi dell'Occidente di creare partiti politici "multietnici" in Bosnia dopo il 1995, in una società in cui l'etnia era stata il mezzo fondamentale di identificazione politica.

Che cosa significano le elezioni? L'approccio tecnocratico del PMC, che privilegia la forma e il processo rispetto al contenuto e al significato, che scambia le diapositive di Powerpoint e i piani d'azione per la realtà, ama naturalmente le elezioni, con tutte le loro opportunità di analisi statistiche dettagliate e la costruzione di regole labirintiche. Si spinge fino a equiparare le elezioni (o almeno le elezioni giudicate "libere e corrette") alla democrazia, nonostante l'osservazione di buon senso che è ovviamente possibile avere elezioni senza democrazia (e probabilmente è possibile avere una democrazia senza elezioni). Ma negli ultimi anni qualcosa è andato storto con l'ingranaggio: l'elettorato scopre che i controlli non hanno più alcun effetto sulla macchina, che si limita a fare ciò che vuole.

Arriviamo quindi a questioni terminologiche, dato che non ho ancora cercato di definire la "democrazia". (Aggiungerei che il controllo del vocabolario politico spesso equivale al controllo parziale o addirittura totale del processo politico stesso. Quanto più egemonico è il controllo del vocabolario politico, tanto più totale è il controllo sul sistema politico in generale). Non ho intenzione di perdere molto tempo a discutere le definizioni tecniche di "democrazia". Presumo che almeno questo pubblico accetti che, in pratica, la democrazia è un sistema in cui il governo risponde ai desideri del popolo. Questa è una condizione minima, ma aggiungerei, da buon socialista, che il sistema dovrebbe anche cercare, per quanto possibile, di garantire che gli interessi di tutti siano presi in considerazione nella definizione delle politiche. Vedrete che una tale caratterizzazione della democrazia, che riguarda i fini, non ha nulla in comune con la fissazione del PMC sulla democrazia come mezzo: solo una serie di procedure tecniche. Ma quest'ultima definizione, ovviamente, consente alla classe politica occidentale di ignorare o denigrare i risultati effettivi delle elezioni che non le piacciono, spesso su basi tecniche dubbie, e indipendentemente dal fatto che il risultato rifletta la volontà del popolo. Quindi alcuni tipi di risultati non sono ammessi, alcuni tipi di partiti politici dovrebbero essere vietati e alcuni tipi di espressione politica dovrebbero essere proibiti. Solo così la democrazia potrà essere salvaguardata.

Gran parte di questo, come ho detto, ruota intorno alla terminologia. Ad esempio, in questi giorni i media che si occupano di PMC fanno una contrapposizione (del tutto artificiale) tra governi "democratici" e "autoritari", anche se non è chiaro come i due termini debbano essere in relazione tra loro. Allo stesso modo, i governi "autoritari" vengono spesso definiti "populisti", per delegittimarli ulteriormente. E questo è il punto, ovviamente: il controllo del vocabolario utilizzato e del significato che si suppone abbia, conferisce potere a chi esercita il controllo.

Ora cerchiamo di spacchettare alcune parole. Per cominciare, credo sia ormai chiaro che la "democrazia", così come viene intesa dall'attuale classe politica occidentale, è un insieme di procedure che essi controllano e utilizzano come regole per contendersi il potere e che, quasi per definizione, escludono la gente comune dall'avere molta influenza. Quindi questi altri concetti sono meglio compresi come minacce reali o potenziali a questo tentativo di controllo egemonico.  Ora, "populista" deriva dalla parola latina per "popolo", e quindi non è un cattivo sinonimo di "democrazia" nel senso in cui uso il termine. Quindi un governo populista è un governo che cerca di fare ciò che il popolo nel suo complesso vuole, e un politico populista è uno che sostiene che questo dovrebbe essere così. Allo stesso modo, un governo "autoritario" è un governo che esercita l'autorità che deriva dall'agire chiaramente secondo i desideri espressi dal popolo, anche contro le strutture di potere e di influenza che cercano di impedire al governo di fare ciò che il popolo vuole.

Pertanto, il contrario di "populismo" non è la democrazia. Semmai, potrebbe essere descritto come impopolare, o semplicemente elitario. In realtà, ovviamente, è impossibile che un sistema politico liberale non sia elitario. Uno dei suoi principi fondamentali è sempre stato quello che la gente comune è ignorante e persino stupida, quindi le decisioni devono essere prese dai loro superiori. (Il ruolo della gente comune è quindi semplicemente quello di scegliere a quale delle élite in competizione tra loro debba essere affidato l'incarico di gestire il Paese, dopodiché le stesse équipe dovrebbero essere autorizzate ad andare avanti. Dopo tutto, dopo aver scelto un avvocato per rappresentarvi in un caso di lesioni personali, non cercate di dire all'avvocato come farlo. Così le élite scelte per il contratto di gestione del Paese non si aspettano di essere disturbate dalla gente comune che dice loro cosa fare e come.

Naturalmente l'idea del dominio delle élite ha origini molto lontane. Ma ciò che colpisce è che, mentre in passato queste élite - i Guardiani di Platone, gli studiosi cinesi, la Chiesa, il Partito Comunista, i disprezzati "esperti" del XX secolo - giustificavano il loro status attraverso lo studio, la selezione, l'esperienza e, in alcuni casi, la rivelazione, le élite moderne raggiungono il loro status solo attraverso l'ambizione e l'affermazione. In altre parole, non ci sono qualifiche effettive per far parte dell'élite al potere di oggi, se non quella di volerlo e di riuscirci. Anche le élite messe da parte dalla storia, come l'aristocrazia tradizionale, potevano almeno trovare una giustificazione razionale per il loro status. Oggi non è così. Al massimo, le élite moderne sventolano credenziali.

Questo spiega, credo, il nervosismo e la difesa dei governanti di oggi. Spiega la loro solidarietà reciproca e anche il loro disprezzo per voi e per me. Si tratta di un gruppo che si ritiene adatto a governare grazie alla correttezza delle proprie idee, ma che non è in grado di spiegare in modo coerente perché le proprie idee siano corrette, e nemmeno da dove provengano. È quindi comune l'osservazione che la struttura della politica odierna non è più Sinistra contro Destra, ma Elite contro Popolo, o In-Gruppo contro Fuori-Gruppo. Si noti che sto parlando di "struttura", non di ideologia. La distinzione destra-sinistra continuerà a essere fondamentale finché la società avrà disparità di ricchezza e di potere, ma non è la politica di oggi, nel senso delle forze che si esercitano nella lotta per il potere. Al massimo, sinistra e destra funzionano come etichette e insulti, perché le fazioni d'élite in guerra non si vedono in competizione per l'ideologia, ma solo per il potere, come il Partito in 1984, su cui tornerò tra poco. Queste etichette, soprattutto se precedute dalla parola "estremo", sono utili per de-credibilizzare le forze della società di cui le élite hanno paura. Agiscono come slogan che dicono alla gente cosa pensare: questa settimana, qualsiasi critica alla cerimonia di apertura dei Giochi Olimpici del 26 luglio è stata liquidata come proveniente dall'"estrema destra", e quindi automaticamente da ignorare.

In alcuni Paesi, chi ha il controllo del discorso invoca anche ideologie più specifiche. Il grande classico, naturalmente, è il "fascismo", che aveva perso ogni significato reale nel 1936, come osservava Orwell, ma che rimane qualcosa di cui nessuno vuole essere accusato. L'ignoranza delle élite francesi, ad esempio, è tale che alcuni sembrano davvero pensare che il regime di Vichy del 1940-42 fosse uno Stato "fascista" a cui la RN voleva far tornare la Francia. Poiché Vichy era tradizionalista, reazionario, elitario, arretrato, aristocratico, basato sulla trinità Chiesa, Esercito e Famiglia, e poiché i partiti fascisti in Francia (che allora esistevano) erano populisti, modernisti, di massa, eccitati dalla tecnologia e sprezzanti delle gerarchie tradizionali, il livello di istruzione delle élite francesi deve essere ancora più basso di quanto pensassi. O forse stanno semplicemente mentendo.

Mentono certamente sul repubblicanesimo, l'altra idea che deve essere "difesa" dalla RN. Infatti, il repubblicanesimo, con il suo universalismo, la sua laicità, la sua dottrina dei diritti e della cittadinanza e la sua libertà, uguaglianza e fraternità, è stato effettivamente abbandonato dalle stesse élite francesi. L'incoerente ideologia che gli è succeduta è un'accozzaglia di regole tecnocratiche provenienti da Bruxelles, di un sogghignante disgusto per l'idea di sovranità popolare, della sostituzione dei diritti comunitari e universali con diritti comunitari e diversi per i vari gruppi, e del ritorno della religione come forza in politica. Ironia della sorte, questo ha lasciato la RN come unico difensore su larga scala dei principi repubblicani tradizionali, il che spiega parte del suo successo.

È per questo motivo che credo sia necessario analizzare la politica in Occidente oggi attraverso la grammatica del potere e non quella dell'ideologia, e guardare alle forze in gioco, non alle etichette che vengono utilizzate. Per questo motivo, qui e in occasionali commenti sul sito (indispensabile) Naked Capitalism, ho cercato di diffondere l'uso del termine "Il Partito" per descrivere la nuova élite politica occidentale, e vedo che altri hanno avuto la stessa idea. L'importanza del termine è che il Partito nel 1984 non ha un'ideologia, anche se sostiene di averla e il Partito esterno è obbligato a crederla. Il Partito Interno è interessato solo al potere ("lo scopo del potere è il potere", dice O'Brien). Questo è più o meno l'approccio dell'élite di governo liberale in Occidente oggi: Il liberalismo, dopo tutto, non ha una vera e propria ideologia, se non la lotta organizzata per il potere e la ricchezza secondo regole complesse.

Tuttavia, è importante capire che per "partito" qui non intendiamo solo i raggruppamenti politici organizzati di politici professionisti e dei loro consiglieri, e che il "partito interno" non è costituito solo dalle figure politiche più importanti. Poiché al giorno d'oggi esiste un solo partito, quello delle élite, dobbiamo guardare ai modelli di Stati monopartitici per capire in che direzione si stanno muovendo i sistemi politici occidentali. Così, per fare un esempio attuale, negli Stati Uniti l'estromissione di Biden e la sua sostituzione con Harris non è stata solo opera delle figure "più potenti" del Partito Democratico.

Parte del problema risiede nel tradizionale concetto liberale di separazione dei poteri. In questo caso, poiché il governo è considerato una minaccia per la libertà, soprattutto quella economica, è importante indebolirlo, facendo in modo che ogni componente - esecutivo, legislativo, giudiziario - possa agire come un controllo sugli altri. Ma questa è una tipica distinzione liberale di forma, che ignora la realtà della sostanza. Tanto per cominciare, nei sistemi politici di Westminster l'esecutivo è tale perché controlla il Parlamento. E poi qualcuno deve nominare i giudici. In realtà, però, c'è molto di più. Storicamente, questi tre rami erano presieduti più o meno dalle stesse persone, che spesso erano andate a scuola o all'università insieme, avevano legami familiari e matrimoniali, socializzavano tra loro e condividevano una visione comune del mondo. Quando in Gran Bretagna i critici parlavano di Establishment, si riferivano a questo.

La maggior parte dei Paesi è così, almeno in una certa misura, ma la tendenza è diventata molto più pronunciata negli ultimi anni. Se fino alla scorsa generazione esistevano centri di potere al di fuori dell'establishment (sindacati, partiti politici di massa, persino parti dei media), ora questi sono stati smantellati e al loro posto abbiamo un esercito clonale di politici, ONG, giornalisti, opinionisti, consulenti, operatori politici, ma anche giudici, funzionari governativi, agenzie di sviluppo e persino leader della polizia, dell'esercito e dei servizi segreti, che hanno seguito la stessa formazione, hanno studiato le stesse materie nelle stesse università, si conoscono tutti e in gran parte la pensano allo stesso modo. Hanno dispute e lottano per il potere, ma lo fanno tra di loro e uniscono le forze per resistere alle pressioni esterne. Ecco perché non è necessario ipotizzare cospirazioni. I funzionari delle agenzie di sviluppo, ad esempio, condividono la stessa visione fondamentale del mondo del personale di altri settori del governo e simpatizzeranno e cercheranno di sostenere gli stessi individui e gruppi del ministero degli Esteri o delle agenzie di intelligence.

È così che dobbiamo intendere il concetto di Partito Interno. Piuttosto che un partito parlamentare che si espande per impadronirsi di altre organizzazioni, il Partito è un sistema totale, e la rappresentanza in parlamento è solo una delle sue manifestazioni. (Sebbene il dominio del Partito Interno non sarà mai totale, esso riesce a esercitare una grande influenza sul processo politico, ma anche sui media, sulla comunità delle ONG e su tutti i settori in cui il patrocinio governativo conta, dalle gallerie d'arte alle inchieste pubbliche. I suoi membri si spostano da un settore all'altro, come in qualsiasi Stato a partito unico. Non è tenuto insieme da una vera e propria ideologia, ma condivide una serie di presupposti liberali sulla politica, la società e l'economia che ha assorbito durante la sua formazione e che sono rafforzati e applicati dalle sue interazioni sociali e professionali. Il Partito Interno considera se stesso e le sue idee come virtuose e i suoi avversari non solo come sbagliati, ma anche come moralmente malvagi, e trova l'espressione dei suoi assunti condivisi utile per camuffare la nuda lotta per il potere e fornire una motivazione accettabile per le epurazioni interne. Ma il vero problema è il potere.

Questo spiega due cose. In primo luogo, il semplice potere e la ricchezza manifesti non qualificano necessariamente l'appartenenza al Partito Interno. Il proprietario milionario di una società di gestione di eventi con commissioni per l'organizzazione di eventi politici è ancora un appaltatore, che prende ordini piuttosto che darli. Il giovane e ambizioso consigliere ministeriale a cui è stata promessa la possibilità di un seggio parlamentare è ancora nel Partito Esterno (che si può approssimativamente identificare con il PMC), ma è in procinto di essere promosso. Ma un importante donatore, proprietario di media o finanziatore vicino a un partito politico può essere un membro del partito interno in regola, perché ha effettivamente potere e influenza.

In secondo luogo, la domanda essenziale è se si vuole essere dentro o fuori. Il solo fatto di voler entrare non è sufficiente, ovviamente, ma è un prerequisito. Nonostante le sue differenze, il Partito Interno serra i ranghi contro gli esterni, perché alla fine la destra e la sinistra nozionistica hanno più cose in comune che cose che le separano. È per questo che è stato molto chiarificatore osservare il tentativo dei partiti politici consolidati in Francia di difendersi dalla possibilità che il RN acquisisca una reale influenza. Hanno sfacciatamente stretto accordi e votato insieme per tenere fuori gli intrusi.

Quindi, quello che possiamo vedere in Francia (e credo che la stessa cosa stia iniziando altrove) è un'ammissione esplicita da parte dei partiti dell'establishment che il sistema politico è stato trasformato. Si è trasformato in un'oligarchia d'élite mentre nessuno ci faceva caso, e chi non lo gradisce può andare a quel paese. La maggioranza delle persone deve solo fare quello che gli viene detto. La dichiarazione più schietta di questa nuova arroganza è arrivata, curiosamente, da Jean-Luc ("dov'è la mia bocca, così posso metterci il piede") Mélenchon, adorato leader de La France Insoumise, in un'intervista con giornalisti stranieri. Ha rinunciato, dice, al tipo di persone che vivono nelle zone che hanno votato per il RN. LFI ha offerto loro un salario minimo più alto e loro hanno votato per il RN, perché ovviamente tutte queste persone che vivono nelle campagne e nelle piccole città sono ossessionate dall'odio razziale. Devono solo essere cancellati. In futuro, LFI si concentrerà sulla "nuova Francia" delle comunità di immigrati e della giovane classe media liberale e benpensante. I luogotenenti di Mélenchon hanno bombardato i social media con post sprezzanti sul tipo di persone che potrebbero votare per la RN. (Naturalmente le comunità di immigrati non sono la carne da macello elettorale passiva che LFI presume: hanno la loro ideologia e i loro leader, e a tempo debito mangeranno vivi Mélenchon e il suo partito, come hanno fatto in altri Paesi. Le tensioni su Gaza stanno già diventando critiche.

Alla fine, però, la gente comune non vuole essere messa da parte, né è pronta a farsi insultare per votare come vogliono le élite. Sono perfettamente consapevoli che il potere è ora detenuto in modo sproporzionato da un'élite liberale urbana compiaciuta e autocompiaciuta che non finge più di preoccuparsi degli interessi della gente comune. E se non possono ottenere soddisfazione dai partiti politici convenzionali, la otterranno altrove, indipendentemente dal fatto che i giornalisti della PMC decidano di caratterizzare questo, con toni sommessi e minacciosi, come un "passaggio a destra".

Non molto tempo fa, metà del sistema politico francese, come molti altri partiti politici europei, cantava l'Internazionale: quel grande e commovente inno laico che risale alla Comune di Parigi. "Ouvriers et paysans nous sommes" iniziava una delle strofe "Lavoratori e contadini siamo noi". Non lo troverete più cantato. Operai e contadini, le vostre élite non hanno bisogno di voi. Andatevene e non fate storie.