Popoli, Stati e confini. E altre idee dubbie.

Popoli, Stati e confini.

E altre idee dubbie.

People, States and Borders.

And other dubious ideas

Aurelien

Aug 14, 2024

https://aurelien2022.substack.com/p/people-states-and-borders

Finora non ho scritto nulla sull'ultima crisi in Medio Oriente, perché, pur conoscendo un po' la regione, non sono sicuro di avere qualcosa di originale da dire, e non voglio aggiungere altro alle pile di frasi ad effetto usa e getta e frammenti di indignazione morale che giacciono ovunque. Ce n'è già abbastanza.

Oggi è difficile per noi realizzare che lo stato nazionale è un'invenzione molto moderna e che per la maggior parte della storia le persone hanno vissuto in altre forme di politica: imperi, regni, principati, città-stato, città libere e comunità giuste, stabili o meno. I resti di questi sistemi sono ancora visibili in alcune aree: ci sono parti dell'Africa, ad esempio, dove le distanze sono così grandi e la densità di popolazione così bassa che gli abitanti hanno solo la più vaga idea in quale paese vivono teoricamente.

Tutte le entità politiche sono il risultato dell'applicazione del potere alla divisione dello spazio e, di solito, anche alla sua organizzazione interna. Le entità politiche sono altamente contingenti, non accadono e basta, e, come vedremo, le forze politiche che riescono a strutturare lo spazio fisico non sempre lo fanno saggiamente e spesso finiscono per creare problemi per il futuro. Eppure, dal 1945, e ancor di più dalla fine della Guerra fredda, il modello dello Stato-nazione liberale è stato investito del potere di spazzare via tutto ciò che gli si para davanti. Il mondo si è frammentato in entità territoriali sempre più piccole e, più o meno matematicamente, le crisi sono proliferate di conseguenza. Niente di scoraggiante, tuttavia, il sistema internazionale vede il rimedio a queste crisi nella creazione di ancora più Stati-nazione.

Ora voglio fermarmi a guardare alcune delle parole che ho già usato (e alcune altre) e da dove provengono. Una comprensione di queste parole chiarirà, spero, parte della confusione che circonda la divisione dello spazio in entità politiche, e getterà luce anche su formulazioni come la famosa (seppur improbabile) "soluzione a due stati" al problema ebraico-palestinese. Come diventerà chiaro, parole come "nazione", "stato", "paese" e "popolo" (a cui potremmo aggiungere l'anacronistica "razza") sono usate indiscriminatamente, a volte come sinonimi, a volte per errore l'una con l'altra, e lo sono da centinaia di anni. Inoltre, mentre il vocabolario nelle lingue influenzate dal latino (incluso l'inglese) è relativamente coerente, ci sono ampie variazioni in altre lingue.

Prendiamo la parola "nazione". Oggigiorno, ha in gran parte lo stesso significato di "paese" e la sua forma aggettivale di solito descrive un bene collettivo o una caratteristica del paese nel suo insieme: quindi, debito pubblico, servizio sanitario nazionale ecc. Ma in realtà, "nazione" deriva in ultima analisi da una radice latina che ha a che fare con "nascita", conservata in parole come "natalità" e persino "natura" stessa. La migliore ipotesi sulla definizione originale sarebbe qualcosa come "persone nate nello stesso posto" e, in alcuni usi, anche "nello stesso momento" o "nelle stesse circostanze". La parola era applicata in francese ai vari gruppi di studenti stranieri che studiavano a Parigi nel Medioevo: una volta vivevo proprio dietro l'angolo di rue des Irlandais, dove si trovava la "nazione" degli studenti irlandesi. Ci sono usi attestati della parola per descrivere persone che svolgevano la stessa professione, soprattutto se provenivano o vivevano nella stessa zona. L'importanza di questo è che "nazione" era solo un indicatore identificativo collettivo: non c'era alcun suggerimento che essere membro di una "nazione" ti definisse fondamentalmente o ti desse diritto a qualcosa. L'equivalente moderno più vicino, suppongo, sarebbe "comunità". In alcuni casi, l'appartenenza a una nazione significava che potevi essere trattato in modo diverso dalle autorità: il caso degli ebrei era ovviamente emblematico. Quindi una data unità politica sarebbe generalmente composta da più di una nazione, perché era costruita sulla base del solo potere sul territorio. A seconda dei risultati di guerre e matrimoni, le "nazioni" potrebbero essere presenti in diverse entità politiche, persino antagoniste, e nessuno pensava che fosse strano. Era solo l'organizzazione pre-stato-nazione delle persone nello spazio disponibile. In alcuni casi, inoltre, ciò che ora chiamiamo "nazioni" erano in realtà solo entità politiche. In molte parti dell'Africa, le scarse comunicazioni incoraggiavano la perpetuazione della lingua e piccole distinzioni culturali, ma le differenze essenziali tra le "tribù" erano politiche e i sottogruppi potevano e si spostavano dall'una all'altra.

Oppure prendi la parola "stato". Sia in inglese che in francese ha due significati completamente distinti, per ragioni che non approfondiremo qui. In alcuni contesti, "stato" significa la stessa cosa di "paese". Quindi, parliamo di "stati parti" di un trattato, di "stati canaglia" e "stati post-coloniali". Ma si riferisce anche all'apparato permanente che governa e amministra lo stato (paese). Quindi, quando le persone parlano di "fallimento dello stato" o "arretramento dello stato", è questo che hanno in mente. Parlare di “stati falliti” o, più educatamente, di “stati fragili” può significare una di queste cose o entrambe contemporaneamente, a seconda di chi si sta parlando: da qui i fallimenti seriali dell’Occidente nella “costruzione dello stato” e nella “costruzione della nazione”, spesso considerate la stessa cosa. Da qui anche il paradosso dei paesi che sono ulteriormente suddivisi in “stati” con poteri considerevoli, come Belgio, Germania, Brasile e Stati Uniti, ma che come “stati” (paesi) sono parti di trattati amministrati dallo “stato” (amministrazione), ma di cui gli “stati” (sotto-unità) non sono parti. Da qui infine il paradosso dei tentativi occidentali di “costruzione dello stato” che dovrebbero rafforzare lo stato (paese) indebolendo lo stato (amministrazione centrale). Se questo sembra folle, lo è, e al di là della meritata presa in giro, è in realtà pericoloso perché è un’illustrazione della confusione intellettuale senza fine con cui l'Occidente cerca di intromettersi nel resto del mondo. E non siamo ancora arrivati ​​alla questione dello stato liberale.

E prendiamo l'ultima parola "popolo", a volte usata al plurale. Ora, questa parola deriva in realtà dal latino populus, che significa, beh, "popolo", e ci dà "popolare" e "popolazioni" e ovviamente "populismo". Una definizione del dizionario, come la maggior parte di tali definizioni al plurale, si riferisce a "esseri umani che costituiscono un gruppo o un'assemblea o sono legati da un interesse comune", o in altre parole essenzialmente alla definizione di "nazione" data sopra. Ma come nota il dizionario, ci sono anche altri significati, equivalenti a "popolazione" o semplicemente "gruppo", come in "le persone che non la pensano come me dovrebbero essere bandite". Quindi mi sono spesso chiesto cosa intendessero veramente i redattori della Carta delle Nazioni Unite quando affermavano di parlare a nome "dei popoli delle Nazioni Unite", e se intendessero tutti la stessa cosa.

Ciò è particolarmente vero perché, oltre al caos causato dalle differenze di comprensione tra inglese e francese (le due principali lingue del sistema internazionale, dopotutto), c'è il piccolo punto che la maggior parte delle crisi nella storia recente si sono effettivamente verificate in paesi in cui nessuna delle due lingue è dominante e dove i concetti di nazione, stato e popolo (di identità in generale, in effetti) sono molto diversi. In effetti, in molti casi, non è nemmeno chiaro se i termini inglese o francese abbiano alcun valore e potrebbero solo confondere le cose. Quindi, nel caso di attualità, i palestinesi avrebbero potuto essere considerati un tempo un "popolo" poiché vivevano nello stesso posto e, secondo alcune definizioni, anche una "nazione". Allora non erano uno "stato", poiché c'erano pochissimi stati al mondo, ma c'era comunque uno "stato" (prima ottomano e poi britannico). Ora i palestinesi non sono più descritti come una "nazione", sebbene sembrino ancora essere un "popolo". In realtà non hanno uno "stato" (paese), sebbene abbiano attributi di uno "stato" (amministrazione), presumibilmente due. Quindi non so davvero cosa intendano realmente le persone che parlano di uno "stato palestinese" e di una "soluzione a due stati" in questo contesto, e non sono sicuro che lo sappiano nemmeno loro.

Nel frattempo, gli ebrei, per lungo tempo descritti sia come un "popolo" che come una "nazione", sebbene non avessero uno stato in entrambi i sensi del termine, ora hanno uno stato in entrambi i sensi del termine, sebbene i non ebrei ne siano cittadini e la maggior parte degli ebrei (della nazione? del popolo?) non viva lì, ma in altre nazioni (paesi) e tra altri popoli (popolazioni), dove, tuttavia, spesso formano un gruppo di persone politicamente potente.

Se si trattasse solo di esporre la confusione e la frequente ignoranza del pensiero occidentale e internazionale su persone, stati e confini, allora penso che sarebbe ancora una linea di critica valida. Ma un punto molto più fondamentale è che un pensiero pigro di questo tipo in realtà oscura qual è il problema fondamentale. Definirei quel problema come l'incongruenza senza speranza tra il concetto liberale di stato (paese) e la realtà di come le persone hanno vissuto e vogliono vivere. Le soluzioni al problema ebraico-palestinese, per citare solo quello attuale più visibile, generalmente derivano da interpretazioni sbagliate e imprecise di come le persone pensano alle questioni di identità e alla loro lealtà verso strutture di livello superiore.

Considera: come ho sottolineato, per la stragrande maggioranza della storia umana, le comunità e le strutture politiche hanno escluso il modello dello stato-nazione. Le identità iniziali sono state costruite attorno a parentela e clan, e alcuni di questi clan sono arrivati ​​a dominare gli altri. (Il modello di clan deboli che pagavano tributo a quelli più forti è durato a lungo in Africa ed è stato adottato nel rapporto tra comunità africane e potenze coloniali europee.) In aree con una densità di popolazione relativamente elevata, si è dimostrato possibile costruire comunità centralizzate (non chiamiamole "stati" per il momento) basate su monarchie ereditarie. Era nella natura di queste comunità espandersi, specialmente sotto governanti capaci, e questa espansione era solitamente violenta. Il risultato fu di portare altre comunità (dove non venivano sterminate) sotto controllo, con le loro risorse che spesso rendevano possibili ulteriori conquiste. Da qui il concetto tradizionale di Impero. Ciò che è importante ai nostri fini è la posizione dei vari popoli che facevano parte di tali strutture poliglotte. Erano sudditi e vivevano nei possedimenti di governanti che potevano trovarsi a migliaia di chilometri di distanza. Potevano vedere occasionalmente un rappresentante di questo potere lontano, ma spesso la vita quotidiana continuava più o meno come prima. Identità e lealtà sarebbero state dirette alle comunità locali, alle città e ai paesi, alla lingua e alla cultura. Nelle società pre-monoteiste, la religione era sufficientemente flessibile da consentire di incorporare facilmente nuovi dei nei pantheon esistenti: ciò che contava, dopotutto, era se gli dei fossero efficaci.

C'erano delle variazioni, ovviamente. Il conquistatore arabo s di gran parte del Mediterraneo portarono con sé una nuova religione a colpi di spada, che non andava d'accordo con il politeismo, competeva con il cristianesimo allora dominante e richiedeva lealtà a un credo dettagliato. Ma anche allora, case e dinastie separate si svilupparono abbastanza rapidamente. In Europa, con la sua maggiore densità di popolazione, espansione, guerra e matrimonio produssero una vertiginosa divisione politica dello spazio in unità politiche, la maggior parte delle quali non aveva alcuna relazione con gli stati nazionali di oggi al di là del nome. La Francia moderna, ad esempio, era un mosaico allucinatorio di ducati, contee e possedimenti di coloro che in seguito sarebbero diventati re del paese una volta uniti. Gli abitanti di Anversa furono in un certo senso borgognoni per molto tempo. Ma con l'estinzione della linea borgognona, i territori furono conquistati dalla corona spagnola, nella persona di Carlo V, che era anche imperatore del Sacro Romano Impero. Successivamente, la città si unì alla parte protestante nella ribellione contro la Spagna e fu saccheggiata da un esercito spagnolo nel 1576. (Ancora oggi, molti belgi fanno risalire la loro discendenza ai soldati spagnoli che combatterono nei Paesi Bassi per ottant'anni.) Tuttavia è dubbio che i cittadini di Anversa, allora tra le città indipendenti più ricche d'Europa, abbiano mai pensato di cambiare effettivamente alleanza.

Questo modello di governanti lontani e comunità locali durò molto a lungo: in Europa, fu solo la caduta degli imperi degli Asburgo e dei Romanov a porvi fine. Franz Kafka, per fare un esempio ben noto, era un suddito di lingua tedesca dell'Impero degli Asburgo, nato da una famiglia ebrea ceca a Praga, allora capitale del Regno di Boemia, una sussidiaria interamente posseduta dall'Impero con sede a Vienna. Questo tipo di identità multistrato e appartenenza a varie comunità era del tutto normale all'epoca. La realtà era che gli imperi non potevano funzionare in nessun altro modo. Finché le comunità si comportarono bene e non cercarono autonomia o addirittura indipendenza, furono in gran parte lasciate sole, e in effetti gli Asburgo sperimentarono persino i parlamenti locali. Ma rivolte palesi, come quella dell'Ungheria nel 1848, furono brutalmente represse.

Non mi addentrerò ulteriormente nella complicata storia degli imperi e della loro caduta: ciò che è interessante sono le forze che contribuirono a determinare la fine degli imperi e le strutture che sorsero per sostituirle. In generale, possiamo descrivere queste pressioni come originarie dell'ideologia liberale e le strutture come la creazione di stati-nazione liberali (come è stato anche il caso dopo il 1989). Ricordiamo che il liberalismo ebbe le sue origini nella resistenza delle classi medie urbane al potere reale e nel desiderio di prendere quel potere per sé. Il liberalismo, desideroso di spazzare via il vecchio sistema gerarchico e deferente e sostituirlo con nuovi sistemi di governo razionali e scientifici, vide lo stato-nazione come un passo in questa direzione. Invece di essere suddito di un re o di un imperatore, il cittadino dello stato-nazione sarebbe stato un individuo indipendente che massimizzava l'utilità. Per coloro che avevano tempo e denaro per la politica, e per la parte della popolazione che i liberali erano disposti a far votare, la politica divenne un esercizio essenzialmente transazionale. L'elettorato (limitato) era chiamato regolarmente, un po' come in un'assemblea degli azionisti, a scegliere tra diversi programmi proposti da diversi partiti politici. Quindi, ragione e logica avrebbero sostituito tradizione e superstizione.

Il prototipo dello stato-nazione era, ovviamente, la Francia. La portata della modernizzazione del paese dopo il 1789 e l'imposizione dell'ideologia repubblicana abbagliarono gli osservatori stranieri. Dall'imposizione forzata del sistema metrico al tentativo di distruzione delle tradizionali strutture di potere provinciali attraverso la creazione di dipartimenti, numerati in base a nomi in ordine alfabetico, sembrava davvero che il futuro fosse arrivato, ed era lo stato-nazione liberale. (Inutile dire che dietro e sotto tutto questo c'erano importanti elementi di continuità: ci sono sempre.)

Ma ciò che era sorprendente era l'universalità dell'ideologia. Al livello più alto, i "Diritti dell'uomo e del cittadino" furono dichiarati universali, applicabili a tutte le persone in ogni momento, e minarono di fatto tutti i sistemi tradizionali di governo. A livello nazionale, la lealtà del cittadino non era più rivolta a un sovrano, o per quella materia a una chiesa, ma alla Repubblica, che a sua volta aveva dei doveri nei confronti del cittadino. E la Repubblica, e la sua Libertà, Uguaglianza e Fraternità, non erano solo parole:, insieme alla separazione tra Chiesa e Stato, erano il fondamento di un intero programma politico. La chiave era che la Nazione, la cui incarnazione era la Repubblica, non era ascrittiva; era volontaria. Potevi diventare francese se accettavi la Repubblica e la sua ideologia, indipendentemente da dove fossi nato. Il grande storico francese Ernest Renan descrisse una nazione (pensava alla f Francia ovviamente) come un plebiscito di tutti i giorni, più o meno un "referendum senza fine". In altre parole, una nazione era costituita da coloro che desideravano farne parte, indipendentemente dall'origine.

La nuova Repubblica non era esente da problemi e difficoltà: attraverso l'Impero, la Restaurazione e ancora l'Impero con intermezzi democratici, ci vollero fino al 1870 perché il sistema prevalesse finalmente, e altri trent'anni per portare finalmente la Chiesa in una posizione subordinata allo Stato. (Ironicamente, il sistema è ora minacciato dall'ingresso di un numero molto elevato di persone che non credono nella Libertà, nell'Uguaglianza e nella Fraternità, e che vogliono riportare la religione nella vita pubblica.)

Ma in un certo senso questo era un esempio facile. La Rivoluzione era stata basata sulla classe, e sostenuta dalle classi medie liberali in tutto il paese. Ci fu resistenza (in particolare in Vandea e Bretagna), ma su una base ideologica, piuttosto che identitaria. I tentativi di introdurre l'istruzione obbligatoria e di imporre il francese parigino incontrarono spesso resistenze, ma non ci furono mai gravi conflitti etnici o regionali e l'avvento del suffragio universale significò che i francesi votarono in base a linee ideologiche.

Ma la maggior parte degli altri casi furono più difficili. La Francia, dopotutto, era un unico paese, unito entro i suoi attuali confini dalla fine del XVII secolo. Ma quanto era trasferibile questa idea ai movimenti nazionalisti liberali degli Imperi asburgico o ottomano? Come si è scoperto, non molto. La Francia non faceva parte di un Impero e la sua trasformazione da regno con sudditi a Repubblica con cittadini fu quindi relativamente semplice. Non c'erano popolazioni "etniche francesi" fuori dai confini che chiedevano l'unità, sebbene al contrario ci fossero territori d'oltremare etnicamente molto diversi dalla Metropolia che facevano parte della Francia. Nonostante i tentativi di alcune parti della destra di riconfigurare l'idea di "francesità" come razziale, piuttosto che culturale/politica (riusciti brevemente durante la parentesi di Vichy), le definizioni razziali sono state tenute a bada fino a quando non sono state resuscitate da parti della sinistra nell'ultima generazione.

Ma la maggior parte dell'Europa e la maggior parte del mondo (per ripetere) vivevano in imperi o sistemi politici simili, dove i "popoli" erano sparsi in giro. Naturalmente, gli imperi stessi erano consapevoli di questi problemi di "nazionalità", o nel caso degli ottomani religioni, ma per loro era una questione di gestione. Chiunque abbia letto L'uomo senza qualità di Musil avrà familiarità con gli sforzi degli Asburgo per trovare modi per placare i sentimenti nazionalisti. Dato abbastanza tempo e un ambiente permissivo, è possibile che questi imperi sarebbero giunti a una fine pacifica. Ma la storia dei grandi imperi (Romanov, Asburgo, Ottomano) è una fine improvvisa ed esplosiva, seguita da conflitti tra "popoli". A questo punto, persino la fine degli imperi britannico e francese (di breve durata) in Africa a volte ha prodotto gli stessi problemi. Ma perché, quando gruppi diversi avevano vissuto in prossimità l'uno dell'altro per generazioni (se non sempre senza tensioni), la fine dell'Impero ha creato tali problemi?

La prima e più ovvia ragione è la presenza di un'autorità o di una lealtà superiore. È consuetudine criticare gli inglesi e i francesi per aver "messo in gioco" le varie forze politiche in Medio Oriente e in Africa l'una contro l'altra, come avevano fatto gli ottomani. Ma per molti versi questa era solo una gestione sensata, assicurandosi che tutte le principali comunità e i leader significativi avessero interesse nella stabilità, con il potere centrale disponibile a far rispettare tale stabilità se necessario. Le identità locali, etniche e religiose potevano essere importanti, ma erano sussidiarie. Una versione più muscolosa di questo sistema è stata utilizzata nell'ex Jugoslavia, dove il nazionalismo era tenuto sotto controllo attraverso un attento bilanciamento e un'identità jugoslava ufficiale di fratellanza e unità, con i dissidenti nazionalisti inviati all'estero o in prigione a seconda di quanto fossero una minaccia. In una situazione del genere, ciò che ho descritto come la questione politica primaria, Chi mi proteggerà?, trova risposta nella presenza di un'autorità superiore.

La seconda ragione deriva dalla prima. Se un territorio imperiale diventa, da un giorno all'altro, uno stato sovrano, allora la domanda più basilare è: chi lo controlla? A quel punto, si presenta il fantasma di Carl Schmitt, per insistere sull'importanza della sua domanda preferita: Chi è il mio nemico? In un territorio imperiale o in uno stato comunista multietnico, il fatto che la tua comunità sia una minoranza potrebbe non avere molta importanza. Ma se improvvisamente diventi una minoranza in un paese indipendente, allora potrebbe avere molta importanza, perché la comunità di maggioranza, abbastanza naturalmente, si riterrà autorizzata a impossessarsi delle leve del potere, democraticamente o in altro modo. Infatti, in una democrazia, un partito politico o una coalizione che rappresenta una maggioranza etnica o religiosa può, in modo del tutto legale, escludere dal potere altre comunità: questo è accaduto per cinquant'anni nell'Irlanda del Nord, ad esempio. Così devono diventare la maggioranza della popolazione, una pratica che va dall'emigrazione ebraica nella Palestina sotto mandato, all'alto tasso di natalità tra i cattolici dell'Ulster che li renderà presto la comunità maggioritaria.

Non dovrebbe accadere, ovviamente, perché per i teorici della democrazia liberale, la politica riguarda solo il vantaggio economico, quindi non c'è motivo per cui questioni come l'etnia o la religione debbano dividere le persone: sono, dopotutto, reliquie del passato che nessuno prende sul serio oggi. E quando accade, cosa che di solito accade, viene offerto un miscuglio di spiegazioni, dall'incitamento straniero ai malvagi "imprenditori della violenza" agli "odi ancestrali". La verità è solitamente più semplice. Togliete l'apparato di lealtà formale a un impero o a un sistema politico sovraordinato, e l'effetto deterrente del potere di quel sistema, e le persone sono sole e hanno paura. A quel punto, i numeri diventano critici e il controllo delle leve del potere e delle forze di sicurezza, o impedire il loro controllo da parte di un'altra comunità, è essenziale. Quando le autorità di Sarajevo licenziarono i non musulmani dalla polizia nel 1992, deve essere sembrata loro una precauzione elementare. Per le altre comunità, ovviamente, era una minaccia.

In effetti, in questo tipo di situazione, non sono le forze armate nemiche, ma la popolazione stessa a rappresentare una minaccia: da qui, forse, Gaza. Seguendo la logica di Schmitt, il mio nemico è qualsiasi membro di un'altra comunità, quindi la mia sicurezza sta nell'espellere qualsiasi membro di quella comunità dalla mia. Il fenomeno della "pulizia etnica" - così etichettato in Bosnia ma molto più antico - non è quindi necessariamente basato sull'odio o sul pregiudizio: è una tecnica strategica per garantire il controllo del territorio. Se c'è una storia di animosità e conflitto tra gruppi - cosa che spesso accade - diventa anche un metodo di base di autoprotezione.

Questo è il problema che il mondo ha dovuto affrontare per l'ultimo secolo circa, con la fine dei grandi imperi. I tentativi di affrontarlo hanno prodotto risultati che vanno dal dubbioso al disastroso: come suggerirò, il problema potrebbe non avere una risposta. La panacea universale per tali problemi è "il diritto dei popoli all'autodeterminazione", un concetto che risale al nazionalismo romantico del diciannovesimo secolo. Era oscuro allora, ed è diventato essenzialmente privo di significato ora, soprattutto con la scomparsa della credenza nelle differenze "razziali" tra i popoli e il crescente scetticismo sul concetto stesso di etnia. Come è stato spesso sottolineato, l'argomentazione è essenzialmente circolare: finché non si concorda su chi sia il "popolo", non può esserci autodeterminazione. Il trucco, quindi, è identificare come "il popolo" coloro che si sa già eserciteranno la loro determinazione in un modo particolare.

Il concetto liberale di "popolo" difficilmente va oltre l'idea di un insieme di attori economici indipendenti che vivono in un territorio contingente. Tuttavia, la maggior parte dei "popoli" è costituita da molto più di questo, ed è raro che i confini coincidano esattamente con i "popoli"; Un'intera serie di termini, dal germanico Volk allo slavo Narod, mescolano insieme ipotesi su cultura, lingua, eredità e persino legami di sangue per creare un "popolo" che potrebbe essere geograficamente disperso, ma è comunque un "popolo". Se c'era "una" causa della seconda guerra mondiale, era il fatto che il Volk tedesco era sparso in vari paesi e i nazisti volevano unirli. Ma l'atteggiamento mentale persiste: quando la Croazia divenne indipendente nel 1991, gli osservatori internazionali furono sorpresi dal fatto che alcuni seggi nel parlamento croato fossero riservati a rappresentanti di croati etnici residenti all'estero, la maggior parte dei quali erano cittadini di altri paesi. Ma gran parte del mondo considera questo come normale.

Quindi, più ci pensi, è stata la prima, non la seconda, guerra mondiale a essere all'origine della maggior parte dei problemi del mondo odierno. Distruggendo strutture sovranazionali e multietniche di alto livello da un giorno all'altro, ha creato enormi problemi. Scegliendo "autodeterminazione" come soluzione, senza riflettere davvero su cosa significasse, si è assicurato che quei problemi sarebbero stati insolubili senza la forza bruta, e forse nemmeno in quel caso. Infatti, se si considera dove sono sorte crisi e instabilità politica negli ultimi trent'anni, dai Balcani al Levante fino alla Libia, all'Algeria e alla Tunisia, questi sono tutti territori di conquista araba/ottomana: persino lo Yemen è stato aggiunto all'Impero nel 1517. Questo non perché l'Impero degli Ottomani fosse particolarmente cattivo, anche se c'è una tendenza a romanticizzarlo, ma a causa della sua organizzazione della popolazione in gruppi religiosi, e della velocità e natura del suo crollo e del vuoto lasciato dietro di sé. In un senso molto reale, stiamo ancora affrontando le conseguenze della caduta di tre Imperi nel 1918.

Ora le potenze vincitrici erano almeno consapevoli che i territori ottomani non potevano trasformarsi in modo intelligente in stati-nazione da un giorno all'altro. (In effetti, gli stati-nazione erano piuttosto rari in quei giorni.) Il sistema dei mandati della Società delle Nazioni è stato molto criticato, ma è difficile vedere quali altre opzioni avrebbero evitato un conflitto senza fine. Se hai insegnato o partecipato a seminari in Medio Oriente, sarai assuefatto al fatto che l'accordo Sykes-Picot e la "spartizione del Medio Oriente" ti vengano sbandierati come se ne fossi personalmente responsabile. Ma in realtà l'accordo (che non è stato implementato nella sua forma originale) riguardava essenzialmente sfere di interesse su territori che, un giorno, potrebbero diventare stati indipendenti quando le condizioni fossero state giuste. Le persone a quei tempi semplicemente non pensavano in termini di stato-nazione in Medio Oriente, più di quanto facessero in Africa, ma alla continuazione degli stessi tipi di strutture che avevano governato queste aree per migliaia di anni.

Questa era ancora l'ipotesi, diciamo, nel 1939, e l'enorme contributo che gli imperi e i mandati hanno dato alla lotta contro il nazismo sembrava confermarlo. Ma molto rapidamente, inglesi e francesi si resero conto che la situazione era economicamente insostenibile e iniziarono a cercare vie d'uscita. A questo punto, lo stato-nazione liberale era sulla buona strada per diventare ciò che è oggi: una norma internazionale preventiva incontestabile, senza preoccuparsi delle conseguenze. I padri dell'“indipendenza” africana, ad esempio, affascinati dalla teoria occidentale e desiderosi di copiare l'uomo bianco, pensarono in termini di creazione di nuovi stati-nazione da parti di territori imperiali, nel modo approvato. Voltarono le spalle ai tradizionali metodi africani di organizzazione politica e a varie idee panafricaniste dell'epoca, e si tuffarono nell'idea di creare stati-nazione in stile europeo tramite editto dall'alto verso il basso. Portarono quella che Basil Davidson descrisse molto tempo fa come la “maledizione dello stato-nazione” in Africa, dove continua a creare scompiglio. I leader più saggi, come Julius Nyerere, il primo leader della Tanzania, istituirono almeno stati monopartitici perché temevano che le elezioni in paesi etnicamente diversi sarebbero state fonte di conflitto: l'esperienza recente suggerisce che avevano ragione.

Ora, ci sono alcune qualifiche qui. In Africa, ad esempio, c'erano alcuni territori che erano già effettivamente paesi (Swaziland, Ruanda e Burundi sono esempi classici) e c'era la Rhodesia che era una specie di paese sotto il controllo dei bianchi. Ma la maggior parte degli altri paesi africani furono semplicemente creati: Nigeria e Sudan, ad esempio, avrebbero potuto diventare due paesi anziché uno, e probabilmente sarebbero stati più stabili di conseguenza. Ma né le potenze in partenza, né la comunità internazionale, e certamente non i leader aspiranti, erano preparati ad accettare che la creazione di stati nazionali per decreto avrebbe potuto portare problemi.

L'Algeria è un caso emblematico. Sia un paese africano che in precedenza una provincia ottomana, era stata una colonia almeno dai tempi dei romani. Non c'era nessun paese chiamato "Algeria" prima del 1962: il nome stesso è solo arabo per "le isole". Il FLN, guidato da un gruppo di intellettuali influenzati dall'Occidente (i neuf historiques), si prefisse di creare uno stato-nazione sotto il suo controllo. Sbarazzandosi spietatamente dei loro rivali, compresi coloro che favorivano soluzioni di compromesso, scatenarono una guerra sanguinosa che alla fine portò i francesi a cedere il potere al FLN, che aveva istituito un governo provvisorio al Cairo. Una repressione diffusa e conflitti letali tra i leader del FLN portarono molti algerini a cercare esilio in Francia: un processo che continua ancora oggi. Eppure, in effetti, è impossibile dire se la visione del FLN di uno stato-nazione in stile europeo sotto il loro controllo abbia mai effettivamente ottenuto il sostegno della maggioranza. In effetti, se c'è una critica potente da fare alla generazione di leader e intellettuali che cercarono di creare stati-nazione sotto il loro controllo dalle macerie degli imperi, è che lo fecero in gran parte secondo le norme occidentali e in parte secondo le norme della teoria rivoluzionaria nazionalista-marxista di moda all'epoca. (Ad esempio, Franz Fanon ha ricevuto un'educazione francese molto classica in un liceo in Martinica prima di unirsi alle forze della Francia libera durante la guerra. Ottenuto una borsa di studio per studiare medicina in Francia da un governo riconoscente, ha anche frequentato lezioni di filosofia dell'esistenzialista Maurice Merleau-Ponty e in seguito è stato influenzato da Sartre.)

Una delle intuizioni chiave del filosofo scozzese David Hume è stata che non si può dedurre "dovrebbe" da "è". In altre parole, mentre lo stato-nazione è venerato nel mondo liberale odierno come l'apice del successo umano e il più alto sviluppo dell'evoluzione politica umana, la sua ubiquità e il potere politico dell'idea non dicono nulla sulla sua validità intrinseca o superiorità rispetto ad altri sistemi. L'effetto principale dello stato-nazione, dopo tutto, è stato quello di dividere le persone le une dalle altre. Ha creato criminalità su larga scala attraverso il contrabbando e il traffico, ha creato instabilità politica tra stati attraverso dispute sulle frontiere e il commercio, e all'interno degli stati attraverso lotte per il controllo del territorio. Il sionismo era un movimento abbastanza standard del diciannovesimo secolo di "autodeterminazione" degli stati nazionali, e le tragedie a cui ha dato origine erano più o meno matematicamente prevedibili.

Ho già citato il grande scrittore egiziano-libanese Amin Malouf, la cui famiglia cristiana copta fu costretta a fuggire dall'Egitto dopo l'indipendenza. Suo padre ha sempre guardato con nostalgia agli anni '30 e '40 in Egitto come a un'epoca d'oro di stabilità e prosperità. E certamente, rispetto all'attuale Medio Oriente frammentato e violento, deve essere sembrato così. Per fare un esempio quotidiano, sotto gli ottomani la regione era attraversata da ferrovie, che continuarono a funzionare sotto i mandati. Era possibile viaggiare da Istanbul a Damasco a Medina, ad esempio, con una deviazione per Haifa. (Se non fosse stato per la guerra, la linea sarebbe arrivata fino alla Mecca.) A questo proposito, Tim Butcher racconta che il suo tentativo di attraversare l'Africa via terra è stato ispirato dai racconti di sua nonna sui viaggi in treno da Città del Capo a Kinshasa, da bambina.

Ovviamente, non possiamo ristabilire l'Impero ottomano o quello asburgico, anche se lo volessimo, così come non potremmo far rivivere l'Impero romano. Ho preso parte a troppe discussioni tristi in Africa e in Medio Oriente sui fallimenti dello stato-nazione che si sono concluse con la gente che diceva: Bene, va bene, ma questo è quello che abbiamo, e dobbiamo imparare a conviverci. C'erano, ovviamente, alternative e strade non percorse. Il panafricanismo negli anni '60 avrebbe potuto funzionare, ma non ha mai avuto una vera possibilità. Nel frattempo, in gran parte del mondo arabo, fino agli anni '70 si è verificata una forte tendenza alla secolarizzazione e alla modernizzazione (il Partito comunista iracheno era il più grande al mondo dopo Cina e Russia), ma una combinazione di sconfitte nelle guerre del 1967 e del 1973 con Israele e la Rivoluzione iraniana del 1979 hanno posto fine a tutto ciò.

Quindi non sorprende che, dopo decenni di fallimento di diversi sistemi in Medio Oriente e in alcune parti dell'Africa, l'Islam politico sia spesso visto come l'unica cosa rimasta da provare. Dopotutto, supera finalmente il problema dello stato-nazione, proprio come ha cercato di fare il neoliberismo dell'UE, sebbene con lo stesso approccio distruttivo, persino nichilista. Alla fine, le conseguenze della caduta degli imperi sono ancora il principale problema di sicurezza nel mondo odierno: è un peccato che lo stato-nazione non sia la risposta.