Cosa si può fare quando non si ha una cultura? Non molto, in realtà.

 

Cosa si può fare quando non si ha una cultura?

Non molto, in realtà.

 

What Can You Do When You Don't Have A Culture?

Not that much, actually.

 

Aurelien

Aug 21, 2024

 

https://aurelien2022.substack.com/p/what-can-you-do-when-you-dont-have

 

In questi saggi ho avuto molto da dire sull'incompetenza della nostra classe dirigente occidentale, sia quella che io chiamo il Partito Interno, l'establishment politico trans-partitico al potere e i suoi oscuri sostenitori, sia il Partito Esterno, che alcuni descrivono come la Casta Professionale e Manageriale (PMC), che esiste per servirli e i cui membri più ambiziosi sperano un giorno di unirsi a loro. Come altri scrittori, ho ricondotto questa incompetenza ai cambiamenti nella struttura della politica, allo sviluppo di una classe preoccupantemente omogenea ed ermeticamente chiusa di individui potenti che si estendono ben oltre la politica, nei media e nella vita pubblica in generale, nonché all'uniformità ottusa dell'ideologia neoliberale e al distacco sia dalla realtà sia da coloro che con quella realtà hanno a che fare.

In quel saggio, ho notato il paradosso per cui, a fronte di tutta la decantata "professionalità" della nostra classe politica, le loro prestazioni effettive anche come politici sono molto amatoriali, e ho cercato di spiegarne le ragioni. Qui voglio concentrarmi su una conseguenza di tutti questi fattori: l'incapacità delle classi politiche occidentali di comunicare idee con competenza, di discutere e di dibattere e di convincere gli elettori della saggezza delle loro politiche. Al contrario, queste classi comunicano con i loro elettori da una posizione di superiorità non riflessiva, come i genitori con i figli o gli insegnanti con gli studenti. Invece di cercare di persuadere, cercano di intimidire e di intimorire, di insultare l'elettorato affinché voti per loro e di sopprimere e censurare, per quanto possibile, le opinioni di coloro con cui non sono d'accordo e che non vogliono che si sentano.

Ci sono ovviamente alcune spiegazioni pragmatiche per questa posizione profondamente poco attraente. Come è stato sottolineato più volte, la classe politica di oggi e i suoi parassiti hanno spesso un'educazione molto ristretta e selettiva, capacità limitate e quasi nessuna esperienza pratica nel fare qualcosa di utile. Le capacità necessarie per avere successo in politica oggi sono quelle di scalare la gerarchia del partito, non di fare appello all'elettorato. Questo produce la miscela di arroganza e insicurezza che caratterizza i nostri attuali governanti, nonché la loro ignoranza e paura degli eventi e delle idee che non rientrano nei confini della loro rigida ideologia. Questo è anche il motivo per cui, schiaffeggiati dal mondo reale, come è successo con Covid e l'Ucraina, si comportano come pazienti affetti da demenza, negando la realtà e a volte infierendo verbalmente e persino fisicamente.

Ma ho in mente anche qualcos'altro. È evidente che i nostri partiti interni ed esterni hanno perso la capacità di comunicare con gli elettori e i media dei rispettivi Paesi. Ora, se è vero che tradizionalmente la maggior parte degli elettori nutriva un sano scetticismo nei confronti delle dichiarazioni dei politici e non credeva a tutto ciò che leggeva sui giornali (di allora), tale sfiducia ha ormai raggiunto proporzioni epidemiche. Gran parte degli elettori occidentali dà per scontato che il governo stia mentendo loro, e per quanto riguarda i media, quel faro della verità e della rettitudine, beh, nella maggior parte dei Paesi i giornalisti sono fidati quanto i venditori di auto usate.

Non è che non ci stessero provando. Dopo tutto, la "comunicazione" è ormai riconosciuta come una competenza fondamentale della politica e non solo i partiti politici, ma anche le aziende private, le istituzioni pubbliche e persino le ONG dispongono di specialisti della comunicazione, spesso ben pagati. Di recente ho visto un'interessante statistica secondo la quale in Francia ci sono più specialisti della comunicazione che giornalisti professionisti, e non mi sorprenderebbe sapere che è lo stesso nella maggior parte dei Paesi. Oggi si compiono sforzi immensi per la "messaggistica", con "messaggi" personalizzati per i singoli settori, come percepito dagli specialisti altamente pagati che gestiscono tutto questo.

Ma non funziona, vero? Sto cercando di ricordare l'ultima volta che alcune parole ben scelte da un leader politico hanno effettivamente contribuito a risolvere un problema. Consideriamo il recente atteggiamento da macho di Keir Starmer dopo le rivolte e i disordini in Gran Bretagna. Un politico tradizionale avrebbe saputo cosa dire: lo si può scrivere ora su un pezzo di carta. Incidente terribile, solidarietà ai parenti delle vittime, comprensione totale dei sentimenti, ma questo non è assolutamente il modo di reagire, calmatevi tutti e non credete a quello che vedete nei media. Basta così. Ma in realtà, Starmer è sembrato trattare i manifestanti stessi come una minaccia alla sicurezza nazionale, per non parlare di fascisti incipienti, e relegare la morte di tre bambini a un dettaglio che è stato "strumentalizzato" da forze politiche oscure, e di cui solo i nazisti potrebbero preoccuparsi. Qualunque sia l'opinione sulle questioni di fondo, si tratta semplicemente di un atteggiamento incompetente e controproducente, che ha minato lo status di Starmer come politico serio quando si stava appena abituando ai mobili del numero 10 di Downing Street. In Francia, il Presidente Macron e i suoi accoliti sono stati a malapena in grado di contenere il loro ghignante disprezzo pubblico per la maggioranza dei francesi che non approva le loro politiche e non li ha votati il mese scorso. Allo stesso modo, dopo i disordini dell'anno scorso a Parigi, che hanno portato a furti e distruzioni di proprietà, Jean-Luc Mélenchon è intervenuto sui media per salutare una "rivolta popolare", che in realtà non era popolare per le sue vittime. Spesso si vorrebbe che queste persone tenessero la bocca chiusa, prima di fare altri danni.

Tuttavia, i problemi non sono solo politici. Nel 1984, come ricorderete, uno degli obiettivi del Partito era quello di ridurre ogni anno le dimensioni del vocabolario inglese, di rendere sempre più difficile l'espressione dei pensieri dissidenti e di sostituire molte parole esistenti con il NewSpeak. In effetti, è quello che stiamo facendo ora: il vocabolario e l'insieme dei concetti disponibili per la discussione politica si riducono ogni anno, non tanto per opera del Partito, quanto per le pressioni della politica moderna e per le devastazioni inflitte all'istruzione e alla conoscenza pubblica da quarant'anni di neoliberismo. Al giorno d'oggi, l'area del discorso consentito, i paragoni che si possono fare, il vocabolario che si può usare, persino i fatti che si possono citare, sono in continua diminuzione, il che significa che il divario tra ciò che sta accadendo nel mondo e ciò che si può dire su di esso cresce continuamente.

In qualsiasi governo gestito con competenza, ci saranno raccolte di elementi verbali da utilizzare in particolari circostanze, praticamente su tutti gli argomenti. Un Ministro che sta per essere intervistato sarà (o dovrebbe essere) preparato per l'intervista con una breve nota di base e un elenco di punti da superare. In molti casi, questi punti vengono riciclati nel tempo, aggiornati se necessario. Quindi anche un neofita come Starmer avrebbe dovuto essere informato per evitare di peggiorare la situazione. O non lo ha fatto, o più probabilmente non ne ha tenuto conto. Ma questo processo diventa comunque sempre più difficile ogni anno, poiché lo spettro delle opinioni che possono essere espresse e le parole che possono essere usate per esprimerle si riducono sempre di più. Ci troviamo quindi in una situazione in cui la classe politica semplicemente non ha idea di cosa dire se si tratta di un argomento per il quale non esiste una formula verbale approvata e pronta. Si preme un pulsante ma escono solo sciocchezze. Restando a Starmer e Macron per il momento, si consideri come il partito vuole che sia strutturato il "dibattito" sull'immigrazione. (Quasi certamente non è quello che il Partito "pensa", ma lasciamo perdere). Immaginate un foglio di carta da qualche parte che elenchi le cose che è accettabile dire sull'immigrazione. Non dovrebbe essere molto lungo.

• L'immigrazione è un meraviglioso beneficio netto per tutti i Paesi, in ogni momento.
• Chiunque non sia d'accordo è un fascista.
• Tutti i migranti sono richiedenti asilo in fuga da guerre, carestie e repressioni politiche.
• Non si deve fare nulla che possa stigmatizzare le comunità di immigrati.
• Dobbiamo combattere ferocemente l'estrema destra che cerca di sfruttare le paure della gente comune ignorante.

E questo, con le dovute variazioni, è tutto. Ora, anche se si crede che tutti questi punti siano veri, o almeno discutibili, è ovvio che il Partito non ha nulla nel suo armadietto verbale da utilizzare quando la gente comune solleva questioni quotidiane sull'immigrazione. Ad esempio, un quarto della classe di mio figlio è composto da bambini che non parlano bene la nostra lingua madre e non riescono a seguire correttamente le lezioni. Molti di loro sono orfani provenienti da Paesi come l'Afghanistan, che hanno bisogno di assistenza psichiatrica. Questo è un male per tutti, cosa state facendo? Ora, poiché il discorso ufficiale del Partito è che non ci sono mai problemi pratici derivanti dall'immigrazione, ne consegue che questi problemi devono essere immaginari e quindi non bisogna fare nulla.

Ho spesso sottolineato che in politica ciò che non si dice e non si fa è spesso più importante di ciò che si fa. Quando l'armadietto ideologico è così scarno, quando l'archivio delle cose che si possono tranquillamente dire è così deludente, una classe politica che si trova ad affrontare problemi inaspettati ricade nei luoghi comuni e negli insulti, o semplicemente nel silenzio. Così in Francia, ogni volta che viene denunciato un crimine violento, soprattutto se si tratta di armi da fuoco, l'opinione pubblica dà immediatamente per scontato che i colpevoli o i sospetti debbano provenire da un contesto di immigrazione. (A volte è effettivamente così, ma non sempre). Ma perché questa supposizione? Perché altrimenti le autorità avrebbero fatto i nomi delle persone e pubblicato le loro fotografie. E quello che tende a succedere in questi casi è che le autorità, e ancor più i media vicini al PMC, danno informazioni il più lentamente e controvoglia possibile, nella speranza che la gente si dimentichi in fretta dell'incidente. Si tratta in realtà di un atteggiamento stupido e poco professionale, poiché, lungi dall'impedire la "stigmatizzazione" delle comunità di immigrati, la incoraggia attivamente. Ma è tutto ciò che il Partito sa fare: insabbiare le cose di cui non riesce a parlare.

Si tratta dell'impoverimento e dello svilimento delle capacità concettuali e verbali delle classi politiche dell'Occidente e dei loro parassiti, al punto che non riescono a comunicare con la gente comune se non attraverso la predica e lo scuotimento delle dita, e in ogni caso non hanno nulla di interessante da dire. Credo che questa combinazione di debolezze sia probabilmente senza precedenti nella storia moderna.

Naturalmente, nel corso della storia ci sono state altre classi dirigenti inglobate e lontane, ma di solito sono state in grado di raccogliere almeno qualche pretesa di legittimità. Le aristocrazie tradizionali dell'Europa, ad esempio, si consideravano, e in qualche misura erano ritenute da altri, "migliori" della gente comune. Facevano parte di un ordine sociale divinamente designato, o almeno divinamente approvato, e i loro geni e la loro educazione li rendevano naturalmente governanti. A loro volta, erano una classe con degli obblighi, che forniva diplomatici, capi militari e funzionari di corte. I partiti comunisti al potere in tutto il mondo traevano la loro legittimità dalla pretesa di essere i veri rappresentanti della classe operaia e l'élite illuminata che guidava le masse verso una società comunista. I movimenti anticolonialisti di tutto il mondo hanno giustificato la presa e il mantenimento del potere con il ruolo svolto nella "lotta". E naturalmente l'Islam politico al potere ha una sua legittimità intrinseca, che non dipende dalle urne.

Il partito di oggi non ha nessuna di queste pretese di legittimità né, a quanto vedo, nessun'altra. È semplicemente composto da persone ambiziose con opinioni ampiamente convergenti su una serie di questioni, ma senza un'ideologia sviluppata. I suoi individui possono essere altamente accreditati, ma nessuno crede davvero che collettivamente rappresentino una sorta di élite intellettuale. Allo stesso modo, non rappresentano nessuno, né possono vantare una reale giustificazione nella teoria politica: un punto su cui tornerò. Dopo tutto, il liberalismo, che è quanto di più vicino a un'ideologia abbia il Partito, non è un corpo coerente di teoria, ma un insieme di assiomi a priori che riguardano in gran parte i diritti degli individui alla libertà economica e sociale. Per definizione, non può fornire un insieme generale di principi per la gestione di una società, tanto meno uno che possa convincere la popolazione in generale, che comunque trae poco vantaggio dalle teorie liberali. Inevitabilmente, quindi, il Partito si sente nervoso e sulla difensiva, affermando una legittimità che in realtà non può giustificare in modo convincente e che è sempre più messa in discussione dalle popolazioni che governa.

Le aristocrazie tradizionali cercavano in qualche modo di essere all'altezza della loro fama di persone superiori. A seconda del Paese, parlavano le lingue, erano ragionevolmente istruiti, viaggiavano e spesso facevano i mecenati delle arti: era quello che ci si aspettava. Le classi politiche occidentali che li hanno sostituiti provenivano inizialmente da una grande varietà di ambienti: dai lavoratori manuali agli avvocati benestanti, passando per insegnanti, piccoli imprenditori, ufficiali militari in pensione, funzionari sindacali, accademici ed ex funzionari pubblici.

È quindi un paradosso (o forse no, riflettendoci) che il Partito sia probabilmente la classe dirigente più istruita della storia moderna, ma anche quella che capisce meno il mondo. (Sembra chiaro che il Partito non comprenda affatto le risonanze storiche per la Russia della sua politica sull'Ucraina, ad esempio). È, per usare un'utile distinzione, accreditata, piuttosto che istruita. Molti degli argomenti che teoricamente studia sono altamente teorici e normativi, e quindi adatti a una classe dirigente che esiste in una bolla normativa da cui emette ordini. Ogni tanto si vede qualcuno con una laurea in una materia scientifica o tecnica, o in una lingua o in Storia, ma si perde nella folla di laureati in Scienze Politiche ed Economia. Il risultato, come molti hanno notato, è un vuoto totale e sbadigliante dove dovrebbero trovarsi i principi guida di qualsiasi gruppo politico dominante. In effetti, l'assenza di una reale profondità intellettuale in ciò che passa per l'ideologia del Partito è evidente. Il Partito non è in grado di rispondere in modo sensato alla semplice domanda: "Perché siete al potere? Ma, come il Partito di Orwell, è al potere per essere al potere.

A sua volta, ciò è dovuto al fatto che la concezione liberale della politica e del governo è puramente tecnocratica e manageriale. La politica non "parla" di nulla. In effetti, i leader di oggi raramente amano riconoscere l'esistenza di ideologie e divisioni politiche. Come Macron in Francia, vogliono andare "oltre" le distinzioni "obsolete" di destra e sinistra, che sono un fastidio e complicano il regolare esercizio del potere manageriale. Quindi ogni problema ha una soluzione razionale, e qualsiasi gruppo di persone ragionevoli convergerà su quella soluzione con il tempo. Con un po' di tempo in più, gli stessi elettori arriveranno a comprendere la correttezza dell'analisi e delle prescrizioni del Partito, a meno che non vengano confusi da ideologi di destra o di sinistra, dalle cui macchinazioni devono essere protetti. Inevitabilmente, quindi, il Partito non può affrontare, o anche solo parlare, di problemi che non abbiano una soluzione manageriale, cioè quasi tutti. Inevitabilmente, inoltre, il Partito si arrabbia e si mette sulla difensiva quando l'elettorato, o addirittura il mondo, gli presenta il tipo di problemi che la gente sperimenta realmente nella vita di tutti i giorni e ai quali le limitate capacità intellettuali del Partito non hanno risposta. Si scaglia quindi contro di lui, cercando di intimidire o addirittura di censurare i suoi critici per farli tacere.

Questo divario tra il modo in cui il Partito pensa e quello che pensa la gente, tuttavia, è più di un semplice divario di esperienza e istruzione. Nonostante ciò che il Partito stesso cerca di far credere, l'istruzione non rende di per sé più propensi ad accettare la visione del mondo del Partito. Al giorno d'oggi l'istruzione superiore è dominata da membri del Partito Esterno che ricoprono ruoli didattici e amministrativi, ma questo dominio non è totale ed è ancora possibile uscire dall'università (o anche insegnare) con il cervello intatto e con un'istruzione decente. L'adesione al Partito Esterno è una scelta, dopotutto, generalmente frutto dell'ambizione.

Accettare la sua ideologia (che è ovviamente soggetta a cambiamenti in qualsiasi momento) significa accettare quelli che sono i precetti odierni derivati dagli assunti a priori del liberalismo, e seguire acriticamente la linea del partito mentre ne fornisce diverse interpretazioni. A differenza, ad esempio, dei partiti comunisti del passato, oggi le dispute all'interno del Partito Interno raramente riguardano l'ideologia in quanto tale, ma piuttosto la distribuzione del potere tra i diversi gruppi di interesse e identità in lotta tra loro che lo compongono. Non essendoci un'autorità centrale in grado di decidere, come in un partito politico tradizionale, ogni iterazione della sua ideologia è il risultato di lotte estenuanti, spesso pubbliche. Tutti i gruppi potenti devono essere accontentati in qualche modo, quindi ciò che spesso appare come ipocrisia e doppio standard è meglio compreso come un complesso esercizio di bilanciamento intellettuale, simile al Doublethink di Orwell, secondo il quale un principio è o non è universalmente vero a seconda del contesto e di quale gruppo di interesse o di identità è attualmente più potente. La consapevolezza delle contorsioni intellettuali e dei compromessi morali che questo processo comporta contribuisce a spiegare la violenza della reazione del Partito alle critiche.

Il risultato di tutto questo è un'ideologia incoerente e spesso mutevole, priva di quasi tutti i contenuti reali, che è un veicolo per ottenere e mantenere il potere politico, non un vero e proprio sistema di credenze. (Anzi, si potrebbe sostenere che non si qualifichi nemmeno come ideologia). Non è qualcosa che dia un senso alla vita delle persone, né qualcosa per cui lottare se non per il potere e la ricchezza. Quasi per definizione, le cause che identifica sono elitarie e contrarie agli interessi della gente comune. A volte, come nel caso del vandalismo inflitto alle università negli ultimi decenni, queste cause operano in realtà contro gli interessi del partito esterno.

Per molti versi, la vacuità di questa ideologia si spiega con il suo carattere inesorabilmente negativo, ereditato dai presupposti a priori del liberalismo stesso. Il liberalismo, dopo tutto, era essenzialmente contro tutto: non solo l'ordine sociale e politico ereditato, ma anche tutte le tradizioni, i costumi, le credenze religiose, le superstizioni e tutti gli aspetti della cultura esistente, e cercava di sostituire queste reliquie con i principi scientifici e la razionalità. Il liberalismo, nelle fantasie di Auguste Comte e di altri, avrebbe portato a un'utopia perfettamente razionale, ma non è mai stato chiaro cosa avrebbero fatto le persone in questa utopia, né come avrebbero vissuto, né quale significato avrebbero avuto le loro vite. Questo rigoroso scientismo è ora degenerato in una sorta di facile managerialismo senza palle, ma il suo obiettivo - una società governata da principi razionali, rigorosamente applicati - rimane in vigore. La convinzione positivista che la società potesse essere studiata e gestita secondo regole analoghe a quelle della fisica e della chimica è degenerata a sua volta in un dominio da foglio elettronico. I nostri maestri, forse inconsciamente ispirandosi a Pitagora, hanno deciso che solo i numeri sono reali e che se l'esperienza della gente comune contraddice i numeri, allora quell'esperienza deve essere falsa e può essere ignorata.

Da questo deriva la fede liberale nelle norme e la contemporanea convinzione che basti scrivere qualcosa come legge o regola per farla diventare realtà. In confronto, avere a che fare con la realtà effettiva è noioso, ed è per questo che i membri del Partito Esterno si dedicano alla legge, ai media, ai think tank, alle pubbliche relazioni e alle consulenze manageriali; per dire agli altri cosa fare e cosa pensare, piuttosto che per fare davvero qualcosa di concreto. Ne consegue che le questioni e le battaglie veramente importanti sono a livello intellettuale, dove il Partito si sente comunque più a suo agio, e che controllare il pensiero è più importante che controllare la realtà. (Alcune di queste persone hanno probabilmente assistito a una lezione su Hegel, anche se, come la maggior parte di noi, non sono riuscite a capirci molto). Di conseguenza, il successo di una politica governativa non viene giudicato in termini pratici (se non nella misura in cui le metriche precedentemente selezionate possono essere utilizzate in modo selettivo nelle presentazioni in PowerPoint), ma nel successo o meno del governo nel mettere a tacere ed emarginare il dissenso e l'opposizione, dopo di che si può presumere che la realtà si prenda cura di se stessa.

Così, il Partito è impegnato in un'incessante guerra intellettuale, e quasi sempre contro, piuttosto che per le cose. E i suoi obiettivi sono quasi sempre concettuali, piuttosto che reali. Così, invece di cercare di porre fine al fenomeno dei senzatetto, che richiederebbe cose concrete da fare da parte di persone con reali capacità e competenze, il Partito è molto più contento di lottare contro la stigmatizzazione degli immigrati senzatetto e dei malati di mente, dove tutto ciò che si deve fare è insultare pubblicamente le persone dalla comodità della propria casa e del proprio ufficio. Infatti, quando negli ultimi giorni della disastrosa presidenza di François Hollande (2012-17) è stato chiesto al cadavere ancora contorcente quale fosse il suo concetto di governo e quale fosse l'effettivo obiettivo del Partito Socialista morente, la risposta è stata "la lotta contro ogni forma di discriminazione". Ciò racchiude perfettamente il vuoto intellettuale al centro del pensiero del Partito. I veri governi non "lottano": fanno le cose, ma è troppo difficile. Gli insulti sono più economici e più facili.

Inutile dire che la maggior parte delle persone (compresa la maggior parte delle persone istruite) non pensa in questo modo. La loro esistenza è incarnata nelle famiglie, nelle strutture e nelle relazioni sociali, nel linguaggio, nella tradizione, nella storia e nella cultura, e in un insieme comune di assunti condivisi. Quindi il problema strutturale della politica di oggi non è semplicemente che le élite al potere si sono distaccate dal popolo - è già successo in passato - ma che ora detengono e promuovono un'ideologia che è l'opposto di come la gente comune vede il mondo, e in generale è in contrasto con i loro interessi. E piuttosto che cercare di persuadere, cosa che non rientra nelle loro capacità, usano insulti e minacce.

Nelle epoche precedenti, gli ordini inferiori hanno spesso cercato di scimmiottare le classi dirigenti: oggi non è più così, perché non c'è nulla che valga la pena imitare. In particolare, le élite dominanti in passato hanno generalmente avuto una forte cultura condivisa, e spesso ereditata, che gli altri hanno cercato di emulare. Vorrei dire subito, per evitare qualsiasi commento, che ci sono molteplici definizioni di "cultura" in conflitto tra loro, e non ho lo spazio per approfondirle in questa sede. Mi limiterò a considerare la "cultura" come il complesso di assunti, credenze, identità e artefatti intellettuali e fisici condivisi che caratterizzano e uniscono un gruppo. Se volete, potete paragonarla al sistema operativo di un computer. Più alto è il livello di fiducia e comprensione reciproca in una cultura (spesso definita "ad alto contesto"), più le cose funzionano bene e meno regole e leggi sono necessarie. L'esplosione di regole e leggi degli ultimi decenni è dovuta in gran parte al fatto che l'Occidente si sta muovendo rapidamente verso una cultura "a basso contesto", in cui anche le questioni più elementari vengono discusse e quindi tutto deve essere esaurientemente negoziato e messo per iscritto.

In parte questo è dovuto al fatto che il Partito stesso non ha una vera cultura propria: c'è un vuoto gigantesco dove dovrebbero esserci il suo cuore e la sua testa. Considera la religione come un insieme affascinante ma superato di pratiche sociali, vede la storia come pericolosa perché contiene episodi sconvolgenti e può essere usata in modo improprio dagli "estremisti", preferisce non parlare delle grandi figure del passato, perché spesso avevano idee sbagliate e dicevano cose sbagliate, e ha sostituito la molteplicità delle lingue occidentali con il Globisch: una forma distorta e goffa di inglese con parole di prestito francesi. Se le élite tradizionali promuovevano la "cultura" in senso artistico, il Partito ne diffida e la denigra, tranne quando può essere commercializzata come merce o manipolata per obiettivi politici.

È anche profondamente ignorante di questo livello di "cultura" nel suo complesso, e diffida di ciò che non capisce: lo testimonia il disperato desiderio adolescenziale di scioccare nella cerimonia di apertura delle Olimpiadi di Parigi. L'Europa ha un patrimonio culturale e intellettuale di una ricchezza quasi inconcepibile, ma non lo si ritrova nelle attività ufficiali delle istituzioni europee, che praticano invece la soppressione della storia e della cultura nazionale e l'abolizione, per quanto possibile, delle distinzioni tra le nazioni. (Si pensi alle banconote in euro con disegni completamente astratti, probabilmente una novità assoluta nella storia). Così, i "valori europei" si rivelano, all'esame, cliché di giustizia sociale importati dagli Stati Uniti, che la Commissione è ora impegnata a imporre al resto del mondo.

Ma questo non è davvero sorprendente. Il ramo europeo del partito (Airstrip One ed Eurasia, se volete) è piuttosto incolto al giorno d'oggi. Guarda le serie televisive statunitensi a casa e i film di supereroi sui voli di lunga percorrenza in Business-Class. Finanzia, ma non va a vedere, film su temi di giustizia sociale occidentale di registi del Terzo Mondo, che almeno riescono a fare film anche se nessuno nel loro Paese li guarda. Finanzia, ma non legge, siti internet e pubblicazioni stampate che promuovono programmi di giustizia sociale all'estero. Ma allora a Bruxelles c'è davvero chi pensa che le popolazioni europee faranno sacrifici, e persino lotteranno, per i "valori europei"? Come ho già detto, nessuno morirà per l'Eurovision Song Contest.

Avere una classe dirigente incolta è già abbastanza pericoloso, ma la distruzione della cultura popolare avvenuta negli ultimi cinquant'anni ad opera dei demoni del neoliberismo ha creato un vuoto culturale a tutti i livelli. La cultura popolare dipendeva dalla famiglia allargata, dalla Chiesa, dalle comunità locali, dalle organizzazioni di volontariato, dalle fabbriche e dalle miniere, persino dalle squadre di calcio e di cricket che servivano a unire le persone, tutte cose che sono state macinate dai mulini del neoliberismo. La "cultura popolare" di oggi non è più generata dal basso, ma imposta dall'alto, in gran parte come modo per convincere le persone a consumare. (E sì, Orwell l'aveva previsto con la sua idea di "prolefeed": spazzatura per rendere felici i proles). L'effetto della deregolamentazione di massa della TV, per non parlare di Internet, non è solo una corsa al ribasso della qualità, ma soprattutto popolazioni sempre meno informate e meno capaci di giudicare.

A questo si aggiunge ovviamente l'istruzione. Le forze conservatrici si sono opposte per generazioni all'istruzione obbligatoria perché ritenevano, giustamente, che l'istruzione fosse intrinsecamente sovversiva e che, una volta insegnato alle persone a leggere, si cominciasse a perdere il controllo su di loro. Per questo motivo, l'istruzione è stata storicamente una grande causa della sinistra, ma questo è cambiato dopo gli anni '70 a causa di blah blah Illic blah indottrinamento blah blah le scuole sono come prigioni, e così via. Così tra tutte le ali del Partito c'è ora un consenso sul fatto che l'istruzione non ha molta importanza, tranne che per i figli dei quadri del Partito. I lavori manifatturieri e tecnici sono ormai scomparsi, i lavori sporchi o pericolosi possono essere svolti dagli immigrati e, anche se costringere i giovani a formarsi all'università per lavorare nei call center non è strettamente necessario, mantiene bassi i dati sulla disoccupazione ed è un buon guadagno. Ma l'"istruzione" in senso tradizionale non è più apprezzata: anzi, sta rapidamente recuperando lo status di pericolo che aveva un paio di secoli fa.

Anche gli scienziati e gli ingegneri possono essere acquistati o appaltati, o almeno così si pensava. Ma quello che gli MBA non capiscono è che non tutti i professionisti sono fungibili come loro. Così in Francia, dove il sistema sanitario, un tempo ottimo, è in difficoltà, sempre meno francesi vogliono formarsi come medici, e molte aree della Francia sono descritte come "deserti medici", dove anche trovare un medico di famiglia è una sfida. La risposta, ovviamente, è quella di acquistare medici dall'Europa dell'Est, dove la formazione è di qualità accettabile. Il problema è risolto. Se non fosse che non molti di questi medici parlano un buon francese, per non parlare di un francese medico tecnico, e buona fortuna con una famiglia di recenti immigrati algerini il cui francese è piuttosto instabile.

Questo tipo di situazione può essere mantenuta per un po', anche con una classe dirigente la cui ideologia e filosofia di vita equivalgono a un vuoto culturale. Ma in molti Paesi occidentali stiamo raggiungendo il punto in cui la società è talmente fratturata che i suoi componenti non parlano più, letteralmente, la stessa lingua. Non si tratta solo del fatto che il PMC e i suoi organi di informazione potrebbero anche parlare in marziano, per quanto la gente comune li capisca, ma anche del fatto che le diverse parti della società non sanno più come parlare tra loro. In molti Paesi, le popolazioni urbane e rurali sono ormai due nazioni separate. E naturalmente ci sono nazioni separate ora, con l'immigrazione incontrollata dell'ultima generazione. In Europa ci sono intere comunità che vivono insieme secondo le proprie regole, sotto la propria autorità, e non si sentono obbligate a rispettare la legge o i costumi sociali. (Il Partito, paternalista in materia di religione, non l'ha mai capito).

Qualunque cosa si pensi dei meriti astratti delle politiche di immigrazione, è evidente che esse hanno prodotto società in cui non esiste nemmeno il minimo grado di coesione culturale. Per esempio, immaginate questo. Un incontro tra la direttrice di una scuola in una zona impervia della Francia, una donna prossima alla pensione che è stata per tutta la vita una convinta socialista ed è cresciuta in campagna quando l'influenza nefasta della Chiesa era ancora pervasiva, e l'imam di una moschea locale proveniente dalla Tunisia, che insegna alla sua congregazione che le donne dovrebbero stare a casa e non lavorare e che i ragazzi e le ragazze dovrebbero essere educati separatamente. È venuto a lamentarsi del fatto che le ragazze della scuola indossano abiti e gonne che rivelano parte delle gambe, e questo è scioccante per molti genitori musulmani. Come si svolge una conversazione di questo tipo? Come potrebbe iniziare?

In passato ci sono state società divise: socialmente, razzialmente, religiosamente e tutto ciò che si può pensare. Ma c'era una base comune di comprensione per le discussioni e persino per i conflitti. In effetti, le divergenze più aspre riguardavano molto spesso l'interpretazione degli stessi punti della storia o il significato di uno stesso simbolo. Ma oggi non abbiamo società divise, bensì atomizzate. Per quanto si parli di "guerra civile", una guerra civile richiede partiti organizzati che competono per il controllo del futuro del sistema politico. Noi non abbiamo questo, abbiamo solo individui e piccoli gruppi senza molta coesione, uniti solo dalla detestazione del sistema.

Non sono sicuro che una società senza una cultura comune possa sopravvivere a lungo. Il partito, a differenza di quanto accadeva nel 1984, è incompetente e non è in grado di resistere a una seria opposizione organizzata. Ma è proprio questo il problema: non c'è. Oh, l'opposizione c'è, ma è disorganizzata, spesso in contrasto tra loro, e non sa cosa vuole. Tutto ciò che il Partito deve fare per sopravvivere è essere minimamente meno incompetente e diviso dei gruppi che gli si oppongono. È possibile, ovviamente, come ho suggerito io suggerito in un saggio precedente, che alla fine il Partito esterno si rivolti contro il Partito interno, ma il problema è che il Partito esterno è per la maggior parte altrettanto stupido del Partito interno, alle cui fila vuole unirsi. Non si otterrà una rivoluzione da queste persone.

Se c'era una speranza, pensava Winston Smith, era quella dei proletari. Se non altro. Di certo non risiede nel Partito.