Vogliono i negoziati, ora.
Hanno idea di cosa stanno parlando?
So They Want Negotiations, Now.
Have they any idea what they are talking about?
AURELIEN
20 SET 2023
Nel mio ultimo saggio ho parlato di come i politici occidentali stiano facendo un lavoro sempre peggiore in quanto politici e di come questo crescente dilettantismo sia molto evidente nella loro risposta ad alcune crisi recenti, in particolare quella ucraina. Ho detto che sarei tornato su quell'esempio e questo saggio riguarda i risultati del dilettantismo, dell'egoismo e dell'attenzione interna dell'Occidente su qualsiasi tentativo di risoluzione della crisi ucraina.
Parlerò soprattutto del negoziato, che è improvvisamente diventato una Cosa nel dibattito in corso dell'Occidente con se stesso sul tipo di esito in Ucraina che il suo fragile ego politico collettivo può tollerare. Eppure non ho visto praticamente nessuna discussione informata su cosa possa significare in pratica "negoziazione" in questo caso, né tantomeno alcuna indicazione che coloro che coraggiosamente hanno iniziato a usare questa parola abbiano la più remota concezione di ciò di cui stanno parlando. Vediamo quindi di aiutarli. Per alcuni, quanto segue può sembrare piuttosto nerd ed eccessivamente dettagliato, e posso solo rispondere che in questo gioco i dettagli possono essere estremamente importanti. Al contrario, se tra il pubblico ci sono diplomatici di carriera, in servizio o in pensione, probabilmente penseranno che ho semplificato troppo le cose. Quindi, scusandomi con entrambi gli estremi, cominciamo con la domanda più elementare: perché negoziare? Qual è lo scopo?
La risposta più semplice è che si tratta di raggiungere un obiettivo di qualche tipo che non si può raggiungere da soli, e si possono immediatamente notare una serie di sottigliezze e ulteriori domande contenute in questa semplice risposta. L'obiettivo è lo stesso, o almeno compatibile, tra i partner? Tutti hanno la stessa comprensione del significato dell'obiettivo e del modo in cui può essere raggiunto? Tutti i partner sono ugualmente impegnati nel processo? E così via.
Per comodità, possiamo dividere i negoziati in tre grandi tipologie. La prima è quella che probabilmente conosciamo tutti nella nostra vita privata. In linea di massima, io ho qualcosa che tu vuoi e tu hai qualcosa che io voglio, ed è nel nostro reciproco interesse cercare di scambiarli. L'esempio più semplice è quello della compravendita: dal mercato di strada, all'acquisto di un'auto, di una casa o di un'intera azienda, c'è un compratore disposto a pagare fino a una certa cifra e un venditore disposto a vendere per una certa cifra. A volte questo processo è molto rapido: un minuto per acquistare una polo Lacoste imitata da un venditore ambulante di Bangkok a un prezzo considerato equo da entrambe le parti. A volte ci vuole molto più tempo, come quando un'azienda ne acquisisce un'altra e c'è una massa di dettagli da sistemare. E ci sono sempre complicazioni di contorno: questo logo Lacoste, ad esempio, non sembra ben fissato. Sebbene questo modello non sia sconosciuto nelle relazioni internazionali, la maggior parte dei negoziati reali è molto più complessa e coinvolge molti più fattori.
In genere, un secondo tipo di negoziazione prevede un obiettivo comune, a volte ben definito, a volte no, condiviso in misura diversa da diversi attori. L'idea è quindi quella di negoziare un accordo che soddisfi tutti in modo ragionevole, raggiungendo un'interpretazione dell'obiettivo che possa essere accettata da tutti. Tutti i trattati economici e politici europei, a partire dall'accordo sul Mercato Comune del 1958, sono stati di questa natura: un obiettivo ampiamente condiviso, combinato con una massa di differenze dettagliate su singole questioni che dovevano essere appianate nel testo finale. Il classico esempio individuale di questo tipo di negoziato è probabilmente il Trattato di Washington del 1949, che non ha effettivamente "istituito la NATO" (quello è avvenuto diversi anni dopo), ma che ha stabilito il principio di un impegno degli Stati Uniti per la sicurezza dell'Europa occidentale contro il potere e l'influenza sovietica. Mi soffermerò un attimo su di esso.
In questo caso, le motivazioni delle parti si sovrapponevano, ma non erano identiche. Per gli europei, il problema era la massa di forze sovietiche a est e la possibilità che venissero usate per intimidire gli elettori e portare al potere i partiti comunisti (come era accaduto in Ungheria e in Cecoslovacchia) e per intimidire gli stessi governi occidentali, esausti e in bancarotta dopo la guerra, a fare concessioni politiche. Soprattutto, c'era la paura di un'altra guerra in futuro, alla quale l'Europa non sarebbe sopravvissuta, anche perché, come in Grecia e come era quasi accaduto in Francia e in Italia, la guerra sarebbe stata anche civile. Se da un lato gli europei non temevano un attacco militare deliberato, dall'altro cercavano un fermo impegno di sicurezza da parte degli Stati Uniti, in modo che Mosca fosse più cauta nei suoi rapporti con gli Stati occidentali e nell'uso dei partiti comunisti in Europa. La prospettiva americana era piuttosto diversa. Il Paese era già in preda a un panico anticomunista che stava peggiorando, ma era diretto principalmente contro obiettivi interni. Un vero e proprio confronto militare con l'Unione Sovietica aveva pochissimo sostegno a Washington e, sebbene l'amministrazione Truman fosse determinata a non lasciare che l'Europa cadesse ulteriormente sotto l'influenza sovietica, c'era poca voglia di un'alleanza formale che impegnasse gli Stati Uniti a intervenire militarmente in Europa così presto dopo la fine della guerra e la smobilitazione su vasta scala che l'aveva seguita. Inoltre, il Congresso americano, che avrebbe dovuto ratificare qualsiasi trattato, conteneva una significativa lobby isolazionista, che doveva essere rispettata.
Il risultato si vide soprattutto nel famoso articolo 5 del Trattato, una formulazione che colmava il divario tra il minimo che gli europei potevano accettare e il massimo che gli americani potevano dare, in una formula piuttosto gnomica che entrambe le parti potevano interpretare come volevano. Sebbene la struttura militare istituita in seguito coinvolgesse gli Stati Uniti militarmente e assicurasse che le truppe statunitensi fossero tra le prime vittime di eventuali combattimenti, le tensioni di fondo non sono mai scomparse e, fino alla fine della Guerra Fredda, gli europei temevano che gli Stati Uniti avrebbero cercato di imporre un accordo ai loro alleati piuttosto che combattere effettivamente al loro fianco.
Un terzo tipo di negoziato è quello che viene imposto a una parte, o che questa almeno non può evitare. L'accordo tra gli Stati Uniti e i Talebani per il ritiro delle forze americane nel 2021 è uno di questi. Anche tutti i negoziati di resa sono così: persino la resa incondizionata delle forze tedesche e giapponesi nel 1945 comprendeva ancora una serie di dettagli pratici da risolvere tra le due parti. La partenza delle forze serbe dal Kosovo nel 1999 non è stata una vera e propria resa (se ne sono andate in buon ordine e in gran parte intatte), ma è stata politicamente imposta e ineluttabile, e a sua volta c'era tutta una serie di dettagli pratici che dovevano essere negoziati. Il pericolo, naturalmente, è che la potenza o le potenze vincitrici si lascino trasportare e cerchino di imporre condizioni pericolose o irrealistiche alla parte più debole. Finora i russi si sono comportati con moderazione, ma la guerra non è ancora finita.
Quindi, di queste tre grandi tipologie, quali sembrano intendere i sostenitori dei "negoziati" sull'Ucraina? Beh, nessuna di esse, in realtà, per quanto posso vedere. Il dibattito sembra incentrato sulle condizioni che l'Occidente dovrebbe cercare di imporre alla Russia e sulle concessioni che gli ucraini potrebbero accettare di fare, almeno nel breve periodo. Le ragioni sono molteplici e riguardano soprattutto il delicato ego collettivo della comunità strategica occidentale, e tornerò su questo punto alla fine del saggio. Ma per ora, il punto che voglio sottolineare è che anche i più audaci e auto-ammiranti pensatori radicali occidentali non solo tradiscono una completa irrealtà sul mondo (ma questo lo sapevamo già), ma dimostrano anche una completa ignoranza di cosa siano i negoziati, del perché avvengano, di come vengano condotti e di cosa ci si possa ragionevolmente aspettare da essi, tra le altre cose.
Ora, una vaga idea che si aggira tra le frange più audaci della comunità strategica occidentale è l'idea di un "congelamento" della guerra, apparentemente sul modello della loro concezione dell'armistizio che ha messo in pausa la guerra di Corea. Questo permetterebbe all'Occidente di ricostruire l'Ucraina e le sue forze armate per il prossimo round. Anche tralasciando l'ovvio fatto che non c'è alcuna ragione terrena per cui la Russia dovrebbe accettare un'idea del genere, che funzionerebbe solo se entrambe le parti cooperassero, questa linea di argomentazione suggerisce che queste persone sanno poco o nulla dell'esempio che citano, il che è quasi certamente vero.
Per cominciare, l'armistizio fu un esempio della seconda categoria di negoziazione descritta sopra. Vale a dire che un numero sufficiente di attori chiave da entrambe le parti (di fatto i cinesi e le Nazioni Unite) ha accettato che una vittoria completa sarebbe stata costosa e difficile, e forse impossibile, e quindi aveva senso fare una pausa nei combattimenti. Dopo di che, sebbene formalmente esista ancora uno stato di guerra, non c'è mai stata alcuna seria prospettiva che la guerra ricominciasse. (Dubito che coloro che parlano di un conflitto "congelato" siano mai stati alla DMZ o abbiano un'idea del campo armato che esiste intorno ad essa). È ovvio che ora non si può dare un giudizio simile. I russi non hanno alcun interesse a una pausa, poiché, se da un lato stanno pagando un prezzo per la guerra, dall'altro il prezzo che sta pagando l'Occidente è più alto, e questo sarà sempre più vero. In ogni caso, una sospensione dei combattimenti (di cui stiamo parlando) potrebbe in realtà destabilizzare l'Ucraina stessa al suo interno e spingere i cunei tra il suo governo e quelli delle nazioni occidentali. Vale la pena ricordare che sono state le Nazioni Unite, e soprattutto gli Stati Uniti, i più desiderosi di un armistizio: le leadership politiche di entrambe le fazioni coreane volevano combattere fino alla vittoria totale, e c'è voluto del tempo per convincerle a non farlo. Qualcosa di simile potrebbe accadere in Ucraina. C'è quindi un'idea dilettantesca e disinformata della politica di base della situazione, e una presunzione che i "negoziati" del tipo che l'Occidente pensa di volere possano avvenire quando l'Occidente vuole, senza tenere conto delle opinioni e degli obiettivi degli altri.
In ogni caso, l'accordo di armistizio, firmato nel luglio 1953, aveva una portata molto limitata. Aveva un contenuto puramente militare, firmato dalle Nazioni Unite, dai cinesi e da quella che sarebbe stata la Corea del Nord (il Sud non l'ha mai firmato) e riguardava questioni puramente militari di cessazione delle ostilità e di scambio di prigionieri di guerra. Doveva essere seguito da negoziati di pace e da uno o più trattati, ma ciò non è mai avvenuto, soprattutto a causa dell'opposizione degli Stati Uniti. È questo che gli opinionisti chiedono ora? Dopo tutto, qualcuno crede davvero che l'Occidente avrebbe mano libera in Ucraina dopo un ipotetico cessate il fuoco? E che senso avrebbe, anche nella più ristretta prospettiva occidentale, un cessate il fuoco che lasciasse l'Ucraina un Paese ancora in guerra, tenuto in vita solo dagli aiuti occidentali, senza alcuna prospettiva di resistere a un serio attacco militare russo, con una popolazione in continua diminuzione e in perenne crisi politica, il tutto a fronte della promessa che vi invieremo altro equipaggiamento militare molto presto, una volta che avremo ricostituito le nostre scorte e aumentato la nostra produzione? Questo approccio, se non è una parola troppo gentile, contraddice uno dei principi fondamentali del negoziato: decidere cosa si vuole dalle trattative e cosa si intende fare con il risultato.
Eppure è strano che gli opinionisti (che presumibilmente riflettono almeno alcune opinioni ufficiali) abbiano scelto la Corea come esempio. Ce n'è uno molto più vicino a noi: l'Accordo di Minsk, o meglio gli Accordi, che avrebbero dovuto risolvere il problema che ha generato la guerra. Poiché gli accordi sono spesso citati, ma raramente lo sono davvero, diamo un'occhiata ai testi. Il primo degli accordi, datato 5 settembre 2014 ("Minsk 1"), è stato infine trasmesso dalla delegazione ucraina alle Nazioni Unite il 24 febbraio 2015 e vale la pena soffermarsi su di esso, perché illustra una serie di questioni sollevate da accordi di questo tipo. In primo luogo, il documento stesso è costituito sia da un "Protocollo", descritto come un'"Intesa", sia da un "Memorandum" di accompagnamento che copre parti della sua attuazione. In altre parole, i documenti non contengono impegni individuali da parte di alcun Paese, né obblighi giuridici o politici individuali. I documenti registrano semplicemente ciò che i partecipanti dicono di aver concordato. È previsto il monitoraggio, ma non l'applicazione.
Il secondo punto riguarda i partecipanti e i firmatari. Il testo è firmato dai rappresentanti del Gruppo di contatto trilaterale (Ucraina, Russia e Oblast' secessionisti, nonché dall'OSCE, responsabile del monitoraggio). I leader di Francia e Germania hanno facilitato i colloqui, ma non hanno firmato alcun documento. D'altro canto, gli ucraini (che non hanno riconosciuto le regioni secessioniste) hanno insistito affinché i loro leader di allora firmassero solo come individui, non come rappresentanti di alcuna entità politica. Questa è la più piccola anticipazione del tipo di problema che si presenterà in qualsiasi "negoziato" che l'Occidente voglia prendere in considerazione.
Il terzo è il contenuto. Entrambi i documenti sono molto brevi, come ci si potrebbe aspettare da documenti che si occupano principalmente di stabilire principi. Detto questo, il Memorandum è estremamente dettagliato in una parte, ed evidentemente redatto da specialisti militari, dal momento che contiene anche elenchi molto precisi di equipaggiamenti (soprattutto artiglieria) insieme alle distanze a cui dovrebbero essere arretrati dalla linea di contatto. Il documento è quindi uno strano miscuglio di vaghe aspirazioni a lungo termine e di misure pratiche molto dettagliate da adottare immediatamente.
Infine, la lingua. È sempre difficile quando si tratta di traduzioni, ma possiamo dire che entrambi i documenti contengono in gran parte dichiarazioni di buone intenzioni, senza obiettivi o date associate. Qualcuno (presumibilmente il governo ucraino) "attuerà il decentramento del potere", diversi altri "promulgheranno una legge" per punire le atrocità, qualcuno "adotterà un programma" per la rinascita economica del Donbas. I testi evitano accuratamente di dire chi è responsabile di cosa, e come il cosa deve essere realizzato e quando, e tanto meno valutato. Il documento evita ostentatamente qualsiasi cosa che assomigli al linguaggio dei trattati (ad esempio, "raggiunto un accordo" piuttosto che "concordato"). Ma questa non è una vera e propria critica: era solo ciò che si poteva estrarre dalle parti in quel momento, e rifletteva la loro riluttanza a stipulare un accordo giuridicamente vincolante. D'altra parte, ciò che è veramente importante è ciò che le parti intendono fare, a prescindere dai documenti che hanno firmato, e da ciò che è seguito è chiaro che nessuna delle due parti si fidava dell'altra. Qualsiasi "accordo", quest'anno o in seguito, sarà molto più complicato e difficile di questo.
A seguito della mancanza di fiducia e di impegno, sono ricominciati i combattimenti e, dopo ulteriori pressioni da parte di Francia e Germania e una riunione molto lunga e difficile, il 12 febbraio 2015 è stato finalmente concordato un "Pacchetto di misure" per attuare gli accordi di Minsk originali (questo è diventato noto come "Minsk 2"). Si tratta essenzialmente di una registrazione dei punti concordati durante l'incontro, rilasciata con le firme dei membri del Gruppo di contatto trilaterale. In alcuni casi (ad esempio la riforma costituzionale) è chiaro che il governo ucraino ha promesso di fare qualcosa, in altri non è chiaro chi debba fare cosa. Ancora una volta, ci sono alcune disposizioni dettagliate sulle armi pesanti. Vale anche la pena sottolineare che alcune disposizioni vanno al di là dei normali limiti di un trattato, perché impegnano i non firmatari a fare delle cose: ad esempio, il Parlamento ucraino dovrebbe adottare una risoluzione sulle aree a cui si applicherà un regime politico speciale. Questo genere di cose non compare mai nei trattati, per il semplice motivo che nessun governo può impegnare il proprio parlamento. In sostanza, quindi, si tratta di una raccolta di idee intelligenti che, se potessero essere attuate, avrebbero dovuto contribuire all'attuazione dell'Accordo di Minsk. Anche in questo caso, non si tratta di una critica: è tutto ciò che è stato possibile estrarre dalle parti nelle circostanze.
Questi risultati estremamente magri sono stati il risultato di una notevole pressione esercitata dopo un piccolo e breve conflitto in un'area limitata di un Paese. Per questo motivo, gli accordi sono andati in frantumi molto rapidamente, con le parti (e per di più quelle che non erano state rappresentate) che si sono accusate reciprocamente di malafede. (Non entrerò ora nel merito dei diritti e dei torti della questione, ciò che conta è la percezione). La realtà è che, se ci fosse stata la volontà di entrambe le parti di far funzionare gli accordi, in qualche modo avrebbero funzionato. È un errore costante degli esperti di relazioni internazionali (e non solo) supporre che solo perché è stato firmato un accordo di pace scritto, ne seguiranno necessariamente dei risultati pratici. In realtà, come ho sostenuto altrove, in assenza di un genuino desiderio di fare progressi, gli accordi di pace possono essere pericolosi, e più sono complessi, più possono esserlo. Alcuni accordi di pace hanno scatenato guerre.
Al contrario, negoziati che sembrano impossibili possono in realtà diventare possibili molto rapidamente, a causa di un cambiamento o di uno sviluppo della situazione politica. I negoziati per la Riduzione reciproca ed equilibrata delle forze (Mutual and Balanced Force Reductions, MBFR) si sono svolti a Vienna dal 1973 al 1989, senza produrre alcun tipo di trattato, perché mancava la volontà politica di fare qualcosa se non parlare. Nel 1989 sono stati sostituiti dai negoziati sulle forze armate convenzionali in Europa (CFE), che all'inizio sono stati trattati con un certo scetticismo. Ma divenne chiaro che sia l'Est che l'Ovest avevano deciso che la Guerra Fredda stava per finire e che i colloqui CFE erano il metodo scelto per darle una degna sepoltura. Così sono state stanziate enormi risorse e in meno di due anni è stato negoziato un trattato enorme e complesso.
Quindi, al di là e prima delle minuzie, che affronteremo tra poco, la prima questione è la volontà politica. Nel sempre mutevole diagramma di Venn di ciò che gli Stati vogliono e sono disposti ad accettare, c'è un'area minima di sovrapposizione in cui si potrebbe raggiungere un accordo utile, e c'è la volontà di raggiungere tale accordo e farlo funzionare? Se sì, bene. In caso contrario, i negoziati potrebbero peggiorare la situazione, anziché migliorarla. Per quanto ammiri la professione diplomatica, essa ha la tendenza a considerare tutti i negoziati come buoni e tutti gli accordi, anche i più banali e provvisori, come risultati. (Sebbene, come diceva Churchill, la mascella è meglio della guerra, la storia dimostra che una mascella troppo presto può produrre comunque una guerra.
Quanto detto sopra dà, spero, un'idea del tipo di questioni che il termine vago e generico di "negoziati" dovrà affrontare. Esaminiamone ora alcuni in modo più dettagliato, sicuri che nessuno in nessuna capitale occidentale avrà riflettuto sistematicamente sui problemi in questione.
La prima domanda è semplice: negoziati per cosa? Nella misura in cui gli opinionisti occidentali hanno una qualche idea di ciò di cui stanno parlando, sembra che stiano pensando a un Minsk 3, ossia a un cessate il fuoco, al ritiro delle armi pesanti, a promesse di riforme politiche da parte dell'Ucraina e a uno scambio di prigionieri. Non si tratterebbe di un trattato (poiché tali documenti non lo sono per definizione) e, sebbene potrebbe essere monitorato ancora una volta dall'OSCE, non ci sarebbero disposizioni per l'applicazione. L'obiettivo sarebbe quello di fermare gli attacchi e le avanzate russe e di ricostruire le forze armate ucraine per il prossimo round. Detto così, è forse ovvio che solo chi ha perso completamente il contatto con la realtà, come il signor Blinken, potrebbe immaginare che un'idea del genere sia accettabile per la Russia. Vuole dire che anche i russi devono accettarla? Vuol dire che non possiamo imporglielo?
D'altra parte, è abbastanza chiaro quale sia l'obiettivo dei russi in qualsiasi negoziato, perché qualsiasi proposta sarà basata sulla bozza di trattato del dicembre 2021, che la NATO si è rifiutata di discutere. In effetti, i loro obiettivi saranno un trattato che allontani gli Stati Uniti dall'Europa e riporti la NATO al 1997, e la loro offerta iniziale potrebbe essere ancora più dura, dopo diversi anni di scontri. Di conseguenza, a parte la parola "negoziati", le due parti parleranno effettivamente di cose completamente diverse.
Forse in questo caso è possibile una certa flessibilità. Ad esempio, l'Occidente non potrebbe presentare delle controproposte (come avrebbe dovuto fare nel 2021) per un futuro sistema di sicurezza in Europa? Il problema è che il sistema esistente nel 2021 in realtà andava piuttosto bene per l'Occidente, quindi qualsiasi proposta avanzata ora non può che essere basata sull'accettazione di un sistema peggiore di quello di allora, anche come posizione negoziale di apertura. E chi farà esattamente queste concessioni sulla sicurezza? E chi decide? Dopo tutto, i parlamenti degli Stati partecipanti (ci arriveremo tra un attimo) dovrebbero ratificare qualsiasi trattato che alla fine dovesse emergere. Naturalmente nulla impedisce all'Occidente di presentare proposte volte a far ritirare i russi da una parte o da tutta l'Ucraina, ma questo sarà un teatro. Il problema è che la NATO non ha nulla da offrire che sia accettabile per i propri elettori, che i russi non possano accettare o far accadere comunque, e non può costringerli a dare qualcosa di importante in cambio. Non è quindi una buona base per i negoziati.
Ma c'è di peggio, a causa delle posizioni politiche estreme delle due parti. Il resoconto ufficiale occidentale del 2021-22 sembra emergere ora, ad esempio dal recente discorso di Stoltenberg, il Segretario Generale della NATO. In questa versione, la Russia, forte del suo massiccio rafforzamento militare, ha tentato di ricattare la NATO affinché rifiutasse l'adesione dell'Ucraina, per poi tornare ai confini del 1997. Quando la NATO ha rifiutato di farsi intimidire, Putin ha lanciato una guerra per invadere tutta l'Europa, ma è stato fermato dai coraggiosi ucraini, con l'aiuto dell'Occidente. Ora, vista la fortuna in termini di denaro e di armi che le nazioni della NATO hanno fornito, come può un leader nazionale andare in parlamento e dire: "Bene, ragazzi, in realtà l'Ucraina non entrerà nella NATO dopo tutto, e la Russia potrà tenere le parti che vuole: è nella bozza di trattato che abbiamo presentato"? Da parte sua, anche il governo russo sarà probabilmente soggetto alle proprie pressioni, al punto che la bozza di trattato del dicembre 2021 potrebbe ora apparire poco convincente per gran parte della popolazione. E gli ucraini? Beh, a loro ci arriveremo tra un attimo.
Ora, non è impossibile che in qualche modo, da qualche parte, un gruppo di Stati si riunisca per scambiare opinioni, registrare richieste, rifiutare richieste e così via, e se fossimo di buon umore, potremmo chiamare il processo "negoziati". Ma non saranno negoziati, nel senso che non ci sarà né la volontà né la capacità di fare alcun progresso sostanziale.
Il che ovviamente solleva un'altra questione: chi parteciperà e, all'interno di questo, chi firmerà e chi sarà vincolato da cosa? Minsk è stato (relativamente) facile. Da una parte il governo ucraino, dall'altra i ribelli e i russi, al centro l'OSCE e, incoraggiando entrambe le parti, i francesi e i tedeschi. Da allora la situazione è diventata quasi insondabilmente complessa: i Paesi della NATO, in misura diversa, sono effettivamente ma non formalmente parti in causa nel conflitto. Gli oblast' staccati fanno ora parte della Russia. Logicamente, qualsiasi negoziato dovrebbe avvenire tra Russia e Ucraina, ma questo pone due problemi evidenti. Il primo è che non è chiaro chi parli a nome dell'"Ucraina" anche in un contesto interno. Qualsiasi fine, o anche solo una pausa, dei combattimenti potrebbe scatenare forze politiche con obiettivi molto diversi, tanto che qualsiasi delegazione ucraina non sarebbe in grado di parlare a nome del Paese nel suo complesso. Cosa succede se a metà dei negoziati si verifica un colpo di stato militare? Cosa succede se diversi gruppi pretendono di rappresentare il governo e il popolo, con obiettivi diversi? E se altri gruppi non presenti ai negoziati cercassero di esercitare un controllo a distanza. (Questo è successo ai negoziati di Rambouillet nel 1999, che hanno preceduto l'attacco alla Serbia. Secondo qualcuno che era presente nella sala, il leader della delegazione kosovara albanese, una figura politica, fu costretto a dire a Madeline Albright, la principale negoziatrice statunitense, che era impossibile per lui firmare la bozza di trattato preparata dagli Stati Uniti, poiché in tal caso l'Esercito di liberazione del Kosovo lo avrebbe assassinato al suo ritorno a casa).
Il secondo problema è che l'Ego collettivo dell'Occidente non tollererebbe di essere escluso da tali negoziati, anche se è meno chiaro che essi sottoscriverebbero effettivamente degli obblighi, e ancor meno che i loro parlamenti accetterebbero di ratificarli. Eppure tutti sarebbero ben consapevoli che l'Occidente sta manipolando la delegazione ucraina, o almeno ci sta provando. Da parte loro, è chiaro che i russi non considerano gli ucraini come attori indipendenti, e quindi pretenderebbero che i negoziati fossero tra loro e la NATO, con l'Ucraina come semplice punto all'ordine del giorno.
Da quanto ho detto finora, deve risultare evidente che dovremmo abbandonare l'idea di "negoziati" in senso proprio, almeno fino a quando la situazione non cambierà radicalmente. Ma supponiamo un'esplosione di razionalità e moderazione nelle capitali occidentali, un cambio di governo, una crisi economica e politica e così via. Che cosa si potrebbe mettere insieme, se mai, che assomigli a un negoziato e che possa portare da qualche parte. Supponiamo che l'Occidente accetti un modello simile alla proposta russa: un nuovo regime di sicurezza per l'Europa, con le questioni relative alla NATO in palio e l'Ucraina da considerare come caso speciale. Evviva. Ora, come si potrebbe far funzionare tutto ciò?
Tanto per cominciare, chi parla a nome dell'"Occidente"? I negoziati si svolgono classicamente tra entità sovrane che hanno la capacità giuridica di stipulare trattati. L'Unione Europea ce l'ha (ad esempio nel trattato di ritiro con il Regno Unito), ma la NATO no. Così, l'adesione della Finlandia alla NATO è stata registrata sotto forma di Protocollo al Trattato di Washington, che registrava che "le Parti del Trattato Nord Atlantico" avevano concordato che la Finlandia avrebbe depositato uno strumento di adesione presso gli Stati Uniti (come Stato depositario) e che ogni membro della NATO avrebbe poi notificato la propria accettazione dello strumento. La ragione di questo sistema maldestro è che la "NATO" non può concordare nulla, né i suoi Stati membri le permetterebbero di farlo. In qualsiasi futuro trattato teorico, la "NATO" non sarebbe firmataria, né sarebbe rappresentata al tavolo dei negoziati, né avrebbe obblighi e diritti in base al trattato. Tutto questo spetta ai singoli Stati. Qualcosa di simile è già accaduto in passato, con il già citato Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa del 1990. In quel caso, è stato necessario un abile lavoro per conciliare il fatto che i negoziati fossero da blocco a blocco, tra la NATO e il Patto di Varsavia, con il fatto che il trattato doveva essere firmato e attuato dalle singole nazioni. Allo stesso modo, all'interno della stessa NATO furono necessari infiniti, laboriosi e spesso acrimoniosi negoziati interni per cercare di stabilire una posizione comune.
Quindi, in pratica, un futuro "negoziato" sarebbe tra il numero di membri paganti della NATO, che negoziano in modo indipendente ma cercano di mantenere una posizione comune, la Russia, l'Ucraina in una o più configurazioni e forse altri. L'Australia vorrebbe un posto? E la Svizzera? Chi decide? E che status avrebbe, ad esempio, l'Australia, come fornitore di attrezzature? Quali obblighi sottoscriverebbe Canberra? Sarebbe necessario un grado di consenso quasi sovrumano anche per concordare il contenuto dei negoziati e le regole di procedura. Sebbene esistano numerosi esempi di trattati firmati tra un gran numero di Stati di diverse convinzioni, non esiste, per quanto ne so, alcun precedente di un negoziato effettivamente aperto che coinvolga un numero così elevato di partecipanti, su questioni così difficili e complesse, con la maggior parte dei partecipanti che cerca di coordinare i propri punti di vista nonostante le enormi differenze oggettive delle loro situazioni. Anche in questo caso, un irresistibile desiderio di consenso politico potrebbe teoricamente prevalere sui governi occidentali, e ciò potrebbe accelerare le cose, ma il problema è che la posta in gioco è così importante e complessa, e le implicazioni strategiche per i diversi Paesi così diverse, che mantenere un tale consenso è davvero solo una fantasia. Il risultato pratico è che, anche se un tale negoziato dovesse iniziare, potrebbe essere interrotto in qualsiasi momento dalle dispute tra gli Stati su un numero quasi infinito di questioni.
C'è un'intera lista di altre questioni banali ma importanti, per le quali potrebbero volerci mesi per trovare un accordo. Ad esempio, dove tenere i colloqui? Molte delle classiche sedi neutrali (Ginevra, Helsinki, Vienna) sembrano ora un po' incerte. Ankara potrebbe andare bene, ma dopotutto si tratta di una nazione della NATO, anche se i turchi hanno fatto il doppio gioco. I russi potrebbero quindi proporre Minsk, e le discussioni crollerebbero. Senza dubbio gli ucraini vorranno Kiev o Washington. Questa situazione potrebbe andare avanti (e probabilmente lo farebbe) per mesi. E immaginate, ad esempio, le difficoltà logistiche di organizzare i negoziati tra, quanto, trentacinque Paesi? Quaranta? Tenendo presente che la maggior parte del lavoro reale non si svolge in negoziati plenari, ma in gruppi di lavoro e sessioni informali, quanti luoghi al mondo hanno un'infrastruttura in grado di ospitare questo incubo logistico? E poi ci sono la traduzione e l'interpretazione. Quante lingue ufficiali ci sarebbero? Almeno tre (russo, inglese e francese) e probabilmente anche "ucraino". Immaginate le discussioni su quale sia la lingua autentica di default per i documenti e sul reperimento degli interpreti e dei traduttori necessari.
Potrei continuare. E ancora. Ma alla fine quello che stiamo vedendo è la comunità strategica occidentale che negozia con se stessa, dato che nessun altro negozierà con lei, e che cerca di sondare i limiti estremi di ciò che il suo fragile ego è in grado di accettare senza crollare. Nulla di tutto ciò ha una grande attinenza con la vita reale. Una delle cose da tenere a mente per quanto riguarda il successo dei negoziati è che non si possono forzare le persone, o le loro conclusioni. L'Occidente ha una lunga storia di forzature nei negoziati e negli accordi con altre nazioni, anche solo per quelle che considera buone ragioni. Questi tentativi falliscono perché i partner non sono pronti o non si fidano l'uno dell'altro, o perché le circostanze sottostanti non sono favorevoli. Non ci sarà nulla di tutto ciò con i russi, che negozieranno quando ne avranno voglia, se mai lo faranno. L'Occidente parla di guerra infinita, per la quale non ha né le forze, né l'equipaggiamento, né la capacità, né la volontà politica. Il risultato effettivo sarà una sorta di Sulk senza fine e, alla fine, i sogni occidentali di trionfo attraverso i negoziati saranno illusori come i loro sogni di trionfo sul campo di battaglia.
Commenti
Posta un commento