Troppo di non molto
‘Vincere la giornata’ e perdere la guerra.
Too Much of Not A Lot
Winning the day and losing the war.
Negli ultimi saggi ho parlato a lungo del disastroso declino delle capacità del governo, delle istituzioni e del settore privato nel mondo occidentale. Anche altri sono intervenuti, come John Michael Greer e Yves Smith di Naked Capitalism, che non solo ha fornito un forum per la discussione del problema, ma ha dato lei stessa alcuni importanti contributi. Questo saggio, tuttavia, non è un'altra diatriba o geremiade contro questa indubbia incompetenza galoppante, ma piuttosto un tentativo di comprendere e spiegare una delle caratteristiche più sconcertanti: perché i politici in Occidente oggi sono così incapaci di fare i politici?
Cosa intendo con "male"? Considerando la politica, per il momento, come un'attività puramente tecnica, sembra ovvio che chi entra in politica dovrebbe avere, o pianificare di acquisire, una serie di competenze semplici e ovvie come in qualsiasi altro ambito. Da un falegname ci si aspetta che sappia segare con precisione, da un commercialista che sia a suo agio con le cifre, da un attore che sappia entrare nella mente di diversi personaggi. Lo stesso vale per i politici. Cosa ci aspettiamo da loro?
Innanzitutto, un ragionevole livello di intelligenza innata e una ragionevole capacità di pensare, scrivere e parlare in modo coerente e di comprendere le idee. Non intendo dire nulla di grandioso: per cominciare, il livello di intelligenza medio di un diplomato andrebbe bene. Ma la politica comporta anche altre abilità: la capacità di comprendere e parlare di molti argomenti diversi, di presentarsi in modo efficace nei dibattiti e nelle interviste, di fare appello agli elettori per farsi eleggere, di farsi degli alleati e di capire come trattare con i nemici, di vedere le correnti sotterranee del potere e di capire e saper reagire quando la direzione della politica cambia, tra le altre cose. Al potere, bisogna avere un'idea di ciò che si vuole fare e almeno una vaga idea di come lo si farà. Inoltre, i politici hanno bisogno di una costituzione fisicamente e mentalmente robusta per far fronte alle esigenze del lavoro e per sopportare infinite critiche, in parte personali, senza esserne influenzati.
Niente di tutto questo è terribilmente ambizioso o impegnativo, eppure ciò che mi colpisce, avendo osservato la politica dalle trincee per circa mezzo secolo, è il modo in cui queste competenze di base sono decadute nei Paesi occidentali negli ultimi decenni. C'è una lunga lista di potenziali esempi, ma permettetemi di citarne solo alcuni evidenti. In quasi tutti i Paesi occidentali, i partiti politici sembrano non sapere più come farsi eleggere. Grandi frazioni dell'elettorato non votano e quelle che lo fanno votano con riluttanza per la meno ripugnante delle opzioni possibili. L'idea di avere politiche e visioni che vadano oltre le slide di Powerpoint e gli slogan, o che siano destinate a essere attuate, sembra completamente assente. (Emmanuel Macron è stato eletto due volte sulla base di una piattaforma che non è Marine Le Pen). Allo stesso modo, pochi governi in tutti i Paesi occidentali sembrano avere idea di come gestire i propri parlamenti, far approvare le leggi o persino convincere l'opinione pubblica e i media non-PMC. E anche a livello individuale, i politici si presentano ormai come fiori delicati, lamentandosi amaramente di essere perseguitati dai loro avversari. Quindi "cattivo" o "incompetente" non sono critiche normative, ma giudizi tecnici, come si giudica il lavoro di un idraulico o di un avvocato.
Non è sempre stato così. Ora, i politici sono sempre stati impopolari ("politico" era un termine abusato ai tempi di Shakespeare) e non c'è mai stata un'età dell'oro in cui i politici erano generalmente onesti e competenti e avevano a cuore gli interessi della nazione. Eppure. Cinquant'anni fa, per esempio, le campagne elettorali erano condotte in gran parte attraverso incontri pubblici, e a volte migliaia di persone si presentavano per ascoltare un personaggio popolare, per applaudire o per disturbare. (Alcuni politici e i loro programmi erano veramente popolari e suscitavano un entusiasmo reale, non finto. E quando venivano eletti portavano a termine le cose.
Nel 1951, il governo conservatore di Winston Churchill fu eletto in parte con la promessa di costruire 300.000 case all'anno per la gente comune. Non si trattava di una cifra calcolata da un gruppo di lavoro, né di una promessa con una strizzatina d'occhio che sarebbe stata dimenticata dopo le elezioni. Si trattava di una promessa che fu sostanzialmente mantenuta, sotto la guida di Harold Macmillan, il Ministro per gli Alloggi (pensate, un Ministro per gli Alloggi!). I consigli locali, spesso utilizzando la propria manodopera diretta, ne costruirono due terzi. Oggi, nonostante la consapevolezza che bisogna fare qualcosa per risolvere la disperata carenza di alloggi in Gran Bretagna, il numero di nuove case per la gente comune costruite ogni anno è dell'ordine delle migliaia. Ma all'epoca mantenere tali promesse era considerato normale: era l'epoca della ricostruzione del sistema ferroviario, della costruzione delle prime autostrade e della costruzione di molte nuove università. Lo stesso accadde in Europa, dove la ripresa dalla guerra avvenne rapidamente, in gran parte grazie alle risorse e alle capacità locali che erano sopravvissute ai combattimenti. E poi c'è stata la modernizzazione. Si racconta che all'inizio degli anni '60 De Gaulle e il suo primo ministro Georges Pompidou stessero sorvolando Parigi in elicottero, osservando gli ingorghi caotici che l'era dell'automobile aveva portato. "Dobbiamo fare qualcosa per questo caos", disse De Gaulle. Nel giro di pochi anni, la prima linea di metropolitana ad alta velocità (RER) fu aperta e la circonvallazione intorno a Parigi, già iniziata, fu rapidamente completata. Poco dopo arrivò la crisi petrolifera e il governo francese decise, più o meno da un giorno all'altro, di espandere massicciamente l'industria nucleare del Paese: il capo dell'industria energetica (allora di proprietà statale) fu chiamato e gli fu detto di farlo. Nel giro di pochi anni i reattori cominciarono ad entrare in funzione. Poco dopo, il governo decise di introdurre il Minitel, un prototipo di Internet, semplicemente regalando una macchina a tutti coloro che ne volevano una. Fu un successo strepitoso e permise ai francesi di acquistare i biglietti del treno on line, ad esempio, un decennio prima che ciò fosse possibile nella maggior parte degli altri Paesi.
Ma forse pensate che tutto questo sia un po' banale e domestico. Che dire dei grandi affari di Stato: gli affari esteri e la sicurezza, per esempio? I governi erano ugualmente attivi in questo campo? Ecco un esempio molto importante. Sia la Gran Bretagna che la Francia uscirono dalla Seconda guerra mondiale con la consapevolezza che, se non ci fossero stati i loro imperi, le truppe, le materie prime e la profondità strategica, le cose sarebbero probabilmente finite molto peggio di come sono andate. Il loro primo pensiero fu quindi quello di mantenere gli imperi per conservare lo status di Grande Potenza e, nel caso della Gran Bretagna, una sorta di parità con gli Stati Uniti. Ma divenne rapidamente chiaro che mantenere gli Imperi era un onere finanziario troppo gravoso per essere giustificato e, dopo la disfatta di Suez, il loro valore strategico divenne molto più discutibile. In pochi anni il governo britannico cambiò completamente rotta e la maggior parte dei possedimenti britannici divenne rapidamente indipendente. In poco più di un decennio non rimase praticamente nulla e l'intero focus strategico si spostò sull'Europa e sull'Atlantico. La transizione francese fu ancora più rapida: salito al potere, De Gaulle non solo pose fine alla guerra paralizzante in Algeria, ma decise che l'onere di mantenere le altre colonie non valeva i benefici: tutte divennero indipendenti in un paio d'anni.
Ma non è solo perché c'erano i giganti in quei giorni, anche se c'erano. Fino a una generazione fa, la maggior parte dei leader occidentali mostrava ancora un ragionevole grado di competenza politica. Prendiamo ad esempio il 1991. In quell'anno, Washington fu in grado di costruire una forte coalizione internazionale per la guerra in Kuwait, con una diplomazia capace e intelligente e con obiettivi politici definiti. (Più tardi, nello stesso anno, durante i negoziati per l'Unione politica di Maastricht, i britannici, isolati su molte questioni e sotto la guida indifferente di John Major, raggiunsero comunque molti dei loro obiettivi. Questo in parte perché Major aveva davanti a sé un libro di istruzioni con il testo di ogni clausola che doveva essere concordata, un commento sugli obiettivi britannici e, se necessario, una controproposta. Secondo le persone presenti, nessun altro leader nazionale ha avuto questo livello di supporto, ma del resto i britannici sono stati uno dei pochi Stati ad aver individuato degli obiettivi politici per l'incontro, anche se non li hanno raggiunti tutti. La contesa con la Brexit è quasi troppo dolorosa da contemplare.
Nel raccontare queste storie, si tende a soffermarsi sulle competenze tecniche, sui livelli di istruzione e qualificazione, sul reclutamento di specialisti, sull'organizzazione del governo e così via, tutti aspetti importanti. Ma mentre un Paese può funzionare con una burocrazia decente e un settore privato capace, per arrivare davvero da qualche parte occorre una classe politica in grado di definire e perseguire degli obiettivi. Questi obiettivi non devono necessariamente provenire esclusivamente dalla classe politica stessa: possono essere obiettivi ampiamente condivisi dalle élite nazionali, come avviene in molti Paesi asiatici. Ma è essenziale che i politici in carica adottino e perseguano tali obiettivi, se si vuole che il Paese vada avanti. Chiunque abbia lavorato al governo vi dirà quanto sia esasperante trovarsi di fronte a leader politici che non sanno cosa vogliono, o non riescono ad articolarlo.
Vorrei ora discutere brevemente alcune delle possibili spiegazioni di questa situazione - paragonabile all'impossibilità di trovare un falegname che sappia segare una linea retta - prima di passare a parlare dell'influenza catastrofica che ha avuto sulla gestione della crisi ucraina da parte dell'Occidente, attraverso la discussione di un paio di altri esempi rilevanti.
I politici sono ovviamente il riflesso della società da cui provengono e del pool di talenti disponibili. I cambiamenti nella società implicano necessariamente che coloro che entrano in politica porteranno l'impronta di questi cambiamenti, i problemi e le debolezze: il calo degli standard educativi, per esempio. È certamente vero che l'atmosfera frivola e frenetica della cultura popolare occidentale di oggi è molto diversa dal mondo serio in cui Macmillan o De Gaulle facevano politica. Ma d'altra parte, le ricerche dimostrano che nella maggior parte dei Paesi occidentali la classe politica è più privilegiata e più acculturata che mai. I suoi membri provengono generalmente da famiglie con un reddito più elevato, hanno ricevuto un'istruzione lunga e costosa presso istituzioni prestigiose e beneficiano di potenti reti familiari e professionali. Sono quindi mediamente più istruiti e preparati dei loro antenati di cinquant'anni fa: non hanno scuse. Se si confronta con casi come quello di Ernest Bevin, uno dei più grandi segretari agli Esteri britannici e l'uomo che più di ogni altro ha creato la NATO, è nato in povertà, non ha avuto alcuna istruzione formale e ha fatto carriera nel movimento sindacale. Eppure ha impressionato tutti, compresi i diplomatici di Oxbridge, per la sua intelligenza nativa e la sua capacità di lavorare sodo, oltre che per la sua preoccupazione per il personale.
Un altro fattore è proprio questa natura inglobata della classe politica. Un rapido esame delle principali figure politiche fino al 1990 circa mostra un'ampia varietà di background, istruzione ed esperienze di vita. In tutti i principali parlamenti occidentali, fino a poco tempo fa, c'erano politici che avevano iniziato la loro vita come lavoratori manuali. Oggi non ce ne sono più. Il declino dei partiti politici di massa, soprattutto a sinistra, ha prosciugato il serbatoio di coloro che sono cresciuti in modo difficile, spesso attraverso scioperi e picchetti e la feroce politica interna dei sindacati, e le cui convinzioni sono state formate in modo preponderante dall'esperienza. (La profonda avversione di Bevin per il comunismo, ad esempio, non era teorica, ma il risultato delle sue esperienze sindacali e dell'antagonismo di classe contro gli intellettuali che dominavano il Partito Comunista in Gran Bretagna: del resto, non era nemmeno un semplice ammiratore degli Stati Uniti o dell'Impero). Ma i politici provenivano anche da carriere borghesi standard: avvocati, insegnanti e conferenzieri, medici, militari, piccoli imprenditori, persino contabili. Ma la loro caratteristica comune era quella di aver fatto qualcosa prima di entrare in politica, che in ogni caso tendevano a ritardare fino alla prima età media. Molti erano stati attivi anche nella politica locale, dove non si poteva evitare di affrontare le questioni quotidiane.
Al contrario, la classe politica di oggi, sotto la bandiera del "professionismo", è diventata sempre più dilettante nella sua capacità di fare cose che contano davvero, in parte a causa della ristrettezza del background e dell'esperienza. Un aspirante politico al giorno d'oggi inizia con una laurea in una materia astratta presso un'università prestigiosa ("relazioni internazionali", forse) e si dedica alla politica studentesca, creando contatti e preparandosi per il futuro. Dopodiché, un master in diritto dei diritti umani, per esempio, e un paio di stage prestigiosi e un indirizzario sempre più ampio. E poi un lavoro di base in un think-tank o in un gruppo di pressione, un periodo come assistente parlamentare in patria o a Bruxelles, un lavoro nell'apparato di partito, un lavoro nell'ufficio di un ministro, un lavoro di gestione in un think-tank e poi, forse, molto prima di prima, la possibilità di essere eletti. Esperienza totale in tutto ciò che non è carrierismo: quasi zero.
Ma ci sono altre due caratteristiche dei sistemi politici odierni, collegate tra loro, che a mio avviso hanno maggiore importanza, anche se sono meno evidenti. Una (una conseguenza di questo "professionismo") è che oggi le carriere politiche si fanno quasi esclusivamente all'interno dell'apparato del partito politico di cui si fa parte. Un corollario ovvio, anche se perverso, è che i vostri nemici sono in primo luogo membri del vostro stesso partito, piuttosto che di altri. La depoliticizzazione della politica e il restringimento della gamma di idee politiche accettabili che hanno caratterizzato l'ultima generazione fanno sì che le differenze autentiche con gli altri partiti politici siano spesso di poco conto e possano essere davvero importanti solo quando ci sono le elezioni e quando è necessario trovare qualche argomento plausibile per cui l'elettorato non dovrebbe votare per un altro partito.
Ma la carriera non si fa battendo l'opposizione nel paese o in uno scontro parlamentare, bensì legandosi a persone importanti, individuando e aderendo alla tendenza che si pensa possa vincere i dibattiti interni al partito, attenendosi scrupolosamente alla linea del partito in tutte le occasioni ed essendo pronti a tradire i propri amici e alleati, per non dire le proprie convinzioni, quando è opportuno farlo. Ora, la politica è sempre stata un po' così e la maggior parte dei politici, anche se non tutti, hanno avuto una vena carrieristica. Ma negli ultimi anni la politica è diventata sempre più solo carrierismo. Come ci aspetteremmo da una società liberale, la politica è tutto per me, la mia carriera, le mie prospettive, il mio ego, il mio futuro dopo aver lasciato la politica. Potrei partecipare volentieri a una lotta tra fazioni per il controllo del partito, ma l'idea che il partito stesso possa avere degli interessi, o che qualche gruppo esterno al partito possa avere una qualche importanza, sembrerebbe del tutto bizzarra. È questo, più di ogni altra cosa, a spiegare perché oggi la politica interna ai partiti è così feroce e perché i politici usano così spesso i social media per attaccare i propri alleati immaginari piuttosto che i loro nemici.
Se tutto questo vi ricorda vagamente la politica in uno Stato monopartitico, forse è il caso di farlo. In uno stato del genere, la politica funziona proprio in questo modo: aspre lotte interne e fazionalismo, scarso interesse per le opinioni degli esterni e tentativi incessanti di far scivolare qualche centimetro in più sul palo unto del partito alla ricerca di più potere e dei benefici che ne derivano. Una delle ragioni del catastrofico collasso della Bosnia nel 1992, tra l'altro, è che nessuno dei partiti politici presenti alle elezioni che l'Occidente ha imposto al neonato Stato aveva una reale esperienza di politica democratica, del logorante processo di discussione, dibattito, costruzione di coalizioni e convincimento dell'opinione pubblica. Il vecchio Partito Comunista Jugoslavo non funzionava così. Così, da un lato i politici in cerca di voti giocavano l'unica carta che avevano a disposizione, l'etnicità, e dall'altro, quando si trattava di costituire un parlamento, non avevano assolutamente idea di come farlo funzionare. All'epoca pensavamo di avere qualcosa da insegnare loro. Ora non è più così evidente.
E naturalmente in uno Stato monopartitico esiste una nomenklatura che identifica non solo coloro che avranno il potere politico e governativo, ma anche coloro che saranno potenti nei media, nei think tank, nell'industria e persino nelle professioni, e che si muoveranno facilmente tra di essi. Abbiamo visto questo sistema insinuarsi lentamente anche nei Paesi occidentali. Al giorno d'oggi un ministro del governo ed ex consulente di gestione potrebbe essere sposato con un noto giornalista politico, avere un fratello con una posizione di rilievo nel settore privato che finanzia varie ONG, una sorella che dirige un influente think-tank e una società di consulenza e che ora sta cercando di entrare in politica, essere il migliore amico da Oxford di un diplomatico di alto livello che si ritira per lavorare in una banca, che è sposato con il direttore di un'azienda di servizi privatizzata, il cui fratello è un alto funzionario della Banca d'Inghilterra... non si finisce mai. (Se pensate che stia esagerando, leggete alcuni dei commenti su Naked Capitalism del collaboratore Colonel Smithers e alcuni dei loro reportage sul mondo incestuoso della nomenklatura equivalente negli Stati Uniti. E non fatemi parlare della Francia ....).
L'ultima componente, riflesso della precedente, è il trionfo assoluto dell'immagine sulla sostanza. Se non ci si preoccupa più di fare appello a una base di partito di massa, se si combattono le elezioni parlamentari solo assumendo consulenti per diffamare l'opposizione, se l'unico obiettivo personale è salire nella gerarchia del partito, allora naturalmente l'immagine è tutto. Ciò che si dice è più importante di ciò che si fa, soprattutto se si è interiorizzata l'idea che il governo non può fare molto, in ogni caso, e si cerca sempre la buona opinione dei propri pari, dentro e fuori il partito. (Questo tipo di politica è iniziato negli anni Novanta ed è associato soprattutto al governo Blair nel Regno Unito, soprattutto negli ultimi anni. A quel punto, si era già sviluppata una nomenklatura e le decisioni del governo venivano prese sempre più spesso in riunioni informali e non registrate, alle quali partecipavano persone che non erano state elette per nulla e che non avevano una posizione professionale necessaria. C'era un numero crescente di "consiglieri", essenzialmente apprendisti politici, che non richiedevano alcuna qualità personale se non l'ambizione e l'assoluta fedeltà al loro patrono e protettore. L'avanzamento non derivava dalla competenza o dall'onestà, ma dal sapere, nel patois dell'epoca, "cosa vuole Tony". All'epoca di quel disastro che fu il governo di Boris Johnson, era difficile dire chi fosse influente e responsabile di qualcosa nel governo, ammesso che lo fosse.
È stato sotto il capo spin doctor di Blair, Alastair Campbell, che l'enfasi si è spostata decisamente dalla politica alla presentazione. Il governo divenne ossessionato dall'immagine e dal controllo della percezione pubblica, e garantire una copertura positiva nei media divenne un obiettivo importante in sé, se non il più importante. Come in uno Stato monopartitico, il controllo del discorso pubblico consentito era l'unica cosa che contava davvero e, per un certo periodo, l'opposizione Tory era in uno stato di tale disunione che vincere le elezioni era comunque facile. L'espressione che riassume questo approccio (che Campbell l'abbia coniata o meno) è "vincere la giornata": l'idea che alla fine di ogni giornata ciò che contava davvero era che i media riflettessero la linea del governo su una determinata questione. E tale linea poteva avere solo un rapporto casuale con la realtà. Le statistiche ufficiali, ad esempio, erano in definitiva ciò che il governo sosteneva che fossero, purché i media vi credessero.
Penso che sia già ovvio che la trasformazione della vita politica occidentale in un passatempo amatoriale, carrieristico, ripiegato su se stesso, elitario, guidato dall'ego e ossessionato dall'immagine non avrebbe avuto una buona fine. E infatti non è andata così. Voglio quindi esaminare brevemente due casi, e poi l'Ucraina, per vedere come si è svolto tutto questo nella vita reale.
Forse ricorderete il malcontento in Francia all'inizio dell'anno per le modifiche volte a far lavorare più a lungo i francesi per avere pensioni più basse. Non mi occupo qui del merito del caso (dubbio, e questo era uno dei problemi politici), ma della gestione politica, da parte di un governo senza maggioranza, di una politica profondamente impopolare. La prima reazione di qualsiasi politico saggio sarebbe stata quella di dire: "Non fatelo". Dopotutto, i dati ufficiali hanno mostrato che all'inizio dei sessant'anni, una frazione significativa della popolazione attiva francese era già economicamente inattiva, perché disoccupata (più giovane è meno costoso) o invalida dal lavoro. In effetti, con la nuova età pensionabile proposta di 64 anni, la classe operaia francese media sarebbe in cattive condizioni di salute e in molti casi morta. Alla faccia del risparmio. Inoltre, l'argomentazione finanziaria del governo era difficilmente conciliabile con la spesa "a qualsiasi costo" per combattere la Covid, per non parlare dei miliardi inviati in Ucraina.
Quindi chiunque con un briciolo di sensibilità politica avrebbe detto a Macron: se non vuoi ritirare questa sciocca iniziativa, rendila più presentabile. Ad esempio, un'età pensionabile generalizzata di 64 anni significava che l'operaio che aveva lasciato la scuola a 16 anni avrebbe lavorato forse dieci anni in più rispetto al giornalista o al banchiere che avrebbero studiato fino a venticinque anni. Perché non utilizzare invece un sistema a punti, in modo che quando si è lavorato per un certo periodo di tempo si possa andare automaticamente in pensione? D'altronde, questa idea si ritrova in altre parti del sistema francese. Ma no, o la mia strada o l'autoroute.
Il che equivale a dire che il vero problema era l'ego di Macron e il suo desiderio di imporsi visibilmente su questi francesi recalcitranti e vincere la giornata. L'argomento, alla fine, non era importante: ciò che contava era l'ottica dell'eroica vittoria sul popolo francese. Ha contribuito il fatto che si trattava di un argomento che egli poteva effettivamente comprendere e che (a differenza di Covid o dell'Ucraina) era in suo potere influenzare. Tuttavia, se alla fine Macron ha fatto approvare la legge con una procedura costituzionale concepita per affrontare rare emergenze, ha allontanato ancora di più l'elettorato dal sistema politico e il suo partito probabilmente subirà danni enormi nelle elezioni fino al 2027. E per quale motivo? Qualsiasi politico esperto della vecchia scuola si sarebbe chiesto.
Si è scritto molto sulla Brexit, ma, a parte le argomentazioni astratte, voglio concentrarmi su quella che ritengo la questione chiave: la semplice incompetenza. Primo ministro con una maggioranza risicata, David Cameron si è concentrato esclusivamente, come il presidente di qualsiasi Politburo, sulla propria sopravvivenza e sulla propria posizione nel partito. Una piccola ma rumorosa fazione anti-Bruxelles stava creando problemi, quindi perché non lanciare loro l'osso di un referendum che il governo sapeva avrebbe vinto? Questo avrebbe risolto il problema. (In realtà, non l'avrebbe fatto, poiché queste persone erano dei veri credenti che non si sarebbero mai arresi: la prima parte di un giudizio politico incompetente). A differenza dell'attenta gestione del referendum europeo del 1975 da parte di Jim Callaghan, Cameron non ha fatto alcun tentativo di definire e attuare una strategia, né di contattare i governi europei per rassicurarli su ciò che stava accadendo. L'arroganza e l'incompetenza hanno impedito al governo di condurre una campagna credibile per il Remain, cercando solo di spaventare e costringere la popolazione a votare a favore: il tipico comportamento di un governo che non sa più come vincere le elezioni se non con gli insulti. Il risultato è stato il più grande disastro politico evitabile dei tempi moderni, anche se quello che è seguito è stato peggiore. Cameron, fedele allo spirito egoistico e ripiegato su se stesso della politica contemporanea, non ha esitato quando i risultati sono stati resi noti: è scappato, e ora pare stia facendo fortuna consigliando altri. La povera vecchia satira ha passato un brutto periodo di recente.
Theresa May ha ereditato una situazione disperata ma non impossibile. Qualsiasi politico tradizionale avrebbe saputo cosa fare, dopo tutto. Un'attenta valutazione della situazione, colloqui con tutti i partiti, punti legali da risolvere, discussioni con i partner europei, dibattiti in parlamento... sarebbero potuti passare anni e portare a un cambio di governo o a un aumento della maggioranza. E anche se, alla fine, la Brexit fosse stata inarrestabile, un governo competente si sarebbe preparato adeguatamente. È un principio basilare dei negoziati che non si iniziano mai i colloqui senza obiettivi chiari, senza una buona idea di ciò che vuole l'altra parte e senza un certo senso di ciò che si è disposti a scambiare con cosa. Ma la Brexit è stato il primo serio esempio del nuovo stile della politica occidentale. Tutto ciò che contava per la May era la sua posizione all'interno del partito (inizialmente era contraria alla Brexit) e preservare tale posizione uscendo dall'UE il più rapidamente possibile, anche se non era stata fatta alcuna preparazione e il governo non aveva altri obiettivi oltre all'uscita. La sua attenzione era interamente interna e domestica: mantenere i media dalla sua parte, vincere la giornata, tenere unito il partito e fare qualsiasi promessa o compromesso necessario per mantenere la sua posizione. Dopo il disastroso fallimento di un'elezione generale indetta appositamente per rafforzare la sua posizione all'interno del partito, si è ritrovata ostaggio di un gruppo di fondamentalisti protestanti irlandesi, ai quali ha prestato molta più attenzione dei suoi "partner" negoziali a Bruxelles. Al contrario, sembra che sia stato fatto ben poco per definire una strategia, e i britannici sono passati da una crisi all'altra, battuti in ogni fase da una Commissione che aveva un mandato chiaro e lo ha rispettato. Quando Johnson ha preso il comando, il trionfo della politica del nuovo stile è stato completo: nulla contava se non vincere la giornata. Non importava quante bugie fossero state dette, quanti problemi fossero stati nascosti, quanta fantasia fosse stata messa in campo: la vita reale passava in secondo piano e i problemi accumulati per il futuro potevano essere gestiti, beh, in seguito. Il sistema britannico, un tempo potente, era ormai l'ombra di se stesso, ma anche il sistema migliore è impotente quando i politici sono ossessionati da questioni interne e mediatiche e si chiedono non cosa vogliamo, ma come sarà?
Come sarà ovvio ora, credo che l'Ucraina sia semplicemente l'epitome di questo fenomeno, su scala molto più ampia. La "politica" occidentale è gestita da una nomenklatura ormai internazionale, che si guarda dentro con orgoglio e approvazione, ma che è limitata nella sua libertà individuale di espressione e azione come lo era il Comitato Centrale del Partito Comunista Rumeno. I leader nazionali non sono preoccupati dalla crisi in sé, che a malapena comprendono, ma dalla gestione della loro immagine all'interno del proprio Paese e del proprio partito politico, per non parlare del confronto con i colleghi internazionali. Nessuno può permettersi di apparire meno determinato, meno impegnato nei confronti dell'Ucraina, meno antirusso del proprio vicino o del proprio avversario politico. Come la Stasi di un tempo, i media e i social media di oggi esaminano ogni dichiarazione, e persino ogni silenzio, su ogni questione alla ricerca di segni di deviazione ideologica. Non sorprende quindi che la nomenklatura passi così tanto tempo a negoziare con se stessa ciò che potrebbe accettare come esito della crisi: ciò che conta non è ciò che i russi accetteranno, ma ciò che è accettabile per i media, per il proprio partito politico e per i colleghi internazionali, e in ultima analisi per il proprio ego. Incontrandosi e parlandosi incessantemente, assicurandosi continuamente che la guerra è quasi vinta e Putin sta per cadere, non c'è il tempo o la voglia di cercare di scoprire cosa pensano realmente i russi. Perché dovrebbe essere importante, dopo tutto?
Inoltre, questi leader nazionali sono generalmente impopolari presso i loro elettori, o sono arrivati al potere di recente per default, sostituendo leader che lo erano. Non hanno la minima idea di come gestire l'opinione pubblica, se non con minacce e spacconate, il che spiega forse la loro estrema sensibilità alle critiche o addirittura al pensiero indipendente. Abili nel manovrare all'interno del loro partito e abituati a un'attenzione mediatica su tutte le questioni importanti, non riescono a gestire la necessità di convincere gli altri con prove e argomentazioni razionali, poiché non hanno mai dovuto imparare questa abilità. Ricorrono a minacciare le nazioni non occidentali perché non hanno più le capacità di persuaderle, e in effetti per la maggior parte non sanno più cosa stanno facendo o perché, se non che è la stessa cosa che fanno tutti gli altri. Non hanno una visione strategica e nemmeno obiettivi razionali a medio termine, ma solo una serie di totem simbolici: sono come un gruppo di pellegrini che si dirige alla cieca verso una meta favolosa, tenendosi per mano, sperando in un miracolo.
Queste persone hanno perso il contatto con la realtà anni fa. L'unica cosa che conta è produrre un'informazione vivida, vera o meno, che domini la copertura mediatica di oggi. Se la storia di domani contraddice quella di oggi, non importa: la gente avrà già dimenticato. Forse ricordate le ridicole storie di un paio di mesi fa sui soldati russi che usavano le pale in combattimento? È stato divertente per un giorno o poco più, ma ovviamente non è mai stato pensato per essere preso sul serio, né tanto meno per essere verificato. È servita a vincere la giornata, dopodiché poteva essere scartata come un involucro di fast-food usato. L'incriminazione di Vladimir Putin da parte della Corte penale internazionale ha fatto un'esplosione di propaganda, che era l'unica cosa che doveva fare. Le storie di avanzate e ritirate, di vittime russe e di equipaggiamenti distrutti non sono destinate a essere prese alla lettera: sono semplicemente aiuti per vincere la guerra propagandistica di quel giorno. (E questa guerra non è con i russi, che potrebbe essere almeno comprensibile, ma con l'opinione pubblica occidentale). Questa scuola politica vive di una forma di magia: le cose annunciate accadranno automaticamente, senza che sia necessario fare nulla. Dopo tutto, questa riduzione delle tasse produrrà X mila nuovi posti di lavoro, Y mila medici saranno assunti nell'arco di mumble mumble anni, quindi cosa c'è di male nel dire che il Paese Z fornirà all'Ucraina tutte le attrezzature di cui ha bisogno per sempre? Dopo tutto, nessuno prende sul serio questo tipo di promesse, vero? È così?
E questo ci porta al lento, angosciante inizio della consapevolezza che alla fine sarà necessaria una qualche forma di accordo politico, e al modo surreale, dilettantesco e completamente incentrato sull'interno in cui se ne sta discutendo ora. È difficile sfuggire all'idea che la Brexit possa essere un buon indicatore della confusione, dell'ignoranza, dell'arroganza e della disunione con cui l'Occidente potrebbe cercare di affrontare la fine della crisi ucraina. Ma questo è un saggio a sé stante e dovrà aspettare la prossima settimana. Nel frattempo, l'epitaffio di questa scuola politica potrebbe rivelarsi: non importa quante volte si vince la giornata, se si finisce per perdere la guerra.
Commenti
Posta un commento