Le cose sbagliate Non pensate nemmeno di ricostruire i servizi militari occidentali.
Le cose sbagliate
Non pensate nemmeno di ricostruire i servizi militari occidentali.
The Wrong Stuff
https://aurelien2022.substack.com/p/the-wrong-stuff
Le leadership politiche occidentali e i loro leccapiedi sono così illusi e fuori dal mondo che politici e opinionisti parlano ancora di ricostruire le forze militari occidentali e di fare poi qualcosa, non si sa bene cosa, con esse. Ho sottolineato, forse a lungo, che dal punto di vista industriale, organizzativo e finanziario si tratta di una fantasia. Per ragioni strettamente pratiche, gli eserciti di massa del ventesimo secolo sono ormai scomparsi e non possono essere ricreati, a meno che non si verifichino eventi meglio confinati in un film di fantascienza.
Ma almeno, si potrebbe pensare, la ricchezza, la sofisticazione tecnologica e i sistemi democratici dell'Occidente farebbero sì che le forze molto più piccole rimaste siano adeguatamente finanziate, equipaggiate e addestrate, e siano operativamente efficaci. Vi sbagliereste, e non sono solo io a dirlo. Di recente i media sono stati pieni di storie sui problemi che le forze armate occidentali stanno affrontando e, senza dubbio, nel momento in cui leggerete questo articolo, ce ne saranno altre. Alcuni sono, almeno in apparenza, puramente tecnici, come le tanto pubblicizzate disavventure dell'aereo statunitense F-35 o del cacciatorpediniere britannico Type 45. Altri sono tecnici e manageriali, come le disavventure dell'esercito occidentale. Alcuni sono tecnici e manageriali, come la scoperta che i missili nucleari Minuteman gestiti dagli Stati Uniti, vecchi di sessant'anni, non possono più essere mantenuti e saranno troppo costosi da sostituire. Alcuni sono di una banalità stupefacente, come la scoperta che i piani tedeschi per l'invio di una brigata in Lettonia dovranno attendere la maggiore disponibilità di stivali e calze, per non parlare delle armi personali. Alcuni sfiorano la farsa, come le storie della Royal Navy che cerca su LinkedIn un comandante della sua forza sottomarina.
E poi ci sono i problemi di reclutamento, che possono sembrare sorprendenti data l'endemica recessione economica in Occidente, che non può che peggiorare, e le relativamente buone retribuzioni e prospettive del mondo militare. Diverse marine militari, tra cui quella britannica e quella americana, hanno dovuto mettere in stand-by le navi e ridurre gli equipaggi. La maggior parte delle forze armate europee ha formazioni da combattimento di livello superiore che sono molto al di sotto della loro forza teorica e sarebbero di fatto inutili in operazioni. L'obesità, altri problemi di salute, la mancanza di qualifiche tecniche, l'uso di droghe, le condanne penali e altri impedimenti simili fanno sì che un'ampia percentuale della popolazione target (negli Stati Uniti arriva al 75%) non sia comunque idonea al servizio.
Non dovrebbe essere così. I principali Paesi occidentali spendono oggi per la difesa tanto quanto, se non di più, spendevano quarant'anni fa, eppure le loro forze di prima linea continuano a ridursi. È ragionevole chiedersi: dove vanno effettivamente a finire tutti questi soldi? E perché la produzione effettiva di difesa sembra diminuire di anno in anno? Perché è così difficile reclutare personale sufficiente in un clima economico difficile, quando altrove è difficile trovare carriere stabili? Dopo tutto, le donne e le minoranze sessuali sono ora accolte a braccia aperte, quindi il bacino di reclutamento complessivo è ovviamente aumentato.
Credo, in parole povere, che l'Occidente (con qualche eccezione) non sappia più "fare" la difesa e le forze armate. Le ragioni sono molteplici, e le illustrerò in seguito, ma le conseguenze sono potenzialmente spaventose. I militari occidentali sarebbero già ampiamente disfunzionali in qualsiasi conflitto serio. Entro un decennio, potrebbero essere completamente disfunzionali, tranne che per scopi cerimoniali. Vediamo perché.
Il primo requisito è distinguere tra problemi potenzialmente risolvibili e non risolvibili. Cose come le condanne penali e l'uso di droghe possono essere provvisoriamente messe da parte. Alcuni problemi di salute - ad esempio il diabete, sempre più diffuso - sono difficili da conciliare con la carriera militare, ma altri possono essere gestiti. Fino a un certo punto, un livello di salute generalmente basso e l'eccesso di peso sono aspetti che possono essere affrontati, se si è disposti a dedicare molto tempo e impegno ad affrontarli con le nuove reclute. Dopotutto, non c'è nulla di strano nel fatto che i soldati siano in cattive condizioni fisiche: quando la Gran Bretagna introdusse il servizio di leva nel 1916, le autorità rimasero inorridite dal cattivo stato fisico di molte reclute. Aneddoticamente, molti dei soldati semplici che combattevano erano alti appena 1,50 metri e gli ufficiali spesso erano più alti di almeno una testa degli uomini che comandavano.
Quindi, almeno ai margini, ci sono alcune cose che potrebbero essere fatte. Ma ovviamente il problema più grande è altrove e per capirlo dobbiamo tornare un po' indietro nella storia. Nelle prime società, ricordiamo, non c'era alcuna distinzione tra maschi adulti e guerrieri. In alcune società, anzi, l'accesso allo status di adulto dipendeva dalla partecipazione ad attività "belliche", come la caccia al bestiame. Nelle epopee, dall'Iliade al Beowulf, fino alle Saghe norrene, la lotta è solo qualcosa che fanno gli uomini e le comunità, e le comunità povere derubano e saccheggiano quelle più ricche. (Se avete visto il film del 2022 L'uomo del Nord avrete un'idea di come doveva essere una società di questo tipo, così come dei rituali deliberatamente spaventosi e pericolosi inflitti per segnare il passaggio alla virilità).
Quando le società divennero più complesse e svilupparono un surplus agricolo, divenne possibile per i gruppi diventare, di fatto, soldati professionisti. In Europa (dato che questo saggio si limita all'Occidente) ciò si accompagnava generalmente alla proprietà della terra in cambio dell'obbligo di prestare servizio militare e della necessità di radunare truppe a livello locale. Un esempio tipico è la composizione dell'esercito inglese nella battaglia di Agincourt del 1415, che era essenzialmente un esercito di appaltatori e subappaltatori, tutti supportati da un servizio sorprendentemente professionale per la paga e il rancio. C'erano anche molti gruppi indipendenti di soldati che combattevano per chiunque e vivevano principalmente di saccheggi.
Quando le guerre divennero sempre più lotte formalizzate tra principi per il controllo delle terre e delle risorse, si sviluppò una classe di ufficiali più professionale, generalmente proveniente dall'aristocrazia, che spesso agiva come appaltatrice e che radunava reggimenti per servire in una particolare guerra o campagna. I reggimenti potevano, e lo fecero, passare dal servizio di un sovrano all'altro con lo sviluppo del mercato. Fatta eccezione per la massa di volontari e per le successive leve della Rivoluzione francese, il ruolo dell'uomo comune si limitava ad arruolarsi per la paga, il bottino e un po' di avventura, o per sfuggire alla povertà e forse alla prigione, da un lato, e dall'altro per essere semplicemente prelevato e "spinto" in servizio. Sarebbe stato strano parlare di "qualificazione" per una "carriera militare".
Le cose cambiarono alla fine del XIX secolo, quando la crescita economica e lo sviluppo dello Stato permisero di reclutare e addestrare grandi eserciti permanenti, composti per la maggior parte da soldati di leva: non c'era più una "stagione di campagna" dopo la quale le guerre dovevano fermarsi per il raccolto e perché la logistica e gli spostamenti erano impossibili. Lo sviluppo delle ferrovie trasformò la capacità di spostare le truppe dove erano richieste. I giovani, con poche eccezioni, venivano arruolati per servire almeno un anno, spesso due, in unità alle quali sarebbero tornati in tempo di guerra. L'organizzazione della mobilitazione e il trasporto delle forze dove erano necessarie richiedeva uno sforzo considerevole: si dice che i più brillanti ufficiali di stato maggiore della Prussia fossero inviati allo stato maggiore delle ferrovie.
Poiché gli inglesi e gli americani scelsero la strada degli eserciti professionali, tranne che per i periodi di tensione e di guerra, tendiamo a dimenticare quanto fosse radicata l'idea del "servizio alla nazione" e quanto fossero universali i presupposti del servizio militare, sia come dovere etico sia come rituale per diventare maggiorenni. Tutto questo è scomparso nel decennio successivo alla fine della Guerra Fredda, quando le nazioni europee hanno lottato per adattarsi a un concetto completamente nuovo di esercito e del suo rapporto con la società. I nuovi eserciti erano radicalmente più piccoli, non necessariamente meglio equipaggiati, e dovevano competere per le reclute professionali con tutti gli altri potenziali datori di lavoro. La massiccia infrastruttura che aveva sostenuto l'addestramento dei coscritti e il gran numero di ufficiali e sottufficiali che esistevano per addestrarli erano praticamente scomparsi. Per le ragioni discusse nei saggi precedenti, ci sarebbe voluta una generazione per ricostruire questi accordi, anche se fosse stato fisicamente possibile. Ma soprattutto, non si sapeva a cosa servissero effettivamente le forze rimaste. In passato, la maggior parte delle nazioni europee disponeva di piccole componenti professionali che sarebbero state impiegate in operazioni attive all'estero.
Tutto questo cambiò, ma in modo piuttosto casuale, spinto da eventi che non erano realmente prevedibili. In breve tempo, gli eserciti nel bel mezzo di tali trasformazioni si sono trovati a far parte di missioni di pace delle Nazioni Unite in Bosnia, dove non c'era alcuna pace da mantenere, a essere schierati successivamente nello stesso Paese come parte di una forza NATO che di fatto non aveva nulla da fare, a essere dispiegati in Kosovo per ragioni che non sono mai state chiare, per poi arrivare all'improvviso in Afghanistan per sostenere fantasiosi piani di costruzione della nazione mentre schivavano gli attacchi di ordigni esplosivi improvvisati e di attentatori suicidi. E poi, da un giorno all'altro, questi stessi eserciti, compresi quelli britannici e americani, dopo una generazione di operazioni a bassa intensità da parte di piccole unità, si aspettano improvvisamente di addestrare i soldati ucraini a una guerra ad alta intensità, su larga scala e ad alta tecnologia, di un tipo che nessuno di loro ha mai sperimentato e che pochi hanno anche solo studiato. Quindi, quando si vedono video di soldati ucraini che attaccano in unità di dimensioni pari a quelle di un plotone o addirittura inferiori, ciò che si vede è una visione della guerra appresa in Afghanistan, trasmessa a giovani ufficiali e sottufficiali che non erano realmente lì, e ora insegnata ai soldati ucraini come la verità sulla guerra.
Ora, naturalmente, le forze armate sono guidate dalla domanda e possono riattrezzarsi e riorientarsi quando necessario, come hanno fatto dopo la Guerra Fredda. Nella Prima guerra mondiale, dopo tutto, l'esercito britannico, che non aveva operato seriamente al di sopra del livello di battaglione per generazioni (la guerra boera era un po' diversa), alla fine imparò a condurre operazioni su larga scala abbastanza bene, sotto lo stress della guerra assoluta. Ma se ipotizziamo che il futuro degli eserciti occidentali sia in qualche modo quello di fare da contrappeso alle grandi e sofisticate forze russe ad alta tecnologia, comandate da ufficiali la cui intera carriera è stata dedicata all'apprendimento e alla pratica della guerra ad alta intensità su larga scala, allora, beh, non è nemmeno chiaro da dove si potrebbe cominciare, e ancor meno se ci si potrebbe mai riuscire.
A parte il fatto che per ragioni industriali, tecniche e infrastrutturali è improbabile che gli eserciti occidentali siano in grado di schierarsi di nuovo al di sopra del livello di brigata, bisogna anche considerare l'orientamento professionale e l'esperienza dei comandanti. Gli eserciti tendono a essere gestiti ai vertici da ufficiali cinquantenni. Bene, supponiamo che un ufficiale nato nel 1970, e quindi all'università o in fase di addestramento per ufficiali, sia nato alla fine della Guerra Fredda. Il culmine della sua esperienza di comando potrebbe essere il comando di un battaglione in Iraq, o più probabilmente in Afghanistan, schivando ordigni esplosivi improvvisati e partecipando a scaramucce su piccola scala.
Capire semplicemente cosa stanno facendo i russi in Ucraina e come combattono, quindi, richiede un salto intellettuale in termini di dimensioni e complessità che non tutti gli ufficiali di questo tipo saranno in grado di fare, e aiuta a spiegare una serie di dichiarazioni, diciamo, curiose che sono venute da alti ufficiali occidentali dall'inizio della guerra, così come il modo in cui gli ucraini sono stati addestrati. Ma anche se gli eserciti occidentali potessero tornare a studiare efficacemente il tipo di operazioni che i russi stanno conducendo, non hanno le forze disponibili per ricambiare, e quasi certamente non le avranno mai. Gli eserciti occidentali sono ormai di fatto fuori dal gioco dei russi. Questo non avrebbe importanza se le relazioni con la Russia fossero buone (e se le relazioni con la Russia fossero state buone, i russi non avrebbero costruito le loro forze a tal punto), ma sembra particolarmente ottuso inimicarsi una nazione che ha un potenziale militare molto più grande del proprio.
Come siamo arrivati a questo punto? Ho spiegato l'aspetto politico e strategico. Ma che dire del lato delle risorse? Dove sono finiti tutti questi soldi? Perché, ad esempio, le Forze armate libanesi, che non sono le più ricche del mondo, possono disporre di una dozzina di brigate dispiegate in operazioni, oltre a numerosi reggimenti indipendenti, mentre i britannici, con le loro risorse massicciamente maggiori e un esercito più grande, sarebbero costretti a dispiegarne due? E in questo, i britannici sono la norma, piuttosto che l'eccezione.
Il paradosso non ha un'unica causa, ma è probabilmente dovuto più che altro al passaggio, a partire dagli anni '80, alla gestione della difesa come bilancio, piuttosto che come programma. Permettetemi di approfondire questa affermazione un po' gnomica. Nel settore privato, è accettato che le aziende possano e vogliano manipolare i loro bilanci per gonfiare i profitti e minimizzare le perdite, ove possibile. È anche accettato che ci sia una distinzione tra il quadro finanziario (un'azienda aumenta i profitti vendendo attività) e la realtà (lo fa nel disperato tentativo di evitare il fallimento). In un mondo in cui contano solo i profitti e il prezzo delle azioni, si tratta almeno di una strategia coerente per il breve termine. Se ci pensate, è anche una strategia ridicola per il settore pubblico, poiché ciò che conta, e che gli elettori vogliono, è la produzione a lungo termine. Ma a partire dagli anni '80, a partire dalla Gran Bretagna e in rapida diffusione, ha preso piede l'idea di gestire il programma di difesa in termini di budget e di spesa "efficiente" del denaro. Ciò significava, di fatto, abbandonare il precedente modello di gestione dei programmi in base alla capacità di produzione, per gestirli invece in base ai limiti di bilancio. Con il passare del tempo, le teorie velenose dei consulenti di gestione sull'"efficienza" hanno iniziato a penetrare nel settore pubblico di alcuni Paesi.
Ciò può significare in termini pratici che, ad esempio, se l'aeronautica militare del vostro Paese ha un budget per l'addestramento al volo e il prezzo del petrolio aumenta bruscamente, l'addestramento al volo dovrà essere ridotto, anche se altri settori della difesa non possono spendere tutti i soldi che gli vengono assegnati. Allo stesso modo, se la consegna di un nuovo aereo viene ritardata di qualche settimana e cade nell'anno finanziario successivo, dovrete tagliare o ritardare altre voci del vostro programma per l'anno successivo per compensare questa mancanza, anche se ci sono grandi sottospese altrove. Questa piaga ha colpito paesi diversi in modi diversi, alcuni più di altri, ma il risultato complessivo è quello di privilegiare i risultati finanziari rispetto a quelli reali. Tra l'altro, ciò è dovuto al fatto che i risultati finanziari sono (relativamente) facili da misurare, mentre i risultati della difesa sono molto più soggettivi. La mentalità è riassunta da una storia, molto raccontata a Whitehall e che ho avuto da una fonte estremamente affidabile. La determinazione della signora Thatcher di introdurre un sistema di missili nucleari strategici di nuova generazione, il Trident, per sostituire l'attuale Polaris, non fu accompagnata da fondi aggiuntivi per il bilancio della difesa per renderlo possibile. Il risultato sono stati tagli massicci e ritardi nel programma di equipaggiamento convenzionale per tutti gli anni '80 e '90, che hanno avuto effetti a catena le cui conseguenze in alcuni casi persistono ancora. Si dice che quando un funzionario di alto livello andò a dire al Ministro dell'epoca che le cose stavano così, la risposta fu: "Allora usa la contabilità creativa". Ma ovviamente tutta la contabilità creativa del mondo non può essere d'aiuto quando le esigenze sono superiori alle risorse.
L'effetto netto della gestione dei budget è che si perde di vista ciò che si stava cercando di fare. Così, ad esempio, quando le consegne delle attrezzature vengono ritardate per rientrare nei budget e il numero di persone viene ridotto, il prezzo aumenta e le attrezzature esistenti devono essere rimesse a nuovo in modo costoso. Questo mette ulteriormente sotto pressione il budget delle attrezzature, provocando ulteriori tagli e ritardi, che a loro volta aumentano le pressioni sul bilancio... e così via. E quando si è in crisi finanziaria, si taglia quello che si può tagliare, che abbia senso o meno. Si tagliano i ricambi, si tagliano le munizioni, si riducono i livelli di attività, portando così alla situazione odierna in cui le unità militari che l'Occidente conserva sono strutture fragili che possono operare solo per pochi giorni o una settimana prima di esaurire le risorse.
Non doveva essere così, e a un certo punto sia i francesi che i tedeschi avevano sistemi migliori. Il sistema francese, con spietata logica gallica, era organizzato per priorità. La prima priorità era la forza nucleare strategica, che riceveva tutto ciò di cui aveva bisogno. La priorità successiva era l'Africa e il resto era destinato ad altri programmi, comprese le forze francesi in Germania. (Il contrasto tra il livello di risorse assegnate alle forze nucleari francesi e britanniche negli anni '80 e '90 era straordinario da vedere). I tedeschi, invece, con il loro tradizionale modello prussiano di "decisione centralizzata ed esecuzione decentralizzata" e la loro deliberata concentrazione su un numero ridotto di ruoli, riuscirono a resistere per tutta la durata della Guerra Fredda senza grossi problemi di bilancio. Ahimè, questi due Paesi, come molti altri, hanno ora programmi di difesa gestiti da chi vuole risultati finanziari piuttosto che reali. Il che va bene finché non si deve iniziare a sparare alla gente e si scopre di non avere munizioni.
È difficile pensare che questa situazione possa cambiare e che si possa tornare a un sistema basato sui risultati piuttosto che sul denaro. Ma vale la pena sottolineare anche che i fattori sopra descritti - cambiamenti improvvisi e violenti nelle missioni, tagli massicci alle strutture delle forze armate, incertezza sul futuro - rendono comunque estremamente difficile la costruzione di un programma anche solo lontanamente razionale. Un equipaggiamento che richiede dieci anni per essere progettato e prototipato, che subisce modifiche durante il percorso con l'aggiunta di nuove missioni, che dovrà poi rimanere in servizio per una generazione indipendentemente da come cambierà il mondo, non è mai stato facile da gestire, ma ci si può ragionevolmente chiedere se oggi sia rimasto qualcuno di una generazione che sapeva come gestire tali programmi in modo efficace. E mentre ai tempi della Guerra Fredda gran parte dell'industria europea della difesa era di proprietà dello Stato, quella che rimane oggi è affamata di aumenti dei profitti trimestrali come qualsiasi altro settore, ed è abbastanza capace di dire bugie su tempi, costi e progressi se ritiene che sia nel suo interesse farlo. Nel frattempo i russi hanno il vantaggio di sapere esattamente a cosa servono le loro forze militari e di progettare e produrre di conseguenza.
E poi, naturalmente, ci sono gli esseri umani. La qualità e il valore complessivo delle forze militari non si limitano alla loro letalità in combattimento. Il morale, la leadership, l'organizzazione, la disciplina, le prospettive di carriera, l'integrità, persino i piccoli dettagli della gestione del personale, contano molto nel tenere insieme una forza a cui potrebbe essere ordinato di riportare la calma in una città dove milizie rivali si sono scontrate, pattugliando senza usare la forza, piuttosto che impegnarsi in un combattimento deliberato. Ma bisogna dare loro l'addestramento necessario per poter effettuare operazioni in tutti i punti dello spettro. Dopo la fine della Guerra Fredda, ad alcune nazioni è sembrato per un breve periodo che il futuro fosse rappresentato da forze di pace di tipo gendarmeria, operanti per consenso tra le popolazioni amiche. In realtà, tali forze si sono rivelate inutili quando qualcuno ha sparato loro addosso: non solo non sapevano come reagire, ma in alcuni casi, come il disastroso dispiegamento canadese in Somalia, sono andate nel panico e hanno compiuto atrocità contro la popolazione locale.
Quindi un Paese che vuole un esercito capace deve addestrarlo ed equipaggiarlo per fare le cose difficili, non solo quelle facili. Come si diceva spesso (ma non era sufficientemente compreso) negli anni Novanta, "il mantenimento della pace è meno di lotta alla guerra, non il contrario". Ma anni di tagli al bilancio, di operazioni di mantenimento della pace e di dispiegamenti in luoghi come l'Afghanistan hanno offuscato questa percezione, ed è una questione aperta se molti militari occidentali sarebbero in grado di combattere una guerra del tipo di quella in corso in Ucraina senza andare in pezzi.
Tutto ciò ha causato una sorta di crisi esistenziale nel reclutamento militare, anche se i governi stessi hanno difficoltà a riconoscerla attraverso la nebbia del linguaggio manageriale che infesta i loro cervelli. In parole povere, cosa volete che facciano i vostri militari? Oh, le generalità sulla pace e la stabilità, l'appartenenza alla NATO, la sicurezza internazionale e così via vengono facilmente, ma pochi Paesi sono effettivamente in grado di rispondere alla semplice domanda di una potenziale recluta: sì, ma cosa farò in realtà e perché? Pensate a un giovane che si arruola nell'esercito nel 1985, aspettandosi di combattere l'Unione Sovietica. Il suo primo impiego operativo potrebbe essere stato la Guerra del Golfo 1.0, seguita dalla Bosnia, dal Kosovo, dalla Guerra del Golfo 2.0 e dall'Afghanistan. In pensione, vede una generazione più giovane obbligata a trattare nuovamente la Russia come un nemico.
Per i militari, la domanda "Cosa farò e perché?" è più significativa di quella che si pone per la maggior parte dei lavori civili, perché il contenuto effettivo del lavoro e il modo in cui viene svolto sono molto diversi. Il potenziale pericolo è la differenza più evidente, e non solo nelle operazioni. L'addestramento in sé può essere pericoloso, per non parlare del pilotaggio di aerei a reazione intrinsecamente instabili, che cadono dal cielo se si perde potenza, o di elicotteri che possono precipitare in caso di maltempo. Ma ci sono anche altre differenze: operare con qualsiasi clima e temperatura per lunghi periodi, magari senza dormire o mangiare. Essere lontani in missione o su una nave per mesi, vivendo a stretto contatto con gli altri e con poca privacy. Essere dislocati in aree remote con pochi servizi, obbligati a limitare le proprie attività sociali. Vivere una vita letteralmente irreggimentata. Accettare la disciplina e obbedire agli ordini e a un codice di leggi militari generalmente più vincolante di quello che devono rispettare i civili.
Come si fa a vendere a qualcuno un lavoro del genere? E come si fa a trattenerli, una volta che hanno una famiglia di cui preoccuparsi e competenze che potrebbero sfruttare altrove? È chiaro che i governi occidentali in generale non ne hanno idea. Il reclutamento è essenzialmente un esercizio contabile, tutto incentrato sui numeri (non sorprende che in Gran Bretagna i contratti siano stati affidati al settore privato). Non c'è una narrazione convincente che spieghi ai futuri militari perché dovrebbero arruolarsi o restare: piuttosto, la pubblicità sottolinea temi come la diversità, la tolleranza per le differenze e così via, che possono certamente aumentare l'interesse per le forze armate in alcune aree, ma per definizione non possono garantire nulla sulla qualità dei candidati.
Vale la pena citare un Paese europeo che ha avuto meno problemi di altri nel reclutare e trattenere il personale da quando, vent'anni fa, è passato a un esercito professionale. I francesi hanno avuto, e in gran parte mantengono, un'immagine positiva delle loro forze armate. Il servizio militare nazionale è stato, infatti, storicamente una causa politica della sinistra, che temeva il potere politico di un esercito professionale. È stato accettato come un obbligo per oltre un secolo, forse non con gioia, ma abbastanza volentieri, come un rito di passaggio verso la piena cittadinanza e un modo per mescolare classi e gruppi etnici e sociali. La Francia non ha avuto un vero e proprio movimento antinucleare, nemmeno negli anni '80, e la sinistra non è mai stata pacifista, riflettendo le tradizioni giacobine della Rivoluzione.
La spiegazione è abbastanza semplice: l'esercito francese si occupa di difesa nazionale. I politici di ogni schieramento hanno usato il vocabolario dell'interesse nazionale senza imbarazzo e, durante la Guerra Fredda, il rapporto semi-distaccato con la NATO e l'indipendenza della forza nucleare e dei servizi di intelligence francesi sono stati visti come un aiuto molto diretto alla salvaguardia della sicurezza nazionale e dell'integrità territoriale francese. In larga misura questo è ancora vero, anche se è un aspetto che Macron trova chiaramente imbarazzante da contemplare.
I Paesi anglosassoni non hanno a disposizione questo discorso. La mancanza di frontiere terrestri e la timidezza nell'appellarsi direttamente all'interesse nazionale fanno sì che si annodino in nodi retorici nel tentativo di spiegare cosa dovrebbero fare i loro militari. (Per esempio, non ho mai scoperto a cosa serva l'unico reggimento di carri armati dell'esercito australiano). Il risultato è stato una serie di iniziative cosmetiche volte a sfumare la differenza tra l'esercito e le altre professioni e a far sembrare la carriera militare meno impegnativa di quanto non sia in realtà. Ora, è giusto sottolineare gli aspetti positivi della vita militare (un punto su cui tornerò), ma gran parte della pubblicità di reclutamento nei Paesi anglosassoni (e sempre più spesso anche altrove) presenta un'impressione fondamentalmente fuorviante della vita e delle operazioni militari, il che ovviamente significa che trattenere le persone reclutate con falsi pretesti è estremamente difficile. Gran parte di questo depistaggio avviene per semplice omissione, e sarà interessante vedere come la copertura video della guerra in Ucraina accessibile in Occidente influisca sulla volontà dei giovani di arruolarsi. Non molto tempo fa, i think tank e persino i governi prevedevano con sicurezza che la "prossima guerra" (contro qualcuno) sarebbe stata combattuta principalmente nel cyberspazio, da hacker adolescenti in uniforme, e sarebbe stata sostanzialmente simile a un videogioco mescolato a "operazioni informative" per demoralizzare il nemico. Ora, in una certa misura questo è vero per l'Ucraina, ma naturalmente c'è anche il resto: trincee, fango, pioggia, mine e ghiaccio, combattimenti corpo a corpo, massacri a lungo raggio con missili e artiglieria e armi terrificanti come il sistema lanciafiamme pesante TOS-1A. Chi si arruolerà in un esercito che non ha un equivalente o una controparte alle armi che i russi stanno ora schierando?
Il servizio militare (che, ricordiamolo, è esistito anche in Gran Bretagna e negli Stati Uniti per alcuni anni dopo il 1945) è stato per molti versi il paradigma della transizione dall'adolescenza all'età adulta (le donne nei ruoli di combattimento sono una questione talmente diversa che la lascerò da parte in questa sede). Da adolescente, in linea di massima, si è protetti, si vive con la famiglia e si ricevono istruzione e cure. Il servizio militare era un modo per "mettere da parte le cose infantili", come diceva San Paolo, uscire di casa per la prima volta, assumersi le proprie responsabilità e assumere un ruolo di protezione per il resto della popolazione. Ma questo avveniva anche in un'epoca in cui la distinzione tra adolescenza e maturità era relativamente formalizzata, quando i ragazzi "crescevano", "si stabilizzavano", "assumevano responsabilità" e di solito si sposavano e creavano una famiglia. E il servizio militare, proprio come il matrimonio, era un rito di passaggio dalla libertà individuale alla responsabilità per se stessi e per gli altri.
Ora, qualunque cosa si pensi di queste dinamiche sociali del passato, è chiaro che non hanno alcuna relazione con il mondo in cui i giovani crescono oggi. L'obiettivo principale delle moderne società liberali è la gratificazione dell'ego, e il danno più grande che si possa infliggere a un altro è impedirgli di fare o essere ciò che vuole. Al posto della marcata divisione del passato tra l'adolescenza e l'età adulta, l'obiettivo è ora un'infanzia permanentemente prolungata, in cui chiediamo che le università, i datori di lavoro e il governo svolgano il ruolo di genitori protettivi e che ci proteggano da tutto ciò che potrebbe turbarci o offenderci. Ora, questa non è una lamentela nei confronti dei giovani di oggi, che, secondo la mia esperienza, sono in realtà meno felici e meno sicuri delle generazioni precedenti cresciute in modo diverso.
Ma è una conseguenza del trionfo degli atteggiamenti liberali dalla fine degli anni Sessanta, anche se non in modo evidente. (Sono stato accusato di parlare male degli anni Sessanta, il che è del tutto sbagliato: è stato il decennio più felice della mia vita). La rivolta generazionale contro l'autorità dei genitori che caratterizzò il 1968 e gli anni successivi, produsse essa stessa un desiderio di adolescenza perpetua, con il suo rapporto di amore-odio con i genitori contro i quali ci ribellavamo per principio, ma che in ultima analisi sapevamo ci avrebbero sempre protetto. Emblematico di quel periodo fu il libro Playpower di Richard Neville, editore della rivista alternativa Oz, il cui titolo è tratto da quella "terra di cui ho sentito parlare, una volta in una ninna nanna". Non è irragionevole vedere gli sviluppi intellettuali che seguirono, dalla sociologia critica al postmodernismo alla politica dell'identità, come tentativi di spostare la responsabilità di noi stessi e della nostra condotta, e di quella degli altri, su astrazioni quasi parentali come la "società" e il "patriarcato", i cui indirizzi sono sconosciuti e che quindi non possono essere interrogati.
Il che va bene nella misura in cui va bene. Ha prodotto un certo tipo di società che molte persone apprezzano molto. Ma come ogni modello di società, ha i suoi vantaggi e svantaggi. Uno degli svantaggi, su cui non sono l'unico a richiamare l'attenzione, è che una società basata sull'individualismo spietato e sulla gratificazione dell'ego non solo trova difficile agire collettivamente contro qualsiasi problema, ma trova impossibile creare un discorso che spieghi perché gli altri dovrebbero fare sacrifici o comportarsi in modo altruistico verso la società nel suo complesso. In effetti, il concetto stesso di società "nel suo complesso" ha ormai poco significato nel nostro mondo ossessionato dall'identità. Questo è un problema già abbastanza grave per quanto riguarda l'atteggiamento della nostra società nei confronti di insegnanti, infermieri, agenti di polizia o chiunque altro lavori per il bene pubblico. Ma la nostra società è, e si è dimostrata, del tutto incapace di trovare un discorso per convincere i giovani ad arruolarsi nelle forze armate e ad accettare le privazioni, la disciplina, la mancanza di libertà e il rischio occasionale o il vero e proprio pericolo nell'interesse degli altri. Tutto ciò che può fare è ripiegare su abili campagne pubblicitarie. Come gran parte di ciò che resta del settore pubblico, le forze armate sono diventate un kit Lego da sistemare in una configurazione moralmente piacevole, non uno strumento da usare davvero.
Questo sarebbe molto meno importante se la nostra società avesse mantenuto l'antimilitarismo iniziato negli anni '60, per quanto superficiale fosse la maggior parte di esso. Ma a partire dagli anni Novanta, la sinistra nozionistica ha iniziato a virare sempre più verso una sorta di militarismo umanitario (meno educatamente, fascismo umanitario) che vedeva nell'uso della violenza uno strumento perfettamente accettabile per rovesciare Stati e governanti recalcitranti e per rifarli a nostra immagine e somiglianza liberale. L'attuale isteria sulla Russia in quella parte dello spettro politico suggerisce che, se non altro, questa tendenza si accentuerà nei prossimi anni. Ma non ha senso volere i fini se non si forniscono i mezzi. Per quanto ne so, nessuno dei numerosi politici di tutto lo spettro politico che vogliono fare la guerra alla Russia ha pensato a come verrà reclutato il personale militare necessario, o a quale narrativa verrà data loro per entrare e rimanere nell'esercito.
Non sono mai stato attratto da una carriera militare e ciò che ho visto delle forze armate nel corso di alcuni decenni, in molti Paesi, conferma la mia convinzione che non facesse per me. Ma è, e rimane, una carriera per certi tipi di persone, che apprezzano lo sforzo collettivo, il cameratismo e un'esistenza strutturata, che non si preoccupano delle difficoltà personali e persino del pericolo, e che vogliono fare cose eccitanti e difficili. Il problema è che la nostra società ha passato cinquant'anni a spostare le sue norme nella direzione opposta, accontentandosi di una parte sempre più piccola della popolazione che conserva questi sentimenti atavici. Ora che i politici di ogni schieramento hanno deciso di avere bisogno di queste persone, hanno perso la capacità di parlare con loro.
Quindi, ripeto, anche se le immense sfide organizzative, tecniche e industriali della ricostruzione della difesa potessero essere superate, c'è ancora bisogno di un gran numero di esseri umani Mk 1 pronti ad abbracciare la vita militare. Allo stato attuale delle cose, lungi dall'ampliare le nostre forze armate nel prossimo decennio, sospetto che la maggior parte dei Paesi occidentali farà bene a non perderle del tutto. Non sono sicuro che i russi abbiano lo stesso problema.
Commenti
Posta un commento