Niente armi nucleari? Le armi nucleari sono obsolete?

 

Niente armi nucleari?

Le armi nucleari sono obsolete?

 

No Nukes?

Are nuclear weapons obsolete?

Aurelien

Sep 23, 2026

https://aurelien2022.substack.com/p/no-nukes

 

Di recente si è parlato molto di armi nucleari. L'interesse si manifesta a ondate, spesso innescate da singoli episodi della guerra in Ucraina e, ora, anche del conflitto con l'Iran. Non ricordo quante volte, negli ultimi anni, commentatori entusiasti ci abbiano detto che "la guerra nucleare è ormai inevitabile!", salvo poi veder svanire l'entusiasmo poco dopo. Mentre scrivo, la possibilità di un attacco nucleare contro l'Iran viene ancora paventata da persone che dovrebbero essere più informate. In questo saggio vorrei cercare di placare un po' gli animi, spiegando non solo quanto sarebbe difficile e complesso utilizzare armi così terrificanti per scopi utili, ma anche qualcosa sulle profonde e inconfessate dinamiche politiche che si celano dietro il loro sviluppo e la loro continua esistenza. In uno dei miei primi saggi ho cercato di contestualizzare alcune di queste paure di un imminente olocausto nucleare, e questo saggio è, in parte, un aggiornamento e un'estensione del precedente, con l'aggiunta della conclusione che i recenti sviluppi tecnologici potrebbero presto rendere obsolete le armi nucleari.

Bisogna innanzitutto riconoscere che il livello generale di comprensione delle armi e delle politiche nucleari è molto basso, persino tra coloro che si considerano istruiti e informati, e di conseguenza la presentazione delle questioni nucleari nei media è spesso sensazionalistica e sensazionalistica. Ciò che la maggior parte delle persone crede di "sapere" è un insieme di resoconti di Hiroshima e Nagasaki, film come Il dottor Stranamore, Sulla spiaggia e Fail Safe , ricordi di aver visto, o almeno sentito parlare di, semi-documentari più sobri come The War Game e, per chi ha una certa età, il movimento antinucleare degli anni '80.

Non lo dico per criticare, necessariamente: le armi nucleari sono un argomento profondamente inquietante, e poche persone se ne interesserebbero con leggerezza, a meno che non siano costrette. Se si conoscono i loro effetti previsti, descriverli nel contesto di un'apocalisse biblica appare del tutto plausibile. Questo è ancora più vero se si considerano anche i loro effetti indiretti su una società e un paese attaccati, a prescindere dalla loro portata. Durante la Guerra Fredda, mi sono occupato, seppur in minima parte, di questioni legate a quella che allora veniva chiamata Difesa Nazionale, e coloro che se ne occupavano erano convinti che sarebbero stati gli effetti secondari di un attacco nucleare – il collasso del governo, il crollo dei servizi sanitari, l'assenza di energia elettrica, trasporti e comunicazioni e probabilmente una carestia diffusa – a distruggere il paese e a far sì che, per usare la famosa espressione dell'epoca, i vivi invidiassero i morti. O, come disse una volta un collega profondamente coinvolto in tali questioni: "Voglio essere sotto il primo attacco, con la mia famiglia".

Se l'orrore delle probabili conseguenze dell'uso di armi nucleari scoraggiava naturalmente un'analisi seria, nondimeno incoraggiava, da un lato, una copertura mediatica sensazionalistica e disinformata, e dall'altro, tentativi di costruire strutture teoriche nucleari astratte, altamente intellettualizzate e quasi letteralmente asettiche. Queste ultime potevano risultare molto sofisticate e intellettualmente appaganti per una ristretta cerchia di specialisti, ma non vi era alcuna prova, né allora né in seguito, che tali teorie rispecchiassero la realtà, né che l'Unione Sovietica, e ora la Russia, condividessero alcuno dei presupposti relativi a costrutti intellettuali come la Mutua Distruzione Assicurata. (Anzi, se non ricordo male, la politica nucleare occidentale durante la Guerra Fredda tenne poco o nessun conto della dottrina nucleare sovietica, per quanto nota).

Tutto ciò, unito allo sviluppo di Internet con i suoi articoli, blog e, soprattutto, video, ha lasciato campo libero a tre tipologie di esperti che dominano la nostra comprensione della potenziale dimensione nucleare delle crisi in Ucraina e in Iran; entrambe situazioni completamente diverse e al di là di qualsiasi immaginazione del passato. La prima tipologia è l'ufficiale militare in pensione, che vede le armi nucleari, come hanno sempre fatto i militari, fondamentalmente come armi, e quindi da utilizzare prima o poi. La seconda è l'ingegnere missilistico o nucleare, che vede le armi nucleari come tecnologie capaci di fare cose specifiche, con limiti specifici. La terza è il politologo, che cerca in qualche modo di far rientrare le questioni sollevate dalle armi nucleari in un modello teorico di propria invenzione.

Tali commenti non sono necessariamente inutili. I militari possono sottolineare la limitata utilità delle armi nucleari "tattiche", i problemi e i pericoli legati al loro trasporto e alla loro custodia, le difficoltà nel farle arrivare sul bersaglio e così via. Gli specialisti tecnici possono spiegare quanto poco si sappia effettivamente (a differenza di quanto si presume) sulle prestazioni e sul funzionamento delle armi nucleari (dato che nessuno ha mai lanciato un missile nucleare in un conflitto) e illustrare le difficoltà sia nel puntamento che nell'intercettazione. Gli scienziati politici possono organizzare conferenze tra di loro.

Ma tutto ciò trascura facilmente due fatti fondamentali. Primo, tutto ciò che riguarda le armi nucleari è ossessivamente controllato dalla leadership politica in ogni paese che conosco, e le considerazioni militari e tecniche passano decisamente in secondo piano. Potrebbe essere interessante sapere se qualcosa è tecnicamente o militarmente fattibile o meno, ma le decisioni non vengono prese in questo modo. Vengono prese in base a ciò che io definisco la Politica Profonda e la Strategia Profonda delle armi nucleari, di cui non si parla quasi mai pubblicamente e di cui si occupa una parte di questo saggio. Secondo, e prima di arrivare a questo punto, è necessario comprendere che, ancor più della maggior parte delle tecnologie militari, la tecnologia delle armi nucleari si è sempre evoluta più rapidamente di quanto si possano formulare strategie per il suo utilizzo, e molto più rapidamente di quanto il processo politico possa assorbirne e assimilarne le implicazioni. È il caso estremo di una soluzione in cerca di un problema, ed è una tecnologia (o una serie di tecnologie) che, alla fine, come suggerisce la storia, non può essere effettivamente impiegata per nulla di veramente utile. Non sorprende quindi che i sostenitori dell'uso di armi nucleari contro l'Iran non riescano a mettersi d'accordo su quali sarebbero gli obiettivi, a quale scopo servirebbero o quali potrebbero essere le possibili conseguenze.

Ma questo è stato vero fin dall'inizio. Col senno di poi, è un po' sorprendente che le armi utilizzate su Hiroshima e Nagasaki nel 1945 siano mai state sviluppate. Se non fosse stato per i fisici ebrei tedeschi esiliati dai nazisti, per i fisici e gli ingegneri britannici che lavoravano al progetto Tube Alloys e per il timore che i tedeschi sviluppassero le proprie armi nucleari (come in effetti stavano cercando di fare), le ingenti risorse necessarie per il Progetto Manhattan non sarebbero mai state rese disponibili. Le sfide ingegneristiche pratiche sembravano quasi insormontabili, e non era chiaro che Oppenheimer, con le sue simpatie comuniste, fosse la persona più adatta a tentare di superarle, né tantomeno che, una volta scelto, sarebbe stato l'uomo giusto per il lavoro. Sebbene la guerra in Germania sia terminata prima che la bomba potesse essere utilizzata lì, gli sforzi frenetici portarono alla produzione di un'arma mentre la guerra contro il Giappone doveva ancora essere vinta. Ma anche allora, non c'era alcuna garanzia che avrebbe funzionato come promesso.

Lo stesso vale per le dinamiche politiche che ne circondano l'uso. Ho già messo in guardia contro la tendenza a scrivere la storia in modo teleologico: sappiamo cosa è successo, quindi inconsciamente selezioniamo il materiale e gli eventi che sembrano rendere l'esito finale molto probabile, se non addirittura inevitabile. Ora, in una certa misura, come saprete se avete mai scritto un'opera storica, questo è inevitabile perché ogni opera di questo tipo implica una selezione, e la selezione implica un pregiudizio implicito o esplicito. Ciononostante, gli storici che lavorano con i documenti originali (un lavoro tedioso, lo so) spesso si stupiscono non solo di scoprire che la situazione era molto più complessa di quanto suggerissero le fonti secondarie che avevano consultato, ma anche che in molti casi, cose che oggi sembrano importanti o addirittura cruciali erano allora considerate di routine, e ovviamente viceversa. In effetti, è difficile, a meno che non si sia vissuta una grave crisi, comprendere quanto banalmente e spesso insignificantemente una crisi del genere si sviluppi. Le ventiquattro ore di ogni giorno non sono dedicate alla riflessione strategica, bensì al panico, all'improvvisazione e alla confusione, e le domande che dominano l'agenda di lavoro sono in genere: Chi parteciperà a questa riunione? Come rispondiamo a questo messaggio? Cosa ne pensiamo di questa iniziativa? Come influisce sulla nostra posizione su altre questioni? e simili. Domande come: Come siamo arrivati ​​a questo punto? o Dove stiamo andando? tendono a essere messe da parte, per essere affrontate in seguito, eventualmente. Immagino che a Washington la situazione sia proprio questa in questo momento.

La scrittura della storia inevitabilmente rimodella il passato e proietta ombre sul passato. Subito dopo il 1945, iniziò a diffondersi l'idea che il bombardamento di Hiroshima avesse cambiato radicalmente il mondo, aprendo un nuovo capitolo nella storia umana, in cui il mondo intero avrebbe potuto improvvisamente dissolversi in una palla di fuoco. (Questa, in effetti, era l'idea già presente nella mia infanzia). Non era però così che veniva percepita la situazione all'epoca, quando si decise di utilizzare la nuova arma. In effetti, Richard Overy, nel suo recente e magistrale studio , ha sicuramente ragione a suggerire che in realtà non fu mai presa una vera e propria "decisione", e certamente non nel senso che potrebbe essere drammatizzata in un film. Truman sembra aver approvato la proposta con un cenno del capo, come fece con molte altre, ma a quanto pare non ci fu un dibattito sostanziale. C'era chi dubitava che l'arma avrebbe funzionato davvero, o che sarebbe stata efficace nel contribuire a porre fine alla guerra, ma a Washington si discusse poco sui suoi meriti, mentre alcuni degli scienziati coinvolti erano molto contrari. Ma non erano loro a gestire la guerra.

La guerra, in tutti i paesi coinvolti, ebbe molte delle caratteristiche di una catena di montaggio. Concetti, strategie e armi venivano ideati e poi messi in pratica. All'epoca, gli americani erano ossessionati dal probabile bilancio delle vittime di un tentativo di conquistare l'isola meridionale di Kyushu e la pianura costiera tra Osaka e Tokyo: si prevedeva un milione di morti e feriti e, considerando ciò che sappiamo oggi dei preparativi giapponesi, non si trattava di una paura irragionevole. (Se si ha familiarità con il paese, è difficile credere che un'invasione del genere sarebbe stata comunque logisticamente fattibile). Allo stesso modo, non vi era alcuna indicazione che coloro che prendevano effettivamente le decisioni in Giappone – in particolare l'esercito – fossero minimamente disposti a considerare una resa incondizionata a quel punto. In tali circostanze, qualsiasi cosa sembrasse in grado di avvicinare la fine della guerra senza il bagno di sangue implicato da un'invasione veniva automaticamente considerata degna di essere perseguita.

Pertanto, il primo utilizzo di armi nucleari in un conflitto armato si basò essenzialmente sulla mancanza di alternative evidenti e fu fondamentalmente un atto di fede. Se esisteva una giustificazione razionale, questa consisteva nel ritenere che i danni e i traumi già inflitti ai giapponesi dai bombardamenti fossero tali che uno o due attacchi atomici avrebbero potuto spingerli oltre il limite e causare il completo collasso della società e del governo, eliminando così la necessità di un'invasione. Il problema, naturalmente, era che non sarebbero stati i cittadini giapponesi, già sconvolti e traumatizzati dai bombardamenti, dall'evacuazione delle città e soprattutto dall'infinita guerra in Manciuria, a prendere la decisione. L'incertezza sulla razionalità si rifletteva nelle discussioni che si susseguivano, nel tentativo di trovare un argomento a favore di questo o quell'obiettivo. Allo stesso modo, e nonostante l'impossibilità di colpire con precisione con la tecnologia dell'epoca, molti a Washington auspicavano la scelta di un obiettivo che potesse essere giustificato, almeno in parte, da ragioni militari. (A quanto pare, circa 20.000 soldati giapponesi furono tra i morti a Hiroshima, ma non erano l'obiettivo.)

L'influenza delle diverse rappresentazioni di Hiroshima e Nagasaki sulla percezione popolare delle armi nucleari non può essere sottovalutata, così come non va sottolineata l'importanza del complesso intreccio di conseguenze politiche e miti che si sono sviluppati attorno a questi eventi. Sebbene i miti revisionisti riguardanti l'incipiente Guerra Fredda non siano più presi sul serio dagli storici, e si sappia molto di più sul coinvolgimento di Truman nel processo decisionale, i bombardamenti ebbero, ironicamente, delle implicazioni politiche. Incoraggiarono Stalin a entrare rapidamente in guerra contro il Giappone, prima che gli Alleati potessero vincere da soli. (Infatti, Stalin chiese a Truman una zona di occupazione sovietica in Giappone, ma non insistette quando la richiesta fu respinta). Inoltre, accelerarono lo sviluppo del programma nucleare sovietico, già influenzato dagli agenti sovietici del Progetto Manhattan.

Pertanto, fin dagli albori dell'era nucleare, erano presenti gli ingredienti essenziali: incertezza sulla tecnologia, incertezza sui suoi effetti, incertezza sugli obiettivi, ramificazioni politiche inaspettate e complesse, difficoltà nell'inserire le armi nucleari in qualsiasi tipo di dottrina militare e, soprattutto, difficoltà nel formulare un obiettivo politico a cui l'uso di tali armi potesse realisticamente contribuire. La questione di quanto l'uso delle armi nucleari abbia contribuito a porre fine alla guerra nell'agosto del 1945 (il Giappone non si è mai "arreso") non potrà mai essere risolta in modo soddisfacente, dati i numerosi fattori e i diversi attori coinvolti, ma non è questo il punto. Piuttosto, gli Stati Uniti, con una scarsa comprensione dell'immensa complessità del funzionamento del sistema politico giapponese, hanno utilizzato praticamente l'unica opzione militare a loro disposizione, oltre a una sanguinosa invasione, nella speranza che in qualche modo ciò avrebbe avvicinato la fine della guerra, se non l'avrebbe effettivamente conclusa. E quando la guerra finì pochi giorni dopo Nagasaki, nonostante il tentato colpo di stato militare a Tokyo, coloro che avevano sostenuto l'uso della bomba si sentirono giustificati, così come coloro che inizialmente ne avevano dubitato dell'efficacia, ne minimizzarono l'influenza. Ed è più o meno così che sono andate le cose dal 1945.

Naturalmente, ci si chiese subito cosa fare di questa nuova arma terrificante ma limitata. Limitata perché il suo effetto, per ragioni tecniche, era inferiore a quello di una quantità equivalente di esplosivo convenzionale sganciato da molti più aerei, perché solo un aereo appositamente modificato poteva trasportarla, perché era incredibilmente costosa e complessa da produrre e perché richiedeva il controllo assoluto dello spazio aereo e condizioni meteorologiche perfette per raggiungere il bersaglio. Per il primo decennio circa, negli Stati Uniti e in una certa misura anche nell'Unione Sovietica, mentre questi problemi venivano lentamente affrontati, le armi nucleari rimasero una questione prevalentemente militare: una bomba nucleare era semplicemente una bomba più grande. Ma già stavano comparendo armi di potenza enormemente superiore. La bomba definitiva – la sovietica RD-220 – aveva una potenza compresa tra 50 e 60 megatoni. Era un'arma di propaganda che non avrebbe mai potuto essere utilizzata operativamente e, per certi versi, rappresenta l'ultima decadenza dell'idea che, data l'imprecisione e i rischi dei bombardamenti con equipaggio, fosse necessaria una potenza davvero, davvero elevata per sperare di poter distruggere qualcosa...

Allo stesso tempo, vi era un evidente interesse militare per le armi nucleari di dimensioni sufficientemente ridotte da poter influenzare l'esito di una battaglia, e che venivano quindi tipicamente definite armi nucleari "tattiche". Tuttavia, ciò si rivelò molto difficile; il caso classico è l'M-388 statunitense, noto come "Davy Crockett", una sorta di mortaio nucleare. Il problema era che, da un lato, l'arma era grande e ingombrante, e soggetta a ogni sorta di vincolo di sicurezza, e dall'altro non era in realtà molto più efficace delle armi convenzionali, soprattutto contro i veicoli blindati. Inoltre, poiché la logica del combattimento tattico è quella di conquistare e mantenere il territorio, irradiare il terreno che si intende conquistare presenta evidenti svantaggi. Perlomeno in Occidente, le armi nucleari "tattiche" o "da campo di battaglia" a bassa potenza hanno sempre trovato impiego solo in ambiti dottrinali di nicchia: o per la distruzione di grandi concentrazioni di truppe e veicoli, o di obiettivi strategici come aeroporti, o per la distruzione di sottomarini. Nel periodo in cui si temevano attacchi di massa con bombardieri, gli Stati Uniti, e in misura minore l'Unione Sovietica, sperimentarono sistemi antiaerei a testata nucleare, ma questi divennero rapidamente obsoleti.

A questo punto, però, passiamo dalle caratteristiche tecniche alla dottrina. Una volta appurato che una guerra terrestre non poteva essere combattuta di routine con armi nucleari tattiche, per le ragioni già citate e altre ancora, la questione divenne politica e, alla fine degli anni '50, la NATO iniziò a sviluppare vere e proprie dottrine nucleari. Come nel caso di Hiroshima, si trattava essenzialmente di non vedere alternative praticabili. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l'Unione Sovietica, perseguitata dai fantasmi del 1941, aveva optato per un sistema economico e politico di tipo bellico anche in tempo di pace, con forze ingenti in stato di massima prontezza operativa, una postura offensiva e una priorità assoluta data alle forze armate. (Ai tempi discutevamo sull'entità del bilancio della difesa sovietico: si è scoperto che in realtà non ce n'era uno, semplicemente le forze armate avevano la priorità su tutto.) Nessun governo occidentale avrebbe potuto agire in questo modo, quindi la dottrina NATO, basata su forze numericamente inferiori, prevedeva la valutazione dell'uso di armi nucleari tattiche in un punto (noto nel settore come Linea Omega) in cui il Patto di Varsavia minacciava di sfondare definitivamente le linee NATO. (Il Gruppo di pianificazione nucleare della NATO fu istituito nel 1966 per discutere di tali questioni.)

Lo scopo di questa azione è sempre rimasto poco chiaro, sebbene si sperasse che una simile escalation avrebbe "dimostrato risolutezza" e persuaso il Patto di Varsavia ad accettare la cessazione delle ostilità e l'avvio dei negoziati. Tuttavia, la dottrina sovietica sembrava prevedere che una guerra con la NATO sarebbe presto degenerata in un conflitto nucleare, e l'Armata Rossa e i suoi alleati disponevano di un numero enorme di sistemi e testate nucleari. Ma, come spesso accade con i sistemi nucleari, le armi nucleari tattiche della NATO rappresentavano in realtà una risposta a un problema politico: in questo caso, l'impossibilità di mantenere in tempo di pace una macchina militare paragonabile a quella del Patto di Varsavia. Sebbene crisi politico-militari di questo tipo fossero accuratamente simulate nella serie di esercitazioni WINTEX, che si svolgevano due volte l'anno e prevedevano persino un "rilascio" nucleare strategico, era molto difficile capire con quanta serietà i vertici e gli attori politici prendessero realmente queste idee una volta conclusa la simulazione. L'Unione Sovietica, per quanto possiamo giudicare, le prendeva più seriamente, o almeno lo faceva l'esercito. Tutto il suo equipaggiamento era stato sviluppato per combattere in un ambiente nucleare e, naturalmente, la sua ideologia marxista-leninista prometteva la vittoria finale sul sistema capitalista, guerra nucleare o meno. Ma, ripeto, non è chiaro cosa pensassero in privato i più alti responsabili delle decisioni.

Oggi esistono poche di queste armi occidentali o dei loro sostituti, in parte perché i progressi nella progettazione delle armi convenzionali le hanno rese in gran parte obsolete. La bomba a caduta libera britannica WE-177, l'ultima progettata in Gran Bretagna, è stata ritirata dal servizio alla fine degli anni '90 e non è stata sostituita. La B-61 statunitense, un progetto datato e anch'essa aviotrasportata, esiste ora in quantità molto limitate (forse poche centinaia), sebbene a quanto pare sia in fase di modernizzazione. Anche l'AGM-86B, altrettanto datato e destinato al bombardiere B-52, sembra essere in fase di modernizzazione. Non è chiaro se la versione a testata nucleare del missile Tomahawk potrebbe teoricamente essere riportata in vita – in ogni caso si tratterebbe di un processo lungo – sebbene a quanto pare ci siano piani per sostituirla, un giorno. (Attualmente, l'unico sistema nucleare tattico (o "sub-strategico") veramente moderno in Occidente è l' ASMP francese , di cui parleremo più avanti).

Spero che tutto ciò metta in un certo contesto le attuali folli discussioni sul "bombardamento nucleare dell'Iran". A meno che gli Stati Uniti non intendano spazzare via tutto e tutti in Iran con l'uso di missili strategici (ne parleremo tra poco), il che significherebbe annientare anche gran parte della regione, ciò che rimane nell'immediato è probabilmente l'uso di bombe a caduta libera, forse con una sorta di dispositivo di planata, come quelle usate dai russi in Ucraina. Ci sono due piccoli problemi. Il primo è portare l'aereo vicino o sopra il bersaglio. Non si è visto molto delle difese aeree iraniane, soprattutto perché gli aerei statunitensi e israeliani si sono tenuti alla larga, ma si deve presumere che siano sufficientemente capaci da rappresentare una minaccia credibile per gli aerei attaccanti. Un aereo abbattuto al di fuori dello spazio aereo iraniano con a bordo un'arma nucleare potrebbe essere imbarazzante. E dove sarebbero basati tali aerei, del resto? Gli aerei in grado di trasportare armi nucleari richiedono un'infrastruttura di sicurezza appositamente costruita, ed è impossibile nascondere l'arrivo di armi nucleari o il loro stoccaggio. Allo stato attuale, l'unica base fattibile sarebbe in Giordania, ma, dato che i russi informerebbero gli iraniani di quanto sta accadendo e i giordani se ne renderebbero conto, Amman probabilmente non troverebbe questa idea allettante. A lungo termine, l'AGM-68B potrebbe essere un'altra opzione, anche se i bombardieri stessi dovrebbero essere basati (e solo in numero limitato) a Diego Garcia. Il trasporto dei missili e la preparazione delle operazioni richiederebbero del tempo, anche se i missili fossero pienamente operativi. F-35 imbarcati su portaerei, riforniti più volte? Suppongo sia a malapena possibile, ma sembra un'ipotesi un po' disperata.

E in fondo, che senso avrebbe? Con ogni probabilità, le armi verrebbero lanciate dai margini dello spazio aereo iraniano, contro obiettivi "militari" vagamente definiti: forse depositi o siti di produzione di missili. Quindi grandi esplosioni, un'ondata di detriti radioattivi e morte per chiunque si trovasse indifeso nella zona. Ma a che scopo? Dopotutto, Hiroshima è una città situata su una pianura vicino al mare, e nel 1945 (come spesso accade ancora oggi in Giappone) le case erano di legno. La geografia e la geologia dell'Iran sono, diciamo, un po' diverse. Ancora una volta, le armi nucleari, se per qualche folle ragione venissero mai utilizzate, non avrebbero alcuna utilità militare o strategica. Tutto ciò che farebbero sarebbe spazzare via la cima di qualche montagna e, si immagina, far sentire meglio il signor Trump.

Con il progressivo rimpicciolimento e l'aumento della potenza delle armi nucleari, e con il loro impiego su velivoli appositamente costruiti come il già citato B-52 e i bombardieri britannici "V", queste iniziarono a sembrare una componente naturale di una futura guerra: le discendente dirette, se vogliamo, dei bombardieri strategici della Seconda Guerra Mondiale. Fu forse in questo momento che il pericolo di un conflitto nucleare accidentale divenne leggermente più credibile. In teoria, un attacco a sorpresa improvviso (un "First Strike") avrebbe potuto distruggere i bombardieri nemici a terra, così come le infrastrutture governative e i centri di comando e controllo, lasciando un paese indifeso. Al contrario, si pensava, uno stato che temeva di essere attaccato in questo modo avrebbe potuto tentare di contrattaccare per primo. Per prevenire un attacco a sorpresa, gli Stati Uniti mantennero i B-52 permanentemente in volo fino alla fine degli anni '60. Fu in questa fase che nacque il mito culturale del "generale pazzo" che decide di lanciare un attacco non provocato.

Con l'introduzione del bombardiere a reazione, si era dato per scontato che questi velivoli potessero volare troppo in alto e troppo velocemente per essere intercettati dai caccia, anche se dotati di radar. L'abbattimento di un U-2 da parte di un missile antiaereo sovietico nel 1960 dimostrò che quest'era era di fatto finita. La dottrina dovette essere frettolosamente riscritta per enfatizzare gli attacchi a bassa quota e ad alta velocità, e ingegnosi metodi per ritardare l'esplosione stessa fino a quando l'aereo non fosse fuori dalla traiettoria prevista. E naturalmente, fecero la loro comparsa i missili terrestri, il primo dei quali fu il sovietico R-7. Ma ancora una volta, i limiti tecnologici imposero vincoli politici. I primi missili, sia statunitensi che sovietici, erano alimentati a propellente liquido. Il rifornimento richiedeva molte ore (un processo ben visibile) e non potevano essere lasciati riforniti per troppo tempo a causa della natura corrosiva del carburante. Questo impose improvvisamente ai governi ogni sorta di timori e limitazioni inaspettate. Rendere operativi i missili a scopo precauzionale era di fatto impossibile senza il rischio di provocare una crisi politica, poiché sarebbe stato indistinguibile dai preparativi per un attacco.

L'impiego, a partire dai primi anni '60, di sottomarini equipaggiati con missili balistici intercontinentali (IPB) risolse diversi problemi pratici e politici. Permise di ridimensionare le fantasie di un primo attacco, dato che i sottomarini potevano rimanere nascosti nell'oceano, e non fu più necessario modificare in modo visibile e pubblico i livelli di prontezza operativa (ad esempio, rifornendo di carburante i razzi). Detto questo, i primi missili presentavano anche degli svantaggi. Non erano molto precisi, quindi tendevano ad avere testate singole di grandi dimensioni, con una potenza di diversi megatoni, rendendo impossibile qualsiasi tentativo di colpire obiettivi specifici. Avevano una gittata limitata, il che significava che i sottomarini dovevano essere dislocati piuttosto vicino ai bersagli. Inoltre, i missili sovietici erano alimentati a propellente liquido anche nei sottomarini, il che doveva essere estremamente pericoloso, sebbene non vi siano testimonianze di esplosioni disastrose.

Negli anni '70 la situazione si era stabilizzata. Le due superpotenze disponevano di sistemi nucleari in grado di sopravvivere e di devastare completamente il paese avversario, mentre Gran Bretagna e Francia avevano forze armate proprie, seppur più ridotte, ma efficaci, capaci di colpire con successo Mosca (il cosiddetto "criterio di Mosca"). Questa situazione veniva spesso definita "equilibrio del terrore", ma in realtà entrambe le parti riconoscevano che l'uso effettivo di queste armi era impensabile e inutile, e non esiste alcuna testimonianza di un leader nazionale, nemmeno il più instabile, che abbia mai pensato di poter vincere una guerra nucleare. (L'Unione Sovietica sembra aver preso più seriamente la minaccia di una guerra nucleare, come suggeriscono la sua ideologia politica e la sua storia, ma non vi è alcuna indicazione che avrebbe mai utilizzato le proprie armi in modo proattivo).

Dopo il Trattato di non proliferazione nucleare (1968) e la consapevolezza che un sistema nucleare operativo fosse molto più costoso e complesso di quanto si pensasse, il mondo si è lentamente assestato su un precario compromesso. Le cinque potenze nucleari riconosciute (inclusa la Repubblica Popolare Cinese dal 1992) hanno concordato di ridurre progressivamente i propri arsenali, mentre i firmatari non nucleari hanno accettato di non perseguire lo status di potenza nucleare. Come tutti i regimi basati su trattati, il NNPT vincola solo i suoi membri, e India, Pakistan e Israele non lo hanno mai firmato. L'Iran ha recentemente lasciato intendere che potrebbe ritirarsi.

Da tempo ormai, le armi nucleari sono essenzialmente una questione di diplomazia, influenza e status di grande potenza, con una o due sfumature su cui torneremo in seguito. Pertanto, sebbene esista una vasta letteratura accademica sulla teoria della deterrenza e un'ampia raccolta di discorsi di politici, questi hanno poco a che fare con la realtà della politica nucleare, che può essere meglio descritta in due punti. Il primo, soprattutto per Gran Bretagna e Francia, è la sopravvivenza nazionale, quando ogni altra alternativa è fallita. (In una certa misura, questo vale anche per Israele e Pakistan). Il secondo, invece, è strettamente politico, e le armi nucleari servono a scopi diversi, persino contraddittori. Gli Stati Uniti, quindi, non sono scontenti del fatto che Gran Bretagna e Francia possiedano armi nucleari, perché ciò riduce la concentrazione politica su di loro. Allo stesso modo, gli Stati membri della NATO sono contenti che ci siano due potenze nucleari europee, perché questo contribuisce a diluire il predominio statunitense nel processo decisionale nucleare dell'Alleanza. Francia e Gran Bretagna hanno sempre collaborato discretamente sulle questioni nucleari, ed entrambe si sentono meno esposte se una seconda nazione europea possiede armi nucleari. Molti Stati europei, inoltre, sono più contenti che la Gran Bretagna mantenga le armi nucleari perché ciò evita un'eccessiva egemonia francese sulle questioni di sicurezza europea.

I vantaggi politici che le armi nucleari offrono sono difficili da descrivere: sarei tentato di dire che se non le hai vissute, non puoi capirle, e se le hai vissute, non hai bisogno di spiegazioni. Ma ti mettono in prima linea, come scoprì con sorpresa il Presidente Mitterrand, un tempo scettico sulle capacità nucleari francesi, partecipando al suo primo vertice NATO. Ma servono anche come strumenti per raggiungere obiettivi di sicurezza più ampi. A volte questo è relativamente evidente. Israele usa le armi nucleari per sottolineare il suo dominio militare in Medio Oriente, cosa che non potrebbe fare altrimenti con le sue forze convenzionali, seppur esigue, seppur potenti. Gli inglesi, presenti fin dall'inizio, rinunciarono al loro impero, insostenibile dal punto di vista economico, e speravano di usare le armi nucleari per mantenere il loro status di grande potenza. In particolare, e con un certo successo, riuscirono per decenni a influenzare sottilmente la politica nucleare statunitense e della NATO, anche se negli ultimi anni è diventato dubbio che qualcuno possa ancora influenzare utilmente Washington su tali questioni.

Ma il caso di gran lunga più interessante è quello della Francia, dove fin dall'inizio le armi nucleari sono state considerate strumenti essenziali per la sovranità nazionale e, se necessario, per la sopravvivenza. Dopo l'umiliazione della sconfitta del 1940, la perdita dell'Indocina e l'inizio della devastante guerra d'Algeria, la Quarta Repubblica del dopoguerra iniziò a esplorare segretamente l'opzione nucleare. Quando De Gaulle salì al potere nel 1958, ereditò il programma, che aveva sempre sostenuto, e lo integrò nel suo più ampio progetto per il ripristino dell'indipendenza francese. Con la disponibilità delle prime armi, si allontanò gradualmente dal dominio statunitense, espellendo progressivamente le forze americane e abbandonando la Struttura di Comando della NATO. La dottrina nucleare francese, spogliata delle sue cortesi genuflessioni verso gli alleati, si è concentrata innanzitutto sulla difesa della Francia, attraverso la capacità di infliggere danni tali a un nemico (originariamente l'Unione Sovietica) da dissuaderlo dall'attaccare. La Francia non aspetterebbe un attacco nucleare, ma userebbe prima le sue armi substrategiche ASMP come "ultimo avvertimento", e poi, se l'Esagono fosse realmente minacciato, quelle nucleari strategiche. Questo approccio intransigente (alcuni lo definirebbero spietato) alla difesa degli interessi nazionali francesi non è mai stato nascosto e ha generato un forte sostegno pubblico alle armi nucleari francesi in tutto lo spettro politico, senza che si sviluppasse un serio movimento antinucleare. Ma d'altronde, come mi disse decenni fa un alto funzionario francese, "oggi abbiamo armi nucleari perché non le avevamo nel 1940". In fin dei conti, le armi nucleari sono sempre una questione politica.

E le cose sarebbero potute rimanere così, fino a pochi anni fa. Le armi nucleari, soprattutto se trasportate da missili e idealmente lanciate dal fondo dell'oceano, rappresentavano l'unico modo per mettere a rischio gli elementi vitali del governo e del sistema economico di un'altra nazione. Ma non è più così, almeno per alcune nazioni. Dopotutto, la potenza esplosiva di per sé è irrilevante. Ciò che conta è l'effetto che ha sui bersagli prescelti. Durante la Seconda Guerra Mondiale, il bombardamento a tappeto si impose come dottrina perché la capacità di bombardare con precisione bersagli specifici non esisteva fino a tempi molto avanzati. Le bombe utilizzate a Hiroshima e Nagasaki, il "mostro" sovietico e le prime testate dei missili balistici intercontinentali (ICBM) soffrivano tutte di incertezza in termini di precisione ed effetti, e quindi dovevano essere armi a tappeto. Gli attacchi alle aree urbane ("controvalore") divennero una dottrina consolidata, perché era l'unica opzione praticamente fattibile. Con il miglioramento della tecnologia di guida, le testate nucleari divennero sempre più piccole e furono dotate di sofisticati sistemi di penetrazione per ingannare i radar e le potenziali difese missilistiche, come quelle intorno a Mosca.

Ma ovviamente le stesse tecnologie potrebbero essere applicate alle armi convenzionali, poiché in fin dei conti ciò che conta è la precisione sul bersaglio, non la mera potenza esplosiva. Consideriamo, per un attimo, cosa significhi effettivamente la capacità di "mettere a rischio" la capitale di una nazione. Cosa spaventerebbe davvero un governo? I danni ai musei nazionali, alle zone turistiche, ai quartieri residenziali o alle fabbriche di ingegneria leggera? A essere brutali, no. Il tipo di armi che vengono attualmente impiegate dalla Russia, e in una certa misura dall'Iran, sono in grado di colpire bersagli con grande precisione. La maggior parte dei colpi diretti iraniani sembra essere stata effettuata con droni, ma questo è un argomento completamente diverso e non c'è spazio per approfondirlo qui. Tuttavia, in linea di principio, il tipo di tecnologia impiegata dai russi potrebbe colpire con grande precisione singoli edifici da lunga distanza, realizzando così, incidentalmente, i sogni degli appassionati di potenza aerea un secolo dopo. Prendiamo Washington, ad esempio, e ipotizziamo che la Casa Bianca, il Pentagono, il Dipartimento di Stato, il Congresso, la CIA e altri quattro o cinque obiettivi politici e militari vengano colpiti, o con esplosivi ad alto potenziale o, più probabilmente, con la tecnologia cinetica di qualcosa come l'Oreshnik. Tutte le tecnologie necessarie esistono già, si tratta semplicemente di metterle insieme. Non ci sono le complicazioni e i problemi di approvvigionamento delle armi nucleari, e le armi stesse possono essere prodotte in qualsiasi quantità ragionevolmente necessaria. Non esiste attualmente alcuna difesa contro tali armi e, per ragioni legate alle leggi della fisica, potrebbe non esistere mai, se sono sufficientemente manovrabili.

Si tratta di una minaccia plausibile, nel senso che è tecnicamente possibile metterla in atto, che il livello di distruzione sarebbe considerevole e che è difficile credere che gli Stati Uniti (o qualsiasi altro Paese) riterrebbero che un qualsiasi obiettivo politico concepibile valga il rischio di un danno di tale portata. Questo la rende sostanzialmente diversa dall'uso di armi nucleari, per le quali c'è sempre stata una fondamentale mancanza di credibilità. Ecco perché gli scrittori di narrativa hanno dovuto ricorrere a generali folli e incidenti improbabili, e perché gli autori di scenari per le esercitazioni NATO non si sono nemmeno sforzati di creare qualcosa di credibile: l'obiettivo, dopotutto, era quello di mettere in pratica le procedure. Queste, tuttavia, sono armi utilizzabili, che non hanno la stessa apocalisse delle armi nucleari e che i Paesi non superpotenze possono permettersi.

Potremmo quindi assistere al lento declino dello status speciale delle armi nucleari e dei vantaggi politici che ne derivano, anche se in certi contesti (India e Pakistan, ad esempio) potrebbero ancora essere rilevanti. Non credo sia un caso che, dopo decenni passati a enfatizzare la minaccia nucleare iraniana, il governo israeliano si renda improvvisamente conto che il vero problema sono i missili convenzionali. In questo caso, potrebbero semplicemente essere in vantaggio. C'è solo un piccolo problema: l'Occidente, in generale, non ha prestato molta attenzione a queste tecnologie. Pensiamo alle implicazioni strategiche di ciò.