La strada non percorsa. E qualche sacrificio lungo il cammino.

 

La strada non percorsa.

E qualche sacrificio lungo il cammino.

 

The Road Not Taken.

And some sacrifices along the way.

Aurelien

Sep 02, 2026

https://aurelien2022.substack.com/p/the-road-not-taken

 

Ho iniziato a scrivere questi saggi circa quattro anni fa, perché ritenevo che su Internet ci fossero troppe polemiche e troppi rancori, e non abbastanza analisi approfondite. Non avevo alcuna intenzione di mettere il cappello sotto il naso di persone che pensavano già di sapere cosa pensare e che volevano solo che qualcuno confermasse i loro pregiudizi in una prosa grammaticalmente corretta, preferibilmente condita con qualche volgarità e oscenità e con richieste di disgrazie per chi non gli piaceva. Continuo a lasciare questi ardui compiti ad altri.

Sebbene cerchi di evitare polemiche e proselitismo – e a dire il vero non sono molto portato per nessuna delle due cose – riconosco che non si possono separare completamente dall'analisi. Nonostante il titolo di questo sito e gli sforzi che faccio per limitare la mia analisi a questioni più tecniche, ci sono aspetti evidenti – la scelta degli esempi, l'atteggiamento verso le figure storiche – in cui è inutile fingere che le mie opinioni ed esperienze personali (soprattutto queste ultime) non abbiano alcun ruolo. Quindi, se dopo aver letto alcuni dei miei saggi giungete alla conclusione che io sia un socialista radicale vecchio stampo, disgustato da ciò che è diventata la Sinistra tradizionale dagli anni '90, beh, allora non discuterò con voi. Se volete inoltre affermare che io segua la visione tradizionale della Sinistra secondo cui gli individui possono prosperare solo in una collettività sana, e che di conseguenza disapprovi l'individualismo psicotico che ha progressivamente preso il sopravvento nei sistemi politici occidentali a scapito dell'interesse collettivo, ammetto che potrebbe anche essere così. E se alla fine mi suggerite che le mie opinioni sono state fortemente influenzate dall'aver viaggiato molto e dall'aver fatto questo e quello nel corso degli anni, beh, sarebbe un'osservazione pertinente.

 

Vorrei però insistere sul fatto che non c'è nulla di particolarmente nuovo o sorprendente in queste mie opinioni, che erano condivise in gioventù da moltissime persone, alcune delle quali persino al governo. Tutto ciò che posso affermare riguardo al modo in cui le esprimo oggi è che cerco di essere coerente nella mia presentazione, e di conseguenza infastidisco diverse persone. (La coerenza in politica e nell'ideologia oggi è vista come una minaccia, e spiegherò il perché tra un attimo.) Ora, notate che non mi aspetto grandi e complessi schemi filosofici, ma solo che i discorsi di un politico o gli scritti di un commentatore siano almeno minimamente coerenti con le loro altre produzioni, e non, come spesso accade, completamente in contraddizione con quanto detto su un altro argomento la settimana precedente. È una piccola richiesta, ma ovviamente estremamente difficile da realizzare, a giudicare da quanto poco venga effettivamente fatto. Leggete uno di questi autori, ad esempio, sull'Iran, sull'Ucraina, sul caso di Jason Arday o su un'altra scottante questione contemporanea, ed è sorprendente quanto siano incoerenti le loro argomentazioni, persino all'interno dello stesso articolo, per non parlare di quelle espresse a distanza di giorni o settimane, man mano che gli eventi si evolvono e emergono nuovi fatti. Ma a nessuno sembra importare. Anzi, siamo proprio noi che cerchiamo di produrre analisi coerenti basate su principi solidi a essere criticati da ogni parte, perché si finisce sempre per urtare la sensibilità di qualcuno.

Ho detto che la coerenza rappresentava una minaccia, e questo perché, come mi piace spiegare agli studenti, il problema di iniziare un'argomentazione coerente e razionale è che non si può sapere in anticipo dove si arriverà; e questo spaventa e imbarazza alcune persone, nel caso in cui giungano inavvertitamente a una conclusione inaccettabile. L'approccio migliore è partire da una conclusione che si sa essere accettabile, e poi costruire un'argomentazione apparentemente logica che conduca ad essa. La tesi successiva potrebbe dover essere orientata verso una conclusione completamente opposta, ma altrettanto accettabile, in un contesto diverso, e in tal caso richiederà lo stesso approccio superficialmente logico, anche se le due argomentazioni si contraddicono. Ma poi ho sentito dire che il pensiero razionale è comunque un modo di procedere patriarcale, occidentale e bianco, e che comunque ciò che conta è ciò in cui credo.

Ora, sebbene confusione, contraddizione, incoerenza e simili siano state piuttosto comuni nel corso della storia, la nostra è l'unica società che mi viene in mente in cui vengono accettate come normali e insignificanti, e nessuno ne subisce le conseguenze per essersi ripetutamente contraddetto. Fino a tempi relativamente recenti, la società occidentale era in gran parte strutturata da insiemi organizzati di idee, alcune religiose e altre laiche, a cui politici e opinionisti si sentivano in dovere di fare riferimento in ciò che dicevano. (In effetti, era generalmente necessario almeno riassumere le opinioni di un avversario prima di confutarle). Questi sistemi potevano includere religioni monoteiste (spiegherò tra un attimo perché il monoteismo è importante in questo contesto), varie forme di socialismo marxista e non marxista, il liberalismo classico, persino nazionalismi di vario genere. Certo, non tutti erano onesti, le idee venivano distorte ecc. ecc., ma resta vero che sostenere un punto di vista o una politica fino a, diciamo, cinquant'anni fa, implicava almeno un fugace riferimento a un sistema di pensiero organizzato di qualche tipo. Oggigiorno raramente assistiamo a una situazione simile: quando la signora von der Leyen parla di "valori europei", sappiamo benissimo che si tratta solo di parole vuote, prive di un reale contenuto morale o intellettuale.

Eccoci di nuovo qui, dunque, con il vuoto morale e intellettuale creato dall'ascesa della vuota e managerialista casta professionale e manageriale (CMP). È normale (e l'ho fatto anch'io) parlare di "ideologia" della CMP, ma riflettendoci temo che forse le stiamo rendendo fin troppo giustizia. Un'ideologia è precisamente lo schema strutturato di pensiero e di credenze che la CMP non possiede e, se mai dovesse rendersi conto di non averlo, ne sarebbe addirittura piuttosto orgogliosa. Le credenze della CMP (chiamiamole così) sono un guazzabuglio incoerente di superstizioni comprese solo a metà, a tratti contraddittorie tra loro e impossibili da inquadrare in uno schema coerente. Le credenze vengono espresse e le conseguenti ingiunzioni vengono obbedite essenzialmente per il desiderio di conformismo e la paura della punizione. Vi ricorda qualcosa?

Ho accennato al monoteismo poco fa. Cristianesimo, Ebraismo e Islam sono stati i primi e finora unici tentativi di costruire credenze religiose completamente coerenti, costituite da testi e dottrine approvati, tutte basate sull'idea di un unico Dio Creatore, anche se i testi più antichi delle varie religioni non supportavano necessariamente tale singolarità senza una buona dose di interpretazione creativa. Il declino della fede religiosa organizzata in Occidente e le sue conseguenze sono stati ben descritti altrove , e ne ho già parlato in precedenza. Qui, invece, voglio concentrarmi su ciò che l'ha sostituita: essenzialmente un miscuglio guidato dal mercato di idee vagamente pagane e superstizioni. (Sì, esistono gruppi spirituali ed esoterici pagani e non cristiani organizzati, di cui non mi occupo qui).

Il risultato, in linea generale, è un ritorno a un antico modo di pensare fortemente localizzato e specializzato, che non richiede coerenza complessiva. In Grecia e a Roma esistevano numerose scuole filosofiche, ma nulla che noi potremmo considerare un corpo organizzato e coerente di dogmi religiosi. La religione si basava essenzialmente su ciò che si diceva e si faceva, non su ciò in cui si credeva, e non esiste un equivalente della Bibbia o del Corano in nessuna società precedente. I cristiani ebbero problemi con l'Impero Romano non tanto per le loro credenze, quanto per la loro irritante riluttanza ad adorare altre divinità oltre alla propria; così, pensava l'Impero, si rischiava di incorrere nel favore degli dèi, noti per punire la mancanza di entusiasmo per i sacrifici e i rituali. Gli esperti tendono a credere che, anziché la "fede" come la intendiamo oggi, l'atteggiamento delle persone comuni nei confronti delle loro divinità nell'era pre-monoteistica fosse di timore e rispetto, in un mondo in cui gran parte di ciò che accadeva quotidianamente era altrimenti inspiegabile, dove l'esistenza di forze soprannaturali era quindi data per scontata e la verità e la realtà stesse erano necessariamente costruite.

Quindi la struttura di credenze del PMC (chiamiamola così), con le sue orgogliose e anti-ideologiche affermazioni su "ciò che funziona" e "oltre la destra e la sinistra", è paradossalmente un ritorno a un'epoca di superstizione piuttosto che di ragione, di rituali performativi piuttosto che di azioni con uno scopo, di forma piuttosto che di contenuto. È una struttura di credenze basata sulla paura e sulla coercizione sociale, che esige obbedienza rituale, anche se tale azione non ha alcun senso logico. La legge, le istituzioni o la condotta precedente irreprensibile non ci proteggeranno, così come non ci fu protezione contro i fulmini di Zeus. Oggi propiziamo la Dea del Femminismo dicendo o facendo questo e quello, affinché non intervenga per distruggere le nostre carriere. Ieri abbiamo conferito un dottorato al signor Arday, il perfetto esempio dell'eroe classico, per ingraziarci gli dei dell'antirazzismo, affinché la nostra Università potesse prosperare. (In effetti, la reticenza di gran parte del PMC e dei suoi media nei confronti di Arday si spiega al meglio con la paura di dispiacere a così tante divinità contemporaneamente criticandolo: non solo quelle dell'antirazzismo e dell'anti-abilismo, ma anche a una mezza dozzina di altre. Oh, e naturalmente Maratona stessa si trovava nell'antica Grecia.) E ogni Dio dell'Identità ha i suoi adoratori, che pubblicano venti post su Internet al giorno.

La differenza sta nel fatto che, duemila anni fa, le varie divinità non erano in seria competizione tra loro e, se eri greco, potevi venerare Marte nel tempio di Roma, perché in fin dei conti Marte e Ares erano considerati essenzialmente la stessa entità. Persino il dio greco Ermes e il dio egizio Thot erano ritenuti sostanzialmente equivalenti durante il periodo ellenistico in Egitto. E si potevano persino creare divinità: Tolomeo I, il primo vero sovrano greco d'Egitto, decretò l'esistenza del dio Serapide come patrono della neonata Alessandria. Serapide era una fusione accurata degli dei egizi Osiride e Api con vari membri del pantheon greco. Il punto, tuttavia, era che si poteva venerare chi si voleva, entro certi limiti e dove si voleva, e nessuna divinità rivendicava esclusività o monopolio.

Ma mentre lo Stato presiedeva e in alcuni casi regolamentava tali sette, le sette odierne fanno parte della competizione a somma zero basata sul mercato per il potere politico, volta a imporre dottrine e azioni allo Stato e alla popolazione, e soprattutto al Corpo Monetario Internazionale. Ecco perché la loro "ideologia" (e forse dovremmo smettere di usare questa parola) è un guazzabuglio così incoerente, perché la sua totalità non è altro che un temporaneo equilibrio di forze tra acerrimi avversari in un dato momento. (Al momento il nuovo dio del Transessualismo esige adorazione e obbedienza con tanto di minacce). Eppure c'è forse un punto di "credenza" in comune: un individualismo sfrenato sia in ambito economico che sociale, dove tutti i beni e i benefici sono per il singolo, a prescindere dal benessere della società, e dove gli individui si associano solo temporaneamente quando hanno un interesse comune nel potere o nel denaro. Non si tratta di preferire il bene individuale al bene comune: quest'ultimo semplicemente non è un fattore rilevante. (Inutile dire che, poiché la “società” con il suo bene comune non esiste in realtà come astrazione separata ma solo come aggregazione di individui, in pratica ciò si traduce in una costante guerra sociale ed economica di tutti contro tutti.)

Come siamo caduti così in basso così in fretta? Innanzitutto, dobbiamo riconoscere e comprendere come tendono a svolgersi gli eventi storici. Nulla è più fuorviante e pericoloso dell'idea di inevitabilità storica, e nessun argomento è più insidioso e menzognero quando viene usato dai politici. Insisto sempre sulla natura profondamente contingente della storia, e se si considerano i dettagli di qualsiasi evento storico di rilievo, per non parlare di chi vi ha partecipato, e se si ignorano le successive interpretazioni accuratamente elaborate, allora la testa gira per il numero di possibilità che non si sono concretizzate e di strade che non sono state intraprese. Lo stesso vale per la spudorata menzogna del "non c'è alternativa", che pretende di caratterizzare e giustificare il processo che ha sfigurato vite e società per oltre quarant'anni.

Sì, è assolutamente vero che le idee neoliberiste circolavano da decenni e avevano influenzato alcune persone importanti. Ma, contrariamente a quanto afferma Hegel, le idee non hanno un potere intrinseco: sono influenti solo se adottate da chi detiene un potere reale e se le circostanze ne consentono l'attuazione. Spesso, si tratta di una questione di caso e fortuna. La crisi petrolifera del 1973 fu uno di questi episodi. Produsse una combinazione di inflazione e depressione senza precedenti. Logicamente, il prezzo di tutto ciò che era legato o dipendente dal petrolio aumentò, ma in aggiunta c'era meno denaro da spendere in prodotti non petroliferi, quindi la domanda nell'economia diminuì complessivamente e la disoccupazione aumentò. Nel Regno Unito, un debole governo laburista, provato da crisi finanziarie (che oggi non sarebbero considerate crisi), si lasciò intimidire e abbandonò la gestione della domanda come via d'uscita dalla crisi. Quando nel 1976 sentii Jim Callaghan dire che "non si può uscire dai guai spendendo", capii che era la fine della gestione pragmatica dell'economia e l'inizio del dominio dei decreti degli dei della finanza. Persino allora, con l'economia in ripresa, il Partito Laburista avrebbe potuto benissimo vincere le elezioni del 1978, vista l'impopolarità della signora Thatcher. Ma Callaghan resistette a un inverno di scioperi, tumulti e condizioni meteorologiche estreme, e perse le elezioni a cui fu costretto a partecipare. Nulla era predestinato, tuttavia, e le beffarde e trionfanti esultanze dei media di destra si basavano unicamente su menzogne ​​riguardanti cambiamenti politici fondamentali e il presunto "fallimento" del consenso postbellico.

Una sinistra intelligente non avrebbe fatto nulla e avrebbe lasciato che i conservatori si autodistruggessero, cosa che normalmente sarebbe accaduta al più tardi entro il 1984, vista la loro disastrosa gestione dell'economia. Ma poiché la sinistra ama autodistruggersi, il Partito Laburista non ha resistito alla tentazione di dividersi in due partiti che si sono combattuti per un decennio, mentre uno di essi si lasciava infiltrare da trotskisti. Nel 1983, il presunto momento dell'apoteosi elettorale del thatcherismo, i partiti di sinistra ottennero il 53% dei voti, contro un Partito Conservatore in declino, anche se le idee di sinistra cominciavano ad apparire sempre più attraenti per l'elettorato disilluso.

Ma la sinistra aveva lasciato la sua intelligenza altrove. In Gran Bretagna, come altrove nel mondo, stava per essere ereditata dalla generazione del dopoguerra, che molto spesso proveniva da famiglie benestanti e da buone università. Quando erano studenti negli anni '70, li si vedeva discutere animatamente, non sulla condizione della classe operaia (tranne forse in Vietnam), ma sul vero significato del passo di Marx nell'Ideologia tedesca. Una decina d'anni dopo, dalle loro posizioni universitarie, dai loro studi legali, dalle loro società di consulenza mediatica, spostandosi tra le loro case a Islington e i loro appartamenti nel VI arrondissement di Parigi, abbandonarono silenziosamente la precedente forma esteriore di sottomissione – come ebrei o cristiani in Palestina che si convertono all'Islam per motivi economici – pur mantenendo la loro dinamica interna di faziosità e spietata competizione, così come il loro disprezzo per la gente comune. Alla ricerca di gruppi sfruttati ed emarginati per cui "combattere", dopo il Vietnam, e dopo che Cuba e la Cambogia non erano più di moda, scelsero se stessi. Si scoprì che ognuno apparteneva a un gruppo oppresso a cui la società doveva qualcosa, e tutti si misero in competizione feroce per reclamarlo.

In Gran Bretagna, il senso di disperazione e resa della sinistra negli anni '80 fu assolutamente straordinario. La situazione si riassunse al meglio, seppur in modo improbabile, nella popolarità e nell'influenza di Marxism Today e del suo direttore, Martin Jacques. La tesi era semplice: la sinistra tradizionale era morta, il popolo avrebbe votato in massa per i conservatori, il thatcherismo aveva trionfato a livello intellettuale e politico, e tutto ciò che il Partito Laburista poteva fare per sopravvivere era voltare le spalle all'interesse collettivo e al popolo, trasformandosi in un partito di nicchia per intellettuali urbani. E naturalmente questo è proprio ciò che accadde, non solo in Gran Bretagna ma anche in altre parti del mondo. Se il Partito Laburista guidato da Neil Kinnock avesse vinto le elezioni del 1992, cosa che quasi accadde, il peggio avrebbe potuto essere evitato. Ma nel 1997, quando la sinistra fu finalmente ragionevolmente unita e ottenne la schiacciante vittoria che avrebbe dovuto avere un decennio prima, era troppo tardi, e la tradizionale etica comunitaria, collettivista e populista della sinistra era stata abbandonata in favore di quello che, nella migliore delle ipotesi, si potrebbe definire un thatcherismo dal volto meno disumano.

Il paese era di fatto governato dalla magia. Sedicenti esperti di economia scrutavano le viscere degli animali e scrutavano il cielo alla ricerca di sottili indizi del pensiero degli dèi, che venivano poi propiziati con il sacrificio rituale di intere industrie e comunità, e successivamente persino dell'apparato statale stesso da cui dipendeva la popolazione. Man mano che un numero sempre maggiore di Dei dell'Identità esigeva adorazione e obbedienza, università, gran parte del settore pubblico, persino la polizia e l'esercito venivano sacrificati a turno, per evitare di attirare la loro ira. Per la gente comune, il risultato era comprensibilmente incomprensibile. Qualunque fosse il partito al potere, i suoi leader sembravano non avere alcuna visione, se non quella presentata nei loro Rituali di PowerPoint, e i dirigenti e i leader delle organizzazioni sembravano passare il tempo a esigere obbedienza a sacramenti privi di significato, espressi in un linguaggio che poteva benissimo essere l'enochiano di John Dee. La differenza era che, nel mondo antico, se un dio non rispondeva ai tuoi rituali e alle tue preghiere, potevi sceglierne un altro. Oggigiorno, sarebbe colpa tua e perderesti il ​​lavoro.

L'alienazione degli elettori occidentali odierni deriva, dunque, in larga parte da questa flagrante assenza di principi o idee coerenti a cui i politici possano appellarsi, per quanto cinicamente. Tutto ciò che i politici possono promettere oggigiorno sono benefici sociali o finanziari a gruppi ristretti, e le loro uniche argomentazioni si concentrano sulla malvagità degli avversari, che adorano divinità diverse e che, di conseguenza, devono essere distrutti. Per lo più, sono incapaci di argomentare razionalmente. (Dopotutto, difficilmente si sarebbe potuto intervistare Zeus sulle presunte incoerenze del suo comportamento). Questa è la politica "à la carte": il disperato tentativo di mettere insieme coalizioni che permettano di superare di poco i rivali e quindi di arrivare al potere a qualsiasi costo, senza preoccuparsi della coerenza interna. Nel frattempo, ampi segmenti della popolazione vengono semplicemente liquidati come irrilevanti: ora i politici non ascoltano più la voce del popolo, ma le voci del vento e delle acque, e prestano attenzione ai segni che vedono nel cielo. Le Furie sono state rimpiazzate dai Mercati, che nessuno ha mai visto né sa descrivere, ma che si crede puniscano coloro che disobbediscono alla volontà degli Dei dell'Economia. Pertanto, l'argomentazione decisiva contro l'energia nucleare dovrebbe essere che essa è "antieconomica": in altre parole, si può congelare, purché si plachino gli Dei della Contabilità.

Forse comprenderete perché qualsiasi forma di pensiero e argomentazione razionale, o qualsiasi insieme di principi etici o politici coerenti, sia pericolosa, e persino haram ( proibita) , nel contesto attuale. I leader politici non sanno più veramente cosa stanno facendo e perché, e, quando non sono in grado di giustificare il loro comportamento se non attraverso generalizzazioni aggressive e vuote, si scagliano semplicemente contro i loro avversari e cercano di distruggerli. Per fare un esempio semplice, per secoli – probabilmente fin dalla Riforma – la politica estera britannica si è basata sul tentativo di impedire l'ascesa di un'unica potenza dominante in Europa, potenzialmente in grado di minacciare la Gran Bretagna. Questo ha contrapposto la Gran Bretagna prima alla Spagna, poi alla Francia e infine alla Germania, spiegando l'ingresso britannico nella Prima Guerra Mondiale e persino il sostegno alla NATO. Ai tempi in cui la politica era più sensata, questo era uno dei principali argomenti britannici a favore della permanenza della NATO. Eppure, persino questa argomentazione semplice e diretta, che avrebbe potuto servire a giustificare il sostegno all'Ucraina come contrappeso alla crescente potenza russa in termini tradizionali e pragmatici di politica di potenza, è stata sommersa da un mare di isteria anti-russa e da accuse secondo cui chiunque pensasse che armare l'Ucraina fosse una cattiva idea era una creatura di Mosca.

Ciò che distingue i leader odierni da quelli delle antiche società politeiste è che questi ultimi possedevano anche sistemi di credenze e obiettivi a lungo termine. Potevano offrire sacrifici agli dèi per assicurarsi un esito positivo in una battaglia o in una campagna, prestavano attenzione agli auspici e ai presagi, ma non ne erano meccanicamente governati. I Tolomei, ad esempio, avevano un piano secolare non solo per assicurarsi il controllo dell'Egitto e dell'area circostante, ma anche per accrescere l'influenza greca sul paese e affermare Alessandria come principale centro commerciale e intellettuale del Mediterraneo orientale. Quando non erano impegnati a massacrarsi a vicenda, dedicavano molto tempo all'attuazione di questi principi. I leader odierni hanno presagi (sotto forma di sondaggi d'opinione) e istruzioni dagli dèi dell'identità, e in qualche modo devono destreggiarsi goffamente tra i due.

Ne consegue che, se si presenta un argomento coerente – diciamo, una critica alla perdita di interesse per la società e la comunità, la promozione di un individualismo sfrenato e le conseguenze pratiche di entrambi – le persone reagiranno in modo quasi casuale, caso per caso, a seconda degli dei a cui hanno giurato fedeltà. In questo caso, sono totalmente a favore dei diritti individuali, perché mi conviene personalmente, mentre in quell'altro caso penso che dovremmo tenere conto degli interessi più ampi della società, perché sono io a subirne le conseguenze. E mi viene il mal di testa cercando di conciliare le due cose, perché in realtà mi sento a disagio ad avere opinioni che sono essenzialmente determinate a caso. Tuttavia, se qualcuno dice "prima di concordare su qualcosa di importante, allora come regola generale dovremmo almeno chiederci quali siano le conseguenze per le persone comuni e per la società nel suo complesso", mi sento a disagio, perché una volta che si inizia a pensare in questo modo non si può essere sicuri di dove si andrà a finire.

Questo potrebbe ricordarvi un altro lavoro di Charles Taylor, sulla formazione dell'identità moderna, in cui sostiene che nella nostra società moderna atomizzata, i valori sono solo preferenze private, anche se presentati in termini pubblici, e il significato e il processo decisionale razionale non sono più caratteristiche o attività del mondo oggettivo, ma di una mente isolata, libera dal contesto sociale. Taylor lo disse quasi quarant'anni fa, ed è difficile dire che avesse torto anche allora: ora, ha innegabilmente ragione.

Prendiamo quindi i due esempi più diversi che mi vengono in mente. La svendita dei beni pubblici al settore privato non era una politica annunciata dal Partito Conservatore prima del 1979: fu una risposta dettata dal panico alla catastrofe economica. Ma c'era un settore su cui si era già pensato in anticipo: l'edilizia popolare. Dal periodo tra le due guerre, i governi avevano sostituito le baraccopoli con case e appartamenti moderni e ben costruiti, dotati di servizi igienici interni, bagni e giardini. (Io sono nato in uno di questi). Ai thatcheriani venne in mente che, se si fosse potuto convincere gli inquilini a diventare proprietari di casa, vendendo loro le abitazioni a prezzi stracciati, questo li avrebbe trasformati in elettori conservatori. La premessa era semplice: votate per noi, costringeremo il vostro Comune a vendervi la casa, riceverete agevolazioni fiscali sugli interessi e col tempo diventerete ricchi. E ci sono prove che la vittoria elettorale del 1979 sia stata in parte dovuta a questo approccio e alla conseguente promozione diffusa ed entusiasta della proprietà immobiliare, anche tra coloro che non potevano permettersela. Altri paesi seguirono rapidamente l'esempio e in alcuni di essi le autorità locali furono legalmente obbligate a disfarsi del proprio patrimonio di edilizia popolare, senza poter utilizzare i proventi per costruirne di nuovi.

Non si è mai finto che si trattasse di qualcosa di più di un appello all'avidità personale e al desiderio di ottenere lo status sociale di "proprietario immobiliare". Fu efficace nel breve termine, ma per quanto mi ricordi, le più ampie ripercussioni sociali ed economiche non furono minimamente prese in considerazione. Forse non ce ne sarebbero state. Il risultato, naturalmente, fu una drastica riduzione del mercato degli affitti, un'impennata dei canoni e un'ondata di senzatetto, con i comuni costretti a sistemare i senza fissa dimora in alberghi economici (questo prima dell'immigrazione di massa). La promozione ossessiva della proprietà immobiliare a tutti i costi dilaniò famiglie e comunità, costrinse le persone a vivere sempre più lontano dal lavoro e trasformò una casa da dimora in un bene su cui speculare. Le cooperative di risparmio che per lungo tempo avevano prestato denaro ai potenziali acquirenti di case si reinventarono come moderne e prestigiose banche che speculavano sui derivati. Ormai in Gran Bretagna non è raro che i figli ereditino dai genitori una casa il cui valore si aggira tra mezzo milione e un milione di sterline, ma che nessuno che voglia vivere in quella zona può permettersi di acquistare, rimanendo così invenduta. Nessuno ci aveva pensato, perché nessuno aveva considerato le implicazioni più ampie.

Quindi, sì, ridurre tutto alle scelte private di Taylor è una cattiva idea e dovremmo sempre tenere conto del quadro generale. Beh, tranne quando non vogliamo. È difficile pensare a un esempio più diverso dei tentativi di legalizzare il matrimonio omosessuale negli ultimi 10-15 anni, eppure essenzialmente gli stessi argomenti si applicano. Anche le origini dell'idea erano politiche: in questo caso per accontentare una lobby piccola ma influente con un notevole sostegno nei media, senza un reale costo finanziario, e per placare gli dei della Tolleranza. In Francia, la logica era palesemente finanziaria: la nuova legge permetteva alle coppie omosessuali di lasciare beni l'una all'altra nei loro testamenti, mentre secondo la legge precedente sarebbero andati alle rispettive famiglie. (Non sorprende che le coppie di vedovi eterosessuali si siano presto rese conto di poter usare la stessa manovra.) Ma qualunque cosa si pensi dell'idea, e personalmente non ho un'opinione ben definita in un senso o nell'altro, è innegabile non solo che le implicazioni più ampie e a lungo termine siano state ignorate, ma che siano stati fatti seri tentativi per impedire che venissero persino prese in considerazione. A coloro che si interrogavano su tali conseguenze veniva detto che erano fascisti anche solo per aver sollevato la questione (dopotutto Hitler odiava gli omosessuali!). Solo le scelte private contano.

In realtà, esisteva un importante problema filosofico ed etico che all'epoca fu semplicemente ignorato. Le nuove leggi distrussero quello che era stato un principio rigido e normativo della moderna società occidentale, sostenuto dalla legge: che il matrimonio legale fosse tra due adulti di sesso diverso. Questo principio normativo significava, ad esempio, che non c'era alcun dibattito sulla legalizzazione dei matrimoni precoci o della poligamia. Ora, le argomentazioni contrarie non sono più di principio, ma di conseguenza ("Penso che sia una cattiva idea perché..." "Ma d'altra parte...") E la storia suggerisce che le discussioni di conseguenza vengono generalmente vinte da chi è più determinato e ha maggiore capacità di creare problemi. Nelle comunità di immigrati in alcune parti d'Europa, la poligamia è già tacitamente accettata su piccola scala, per evitare di irritare gli dei dell'antirazzismo. Anche il matrimonio di ragazze di appena dodici anni è una tradizione in alcune di queste società e, come ho detto, non è più possibile opporsi alla sua legalizzazione in Occidente per motivi di principio, ma solo per convenienza. E prima o poi, qualcuno dirà: "Visto tutto il clamore che sta suscitando e i problemi politici che ne derivano, non dovremmo essere realistici e semplicemente cambiare la legge?"

Come ho detto, questi sono esempi estremi, e se siete a favore di uno, probabilmente siete contrari all'altro. Ma entrambi sono casi classici di sostituzione totale della scelta pubblica con scelte private, e della fine persino della pretesa di prendere in considerazione questioni più ampie e a lungo termine. Eppure è ovvio che qualsiasi politica coerente per considerare questioni più ampie e a lungo termine di questo tipo non sia più possibile, perché la coerenza richiede proprio quel tipo di quadro di riferimento generale che abbiamo perso. Se volessimo esaminare le questioni più ampie e importanti, come potremmo anche solo trovare una base condivisa da cui partire? È questo che può rendere la vita così difficile a chiunque si batta per la coerenza. Non si tratta solo di ipocrisia o di "whataboutism", sebbene questi esistano certamente, ma anche del fatto che la nostra società attuale ha perso l'abitudine di considerare le questioni importanti come qualcosa di più di una serie di scelte private non correlate e spesso conflittuali, che vengono arbitrate da giudici quando non riusciamo a trovare un accordo.

Non è questo il tipo di società in cui mi piace vivere, e per questo motivo parlo spesso di declino e a volte vengo etichettato come nostalgico. A questo rispondo in due modi. Il primo è che criticare la nostalgia presuppone che il progresso sia la tendenza naturale dello sviluppo umano e che le cose siano sempre migliorate e continueranno a migliorare in ogni ambito. Qualcuno ci crede davvero? Chi criticherebbe un socialista tedesco che nel 1935 provava nostalgia per la Repubblica di Weimar di un decennio prima? E, a dirla tutta, chi criticherebbe Stephan Zweig, che nel 1919 tornava in un'Austria sconfitta, con la gente che mendicava e moriva di fame per le strade, e provava nostalgia per la sua infanzia sicura e ordinata?

In realtà, l'idea di progresso iniziò ad essere abbandonata piuttosto rapidamente tra gli allunaggi dell'Apollo e la crisi petrolifera del 1973, e non si è mai veramente ripresa. Non mi riferisco a futilità come le auto volanti e le vacanze su Marte, ma a vere e proprie aspirazioni legate alla salute, all'aspettativa di vita, all'istruzione, alle condizioni di lavoro, all'alloggio, all'occupazione e alle opportunità. Nel 1970, ad esempio, era possibile immaginare che entro il 2020 questi aspetti della vita quotidiana sarebbero progrediti tanto quanto, diciamo, tra il 1920 e il 1970, e che di conseguenza il mondo sarebbe stato un luogo più felice, più sano e più sicuro. Quanto suona malato oggi, vivendo in un mondo che solo il più cupo scrittore di fantascienza distopica del 1970 avrebbe osato immaginare.

L'altra risposta è che, come ho indicato all'inizio, non doveva necessariamente andare così. Non c'era nulla di inevitabile nella sostituzione della scelta pubblica con quella privata, nel sacrificio di intere industrie e comunità, nel culto di divinità identitarie anziché nella ricerca del bene comune. Non vi è alcuna indicazione che queste idee eretiche abbiano fatto grandi progressi al di fuori della stessa Compagnia Militare Filippina, e in tutto il mondo occidentale gli elettori continuano ostinatamente a votare per diverse incarnazioni di partiti politici che si fanno portavoce della comunità e dell'interesse collettivo, come faceva un tempo la Sinistra. Non c'era motivo, se non l'opportunismo politico, per cui le linee generali dell'assetto postbellico non potessero essere mantenute e sviluppate, fino a includere alcuni dei progressi della società odierna. Se le industrie chiave fossero rimaste sotto il controllo pubblico, ad esempio, i posti di lavoro non sarebbero stati delocalizzati e le comunità distrutte.

Solo un idiota potrebbe sostenere che la vita di cinquant'anni fa fosse perfetta e che dovremmo tornare a quel periodo e non averla mai abbandonata. Ma allo stesso tempo, da tempo si assiste a un tentativo, in stile orwelliano, di riscrivere la storia della generazione del dopoguerra, e in particolare degli anni '70, quasi a voler giustificare in qualche modo le barbarie di oggi. ("Oh, era tutto uno sciopero, crisi finanziaria e declino." "C'eri?" "No, ma ho visto un documentario una volta." Oppure: "Oh, c'era tutto quel sessismo, razzismo, abilismo e così via." "L'hai vissuto in prima persona?" "No, ma ne ho letto in un libro.")

Esistono persone che, per professione, si sentono in dovere di sostenere che, almeno in passato, le cose andassero peggio. È istruttivo – per ribadire ancora una volta l'importanza della coerenza – chiedere loro di elencare, in anticipo, i criteri oggettivi che, a loro avviso, renderebbero un'epoca migliore o peggiore di un'altra. Vediamo un po': disoccupazione, povertà infantile, senzatetto, sicurezza alimentare, livelli di alfabetizzazione e di competenza numerica… Sospetto che non ne verrebbe fuori una conversazione molto lunga e che si concluderebbe con insulti urlati e porte sbattute. Queste persone sono asserviti agli Dei dell'Identità: rappresentano gruppi di interesse che sono riusciti a racimolare qualcosa dalle macerie, e noi altri possiamo anche arrangiarci.

La strada intrapresa avrebbe potuto essere diversa, e più a lungo si protrarrà questa deviazione, più feroce sarà la reazione finale. È vero, naturalmente, che non esiste tattica politica più potente della promozione di un senso di disperazione, della convinzione che nulla possa cambiare e che i poteri costituiti siano troppo forti. Tuttavia, data la rapidità e la completezza con cui sono crollati numerosi regimi e imperi apparentemente forti nel corso della storia, è chiaro che si tratta di una tattica che non può funzionare per sempre. Il problema è quello che ho delineato all'inizio: la mancanza di un insieme di principi generali, anche in competizione tra loro, su cui si possa ricostruire qualcosa. Dopo la Compagnia Militare Nazionale, il diluvio. Bene, dopo il diluvio, cosa?