Al piano di sopra, al piano di sotto. Come siamo arrivati ​​qui da lì?

 

Al piano di sopra, al piano di sotto.

Come siamo arrivati ​​qui da lì?

 

Upstairs, Downstairs.

How did we get here from there?

https://aurelien2022.substack.com/p/upstairs-downstairs

 

Aurelien

May 20, 2026

 

Negli ultimi quattro anni circa, strateghi e commentatori hanno vissuto in un mondo scomodo e sconosciuto, dove conflitti che non avrebbero dovuto esistere si sono sviluppati in modi altrettanto inaspettati. La guerra in Ucraina dura ormai da quasi quattro anni, ma continua a smentire ogni previsione e spiegazione. La guerra intermittente tra Israele (con l'aiuto degli Stati Uniti) e Hamas e Hezbollah (entrambi supportati in misura diversa dall'Iran), così come la brusca fine dei combattimenti in Siria e la crisi in atto tra Stati Uniti, Israele e Iran, ormai trasformatasi in una guerra aperta, seppur combattuta prevalentemente con aerei e missili, hanno ribaltato tutti i presupposti sui conflitti che hanno guidato il pensiero delle élite dalla fine della Guerra Fredda, lasciando un'intera generazione, abituata solo all'Iraq e all'Afghanistan, completamente disorientata. Questo è quindi un altro dei miei saggi di pubblica utilità, in cui cerco di spiegare perché le cose stanno così e perché strateghi e commentatori, in genere, non lo capiscono.

A dire il vero, ci sono molti aspetti che lasciano perplessi. In Ucraina, il conflitto è tenuto in vita solo da ingenti flussi di denaro e da un aiuto apparentemente illimitato da parte dell'Occidente in termini di intelligence e individuazione degli obiettivi, il che scoraggia anche qualsiasi passo verso la pace. Eppure, nonostante le numerose voci e accuse, non ci sono prove della presenza di unità militari occidentali formate che partecipino alla guerra, o che forniscano anche un supporto letale diretto in combattimento. Gli Stati Uniti, nonostante il loro profondo coinvolgimento, continuano a presentarsi come mediatori imparziali, mentre le motivazioni e il comportamento di Cina e Corea del Nord non sono del tutto chiari. I negoziati, o quantomeno i "colloqui", potrebbero non avere luogo, sebbene Russia e Occidente abbiano obiettivi strategici contrastanti che sembrano addirittura appartenere a mondi diversi. Israele si considera in guerra sia con Hamas a sud che con Hezbollah a nord, ma in nessuno dei due casi si tratta di una guerra convenzionale con obiettivi convenzionali, e le attuali operazioni di Hezbollah sono comunque a sostegno dell'Iran, che è stato attaccato da Stati Uniti e Israele, ma senza la prevista rapida e schiacciante vittoria, né la disgregazione del regime iraniano, e la guerra sembra per il momento bloccata in prima marcia, con molti discorsi vaghi, ancora una volta, sui "negoziati", ma senza progressi.

Sarai sollevato nel sapere che non intendo produrre l'ennesima analisi di tutti questi eventi e dei loro possibili esiti, soprattutto perché ci sono aree in cui non ho competenze specifiche (sebbene ciò non abbia impedito ad altri, lo ammetto). Questo saggio, piuttosto, tratta dei tentativi occidentali di utilizzare modelli per comprendere i conflitti recenti, del perché questi tentativi siano generalmente infruttuosi e di come comprendere meglio i conflitti. Nella prima parte del saggio mi concentrerò sulle teorie sull'escalation, per poi passare a parlare più ampiamente dei pericoli derivanti dal tentativo di utilizzare interpretazioni meccanicistiche dello sviluppo delle crisi, spesso di origine etnocentrica, per la comprensione e la gestione di problemi reali.

Per me, che ho la caduta del Muro di Berlino come ricordo professionale relativamente recente, è forse difficile rendermi conto che un'intera generazione di strateghi e commentatori era all'università a quel tempo e ha trascorso tutta la sua carriera professionale fino al 2022 acquisendo sempre maggiore notorietà in un mondo che, di recente, si è improvvisamente e palesemente complicato. Dico "palesemente" perché il mondo è sempre stato più complesso di quanto la maggior parte dei commentatori e degli strateghi fosse disposta ad accettare o in grado di comprendere: di recente, però, questa crescente complessità è diventata innegabile. In generale, queste persone hanno trascorso la loro carriera in un mondo in cui il discorso sulla crisi e sul conflitto si presentava in tre forme. La prima era l'uso di una forza schiacciante da parte dell'Occidente (e soprattutto degli Stati Uniti) senza incontrare molta resistenza, come in Kosovo o nell'Iraq 2.0. La seconda era rappresentata da lunghe e inconcludenti operazioni di controinsurrezione, in particolare in Afghanistan, ma per i più avventurosi c'erano anche esempi dal Sahel. Il terzo tipo di conflitto era costituito da vari scenari ipotetici, solitamente tra Stati Uniti e Russia o Cina, generalmente analizzati confrontando le capacità tecniche degli equipaggiamenti utilizzati dai due possibili belligeranti. Naturalmente, nel mondo esistevano molti altri conflitti, inclusi alcuni (come Siria e Libia) in cui l'Occidente aveva cercato di intervenire, ma questi erano complessi e difficili da comprendere, e in ogni caso non si riteneva che potessero offrire importanti insegnamenti strategici di applicazione generale.

Chiaramente, nessuno di questi modelli di conflitto è di grande aiuto per comprendere ciò che è accaduto dal 2022, ma voglio comunque insistere sul peso e sul significato politico che tali modelli hanno conservato. È molto difficile, e in pratica spesso impossibile, per gli esseri umani studiare situazioni complesse e giungere a conclusioni interamente induttive e basate su prove concrete. Quasi sempre, come ho già sostenuto in precedenza, si cerca un modello già individuato altrove, quindi noto e ritenuto comprensibile, e che di conseguenza possa essere applicato a una nuova situazione. È importante sottolineare che negli ultimi anni gli unici modelli alternativi disponibili sono stati la progenie di quelli elaborati per la prima volta durante la Guerra Fredda e utilizzati più recentemente nei dibattiti su come "gestire" o "contenere" al meglio la Cina. (È sorprendente che prima del 2022 non ci sia stato un serio dibattito pubblico su come gestire i rapporti con la Russia. Si dava per scontato che la Russia fosse una potenza in declino che non avrebbe avuto altra scelta se non quella di accettare ciò che l'Occidente voleva, e se, ad esempio, Mosca non fosse stata favorevole all'adesione dell'Ucraina alla NATO, avrebbe dovuto semplicemente accettarlo.)

Riassumendo brevemente, le origini intellettuali ultime di gran parte di ciò che viene scritto oggi sui conflitti che ho menzionato si trovano nella Teoria dei Giochi, sviluppata per la prima volta negli anni '40, e all'interno di essa nella Teoria dell'Escalation o Scala dell'Escalation, generalmente attribuita a Herman Kahn nel suo libro del 1965 " On Escalation ", ma basata su lavori precedenti. Kahn individuò non meno di 44 gradini su questa "scala", dalla coesistenza pacifica alla guerra nucleare strategica vera e propria, e lui e altri proposero questo modello per comprendere e gestire l'allora Unione Sovietica. Da allora sono state proposte molte varianti e teorie alternative sull'escalation (almeno una dozzina sono note), ma non ne fornirò una tassonomia, perché hanno tutte essenzialmente le stesse origini e caratteristiche, e sono tutte soggette alle stesse obiezioni.

L'origine di tutte queste teorie risiede nell'economia matematica. I primi lavori sulla teoria dei giochi, a opera del matematico John van Neumann e dell'economista Oskar Morgenstern, erano specificamente volti ad applicare al campo dell'economia diverse intuizioni ricavate dalla ricerca sulle dinamiche dei giochi competitivi, in cui le azioni di un giocatore tengono conto delle azioni degli altri e cercano di anticiparle. Si sosteneva che questo fosse un buon modo per comprendere il comportamento economico, sia tra due aziende diverse che tra due nazioni diverse. La teoria dei giochi è stata ed è tuttora ampiamente applicata in svariati ambiti, dall'economia alla politica, nel tentativo di scoprire "strategie vincenti". Il famoso dilemma del prigioniero è un esempio di tale ricerca.

La tentazione di applicare la teoria dei giochi alle relazioni internazionali e ai conflitti era difficile da resistere, e non durò a lungo. Negli Stati Uniti (dove avevano sede praticamente tutti i principali attori) essa faceva parte dell'approccio sempre più tecnocratico alla difesa che portò, ad esempio, Robert McNamara al Pentagono. Sembrava offrire un meccanismo "moderno", basato su principi matematici e scientifici, per comprendere e forse prevenire i conflitti. A quel punto, le due principali superpotenze possedevano forze nucleari sufficientemente grandi da distruggersi a vicenda, ed era evidente l'interesse a impedire che ciò accadesse, pur gestendo i conflitti in modo da risolverli a vantaggio di Washington.

Molti di coloro che elaborarono queste idee in complesse teorie del conflitto e proposte di strategie erano economisti come Thomas Schelling, particolarmente noto per il suo studio della "segnalazione" da parte di potenziali avversari e di come questa potesse essere organizzata. La maggior parte degli altri erano matematici, e il campo di studi in espansione era specificamente concepito per produrre qualcosa di simile alle "leggi" dell'economia: un insieme di regole indipendenti dal contesto per gestire potenziali conflitti e trasmettere messaggi, nonché per interpretare i messaggi inviati da un potenziale avversario. Nessuno dei partecipanti aveva esperienza in politica estera o militare, né in politica internazionale, ma, proprio come McNamara, l'uomo d'affari della General Motors, era considerato qualificato per dirigere il Pentagono, così questo gruppo si riteneva competente a pronunciarsi su questioni di guerra, pace e sicurezza in generale. Probabilmente non è una coincidenza che il principale dissidente del gruppo, Anatol Rapoport, avesse una formazione in psicologia e biologia oltre che in matematica, fosse nato in quella che oggi è l'Ucraina e avesse vissuto per alcuni anni a Vienna. Il suo libro del 1964, Strategia e coscienza, è stato, e rimane, un classico smantellamento di molte delle pretese politiche e strategiche della teoria dei giochi.

L'essenza della teoria economica risiede, naturalmente, nell'assunto di un comportamento razionale, e questo gruppo ha tentato di applicare gli stessi presupposti di base alla complessa realtà delle relazioni internazionali. In realtà, gran parte del comportamento economico non è necessariamente razionale, e l'unico modo per costruire modelli matematici di esso è quello di astrarre gran parte del comportamento reale attraverso l'assunzione di ipotesi, ad esempio, la conoscenza perfetta, l'omogeneità dei prodotti e le varie altre semplificazioni radicali della vita reale necessarie affinché i matematici possano operare. In economia, questo approccio può essere giustificato come l'uso di "ipotesi semplificatrici". Nella politica internazionale, le "ipotesi semplificatrici" possono essere, nella migliore delle ipotesi, fuorvianti e, nella peggiore, estremamente pericolose, come la storia dimostra ampiamente.

A dire il vero, molti di questi primi teorici si consideravano impegnati nella progettazione di sistemi in grado di ridurre il rischio di conflitto e di consentire la risoluzione dei problemi. Utilizzarono anche la teoria dei giochi per dimostrare come un comportamento apparentemente razionale e in continua escalation potesse sfuggire al controllo. Pertanto, una politica aggressiva di riduzione dei prezzi da parte di aziende concorrenti, se non controllata, poteva portare entrambe al fallimento, così come minacce, controminacce e mobilitazioni dissuasive delle forze potevano effettivamente condurre alla guerra (probabilmente è ciò che accadde nel 1914). Questo è abbastanza ragionevole, ma in realtà gran parte di esso si basa sul buon senso derivante dall'esperienza, e non è chiaro se siano necessarie complesse teorie matematiche per descriverlo.

Come ho già accennato, gran parte di questo lavoro in ambito strategico si è concentrato sui problemi di escalation e sul tentativo di ideare un sistema che consentisse una gestione attenta e graduale dei conflitti e, con un po' di fortuna, la loro risoluzione senza ricorrere a veri e propri scontri. Ma il termine è sfuggito al controllo della giungla mediatica e del dibattito politico, ed è ora utilizzato in molti sensi diversi e contraddittori, quasi tutti negativi. Quindi, esaminiamo innanzitutto l'origine del termine. Per cominciare, "escalation" ha una derivazione comune con la parola francese " escalier", che significa "scala" o "pilastro di scale". Una "scala di escalation" è quindi molto vicina a essere una tautologia. Il mio indispensabile " Dictionnaire historique de la Langue française" , che richiede entrambe le mani per essere sollevato, individua le origini del termine (originariamente dall'italiano) in " escale ", un tempo una sorta di scala per l'imbarco sulle navi, poi per estensione una sosta o un punto di passaggio durante un viaggio: un significato che si ritrova ancora nel francese moderno. La parola è rimasta (a malapena) in inglese, nel verbo "scale" che significa scalare una roccia, per esempio. Ma il significato fondamentale è quello di un modo di procedere su e giù lungo un percorso definito attraverso una serie di passaggi.

Oggigiorno, il termine "escalation" tende ad essere usato semplicemente per indicare qualsiasi presunta mossa ostile o minacciosa da parte di una nazione o di un gruppo. Ma se vogliamo usare il termine in modo sensato, nei casi dell'Ucraina o dell'Iran, allora sostengo che debba avere due componenti essenziali:

• Innanzitutto, deve avere uno scopo ben definito, normalmente quello di raggiungere qualcosa che finora non è stato possibile ottenere a un livello di escalation inferiore, sia esso politico, economico o militare. Tipicamente, si tratterà di imporre una determinata linea d'azione al nemico, o, al contrario, di obbligarlo ad abbandonare un'azione già intrapresa. Allo stesso modo, anche il suo opposto, la "de-escalation", deve avere uno scopo e un risultato previsto.
• In secondo luogo, deve trattarsi di un'azione, o dell'annuncio di un'azione plausibile, che rientri nelle possibilità dello Stato interessato e che abbia una connessione logica con l'obiettivo finale che il Paese intende raggiungere. Ciò non significa che l'obiettivo verrà raggiunto immediatamente, ma deve quantomeno contribuire a conseguirlo. La stessa logica si applica ovviamente alle dichiarazioni e alle attività di de-escalation.

Da ciò si evince che gran parte dei comportamenti definiti "escalation" non sono altro che un'aggressiva reazione a catena, accompagnata da minacce che possono essere realistiche o meno. Vi è una particolare tendenza a confondere le dichiarazioni aggressive con l'escalation, e questo è stato particolarmente vero nel caso dell'Ucraina. Affermare, da parte dei leader occidentali, che "non accetteranno mai" questo o quell'esito, o che un giorno metteranno a disposizione maggiori fondi, o che apriranno fabbriche di armi in Ucraina, non costituisce un'escalation, ma solo una vuota dimostrazione di forza. Il criterio per definire un'escalation è se essa produca un cambiamento pratico a breve termine nella situazione. Allo stesso modo, se nel momento in cui leggerete queste righe gli Stati Uniti avranno già sferrato un altro attacco contro l'Iran, non si tratterebbe di un'escalation. Anzi, poiché per definizione qualsiasi attacco deve essere più debole e meno efficace del primo, si potrebbe sostenere che, di fatto, abbia un effetto de-escalation, se non nelle intenzioni, in quanto, esaurendo ulteriormente l'arsenale statunitense, si avvicina la fine del conflitto alle condizioni iraniane.

Non si tratta solo di una questione di significato lessicale, ma di un tentativo di dissipare la nebbia verbale che sembra avvolgere i commenti su entrambi questi conflitti, spesso espressi da persone che non hanno molta esperienza di come i governi operano in situazioni di crisi. (Tornerò su questo punto alla fine.) Quindi, se prendiamo in esame le due crisi finora discusse, fin dall'inizio l'Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, ha mostrato una scarsa capacità di intensificare seriamente la situazione, preferendo alzare il volume sempre di più fino a raggiungere il 11. Nel caso dell'Ucraina, l'Occidente ha iniziato con le sanzioni per poi passare alla fornitura di armi e all'addestramento di soldati ucraini. Questo rappresentava una vera e propria escalation, almeno in teoria, nella misura in cui si riteneva che entrambe le iniziative sarebbero state sostanzialmente efficaci e che, insieme, avrebbero costretto la Russia a chiedere la pace o addirittura, secondo alcuni, a sprofondare nell'anarchia. Una volta appurato che nessuna di queste conseguenze si sarebbe verificata in circostanze prevedibili, l'Occidente ha perso la capacità di intensificare la situazione in modo utile.

Fornire informazioni sugli obiettivi e persino assistere nei lanci missilistici ha rappresentato un maggiore coinvolgimento dell'Occidente nel conflitto, ma non può cambiarne l'esito. In effetti, gran parte di ciò che viene definito "escalation", compreso il sequestro di navi e le discussioni sull'invio di truppe in Ucraina al termine della guerra, è essenzialmente una messa in scena, volta a convincere l'opinione pubblica occidentale, e forse persino gli stessi governi, che non tutto è perduto e che deve esserci una possibilità, per quanto remota, che se la guerra dovesse protrarsi abbastanza a lungo, qualcosa, qualsiasi cosa, accadrà che porterà alla caduta di Mosca. L'effettivo dispiegamento di forze combattenti occidentali in Ucraina potrebbe essere considerato un atto di escalation, perché in teoria potrebbe modificare i calcoli politici di Mosca e indurre il governo russo ad agire diversamente, qualora volesse evitare un conflitto aperto con la NATO. Ma sebbene vi siano segnali che Mosca non desideri un conflitto aperto, non c'è dubbio che, in pratica, le forze occidentali in Ucraina verrebbero prese di mira e rapidamente distrutte. Ironicamente, l'effetto di tali dispiegamenti potrebbe essere addirittura di de-escalation, perché l'Occidente, avendo perso truppe e attrezzature, sarebbe obbligato a mostrarsi più conciliante nei confronti della Russia.

Lo stesso vale, in gran parte, per l'Iran. È chiaro che gli attacchi di fine febbraio hanno rappresentato il massimo sforzo possibile da parte di Stati Uniti e Israele. Da allora, importanti installazioni militari sono state distrutte, aerei persi e le scorte di missili sostanzialmente esaurite. Con l'avvicinarsi della stagione calda (davvero intensa), è evidente che né gli Stati Uniti né Israele dispongono di nuove o ulteriori capacità convenzionali che potrebbero costringere l'Iran a cambiare la sua attuale politica, né vi sono nuove leve commerciali o politiche a disposizione. Poiché i requisiti fondamentali per un'escalation sono avere qualcosa con cui intensificare le ostilità e un luogo in cui farlo, e poiché né gli Stati Uniti né Israele possiedono né l'uno né l'altro, è difficile immaginare come un'escalation possa verificarsi. Un attacco di terra, ad esempio, sarebbe una inutile trovata pubblicitaria che, non potendo in alcun modo cambiare il corso della guerra, non potrebbe comunque essere considerata una vera e propria escalation.

L'unica possibile eccezione, ovviamente, sarebbe l'uso di armi nucleari. Ma in questo caso, è dubbio che ci troviamo davvero nell'ambito di un'escalation in senso stretto, piuttosto che di una violenza irrazionale quando ogni altra via è stata tentata. Durante la Guerra Fredda, la NATO, con forze convenzionali di minore entità, adottò una politica di impiego precoce di armi nucleari tattiche contro obiettivi come le basi aeree, sperando, secondo la teoria della deterrenza e dell'escalation, di porre fine ai combattimenti dimostrando la propria serietà in materia di difesa. Tuttavia, non è mai stato chiaro cosa l'uso di armi nucleari potrebbe effettivamente ottenere in una situazione simile a quella iraniana, dove vengono utilizzate dall'attaccante. Ipotizzando che gli attacchi fossero condotti con missili Tomahawk a testata nucleare, diretti contro obiettivi corazzati e quindi con esplosioni a terra, allora, sebbene gran parte della regione verrebbe contaminata da ricadute radioattive, è probabile che una parte considerevole del potenziale militare iraniano rimarrebbe intatta, e almeno una parte di esso verrebbe impiegata in un contrattacco devastante contro obiettivi regionali. (Ci sono molte altre questioni pratiche che non approfondiremo qui.) Sebbene non possiamo escludere del tutto l'uso di armi nucleari da parte degli Stati Uniti, e soprattutto di Israele, come una sorta di cieca e apocalittica esplosione di furia e odio, nata dalla frustrazione e dalla sconfitta, quasi per definizione ciò non corrisponde a nessuna definizione valida di escalation.

Come ho già accennato, tuttavia, l'escalation è solo un esempio specifico di una tendenza potente e influente nel pensiero strategico sin dagli anni '50. Questa tendenza sostituisce l'uso di modelli astratti, spesso molto complessi, a qualsiasi conoscenza dettagliata di una data situazione. I vantaggi sono evidenti: chiunque può partecipare e basta una conoscenza superficiale dei singoli casi, o persino della storia. Laddove è necessario il supporto di esempi concreti, si ripropongono le solite storie popolari (se qualcuno menziona ancora la Linea Maginot o gli Accordi di Monaco giuro che urlerò) non per chiarire, ma perché la comprensione comune di questi eventi, per quanto imperfetta, permette di partire dalla conclusione desiderata e di procedere a ritroso.

Il pericolo maggiore di questi modelli è che vengano percepiti come predittivi e meccanici. Si presume che , poiché qualcosa è accaduto in passato e poiché si può sostenere che questo nuovo esempio sia simile, si debbano ritenere che si verificheranno le stesse o simili conseguenze. Questo metodo di pensiero deterministico (il caso di Monaco, frainteso, ne è forse l'esempio classico) ha probabilmente arrecato più danno alla gestione effettiva delle crisi nell'era moderna di qualsiasi altro fattore, soprattutto perché porta ad argomentazioni semplicistiche su cosa si dovrebbe fare per evitare una "ripetizione". Fino a quando il presidente Xi non ne ha parlato qualche giorno fa, mi ero completamente dimenticato dell'esistenza di un libro che sosteneva che la "trappola di Tucidide" fosse una realtà e una potenziale guida per comprendere le future relazioni tra Cina e Stati Uniti. (Non ricordo il nome dell'autore e non ho intenzione di perdere tempo a cercarlo). È particolarmente pericoloso quando tali modelli astratti vengono utilizzati per prevedere i conflitti e per qualificarli come "inevitabili". Non esiste alcuna ragione al mondo per cui dovrebbe scoppiare una guerra tra Cina e Stati Uniti – uno dei messaggi che il presidente Xi stava sicuramente trasmettendo in modo subliminale – e le interpretazioni errate delle guerre tra città-stato greche non c'entrano nulla. Allo stesso modo, l'idea che l'escalation possa "sfuggire al controllo" è emersa frequentemente nelle discussioni sull'Ucraina, dove dal 2022 ci viene ripetuto ogni pochi mesi che "la guerra nucleare è ormai inevitabile", perché a quanto pare un processo più potente degli esseri umani è al comando. Al contrario, come ho già indicato, l'escalation nel caso dell'Iran si è sostanzialmente arrestata: gli iraniani al momento non vogliono né hanno bisogno di intensificare ulteriormente le ostilità, e gli Stati Uniti, in ogni caso, non possono farlo.

Parte di questo modo di pensare è la pericolosa convinzione che episodi molto diversi in paesi molto diversi siano misteriosamente collegati, e che ciò che accade qui influenzerà ciò che accadrà in seguito altrove, in modi inspiegabili. Così, una delle tante ragioni per continuare la guerra del Vietnam, come spiegato all'epoca, era che il ritiro avrebbe "incoraggiato" l'Unione Sovietica ad agire aggressivamente in Europa e avrebbe "preoccupato" gli europei, sebbene non vi siano prove che nessuna di queste reazioni si sia effettivamente verificata. Allo stesso modo, nel 2022 si sostenne che il mancato "sostegno all'Ucraina" avrebbe in qualche modo "incoraggiato la Cina" ad attaccare Taiwan, sebbene non sia stata fornita alcuna argomentazione seria a supporto di questa tesi.

Come spiegherò tra poco, alcune di queste idee rappresentano tentativi genuini di spiegare aspetti poco compresi del modo in cui le crisi si sviluppano, ma prima vorrei approfondire un po' il contesto. Questo modo di pensare, tutti i suoi ideatori e la maggior parte dei suoi praticanti, provengono dagli Stati Uniti. La maggior parte dei pionieri erano matematici ed economisti di origine centroeuropea, ed è lecito chiedersi se esista un qualche parallelismo con lo sviluppo della filosofia analitica della Scuola di Vienna, da parte di Rudolf Carnap e dei suoi colleghi, anch'essa basata sull'astrazione delle differenze storiche e culturali, nonché sull'intera storia della filosofia fino a quel momento.

Negli anni Cinquanta, gli Stati Uniti stavano appena prendendo coscienza della loro ascesa a superpotenza militare, conseguenza della Seconda Guerra Mondiale. Molti erano preoccupati per il potere che questo avrebbe potuto conferire all'esercito e alle aziende del settore della difesa. Questa preoccupazione si rifletteva nella popolarità di film come " Sette giorni a maggio" e "Il dottor Stranamore" , ed era diventata un cliché così diffuso che il redattore dei discorsi di Eisenhower si sentì in dovere di farvi riferimento nel discorso di commiato del Presidente. Il tema fu ripreso da una nuova generazione di specialisti in "relazioni civili-militari", che studiarono il rapporto tra lo Stato e le forze armate, soprattutto in America Latina e in Africa, dove i colpi di stato militari erano frequenti. Molti temevano che gli Stati Uniti stessi potessero cadere vittime dell'esercito. Nel suo libro, di fondamentale importanza, " Il soldato e lo Stato", il teorico politico Samuel Huntington descrisse un mondo di incessante e aspra lotta per il controllo tra i militari e i rappresentanti dello Stato. (Non aveva però alcuna esperienza in nessuno dei due ambiti.) Questo diede origine a un'intera ideologia, applicata prima agli Stati Uniti e poi ovunque, che dipingeva i militari come assetati di potere, desiderosi di iniziare guerre e pronti a rovesciare i governi se non tenuti rigidamente sotto controllo. Tale controllo doveva essere esercitato da funzionari civili appositamente reclutati, incaricati di tenere a bada i militari. Sebbene si tratti solo di una coincidenza terminologica, Huntington sembra aver dato inizio alla confusione tra il controllo e la direzione dei militari da parte dei civili , dello Stato, e il controllo da parte dei "civili". Il primo è una caratteristica della democrazia, il secondo è sostanzialmente una sciocchezza. (Come facevo notare ai miei studenti, Mussolini, Hitler, Stalin, Pol Pot e Saddam Hussein erano tutti "civili".)

Queste paure ebbero due effetti, entrambi in gran parte esclusivi degli Stati Uniti. Il primo fu una deliberata frammentazione delle forze armate, volta a indebolirle: essendo suddivise in quattro branche, tutti i comandanti delle forze armate e tutte le agenzie separate rispondono direttamente al Segretario alla Guerra, e di fatto non esiste un coordinamento centrale, il che contribuisce a spiegare gli enormi sprechi e le duplicazioni presenti nel sistema statunitense. L'altro effetto, anch'esso in gran parte circoscritto agli Stati Uniti, fu la crescita non solo di un gruppo di civili incaricati di contestare il potere e "controllare" le forze armate, ma anche di una rigogliosa rete di istituti, think tank e fondazioni, spesso finanziati direttamente o indirettamente dal governo. Ora, solo gli ingenui immaginano che i rapporti esterni si traducano direttamente in politiche governative, ma non c'è dubbio che, soprattutto con lo scambio di personale tra governo, università e organizzazioni di ricerca, alcune di queste idee meccanicistiche e francamente riduzioniste si siano infiltrate nella mentalità dominante del processo decisionale strategico a Washington, così come, in parallelo, la teoria realista delle relazioni internazionali.

Il problema di queste idee non era tanto il tentativo di generalizzare l'esperienza statunitense (sebbene lo facessero), quanto piuttosto il presupposto dell'esistenza di principi strategici indipendenti dal contesto, uguali ovunque e comprensibili, ad esempio, all'Unione Sovietica, nello spirito con cui erano stati concepiti. Allo stesso modo, molti a Washington oggi sembrano credere che i messaggi che cercano di trasmettere a Mosca e Teheran siano ovvi e che verranno compresi e recepiti senza difficoltà. E il presupposto più importante, ovviamente, è che i governi operino almeno in linea di massima allo stesso modo e interpretino le azioni altrui in modo simile.

Durante la Guerra Fredda, come sappiamo ora, le cose non stavano così. (In realtà, all'epoca non era un segreto.) Ma la strategia, e in particolare la strategia nucleare durante la Guerra Fredda, era essenzialmente generica e teorica. Nella comunità strategica c'era poca consapevolezza del modo di pensare dei russi, e francamente anche scarso interesse. (Nessuno chiese mai ai russi se condividessero il concetto di Mutua Distruzione Assicurata, per esempio: ci sono indicazioni che non lo condividessero.) Le opere pubblicate (e per quanto ne so anche quelle inedite) sulla strategia raramente, se non mai, tenevano conto delle intuizioni degli esperti sull'Unione Sovietica. A sua volta, ciò rifletteva il fatto che la comunità strategica teorica di Washington era così ampia che i suoi membri si concentravano principalmente sull'avanzamento delle proprie carriere e sull'acquisizione di influenza reciproca. Non avevano bisogno di imparare il russo o di visitare il paese.

Naturalmente, la situazione in Russia era completamente diversa. Non esisteva un equivalente della comunità strategica civile, e quindi il tipo di idee che vi circolavano, e le opzioni politiche che ne derivavano, erano necessariamente molto diverse. Non era chiaro allora (e in realtà non lo è ancora) quale fosse il rapporto tra il Partito Comunista e i militari in materia di questioni strategiche. Da un lato, il Partito aveva l'ultima parola sulle principali questioni strategiche, così come la sua rete di Ufficiali Politici in tutte le unità a livello di Compagnia o superiore. Dall'altro lato, il Partito dipendeva completamente dai militari per la consulenza tecnica di ogni genere, comprese questioni che nei paesi anglosassoni sarebbero state gestite da tecnici specializzati. In ogni caso, il risultato fu un sistema che funzionava in modo completamente diverso da quello degli Stati Uniti, ed è chiaro, a posteriori, che i due sistemi si fraintesero profondamente a vicenda. L'Unione Sovietica rappresentava un esempio estremo di quella che potremmo definire la tendenza continentale nell'organizzazione della sicurezza. Nei paesi anglosassoni in generale, e per estensione negli Stati Uniti, la politica di sicurezza era in gran parte un sottoinsieme della politica estera: le guerre si combattevano "laggiù", e la sconfitta poteva essere imbarazzante ma raramente disastrosa. Sembrava quindi logico che diplomatici e specialisti di carriera civili svolgessero un ruolo di primo piano nell'elaborazione delle politiche, nel finanziamento, negli appalti e in qualsiasi altra questione.

Al contrario, la tendenza continentale si concentra sulla difesa del territorio nazionale nella guerra terrestre, e le conseguenze di una sconfitta potrebbero essere (e sono state) disastrose. In tali sistemi, le forze armate spesso svolgono un ruolo molto più rilevante e dominano il processo decisionale in materia di sicurezza e difesa. Ciò era vero anche nell'Europa occidentale: solo dopo la Guerra Fredda, ad esempio, i francesi hanno iniziato a sviluppare la capacità di integrare contributi non militari nella gestione quotidiana della difesa. La tradizione prussiana (ampiamente imitata dai russi) è ancora viva e vegeta, con i dipartimenti dello Stato Maggiore delle Forze Armate tedesche che svolgono un ruolo di elaborazione e attuazione delle politiche. (Ricordo ancora la curiosità che provai, seduto dietro a uno dei nostri ministri durante una riunione europea alla fine della Guerra Fredda, nel vedere il suo omologo tedesco arrivare con il suo consigliere politico: un generale).

Pertanto, il Ministro della Difesa sovietico non era un "Ministro" nel senso occidentale del termine: era piuttosto il rappresentante dei militari presso il Politburo, di cui era quasi sempre membro. Ciò portò non solo al predominio militare nelle questioni di difesa di routine, ma anche a un approccio rigidamente strutturato e altamente tecnico. L'addestramento degli ufficiali sovietici poneva grande enfasi sulla matematica e sull'ingegneria, e la dottrina sovietica era estremamente prescrittiva e inflessibile. Ricordo di aver consultato alcuni manuali di addestramento per ufficiali sovietici durante la Guerra Fredda: se si doveva attraversare un fiume in presenza di forze nemiche, questa era la procedura da seguire, sempre, con tanto di procedure e calcoli delle forze necessarie. Questo approccio produsse una struttura di forze in cui, ad esempio, le strutture di forza erano determinate matematicamente e quindi, di per sé, inattaccabili. Ne derivò anche l'incapacità di comprendere appieno come i fattori politici e militari interagiscano e si contrastino a vicenda in una situazione di crisi, un aspetto che alcuni esperti dell'ex Unione Sovietica sembrano ancora non aver compreso. Quindi, alla fine della Guerra Fredda, e nel contesto di un trattato sul controllo degli armamenti, i dati provenienti dalla parte sovietica mostrarono che avevano nascosto alcuni dei carri armati principali che avrebbero dovuto distruggere, riassegnando due divisioni alla Marina. (Le forze navali non erano coinvolte.) Oh sì, disse allegramente lo Stato Maggiore, beh, i diplomatici hanno commesso un errore e hanno rivelato troppo, abbiamo controllato i calcoli e abbiamo scoperto che ci servivano più carri armati. Non è una questione politica, solo una correzione tecnico-militare. Non è chiaro, nemmeno con un Ministro della Difesa civile, quanto le cose siano cambiate a Mosca.

In ogni caso, la questione non è quale sistema sia migliore, ma che tutti i sistemi sono diversi. È già abbastanza grave pensare che tutti siano come te: è ancora peggio pensare che tutti siano uguali a tutti gli altri. Pretendere di gestire una potenziale crisi inviando segnali politici e militari che si è certi saranno correttamente interpretati e recepiti dall'altra parte è un obiettivo molto ambizioso, la cui efficacia pratica dipende dalla capacità dell'altra parte di fare ciò che si desidera, anche se decidesse di farlo. Pertanto, era impossibile per la NATO non aver colto i segnali politici provenienti da Mosca contro l'adesione dell'Ucraina alla NATO, ed era impossibile per loro non rendersi conto che Mosca aveva avviato un processo di escalation. Ma l'arroganza e l'egocentrismo occidentali hanno reso altrettanto impossibile che questi segnali venissero compresi e recepiti: era impensabile che la NATO lasciasse che qualcun altro decidesse chi potesse esserne membro, e comunque, cosa avrebbero potuto fare i russi al riguardo?

Questo schema di speranze teoriche e delusioni pratiche è molto comune nella storia moderna. Nel 1941, l'imposizione occidentale di sanzioni contro il Giappone per l'invasione e l'occupazione della Manciuria era abbastanza logica, e in effetti si rivelò in gran parte efficace nel danneggiare l'economia giapponese. Ma il risultato logico – il ritiro dalla Manciuria – fu escluso fin dall'inizio dalla configurazione politica di Tokyo e dal potere militare. La decisione di Roosevelt di spostare la Flotta del Pacifico da San Diego alle Hawaii nel 1940 era intesa come classica deterrenza, e non era considerata rischiosa poiché si credeva che i giapponesi non avessero la capacità di attaccare la flotta, cosa che invece fecero. Gli inglesi avevano da tempo in programma di inviare una forza di deterrenza per contrastare una possibile invasione della Malesia, ma la mancanza di fondi e la minaccia di Germania e Italia, così come l'indisponibilità all'ultimo minuto di una portaerei, ridussero la forza a sole due corazzate, entrambe individuate e affondate dai giapponesi.

Esempi di mancata ricezione degli sforzi di deterrenza si trovano ovunque. Un altro, risalente alla Guerra Fredda, è il dispiegamento di armi nucleari a raggio intermedio (INF) statunitensi in Europa negli anni '80. I leader europei avevano sempre temuto che, in caso di crisi tra Europa e Unione Sovietica, gli Stati Uniti si sarebbero rifiutati di intervenire, concludendo un accordo a loro sfavore. Mantenere le forze statunitensi in Europa, e quindi vulnerabili ad un attacco, era un modo per aggirare questo problema. Ma negli anni '70, l'Unione Sovietica iniziò a schierare missili in grado di colpire l'Europa: la NATO non possedeva missili simili, quindi la capacità sovietica di intimidire l'Europa avrebbe potuto portare all'incubo di un accordo concluso nel proprio interesse dagli Stati Uniti, che si sarebbero poi ritirati, non disposti a scambiare Boston con Barcellona. Pertanto, gli Stati Uniti furono persuasi a schierare missili a raggio intermedio in Europa, nominalmente a scopo di deterrenza. Ma l'Unione Sovietica interpretò queste mosse non come difensive, bensì aggressive, e le relazioni NATO-URSS precipitarono a un livello minimo, che fu superato solo dal Trattato INF.

E così via. Il mondo raramente si comporta come ci aspettiamo, ed è per questo che gli ingegnosi schemi deterministici di escalation e gestione delle crisi falliscono sempre nella pratica. Ovviamente nessuno affronterà una crisi in modo totalmente casuale o irrazionale, ma l'unica cosa in comune a quasi tutte le crisi è che, prima o poi, si perde il controllo della crisi e questa inizia a gestire noi. Ho assistito a questo fenomeno in tempo reale in Kosovo nel 1998/99, dove la NATO è passata in meno di un anno da "Dovremmo davvero fare qualcosa riguardo a Milosevic" a "Dovremmo lanciare avvertimenti severi", a "Dovremmo lanciare avvertimenti davvero severi", a "Dovremmo iniziare a fare minacce", a "Beh, potremmo dover rendere queste minacce davvero serie", a "Oh cielo, dovremo sganciare qualche bomba simbolica" a "Mio Dio, è grave", a "Oh merda, come usciamo da questa guerra senza distruggere la NATO?". Alla fine, dopo una serie di spostamenti laterali, la NATO, con sua grande costernazione, si è ritrovata più o meno dove noi, seduti nei posti più modesti a fare il lavoro, avevamo sempre pensato che sarebbe stata.

Il che significa che quasi mai si finisce dove ci si aspetta, e spesso non si riesce nemmeno a capire come ci si è arrivati. Quindi, in un contesto in cui l'attuale obiettivo di guerra degli Stati Uniti sembra essere semplicemente il ripristino della situazione precedente all'inizio della guerra, ci saranno sicuramente parecchie persone a Washington che si grattano la testa e si chiedono "come siamo arrivati ​​qui da lì?".