Il Nemico Temporaneo del Mio Nemico Temporaneo... Può essere un mio amico temporaneo.

 

Il Nemico Temporaneo del Mio Nemico Temporaneo...

Può essere un mio amico temporaneo.

My Temporary Enemy's Temporary Enemy...

Can be my temporary friend.

https://aurelien2022.substack.com/p/my-temporary-enemys-temporary-enemy

 

Aurelien

May 06, 2026

 

Una delle maggiori difficoltà per politici e opinionisti che cercano di dare un senso ai cambiamenti nel mondo è quello che io chiamo il problema della classificazione. La maggior parte dei cambiamenti apparentemente improvvisi e violenti presenta tre caratteristiche comuni. La prima è che, in realtà, non sono improvvisi, ma si sono accumulati nel tempo, spesso inosservati e quindi non compresi. La seconda è che un evento, spesso inaspettato, è intervenuto per rendere improvvisamente evidenti questi cambiamenti che prima erano nascosti. La terza è che, in quasi tutti i casi, i cambiamenti obbediscono a semplici regole in vigore da millenni, ma che di solito non vengono trattate nei manuali di politica e relazioni internazionali.

Chi ha poco tempo, e spesso anche poca conoscenza, si ritrova completamente spiazzato e non si chiede "Cosa sta succedendo?", ma piuttosto "A quale evento o modello del passato assomiglia di più questo, tra quelli che conosco o di cui ho sentito parlare?". Ben presto, esperti e politici si scontrano intellettualmente sul fatto che si tratti del nuovo X o del nuovo Y, o se sia l'ultimo esempio del processo Z, di cui avevano letto il giorno prima. Nel nostro mondo moderno, eventi imprevisti possono diffondersi sui media internazionali in poche ore, con commenti che vanno da quelli auspicabilmente utili a quelli irrimediabilmente confusi, fino a quelli volutamente menzogneri, e i governi devono reagire, pur non avendo il tempo, e spesso nemmeno le risorse, per comprendere veramente cosa stia succedendo. Nel mondo politico e mediatico si assiste quindi a una competizione per far rientrare gli eventi – per come appaiono – in una sorta di schema già sperimentato e quindi familiare. La situazione è aggravata dal fatto che, fin dai primi minuti, i governi e altri soggetti vengono pressati dai media affinché rispondano a situazioni o sviluppi che possono essere del tutto poco chiari e persino inventati ("Se queste notizie non confermate si rivelassero vere...").

Questo vale a molti livelli ed è il risultato non solo della velocità e dell'incertezza degli sviluppi, ma anche dell'esistenza di questi vecchi modelli, sia istituzionali che comportamentali, con cui gli esperti hanno familiarità e che a loro sembrano naturali e inevitabili. Il passato, o almeno la nostra interpretazione di esso, struttura il nostro modo di pensare al presente e al futuro e limita in larga misura le interpretazioni che possiamo accettare e le opzioni a cui possiamo attingere per possibili soluzioni. Nel caso di soluzioni e istituzioni, questa imitazione può essere persino ricercata deliberatamente, nel tentativo di competere con paesi più ricchi e sviluppati. L'Unione Africana, ad esempio, è stata esplicitamente modellata sull'UE (che ne fornisce gran parte dei finanziamenti) e le preoccupazioni che alcuni di noi nutrivano all'epoca, riguardo al fatto che il risultato sarebbe stato irragionevolmente ambizioso, sono state, a mio avviso, almeno in parte giustificate. Allo stesso modo, mi è stato chiesto più volte se un qualche modello europeo potrebbe essere introdotto per risolvere i problemi del Medio Oriente, non perché l'idea sia stata necessariamente approfondita (basti pensare alla breve e infelice storia della Repubblica Araba Unita), ma perché il modello è ben noto ed è associato a stati ricchi e generalmente stabili. (L'entusiasmo tende a smorzarsi quando ricordo quante generazioni di terribile violenza sono state necessarie per raggiungere il consenso politico che ha reso possibile l'UE).

Eppure, rimanendo per un attimo in tema di istituzioni, l'aspetto interessante è quanto la maggior parte di esse sia in realtà contingente e quanto siano il prodotto di luoghi e tempi specifici. Per definizione, quindi, questo ne limita l'applicabilità più ampia: una "nuova Istituzione X" ha senso come soluzione a una crisi solo se le situazioni sottostanti sono almeno ampiamente comparabili. Allo stesso modo, molte regole o luoghi comuni di comportamento apparentemente universali nelle relazioni internazionali sono in realtà altrettanto specifici e, in molti casi, sono il prodotto di modelli teorici elaborati in particolari climi politici, non contaminati dall'intrusione dell'esperienza quotidiana. Non c'è da stupirsi se spesso abbiamo difficoltà a capire cosa sta succedendo, perché ci poniamo la domanda sbagliata. Chiedersi, ad esempio, "Questo evento assomiglia all'evento X accaduto l'anno scorso? Dietro tutto questo c'è la Grande Potenza Y o, in alternativa, la Grande Potenza Z? Tutto questo riguarda (inserire merce)? O si tratta di un tentativo di creare una nuova (inserire organizzazione)?" È molto improbabile che ti porti da qualche parte in termini di comprensione di ciò che sta accadendo, per non parlare di previsione del futuro, ma ha il vantaggio di classificare ordinatamente i disaccordi sotto categorie che conosci. Da qui gli effetti del problema della classificazione.

E, a dire il vero, dobbiamo riconoscere che qualsiasi serio tentativo di affrontare la complessità di eventi, anche di piccola portata, in parti remote del mondo, può generare una complessità insostenibile. Quando i primi segnali del conflitto al confine tra Thailandia e Cambogia sono diventati visibili l'anno scorso, quante persone potevano onestamente affermare di comprenderne il contesto e di essere in grado di fornire una spiegazione coerente del perché fossero scoppiati i combattimenti? Eppure i governi devono pur esprimersi su tali questioni, e il modello di business di molti opinionisti online si basa su commenti immediati sulla notizia principale del giorno, quindi le persone si rifugiano in stereotipi o cliché che almeno consentono loro di dire qualcosa e di proporre soluzioni (l'ONU? l'ASEAN?) di cui almeno loro e il loro pubblico avranno sentito parlare.

La reazione onirica, quasi catatonica, dell'Occidente di fronte alla totalità delle probabili conseguenze delle crisi ucraina e iraniana, si spiega in parte con l'incapacità di inquadrare gli eventi odierni, sempre più complessi, in strutture e modelli preesistenti. (Mi viene in mente il diplomatico statunitense che nel 1990 disse in mia presenza che "la storia sta prendendo direzioni che non le competono"). Il risultato può essere una sorta di semi-paralisi intellettuale, che sfocia in un tentativo puramente riflessivo di inquadrare eventi apparentemente anarchici e inaspettati in un qualche paradigma, un paradigma qualsiasi, che ci dia la confortante impressione di averli effettivamente compresi. In realtà, i paradigmi e l'uso di precedenti storici sono molto più spesso il problema che la soluzione, e la tendenza alla generalizzazione eccessiva produce molta più confusione che chiarezza.

La prima grande difficoltà risiede nel presupposto che la politica delle istituzioni internazionali funzioni come crediamo, basandoci su una ristretta selezione di modelli approvati, e che questa selezione di modelli costituisca la totalità delle opzioni possibili . È per questo motivo che l'Occidente sembra incapace di comprendere correttamente, ad esempio, i BRICS, che vengono comunemente immaginati come qualcosa di vagamente intermedio tra l'UE e la NATO, mentre chiaramente non assomigliano a nessuna delle due. Pertanto, gli esperti fingono di essere perplessi sul perché Russia e Cina non abbiano inviato truppe a difesa dell'Iran, dato che gli unici modelli che conoscono implicano che ciò dovrebbe accadere. (Quindi, la Russia ha "pugnalato l'Iran alle spalle" non aprendo le ostilità con gli Stati Uniti). Tralasciando per un attimo il fatto che la maggior parte delle persone fraintenda il contenuto dell'articolo V del Trattato di Washington, la realtà è che i due raggruppamenti nazionali non hanno praticamente nulla in comune in termini di origini e obiettivi, quindi perché dovremmo aspettarci che si comportino in modo simile? A quanto ne sappiamo, in realtà entrambi i paesi hanno fornito assistenza indiretta all'Iran attraverso la cooperazione tecnologica e di intelligence, perché così facendo indeboliscono la potenza militare degli Stati Uniti sia a livello generale che regionale, e più in generale minano la forza economica e politica dell'Occidente nel suo complesso. Questo conviene a entrambi per il momento, senza pregiudicare le loro rivalità a lungo termine o persino i conflitti in altre parti del mondo. Non è poi così difficile da capire, vero? Eppure, l'idea che i BRICS, per non parlare di tutti gli altri accordi ad hoc tra stati, non si conformino ai modelli della NATO o dell'UE continua a disorientare. Cosa staranno mai tramando questi stranieri?

Torniamo a parlare delle funzioni e degli scopi delle organizzazioni internazionali, soprattutto di quelle che non vengono discusse pubblicamente. La NATO e l'attuale UE, ad esempio, furono prodotti molto particolari del loro tempo e delle loro circostanze: un'Europa devastata da una seconda guerra mondiale in una sola generazione, economicamente e politicamente esausta, e terrorizzata da un altro conflitto o crisi, che coinvolgesse l'irrisolta animosità franco-tedesca o l'opprimente effetto intimidatorio della potenza militare sovietica, o forse entrambi. Pertanto, le soluzioni proposte – da un lato un qualche tipo di coinvolgimento degli Stati Uniti come contrappeso al potere sovietico, dall'altro strutture europee sovranazionali – furono il prodotto di circostanze molto specifiche. E la militarizzazione della NATO, dovuta al timore che la guerra di Corea fosse il preludio a un imminente attacco sovietico all'Europa occidentale, fu il prodotto di circostanze ancora più eccezionali: mai prima d'ora era esistita un'alleanza militare permanente in tempo di pace.

Perché tutto ciò dovrebbe essere rilevante oggi? Perché, ad esempio, il Documento Fondativo dell'Unione Africana dovrebbe contenere una clausola di difesa reciproca quando probabilmente nessun Paese africano è in grado di difendere i propri confini da un attacco, figuriamoci quelli di qualcun altro? Non ho mai ricevuto una risposta soddisfacente a questa domanda, se non, beh, "Perché sì". Eppure, in realtà, basta tornare indietro di poco nella storia per trovare molti esempi di accordi bilaterali e multilaterali molto più flessibili e contingenti, brevi trattati senza elaborate strutture di attuazione, che rappresentano una guida migliore per comprendere come funziona il mondo in larga misura, anche oggi. Come ho già accennato, e come non si ripeterà mai abbastanza, la scena internazionale non è anarchica. Funziona solo grazie a un imponente apparato di organizzazione internazionale, norme tecniche, modalità formali e informali di cooperazione politica ed economica e coordinamento ad hoc su aree di interesse comune. Lungi dall'essere nazioni che lottano ciecamente per aumentare il proprio potere e la propria influenza, la maggior parte cerca opportunità di cooperazione con partner più o meno grandi, ma principalmente in strutture poco appariscenti con obiettivi modesti e, a volte, tempistiche brevi.

Pertanto, queste opportunità non devono necessariamente far parte di un programma più ampio e ambizioso, riconosciuto e codificato pubblicamente, tanto meno di uno esclusivo per le nazioni interessate. Ad esempio, paesi altrimenti in disaccordo tra loro possono cooperare su temi come la lotta alla criminalità organizzata. Un esempio calzante è il traffico triangolare di cocaina tra la Colombia, diversi stati poveri dell'Africa occidentale e l'Europa, che è più facile da intercettare via mare, quando il carico è sfuso. Gli stati africani che protestano a gran voce contro il neo-imperialismo in altri contesti sono ben disposti a cooperare con l'Occidente in quel contesto. Il contesto è diverso e il vantaggio è reciproco.

Pertanto, le “relazioni” anche tra stati di grandi dimensioni non sono omogenee, ma piuttosto un mosaico di micro-relazioni in diversi ambiti, alcune delle quali possono essere più facili e produttive di altre, alcune delle quali possono avvantaggiare una parte, altre l'altra, e non poche portano vantaggi reciproci: un concetto che, per esperienza personale, gli specialisti di relazioni internazionali faticano o non riescono a comprendere. Questi ultimi spesso vivono (o almeno sembrano vivere) in un mondo in cui la forza bruta è l'unica realtà, e dove i grandi stati potenti dicono agli stati più piccoli cosa fare, e basta. (Questa supposizione è particolarmente diffusa nei media alternativi, che, come spesso accade, accettano acriticamente le analisi dei media tradizionali, lamentandosi però delle conseguenze). Così, quando si parla della posizione delle nazioni più piccole, si sentono insulti da cortile come "barboncino" e "servo".

Eppure, poche nazioni più piccole la vedrebbero in questo modo. Ad esempio, le alleanze con stati più grandi possono essere sfruttate a fini politici e finanziari, possono conferire uno status migliore rispetto a vicini e concorrenti e rafforzare la sicurezza associando una potenza maggiore alla salvaguardia della propria indipendenza. Poche parole di sostegno o un voto all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite sono un piccolo prezzo da pagare in cambio. E naturalmente, fin dalla notte dei tempi, gli stati più piccoli hanno abilmente sfruttato le rivalità tra stati più grandi per assicurarsi vantaggi e protezione. (Non c'è niente di più prezioso che convincere un grande stato che è nel suo interesse garantire la tua sicurezza). Questo non dovrebbe sorprendere nessuno, ma insisto su questo punto perché, dopo l'Ucraina e l'Iran, mi aspetto che questa logica inizi a svilupparsi ed espandersi in modo piuttosto diverso.

La crisi ucraina non era predestinata, ma è un buon esempio di una questione lasciata alla deriva e gestita secondo le varie e spesso contrastanti pressioni a breve termine che regolano il sistema internazionale , soprattutto in Occidente. La NATO ha continuato a esistere dopo il 1990 perché i suoi membri ritenevano che non ci fossero validi motivi per abolirla, perché esistevano trattati che ne imponevano la continua esistenza e, soprattutto, per mancanza di un'alternativa evidente. Letteralmente nessuno desiderava un ritorno all'anarchia e alle alleanze in continua evoluzione degli anni '30 nell'Europa centrale. Sebbene la NATO non fosse una priorità assoluta per le potenze occidentali, a parte i conflitti in Bosnia e Kosovo e il dispiegamento in Afghanistan, si percepiva che apportasse un po' di coerenza e logica alle relazioni tra paesi che avevano combattuto innumerevoli guerre tra loro, e inoltre dava agli Stati Uniti voce in capitolo nelle questioni di sicurezza europea e forniva all'Europa un utile contrappeso transatlantico in caso di crisi con la Russia, per quanto improbabile potesse sembrare. Come un tubo che perde e che prima o poi ripareremo, alla fine tutto si è disintegrato.

Ma la cosa interessante è che, poiché l'attenzione si era concentrata altrove, nessuno si era reso conto che le realtà di fondo erano già profondamente cambiate dalla Guerra Fredda, finché non è stato troppo tardi. Gli Stati Uniti erano ossessionati dall'Iraq e dall'Afghanistan, gli europei dalle conseguenze della Brexit, dall'immigrazione e dal tentativo di costruire una politica estera collettiva coerente. Per questi ultimi, in particolare, la Russia non era una priorità, a parte le condanne di rito dopo la Crimea nel 2014 e l'uso delle sanzioni per mostrare l'UE come attore sulla scena mondiale. L'Europa del 2022 non considerava la Russia una vera minaccia: se l'avesse considerata, avrebbe intrapreso almeno delle azioni concrete per affrontarla. Ma l'Europa era intrappolata in una distorsione temporale: la Russia era un'economia basata sul petrolio con un esercito ridicolo, una potenza in declino che poteva essere facilmente sopraffatta. Le forze, gli equipaggiamenti e l'addestramento occidentali erano di gran lunga superiori a qualsiasi cosa avessero i russi, quindi qualsiasi conflitto sarebbe stato breve e vittorioso.

Eppure, se tutte queste ipotesi si rivelarono rapidamente e completamente smentite, lo shock maggiore fu la sostanziale irrilevanza degli Stati Uniti. Chiaramente, i russi non si lasciarono scoraggiare dall'inevitabile coinvolgimento degli USA nella crisi. I leader europei non avevano prestato molta attenzione al fatto che le forze statunitensi in Europa si fossero ridotte quasi a zero, e che queste fossero impiegate principalmente per le operazioni in Medio Oriente, che gran parte dell'equipaggiamento americano fosse obsoleto e inadatto al combattimento in Ucraina, né che le scorte fossero limitate e non potessero essere rimpiazzate rapidamente. A dire il vero, non si erano interessati abbastanza alle questioni di difesa da rendersi conto che anche le loro forze si erano ridotte quasi a zero.

Inoltre, in passato si era sempre sperato che gli Stati Uniti considerassero l'Europa un'area di interesse così importante da non ritirarsi mai più e tornare a una politica isolazionista. Persino durante la Guerra Fredda, il timore che una qualche forma di risoluzione di una crisi in Europa tra Stati Uniti e Unione Sovietica potesse scavalcare gli europei era una costante, poiché nessuno era certo che gli Stati Uniti avrebbero rispettato gli impegni assunti con i trattati. Il dispiegamento di forze statunitensi in Europa, di fatto come ostaggi, era un modo per garantire che gli Stati Uniti non potessero semplicemente ritirarsi in caso di una nuova crisi. Eppure, è proprio ciò a cui stiamo assistendo ora. Le relazioni con la Russia non sono, e non saranno mai più, importanti per gli Stati Uniti quanto lo sono per gli europei, e la sconfitta in Ucraina, per quanto umiliante, sarà molto più facile da digerire per gli Stati Uniti. Saranno gli europei a dover fare i conti con le conseguenze, e il coinvolgimento degli Stati Uniti, semmai, renderà questo compito più difficile. D'altra parte, è probabile che gli Stati Uniti non avranno alternative pratiche al disimpegno dall'Europa, cedendo così il primato strategico alla Russia.

È dubbio che, nonostante le lamentele di Bruxelles, "l'Europa" sarà in grado di agire come un'entità coerente nei confronti della Russia, e naturalmente Mosca farà del suo meglio per ostacolare un approccio unitario di questo tipo (anche se non vorrà certo la semplice anarchia). Il fatto è che, mentre tutta l'Europa vivrà all'ombra della proiezione della potenza militare russa e dovrà affrontare le conseguenze politiche di ciò, i diversi paesi ne risentiranno in modi molto diversi, e l'esito più probabile è una serie di raggruppamenti informali e frammentari che, pur condividendo a grandi linee la stessa idea su come affrontare la Russia, agiranno anche in modo indipendente o in collaborazione con paesi di altri gruppi. In realtà non è così difficile da capire, se si tralascia la teoria e si osserva come le nazioni interagiscono concretamente tra loro. Ci sono momenti in cui gli interessi delle nazioni coincidono e momenti in cui non coincidono. Anche se le nazioni cercano di mantenere almeno una certa coerenza nelle loro relazioni di politica estera, esistono molti casi in cui, ad esempio, possono sostenere fazioni politiche o militari diverse, avere interessi economici differenti o cercare attivamente o meno la cooperazione, il tutto con lo stesso Paese.

Quindi potete dimenticarvi le sciocchezze sui governi "filo-russi" che salgono al potere. L'intero discorso "pro-X o pro-Y" è un retaggio del pensiero binario e dualistico della Guerra Fredda, e non era nemmeno molto utile allora. Oggi è sostanzialmente irrilevante. Quello che avremo è un certo numero di Stati che vedono nei propri interessi una relazione più stretta e meno conflittuale con la Russia: dopotutto, cosa potrà mai ottenere una relazione conflittuale tra cinque anni? È dubbio che sarà d'aiuto anche solo in termini di politiche interne. Possiamo aspettarci che i Paesi vicini cerchino di coordinare le politiche nei confronti della Russia, e che diversi gruppi cerchino di influenzare le politiche della NATO e dell'UE verso quel Paese. Ma la dura realtà è che sono troppi gli interessi diversi in gioco per poter mai raggiungere un coordinamento significativo che vada oltre il livello puramente verbale.

Dal punto di vista istituzionale, tuttavia, è improbabile che la NATO o l'UE chiudano i battenti. Ci sono troppi vantaggi pragmatici su piccola scala, troppi modi per sfruttare il sistema a proprio vantaggio, troppi problemi nel tentativo di riprodurre anche solo una piccola parte delle loro funzioni, e nessuna possibilità di raggiungere un accordo su cosa potrebbe sostituirle. La NATO è in ogni caso l'ombra di se stessa, un pigmeo militare in termini di forze schierabili, i cui punti di forza rimanenti risiedono nella consultazione e nella risoluzione delle divergenze che altrimenti potrebbero inasprirsi e creare problemi reali. Ma nessuno creerebbe oggi un'organizzazione come la NATO da zero. Per quanto riguarda l'UE, la sua storia, e ciò che i diplomatici chiamano l' acquis , vale a dire tutto ciò che è stato concordato e attuato dagli anni '50, ovviamente non scomparirà, e la Commissione, ad esempio, non rinuncerà facilmente ai poteri faticosamente acquisiti. Ma in realtà, una guerra istituzionale aperta è altamente improbabile. Ciò che vedremo è un lento declino dell'importanza percepita di Bruxelles, insieme a una crescente tendenza a risolvere le questioni importanti tramite gruppi ad hoc con un interesse comune, la cui composizione varia a seconda dell'argomento: la stessa tendenza di cui ho parlato prima.

Quanto detto finora si è concentrato principalmente, ma non esclusivamente, sulle conseguenze più ampie della situazione in Ucraina, ma è ovvio che le conseguenze della situazione in Iran saranno ancora più profonde, sebbene non possiamo ancora esserne certi: dipendono in parte, dopotutto, da fattori che non si sono ancora verificati. Tuttavia, vale la pena sottolineare un paio di punti aggiuntivi. Il primo è il riconoscimento, finalmente diffuso, dell'importanza della resilienza strategica e delle risorse strategiche come leve politiche e persino militari. Naturalmente, non c'è nulla di nuovo in questo, è solo che l'ossessione per la pura potenza militare numerica, e per la potenza "economica" intesa come l'uso diffuso del dollaro, ha oscurato alcune verità eterne. Una di queste è che si possono combattere le guerre solo se si hanno le risorse per farlo, e le "risorse" in questione si sono evolute nel corso dei secoli, passando dalla manodopera, al denaro per pagare le truppe e ai rifornimenti per nutrirle, fino alla capacità produttiva e all'accesso all'estrazione e alla lavorazione di materie prime, componenti e semilavorati. Per decenni l'Occidente ha creduto che le guerre sarebbero state brevi ed economiche e che, in fin dei conti, le basi della capacità militare si sarebbero potute acquistare sul libero mercato, se il prezzo fosse stato giusto. Ma l'era della guerra basata sulla finanza, ammesso che sia mai esistita, ha ceduto il passo alle eterne verità della guerra basata sulle risorse.

A volte, i risultati sono quasi comicamente banali. Le migliaia di marinai della Marina statunitense di stanza al largo del Golfo, impossibilitati a fare scalo in qualsiasi porto, devono essere in qualche modo riforniti di cibo e acqua, altrimenti diventeranno una forza combattente inefficace. (E immaginate cosa succederebbe all'equipaggio di una portaerei in caso di una grave epidemia di influenza). L'"embargo" sulle esportazioni di petrolio iraniano durerà quindi solo finché gli Stati Uniti saranno in grado di mantenere le navi in ​​posizione per farlo rispettare. Ho sempre sostenuto che la proiezione di potenza stia diventando un concetto obsoleto per ragioni puramente militari, ma a queste ora possiamo aggiungere gli insormontabili vincoli logistici. In passato, la proiezione di potenza si basava su basi sicure come Cipro o Gibuti (persino la piccola Isola di Ascensione si rivelò preziosa nel 1982). In Medio Oriente e in Asia queste basi non esistono più, e l'enorme costo e la complessità di mantenere forze consistenti schierate per mesi a migliaia di chilometri da casa, così come l'usura delle attrezzature, diventano proibitive oltre un certo limite. Tra i problemi connessi, non ultimo vi sono le conseguenze delle passate ipotesi di una guerra breve e vittoriosa, che hanno portato al deterioramento delle navi di supporto logistico e delle scorte che dovrebbero trasportare.

Ma ovviamente una cosa è riconoscere l'importanza di questi problemi, tutt'altra è fare qualcosa al riguardo. I dollari sono utili solo se si possono comprare cose che gli altri sono disposti a vendere. Non si possono rifornire di carburante le navi, fabbricare missili o persino installare apparecchiature radar usando banconote in dollari. Dato che l'Occidente ha risorse limitate di materie prime, dato che gran parte dell'offerta mondiale di queste materie prime è sotto il controllo di paesi che non sono in buoni rapporti con l'Occidente, e dato che molti componenti essenziali delle attrezzature militari e della relativa logistica sono prodotti in paesi lontani, consapevoli del potere contrattuale che questo potrebbe conferire loro, possiamo aspettarci lo sviluppo di ogni sorta di interessanti configurazioni politiche, spesso ad hoc e scollegate tra loro.

Per certi versi, è questo, più che la forma delle guerre future, ad essere di primario interesse. Dopotutto, i chip di silicio sono utilizzati solo incidentalmente nelle apparecchiature militari: permettono anche a me di scrivere queste parole e a voi di leggerle. L'idea che "l'Europa", per non parlare della "NATO", possa avere rapporti organizzati con Taiwan, per esempio, o con la Cina, su tali questioni mi sembra ridicola. Gli Stati che possiedono ciò che l'Occidente desidera sfrutteranno le rivalità tra le nazioni occidentali, per ragioni finanziarie e politiche, e potrebbero chiedere in cambio concessioni militari e di altro tipo. In effetti, l'Occidente potrebbe dover reimparare, nazione per nazione, ciò che sapevano le antiche nazioni commerciali: la migliore fonte di stabilità sono i buoni rapporti con i fornitori di ciò di cui si ha bisogno, non la minaccia.

Il secondo aspetto è una lezione, per l'Occidente, imposta con la forza e indesiderata, sulla complessità delle situazioni strategiche reali, e in particolare sul ruolo e l'importanza degli attori locali, singolarmente e collettivamente, e sulle loro complesse relazioni con gli stati più grandi. Per oltre un secolo, il modello culturale occidentale delle crisi mondiali è stato quello di un "Grande Gioco", giocato tra le grandi potenze, con le popolazioni locali come personaggi sofferenti, ma per lo più non partecipanti. Il termine stesso deriva dalla nuova letteratura popolare di massa della fine del XIX secolo, sebbene la realtà fosse alquanto meno spettacolare di quanto scrittori come Kipling amassero descrivere. In realtà, gli imperi si scontravano ai propri confini da millenni: in questo caso, semplicemente, l'impero Romanov in espansione cominciava a minacciare le rotte commerciali britanniche verso l'India, quindi entrambe le parti fecero il possibile per rafforzare la propria posizione e indebolire quella del nemico, senza ricorrere alla guerra, che sarebbe stata terribilmente costosa e molto difficile.

Ma grazie all'influenza di scrittori popolari come John Buchan, che attingeva a vecchi cliché sulle cospirazioni giudeo-massoniche e ne aggiungeva di nuovi legati alle attività di finanzieri e produttori di armi, la cultura popolare del secolo scorso trovò il modo di spiegare (o almeno giustificare) eventi altrimenti difficili da interpretare, colorandoli con i vivaci colori primari delle macchinazioni delle grandi potenze. E i governi spesso seguirono l'esempio. Ciò fu già evidente nel 1917, quando i governi britannico e francese liquidarono i bolscevichi come "mercenari ebrei tedeschi" assoldati da Berlino per far uscire la Russia dalla guerra e assicurare la vittoria tedesca. E poiché i bolscevichi negoziarono una pace separata, ciò bastò a dimostrare che si era trattato di una cospirazione fin dall'inizio.

Questo modo riduzionista di interpretare il mondo ha probabilmente raggiunto il suo punto più basso durante la Guerra Fredda, quando interi conflitti complessi venivano ridotti a fazioni "filo-occidentali" e "filo-sovietiche", come se ciò potesse spiegare qualcosa. (Ricordo di aver giocato una volta a un wargame da tavolo sul conflitto etiope-somalo nell'Ogaden. Nel lasso di tempo intercorso tra la progettazione del gioco e la sua pubblicazione, l'Etiopia "filo-occidentale" aveva subito una rivoluzione ed era ora "filo-sovietica"). Ma a volte questo aveva importanti ripercussioni nella vita reale. Così, l'Unione Sovietica sostenne l'African National Congress in Sudafrica, nell'ambito della sua più ampia politica africana, e l'ANC accettò tale sostegno perché non aveva altre fonti di aiuto. Ma sebbene fosse vero che molti quadri dell'ANC fossero stati formati a Mosca (ne ho incontrati parecchi) e che l'ANC avesse una sovrastruttura di vocabolario e pensiero marxista poco adattato alla sua regione, nondimeno, all'inizio degli anni '90, la maggior parte della leadership era ben disposta ad abbandonare l'Unione Sovietica in cambio del crescente sostegno occidentale. In effetti, Mosca ha ottenuto ben poco o nulla dagli anni di sostegno: una storia tipica, in realtà, del coinvolgimento di una grande potenza.

Ciononostante, le interpretazioni popolari e le accuse di "interferenza" e "destabilizzazione" erano facili da comprendere a quei tempi e difficili da confutare e, su una mappa in scala ridotta, potevano avere una certa verosimiglianza fallace. (Chi ha una certa età ricorderà l'India "filo-sovietica" e il Pakistan "filo-occidentale"). Uno dei grandi problemi intellettuali della fine della Guerra Fredda, quindi, fu la brusca interruzione della rivalità tra superpotenze e, di conseguenza, la mancanza di nemici evidenti da incolpare. Quando la Jugoslavia iniziò a sgretolarsi, la spiegazione occidentale ereditata fu che si sarebbe trattato del preludio a un'invasione sovietica (per la quale, a dire il vero, i sovietici avevano dei piani di emergenza). Ma cosa stava succedendo ora? Ho partecipato a una serie di incontri europei nel 1991/92 che rivelarono in modo quasi imbarazzante la totale ignoranza dell'Occidente riguardo al paese e alla sua storia, quando la Jugoslavia era essenzialmente solo una meta turistica a basso costo. Inevitabilmente, finimmo per parlare soprattutto di noi stessi e di ciò che "l'Europa" avrebbe potuto fare. Bastava uno sguardo nell'abisso senza fondo della storia, e i governi si ritraevano, cercando rifugio nel moralismo normativo, con il risultato che ci si poteva aspettare.

L'improvvisa scomparsa della Russia come manipolatore globale e la lentissima ascesa della Cina hanno creato le condizioni per la proclamazione di quello che io chiamo l'egemonia di Hollywood: il tentativo di persuadere il pubblico americano, e gli stranieri creduloni, che gli Stati Uniti dopo l'inizio del secolo non fossero una potenza industriale in declino con un esercito vetusto, ma un colosso imperiale che dominava il mondo. L'Iran ha confermato ciò che l'Ucraina avrebbe già dovuto dimostrare: non che non sia così ora, ma che non lo è mai stato. In sostanza, si è trattato di una mera operazione di marketing. Certo, gli Stati Uniti possiedono ancora oggi una grande potenza militare , ma come ho sottolineato più volte, il potere non è qualcosa che esiste in astratto. Dopotutto, la parola è imparentata con il francese " pouvoir" , che come verbo significa "essere in grado di fare qualcosa". Si può avere tutta la potenza militare teorica del mondo, ma se non si è in grado di farne ciò che si vuole, è irrilevante. Attualmente, gli Stati Uniti non sono in grado di intervenire con successo in Medio Oriente contro l'Iran, in Asia contro la Cina o in Europa contro la Russia, ed è questo che conta.

Ci sarebbe molto da dire sulle conseguenze strategiche di tutto ciò, in un'altra occasione. Qui voglio solo sottolineare che dovremo abituarci, a livello intellettuale, a un mondo in cui prevalgono le azioni e gli obiettivi locali, e ci sarà quantomeno la necessità di cercare di comprendere le dinamiche locali. Non possiamo più astrarre le piccole persone non bianche come personaggi non coinvolti. Quindi, nel Golfo, possiamo aspettarci l'emergere di alcuni schemi strategici estremamente strani, spesso temporanei, in cui le nazioni adotteranno misure a breve termine con alleati a breve termine, con i quali potrebbero essere in conflitto in altri ambiti. Solo l'Occidente ne rimarrà sorpreso. È altamente improbabile che tra cinque anni saremo in grado di schierare una squadra di stati "filo-iraniani" nel Golfo contro una squadra di stati "filo-americani". Non ha mai funzionato così in passato, a livello inconscio, e certamente non funzionerà così in futuro. In passato, le monarchie del Golfo ritenevano che la presenza di basi, personale e appaltatori statunitensi e di altre potenze straniere, di fatto tenuti in ostaggio, fosse un fattore stabilizzante e avrebbe scoraggiato l'aggressione da parte di stati che non volevano inimicarsi l'Occidente. Ma questo modello di deterrenza non funziona più e potrebbe addirittura rivelarsi pericoloso. Gli stati della regione sono quindi giunti alla conclusione (così come i loro omologhi in Europa) che gli Stati Uniti non rappresentano un contrappeso politico efficace alle minacce locali e che dovranno cercare soluzioni alternative e più flessibili.

Dovremo abituarci a prendere sul serio la complessità dei conflitti regionali e a non liquidare gli attori locali come "burattini della CIA" o, per l'esatto contrario, come semplici pedine. Dobbiamo riconoscere che i gruppi possono combattersi un giorno e cooperare il giorno dopo, e avere interessi a breve termine convergenti ma non identici. In Mali, abbiamo appena assistito a un'improbabile alleanza fortuita tra i separatisti tuareg dell'Esercito di Liberazione del Mali (FLA) del Nord, il JNIM, una propaggine di Al-Qaeda, e la sezione locale dello Stato Islamico. I primi due hanno collaborato per conquistare Kidal, capoluogo della regione, mentre i due gruppi islamisti, pur essendo acerrimi rivali, hanno condotto una serie di attacchi su vasta scala che hanno ucciso diversi leader governativi e scosso profondamente il potere della giunta a Bamako. Per quanto bizzarro possa sembrare agli analisti occidentali, questo scenario ha un senso dal punto di vista dei protagonisti: sia l'FLA che il JNIM vogliono distruggere il potere della giunta nel Nord, e sia il JNIM che lo Stato Islamico mirano a instaurare un regime islamico, sebbene i loro obiettivi finali siano diversi. Collaboreranno finché i loro interessi non divergeranno di nuovo, e allora si scontreranno ancora una volta.

Questo tipo di situazione – ce n'è una analoga in Siria lungo il confine con il Libano – rappresenterà il futuro, e la nostra sfida sarà quella di comprenderla. A complicare ulteriormente le cose, sono coinvolte anche potenze regionali (Algeria, Turchia) che perseguono i propri obiettivi e che coopereranno o si scontreranno a seconda di come ritengono che i loro interessi del momento siano più importanti. Dobbiamo smettere di pensare alle nazioni come entità inevitabili e immutabili con confini fissi: è importante ricordarci, ad esempio, che Hezbollah non è il Libano, così come Ansar Allah non è lo Yemen.

Per usare un eufemismo, questa sarà una sfida, e politici e opinionisti cercheranno di ignorarla il più possibile, aggrappandosi a nozioni obsolete di dominio ed egemonia delle grandi potenze, a istituzioni tradizionali e a nazioni del mondo disposte in file ordinate come squadre di calcio avversarie. (Ho appena ricevuto un invito ad ascoltare un alto funzionario delle Nazioni Unite parlare del potenziale ruolo dell'ONU nella risoluzione della crisi di Hormuz. No, grazie.) In realtà, per l'Occidente, è un pessimo momento per un mondo che si complica ulteriormente. La capacità e la qualità della maggior parte dei governi occidentali sono in grave declino, e pochi possiedono ormai le competenze regionali che avevano anche solo una generazione fa.

Per i media e gli opinionisti la situazione è ben peggiore. I vecchi corrispondenti esteri sono in gran parte scomparsi e gli stagisti che li hanno sostituiti sanno ben poco di qualsiasi argomento. E tra gli opinionisti che aspirano all'influenza, anziché al rispetto, la furiosa competizione per produrre qualcosa che possa essere letto, per non parlare di influenzare i decisori politici, è tale che finiranno per scrivere ciò che i decisori politici vogliono sentirsi dire. Da qui il paradosso per cui la maggior parte degli esperti di "Iran" a Washington passa il tempo a scrivere su cosa dovrebbero fare gli Stati Uniti, non sulla situazione nel Paese, di cui spesso sanno ben poco. (Nessuno, dopotutto, si prenderà la briga di leggere un articolo che afferma "è tutto un disastro totale e dovremmo starne fuori"). Per i media alternativi la situazione è persino peggiore: non sono numerosi e pochi hanno il tempo o la conoscenza approfondita per passare improvvisamente dalla situazione in Ucraina alle complessità delle relazioni tra le monarchie del Golfo, cosa che il loro modello di business richiede. Probabilmente finiranno per dire al pubblico quello che vuole sentirsi dire, come del resto fanno già in molti.

Insomma, l'Occidente si troverà di fronte non tanto a un nuovo modello del mondo, quanto a una rivelazione e a uno sviluppo di ciò che ha sempre sostenuto quello vecchio. Purtroppo, comprendere come funziona il mondo oggi, formulare suggerimenti sensati e metterli in pratica richiede proprio quelle capacità e competenze che i governi e le società occidentali hanno accuratamente distrutto nell'ultima generazione, o forse anche di più. Che peccato.