Piani, piattaforme e proiettili. Il significato a lungo termine della guerra con l'Iran.

 

Piani, Piattaforme e Proiettili.

Il significato a lungo termine della guerra con l'Iran.

 

Plans, Platforms And Projectiles.

The longer-term meaning of the Iran war.

https://aurelien2022.substack.com/p/plans-platforms-and-projectiles

 

Aurelien

25 marzo 2026

 

Ora che la Guerra del Weekend Che Non C'è stata è giunta alla sua quarta settimana, sta diventando chiaro che praticamente tutto ciò che riguarda il suo svolgimento, così come le sue origini e le sue potenziali conseguenze, è avvolto da una confusione totale. Confusione su come e perché sia ​​iniziato il conflitto, confusione sulla sua natura , confusione su cosa i suoi ideatori stessero cercando di ottenere, confusione su cosa pensassero di ottenere coloro che si sono autoproclamati, o sono stati identificati come, gli ideatori , confusione su cosa sia effettivamente accaduto, confusione sul significato di ciò che apparentemente è accaduto, per quanto ne sappiamo, confusione su cosa significhi "vittoria" per i vari attori, confusione sul fatto che alcune delle parti abbiano persino un concetto di vittoria, per non parlare della sua fattibilità e di come possa essere valutata, confusione su come fermare i combattimenti, se possibile, e confusione su tutte le molteplici conseguenze politiche, economiche e militari interconnesse. Non male per qualcosa che avrebbe dovuto concludersi prima dell'apertura dei mercati di lunedì.

Una parte di questa confusione è inevitabile in qualsiasi crisi politico-militare di grande portata, e tra poco spiegherò perché e quali potrebbero essere le conseguenze. Gran parte della confusione deriva dalla competizione tra gli esperti che cercano di proteggere i propri modelli di business, tentando di convincervi di essere gli unici a sapere di cosa si tratta e che la spiegazione di tutta questa confusione si basi su una delle loro ossessioni. Inizierò cercando di dissipare parte di questa confusione e di analizzare cosa ciò implichi per una "fine" del conflitto. Voglio poi parlare della differenza tra aspirazioni, consenso e piani, e di come questo ci aiuti a comprendere ciò che sembra stia accadendo e ciò che potrebbe accadere in seguito. Infine, vorrei parlare di alcuni dei risultati pratici più probabili del conflitto, il che è importante perché non credo che ci siamo trovati in un momento più pericoloso dal 1914, e le conseguenze di questo conflitto potrebbero essere altrettanto di vasta portata. Ma dobbiamo essere realisti: nonostante tutte le accese controversie, non si troverà un'unica "causa" della guerra, nessun concetto di vittoria sarà mai universalmente condiviso e potrebbe non essere nemmeno chiaro quando il conflitto "finirà".

Come ho già detto, una certa confusione riguardo a scopi, obiettivi e procedure è prevedibile: è una caratteristica di crisi complesse come questa. Tuttavia, sorprendentemente, c'è un ambito in cui non vi è alcuna confusione intrinseca con il principio. In alcuni ambienti si assiste a un dibattito surreale sulla "giustificazione" degli attacchi statunitensi e israeliani, soprattutto se questi abbiano "impedito" qualcosa, e sul fatto che questo o quello Stato sia "in guerra", o se questo o quel gesto costituisca un "atto di guerra", tra le altre cose. La situazione reale è abbastanza semplice in linea di principio, anche se purtroppo non è il principio in sé il problema. Ma cominciamo col ricordare qual è effettivamente il principio. Ai sensi dell'articolo II (4) della Carta delle Nazioni Unite, si conviene che "tutti gli Stati membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con i fini delle Nazioni Unite". Le misure militari per “ristabilire la pace e la sicurezza internazionali” sono riservate esclusivamente al Consiglio di Sicurezza, con l’ovvia eccezione, dettata dal buon senso, che uno Stato conserva “il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva in caso di attacco armato… fino a quando il Consiglio di Sicurezza non avrà adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionali”. E questo è tutto.

Il risultato è che la guerra, con il suo discorso associato di "dichiarazioni di guerra", " casus belli", "atti di guerra", "belligeranti" ecc., è stata superata e non esiste più. Invece di "guerra" ora abbiamo qualcosa chiamato "conflitto armato", che non è uno stato giuridico ma pragmatico, determinato dal livello di violenza in una particolare area. Quindi, c'è un conflitto armato nell'est della RDC ma non nell'ovest. Pertanto, è anche un anacronismo chiedersi se due paesi siano "in guerra" tra loro. Il problema è che "conflitto armato" è un termine inventato dagli avvocati umanitari internazionali per delimitare un campo a cui applicare il diritto dei conflitti armati, ma si sono dimenticati di definirlo effettivamente, e solo con i tribunali ad hoc degli anni '90 è stato necessario affrontare tale questione. Quindi c'è un conflitto armato in alcune parti dell'Ucraina dove le forze russe e ucraine sono a contatto. Ma che dire del resto? C'è un conflitto armato nella regione di Mosca perché vi sono caduti dei droni? L'affondamento di un cacciatorpediniere iraniano da parte degli Stati Uniti è stato legittimo? Il bombardamento iraniano degli impianti petroliferi negli Stati del Golfo è stato legittimo? Non ne ho idea e, sebbene ci siano molte opinioni in merito, nessun altro ce l'ha. (E si noti, per l'ennesima volta, che la moralità e la legge sono due modi di argomentare differenti.)

Ma non c'è molto altro di chiaro. Parte della confusione è dovuta a censura, falsificazioni, errori, fraintendimenti e analisi errate, e questa è stata una tendenza in tutti i conflitti recenti. Ma una buona parte è intrinseca al modo in cui funzionano i sistemi politici e alle interazioni tra di essi, quindi esaminiamo questo aspetto ora. Ho già trattato alcuni di questi argomenti in precedenza, ma è evidente che non tutti la pensano allo stesso modo, quindi cercherò di spiegarli prima nei termini più semplici e generali.

Partiamo dall'osservazione comune che tutte le decisioni politiche più importanti contengono elementi di consenso e compromesso. Ciò è particolarmente vero nei paesi con governi di coalizione, con governi deboli che dipendono da altri per il loro sostegno, o con governi divisi al loro interno per ragioni di personalità o politiche. Ma in realtà è universalmente vero, perché nemmeno il leader più forte e intelligente può fare tutto. Persino Stalin fu costretto a delegare, e Hitler era noto per non leggere i documenti scritti. (Le Direttive del Führer venivano generalmente negoziate tra le parti interessate alla luce delle opinioni note di Hitler, e poi presentate a lui per l'approvazione o la modifica). Ma in situazioni più normali, tutte le decisioni governative importanti sono il risultato di negoziazioni e trattative. A volte questo avviene in modo palese, altre volte dietro le quinte: molto dipende dalla cultura politica. A volte un Ministero, un Dipartimento, un gruppo o un singolo individuo possono decidere di non insistere su una questione perché non ne vale la pena. In altre occasioni, questioni molto importanti possono essere dibattute pubblicamente o semi-pubblicamente.

La ragione principale di ciò risiede nel fatto che la maggior parte delle decisioni politiche di rilievo presenta argomentazioni accettabili da entrambe le parti, nonché diversi aspetti che assumono significati diversi per persone diverse. È quindi del tutto naturale che gli attori politici assumano posizioni differenti. Il Ministero degli Esteri potrebbe voler partecipare a un'operazione di mantenimento della pace per ragioni politiche, il Ministero della Difesa potrebbe essere preoccupato per impegni a lungo termine e potenzialmente pericolosi, il Ministero delle Finanze potrebbe semplicemente voler impedire che le persone spendano denaro. Non esiste una risposta "giusta": dipende da quali fattori si ritengono più importanti. Ciò significa, tuttavia, che una politica che emerge su una questione importante, e soprattutto controversa, sarà fortemente sostenuta da alcuni, con riserve da altri, con grande riluttanza da un terzo gruppo, e indifferente da altri ancora. Allo stesso modo, per garantire l'accettazione della politica, i dettagli della stessa, e soprattutto il modo in cui viene presentata, potrebbero dover cedere un po' di terreno agli oppositori o agli scettici. Se una politica ha successo, tuttavia, i suoi oppositori originari "ricorderanno" di essere stati in realtà più favorevoli di quanto potessero apparire all'epoca, e naturalmente, se fallisce, accade il contrario. Lo stesso vale per le conseguenze indesiderate e gli eventi inaspettati al momento. (Non saprei contare, ad esempio, quante persone nel 1990/91 avessero "sempre pensato" che la Guerra Fredda stesse per finire, pur non avendo detto nulla prima). E quando una conclusione o uno sviluppo indesiderato sembra inevitabile, le persone si consolano trovando aspetti positivi nella situazione che prima non avevano apprezzato.

Tutto ciò è abbastanza familiare a chiunque abbia lavorato in un ambiente politico per un certo periodo di tempo. Eppure, per diverse ragioni, alcune persone faticano ancora a comprenderlo. Un problema principale è la forte influenza intellettuale che il pensiero di stampo realista esercita in molti paesi occidentali. (Dico "stampo" perché spesso mi sento dire che questo o quel sedicente realista in realtà ha un pensiero più sottile). Ma in sostanza, gli stati e i governi sono visti come entità con interessi unitari, in competizione tra loro per il potere e il prestigio. All'interno dei governi, i gruppi e le istituzioni politiche si scontrano razionalmente per assicurarsi risorse e portare avanti i propri programmi. In altre parole, non c'è spazio per molti dei fattori che storicamente hanno effettivamente influenzato il processo decisionale e che continuano a farlo ancora oggi. Questo tipo di approccio meccanicistico e materialista, spesso nella sua forma più grossolana, viene talvolta difeso come una semplificazione utile, ma in realtà oscura molto più di quanto chiarisca. È vero, naturalmente, che all'interno dei governi si combattono continuamente battaglie per i bilanci e l'influenza (sebbene il sistema statunitense non debba essere considerato tipico) e che esistono dispute anche tra gli alleati più stretti. È altrettanto vero che le nazioni in genere perseguono ciò che ritengono essere il loro miglior interesse, ma questi interessi non sono sempre in contrasto con quelli altrui. La politica non è una lotta a somma zero per il potere, a nessun livello, e le politiche vengono spesso adottate perché si adattano agli interessi più ampi di gruppi o nazioni per ragioni diverse, e persino incompatibili.

Nel caso dell'Iran, molta confusione inutile è stata causata da noiose discussioni, ad esempio, sul fatto che sia Israele a controllare gli Stati Uniti o gli Stati Uniti a controllare Israele, e sulla "vera" ragione dell'attacco all'Iran (le due cose sono evidentemente collegate). La realtà è, e non è certo una novità, che la relazione tra Stati Uniti e Israele è estremamente complessa, e che storicamente gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare Israele, mentre Israele ha storicamente cercato di manipolare gli Stati Uniti. Il caso in questione serve a fornire un esempio di quanto siano spesso complesse le relazioni tra grandi e piccole potenze, e di come le grandi potenze non dominino necessariamente quelle piccole. Allo stesso modo, chiedersi di cosa si tratti la guerra è inutile: non si tratta di una sola cosa. È una guerra con molteplici origini, in cui alcune delle figure principali si sono sentite costrette a prendere la decisione, altre l'hanno accolta con gioia, altre ancora con riserve, altre ancora l'hanno appoggiata per ragioni di carriera o politiche, e probabilmente nessun attore di rilievo a Washington aveva esattamente lo stesso insieme di motivazioni. E naturalmente, come ho accennato un paio di settimane fa, crisi come questa acquistano una propria inerzia oltre un certo punto, ed è più facile andare avanti, per quanto pericoloso, che tornare indietro.

Questa interpretazione ha chiaramente importanti implicazioni per la risoluzione della crisi, perché significa che sarà molto difficile – anzi, potrebbe essere addirittura impossibile – raggiungere un consenso a Washington sul fatto che la guerra sia finita, che gli Stati Uniti abbiano perso e che debbano agire di conseguenza. Gruppi diversi si comporteranno in modo diverso. Ad esempio, se i combattimenti dovessero protrarsi ancora a lungo, gli alti ufficiali militari inizieranno a preoccuparsi dell'usura e della distruzione di costosi sistemi d'arma con lunghi e incerti tempi di sostituzione, e di come ciò influirà sulle capacità militari future. (Tornerò su questo punto più avanti.) Nel frattempo, chi credeva che la distruzione dell'Iran avrebbe portato alla Seconda Venuta di Gesù non avrà queste preoccupazioni. (Immagino che ci siano divisioni simili in Israele e molto probabilmente anche in Iran, ma non ho sufficienti conoscenze su questi paesi per fare altro che speculare.)

Una conseguenza di ciò ci porta al secondo punto. Poiché sono coinvolti così tanti interessi, poiché gli individui vanno e vengono, poiché le istituzioni diventano più o meno influenti, le circostanze cambiano, altri fattori limitano le scelte in un dato momento e gli stessi alleati e avversari attraversano evoluzioni politiche, è difficile per i paesi avere "strategie" se non nel senso più banale del termine, e più il sistema politico è complesso e frammentato, più è difficile. Vale a dire che la classe politica di alcuni paesi (o almeno parte di essa) ha spesso aspirazioni a lungo termine e, quando è al potere o comunque ha influenza, cercherà di indirizzare le cose nella direzione desiderata. Così, negli anni '60, in Gran Bretagna c'era una forte corrente di opinione tra le élite favorevoli all'adesione al (allora) Mercato Comune. Il fatto che la Gran Bretagna vi abbia aderito nel 1973, tuttavia, non fu il risultato di una strategia specifica, ma di circostanze: l'inaspettata vittoria dei Conservatori, fortemente europeisti, nel 1970 e la scomparsa di De Gaulle dalla scena politica. Allo stesso modo, altre frange della classe politica britannica aspirarono quasi immediatamente a uscire nuovamente dall'UE e si batterono incessantemente per decenni in tal senso, ma fu solo a causa della sciocca decisione di David Cameron di indire un referendum sull'argomento nel 2016 che, per puro caso, ottennero ciò che desideravano. È così, in effetti, che avvengono la maggior parte dei grandi cambiamenti politici, sia a livello nazionale che internazionale: se il potere non si trova sempre "in mezzo alla strada", per usare l'espressione di Lenin, allora il potere, o la capacità di influenzare in modo decisivo gli eventi, tende ad essere il risultato di un approccio opportunistico e di un buon senso del tempismo.

Negli Stati Uniti e in Israele c'erano certamente persone che, per una serie di motivi, hanno spinto per decenni verso questo conflitto e, nella misura in cui hanno mai avuto potere o influenza, potrebbero averlo reso più probabile. Ma il vero problema è il potere e l'accesso al potere in un dato momento, ed è un errore elementare commesso dagli opinionisti (e persino da alcuni storici seri) supporre che discorsi, articoli o persino documenti governativi raccolti in lunghi periodi di tempo possano in qualche modo essere assemblati per creare una strategia ascrittiva di cui i soggetti coinvolti non erano consapevoli. In effetti, in psicologia esiste persino un termine tecnico per definirlo: apofenia, ovvero la tendenza a creare schemi da elementi non correlati, che trae origine dalla paura di un universo casuale e disordinato. A quanto pare, è insolitamente comune in coloro che sono coinvolti in vari aspetti della politica. La realtà è che la mole di potenziali "prove" ora disponibili è talmente enorme che si possono trovare tutte le connessioni che si desiderano. Assomiglia alla Biblioteca di Babele di Borges, nel senso che ogni tesi concepibile, confutazione di quella tesi e confutazione della confutazione è disponibile da qualche parte e può essere rintracciata attraverso i decenni in vari documenti. Tutto ciò è importante, perché la mancanza di una strategia per l'Iran – a differenza di una generica aspirazione a nuocere quando se ne presentava l'occasione – ha fatto sì che gli Stati Uniti non fossero realmente preparati per questa guerra, e che di conseguenza gli effetti sul potere statunitense, sulla sua economia e sul suo sistema politico e militare saranno molto più gravi di quanto sarebbero stati altrimenti.

Naturalmente, le nazioni e i governi non agiscono a caso. Anche per un'azione così affrettata e improvvisata come l'attacco statunitense all'Iran, una qualche forma di pianificazione è certamente avvenuta. In effetti, i governi competenti si dedicano costantemente alla cosiddetta "pianificazione di emergenza", ed è altamente probabile che qualche governo americano, a un certo punto, abbia richiesto la preparazione di un piano di emergenza per una guerra con l'Iran. (L'esistenza di piani di emergenza, ovviamente, è un altro elemento che alimenta l'apofenia). Ma l'operazione statunitense, quantomeno, ha un che di improvvisato e improvvisato, il che suggerisce una mancanza di pianificazione che vada oltre la mera strategia militare, priva di un contesto politico. (È difficile giudicare per Israele). L'Iran, con un sistema politico stabile e basato su solide basi ideologiche, che si è consolidato nel corso dei decenni, sembra invece possedere un piano politico-militare coerente a lungo termine e sta attuando le relative misure, motivo per cui ha l'iniziativa e probabilmente la manterrà. Inoltre, poiché qualsiasi strategia richiede un obiettivo strategico (il cosiddetto "stato finale"), e gli Stati Uniti non ne hanno uno, o se preferite ne hanno diversi, tutti mal definiti e in competizione tra loro, per definizione è impossibile per gli Stati Uniti avere successo se non per puro caso. "Distruggere l'Iran" non è uno stato finale. Ancora più importante, forse, è che la mancanza di uno stato finale condiviso a Washington rende privi di significato i giudizi sul successo e sul fallimento, perché non esiste un obiettivo comune a cui riferirli. A sua volta, questo porterà col tempo a una totale incertezza e a violenti disaccordi su come "porre fine" alla guerra, perché, con obiettivi diversi in mente, diverse lobby sosterranno che la guerra dovrebbe essere continuata, sospesa o addirittura interrotta, perché i loro criteri sono stati soddisfatti, o in alternativa non potranno mai esserlo.

I piani non sono una strategia, ovviamente, anche se, per esperienza personale, alcune nazioni e istituzioni sembrano pensare che si possano in qualche modo elaborare piani sufficientemente dettagliati da poterli sommare a una strategia. Tuttavia, è possibile pianificare a lungo termine in due casi, tenendo presente che in politica cinque anni sono un lungo periodo e dieci anni un'eternità, poiché i governi cambiano, le personalità si susseguono e subentrano diverse forme di pressione. Il primo caso si verifica quando esiste una singola figura o un gruppo con idee molto chiare su ciò che desidera in un'area specifica. Un buon esempio è la revisione della strategia di sicurezza francese sotto la guida di De Gaulle. Egli aveva una visione chiara di ciò che voleva: una Francia membro della NATO, ma con capacità decisionali e operative indipendenti e una forza nucleare indipendente, e partner degli Stati Uniti, ma non subordinata. Il fatto che godesse di un ampio sostegno negli ambienti politici e militari per intraprendere questa strada gli fu di grande aiuto. Ciò implicava l'uscita dall'Algeria – comunque inevitabile – per consentire la modernizzazione delle forze armate francesi, il proseguimento del programma nucleare, avviato segretamente durante la Quarta Repubblica, fino alla sua piena operatività, la creazione di un sistema di comando nazionale al di fuori della NATO e la promozione degli investimenti in un'industria della difesa indipendente. Richiedeva inoltre una componente politica, compresi i tentativi di riforma della NATO e i colloqui con gli Stati Uniti, prima di un progressivo ritiro dalla Struttura Militare Integrata. Al contrario, con il declino dei gollisti nell'ultima generazione e il trionfo dei globalisti e dei neoliberisti, la politica di sicurezza francese è diventata a breve termine e completamente incoerente.

Il secondo fattore è un ampio consenso tra le élite e la disponibilità a pensare in termini di decenni, ma in maniera molto generale. L'esempio classico è la reindustrializzazione del Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale e la sua transizione verso un'economia orientata all'esportazione, un percorso successivamente imitato da altri. Non esisteva un grande e dettagliato Piano Strategico, bensì un consenso a lungo termine sull'iniziare in piccolo e progredire gradualmente verso livelli tecnologici sempre più ambiziosi. Potremmo aggiungere la ricostruzione della Russia sotto Putin e le mosse della Cina per dominare determinati settori e capacità del sistema economico mondiale. Ma anche nel caso cinese, dubito che esistesse un piano dettagliato: in ogni caso, se tutti sanno in quale direzione generale andare, non ce n'è bisogno.

Tutto ciò rende la situazione degli Stati Uniti estremamente scomoda. La sua cultura politica è estremamente orientata al breve termine e in gran parte focalizzata sul pubblico interno. Ha poca idea di strategie a lungo termine (come ho sottolineato più volte, un documento non è una strategia) e il suo sistema decisionale è personalizzato, frammentato e labirintico. Non è un'esagerazione affermare che siamo giunti al punto in cui la sua amministrazione non è più in grado di prendere decisioni cruciali. Il corollario è che, con il protrarsi del conflitto, il sistema smetterà progressivamente di funzionare e alla fine si bloccherà. Non succederà nulla e non si potrà decidere nulla. Il signor Trump potrà anche annunciare qualche decisione o qualche nuova politica, ma probabilmente non ci saranno i mezzi per attuarla e diversi attori saranno in grado di sabotarla. Per questo motivo, come per altri che tratterò, sembra altamente improbabile che si arrivi a un "accordo" con l'Iran, per non parlare di un accordo dettagliato. Se non si riesce nemmeno a decidere cosa si vuole, è difficile convincere qualcuno a concederlo.

Gli Stati Uniti, impreparati a questa guerra e senza obiettivi condivisi, si ritrovano quindi in una situazione estremamente difficile. Cosa possono fare? Beh, forse per la prima volta nella loro storia moderna, Washington non può semplicemente "dichiarare vittoria" o accettare silenziosamente la sconfitta e tornare a casa. I Viet Cong non sono riusciti a inseguire gli americani fino a Washington, i talebani erano contenti che gli Stati Uniti lasciassero l'Afghanistan. Ma il regime di Teheran ha voce in capitolo e ha anche una sua politica. (Ricordiamo che l'Impero persiano, a un certo punto, si estendeva dall'India alla Libia). Come obiettivo minimo, Teheran vorrà cacciare tutte le forze straniere dal Golfo e diventare la superpotenza regionale indiscussa. In passato, Israele rappresentava la principale minaccia a queste ambizioni, ma non è chiaro fino a che punto quel paese sarà in grado di resistervi tra qualche mese. Se questa è davvero una delle ambizioni dell'Iran, allora ci sono due ragioni per cui gli Stati Uniti, e l'Occidente in generale, non saranno in grado di contrastarla. Il primo riguarda lo sviluppo di nuove tecnologie.

Probabilmente a questo punto sarete stanchi di leggere di come i droni abbiano cambiato tutto, e non vi biasimerei, soprattutto perché gran parte della copertura mediatica sull'argomento è stata irrimediabilmente sensazionalistica. Ma in realtà ci troviamo in una certa fase (forse a metà strada?) di un'altra rivoluzione nella tecnologia e nelle tattiche militari, che avrà conseguenze di ogni genere che non possiamo ancora prevedere. Ricordiamo che fino a centocinquanta anni fa, la forza lavoro addestrata era il parametro per valutare la potenza militare terrestre, come lo era sempre stata. Sebbene la tecnologia sia diventata un fattore dominante nella Prima Guerra Mondiale, il suo livello effettivo era piuttosto basso. Persino all'inizio della Seconda Guerra Mondiale, carri armati e aerei erano ancora rudimentali, e non così costosi o complessi da produrre e mantenere. Nella maggior parte dei casi, la loro vita operativa prevista era comunque breve. Fu solo durante la Guerra Fredda che la Piattaforma d'Arma – un'attrezzatura indipendente, costosa e sofisticata che richiede operatori e manutentori specializzati – divenne la norma, e anche allora era più comune in Occidente che altrove. Pertanto, le nazioni occidentali finirono per fare affidamento su un numero limitato di piattaforme sempre più potenti e versatili, ma anche enormemente più costose, e che richiedevano formazione, supporto e manutenzione sempre più sofisticati solo per funzionare.

Quel periodo sta volgendo al termine, ma non necessariamente in modo evidente. Ad esempio, si sostiene spesso che i droni siano più utili alla difesa che all'attacco, prendendo come esempio l'Ucraina, dove probabilmente è vero. Ma le ultime settimane hanno dimostrato che i droni sono anche potenti armi offensive. Si consideri questo scenario: si vuole distruggere un centro di comando e controllo o un campo militare. Fino a poco tempo fa, c'erano solo due modi. In assenza di resistenza, si poteva far sorvolare l'obiettivo un aereo spaventosamente costoso, con un pilota che richiede almeno due anni di addestramento, sganciare una bomba e tornare alla base aerea, probabilmente a centinaia di chilometri di distanza e dotata di almeno una manutenzione di primo livello, dove una singola ora di volo richiederebbe forse 5-10 ore di lavoro da parte di tecnici altamente qualificati. In caso di resistenza, lo stesso aereo, magari dopo aver tentato di neutralizzare le difese aeree nemiche, avrebbe lanciato un missile da una distanza di sicurezza, sperando che le informazioni di puntamento fossero accurate e aggiornate, prima di dirigersi verso la stessa base aerea.

Con un modello del genere (e in effetti lo stesso vale per i missili lanciati dalle navi), il successo del singolo attacco dipende in larga misura dal successo dell'operazione. Un aereo può sganciare una o due bombe o lanciare uno o due missili prima di tornare alla base. Con i droni e i missili (relativamente) economici, ci si può permettere di utilizzarne un numero molto maggiore. Se alcuni vengono persi, abbattuti o mancano il bersaglio, la perdita è proporzionalmente molto inferiore. Con il continuo miglioramento dei sistemi di guida (e sembra che l'Iran sia riuscito a effettuare un puntamento di precisione almeno in alcuni casi), diventerà enormemente più facile ed economico impiegare una determinata capacità distruttiva contro un bersaglio. In fin dei conti, un aereo d'attacco costosissimo non è altro che un modo complicato e dispendioso in termini di risorse per ottenere una piccola quantità di potenza distruttiva sul bersaglio. Il confronto tra droni e intercettori o missili viene spesso fatto in termini di costi, ma, come ho sostenuto, questo è rilevante solo se si hanno risorse limitate. Il confronto più importante è quello delle risorse necessarie per produrre lo stesso effetto. Il lancio di un missile da un aereo richiede lo sviluppo e la produzione del missile stesso, oltre a quelli dell'aereo, nonché i relativi costi di manutenzione e supporto, e l'addestramento del pilota e del personale di terra. Quando si può ottenere lo stesso risultato con, diciamo, venti droni, come con uno squadrone di costosi aerei, i loro piloti, il personale di supporto e alcuni missili altrettanto costosi, l'economia della guerra inizia a cambiare. E in ogni caso, ci si aspetta di "perdere" i droni.

Ciò che sta accadendo attualmente nel Golfo è dunque un conflitto tra due diversi tipi di guerra, che potremmo definire guerra di piattaforma e guerra di proiettili. Al momento, quest'ultima sembra avere dei vantaggi in termini di interdizione d'area e attacchi di precisione in zone ben difese.

Ovviamente, armi di questo tipo e un simile stile di guerra presentano dei limiti: non possono, ad esempio, conquistare e mantenere un territorio, né proiettare la propria potenza oltre un certo punto. Richiedono inoltre una dottrina e sistemi di comando e controllo per essere impiegate a un livello superiore a quello tattico. Non sono necessariamente armi per i poveri: possono essere utilizzate anche da potenze militari avanzate (la Russia ne è l'esempio più lampante) e, in ogni caso, richiedono un certo grado di addestramento e competenza tecnica. Tuttavia, la guerra missilistica presenta una serie di vantaggi pratici, soprattutto per le nazioni il cui orientamento è essenzialmente difensivo e per quelle che non possono o non desiderano acquisire piattaforme costose. Anzi, se il suo utilizzo si diffondesse, le nazioni potrebbero esitare sempre di più prima di acquisire troppe piattaforme costose.

Sembra dunque che gli iraniani abbiano fatto, in linea di massima, la scelta giusta nella loro guerra contro Stati Uniti e Israele. La questione è se lo stesso assetto militare li aiuterà a raggiungere quello che, a giudicare dalle loro dichiarazioni, sembra essere il loro obiettivo più ampio: il dominio del Golfo. Non credo sia realistico cercare di anticipare gli sviluppi politici interni in Iran – esulano comunque dalle mie competenze – ma possiamo comunque parlare un po' delle capacità e di come potrebbero essere utilizzate. Il primo punto da sottolineare è che il "dominio", in questo senso, non deve necessariamente essere assertivo e ostentato, come sul modello statunitense. Quel modello – pensato principalmente per il consumo interno americano – si rivela in pratica la facciata che abbiamo sempre creduto fosse, e la guerra ha dimostrato che il "dominio" statunitense della regione è in gran parte teatrale. Al di là della retorica dell'"Impero", utile ai politici statunitensi e altrettanto utile ai critici del Paese, si celava la realtà di una potenza economica e industriale in declino che cercava di compensare con una retorica violenta la crescente mancanza di solide capacità militari: un punto sul quale tornerò.

In pratica, è probabile che il "dominio" si riduca essenzialmente a dissuadere gli stati della regione dal compiere azioni sgradite a Teheran, senza bisogno di minacce pubbliche o atteggiamenti di sfida. Ciò includerebbe l'ospitare basi statunitensi o lo sviluppare relazioni troppo strette con i paesi occidentali. A sua volta, l'Occidente si renderebbe conto che tentare di sfidare militarmente l'Iran sarebbe inutile e quindi si terrebbe alla larga. Questo è analogo alla politica iraniana in Libano (dove ovviamente erano presenti anche altri attori regionali), basata sulla sua capacità, tramite Hezbollah, di bloccare il sistema politico libanese in qualsiasi momento. Qualche assassinio simbolico e qualche attacco con droni probabilmente trasmetterebbero il messaggio giusto a qualsiasi leadership esitante degli stati del Golfo. E naturalmente gli Stretti possono essere chiusi a piacimento, in qualsiasi momento. Non è nemmeno necessario dirlo esplicitamente, perché, in quella regione come altrove, molto non viene detto e ancora meno viene scritto, ma molte cose sono semplicemente risapute. Per questo motivo, un riconoscimento di fatto dello status dell'Iran sarebbe probabilmente sufficiente, soprattutto perché metterlo per iscritto implicherebbe un livello di umiliazione politica che né gli Stati del Golfo né il sistema politico statunitense potrebbero facilmente tollerare. Non so se l'Iran lo farà , e le sue azioni precise dipenderanno da eventi che non si sono ancora verificati, ma una politica del genere sarebbe tecnicamente fattibile. Dipenderebbe in una certa misura dal continuo supporto di intelligence da parte di Cina e Russia, ma è probabile che entrambi i paesi considerino questo un investimento ragionevole, nonché un modo per mantenere la propria influenza a Teheran.

Il secondo punto riguarda la progettazione degli equipaggiamenti occidentali. Nell'ultimo decennio della Guerra Fredda, l'Occidente ha schierato una nuova generazione di armi convenzionali molto più complesse, sofisticate e costose, nella speranza di ottenere una superiorità qualitativa sul Patto di Varsavia. Queste armi erano state progettate per una breve guerra difensiva in Europa, prima che si rendesse necessario l'uso di armi nucleari tattiche. Carri armati come l'americano M-1, il britannico Challenger 2 e il francese Leclerc erano di gran lunga più performanti dei loro predecessori, e derivati, sviluppi e persino alcuni degli scafi originali sono ancora in servizio oggi, sebbene si siano dimostrati completamente inadatti al tipo di combattimento molto diverso che si è svolto in Ucraina. Il problema è che, a parte qualche ritocco ai progetti di base, non ci sono vere e proprie nuove idee per la prossima generazione, e tutto ciò che si può dire è che un sistema successore richiederà decenni per essere progettato e prodotto, e costerà cifre incredibili.

Lo stesso vale, in linea di massima, anche in altri ambiti. Sebbene l'attenzione dei media si sia concentrata su nuovi sistemi d'arma come l'F-35 (che, ricordiamolo, ha effettuato il suo primo volo vent'anni fa), gran parte dell'arsenale statunitense è obsoleto e in alcuni casi addirittura superato. Anche in questo caso, ciò è dovuto al fatto che i tentativi di sostituire i sistemi esistenti con tecnologie avanzate, come nel caso del sfortunato cacciatorpediniere classe Zumwalt, sono falliti, e le nuove unità sono ancora lontane dall'orizzonte e, quando arriveranno, saranno incredibilmente costose. Inoltre, i cacciatorpediniere e le fregate occidentali sono stati progettati principalmente per contrastare le minacce aeree e sottomarine, il che riflette le circostanze della loro progettazione e costruzione. La difesa contro sciami di droni e missili ipersonici è tutt'altra questione. Queste navi non sono dotate di una vera e propria corazzatura protettiva e un colpo di submunizione in un'area sensibile potrebbe causare danni ingenti.

Non solo alcune attrezzature statunitensi sono obsolete e, in alcuni casi, datate, ma anche quelle più recenti vengono utilizzate intensamente, consumando scorte di pezzi di ricambio e usurando le piattaforme. (La vita utile prevista di un aeromobile, per ovvie ragioni, si basa sull'utilizzo in tempo di pace). Ad esempio, la maggior parte degli aerei cisterna statunitensi sono KC-135, un modello risalente ai primi anni '50. La flotta viene gradualmente modernizzata, ma gli aerei più vecchi esistenti dovranno continuare a volare ancora per un po'. Lo stress derivante dalle continue missioni di rifornimento in volo su cellule obsolete potrebbe rendere molti di questi velivoli inutilizzabili in tempi piuttosto brevi.

Tali programmi dovranno inoltre competere per i finanziamenti con la necessità di modernizzare le componenti terrestri e navali, sempre più obsolete, del sistema nucleare strategico statunitense. Ma anche una quantità illimitata di denaro può acquistare solo ciò che è disponibile e producibile. La capacità industriale negli Stati Uniti è diminuita drasticamente negli ultimi anni, soprattutto nel settore della cantieristica navale; ad esempio, si possono produrre solo 1-2 scafi all'anno. Ma il problema (che non è limitato agli Stati Uniti) è per molti versi ancora più fondamentale. Sebbene esistano programmi, progetti e studi, non è chiaro quanta parte dell'attuale generazione di attrezzature post-Guerra Fredda verrà effettivamente sostituita, o se tale sostituzione possa avvenire in tempi ragionevoli e a costi ragionevoli.

In altre parole, l'Occidente, incentrato sulle piattaforme, potrebbe essere sul punto di raggiungere un limite invalicabile in termini di capacità. Anche in linea di principio, non è possibile costruire piattaforme in grado di contrastare l'elevato numero, la semplicità di produzione e il costo relativamente basso dei sistemi di difesa basati su proiettili, né di resistere a un utilizzo aggressivo di tali tecnologie. Nel breve termine, ciò andrà a vantaggio dell'Iran, sia per sconfiggere Stati Uniti e Israele, sia per le sue ambizioni regionali. Nel lungo termine, avrà un impatto enorme sull'equilibrio strategico mondiale e, come al solito, nessuno ci sta riflettendo seriamente.