Addio alle forniture di armi. Un altro saggio sulla strategia e sulla guerra di logoramento.

 

Addio alle forniture di armi.

Un altro saggio sulla strategia e sulla guerra di logoramento.

 

A Farewell To Arms Supplies.

Yet another essay on strategy and attrition warfare.

https://aurelien2022.substack.com/p/a-farewell-to-arms-supplies

Aurelien

Mar 11, 2026

 

Dopo l'incursione della scorsa settimana su cultura e politica (e un voto extra a chi ha colto l'allusione del titolo alla canzone di Joni Mitchell sulle illusioni), temo che questa settimana torneremo a parlare di strategia. Un paio di settimane fa, ho pubblicato quello che speravo sarebbe stato il mio ultimo saggio sulla strategia per un po', prendendo l'Ucraina come punto di riferimento e descrivendo l'incapacità di politici ed esperti di comprendere ciò che stavano vedendo, per non parlare di cosa significasse, o di afferrare il concetto stesso di guerra di logoramento. Non ci avevo pensato, ecc. ecc.

Ma il fatto è che le chiacchiere sull'attacco USA/Israele all'Iran – non si può certo parlare di dibattito – hanno dimostrato ancora una volta che anche coloro che dovrebbero capire queste cose non le capiscono, e che le decisioni sono state prese in splendido isolamento dalla realtà attuale, o ragionevolmente futura. Quindi forse è giunto il momento, ancora una volta, di esporre alcune semplici realtà sulla strategia e su ciò che serve per attuarla, nonché qualcosa sul curioso, ma prevedibile, tipo di guerra di logoramento asimmetrica verso cui sembra che ci stiamo dirigendo.

Non entrerò in questioni come il numero di missili, le caratteristiche tecniche dei sistemi d'arma e simili, che lascio ai più informati (anche se questo non ha impedito ai meno informati di esprimere le proprie idee). E eviterò commenti dettagliati sulla politica della regione, perché, pur avendone una certa familiarità, sono tutt'altro che un esperto e non sono mai stato in Iran. (Sì, lo so, questo non ha impedito ad altri.) Quindi mi concentrerò principalmente su questioni di principio e dottrina, illustrate da alcuni esempi storici, nel tentativo di chiarire cosa sta succedendo, cosa sta andando storto e quali potrebbero essere i possibili esiti.

Qualsiasi manuale di strategia, qualsiasi raccolta di appunti di una scuola di stato maggiore militare ti dirà che per condurre un'operazione militare su larga scala hai bisogno fondamentalmente di tre cose:

• Un'idea chiara di ciò che si vuole realizzare, espressa in una forma tale che, senza ambiguità, si possa dire se lo si è raggiunto o meno. (A volte viene chiamato "stato finale"). Questo è a livello strategico.
• Un piano per una serie di attività (militari, ma anche diplomatiche, politiche ed economiche) che, perseguite con successo secondo un programma complessivo, porteranno al raggiungimento dello stato finale. Questo è il livello operativo, e storicamente l'Occidente, e soprattutto gli anglosassoni, non lo hanno compreso molto bene.
• E infine, le risorse militari, politiche, economiche e di altro tipo necessarie per consentirvi di attuare effettivamente il piano operativo verso lo stato finale, senza esaurire le risorse o essere fermati da sviluppi che avreste dovuto prevedere ma non avete fatto.

Penso sia abbastanza chiaro che l'attuale attacco all'Iran non abbia una vera e propria idea di uno stato finale, né sembri sapere come arrivarci. Se abbia le risorse necessarie è, suppongo, una considerazione secondaria se l'obiettivo in sé non è chiaro, ma torneremo su questo verso la fine.

Le cose vanno male quando una o più di queste condizioni non vengono soddisfatte. Inizierò parlando della prima, perché è ovviamente fondamentale, per certi versi è la più difficile, ed è generalmente la fonte della maggior parte degli altri problemi. Se non sai dove vuoi andare, dopotutto, è molto improbabile che tu ci arrivi. Eppure questa incertezza è spesso mascherata dietro fanfaronate su "vincere la guerra", "ripristinare la stabilità" o persino "inviare un messaggio". In realtà, il test di un autentico obiettivo strategico è che non è necessario chiedersi "perché lo stai facendo?", perché questo è evidente dal modo in cui l'obiettivo è formulato. Ora, naturalmente, si può sperare che lo stato finale produca altri risultati desiderabili a tempo debito. Così, la campagna militare alleata contro il Terzo Reich ebbe come stato finale la distruzione della Wehrmacht e del regime nazista, e l'occupazione del paese. Quello era il limite del compito militare. Ricostruire il Paese, sviluppare nuove istituzioni politiche e punire i leader nazisti rimasti erano tutti compiti politici resi possibili dalla vittoria militare, ma che restavano da svolgere da altri. Inoltre, spesso si assiste a una notevole attività concomitante in settori correlati, dotati di dinamiche proprie, come la pianificazione di un governo di occupazione nel 1945. Ma il punto fondamentale rimane: i militari devono essere incaricati di elaborare piani per raggiungere uno stato politico finale il cui scopo e la cui natura siano evidenti e oggettivamente valutabili.

Ovviamente, questo non accade sempre. Sceglierò un esempio negativo che potrebbe sorprendervi, ma che illustra come stiamo parlando di qualcosa di inerente a qualsiasi utilizzo di forze militari per obiettivi politici. Allo scoppio dei combattimenti in Bosnia nel 1992, in un clima di panico, incertezza e propaganda, da ogni parte si levarono appelli a "intervenire" per "fermare la violenza". Ora, "intervento" in questo caso non era una strategia o un concetto definito, ma uno slogan, e non significava altro che "fare qualcosa". Era impossibile definire un compito militare realistico in Bosnia, anche solo in teoria, e vari studi interni ai governi europei dimostravano che, anche per calmare le zone di conflitto, sarebbero stati necessari 100.000 soldati schierati in tutto il Paese, da sostituire con forze fresche dopo 4-6 mesi, al servizio di un piano teorico a livello operativo, se e quando fosse stato definito. E tali forze non esistevano lontanamente in un'Europa i cui eserciti erano ancora prevalentemente costituiti da coscritti di breve durata. Quindi nessuno dei tre criteri era soddisfatto. Ma i media, molte lobby politiche e molti attori dell'ONU non erano disposti a lasciar perdere, e così alla fine venne creata una forza ONU.

Per essere chiamata Forza di Protezione delle Nazioni Unite, o UNPROFOR, non aveva una missione ovvia, ma le fu assegnata quella di scortare convogli di aiuti umanitari, da cui il nome. Non c'era uno scopo finale definito, né uno scopo evidente se non quello di "fare qualcosa" per far sentire meglio la comunità internazionale, quindi la prima condizione non fu soddisfatta. Non avendo mai superato i 20.000 effettivi, fu surclassata dalle fazioni in guerra e non poté fare nulla in modo proattivo. Non aveva un piano operativo, ma solo una pioggia incessante di istruzioni e mandati da New York, generalmente impossibili da rispettare e spesso in contraddizione tra loro. Molte delle idee brillanti provenivano da stati che non fornivano truppe. Quindi il secondo criterio non fu soddisfatto. Infine, pochi contingenti nazionali furono in grado di portare a termine le loro missioni. Alcuni erano stati inviati esclusivamente per acquisire esperienza o per guadagnare denaro, e a molti era vietato impegnarsi in combattimento. A seconda del compito, forse un quarto o un terzo delle forze poteva essere disponibile per operazioni effettive, a vari livelli di capacità. Quindi il terzo criterio non fu soddisfatto. Date le circostanze, è sorprendente che l'UNPROFOR abbia ottenuto tanto, lasciandosi alle spalle oltre 200 morti in soli tre anni.

Il fatto che una forza sia stata costituita e schierata senza una reale idea di ciò che avrebbe dovuto ottenere è in realtà molto più comune di quanto si pensi. I libri di storia sono pieni di decisioni apparentemente stupide, volte a scatenare guerre o a consolidare fallimenti per ragioni che a posteriori appaiono folli, oltre a essere generalmente slegate dalla realtà del momento. Ma questo nasconde un problema più ampio: tali decisioni vengono raramente prese per un singolo motivo e spesso derivano dall'interazione di ogni sorta di pressioni e ambizioni diverse. Possono anche basarsi su una comprensione parzialmente o completamente errata della situazione, o semplicemente sulla realizzazione di desideri. Alcune si basano su un eccesso di sicurezza, altre sul timore che aspettare possa peggiorare ulteriormente la situazione. Diamo un'occhiata ad alcuni esempi e proviamo ad applicare alcune delle intuizioni alla situazione attuale riguardante l'Iran.

Se mai scriverò un altro libro di storia, lo intitolerò " L'alternativa era peggiore" , per sottolineare che la maggior parte delle decisioni su guerra e pace sono subottimali e spesso conseguenza della ricerca della soluzione meno peggiore. Uno dei casi più discussi è l'attacco giapponese a Pearl Harbor nel 1941. Quando negli anni '50 iniziarono ad apparire i primi libri di massa sulla guerra, gli storici più popolari che li scrivevano si grattarono la testa. Cosa diavolo stavano pensando i giapponesi ? Come avevano potuto decidere gratuitamente di attaccare una nazione molto più grande e potenzialmente più potente? Ora capiamo meglio, ovviamente: l'economia giapponese era vicina al collasso a causa delle sanzioni e le scorte di petrolio nel paese erano rimaste solo per pochi giorni. Ma comprendiamo anche quanto la decisione fosse legata alla politica interna tra Esercito e Marina e al rischio di un colpo di stato militare se il governo giapponese avesse acconsentito alle richieste di lasciare la Manciuria. Quando le esercitazioni di guerra dimostrarono che l'attacco pianificato sarebbe probabilmente fallito, ma avrebbe potuto avere successo, allora organizzare questo attacco sembrò la meno peggiore tra una serie di cattive opzioni.

Una logica simile sembra aver dominato il pensiero dello Stato Maggiore prussiano nel 1918. Se la resa era impensabile, allora la probabile sconfitta di un tentativo di sfondare le linee alleate e conquistare i porti della Manica era preferibile alla sconfitta certa che ne sarebbe seguita se non si fosse fatto nulla. Allo stesso modo, gli storici popolari erano increduli che Hitler avesse dichiarato guerra agli Stati Uniti alla fine del 1941. Ma Hitler valutò (correttamente) che gli Stati Uniti erano comunque in guerra, e una tale dichiarazione avrebbe permesso agli U-Boot tedeschi di operare direttamente contro le navi statunitensi. In ogni caso, la guerra in Russia sarebbe presto finita e la Gran Bretagna sarebbe stata costretta a scendere a patti ben prima che gli Stati Uniti potessero avere un qualsiasi impatto sulla guerra. La posizione non sarebbe stata peggiore, in altre parole, e avrebbe potuto anzi essere migliore. E ci sono molti altri esempi: sappiamo che l'invasione sovietica dell'Afghanistan nel 1979 non fu intrapresa con grande fiducia nel successo, ad esempio, ma che le altre opzioni erano peggiori. E, per essere più precisi, l'invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982 fu una manovra disperata da parte di un governo militare profondamente impopolare. L'idea che gli inglesi sarebbero stati in grado e disposti a rispondere chiaramente non li aveva mai sfiorati, ma per gli inglesi era in gioco la sopravvivenza stessa del governo Thatcher, quindi non avevano scelta.

Strettamente correlati sono i casi in cui i Paesi vengono trascinati in conflitti, o vi si ritrovano più profondamente coinvolti, senza mai avere un obiettivo strategico, o anche solo una logica, o addirittura senza necessariamente prendere una decisione in tal senso. Questo è anche molto più comune di quanto si pensi, e spesso deriva dall'impatto di crisi esterne. Un classico è la mobilitazione russa contro l'Austria-Ungheria nel 1914. I russi non desideravano una guerra con Vienna in quel momento, ma si sentirono obbligati a sostenere la loro alleata Serbia con un forte gesto politico. Il che significava, naturalmente, che i prussiani, per i quali l'Austria-Ungheria rappresentava più un ostacolo che una risorsa come alleato, si sentirono in dovere di sostenerli contro le minacce russe. E sappiamo come andò a finire. Cercare un protettore e manipolarlo per costringerlo a schierarsi dalla propria parte in una crisi è un trucco vecchio quanto la politica. E dopo un po', la coda inizia a scodinzolare. Un caso classico è il Vietnam, dove gli Stati Uniti si sono trovati sfruttati da un governo di Saigon che dimostrava livelli di corruzione pari a quelli ucraini, ma si sono comunque sentiti obbligati a sostenerlo e a trovare delle scuse, spendendo vite e denaro per mantenerlo al potere. Il fatto che persone molto serie con pipe e occhiali con montatura di corno abbiano successivamente prodotto ingegnose giustificazioni intellettuali per il fatto che gli Stati Uniti avessero messo le mani nei guai con il Vietnam non rende la condotta di Washington più lungimirante o razionale. In effetti, una caratteristica importante della Guerra Fredda è stato il sostegno delle superpotenze a individui e regimi assolutamente sgradevoli, per i quali poi hanno dovuto fare concessioni e elaborare scuse, spesso per ragioni tattiche strettamente a breve termine.

Ho il forte sospetto, anche se non posso provarlo, che qualcosa del genere sia accaduto con il bombardamento saudita dello Yemen. L'Aeronautica Militare saudita mi è stata descritta una volta come "un club di volo per principi". Non era presa sul serio come forza militare, ma era un esempio dello storico accordo con cui i sauditi acquistavano equipaggiamento militare straniero per garantire sia la presenza di personale di supporto nel loro paese, di fatto come ostaggi, sia che le nazioni fornitrici si sentissero obbligate a intervenire in loro aiuto in caso di crisi. L'idea che il paese mostrasse i muscoli in modo aggressivo in questo modo deve aver allarmato gli Stati Uniti, ma erano già così profondamente impegnati che non potevano tirarsi indietro. È molto probabile, quindi, che gli Stati Uniti abbiano aiutato i sauditi nella pianificazione e nella scelta degli obiettivi della missione, perché le conseguenze di un mancato intervento sarebbero state ancora peggiori.

Naturalmente, le nazioni potrebbero semplicemente sbagliarsi o essere confuse sui loro obiettivi strategici. I francesi pensavano che, se avessero perso la guerra in Algeria, avrebbero aperto la strada a un'invasione sovietica dell'Europa da sud. Loro e gli inglesi pensavano che l'operazione di Suez fosse l'unico modo per impedire a Nasser di incendiare l'intero Nord Africa. Allo stesso modo, nel 2022, alcuni esperti sostenevano, molto seriamente, che se l'Occidente non avesse inviato armi all'Ucraina, la Cina si sarebbe "incoraggiata" a conquistare Taiwan, o qualcosa del genere. Le intenzioni degli Stati Uniti per il futuro dell'Iraq dopo l'invasione del 2003 erano di fatto un esercizio di sfrenata fantasia normativa. Al contrario, gli obiettivi a lungo termine della comunità internazionale per l'Afghanistan erano dettagliati e precisi – la creazione di un paradiso in stile occidentale, dai documenti che ho visto – ma senza alcuna indicazione su come, o persino perché, questo stato di cose dovesse mai realizzarsi. Erano, ancora una volta, un esercizio di fantasia, un po' come la costruzione di un mondo in un'opera di fantasia.

Paradossalmente, il fatto che molte di queste "ragioni" siano così incoerenti, fantasiose, incomplete e persino internamente contraddittorie rende in realtà più facile lanciare avventure militari. Ad esempio, non tutti in Francia temevano un'invasione sovietica da parte di un'Algeria indipendente, ma si trattava di una serie di idee sovrapposte e rafforzate che hanno permesso di perseguire una politica disastrosa per così tanto tempo: se ci fosse stata una sola ragione, la guerra non si sarebbe trascinata così a lungo. È ovvio che l'attuale attacco statunitense/israeliano all'Iran ne sia un esempio lampante. Non è tanto il fatto che gli obiettivi strategici sembrino cambiare quotidianamente a Washington, quanto il fatto che ci sia un'intera serie di motivazioni diverse, alcune contraddittorie tra loro, sostenute da persone diverse che si presentano davanti alle telecamere in occasioni diverse per dire cose diverse. Tutto ciò che hanno in comune è la vaga convinzione che l'Iran debba essere attaccato. Ed è un classico errore degli esperti immaginare che, poiché molti attori diversi in una capitale nazionale sostengono pubblicamente qualcosa, esista quindi una politica unitaria, per non parlare di un piano concordato. In molti casi, tutto ciò su cui riescono a mettersi d'accordo sono vaghi ma convincenti slogan strategici , mentre su tutto il resto le divergenze sono radicali.

Nel caso dell'Iran, è abbastanza chiaro che l'establishment statunitense non ha mai perdonato, e non perdonerà mai, l'umiliazione della caduta dello Scià e dell'occupazione dell'ambasciata americana. (Le dichiarazioni dello stesso Trump chiariscono che condivide questa opinione). D'altra parte, è difficile per la maggior parte delle persone dirlo ad alta voce, quindi vari elettori a Washington e i loro sostenitori stranieri forniscono motivazioni diverse e spesso contrastanti, alcune delle quali credono sinceramente, almeno fino a un certo punto. Per quanto ne so, ci sono "menti più fredde", nel senso di coloro che pensano che una campagna militare non sia il modo migliore per distruggere l'Iran, ma pochi che sostengono davvero di imparare a conviverci. Pertanto, improvvisi cambiamenti negli "obiettivi" annunciati significano semplicemente che un altro modo di punire l'Iran è diventato di moda o di moda. A questo si collega, naturalmente, una profonda e voluta ignoranza del Paese stesso e della sua politica interna. E la cosa interessante è che questa ignoranza non è nuova: risale a generazioni fa. Lo sappiamo perché pochi argomenti nella storia moderna sono stati studiati più approfonditamente dell'incapacità degli Stati Uniti di prevedere la caduta dello Scià nel 1978 e la sua sostituzione con un regime islamico. È chiaro che questo fallimento è stato totale: pochi diplomatici statunitensi parlavano il farsi e si mescolavano in modo schiacciante con l'élite occidentalizzata che sosteneva lo Scià, ignorando l'opinione pubblica. Per certi versi, stiamo assistendo a un processo simile ora, ma al contrario, poiché i critici del regime, per lo più progressisti laici, sono deferiti dall'Occidente. Del resto, l'intera questione relativa al grado di "sostegno popolare" per l'attuale regime mi sembra formulata in modo errato, e forse persino priva di significato, poiché sembra non tenere conto delle specificità della situazione del Paese.

Pertanto, la decisione di attaccare l'Iran ha profonde radici storiche, almeno nel caso degli Stati Uniti (non conosco Israele abbastanza bene per poterlo giudicare). Trump sembra cavalcare una sorta di enorme ondata di escalation, in parte creata da lui stesso, in parte frutto di un lungo e amaro risentimento, e non riesce a uscirne. Un paio di settimane fa si è verificato un momento significativo in cui è diventato ovvio che la guerra era inevitabile: non perché fosse sensata, non perché non ci fossero alternative, non perché avesse alte probabilità di successo, e non perché le sue conseguenze potessero essere previste con certezza, ma perché tornare indietro era ormai impossibile. Trump si è intrappolato in una trappola in parte ideata da lui stesso, e non riesce a uscirne. Tutto ciò che può fare, come tanti prima di lui, è lanciarsi sempre più avanti, sperando in un miracolo.

Il secondo criterio, come ricorderete, è una sorta di piano per una serie di azioni che, nel complesso, condurranno al risultato desiderato. Ora, per questo è necessario avere un obiettivo definibile, come abbiamo visto, ma deve anche esserci un meccanismo di trasmissione attraverso il quale queste azioni dovrebbero, o almeno potrebbero, portare al risultato desiderato. Come ho suggerito più volte nel caso dell'Ucraina, questo spesso equivale a dare per scontato che "le cose accadano", dopodiché, per qualche magico processo, l'obiettivo (in quel caso la caduta dell'attuale sistema politico in Russia) viene raggiunto. Nel caso dell'Iraq, non sembra essere stata dedicata quasi nessuna riflessione al "come" dell'auspicata transizione verso uno stato occidentale liberal-democratico: si dava semplicemente per scontato che sarebbe avvenuta. In Afghanistan, al contrario, e a causa del coinvolgimento di un gran numero di donatori e ONG, si facevano ipotesi molto dettagliate sui progressi futuri, suddivise in Fasi distinte. Il problema era che, se si consideravano le Fasi, non c'era alcun collegamento necessario o causale tra loro, e non c'era motivo di supporre che una Fase ("sconfiggere i Talebani") avrebbe portato automaticamente alla successiva ("stabilire istituzioni di stampo occidentale e lo stato di diritto"), o addirittura mai. Lo stesso valeva per la Bosnia. Da trent'anni, dopo la Fase 1 – la fine dei combattimenti – siamo bloccati nella Fase 2, il tentativo di creare uno stato multietnico di stampo occidentale, con partiti politici multietnici. Ma poiché nessuno in Bosnia con un potere elevato desidera questi risultati (anche se l'Occidente ascolta i pochi che lo fanno), siamo bloccati lì e, a giudicare dalle recenti dimostrazioni, sembra che stiamo di nuovo tornando indietro.

Questo modo di pensare – che si ritrova anche nella dottrina post-crisi e nei piani di ricostruzione nazionale – ha in realtà un'origine piuttosto specifica, in quella che è nota come Teoria della Modernizzazione. Questa ebbe inizio negli anni '50 e '60 con la convinzione che la crescita economica e la modernizzazione avrebbero prodotto sistemi politici democratici, razionali e laici. Ho discusso altrove di questa Teoria, della sua influenza e dei suoi limiti . Ai fini del nostro discorso, ciò che conta è che abbia ricevuto una nuova spinta dalla fine della Guerra Fredda, dagli scritti di Fukuyama e dall'apparente orientamento della nuova Russia verso un modello occidentale, diventando la convinzione dominante, seppur generalmente inespressa, nelle capitali occidentali su come si sviluppano tutte le società.

Vale la pena sottolineare che, un paio di generazioni fa, sembrava esserci almeno qualche prova a sostegno di questa convinzione. In Medio Oriente, ad esempio, la modernizzazione iniziò durante il breve periodo del colonialismo occidentale dopo il 1919, con cambiamenti sociali, tra cui la posizione delle donne, una massiccia espansione dell'istruzione, un'apertura al mondo esterno nell'insegnamento dell'inglese e del francese e lo sviluppo di partiti politici di stampo occidentale, tra le altre cose. E in effetti, fin dagli inizi dell'indipendenza nella regione negli anni '40, abbiamo assistito all'avvento di stati laici, almeno superficialmente moderni, con qualche speranza per la crescita di autentici sistemi democratici. C'erano, naturalmente, reazionari e tradizionalisti che avrebbero potuto cercare di impedire tali sviluppi, ma potevano essere affrontati, e comunque si trovavano dalla parte sbagliata della storia.

Fu questo l'insieme di presupposti su cui si invertì, senza che nessuno lo chiedesse, la crisi iraniana del 1978/79. L'Iran era visto a quel punto come un classico caso di modernizzazione riuscita, spinto verso un futuro teleologico certo da un Capo di Stato severo ma rispettato, osteggiato solo da alcuni oscurantisti con lunghe barbe. La totale incapacità di prevedere non solo il grado di resistenza alla Rivoluzione Bianca dello Scià, ma anche l'influenza e l'organizzazione dell'establishment religioso sciita, rimane come un trauma infantile sepolto nell'inconscio collettivo della classe politica occidentale ancora oggi. Ricordiamo che, a quel tempo, la religione era a malapena una forza nella politica occidentale. Persino in paesi come Francia e Italia, dove la Chiesa era stata politicamente attiva, era ora in piena ritirata di fronte alle forze del secolarismo. In altri paesi occidentali, in particolare in Gran Bretagna, era semplicemente degenerata in un'istituzione di umanesimo senza coraggio, che raramente menzionava la religione in quanto tale. (Ricordo un predicatore metodista all'inizio del decennio che evidentemente aveva letto Marcuse, che cercava di avviare un dibattito sulla tolleranza repressiva.) Le comunità musulmane dell'epoca in Occidente erano più piccole e in gran parte non radicalizzate. L'Islam politico era appannaggio di pochi studiosi specializzati.

Non sorprende quindi che i francesi, con il sostegno degli Stati Uniti e forse di altri, abbiano pensato che sarebbe stata una buona idea rimandare l'ayatollah Khomeini dal suo esilio francese a Teheran, per calmare la situazione dopo la partenza dello Scià e impedire che forze anti-occidentali prendessero il controllo del Paese. L'Occidente, ovviamente, non aveva idea di come comprendere Khomeini, il suo ruolo e la sua influenza in Iran. Tra i possibili modelli possibili c'erano il Papa, Martin Luther King e persino Gandhi. L'idea che potesse essere un astuto operatore con un'agenda politica e un seguito di milioni di persone andava oltre qualsiasi cosa l'Occidente potesse immaginare, e ancora oggi quella decisione e le sue conseguenze costituiscono una dolorosa cicatrice non rimarginata nella psiche collettiva dei decisori occidentali. Con una progressione ormai consueta, diamo la colpa agli iraniani per le conseguenze delle nostre decisioni e per le ripercussioni che avremmo dovuto prevedere, ma non abbiamo fatto, ed è uno dei motivi per cui li odiamo così tanto.

E non riguarda solo l'Iran. Idee incoerenti derivate dalla teoria della modernizzazione contribuiscono a spiegare il disastroso fallimento in Iraq: lasciati a se stessi, e con il malvagio Saddam rimosso, gli iracheni si sarebbero rapidamente avviati lungo il percorso verso una moderna economia di mercato liberale e democratica, perché questo era il destino di tutte le società. Le forze religiose lo erano già da tempo, e quindi potevano essere ignorate. Allo stesso modo, l'arrivo dello Stato Islamico prima in Iraq e poi in Siria è stato uno shock perché l'idea stessa di religione, non solo come fattore di mobilitazione politica ma come guida completa e indiscutibile alla vita, era sconosciuta in Occidente fin dal XVII secolo. (Ironicamente, i teorici dello Stato Islamico pensavano che il loro modello fosse estremamente moderno, normativo e post-nazionalista, anche se non esattamente nel senso in cui Bruxelles avrebbe usato questi termini: ma questo è un argomento per un altro giorno.)

Più in generale, e per concludere il secondo punto, non è possibile elaborare un piano operativo se non si conosce il modo in cui si integrano le componenti della società che si sta affrontando e il grado di potere che risiede in una determinata area. Anche nel caso di una campagna strettamente militare, e in assenza dell'opzione cartaginese, qualcuno deve effettivamente prendere la decisione di arrendersi. Durante la Seconda Guerra Mondiale, gli inglesi si aggrapparono a lungo all'idea che i bombardamenti avrebbero reso il popolo tedesco così disperato da spingerlo quantomeno a rifiutarsi di andare al lavoro e, idealmente, a collaborare per abbattere il governo nazista e costringerlo alla resa. Tuttavia, non esisteva alcun meccanismo di trasmissione attraverso il quale il popolo tedesco potesse far conoscere le proprie opinioni, anche se avesse voluto arrendersi (anche ai russi, ovviamente). Ma c'era la Gestapo. L'influenza residua della Teoria della Modernizzazione è tale ancora oggi che i leader occidentali e i media danno per scontato che ogni Paese sia pieno di Persone Come Noi pronte a prendere le redini del governo e che, al contrario, se un Paese è governato da Persone Non Come Noi, allora la stragrande maggioranza della popolazione deve aspettare che Noi rovesciamo il governo per loro. E sì, è davvero una sciocchezza.

L'Occidente è stato molto scarso nel comprendere la forza e la debolezza dei diversi regimi, a volte perché demonizza gli individui di cui ha sentito parlare. Per anni, l'Occidente ha cercato di sbarazzarsi di Slobodan Milosevic, il leader serbo, investendo denaro e sforzi nei suoi litigiosi avversari politici, e ogni volta ha vinto. Quando alla fine l'amputazione del Kosovo gli ha fatto perdere le elezioni del 2000 e gli ha fatto perdere il potere, l'Occidente si è congratulato con se stesso e ha atteso con ansia il moderato filo-occidentale che avrebbe preso il suo posto. Hanno ottenuto Vojislav Kostunica, che considerava Milosevic un debole, così come una popolazione serba molto arrabbiata. Inoltre, non riusciamo a distinguere tra regimi personali, come la Siria di Assad o la Libia di Gheddafi, dove la rimozione del leader getta tutto nel caos, e regimi istituzionali come quelli di Egitto o Algeria, che semplicemente continuano ad andare avanti. Quando Robert Mugabe è morto, la gente pensava che lo Zimbabwe sarebbe cambiato radicalmente: non è successo, perché era solo un membro della struttura di potere dello ZANU-PF. Quando il dittatore ruandese Paul Kagame morirà, il Paese potrebbe crollare, perché ha assassinato non solo i suoi nemici, ma anche la maggior parte dei suoi amici. Possiamo quindi vedere l'errore fondamentale, e tipico, degli Stati Uniti nel presumere che il regime iraniano fosse fragile, che la rimozione di un piccolo numero di leader avrebbe fatto crollare il sistema e che "persone come noi" fossero pronte a prendere il potere.

Il terzo criterio, avere le risorse necessarie, può sembrare ovvio: guardate tutti quegli aerei e quelle navi scintillanti. Ma ripensate al mio precedente saggio in cui parlavo di logoramento. La cosa più importante da capire in conflitti come quello in corso è che la vittoria ha significati diversi per paesi diversi . La domanda " vinceranno gli Stati Uniti o l'Iran?" è, a rigor di termini, priva di significato, perché le guerre non sono partite di calcio. L'unico criterio rilevante è se un paese raggiunge o meno i criteri di vittoria che si è prefissato. È possibile che entrambe le parti "vincano" in questo conflitto, se gli obiettivi statunitensi vengono retrospettivamente ridotti al solo danno all'Iran. Ma resta il fatto che le due parti stanno cercando di fare cose molto diverse. Gli Stati Uniti, credo, stanno fondamentalmente cercando di distruggere l'Iran e di cancellare finalmente la vergogna del 1979, anche se non vogliono dirlo pubblicamente, e quindi ricorrono ad articolare ogni sorta di obiettivi intermedi contrastanti. Gli iraniani vogliono sopravvivere, certo, ma vogliono anche cacciare gli Stati Uniti dal Golfo e dominare strategicamente la regione. L'obiettivo degli Stati Uniti è ovviamente irraggiungibile senza l'uso (teorico) di armi nucleari che distruggerebbero l'intera regione: nessun danno inflitto da aerei e missili può "distruggere" un paese, e qualsiasi cosa di meno sarebbe psicologicamente insoddisfacente e porterebbe solo ad ulteriore violenza in seguito.

Ma il logoramento non è solo questo, ovviamente, come Clausewitz ha discusso a lungo. E il fatto che le parti abbiano obiettivi e condizioni di vittoria asimmetrici significa che i semplici confronti basati sul logoramento possono essere fuorvianti. Il modo più semplice per considerare il logoramento in casi come l'Iran è attraverso la lente del logoramento della capacità relativa di raggiungere gli obiettivi. In altre parole, gli obiettivi statunitensi (e israeliani) richiedono che determinate capacità siano preservate a un livello utilizzabile, mentre gli obiettivi iraniani richiedono la conservazione di un insieme sostanzialmente diverso. Chiunque distrugga il maggior numero di aerei o, entro limiti ragionevoli, il maggior numero di missili, non sarà necessariamente il "vincitore". Allo stesso modo, il denaro non è sempre un fattore determinante. Può essere vero che ci vuole un intercettore da un milione di dollari per distruggere un drone che costa una frazione di quel prezzo, ma è anche irrilevante, a meno che una delle parti non abbia risorse così limitate da non potersi permettere di acquistare altri intercettori. E chiaramente non è questo il caso. Siamo diventati così ossessionati dai calcoli finanziari che dimentichiamo che i veri vincoli alla guerra non sono finanziari, ma molto pratici. Pertanto, la prima reazione alla carenza di materie prime è dire "i prezzi saliranno"; beh, sì, ma il vero problema è che non ci saranno più materie prime e alcuni clienti, incluso l'esercito, dovranno farne a meno. I droni non sono solo più economici, ma sono anche enormemente più facili e veloci da costruire rispetto agli intercettori e richiedono molti meno componenti e materiali rari e costosi, alcuni dei quali sono sempre più difficili da reperire. D'altro canto, per ragioni molto pratiche, gli Stati Uniti non possono semplicemente passare alla costruzione e all'utilizzo dei droni, anche se potrebbero sviluppare da un giorno all'altro una dottrina per loro.

Quindi, in effetti, per “vincere” (o più precisamente per evitare di perdere) gli iraniani devono preservare un numero sufficiente di missili e la capacità di lanciarli per cacciare gli Stati Uniti dal Golfo, e mantenere almeno un sistema limitato di comando e controllo, nonché un livello accettabile di controllo politico del paese. Gli Stati Uniti, d'altro canto, devono mantenere una capacità che comprende: fermare la stragrande maggioranza dei droni, sia quelli attuali che quelli da produrre, mantenere ingenti forze nella regione per almeno un periodo di mesi, proteggere tali forze dagli attacchi, garantire che le perdite siano ridotte al minimo assoluto, sostituire il personale al termine del servizio con surrogati altrettanto qualificati, rifornire le navi di tutto, dal carburante alle munizioni alla carta igienica, riparare i sistemi navali che si guastano, avere un sistema sicuro ed efficace per gestire le perdite e persino le malattie comuni, mantenere aerei complessi e costosi in volo in condizioni difficili, far riposare e ruotare piloti ed equipaggio di terra, mantenere scorte adeguate di pezzi di ricambio e munizioni complessi e costosi, mantenere funzionanti radar e equipaggiamento ISR e, naturalmente, garantire che il sostegno politico alla guerra rimanga il più alto possibile. E così via. (Niente di tutto ciò significa che gli Stati Uniti "vinceranno", ovviamente, ma solo che devono soddisfare almeno questi criteri minimi per evitare di perdere. E vari tipi e combinazioni di logoramento potrebbero rovinare completamente qualsiasi possibilità di successo)

Ma dietro questi requisiti minimi, che devono essere protetti dall'usura, c'è una serie di altri requisiti su cui gli Stati Uniti hanno scarso controllo. Un'ampia percentuale di materie prime necessarie e di ingredienti chiave come i chip di silicio proviene da paesi che vedono gli Stati Uniti con disapprovazione. In realtà, persino la fornitura di beni di prima necessità come cibo, materiali di consumo e pezzi di ricambio non può essere garantita, non da ultimo a causa del caos che la guerra stessa ha creato. Oltre un certo limite, le apparecchiature complesse non possono essere riparate sul campo, o nelle sue vicinanze. Dove e come potrebbero gli Stati Uniti trasportare un velivolo non in volo per riparazioni approfondite senza rischiare di essere attaccato e distrutto? E quanti potrebbero trasportarne e quanto tempo ci vorrebbe?

È stato detto correttamente che le forze statunitensi, come quelle della maggior parte delle potenze occidentali, sono ottimizzate per guerre di breve durata, in cui si può dare per scontata la superiorità aerea. Ma come ho già sottolineato, praticamente tutte le guerre sono in un certo senso logoranti, e a quanto pare anche le guerre "brevi" (giorni, settimane, chissà?) sono soggette a logoramenti di vario tipo molto rapidamente. Questo non è tanto un logoramento della base politica e finanziaria, quanto piuttosto i limiti rigidi e tangibili imposti da tutti questi furbi che hanno esternalizzato e globalizzato tutto, dimenticando che uno degli elementi fondamentali di qualsiasi apparato militare (o di qualsiasi sistema complesso, se è per questo) è la ridondanza. Lo ricordate? Sembra probabile che l'Occidente abbia già logorato la sua capacità di condurre operazioni importanti per più di una o due settimane, e la situazione generale sta peggiorando, non migliorando, poiché le capacità distrutte in Iran non saranno sostituibili rapidamente, e forse non lo saranno affatto.