Entrambe le Parti, Ora. Combattere la Non-Persona.

 

Entrambe le Parti, Ora.

Combattere la Non-Persona.

 

Both Sides, Now.

Fighting the Un-Person.

https://aurelien2022.substack.com/p/both-sides-now

 

Aurelien

Mar 04, 2026

 

A meno che non seguiate da vicino la politica francese, il nome di Quentin Deranque non vi dirà nulla. E stranamente, mentre il suo recente omicidio ha suscitato molte polemiche, e per alcuni è diventato un martire, la maggior parte delle persone qui dovrebbe pensarci un secondo prima di ricordare il suo nome. Questo di per sé è strano, ma sosterrò che in realtà è un sintomo, e preoccupante, di una nuova tendenza di "antifascismo" violento e persino sterminato, mirato a obiettivi amorfi e mal definiti, che ha preso il sopravvento sullo spazio politico un tempo occupato dalla sinistra, non solo in Francia ma anche altrove. Ora, questa è un'affermazione importante, e voglio risalire alle sue radici cinquant'anni fa, quindi è meglio procedere. Quello che segue è innanzitutto un brevissimo riassunto di un evento complesso.

Quentin Deranque era uno studente di 23 anni di Lione, ucciso il 14 febbraio. Quel giorno, la controversa e provocatoria Rima Hassan, membro del LFI di Jean-Luc Mélenchon, tenne un discorso al campus di Sciences Po. (Inizialmente era previsto per il campus di Parigi, ma la sede fu cambiata per timore di disordini.) Hassan, che non era coinvolta in nessuno di questi eventi, è una deputata europea, un luogo tradizionale per chi non riesce a essere eletto in Francia, ma trascorre poco tempo sia a Bruxelles che in Francia, e di solito si trova a fare campagna elettorale nella Cisgiordania occupata. Il discorso in sé si è svolto pacificamente, ma all'esterno c'era un piccolo gruppo di manifestanti femministe, che portavano uno striscione che denunciava quella che definiscono violenza sessuale contro le donne da parte degli immigrati e all'interno della comunità di immigrati. (Sono quindi etichettati come "estrema destra" dai media.) Il gruppo è stato attaccato da un altro gruppo di studenti e lo striscione è stato gettato a terra.

Tra il gruppo che si era presentato a sostegno delle femministe c'era Quentin Deranque, sebbene non ci siano prove del suo coinvolgimento in episodi di violenza. Successivamente, mentre lui e altri due studenti si allontanavano, un filmato li mostra aggrediti da una dozzina di individui mascherati. Sono stati tutti scaraventati a terra. Due sono riusciti a scappare, ma Deranque è stato colpito a morte a calci e pugni. È morto il giorno dopo per un grave trauma cranico. È emerso in seguito che gli individui sospettati dell'omicidio (alcuni dei quali sono stati ora incriminati) erano associati a un'organizzazione nota come la Giovane Guardia, fondata da Raphaël Arnault, ora deputato della LFI, "noto ai servizi di sicurezza", che l'anno scorso è stato condannato a una pena detentiva con sospensione condizionale per violenza e la cui organizzazione è stata proscritta. (Questo accade abbastanza spesso in Francia a tutti i tipi di organizzazioni politiche). Al momento, dei sette uomini accusati di omicidio o reati correlati, due hanno lavorato per Arnault negli ultimi anni. C'è molto di più, ma questo è il quadro di base.

Tuttavia, ciò che è stato interessante è stata la reazione. In circostanze normali, i media si avventano su familiari e amici e generalmente martirizzano l'individuo, con richieste di fiori e riconciliazione. Questa volta, gran parte dei media istituzionali non ha nemmeno fornito il nome della vittima, liquidandolo come un "militante di estrema destra", con l'implicazione non troppo sottile che la sua morte fosse colpa sua per aver avuto opinioni sbagliate. Quando le è stato chiesto dell'omicidio durante una conferenza stampa amichevole, Mélenchon ha fatto finta di non sapere di chi stesse parlando la giornalista, ed è stata costretta a chiarire che si trattava di quel "militante di estrema destra". ("Oh, lui", ha detto Mélenchon con tono sarcastico.) E la versione dell'establishment dell'omicidio, che potreste aver trovato riflessa in fonti di lingua inglese come il Grauniad e il Jacobin, è che è stato tutto molto deplorevole, una rissa sfuggita di mano e qualcuno purtroppo è morto, ma in realtà la colpa era solo sua. Vari influencer della sedicente "sinistra" si sono spinti fino a ridere dell'episodio su YouTube. Purtroppo, sui social media ci sono così tante immagini che la cosa non sembra convincente, e molti genitori della classe media hanno espresso ai media il timore che i loro figli possano essere i prossimi a essere presi di mira. Dopotutto, Arnault e la sua band hanno una lunga storia di minacce di violenza contro coloro con cui non sono d'accordo.

Va detto che parte del "whataboutism" che ha inondato le onde radio è del tutto comprensibile. I gruppi di estrema destra sono più numerosi e si sono resi responsabili di più atti di violenza rispetto a quelli di sinistra, ad esempio. Ma per molti versi, è proprio questo il punto. La violenza di destra è, purtroppo, qualcosa che ci si aspetta, e la retorica incendiaria di tali gruppi si traduce spesso in comportamenti violenti. Ma ci aspettiamo di meglio da quella che ancora consideriamo la "sinistra", anche se questi gruppi stessi non usano più quell'etichetta. In Europa, inoltre, è comune che partiti politici e sindacati abbiano i propri delegati e guardie di sicurezza, spesso individui sportivi con addestramento paramilitare, per controllare le manifestazioni e impedire che la situazione sfugga di mano. A volte sono stati coinvolti in violenti scontri con la polizia o altri gruppi. Ma questo tipo di deliberata presa di mira e uccisione di oppositori ideologici è una novità.

Di conseguenza, l'episodio avrà importanti ripercussioni politiche in Francia e potrebbe finalmente consacrare Mélenchon come politico serio. Vedremo. Ma voglio passare al suo significato più ampio, almeno in Europa, perché è quello più preoccupante. La Giovane Guardia è uno dei numerosi piccoli gruppi paramilitari di "sinistra", presenti in molti paesi europei, la cui ideologia è del tutto estranea a quella dei partiti di sinistra tradizionali. Si tratta, infatti, di un'ideologia "antifascista" del tutto negativa, e si esprime non come faceva la sinistra un tempo, sostenendo cause, ma piuttosto attaccando chiunque abbia opinioni sbagliate. L'ideologia (non voglio infangare il termine "sinistra") implica di fatto l'identificazione, la denuncia e gli attacchi verbali e talvolta fisici contro persone ritenute avere opinioni sbagliate o aver detto cose sbagliate. Tutte queste persone sono caratterizzate indistintamente come appartenenti all'"estrema destra", all'"estrema destra radicale" o anche semplicemente ai "fascisti" e quindi, per definizione, meritano tutto ciò che ricevono.

Tradizionalmente, la sinistra in Europa era universalista e umanista. Voleva diritti e tutele per tutti, in egual misura. Attraverso un processo che descriverò brevemente tra poco, si è frammentata in gruppi reciprocamente competitivi, ognuno dei quali rappresenta una lobby, ognuno dei quali esige preferenze. E naturalmente preferenze, o "diritti" speciali per un gruppo, significano meno diritti per gli altri. Ma se non metti al primo posto gli interessi del mio gruppo, sei un fascista. Ora, dai suoi inizi fino agli anni '80, era giusto dire che la sinistra voleva raggiungere degli obiettivi, perché credeva in un mondo migliore e sperava di crearlo. Questo non era, nonostante la propaganda di destra dell'epoca, un tentativo di creare il paradiso in terra, ma piuttosto di garantire che i bambini non andassero a letto affamati, che il lavoro fosse disponibile per tutti e che le famiglie avessero case dignitose in cui vivere. Quanto sembra bizzarro oggi. L'ideologia che ha sostituito quella della sinistra è, al contrario, del tutto negativa. Non cerca più di migliorare le cose, ma di distruggere coloro che nomina come nemici. Così, mentre negli anni '60 e '70 i governi di sinistra introdussero leggi che proibivano la discriminazione basata sul genere o sulla razza e legalizzarono l'omosessualità, oggi i partiti dell'Ideologia si limitano ad attaccare, a volte fisicamente, coloro che ritengono abbiano opinioni sbagliate su tali questioni.

Vi sorprenderà sapere che c'è una vera e propria teoria dietro tutto questo, che affonda le sue radici nei movimenti intellettuali degli anni '50 e '60. In breve, la tesi è che in molti paesi occidentali viviamo oggi in uno Stato fascista. Il governo è fascista, lo Stato è fascista, la polizia è fascista, i media sono controllati dai fascisti, il sistema educativo è controllato dai fascisti, e così via. Pertanto, la resistenza violenta allo Stato e a qualsiasi sua istanza non è solo consentita, ma è obbligatoria, come sarebbe stato in Germania o in Italia nel 1936, o in seguito nella Francia occupata. (È sorprendente quanti commentatori sui siti dei media dell'establishment in Francia sembrino condividere questa opinione). Non si tratta di una novità assoluta, come vedremo, ma ciò che è cambiato è l'argomento secondo cui gli attacchi, compresi quelli violenti contro gli oppositori, sono giustificati, perché, dopotutto, oggi esiste uno stato di eccezione. Pertanto, chiunque non sia d'accordo con te diventa membro di una categoria nemica amorfa e priva di diritti: un Altro che può essere attaccato e ucciso impunemente. Quando il filosofo italiano Giorgio Agamben scrisse di questa tendenza vent'anni fa, paragonò questo tipo di abuso allo Stato: non poteva prevedere che alcuni dei lettori del suo libro avrebbero col tempo rivolto le stesse idee contro di te e me.

Come ho detto, l'idea che viviamo in uno stato di eccezione (fascista) in cui le normali regole della politica sono sospese non è del tutto nuova. Sia questa, sia più in generale la svolta negativa nella politica della sinistra, possono essere ricondotte alla guerra del Vietnam e al conseguente tumulto ideologico. Ora, ciò che colpiva dell'attivismo per il Vietnam in Europa, che ho visto in prima persona, era la sua inutilità. Le grandi manifestazioni nelle città europee ovviamente non potevano avere alcun effetto sugli eventi in Vietnam, o persino a Washington. Ma i partecipanti che conoscevo parlavano come se "La Guerra" potesse in qualche modo essere indotta a fermarsi da sola dalla forza morale delle manifestazioni, proprio come, un decennio o più dopo, il virus dell'AIDS si sarebbe vergognosamente svignato di fronte a tutta la mobilitazione popolare contro di esso. Il Vietnam ha istituito un modello di mobilitazione puramente performativa, del tutto negativa, che per definizione non poteva ottenere nulla, ma ti faceva sentire bene e ti forniva un nemico da odiare. In questo caso il nemico erano gli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti furono quindi concepiti come una nuova incarnazione della Germania nazista, e i polemisti dell'epoca adottavano spesso la grafia tedesca "Amerika" per sottolineare questo punto. Icone della cultura popolare come i Jefferson Airplane, nei momenti in cui erano in grado di rilasciare interviste, descrivevano lo stato fascista in cui vivevano e la loro eroica resistenza. "Siamo tutti fuorilegge agli occhi dell'America", cantavano, e inevitabilmente "siamo molto orgogliosi di noi stessi". E in effetti, per una generazione troppo giovane per la Seconda Guerra Mondiale, cantare canzoni dai testi audaci e iniettarsi eroina era probabilmente la cosa più eroica che si potesse fare. Per non essere da meno, la diatriba di Tony Bunyan del 1977, " The Political Police in Britain" , sosteneva che la Gran Bretagna stava già diventando uno stato di polizia. Fu fondamentalmente questo modo di pensare ad essere adottato dai vari gruppi armati di sinistra degli anni '60 e '70, dai Weathermen, il cui modesto obiettivo era porre fine alla guerra del Vietnam con la forza e rovesciare il governo degli Stati Uniti, ai vari gruppi armati in Europa come l'Angry Brigade nel Regno Unito, l'Action Directe in Francia e le Brigate Rosse in Italia. Eppure, a quel punto, tali gruppi concentrarono le loro attività in gran parte sui simboli dello Stato stesso e del sistema economico che disprezzavano: alcuni, almeno, fecero di tutto per evitare di causare danni inutili.

Nel frattempo, negli anni '80, la trasformazione dei partiti tradizionali della sinistra da organizzazioni attiviste interessate al futuro a organizzazioni passivo-aggressive impegnate in politiche performative negative era ben avviata. Lo sciopero dei minatori del 1984 in Gran Bretagna fu probabilmente l'ultimo caso in Europa in cui anche fazioni di partiti di sinistra si impegnarono effettivamente in una lotta concreta. Al contrario, le rivolte popolari del 1990 contro la Poll Tax (un'imposta locale a aliquota fissa indipendente dal reddito o dal valore della proprietà), che portarono più di ogni altra cosa alla caduta della Thatcher, furono organizzate localmente ed essenzialmente spontanee. E vale la pena sottolineare che anche queste vestigia di militanza popolare avevano un orientamento essenzialmente negativo.

Perché questa passività? Beh, la generazione che iniziò a prendere il potere negli anni '80 non conosceva né la disoccupazione né la povertà. Molti (come me) furono i primi membri delle loro famiglie ad avvicinarsi all'università. Trovarono lavori impiegatizi, sposarono persone che avevano attraversato transizioni simili e si identificarono sempre meno con le comunità in cui erano nati e con i loro interessi. Inoltre, gran parte della fine degli anni '70 e '80 fu un periodo eccezionalmente scoraggiante per chiunque avesse simpatie autenticamente di sinistra. In Gran Bretagna, non fu tanto la sconfitta alle elezioni generali del 1979 a causare il danno, quanto piuttosto la scissione del Partito Laburista in due, l'ascesa della Tendenza Militante Trotskista e le conseguenti catastrofiche sconfitte del 1983 e del 1987, elezioni che un Partito Laburista unito e disciplinato avrebbe vinto. Insieme alle vittorie di Reagan nel 1980 e nel 1984 e alle delusioni della Francia di Mitterrand, ciò produsse un senso di impotente sconfitta, come se le forze della reazione fossero destinate a rimanere al potere per sempre. Il tradizionale programma progressista della sinistra non era chiaramente più praticabile, e non restava che grattarsi la tradizionale voglia di scaricare le colpe in modo competitivo per le sconfitte successive, nella consapevolezza che i partiti di destra sarebbero stati al potere di fatto per sempre e che il meglio che i partiti di sinistra potessero fare era adottare le loro idee.

Questa analisi – del tutto fuorviante – era sostenuta da sviluppi del pensiero di moda provenienti dal continente, e basata sulle cupe analisi di Marcuse e Adorno, sempre popolari in certi angoli della sinistra. La "Teoria francese" (termine improprio, e mai considerato una scuola di pensiero in Francia) forniva l'alibi perfetto. Tutto era Potere e lo sarebbe sempre stato. Ogni vittoria della sinistra era solo una sconfitta mascherata, ogni apparente sconfitta della struttura del Potere si traduceva solo in un esercizio del Potere più subdolo. Nulla cambiava mai veramente, la repressione sarebbe sempre continuata in forme sempre più subdole. E così via, sebbene non necessariamente coerente con ciò che gli autori i cui nomi venivano lanciati avevano effettivamente scritto.

Una conseguenza fu che un'azione positiva autentica divenne inutile. Il Potere si sarebbe adattato per assicurarsi che nulla cambiasse. Di conseguenza, la Sinistra, nella misura in cui ancora esisteva, si trovò ad affrontare non sfide da parte di persone e organizzazioni reali (che dopotutto potevano essere agenti ignari o involontari manipolati dal Potere), ma da astrazioni. Negli anni '60, radicalismo significava correre rischi concreti e confrontarsi con persone reali che avrebbero potuto volerti fare del male. Una generazione dopo, il simbolismo aveva sostanzialmente sostituito l'azione. Si poteva protestare, ad esempio, per ottenere salari e condizioni di lavoro migliori per la gente comune, e andare a fare picchetti. O forse no; si poteva invece combattere il capitalismo. Si potevano aiutare le minoranze razziali a registrarsi per votare. O forse no; si poteva invece combattere il razzismo. Quindi gli anni '70 videro una crescita enorme di organizzazioni che erano semplicemente contro qualcosa, di solito un'astrazione. Chiunque fosse in quel periodo ricorderà la Lega Anti-Nazista, Rock Against Racism, SOS Racisme e molte altre. Il problema, naturalmente, non era solo che i giganti del razzismo, del sessismo ecc. erano, secondo le vostre teorie, invulnerabili ed eterni, e quindi non avreste mai potuto vincere, ma, cosa ancora più importante, che combattere le astrazioni è per sua stessa natura difficile da concettualizzare e ancora più difficile da mettere in pratica.

Quindi, in pratica, questo processo di lotta contro i diversi "ismi" è degenerato nella solita burocrazia fatta di proteste simboliche, petizioni, marce, ancora marce, seminari e sessioni di sensibilizzazione. E poi? Beh, combattere le astrazioni, come ho già detto, è difficile, ma anche insoddisfacente. Come ricordo di aver sottolineato più volte dopo il 2001, non si può fare una guerra al terrorismo più di quanto si possa fare una guerra al sarcasmo, e sostanzialmente lo stesso vale per qualsiasi altra astrazione, poiché per definizione nessuna di esse ha un'esistenza oggettiva tangibile. Fortunatamente, la sinistra aveva la sua tradizionale tendenza al teppismo e le sue tradizioni interne cannibalistiche su cui fare affidamento. La logica che iniziò con le manifestazioni contro le astrazioni si trasformò presto in proteste, a volte violente, contro individui ritenuti portatori di idee disapprovate, e naturalmente anche in giuramenti di fedeltà ed epurazioni di coloro che non erano sufficientemente militanti e non urlavano abbastanza forte quando gli veniva chiesto di farlo.

E dall'attaccare docenti i cui libri o lezioni potevano essere interpretati come "razzisti" secondo una definizione e un processo accusatorio da voi controllati, il passo logico successivo era quello di perseguitare coloro che facevano o dicevano cose che, a vostro giudizio, e ancora una volta secondo definizioni e processi da voi controllati, potevano "fare il gioco dell'estrema destra". Non era necessario dimostrare che ciò fosse realmente accaduto, o anche solo che fosse ragionevolmente probabile, perché fin qui si tratta di astrazioni. Solo le idee e coloro che (potrebbero) sostenerle hanno importanza: le azioni erano irrilevanti perché erano fatti, e i fatti, come aveva dimostrato Althusser, sono solo concetti di natura ideologica. E se si cambiano le parole che le persone usano e i pensieri che hanno, allora si cambia la realtà stessa. Quindi non vi sorprenderà sapere che gran parte dei media francesi pensa che il vero problema sia che la morte di Quentin sarà "strumentalizzata dall'estrema destra". (Si potrebbe ragionevolmente sostenere che sarebbe stato meglio se non fosse stato assassinato fin dall'inizio, ma tale argomentazione è illegittima perché "rafforzerebbe l'estrema destra").

Come ho detto, una caratteristica di quella che chiamo l'Ideologia è che è inesorabilmente negativa nel suo linguaggio e nei suoi presupposti, e lo è stata in gran parte fin dall'inizio. Le sue incarnazioni recenti e attuali in libri e post di blog illeggibili sono piuttosto vicine a incitamenti alla disperazione e alla violenza nichiliste che, come ho sostenuto, sono comunque l'ideologia politica dominante del nostro tempo. Tutto, si deduce, è contaminato e corrotto. Solo le motivazioni più ciniche vengono accettate come spiegazioni di eventi passati e presenti: coraggio, eroismo, compassione, generosità, dovere, altruismo e simili sono solo maschere ciniche dietro le quali si cela l'esercizio del Potere stesso. Grandi figure della storia hanno piedi d'argilla, eventi presumibilmente importanti non sono mai accaduti, riforme famose erano in realtà cinici stratagemmi per mantenere il potere, e nessuno nella storia ha mai agito se non per le motivazioni più basse, o lo fa oggi. Non abbiamo eroi da emulare, ma solo cattivi da esecrare, nessun buon esempio da seguire, ma solo cattivi esempi da condannare. Dopotutto, non c'era davvero alcuna differenza morale tra i nazisti e gli alleati occidentali, vero? Non importava chi avesse vinto. Le differenze morali sono così borghesi. E così, ogni mito nazionale e artefatto culturale collettivo deve essere fatto a pezzi e calpestato. E alla fine, naturalmente, come è stato spesso osservato, questo nichilismo finisce per divorare se stesso.

Date le circostanze, dato che non ci sono giudizi definitivi sugli standard etici e dato che tutti e tutto è marcio, perché non demolire tutto? E perché non demolire anche le persone, già che ci sei? Dopotutto, tra vietare i libri di un autore, demolire una sua statua e uccidere qualcuno che difende la reputazione di quell'autore, è solo una questione di grado, no? Non è che ci siano standard morali che potrebbero indurci a distinguere tra questi atti: sono stati tutti attentamente decostruiti, e comunque siamo ben oltre un pensiero così semplicistico. Se pensate che questa sia un'esagerazione, considerate alcuni esempi della storia recente. Gran parte della sedicente lobby per i diritti umani si è abbandonata a una sete di sangue sbavante durante la crisi nell'ex Jugoslavia. Astrazioni come "i serbi" sono diventate un bersaglio da distruggere, e al momento della crisi del Kosovo, i gruppi per i diritti umani e i media si erano trasformati in una folla assetata di sangue. (Ricordo un giornalista che chiese "perché Milosevic dovrebbe avere un processo equo quando le sue vittime non l'hanno avuto?") Se gli avessero messo una pistola in mano, il risultato sarebbe potuto essere orribile. Ricordo di aver guardato la diretta televisiva della folla in attesa dell'arrivo di Milosevic al centro di detenzione dell'Aia nel 2000, e di aver riflettuto sul fatto che, se fosse stato lì (l'aereo era ancora in volo), la folla avrebbe senza dubbio cercato di farlo a pezzi.

È qui che finiscono le astrazioni: nella reificazione, di solito attorno a una figura convenzionalmente designata come fonte di odio, di cui si sa poco ma su cui si abbatte l'ira collettiva. Il passo, quindi, è breve tra "qualcuno dovrebbe fare qualcosa" e "questa persona merita di morire". La storia poco edificante della disponibilità di presunti liberali e umanitari a vedere paesi invasi e vite innocenti perse in tutto il mondo è stata ampiamente trattata altrove, e non mi dilungherò ulteriormente qui. Ma se si vive in un mondo fatto di astrazioni e idee, allora gli individui che sostengono o esprimono idee contrastanti con le vostre non sono considerati pienamente umani: sono essi stessi solo astrazioni, e Altri, a cui non è necessario estendere le normali protezioni della legge e dell'etica. Sono fuorilegge, non nel senso di Jefferson Airplane, ma nel senso originario di coloro che non meritano la protezione della legge. Le loro disgrazie e persino la loro morte possono essere celebrate a cuor leggero, perché, dopotutto, sono solo rappresentanti di idee, piuttosto che esseri pienamente umani. Un piccolo aneddoto: ai César Awards (gli Oscar francesi) della scorsa settimana, un omaggio a Bridget Bardot è stato fischiato e sbeffeggiato dal pubblico. Dopotutto, la Bardot non era una grande attrice né un simbolo femminile, era solo una persona che ha sposato alcune idee impopolari nei suoi ultimi anni, e la cui morte è stata di conseguenza un'occasione di gioia. Sono certo che tutti abbiamo provato una fitta di colpevole piacere quando muore una persona particolarmente malvagia, ma è un'altra cosa condannare qualcuno e celebrarne la scomparsa, non per le sue azioni ma per i suoi pensieri.

Questa alterizzazione degli oppositori ideologici ha una lunga storia ed è una conseguenza quasi inevitabile del guardare il mondo in termini di astrazioni. Si può sostenere che abbia avuto inizio almeno con la persecuzione degli eretici da parte della Chiesa cristiana, che credeva che si sarebbe andati all'Inferno per aver sostenuto idee sbagliate. In epoca moderna, le persone hanno "combattuto" (un termine a cui torno) astrazioni e nomi collettivi come controrivoluzionari, deviazionismo di sinistra, deviazionismo di destra, stalinismo, trotskismo, "socialfascisti" (come i comunisti descrivevano elegantemente i socialdemocratici tedeschi), "traditori di classe" e così via, essendo chiaro che il problema non erano le azioni, ma il fatto di aver sostenuto idee sbagliate. Così, mentre le persone venivano espulse, imprigionate, epurate, esiliate e assassinate in vari modi, divenne necessario inventare crimini tangibili che avrebbero potuto essere commessi in teoria. Così, il maresciallo Tuchačevskij, le cui teorie militari avevano scontentato Stalin, fu accusato, tra le altre cose, di aver avuto contatti con l'esercito tedesco: un'accusa di cui era certamente colpevole perché faceva parte del suo lavoro. E naturalmente "combattere il comunismo" era di per sé una priorità per molti governi occidentali dopo il 1917. In quel caso, almeno esistevano un'ideologia consolidata e un'organizzazione internazionale, ma i seri tentativi di "combattere il comunismo" (di cui il Sudafrica sotto l'apartheid fornisce forse l'esempio caricaturale) finivano per prendere di mira chiunque avesse idee diverse da quelle dell'establishment nazionale.

Questa Alterità è entrata nel mainstream in epoca moderna, e in nessun luogo in modo più pericoloso che nella tragica farsa della "lotta al fascismo". Come ho detto, il vocabolario è potenzialmente pericoloso, non da ultimo perché parlare di "lotta", "combattimento" e "lotta" conduce inesorabilmente da atteggiamenti e azioni performative alla violenza vera e propria, e insieme alla negatività intrinseca dell'ideologia, contribuisce a creare un'atmosfera in cui la violenza diventa più normalizzata e più accettabile. Questo è un problema soprattutto in inglese, che ha adottato diverse parole da altre lingue che non hanno necessariamente le stesse connotazioni. Ad esempio, " lutte" in francese significa qualsiasi tipo di attività organizzata a favore o contro qualcosa. Quindi, ad esempio, c'è " lutte " contro gli incidenti sul lavoro. Probabilmente è meglio tradurlo con "lotta". Ma l'inglese ha saccheggiato varie altre lingue, non solo il francese ma anche il tedesco e il russo, per un vocabolario che, tradotto letteralmente, ha sfumature di conflitto e persino di guerra. In inglese, le persone tendono a "combattere" per qualcosa. Giusto, purché si comprenda appieno che il "combattere" è simbolico o metaforico, ma la storica tendenza della sinistra verso una progressiva radicalizzazione significa che non è rimasta tale.

Di nuovo, questo avrebbe meno importanza se "combattere il fascismo", ad esempio, significasse semplicemente opporsi politicamente a certi piccoli gruppi di estrema destra definiti. Ma George Orwell notò quasi un secolo fa che il termine aveva perso ogni significato oggettivo, e ormai indicava semplicemente qualsiasi cosa non piacesse a chi lo usava. Se possibile, da allora la situazione è progressivamente peggiorata. (Sia Orwell che Victor Serge, ad esempio, furono trattati come "fascisti" negli anni '30 perché criticavano le purghe staliniane). Ma questo termine, come "estrema destra" o il nuovo termine "estrema destra radicale", ha perso persino la pretesa di un significato oggettivo negli ultimi anni. Eppure, prima di prendere in giro il vocabolario alla Monty Python (come si fa a distinguere l'estrema destra radicale dalla semplice estrema destra ordinaria?), dovremmo riflettere sul fatto che questi termini possono ora essere usati in modo ascrittivo per quasi qualsiasi opinione, anche quella sostenuta dalla persona media. Ad esempio, l'idea che ci debba essere un certo grado di controllo sull'ingresso e l'uscita dai Paesi era un tempo la posizione di default di tutti i partiti politici. Ora, a quanto pare, è una visione dell'"estrema destra radicale", anche se questa etichetta, di fatto, si applica alla stragrande maggioranza di noi.

Ciò che sta accadendo è una progressiva riduzione del discorso consentito, unita a violenti attacchi contro coloro che dissentono da esso. A sua volta, ciò ha molto a che fare con l'incoerenza dell'Ideologia stessa, assemblata com'è da frammenti sparsi e in uno stato di costante tensione interna. Tutto ciò che è troppo complicato o troppo divisivo è semplicemente proibito di essere discusso, o persino menzionato. Pertanto, parlare di criminalità nelle grandi città non è consentito, a causa della percezione che farlo potrebbe essere usato dall'estrema destra, dai fascisti o da chiunque altro per rafforzare la propria posizione. Il risultato, inutile dirlo, è che l'omertà su tali argomenti produce esattamente l'effetto di rafforzamento sulla destra radicale (o chiunque altro) che avrebbe dovuto impedire. Persone di idee normali e moderate si ritrovano vilipese come "fasciste" per voler discutere di questioni che riguardano la loro vita quotidiana. Non c'è da sorprendersi se poi votano per partiti a cui l'Ideologia ha attribuito una di queste etichette prive di significato, poiché solo quei partiti parlano effettivamente di cose che riflettono le loro preoccupazioni quotidiane.

La cosa stupida di accomunare tutti senza pensarci sotto il nome di "estrema destra radicale" (o qualsiasi altra cosa) è che nasconde una serie di distinzioni molto importanti, tra persone che in molti casi non si piacciono molto. Se in alcuni paesi europei si dovesse concretizzare una sorta di alleanza più ampia della destra, sarà l'ideologia a spingerli insieme. Ironicamente, il giovane morto a Lione, come le manifestanti femministe, era un aderente alla destra cattolica altamente tradizionalista, che non è numericamente forte ma è piuttosto influente nei settori tradizionali dell'esercito, della pubblica amministrazione, del settore bancario e finanziario. Non hanno nulla a che fare con il tipo di persone che fanno parte del Rassemblement national , e nutrono un profondo disprezzo per loro . Semmai, guardano con affetto all'era di Vichy, dove, come la gente ricorderebbe senza dubbio se si insegnasse ancora la storia, il regime disprezzava i veri fascisti come Doriot, e il sentimento era ricambiato. Ma va bene, in realtà sono tutti uguali, è solo più facile.

La Casta Professionale e Manageriale (PMC) è sia vittima che carnefice di tutto questo. Nella maggior parte delle organizzazioni PMC l'ideologia è piuttosto potente e il lavoratore medio PMC vede la propria vita professionale, e a volte personale, sempre più circoscritta da ciò che non può essere detto, figuriamoci fatto, e da ciò che non può nemmeno essere pensato. D'altra parte, l'ideologia è anche estremamente utile come meccanismo di controllo della plebe e di demonizzazione della dissidenza. (Sì, sembra proprio 1984. ) La difficoltà è che, man mano che l'ideologia diventa sempre più rigida ed esclusiva, e le persone comuni scoprono che una parte sempre più ampia della loro vita diventa un'area vietata al pensiero e all'espressione, qualcosa cederà.

Possiamo facilmente constatare che i partiti che si avvalgono dell'Ideologia – la maggior parte, ma non tutti, della Sinistra Nozionale – sono essenzialmente impediti ad ampliare il loro appeal, perché sono costantemente impegnati a effettuare nuove epurazioni e a trovare nuovi argomenti su cui vietare la discussione. Pertanto, sembrano ripiegare sui loro elettori principali, ignorando, o addirittura insultando, coloro che in circostanze normali potrebbero essere persuasi a votarli. Questo è stato fatto in modo più pubblico dal LFI di Mélenchon in Francia, il cui sostegno principale proviene dalle aree di immigrati e dalla numerosa classe qualificata che non riesce a trovare un lavoro dignitoso e guadagna bassi stipendi insegnando o riempiendo gli scaffali dei supermercati. Il suo piano è quello di cercare di raddoppiare la percentuale di coloro che vivono nelle aree povere di immigrati che votano (in media è solo del 30% circa), assicurandosi al contempo la lealtà dei declassati con proposte di giustizia sociale sempre più radicali, ignorando e insultando tutti gli altri. Per quanto riguarda il signor Starmer, beh, se non sa esattamente qual è lo scopo del suo partito, allora è difficile capire come attrarre più potenziali elettori. Ma vedremo.

Come ho detto all'inizio, tutto questo è deprimente perché, mentre non ci aspettiamo nulla di meglio dalla destra, la tradizione umanista e universalista della sinistra, pur essendo sempre disposta a difendersi e non contraria ad agire, non si è mai comportata in questo modo. Ma la sinistra se n'è andata, sostituita da gruppi amorfi con un'ideologia del tutto negativa di "antifascismo", senza altro obiettivo se non quello di distruggere, e un vocabolario che rende più facile razionalizzare la distruzione, le molestie e persino l'omicidio. Tornando alla Francia da cui siamo partiti, tra dieci giorni ci saranno le elezioni locali e l'anno prossimo quelle presidenziali e parlamentari. La destra, fedele alla vecchia regola secondo cui non si interrompe mai un nemico che sta commettendo un errore, sta tacendo e si comporta da statista, ed è molto probabile che, entro l'anno prossimo, una coalizione di destra che includa la Royal Navy sembri l'esito più probabile. A quel punto, è impossibile dire cosa accadrà, ma non sarà divertente. Le forze di sicurezza degli stati sono, per definizione, destinate a sconfiggere le sfide allo Stato e all'ordine pubblico. Non sono destinate a fermare conflitti violenti diffusi e di basso livello tra gruppi politici: non hanno i numeri, tra l'altro. Solo il cielo sa dove ci porterà tutto questo.