Delle scuse, un'apologia e un esempio concreto. È tutto quello che posso fare questa settimana, mi dispiace.

 

Delle scuse, un'apologia e un esempio concreto.

È tutto quello che posso fare questa settimana, mi dispiace.

 

AURELIEN

5 novembre 2025

 

An Apology, An Apologia And an Actual Example.

All I can manage this week, sorry.

https://aurelien2022.substack.com/p/an-apology-an-apologia-and-an-actual

 

Purtroppo questa settimana non posso proporvi un saggio completo. Sono stato piuttosto malato per gran parte della settimana scorsa e mercoledì sono riuscito a malapena a trascinarmi fino alla scrivania per apportare le ultime modifiche e premere il pulsante Continua prima di crollare a letto. Più recentemente, ho viaggiato per diversi giorni e, francamente, mi sento ancora piuttosto fragile. Infine, all'inizio di questa settimana ho pescato due volte di seguito l'Eremita nella mia lettura quotidiana dei tarocchi, e sì, mi sta dicendo di calmarmi e di ritirarmi un po' in me stessa. Ho capito il messaggio. Ma a quel punto l'etica protestante del lavoro ha fatto capolino con uno sguardo di disapprovazione. "Non puoi stare con le mani in mano", ha detto con disgusto. Quindi la soluzione che ho negoziato con l'etica protestante del lavoro è stata che, dopo tre anni e mezzo, più di duecento post e centinaia di migliaia di parole, avrei scritto un articolo molto breve per ricordare soprattutto ai nuovi lettori qual è lo scopo di questo sito e perché tale scopo lo rende relativamente insolito.

OK, il titolo di questo sito è "Cercando di capire il mondo". Non è "Cose che odio e persone che vorrei vedere morte", non è "Da che parte sto" o "Cosa dovrebbero fare i governi riguardo a X o Y", non è "Non ne so molto, ma qualcuno dovrebbe fare qualcosa" o "Ecco la cospirazione sconosciuta dietro ogni crisi". Vale a dire che sto cercando di mettere a frutto ciò che ho visto e fatto e che penso di aver imparato in cinquant'anni, per cercare di fare un po' di luce su alcuni degli avvenimenti che stanno accadendo oggi nel mondo, sul loro significato e su come potrebbero evolversi, riducendo così il livello generale di confusione e migliorando un po' la comprensione complessiva. È un obiettivo modesto, e almeno alcune persone sembrano trovarlo utile, ma significa che occupo una sorta di micro-nicchia nella grande e tentacolare giungla carnivora che è la scrittura su Internet. L'approccio, come dico spesso, deriva dall'ingegneria. La politica, come l'ingegneria, riguarda forze, corpi, sollecitazioni e tipi di materiali ed energie. La politica, come l'ingegneria, riguarda tendenze generali piuttosto che previsioni specifiche. Proprio come un ingegnere può dire "questo ponte non è sicuro, crollerà tra non molto", è possibile, con l'esperienza, guardare a un nuovo governo, a un trattato di pace o a un cessate il fuoco e dire la stessa cosa.

La politica ha delle regole e dei processi standard. Ciò che è stato provato in passato verrà riprovato, e in molti casi ciò che non ha funzionato prima non funzionerà nemmeno adesso, anche se questo non impedirà ai politici di provarci. I consigli pragmatici ("quando sei in un buco, smetti di scavare") non perdono mai la loro pertinenza, ma devono essere riappresi da ogni generazione. Il risultato complessivo è che spesso è possibile guardare una situazione nel mondo e pensare: "Sembra seguire un modello e una progressione ben noti e, sulla base dei principi generali, credo di capire cosa sta succedendo e dove potrebbero portare le cose". I requisiti, ovviamente, sono che si abbia almeno una minima comprensione della situazione attuale e che si disponga di sufficienti conoscenze generali sui processi politici e sulle crisi nel loro complesso. Questo è il motivo per cui non mi vedrete pontificare sul Venezuela, di cui non ho alcuna conoscenza, o sulla Thailandia e la Cambogia, di cui le mie conoscenze sono ormai obsolete.

Inutile dire che non è così che la maggior parte degli scrittori su Internet vede il proprio ruolo, ed è per questo che voglio distinguere il modo in cui vedo il mio. Ma poi il mio background professionale è in due settori, quello governativo e quello accademico, che sono piuttosto darwiniani, nel senso che se non sai di cosa stai parlando, nessuno ti ascolta. Detto questo, quello che considero il problema per molti altri scrittori che lavorano nello stesso settore non è tanto la mancanza di competenza in quanto tale, dato che di solito ci sono persone con il background adeguato, quanto piuttosto l'incapacità di distinguere tra spiegazione e giustificazione, o tra analisi e difesa di una causa, o persino di riconoscere che tale distinzione è necessaria. Ora, ci sono ragioni del tutto accettabili per la difesa di una causa e circostanze in cui è appropriata, ma il problema sorge quando viene confusa con l'analisi e spesso presentata come se lo fosse. Il risultato è che gran parte della copertura mediatica dell'Ucraina o di Gaza è al livello di un sito di appassionati di sport e, sebbene sia possibile dedurre a grandi linee cosa sia successo oggettivamente (come in altri contesti è possibile scoprire chi ha vinto la partita), il tutto è avvolto dal tifo e dal denigrare l'opposizione. E se non si è mai stati coinvolti professionalmente nelle questioni relative alla Russia/Ucraina, o nelle questioni relative all'uso della tecnologia militare moderna da parte di forze su larga scala, o non si ha esperienza sul campo in Medio Oriente, allora ci si trova esattamente nella posizione del tifoso che non ha mai giocato professionalmente e che tifa per la propria squadra su Internet. Ora, non c'è niente di male in questo, e c'è spazio per tutto, ma non è la parte di Internet che ho scelto di frequentare.

Il risultato è che gran parte degli scritti su queste due crisi sono incestuosi e ripetitivi, citano le stesse fonti e ripetono le stesse storie, ma anche riutilizzano all'infinito lo stesso vocabolario. A mio avviso, si tratta soprattutto di una questione di autoprotezione: è necessario comprendere e seguire le regole stabilite dalla parte che si è scelto di sostenere, per non essere sospettati di nutrire una segreta simpatia per il nemico. Quindi, a quanto pare, è obbligatorio riferirsi alla "invasione su vasta scala" dell'Ucraina da parte della Russia nel 2022 se si vuole evitare di attirare le critiche di una delle parti, anche se non riesco proprio a capirne il motivo, dato che ovviamente non è stato così. E tutti i riferimenti al periodo 2014-22 sono esclusi perché menzionarli sarebbe un atto ostile. Molti articoli che trovo su Internet sembrano in realtà nervosamente difensivi piuttosto che informativi: cercano soprattutto di persuadere i lettori della loro purezza ideologica, per non essere sospettati di una simpatia nascosta per l'altra parte. E quando non lo si fa, i lettori diventano nervosi e a disagio. Così ho scritto articoli in cui affermo che una vittoria russa in Ucraina è inevitabile e che le conseguenze per l'Occidente saranno gravi, il che apparentemente mi classifica come "filo-russo". Ma ho anche scritto articoli in cui sostengo che la Russia troverà la fine della guerra molto problematica e probabilmente non otterrà il trattato di sicurezza paneuropeo che desidera. Questo mi fa passare per "antirusso". Da che parte sto, quindi?

Questo tipo di domanda è possibile, mi sembra, solo per persone che non hanno mai imparato a pensare correttamente o che lo hanno dimenticato da tempo. È il risultato della pressione esercitata per eliminare le distinzioni tra fatti e opinioni, in modo tale che la propria squadra non solo stia vincendo oggettivamente, ma la sua causa sia e sia sempre stata del tutto giusta, tutto ciò che dicono i suoi portavoce sia vero e tutti i suoi leader siano santi. Il risultato è una scrittura che non serve ad altro che a predicare a chi è già convertito. Supponiamo che tu sia un lettore intelligente e imparziale, stanco delle falsificazioni dell' , del Grauniad o del New York Times, e desideroso di saperne di più sull'Ucraina. Quindi inizi a sfogliare alcuni siti alternativi e in effetti questo sembra piacevolmente diverso, finché non ti imbatti in espressioni come "Ukro-Nazis" e "regime banderista", i tuoi leader nazionali descritti come "criminali di guerra" e i tuoi paesi descritti come "cagnolini". A quel punto smetti di leggere e torni al Grauniad.

Perché ovviamente questi siti non cercano di informare, e tanto meno di convertire. Sono impegnati in una competizione spietata per ottenere clic e denaro dallo stesso pubblico limitato, e sperano di ottenerli mostrando la più ferrea fedeltà possibile alla linea del partito e gridando insulti il più forte possibile. Dopo tutto, se sei, ad esempio, il proprietario di un piccolo sito Internet che scrive di eventi mondiali e dipende dagli abbonamenti, come puoi distinguerti sul tema di Gaza, che, per ragioni commerciali, non puoi evitare di affrontare? Non conosci la regione, non parli arabo o ebraico, non conosci nemmeno abbastanza i media locali per sapere cosa leggere nelle traduzioni. La tua conoscenza della tecnologia militare è frammentaria e non sai nulla del combattimento urbano. La struttura politica incredibilmente complessa della regione ti sfugge. Allora cosa fai? Urli. Cerchi di urlare più forte, di fare accuse più estreme, di avanzare richieste più estreme, di usare meno sfumature e più oscenità rispetto a tutti i tuoi concorrenti. Il risultato è un fenomeno paragonabile in qualche modo al traffico di anfetamine e cocaina, dove le persone pagano per essere portate in uno stato di rabbia e sovreccitazione. Perché in realtà, limitarsi a capire le cose non è molto eccitante e può infatti rendere il mondo un posto più noioso e meno eccitante. La rabbia e il senso di superiorità morale che essa genera sono molto più eccitanti. È sorprendente quanto spesso mi sia capitato di incontrare persone che semplicemente ignorano studi, decenni di ricerche, battaglioni di testimoni e le esperienze vissute da intere comunità, perché preferiscono attenersi alle idee e alle emozioni ricevute vent'anni prima all'università e non discostarsi dalle opinioni del gruppo con cui si identificano e che ancora li rende soddisfacentemente arrabbiati. Quindi bisogna accettare che non tutti sono ugualmente interessati a cercare di capire il mondo.

Avevo intenzione di fermarmi qui, ma stamattina mi sentivo un po' meglio, quindi ho pensato di aggiungere un breve esempio per mostrare la differenza tra analisi e difesa (o abuso o rabbia, dato che sembrano essere più o meno la stessa cosa). Proviamo quindi a rispondere a una semplice domanda relativa a Gaza: perché la campagna internazionale è stata così totalmente inefficace nel cambiare il comportamento del governo di Israele e persino dei suoi sostenitori occidentali? Ora, notate che questa domanda, che ha una risposta diretta, non richiede alcuna comprensione o conoscenza particolare, se non una certa familiarità con il modo in cui le campagne politiche hanno successo o falliscono e con il modo in cui i governi le affrontano. Poiché possiedo entrambe queste cose, mi sento qualificato per commentare.

Per cominciare, naturalmente, alcuni negherebbero che la campagna sia stata un fallimento. In effetti, ho visto molti articoli auto-celebrativi che esprimono stupore e gioia per i milioni di manifestanti scesi in piazza. Ma questo è il tipico errore da dilettanti che confonde l'input con l'output. Non importa quanti milioni di manifestanti ci siano, l'effetto sui governi è stato minimo o nullo. Ciò sembra strano, e in effetti lo è, dato che qualsiasi campagna organizzata in modo competente avrebbe ottenuto risultati molto migliori. Come dovrebbe essere, quindi, una campagna competente generica?

In primo luogo, deve avere un obiettivo chiaro, semplice e almeno teoricamente realizzabile. In questo caso, deve essere la fine delle uccisioni e il ritiro delle forze israeliane da Gaza. In secondo luogo, questo obiettivo deve essere sintetizzato in uno slogan chiaro e comprensibile, con cui tutti possano identificarsi. Quindi mettiamoci d'accordo su "fermare il massacro a Gaza". Le manifestazioni nelle capitali nazionali potrebbero anche chiedere ai governi di "smettere di permettere il massacro" e di esercitare pressioni su Israele in tutti i modi possibili. In terzo luogo, gli slogan devono essere sostenuti da altri media per rafforzare il messaggio: non mancano foto e video di bambini morti e alla domanda "cosa intendi per massacro?" ci sono biblioteche piene di prove raccapriccianti. Infine, nel tuo discorso e nel tuo metodo, devi incoraggiare la partecipazione di una fascia della popolazione il più ampia possibile, utilizzando temi che uniscono le persone.

Soprattutto, c'è un punto politico tattico fondamentale: bisogna imporre il proprio discorso, il proprio quadro di riferimento, il proprio vocabolario sul problema, e non lasciare che sia l'altro a farlo. Questo mette il governo sulla difensiva, costringendolo a rispondere continuamente a domande del tipo "perché non fermate il massacro?" e a trovare il modo di giustificarsi.

Ora, tutto questo è piuttosto elementare. Ma avete notato qualcosa del genere? Io no. Letteralmente nessuna di queste misure sensate e produttive è stata adottata su scala significativa. Il dilettantismo e l'incompetenza sono sbalorditivi, a meno che, come discuterò brevemente più avanti, non ci sia un secondo fine. No, ai manifestanti è stato detto di sventolare bandiere palestinesi e di cantare "Free Palestine". Ho visto video strazianti di genitori che seppellivano i propri figli ritwittati con l'hashtag: "Free Palestine".

Gli oppositori si sono quindi auto-castrati fin dall'inizio accettando il discorso di Israele e dei suoi sostenitori, secondo cui questa è una guerra tra "Israele" e "Palestina" e i rispettivi eserciti, in cui purtroppo stanno morendo dei civili. Inoltre, mentre "Difendiamo la Palestina" avrebbe potuto essere (a malapena) uno slogan efficace, "Liberiamo la Palestina" è uno slogan che non ha letteralmente nulla a che vedere con l'attuale massacro. La "Palestina" citata qui non è Gaza, né Gaza e la Cisgiordania. In questo contesto, "Palestina" significa l'intero territorio del Mandato britannico, compreso quello che oggi è lo Stato di Israele. Quindi "libertà", dal fiume (Giordano) al mare (Mediterraneo), significa lo smantellamento forzato dello Stato di Israele e l'espulsione della sua comunità ebraica. E anche se ciò non accadrà mai in un lasso di tempo ragionevole, anche se accadesse, tra un decennio o due, come potrebbe fermare le sofferenze e le morti che si verificano oggi a Gaza? Ovviamente non potrebbe. Quindi il messaggio dell'opposizione a coloro che sono scioccati e disgustati dalle azioni israeliane a Gaza è: "Ecco una bandiera palestinese, unitevi a noi e manifestate per la fine di Israele e lo smantellamento dello Stato ebraico". Questo attirerà le folle.

Naturalmente, questo fa appello a una certa tendenza provocatoria e trasgressiva dell'Occidente che ama parlare di Israele come di una "colonia", del suo esercito come di una "forza di occupazione" e dei suoi cittadini come di "coloni". In effetti, quando si vede una pubblicazione che mette "Israele" tra virgolette, si capisce di trovarsi in quello spazio consapevolmente trasgressivo. Ma allora? A cosa serve? Tutto ciò che fa è rendere più facile la vita ai governi occidentali. Pochi sono i sostenitori entusiasti di Israele: la maggior parte vede Israele come il male minore rispetto a un movimento islamico fondamentalista militante deciso a distruggere Israele e a seminare il caos nella regione. Il fatto è che arrestare i manifestanti "filopalestinesi" è molto più facile che arrestare gli attivisti della campagna "Stop the Slaughter" (Fermate il massacro), e gli oppositori delle azioni di Israele hanno consegnato pensatamente tutte le carte ai cattivi.

Ma sicuramente, direte voi, che dire di tutte queste accuse di genocidio? Beh, questo è un altro errore non forzato che gioca a favore del governo di Israele e dei suoi alleati. Perché? Beh, potrei scrivere molto di più su questo argomento di quanto abbia tempo per scrivere o di quanto tu abbia pazienza per leggere, ma limitiamoci a stabilire che (1) il genocidio è nella migliore delle ipotesi un concetto inconsistente e incoerente, basato su una scienza razziale obsoleta (2) è un crimine necessariamente commesso da una persona identificata, che può essere realmente esaminato solo in un tribunale, con una mole di prove complesse e spesso contraddittorie (esperienza personale) (3) le condanne per genocidio sono quasi impossibili senza barare e inventare cose e (4) un crimine immensamente tecnico e difficile da provare è degenerato in un termine offensivo usato da tutti contro tutti.

La Convenzione sul genocidio è un documento risalente alla Guerra Fredda, originariamente sostenuto dai ricchi esuli anticomunisti di destra negli Stati Uniti. Rendendo le nazioni firmatarie responsabili della prevenzione e della punizione del genocidio all'interno della loro giurisdizione, l'aspettativa era che l'Unione Sovietica potesse essere accusata di aver mancato al proprio dovere attraverso lo spostamento di gruppi di popolazione dopo il 1945 e la modifica dei confini nazionali. (Naturalmente, anche molti pensatori umanitari ben intenzionati condivisero questa idea). Ma il genocidio come descritto qui non è in realtà un crimine, bensì l'aggravamento di un crimine, e richiede la prova che gli individui citati abbiano compiuto, o ordinato direttamente a entità da loro effettivamente controllate di compiere, una o più di una serie di attività con l'intenzione di distruggere "in tutto o in parte" un gruppo religioso, razziale, etnico o nazionale. Poiché non c'è accordo sul significato di "in parte", poiché non è chiaro se uno qualsiasi di questi gruppi nominati abbia comunque un'esistenza oggettiva e poiché cercare di provare oltre ogni ragionevole dubbio il contenuto della mente di qualcuno è, beh, complicato, non sorprende che le condanne per genocidio siano quasi impossibili se ci si attiene alle regole.

Ma il risultato, ovviamente, è quello di regalare questa complessità ai difensori di Israele. Beh, dice un avvocato paterno che si accarezza il mento, è tutto molto difficile, vedete, e c'è questo caso e quell'altro caso, e l'intenzionalità è molto problematica, e qui i giudici hanno detto, e ovviamente i social media non sono prove, quindi alla fine, beh, non sono affatto sicuro che si possa stabilire che si tratti di genocidio. Quindi non c'è nulla da vedere qui. La realtà, ovviamente, è che le prove dei crimini contro l'umanità sono schiaccianti e la soglia ("diffuso e sistematico") è stata ovviamente raggiunta già da tempo. (La Corte penale internazionale ha riconosciuto queste questioni nelle sue accuse). Ma questo si è piuttosto perso nei cori di "Genocidio! Genocidio! da parte di persone che presumono, come spesso hanno fatto in passato, che il loro fervore morale possa in qualche modo tradursi in condanne automatiche da parte di un tribunale obbediente.

Si tratta solo di un incredibile livello di incompetenza? O ci sono altre questioni in gioco? Da un lato, ci sono gruppi islamisti che considererebbero la distruzione parziale o totale di Gaza un prezzo ragionevole da pagare per il raggiungimento dei propri obiettivi, che comprendono il ripristino del Califfato. In alcune versioni dell'Islam (ad esempio quella che ha influenzato lo Stato Islamico) esistono tendenze escatologiche che prendono sul serio le profezie delle battaglie apocalittiche finali per Gerusalemme che porteranno al ritorno del Mahdi. Ma come sempre è difficile sapere fino a che punto si estenda la loro influenza pratica e in che misura, se mai, essa influenzi il comportamento degli Stati della regione.

È molto più facile comprendere l'autocastrazione dei movimenti politici occidentali, e in particolare europei. Da decenni ormai, la Palestina è una causa vagamente definita che fa sentire bene alcune parti della "sinistra" europea. Ricordo di aver visto sciarpe palestinesi gialle e nere in vendita alle manifestazioni di sinistra almeno una generazione fa. Poiché i palestinesi sono deboli e hanno scarsa capacità di influenzare il modo in cui l'Occidente li vede e li tratta, sono relegati allo status di animali domestici, coccolati all'infinito ma senza ricevere alcun aiuto concreto. In effetti, si può sostenere che il 7 ottobre 2023 sia stato un grande shock dirompente per parte della sinistra europea, poiché si è scoperto che gli animali domestici erano in grado di agire autonomamente. La lobby "palestinese" vuole davvero che le sofferenze finiscano? Beh, visto il modo in cui si comportano, si potrebbe pensare di no.

Ecco, sto scivolando nella speculazione, e mi fermo qui. Ma non credo che chiunque abbia esperienza nella conduzione di campagne politiche, o nella resistenza alle stesse dall'interno del governo, contesterebbe gran parte dell'analisi che ho appena esposto. Ed è questo che intendo per analisi: è un tentativo di rispondere alla domanda sul perché l'opposizione popolare occidentale al massacro di Gaza sia stata così inefficace. Potrei avere ragione (credo di sì), ma in ogni caso è così che intendo continuare a scrivere.

Nel frattempo, un altro Paracetamolo, e ci vediamo la prossima settimana. Oh, sì, quasi dimenticavo.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo "mi piace" e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e trasmettendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui .☕️ Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano sul sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica su . Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichino la fonte originale e me lo comunichino.