Da qui non ci si può arrivare. Tutta la noia dopo la sconfitta in Ucraina.

 

Da qui non ci si può arrivare.

Tutta la noia dopo la sconfitta in Ucraina.

 

Aurelien

Nov 26, 2025

 

You Can't Get There From Here.

All the boring stuff after defeat in Ukraine.

https://aurelien2022.substack.com/p/you-cant-get-there-from-here

In questi giorni, gli esperti ci stanno regalando un sacco di innocente divertimento, e generando un sacco di pittoresche polemiche, discutendo di questioni come possibili piani di pace per l'Ucraina, possibili colpi di stato a Kiev, presunti tentativi occidentali di sostituire Zelensky, il potenziale impatto delle indagini sulla corruzione, ipotetici futuri dispiegamenti di forze occidentali in Ucraina e così via. Tutto questo è (per lo più) un divertimento innocuo, e tiene occupati in modo innocuo esperti bisognosi di pubblico e denaro ma privi di qualsiasi competenza politica o militare. Ciononostante, la maggior parte di tutto ciò rimane al livello di febbrile speculazione.

Da diversi anni, d'altro canto, cerco di incoraggiare le persone a considerare questioni più a lungo termine e fondamentali riguardanti gli adattamenti che l'Occidente dovrà apportare a una vittoria russa e alla preminenza militare russa in Europa. Oggi vorrei discutere una questione che, per quanto ne so, non è stata nemmeno sollevata, né tantomeno adeguatamente considerata. Se le relazioni post-Ucraina tra Russia e Occidente saranno tese e conflittuali, e se non si può escludere la possibilità di un vero e proprio conflitto aperto, allora come possiamo anche solo capire cosa ciò potrebbe significare e come, se mai, possiamo prepararci?

Alcuni politici ed esperti credono già di avere la risposta, ovviamente. Quindi, fantasie di spendere il 5% del PIL per la difesa, progetti folli per ripristinare la coscrizione obbligatoria (o qualcosa del genere), tentativi di ricostruire una capacità produttiva militare, acquistare più questo o quel tipo di equipaggiamento... sicuramente la risposta è lì da qualche parte? Ma non è così. Come ho sottolineato più volte, niente di tutto questo ha senso, e la maggior parte è uno spreco di denaro, finché non si riflette a lungo e non si ha un'idea chiara di ciò che si sta cercando di ottenere. Altrimenti, è come andare in un vivaio e tornare con una collezione casuale di attrezzi da giardino e piante senza sapere cosa farne. Ma per l'Occidente, ovviamente, il problema è peggiore: immaginate trenta famiglie di diverse dimensioni e redditi che cercano di decidere i dettagli su come, se mai, bonificare un terreno incolto, e avrete una vaga idea dei problemi coinvolti.

In questo saggio affronterò quindi tre domande. In primo luogo, come dobbiamo interpretare questo discorso sul conflitto e persino sulla "guerra" tra Russia e "Occidente", ed è possibile discuterne in modo sensato? In secondo luogo, cosa implicherebbe questa comprensione in termini pratici? E in terzo luogo, supponendo che si possa rispondere alle prime due domande, cosa sarebbe effettivamente necessario se si decidesse di organizzare una risposta? Inutile dire che queste domande sono interdipendenti e, in una certa misura, si sovrappongono, ma cercherò comunque di affrontarle in sequenza logica, ricorrendo in particolare ad esempi storici. Voglio sottolineare quanto sia del tutto poco chiaro il concetto di "guerra" con la Russia e come stiamo vivendo un momento di incertezza strategica senza precedenti, anche se i nostri politici ed esperti sembrano non capirlo.

Tanto per cominciare, non sappiamo più cosa sia la "guerra" in sé. Tecnicamente, ovviamente, non ci sono più guerre, se non quelle autorizzate dal Consiglio di Sicurezza. Invece di "guerre", che erano situazioni giuridiche dichiarative , abbiamo "conflitti armati", che sono situazioni oggettive definite dai livelli di violenza in determinate aree. (Non abbiamo tempo di addentrarci nei perché e nei percome: basti dire che questo semplice sviluppo è evidentemente troppo impegnativo intellettualmente per essere compreso dalla maggior parte dei politici e degli esperti). Ma le vecchie abitudini di pensiero persistono, e gli esperti parlano di Gran Bretagna o Francia "in guerra" con la Russia, mentre i politici affermano di credere che la "guerra" potrebbe "scoppiare" nel prossimo decennio, anche se nessuno dei due ha la minima idea di cosa significhino.

Cerchiamo di dissipare un po' la confusione dicendo che ciò che viene invocato qui è l'idea che, in un futuro prossimo, le forze occidentali e russe potrebbero entrare in collisione, dando luogo a uno scontro a fuoco, possibili vittime e una possibile escalation verso un conflitto più ampio. Che questo corrisponda o meno all'accezione popolare di "guerra" è irrilevante, anche perché un semplice scontro aereo sul Mare del Nord sarebbe sufficiente da solo a provocare una crisi diplomatica in Occidente, anche se la situazione non peggiorasse ulteriormente.

Il problema è che, essenzialmente per la prima volta nella storia, non abbiamo idea di come si presenterebbe effettivamente un conflitto serio con un altro stato ("guerra", se proprio vogliamo dirlo), né di come, o persino perché, verrebbe combattuto. Pertanto, la "guerra" con la Russia oggi è solo una sorta di concetto esistenziale. Per gran parte della storia umana non è stato così. Nel XVIII secolo, in Europa, la guerra era una questione di obiettivi politici, battaglie a tappe, eserciti professionisti, campagne militari, trattati di pace, guadagni e perdite. Le conseguenze a lungo termine della Rivoluzione francese e la crescente sofisticazione del governo fecero sì che, alla fine del XIX secolo, la guerra fosse vista come un'impresa continua, con grandi eserciti di coscritti, combattuti per obiettivi importanti, generalmente territoriali. Prima del 1914, la guerra era vista principalmente come una questione di industrializzazione, mobilitazione di forze molto ingenti, trasporto ferroviario e un conflitto lungo e sanguinoso. (È un mito che gli eserciti europei nel 1914 si aspettassero una guerra breve, anche se certamente la speravano.) Prima del 1939, la guerra era concepita come un evento che richiedeva l'intera capacità di una nazione, comportando massicce distruzioni e l'uso di nuove tecnologie come gli aerei, oltre a potenzialmente annientare la civiltà europea. A parte il blaterare di droni, pochi esperti di oggi sembrano avere anche la più remota idea di come potrebbe essere un conflitto futuro, il che è forse scusabile al momento, o addirittura averci pensato in modo organizzato prima di mettere le mani sulla tastiera, il che non lo è.

Il punto non è che studi, piani, esercitazioni ecc. implichino previsioni. Questa è un'ipotesi comune, ma errata. Piuttosto, è necessario avere alcune ipotesi di lavoro sulla natura e l'entità di qualsiasi conflitto in cui si potrebbe essere coinvolti, altrimenti semplicemente non si può pianificare nulla. Queste ipotesi possono essere parzialmente o addirittura totalmente invalidate con il tempo, ma almeno forniscono una base su cui lavorare e ai militari per elaborare piani. Non ha senso che la leadership politica chieda ai militari di "pianificare la guerra" senza queste ipotesi minime: tanto vale andare in un ufficio assicurativo e chiedere "una polizza assicurativa". Quindi, vediamo un paio di esempi.

Il "questo cambia tutto!" del dopoguerra fu il bombardiere con equipaggio, la cui capacità di "scavalcare" frontiere e persino oceani e sganciare bombe direttamente sulle città terrorizzò i governi tanto quanto l'opinione pubblica. Furono adottate tutte le misure di difesa passiva possibili e, in uno dei primi approcci alla teoria della deterrenza, si discusse della costruzione di bombardieri a lungo raggio per scoraggiare potenziali nemici. A quel punto, tuttavia, non esisteva alcuna difesa contro un simile attacco: il politico britannico Stanley Baldwin fu molto deriso per la sua affermazione del 1932 secondo cui "il bombardiere riuscirà sempre a passare", ma non disse altro che la verità. Come sottolineò Baldwin, anche con i caccia in stato di massima allerta, quando fosse stato possibile farli decollare e trovare i loro obiettivi, i bombardieri sarebbero stati già in viaggio verso casa. Tuttavia, questa consapevolezza fornì un orientamento per la futura politica aerea britannica: lo sviluppo di caccia ad alta velocità in grado di comunicare con il suolo e tra loro, lo sviluppo di radar per l'allerta precoce e la creazione di un sistema centrale di comando e controllo per la difesa aerea. Allo stesso tempo, la flotta di bombardieri fu notevolmente ampliata e ne vennero ordinati di nuovi tipi, nella speranza di infliggere un rapido colpo di grazia alla Germania. È vero che la realtà si rivelò un po' diversa, come al solito, ma fu essenzialmente questa struttura a consentire agli inglesi di vincere la Battaglia d'Inghilterra e a far sì che gli inglesi iniziassero la guerra con un insieme coerente di politiche e piani.

Al contrario, la massiccia guerra convenzionale e nucleare in Europa, temuta dagli anni '50 agli anni '80, non fu mai combattuta. Ma entrambe le parti presero la possibilità estremamente sul serio, e quindi esistevano piani e dottrine coerenti per una guerra del genere. Questo fu particolarmente vero per l'Unione Sovietica, per la quale questa sarebbe stata la Grande Guerra: il conflitto finale, incredibilmente distruttivo, scatenato dall'Occidente nel disperato tentativo di vanificare il trionfo mondiale del comunismo e che avrebbe deciso il futuro dell'umanità. Ci si aspettava che la guerra fosse totale, incluso quello che allora veniva timidamente descritto come uno "scambio nucleare strategico", e che provocasse devastazioni peggiori di quelle della Seconda Guerra Mondiale, dalla quale ci sarebbero voluti decenni per riprendersi. Ma la priorità incondizionata data alle spese militari, un'economia di guerra permanente e una massiccia preparazione avanzata avrebbero portato alla vittoria dell'Unione Sovietica. Se siete interessati, potete seguire questa mentalità apocalittica attraverso tutti i livelli dei preparativi militari sovietici.

L'Occidente non pensava realmente in questi termini, e per ragioni politiche non poteva farlo, ma ciò non gli impedì di sviluppare dottrine e strutture che cercavano di contrastare i preparativi sovietici. Si dava per scontato che l'Unione Sovietica sarebbe stata l'attaccante (che era effettivamente la loro dottrina) e che una crisi avrebbe richiesto settimane per svilupparsi. Ciò significava che le forze NATO potevano essere ottimizzate per la difesa (quindi, carri armati più lenti e pesanti, ad esempio) e che forze relativamente piccole in tempo di pace potevano essere integrate da milioni di riservisti mobilitati, implicando così incidentalmente un servizio militare universale o qualcosa di simile. A sua volta, e cosa importante per oggi, c'era poca necessità di pensare alla logistica della proiezione delle forze in avanti. La NATO attribuiva anche molta importanza alla potenza aerea, ritenendola superiore al Patto di Varsavia.

Fortunatamente, non sapremo mai come sarebbe potuta essere una guerra del genere in pratica, ma il fatto che ciascuna parte avesse un concetto abbastanza preciso, e che questo servisse da base per piani, strutture di forza, addestramento ed esercitazioni, dimostra quanto siamo lontani, in confronto, da qualsiasi pensiero organizzato su un ipotetico "conflitto" futuro. Quindi dovremo farlo noi per loro. Proponiamo di dover considerare una gamma di possibilità, da scontri su piccola scala tra forze russe e occidentali, che non necessariamente causano vittime, fino a una sorta di scontro diretto terrestre/aereo sul continente europeo per obiettivi limitati. Possiamo supporre conflitti di livello più alto e più estesi, se vogliamo, ma la realtà è che ora sono, e probabilmente saranno sempre, al di là della capacità dell'Occidente di perseguirli. Nulla di ciò che è stato osservato nell'evoluzione della dottrina militare occidentale dal 2022, e ancor meno nella pratica militare, suggerisce che l'Occidente abbia anche solo iniziato ad assimilare le lezioni del conflitto ucraino.

Ora, prima di proseguire, devo sottolineare che fornire scenari militari da pianificare è solo una parte del compito. L'altro, molto più difficile, è elaborare una sorta di dottrina politica e procedure per gestire lo scoppio di un conflitto, o la minaccia che si sviluppi. Farlo a livello nazionale non è facile. Farlo a livello internazionale può essere un'agonia. L'unica volta in cui la NATO (piuttosto piccola) ha dovuto affrontare un'operazione militare seria è stata in Kosovo nel 1999, e questo ha quasi distrutto l'alleanza. Cercare di gestire, ad esempio, una richiesta russa che le navi della NATO mantengano una certa distanza dalle navi russe durante le esercitazioni, sotto la minaccia di un attacco, sarebbe probabilmente sufficiente a bloccare bruscamente il processo decisionale a Bruxelles dopo pochi minuti di discussione, senza una via d'uscita ovvia. Quindi il primo obiettivo, e uno che non credo raggiungeremo mai, sarà un concetto politico-militare NATO concordato per gestire provocazioni, incidenti ed escalation con la Russia.

OK, ma supponiamo di sì. Che tipo di piani dovremmo dire ai militari di elaborare, contro quali tipi di imprevisti? Eccone alcuni e, ancora una volta, non li presento come profezie. Piuttosto, sono esempi generici del tipo di ipotesi di cui si ha bisogno se tutto il respiro pesante sulla "preparazione alla guerra" deve mai assumere una forma concreta.

Il primo, che ritengo in realtà piuttosto realistico, è il controllo delle frontiere aeree e marittime. Una grande potenza militare, come la Russia attuale, ha, in virtù di tale status, una capacità intimidatoria nei confronti di nazioni più deboli come l'Europa, o gli Stati Uniti in quanto potenza europea. Questa capacità è esistenziale, indipendentemente dal fatto che venga utilizzata deliberatamente o meno. Ma mi aspetterei che i russi, sia per principi generali che per ragioni specifiche, sondassero le frontiere aeree e marittime occidentali, cercando di interrompere le esercitazioni NATO, interrompere il traffico marittimo e aereo e così via. Se i russi stessero spingendo allo stesso tempo per una sorta di Trattato di Sicurezza Europea che li favorirebbe notevolmente, allora un comportamento di questo tipo sarebbe del tutto logico e ragionevole. Sarà necessaria una sorta di politica NATO per rispondere a tali situazioni, e dubito che sarà facile da elaborare. Ma arriveremo alle conseguenze pratiche più avanti.

Ci sono poi scenari di frontiera terrestre, che potrebbero comportare un conflitto diretto tra forze russe e NATO attraverso i confini internazionali. In pratica, questi scenari sono limitati agli Stati baltici e alla Finlandia, che ha utilmente fornito alla NATO un enorme confine con la Russia che non può difendere. Non dobbiamo preoccuparci per il momento di come potrebbe verificarsi una simile crisi, anche perché la storia suggerisce che tali tentativi sono solitamente vani. Vale solo la pena sottolineare che forse un'ulteriore riacutizzazione in Georgia potrebbe anche provocare richieste di coinvolgimento della NATO da parte di persone ignoranti e bellicose, e questo dovrebbe essere in qualche modo preso in considerazione, almeno in teoria.

Infine, ci sarebbe un conflitto deliberato su larga scala tra Russia e NATO, per qualche ragione che non tenteremo nemmeno di approfondire qui. Ora, in pratica, questo dovrebbe essere avviato dalla Russia, perché la NATO non ha né le forze né la capacità logistica per organizzare un attacco in proprio, anche se avesse la coesione politica, come vedremo più avanti. Questo dovrebbe comportare il transito delle forze russe in Bielorussia e Ucraina e l'invasione, probabilmente, di Polonia, Ungheria, Slovacchia e Romania, prima di procedere oltre.

A questo punto, vorrei passare a cose noiose ma essenziali da capire, come mappe, distanze, strade e rotte di trasporto aereo e marittimo. La prima cosa da sottolineare è che questa non è la Guerra Fredda. A quei tempi, forze ingenti venivano schierate efficacemente una di fronte all'altra. La sola Bundeswehr poteva schierare dodici divisioni in 48 ore (e sul proprio territorio, ovviamente) oltre a unità di difesa territoriale. Belgi, olandesi e francesi avevano già forze sul posto. I rinforzi (per lo più personale e unità leggere) sarebbero arrivati ​​su strada e addestrati per la battaglia apocalittica in quello che oggi è il centro della Germania. Gli inglesi, con un'ulteriore estensione, avrebbero trasportato circa 40.000 uomini per rinforzare le proprie quattro divisioni, ma ancora una volta, la maggior parte dei rinforzi era composta da personale o unità leggere, e si trovavano a poche ore da Anversa. Oggi non esiste praticamente alcuna infrastruttura per farlo.

Né le forze del Patto di Varsavia avevano molta strada da fare. Il Gruppo delle Forze Sovietiche in Germania, forte di circa 350.000 uomini e mantenuto in stato di allerta permanente, era destinato a essere annientato nei primi giorni di combattimento, quindi si portò via la logistica. Si sperava quindi che il secondo e il terzo scaglione si sarebbero infine spinti fino alla Manica, incontrando pressoché incontrastati. Al contrario, un attacco russo odierno alla Polonia attraverso l'Ucraina o la Bielorussia, anche partendo da un luogo come Kharkov, avrebbe dovuto avanzare di mille chilometri solo per raggiungere il confine polacco. Questo forse contestualizza le ipotesi di una "minaccia" russa per la Francia o il Regno Unito.

Terremo presente questa possibilità come possibilità teorica, anche perché è un caso estremo di quello che sarà un tema ricorrente per il resto di questo saggio: le distanze, il terreno, la disponibilità di forze, i problemi di rifornimento logistico sarebbero di un ordine di grandezza più gravi di qualsiasi operazione militare abbia mai incontrato prima, e le risorse disponibili, anche nel caso russo, sono drammaticamente inferiori persino rispetto al recente passato.

La realtà è che un vero e proprio conflitto di vasta portata tra Russia e Occidente verrebbe combattuto in modo schiacciante con missili e droni, e sarebbe estremamente unilaterale. I russi non hanno la capacità, se mai ne avessero, di invadere l'Europa occidentale con forze terrestri convenzionali: anzi, ho sostenuto, e continuo a credere, che persino la completa occupazione dell'Ucraina sarebbe un obiettivo troppo ambizioso. Ma i missili e i droni russi attuali, per non parlare di quelli del prossimo futuro, potrebbero colpire obiettivi occidentali da terra, mare e aria: il Pentagono, l'Eliseo, Downing Street 10, sarebbero tutti vulnerabili, e persino tappezzare la superficie degli stati occidentali di batterie Patriot (se mai potessero essere schierate in tali numeri) non basterebbe a fermarli. E basta guardare una mappa per capire perché, anche se l'Occidente sviluppasse missili simili, i suoi aerei non sarebbero in grado di avvicinarsi abbastanza per lanciarli. La geografia è una spina nel fianco. Ma questa non è una scoperta nuova. In una delle parti meno studiate del primo libro di Sulla guerra , Clausewitz insiste sul fatto che “il paese” è un “elemento integrante” del conflitto e sull’importanza di fortezze, fiumi e montagne per assorbire forze che altrimenti sarebbero disponibili per il combattimento: qualcosa su cui coloro che si lamentano della “lentezza” dei russi in Ucraina farebbero bene a riflettere.

Quindi, per mantenere le cose entro proporzioni gestibili, prendiamo il caso del dispiegamento di forze NATO in una sorta di ruolo "deterrente" o "preventivo", nel caso di uno scontro che potrebbe sfociare in veri e propri combattimenti. Gli scenari più ovvi includerebbero uno scontro tra gli Stati baltici, la Finlandia o entrambi, e una crisi nel Mar Nero con il possibile rischio sia di uno scontro navale che di operazioni anfibie contro Bulgaria e Romania. (Potremmo anche includere la Georgia per vivacizzare un po' la situazione.)

Ora, cos'è un ruolo "deterrente" o "preventivo" in tali situazioni? Come suggerisce il nome, si tratta di un'attività volta a impedire che qualcosa accada, o quantomeno a impedire che una situazione peggiori. Come si fa? Beh, ci sono due elementi fondamentali. Primo, bisogna essere in grado di agire rapidamente, secondo, bisogna avere un piano di escalation visibile nel caso in cui la deterrenza non riesca a scoraggiare. Altrimenti, la propria posizione non è credibile. Durante la Guerra Fredda, e per un certo periodo di tempo dopo, esisteva un'unità NATO chiamata in modo sbrigativo "Allied Command Europe Mobile Force (Land)". Si trattava di una piccola unità multinazionale ad alta prontezza, destinata a essere schierata con breve preavviso sui fianchi della NATO. Per ragioni politiche, praticamente ogni membro della NATO impegnò un contingente, anche se di piccole dimensioni. Fu schierato molte volte per esercitazioni nel corso degli anni e probabilmente avrebbe potuto essere schierato in una vera crisi, sempre dando per scontato che ci fosse stato un accordo politico. Tuttavia, aveva due caratteristiche importanti. In primo luogo, la sua componente terrestre era una brigata leggera di circa 5000 uomini. Il suo potenziale militare era quindi molto limitato e il suo impiego era inteso principalmente come un segnale politico. Tuttavia, dietro l'AMF(L) c'era una macchina militare enormemente più grande, in grado di schierarsi in tempi ragionevolmente rapidi. Pertanto, lo schieramento dell'AMF(L) doveva essere un avvertimento politico: siamo pronti a combattere se necessario e la cavalleria non è lontana.

Inutile dire che una simile logica non è possibile oggi. Di tanto in tanto si è parlato del dispiegamento di forze "deterrenti" europee in alcune parti dell'Ucraina, e gli esperti più eccitati ci hanno spesso detto che sarebbe successo. Non è successo, ovviamente, perché c'era un difetto di fondo: se i russi non si fossero lasciati intimorire dalla semplice presenza delle forze europee e le avessero semplicemente ignorate, per non parlare di attaccarle, l'Occidente non avrebbe potuto fare altro. In una situazione del genere, i russi avrebbero avuto quella che viene chiamata "escalation dominance", ovvero avrebbero potuto passare a livelli di violenza progressivamente più elevati, mentre l'Occidente non ci sarebbe riuscito. Di fatto, la forza deterrente proposta è stata essa stessa dissuasa dal dispiegarsi. Possiamo aspettarci più o meno la stessa storia ai lati della NATO. Se lo desiderano, i russi possono sempre superare qualsiasi dispiegamento NATO senza troppa fatica. L'unica speranza che un simile dispiegamento avrebbe è che i russi non vogliano particolarmente uno scontro armato con la NATO per ragioni politiche più ampie. Potrebbe essere vero, ma sarebbe poco saggio contarci, e ovviamente dipende da quanto seriamente i russi stessi considerino la situazione. Allo stesso modo, nulla impedirebbe ai russi di minacciare di annientare la forza con missili e droni a meno che non venga ritirata, o addirittura di minacciare di distruggerla durante il suo insediamento. Trattandosi di una minaccia che potrebbero effettivamente mettere in atto, si tratta di una posizione deterrente.

Il che ci porta all'ultima parte di questo saggio. Supponiamo, tuttavia, che venga pianificata un'operazione del genere da qualche parte ai margini della NATO. Cosa comporterebbe, e sarebbe possibile? La mia tesi è che le risposte siano (1) più di quanto possiate immaginare, e (2) no. Ma approfondiamo la questione un po' più nel dettaglio.

Ai tempi della Guerra Fredda, le forze permanenti in loco erano piuttosto ingenti: il solo esercito tedesco aveva una forza in tempo di pace di circa 350.000 uomini e quello francese un po' di più, ignorando anche i riservisti che potevano essere mobilitati rapidamente. Ciò significava che forze ingenti potevano essere schierate vicino alle frontiere o in Germania stessa. Le unità sarebbero rimaste sul posto per lungo tempo (conoscevo alcuni ufficiali britannici che avevano trascorso quasi tutta la loro carriera operativa in Germania), avrebbero sviluppato le proprie infrastrutture e conoscevano molto bene l'area in cui avrebbero combattuto. Né la NATO né il Patto di Varsavia avrebbero dovuto "proiettare" le forze per un conflitto futuro: quelle importanti erano già presenti. La struttura logistica era già predisposta, i sistemi di trasporto erano altamente sviluppati e in molti casi le due parti avevano semplicemente rilevato le strutture della vecchia Wehrmacht.

Ora, se consideriamo uno degli esempi sopra citati, l'esercito finlandese è normalmente impegnato nell'addestramento in tempo di pace (circa 20.000 coscritti all'anno). Almeno al momento, non dispone di forze permanenti e professionali che potrebbero essere dislocate al confine con la Russia – lungo oltre 1300 chilometri – e quindi dipende dalla mobilitazione per qualsiasi resistenza utile. Ora, durante la Guerra Fredda, il confine tra la Germania Est e la Germania Ovest era più o meno della stessa lunghezza: in tempo di pace, circa un milione di soldati NATO erano schierati oltre quel confine.

Chiaramente, non si può esagerare con l'analogia. Il territorio è, per usare un eufemismo, diverso dalla Germania, come scoprì l'Armata Rossa nel 1939/40, e lo è anche il clima (di nuovo Clausewitz). E l'unico obiettivo plausibile per i russi sarebbe Helsinki, nell'estremo sud del paese. Soprattutto, l'esercito russo di oggi è una frazione di quello che era nel 1939, quando dispiegò un milione di uomini solo in quell'operazione. D'altra parte, se la NATO volesse "scoraggiare" o "mostrare determinazione" lungo quello che oggi è di gran lunga il suo confine più lungo con la Russia, non avrebbe molte opzioni. Se le forze potessero in qualche modo essere reperite (vedi paragrafo successivo), una presenza permanente della NATO nel paese, anche nel sud, sarebbe un'impresa logistica incredibilmente costosa e difficile che richiederebbe forse un decennio di pianificazione e costruzione, e probabilmente equivarrebbe, in pratica, a una presenza solo intorno a Helsinki, con occasionali incursioni all'esterno;

Ma le forze si potrebbero comunque trovare? Se si desidera una forza solo simbolica – un battaglione multinazionale, per esempio – allora la risposta è probabilmente "sì". Ma sarebbe un gesto puramente simbolico, privo di significato militare e, come abbiamo visto, privo di valore deterrente. (Questo non significa che non accadrà, ovviamente.) Tuttavia, le possibilità di schierare una forza internazionale permanente di dimensioni utili sono remote. Gli eserciti sono minuscoli oggigiorno rispetto alla Guerra Fredda, e ci sono pochi segnali che possano diventare utilmente più grandi. Una cosa è avere forze belghe dispiegate in Germania durante la Guerra Fredda, a un paio d'ore da casa. Un'altra è avere unità di fanteria dispiegate per alcuni mesi in Iraq o in Afghanistan in condizioni operative. Ma avere una frazione importante del proprio esercito dispiegata permanentemente a diverse migliaia di chilometri da casa in tempo di pace è probabilmente al di là delle capacità di qualsiasi stato europeo oggi, anche se fosse politicamente accettabile. Inoltre, perché la Finlandia? Non dovremmo fare lo stesso per gli Stati baltici, per la Polonia, per la Romania e altri, o addirittura per il contrario? Le discussioni, non da ultimo sui finanziamenti, potrebbero durare anni. (E credetemi, questo è solo un assaggio dei problemi.)

Quindi, poiché non vengono da noi, e poiché noi non possiamo raggiungerli, l'unico modo in cui le forze occidentali (inclusi gli Stati Uniti) potrebbero trovarsi "in guerra" con la Russia sarebbe se fossero schierate in una situazione di crisi. Ci sono, come ci si potrebbe aspettare, alcuni problemi con questa idea. Il tempo è il primo. Ora, per ripetere, anche durante la Guerra Fredda, un attacco a breve termine non era considerato molto probabile. C'era un intero sistema di indicatori di allerta che le agenzie di intelligence di entrambe le parti monitoravano, e si presumeva che la guerra sarebbe seguita a un periodo di tensione politica che poteva durare settimane. Quindi le esercitazioni di guerra della NATO (e si immaginano esercitazioni simili a Mosca) includevano una continua angoscia su quando la crisi fosse sufficientemente grave da mobilitare e spostare le forze. Ma, per ripetere ancora una volta, le distanze e le esigenze di trasporto, e quindi le tempistiche di allora, semplicemente non erano paragonabili alla situazione odierna. Inoltre, le unità si sarebbero schierate in aree che conoscevano, si sarebbero unite ad altre unità già presenti, e le strutture di trasporto necessarie per le distanze relativamente brevi coinvolte esistevano allora. Ora non ci sono più.

Restiamo su quest'ultima riflessione. Dopotutto, sebbene non ci sarà un'abbondanza di spese per la difesa, né una massiccia espansione delle forze armate, diversi governi stanno pianificando di acquistare nuovi equipaggiamenti o di aumentarne ulteriormente la dotazione, ed è probabile che ci sarà un modesto aumento delle dimensioni e della capacità delle forze occidentali, teoricamente per affrontare la "minaccia" russa e impegnarle in operazioni militari. Ma la domanda è se questo abbia effettivamente senso, e l'argomentazione finora suggerisce di no. Tali forze sono troppo piccole e troppo deboli per avere un valore deterrente e verrebbero rapidamente annientate in qualsiasi combattimento. Ma va bene, diciamo che, poiché è necessario Fare Qualcosa, la NATO istituirà una sorta di forza d'intervento pronta a correre sul luogo di un possibile scontro e fornire almeno una risposta politica e una presenza militare simbolica.

O forse no. Ricordiamo che durante la Guerra Fredda, l'orientamento della NATO era difensivo. Si presumeva che le forze NATO si sarebbero ripiegate sulla propria logistica, su strade sicure e attraverso rotte conosciute. Sebbene si sperasse di contrattaccare e, in ultima analisi, di cacciare l'Armata Rossa dal territorio NATO, non c'era alcuna intenzione, e comunque nessuna capacità, di andare oltre. Pertanto, la logistica fu relativamente trascurata e si prestò pochissima attenzione al movimento, e nessuna alla proiezione di forza. Semplicemente non era necessario pianificare di proiettare forze a centinaia di chilometri di distanza, quindi le capacità, le competenze, l'equipaggiamento e il personale per farlo non furono mai sviluppati. Negli ultimi trent'anni, c'è stato un solo serio tentativo di proiezione di forza a distanza, ed è stato Iraq 2.0. In quel caso, il movimento avveniva via mare e le forze d'invasione avevano tutto il tempo che volevano e il controllo completo delle rotte aeree e di trasporto. Ma la capacità per un'operazione del genere non esiste più, anche se fosse rilevante in questo caso.

Quindi, inviare anche una forza simbolica di ispirazione politica – due brigate meccanizzate e un quartier generale, diciamo 10-12.000 effettivi – ai margini della NATO richiederebbe una proiezione di forza su una distanza mai tentata prima nella storia militare, in un momento in cui la capacità occidentale di spostare forze pesanti non è mai stata così limitata. E dovrebbe essere fatto rapidamente. Questo crea una serie di problemi, perché una forza multinazionale dovrebbe essere mantenuta in uno stato di prontezza permanentemente elevato, completamente addestrata, completamente equipaggiata, completamente esercitata e pronta al dispiegamento. (A titolo di confronto, diversi eserciti europei si vantano di avere un battaglione a questo livello di prontezza.) Anche in questo caso, le sfide logistiche di proiettare forze su quella distanza sono enormi. Un carro armato moderno pesa circa 60 tonnellate e può essere trasportato solo su rotaia o, lontano dalle linee ferroviarie, da un trasportatore di carri armati da 30 tonnellate. Ma i trasportatori di carri armati vengono oggi utilizzati solo per movimenti di routine e non ce ne sono abbastanza in Europa per avere una vera mobilità strategica. Molti ponti stradali e ferroviari in Europa non sono comunque in grado di sostenere carichi simili. In sostanza, lo stesso vale per la maggior parte degli altri tipi di unità. Forse, nel giro di settimane o di un mese, una singola Brigata potrebbe arrivare, un po' rovinata dal viaggio, in tempo per la fine della crisi.

La NATO ha condotto esercitazioni progettate almeno per mettere alla prova questa capacità, e i risultati non sono stati divertenti. Ci è stato detto che l'esercitazione DACIAN FALL, tenutasi di recente, ha "comportato" il dispiegamento di una brigata multinazionale di 5000 uomini in Romania, di cui 3000 francesi. Ma è quasi impossibile essere certi anche dei fatti di base. Tra i 500 e gli 800 soldati francesi erano già presenti, e alcuni di quelli "coinvolti" non sono mai stati effettivamente schierati fuori dalla Francia. La maggior parte delle stime stima il numero di soldati effettivamente schierati a non più di 2000, e anche in quel caso ci sono volute settimane prima che arrivassero. Questo è probabilmente il massimo che si possa sperare.

Ma sicuramente, vi sento dire, non è stato fatto questo durante la Seconda Guerra Mondiale? I tedeschi non hanno forse conquistato vaste porzioni di territorio russo in poche settimane, e per giunta contro ogni opposizione? Se loro hanno potuto schierare milioni di uomini in quel modo, perché non possiamo schierarne qualche migliaio noi? Ebbene, per molto tempo la nostra comprensione di questo episodio – in assenza di fonti sovietiche affidabili, va detto – si è basata sulle memorie egoistiche dei generali tedeschi, secondo i quali i Panzer vittoriosi si sarebbero aperti un varco verso Mosca se non fosse stato per l'intervento delle piogge autunnali e del freddo invernale, nessuno dei quali avrebbe potuto essere previsto. Ma con l'apertura degli archivi sovietici e con le ricerche di una nuova generazione di storici militari – in particolare David Stahel – diventa chiaro che l'invasione era destinata a fallire fin dall'inizio, e per le ragioni più o meno simili a quelle discusse sopra. L'Alto Comando tedesco non fece alcun tentativo serio di valutare la capacità dell'Armata Rossa, e si limitò a dare per scontato che dopo alcune massicce vittorie tedesche questa si sarebbe dissolta, il regime di Mosca sarebbe caduto e l'intera campagna si sarebbe conclusa in sei o otto settimane. (Questo potrebbe ricordarvi qualcosa.) La logistica fu semplicemente trascurata, perché la campagna sarebbe terminata prima che sorgessero problemi logistici, tanto più che Stalin si era impadronito di metà della Polonia nel 1939, e quindi i due eserciti si trovavano uno di fronte all'altro. Oggigiorno l'opinione comune è che, una volta che questa fantasia di rapida vittoria non si è concretizzata, la campagna è stata sostanzialmente persa.

In effetti, si può sostenere che i tedeschi siano arrivati ​​fin lì solo a causa di errori catastrofici da parte sovietica. Gran parte della colpa fu di Stalin: per aver venduto ai tedeschi la benzina usata per l'invasione, per la distruzione del corpo ufficiali dell'Armata Rossa, per non aver prestato attenzione agli avvertimenti di attacco fino all'ultimo secondo e, soprattutto, per aver insistito affinché l'Armata Rossa si posizionasse vicino alla frontiera per contrattaccare rapidamente, il che significava che una volta che i tedeschi avessero attraversato la linea del fronte, l'Armata Rossa non aveva molte riserve. Ma d'altra parte, l'Armata Rossa riuscì a operare con successo nel fango e a temperature sotto lo zero perché era addestrata ed equipaggiata per farlo, e sembrava aver effettivamente letto ciò che Clausewitz diceva sull'importanza della "patria" e l'aveva usato a proprio vantaggio.

Il che è più di quanto la nostra attuale generazione di esperti (inclusi, purtroppo, gli esperti militari) sembri essere in grado di comprendere. La distanza non può essere annullata. Ci vuole carburante per spostare qualsiasi cosa, incluso il veicolo che si sta muovendo. Una brigata corazzata può avere fino a 250 veicoli da combattimento, e altrettanti in ruoli di supporto, e non è possibile inviarli come allegato a un'e-mail o come pacco Amazon. Veicoli ed equipaggiamenti richiedono manutenzione in strutture sofisticate. Una brigata corazzata consumerà forse dalle quindici alle venti tonnellate di cibo al giorno. E così via.

In altre parole, la "guerra" che politici ed esperti sembrano anticipare con gioia non avrà luogo, perché non può aver luogo. Ci sono diverse cose che potrebbero accadere, che vanno da scontri aerei e navali su piccola scala, ad attacchi russi massicci e paralizzanti contro uno o più paesi occidentali, a schieramenti politici su piccola scala sui fianchi. Ma non molto di più. L'idea di massicce battaglie corazzate negli Stati baltici è una fantasia, e speriamo che nessun governo occidentale la prenda mai sul serio. Ci sono cose più importanti e fondamentali di cui preoccuparsi in questo momento.