Ritorno al Non-Tavolo. Per ulteriori non-negoziazioni.

 

Ritorno al Non-Tavolo

Per ulteriori non-negoziazioni.

 

Back To The Un-Table

For more non-negotiations.

Aurelien

May 21, 2025

https://aurelien2022.substack.com/p/back-to-the-un-table

 

Questa settimana l'aria è pesante per i discorsi sui negoziati per "porre fine" alla guerra in Ucraina. Tutti sembrano dare per scontato che "negoziati" non meglio specificati siano imminenti e che entrambe le parti stiano facendo tutto il possibile per "migliorare la propria posizione" prima dell'inizio dei negoziati. Questo approccio conferisce implicitamente ai "negoziati" un'agenzia propria, come se potessero decidere quando iniziare e cosa trattare. Uno dei canali YouTube che seguo da tempo parla senza fiato della necessità che i russi "conquistino territorio" prima che "iniziano i negoziati", ma nonostante numerosi falsi allarmi e chiacchiere concitate, nessun vero negoziato sulla fine della guerra ha avuto effettivamente luogo, né sembra imminente. Il recente circo di Istanbul è solo l'ultimo pasticcio esagerato presentato a un mondo che poi rimane deluso dai suoi scarsi risultati, anche se il motivo per cui qualcuno si sia mai aspettato di più è un enigma che questo saggio cerca di chiarire.

Ho già dedicato due saggi corposi alla questione dei negoziati, spiegando cosa siano e quali siano i loro scopi, nonché i loro limiti, e più recentemente un saggio che cerca di spiegare come l'Occidente sia completamente confuso riguardo al concetto stesso di "colloqui". Ho anche scritto di alcuni precedenti storici su come la guerra in Ucraina potrebbe concludersi in termini di documenti scritti. I lettori (quasi) nuovi potrebbero voler dare un'occhiata a quei saggi, perché questa settimana c'è molto da dire e per motivi di spazio posso solo riassumere brevemente ciò che era contenuto in quei saggi.

In breve, tuttavia, i negoziati avvengono tra stati (o tra stati e altri attori) per risolvere qualcosa che deve essere risolto, e in modo organizzato. Alcuni sono completamente non conflittuali, persino di routine, alcuni servono a risolvere le divergenze, più o meno amichevolmente, altri sono difficili e conflittuali. I negoziati possono svolgersi a molti livelli e riguardare praticamente qualsiasi argomento che interessi più di un governo. A un estremo, possono produrre elaborati trattati formali, formulati in un linguaggio speciale e che impongono obblighi legali, e richiedono agli stati di emanare nuove leggi per attuarli. Possono anche essere accordi politicamente vincolanti tra dipartimenti di diversi governi. All'altro estremo, possono essere nient'altro che dichiarazioni concordate. E tutto ciò che sta nel mezzo. L'errore che gli esperti occidentali hanno commesso è quello di presumere che tutti i negoziati siano uguali e che tutti i documenti prodotti abbiano lo stesso status, mentre in pratica il numero di possibili varianti è estremamente ampio.

Lo possiamo vedere nei recenti colloqui tra Stati Uniti e Russia (che non si sono limitati all'Ucraina). Trump sembra aver deciso che la politica di scontro con la Russia è un gioco da ragazzi e che è giunto il momento di riportare le relazioni su un piano più normale. Quando si parla di Ucraina, non si tratta di "negoziati". Al massimo, produrranno una dichiarazione congiunta di qualche tipo, ma il loro vero valore sta nell'avvicinare le opinioni dei due Paesi sull'Ucraina, come su altre questioni, e nel decidere congiuntamente come gestire la situazione. Quindi, durante i "colloqui" si potrebbe concordare che i russi faranno questo e quello e che gli Stati Uniti ricambieranno. Ma niente di tutto ciò sarà giuridicamente vincolante e, in effetti, potrebbe non esserci nemmeno un resoconto scritto concordato dei "colloqui". Questo è del tutto normale e accade di continuo. In qualche modo, gli esperti occidentali si entusiasmarono molto e diedero per scontato (e sembra che lo facciano ancora) che russi e americani stessero lavorando alacremente a una sorta di trattato da sottoscrivere poi all'Ucraina.

La storia stessa della crisi ucraina offre numerosi esempi di diversi tipi di accordi tra le parti. I cosiddetti "Accordi di Minsk", che miravano a porre fine ai combattimenti successivi a Maidan e di cui ho ampiamente parlato in uno dei miei precedenti saggi linkati sopra, sono un esempio di un resoconto essenzialmente informale di decisioni. Non sono redatti nel linguaggio dei trattati, e quindi non sono giuridicamente vincolanti, e contengono vari impegni (come l'approvazione di determinate leggi da parte del Parlamento ucraino) che comunque non vengono mai inseriti nei trattati. Sono stati firmati dagli ucraini e dalle due regioni separatiste, e controfirmati dai russi, a testimonianza essenzialmente dell'accuratezza del resoconto. In pratica, si trattava solo di un verbale di una riunione, ma ciò è stato sufficiente a garantire la cessazione dei combattimenti e il ritiro di alcuni tipi di equipaggiamento. All'altro estremo, ci sono le due bozze di trattato presentate dai russi nel dicembre 2021, prima dell'inizio della guerra. Si tratta di documenti redatti in forma di trattato, giuridicamente vincolanti e che dovranno essere ratificati dai Parlamenti interessati.

Sarà quindi chiaro che parlare di "negoziati" in astratto è sostanzialmente privo di significato. In particolare, l'idea che i "negoziati" inizino all'improvviso, come se fossero di loro spontanea volontà, senza alcuna discussione preliminare e senza alcuna idea di cosa produrranno, è ridicola. Eppure molti commentatori di tutte le parti in conflitto sembrano darne per scontato. Gran parte del resto del saggio sarà dedicata a cercare di spiegare perché sembrano pensare che sia così. È interessante notare che il comportamento di Trump – nei confronti dell'Ucraina come altrove – potrebbe in realtà essere il presagio di un ritorno a un approccio più tradizionale e più utile.

Innanzitutto, la normale natura delle guerre tra stati è sempre stata una contesa per la conquista o il mantenimento di un territorio, e i frammenti di storia che i leader europei possono ricordare riguardano per lo più conflitti di questo tipo. Naturalmente, le guerre hanno riguardato anche altri argomenti – la Guerra Civile Spagnola ne è un esempio – ma possono essere quasi tutte rappresentate in modo solipsistico da frecce su una mappa, e il controllo di diverse parti di un paese rappresentato da colori diversi. Almeno questo è facile da capire. Pertanto, l'Occidente dà per scontato che l'invasione dell'Ucraina sia stata lanciata da "Putin" per ristabilire l'Unione Sovietica o la Grande Russia, che questa invasione non abbia avuto il successo sperato grazie all'eroismo ucraino e al sostegno occidentale, e che di conseguenza "Putin" sarà presto costretto a sedersi al tavolo delle trattative per decidere quali parti dell'Ucraina gli saranno cedute temporaneamente, mentre l'Ucraina viene riarmata.

Sebbene questa interpretazione degli eventi sia estremamente imprecisa e non tenga conto delle effettive dichiarazioni russe, né tantomeno del comportamento russo, presenta una serie di vantaggi pragmatici. Il primo è che semplifica il conflitto in qualcosa che può essere rappresentato sulle mappe, che può essere compreso dalla leadership politica e dall'opinione pubblica occidentale e che, di fatto, sembra comprensibile in termini di ciò che i leader militari hanno imparato allo Staff College. Pertanto, conquistare, mantenere e riconquistare territori e centri abitati è un modo per comprendere e rappresentare l'andamento della guerra, e il fatto che i russi non siano principalmente interessati a conquistare territori permette di bollare i loro sforzi come fallimentari. Inevitabilmente, sostiene questa argomentazione, prima o poi dovranno esserci dei "negoziati". Ora, naturalmente, i russi hanno obiettivi territoriali, ma sono essenzialmente secondari rispetto alla distruzione della capacità di resistenza del nemico e all'obbligo di costringere Kiev a fare ciò che vuole Mosca.

Dato che questo è esattamente il modo in cui Clausewitz descrisse lo scopo e la condotta della guerra, sembra strano che sia così difficile persino per i leader militari capire cosa stia succedendo. Dopotutto, una delle guerre più famose della storia europea, la Guerra di Successione Spagnola (1701-1714), non riguardava affatto il controllo del territorio, ma se un candidato francese avrebbe dovuto sedere sul trono di Spagna. Ma ovviamente, se la misura del successo in Ucraina è la distruzione del potenziale bellico nemico e quindi la capacità di resistere alle richieste russe, la cosa diventa molto più complessa da comprendere, per non parlare di spiegare. Meglio attenersi a mappe e frecce rozze e presumere che i "negoziati", che certamente non possono ora essere rimandati a lungo, riguarderanno chi controlla quale territorio.

Il secondo vantaggio è che una guerra territoriale è semplicemente più facile da vendere politicamente. L'idea di spendere miliardi incalcolabili e di inviare ingenti quantitativi di arsenali e azioni europee all'Ucraina per difendere l'idea che un giorno l'Ucraina potrà entrare nella NATO, per non parlare del fatto che certi partiti estremisti dovrebbero far parte del governo ucraino anche se i russi non approvano, è impossibile da vendere politicamente, anche se fosse possibile comprendersi e trovare una posizione comune su tali questioni. (Riuscite a immaginare 30 membri della NATO seduti a un tavolo che cercano di concordare una lista di partiti politici e individui la cui presenza al governo deve essere mantenuta a tutti i costi, altrimenti la guerra continuerà?)

Questo è il primo motivo per cui si presume che "negoziati" di un certo tipo specifico siano imminenti. E in effetti, una fortissima pressione statunitense, o un crollo catastrofico finale dell'esercito ucraino, potrebbero effettivamente dare origine a "negoziati", sebbene non nella forma che molti esperti occidentali si aspettano. Qui, mi limiterò a ricordare che, sebbene le guerre si concludano generalmente con un qualche tipo di accordo, questi accordi possono in alcuni casi riguardare solo le modalità di resa, o i dettagli di ciò che la parte vittoriosa ha imposto. È improbabile che l'Occidente stia pensando a "negoziati" in questo modo.

Il secondo comporta una modesta escursione nella storia. Oggi l'Occidente generalmente dà per scontato che tutti i conflitti possano essere risolti da individui sensati che si riuniscono a un tavolo e raggiungono un compromesso: la base, di fatto, dell'ideologia liberale pacifista. Non è sempre stato così, e non è sempre così oggi, ma in teoria è così che l'Occidente vede le cose, ed è questa teoria a influenzare esperti, ONG, media e, in larga misura, il sistema politico. Storicamente, tuttavia, le guerre sono state spesso combattute per obiettivi piuttosto complessi, e se, ad esempio, gli inglesi si fossero proposti come mediatori nel 1870 durante la guerra franco-prussiana, sarebbero stati ignorati. Quella guerra riguardava la Prussia che sfidava il predominio storico della Francia come principale potenza militare in Europa, e doveva essere vinta in modo decisivo da una parte o dall'altra. Non c'era possibilità di una pace di compromesso. E il Trattato di Francoforte che ne risultò non fu quello che immagineremmo oggi un trattato di pace: fu completamente unilaterale. I prussiani ottennero il controllo di gran parte dell'Alsazia e della Lorena, i francesi dovettero pagare un'indennità di cinque miliardi di franchi, alcune parti della Francia rimasero sotto occupazione militare fino a quando ciò non fu fatto, e i cittadini francesi dovettero scegliere tra lasciare le due regioni o diventare cittadini tedeschi. (La maggior parte di loro se ne andò, cambiando per sempre la natura della cucina francese.) Pertanto, il Trattato di Versailles, per quanto orribilmente unilaterale, rientrava pienamente nel tradizionale schema dei trattati alla fine delle guerre, e in effetti una pace negoziata, se mai fosse stata possibile, avrebbe risolto ancora meno di quanto fece il Trattato.

Ora, guerra, pace e trattati erano tradizionalmente affari dei re: il termine francese régalien, che si riferisce alla responsabilità di questi poteri, così come alla giustizia e al mantenimento dell'ordine, deriva dal latino "re". Per la crescente classe media commerciale e professionale europea, che cercava di spodestare monarchi e aristocratici dal potere, i cui figli non diventavano ufficiali o diplomatici e che faceva fortuna con il commercio e non con la proprietà terriera, tutto ciò iniziava a sembrare un po' anacronistico. I buoni rapporti con i vicini erano importanti per il commercio, e le liti sui confini e sulla proprietà delle città sembravano uno spreco di risorse.

Questo modo di pensare era particolarmente diffuso in Gran Bretagna, priva di confini terrestri dal 1603 e protetta dal mare e da una potente Marina. Il liberalismo divenne presto una forza politica di primo piano e, una volta sconfitta la minaccia napoleonica, la politica britannica si diresse verso l'evitamento delle guerre, ove possibile. Dal punto di vista dei liberali, le guerre erano uno spreco di denaro e una minaccia per il commercio. L'opposizione liberale alla guerra di Crimea, giustificata agli occhi di molti dalla crescente pubblicità dell'inettitudine e delle sofferenze durante il conflitto, determinò l'atteggiamento britannico nei confronti della guerra e della pace per un certo periodo di tempo, oltre a confermare l'idea che gli eserciti fossero necessariamente guidati da idioti aristocratici.

La visione liberale del mondo era transazionale, basata sul vantaggio pragmatico. Acquirenti e venditori si sedevano insieme e concordavano prezzi e condizioni di consegna. In linea di principio, per ogni merce c'era un acquirente e per ogni domanda c'era un fornitore. (Il vocabolario delle relazioni internazionali deriva in gran parte dal francese, dove négociant significava, e significa ancora, un uomo d'affari o un banchiere che negoziava accordi commerciali.) Guerre, crisi, embarghi ostacolavano semplicemente il "commercio pacifico" di Montesquieu, che, secondo molti pensatori liberali, era una garanzia di pace molto migliore di qualsiasi politica di equilibrio di potere tra grandi potenze. La tendenza alla democratizzazione in gran parte dell'Europa nel XIX secolo rafforzò notevolmente i sostenitori borghesi di questo modo di pensare: infatti, prima del 1914 era comune affermare che l'Europa era ormai così interconnessa dal commercio e dalle banche che una guerra non avrebbe avuto alcun senso.

I liberali si opponevano in generale ai coinvolgimenti all'estero, e in particolare alle colonie. Queste ultime erano costose da acquisire e gestire, richiedevano forze di guarnigione che dovevano essere pagate con le tasse e comportavano sempre il rischio di coinvolgere il paese in guerre inutili. Non c'era alcun vantaggio economico dalle colonie che non potesse essere ottenuto tramite normali accordi commerciali e commerciali, e i tentativi di Rhodes e altri di spacciare l'imperialismo per redditizio si tradussero in un fallimento umiliante e in costose nazionalizzazioni da parte del governo. C'era una distinzione di classe piuttosto netta nell'atteggiamento verso l'Impero in Gran Bretagna, ad esempio: lo status di Grande Potenza e il prestigio nazionale erano importanti per la Corona e l'aristocrazia ancora al potere, molto meno per coloro che si consideravano uomini d'affari pratici, e i cui apologeti consideravano la Germania, un paese senza colonie, il principale rivale commerciale della Gran Bretagna.

Naturalmente, anche i paesi guidati da monarchi assoluti non ricorrevano alla guerra con leggerezza. Le guerre erano costose, dovevano essere in qualche modo finanziate e potevano portare all'umiliazione e alla rovina economica dei perdenti. Così, mentre i costi della Guerra di Successione Spagnola salivano alle stelle e minacciavano la stessa solvibilità dei belligeranti, e senza una fine in vista, furono fatti molteplici tentativi di porre fine ai combattimenti attraverso il negoziato, sebbene alla fine tutti fallissero. Questo approccio pragmatico all'evitamento della guerra, o alla sua conclusione negoziata ove possibile, ricevette un ulteriore enorme impulso dall'esperienza delle due guerre mondiali del XX secolo. La Prima Guerra Mondiale, in particolare, in cui un gran numero di giovani istruiti della classe media combatterono in prima linea, fu decisiva nel orientare il discorso dominante verso la ricerca della pace quasi a ogni costo. Chamberlain e Daladier sono stati molto derisi per aver tentato un accordo con Hitler che avrebbe impedito una guerra con decine di milioni di morti, ma in realtà i negoziati sui trasferimenti di territorio erano un metodo standard per conciliare le divergenze e prevenire le guerre.

Dopo la sconvolgente esperienza della Seconda Guerra Mondiale, il discorso dominante si orientò ancora di più verso la "risoluzione pacifica delle controversie". Le maggiori potenze mondiali furono attente a limitare il loro coinvolgimento militare alle guerre per procura e non si combatterono direttamente tra loro. Dopo la fine della guerra del Vietnam, l'Occidente non combatté mai più contro un nemico pari o quasi pari. E dopo la fine della Guerra Fredda, come ho descritto più volte, il pensiero occidentale sulla natura del conflitto contemporaneo cambiò sostanzialmente. Il tradizionale presupposto liberale che la guerra fosse un'anomalia, il risultato di un crollo dei sistemi politici ed economici, della coltivazione sistematica dell'odio o della malvagità degli individui, finì per prevalere. In tutto il mondo, si riteneva che i paesi fossero "caduti" in un conflitto a causa delle "diffuse violazioni dei diritti umani", della "strumentalizzazione delle rivendicazioni" da parte degli "imprenditori della violenza", della "lotta per il controllo delle risorse" e persino, in pieno stile liberale, delle analisi costi-benefici della violenza rispetto alla pace. Vari teorici hanno elaborato modelli che sostengono di essere in grado di prevedere i conflitti, sebbene, come molte iniziative di questo tipo, siano molto più efficaci nel prevedere il passato che il futuro.

Sebbene tutti questi fattori fossero certamente presenti di tanto in tanto, tali teorie, santificate dalle Nazioni Unite, dall'Unione Europea e da varie altre agenzie internazionali, ignoravano ampiamente le ragioni per cui i conflitti reali venivano combattuti. Stando così le cose, sembrava ovvio che la soluzione a tali conflitti risiedesse nella paziente identificazione, da parte dei liberali, di un terreno comune e di un margine di contrattazione tra le parti in conflitto, proprio come i mercanti potrebbero contrattare sul prezzo del grano. Poiché la popolazione locale era chiaramente incapace di farlo da sola, le organizzazioni internazionali, le ONG e i donatori sarebbero stati purtroppo costretti a farlo per loro. (Ironicamente, divenne chiaro a chi aveva orecchie per intendere che molte parti del mondo, in particolare l'Africa, disponevano di meccanismi tradizionali di risoluzione dei conflitti che funzionavano di gran lunga meglio di qualsiasi cosa importata dall'Occidente.)

Quindi, il modello degli esperti occidentali che si presentano con accordi di pace già pronti, da firmare, è stato instaurato precocemente e in modo disastroso, in Ruanda (1993), in Bosnia dal 1992 al 1995 e in Sudan nel 2005, per citare solo tre esempi eclatanti di processi occidentali imposti in situazioni minimamente appropriate. Va anche aggiunto che iniziative di influenza occidentale, come i colloqui di Sun City sulla RDC nel 2002 sotto il patrocinio del Sudafrica, si sono rivelate altrettanto infruttuose. Ciononostante, poiché la teoria è corretta, deve essere applicata a prescindere dalle circostanze. Incuranti della tendenza di negoziati e accordi di pace fallimentari a provocare disastri (come in Ruanda e Sudan) o semplicemente a seppellire i problemi invece di risolverli, come in Bosnia, l'idea di riunire precipitosamente le parti per i negoziati è diventata un riflesso condizionato all'interno del vasto settore dedicato alle questioni di gestione delle crisi. E col passare del tempo, gli accordi di pace divennero sempre più elaborati, poiché ogni gruppo di interesse si sforzò di includere nel testo i propri progetti preferiti (elezioni, diritti umani, idee economiche liberali, parità di genere, ecc. ecc.)

Ora, è molto ragionevole preferire la pace alla guerra, e sarebbe davvero strano volere che la sofferenza continuasse quando sono disponibili soluzioni pacifiche. (Sebbene esistano, credetemi.) Ma ovviamente è necessario, in primo luogo, che esista effettivamente la possibilità di un accordo sostanziale, in secondo luogo, che le varie parti condividano obiettivi tra i meno compatibili, e infine, che quanto concordato sia effettivamente possibile da attuare e efficace nel portare la pace. Pochi negoziati portano effettivamente a tali risultati, ed è più comune che alcuni (non necessariamente tutti) gli attori vengano trascinati ai negoziati e persuasi a firmare un accordo che sembra buono, anche se non potrà mai essere attuato. Ma poiché l'ideologia liberale è ossessionata dalla convinzione che tutti vogliano la pace in ogni circostanza e che soluzioni di compromesso siano sempre possibili, negoziati inutili e trattati inefficaci continuano a proliferare. Come ho detto cento volte, se c'è la volontà di accordo, le parole sono secondarie: se non c'è la volontà di accordo, le parole sono irrilevanti. Ma molti in Occidente credono che le parole e le firme siano totem magici in grado di risolvere i problemi.

Più ci si riflette, più ci si rende conto che la maggior parte dei conflitti nel mondo non inizia come immaginano i pensatori liberali, e quindi non è suscettibile di trattative di tipo commerciale. Molti conflitti sono, di fatto, inconciliabili. Ciò non significa che non si possa fare nulla, ma significa che tali crisi possono, nella migliore delle ipotesi, solo essere gestite e le loro conseguenze limitate il più possibile. Pertanto, in aree come il Caucaso o il Levante, non esiste una vera e propria "risposta" alla realtà delle crisi multiformi, se non l'abolizione degli Stati nazionali e la rifondazione degli Imperi, che ha un fascino teorico, ma è difficilmente realizzabile. In Palestina, ad esempio, o io posso vivere a casa tua o tu puoi vivere a casa mia, ma non possiamo vivere entrambi a casa mia, e uno di noi due rimarrà deluso.

Le soluzioni che durano, almeno per un certo periodo, tendono a basarsi su una certa correlazione di forze e sul riconoscimento, da entrambe le parti, dei limiti di ciò che si può ottenere. Così, dopo aver inizialmente agito come difensore della comunità cattolica in Irlanda del Nord all'inizio dei "Troubles", ad esempio, l'Esercito Repubblicano Irlandese tornò rapidamente al suo obiettivo storico di cacciare gli inglesi dall'Irlanda del Nord e creare una Repubblica Socialista di 32 contee. All'inizio degli anni '70 pensava di poterlo fare. A metà degli anni '70 si rese conto di non poterlo fare e adottò la sua politica di "guerra lunga" basata sul terrorismo urbano. Quando questa non funzionò, iniziò esitando ad orientarsi verso una soluzione politica, che alla fine portò all'Accordo del Venerdì Santo del 1998. Alla fine si è scontrato con il muro di ciò che era possibile: gli inglesi (nonostante fossero stanchi del conflitto e in generale detestassero i protestanti dell'Ulster) non potevano cedere perché il risultato sarebbe stata una guerra civile molto più sanguinosa di qualsiasi cosa fosse accaduta negli anni '70 e '80. I negoziati erano quindi inevitabili. Sembra che la stessa situazione si stia sviluppando tra il PKK e la Turchia: scoraggiato, con la perdita di membri e di impegno e pesantemente logorato dai droni turchi, il PKK sembra aver deciso di cercare una soluzione politica.

Ora potrebbe essere più chiaro il motivo per cui esperti e politici siano stati così confusi riguardo ai recenti "negoziati". Innanzitutto, gli obiettivi della Russia e dell'Occidente sono semplicemente incompatibili e, nella misura in cui possiamo parlare di obiettivi "ucraini" nell'attuale situazione confusa, probabilmente sono ancora diversi. In parole povere, il desiderio russo di sicurezza al suo confine occidentale, di tenere lontane potenziali minacce e di una rigorosa neutralità degli stati vicini, non può essere reso compatibile con la situazione attuale, né con le politiche attuali e potenziali future dei governi di quegli stati. Uno status neutrale, anche per l'Ucraina, rappresenterebbe uno shock per la NATO, a cui avrebbe difficoltà a sopravvivere. Il ritiro delle forze occidentali di stanza alla situazione del 1997 sarebbe una sconfitta politica definitiva.

Con il massimo rispetto per i diplomatici, una casta che apprezzo moltissimo, ci sono alcune situazioni dalle quali non si può uscire negoziando. L'Ucraina non può essere semi-neutrale. La neutralità va ben oltre l'appartenenza formale o meno alla NATO, poiché qualsiasi Paese può permettere che truppe straniere siano dislocate sul proprio territorio, se lo desidera. Persino il tipo di neutralità formale praticata dalla Svezia durante la Guerra Fredda (un alleato di fatto della NATO, ma interamente in segreto) difficilmente soddisferebbe i russi. Vorrebbero qualcosa di molto più vicino al vecchio modello finlandese, o addirittura l'Ucraina come alleato informale. E, ripeto, non si può scendere a compromessi su queste cose: è l'una o l'altra, e la scelta sarà decisa dalla correlazione delle forze politiche e soprattutto militari. E quando i russi parlano delle "cause profonde" della guerra, che sono determinati ad affrontare, questo è ciò che intendono.

Ci sono alcuni elementi del problema che forse possono essere negoziati, come la dimensione e la composizione delle forze ucraine e le aree in cui possono essere dislocate: in effetti, esistono precedenti storici in tal senso, e per le ispezioni volte a verificarne il rispetto. Sembra che siano stati compiuti alcuni progressi in questo ambito nei colloqui di Istanbul del 2022, sebbene le parti fossero ancora molto distanti, e non è impossibile che quelle idee possano essere riprese. Ma nel complesso, non credo che quei negoziati avrebbero mai funzionato, perché hanno mescolato elementi oggettivi, come il livello delle truppe, con elementi soggettivi come la neutralità. In pratica, le truppe russe avrebbero dovuto rimanere in Ucraina, probabilmente per anni, mentre il sistema politico ucraino veniva modificato, venivano approvate leggi, modificata la Costituzione e apportate varie modifiche militari. Uno dei problemi del ritiro delle truppe dopo un accordo di pace è che è molto più difficile inviarle una seconda volta, quindi la tentazione per i russi sarebbe stata quella di trovare scuse per rimanere, il che avrebbe avuto conseguenze imprevedibili ma probabilmente pericolose dal punto di vista politico.

Quindi si capisce perché l'Occidente sia così confuso. Il suo modello di negoziazione liberale-statale parte dal presupposto che tutto sia effettivamente negoziabile, che si possano sempre trovare formule verbali per mascherare le divergenze e che in qualche modo il buon senso e la ragione prevarranno, poiché alla fine i conflitti non riguardano nulla di importante. Da qui l'ossessione occidentale per il controllo del territorio, perché è sia qualcosa che capiscono, sia qualcosa di tangibile su cui si può negoziare con l'ausilio delle mappe. L'idea che ci siano richieste non negoziabili, sia nel senso che una parte non può scendere a compromessi, sia nel senso che uno Stato non può essere semi-neutrale, ad esempio, è più di quanto il sistema occidentale possa accettare. In effetti, è dubbio che l'Occidente, e probabilmente l'Ucraina, possano convincersi politicamente a negoziare effettivamente sulle "cause profonde" che i russi vogliono discutere.

Da qui, in parte, la confusione su cosa fossero e su cosa riguardassero i recenti colloqui. Si sono rivelati al massimo uno scambio di posizioni preparate senza impegno, e più che altro un esercizio di pubbliche relazioni. Dovrebbe essere ovvio che le condizioni per negoziati sostanziali non esistono ancora, e potrebbero non esistere per un po', semplicemente a causa della natura degli obiettivi russi. Ma l'Occidente e forse gli ucraini, ossessionati da decenni di "pacificazione", da accordi rapidi che sembrano buoni anche se vanno a rotoli, da proclami di "pace" anche quando sono prematuri e da dichiarazioni di buone intenzioni anche quando non vengono seguite, sono intellettualmente impreparati a comprendere ciò che vedono. Semplicemente non riescono a comprendere la mentalità di uno Stato che cerca di placare definitivamente le sue preoccupazioni di sicurezza per i prossimi 25-50 anni ed è disposto a dedicare il tempo, le risorse e le vite necessarie per farlo accadere.

Ho già menzionato i vari tentativi, formulaici e superficiali, compiuti dall'Occidente per risolvere i conflitti in tutto il mondo a partire dalla Guerra Fredda, che hanno spesso cercato di risolvere problemi insolubili aggiungendo livelli successivi di complessità ai documenti di cui sono autori, e che generalmente falliscono, e cercando cambiamenti radicali e spesso bruschi nel modo in cui le economie e le società vengono gestite. In alcuni casi (in particolare l'Iraq) l'Occidente è stato così sicuro di sé da essere pronto a usare la forza per cercare di creare le condizioni per quella che immagina con sicurezza sarà la fioritura di una democrazia liberale. In altri (in particolare l'Afghanistan) ha inondato il Paese di iniziative liberali benpensanti, persino mentre i combattimenti erano in corso. E in altri ancora, come la Libia e la Siria, si è lanciato nelle guerre di altri popoli, sperando di dettarne l'esito e di rimodellare in seguito le società e le economie che ne sono derivate. È possibile rilevare una certa costante mancanza di successo in questo.

Niente di tutto questo si applicherà all'Ucraina. I russi non intendono ciò che l'Occidente intende per "negoziato", ed è improbabile che cambino. Il problema è che è improbabile che l'Occidente stesso impari, quindi perderà molto tempo seduto attorno a un tavolo mezzo vuoto in attesa che i russi si presentino per discutere di argomenti di cui non hanno alcuna intenzione di parlare. Ironicamente, l'elezione di Trump, un vero uomo d'affari con esperienza di negoziati concreti, disinteressato alla teoria e all'imposizione forzata delle norme politiche liberali, potrebbe effettivamente essere d'aiuto in questo caso, e l'era del dilagante avventurismo liberale, con la pistola in una mano e la copia di John Rawls nell'altra, potrebbe finalmente giungere al termine.