Cosa abbiamo. Il nuovo sta morendo, ma il vecchio non può rinascere. Che cosa facciamo?

 

Cosa abbiamo.

Il nuovo sta morendo, ma il vecchio non può rinascere. Che cosa facciamo?

 

Aurelien

May 14, 2025

 

What We Have.

The new is dying, but the old cannot be reborn. What do we do?

https://aurelien2022.substack.com/p/what-we-have

 

Questi saggi si sono guadagnati la reputazione di essere pessimisti. Non era questa l'intenzione - cerco solo di analizzare le cose per come credo siano e possano diventare - ma mi fa riflettere ancora una volta sull'importante distinzione tra ciò che, se mai, si può fare a livello istituzionale e ciò che ognuno di noi può fare personalmente, con ciò che ha.

Ho già scritto in due occasioni sulle lezioni che possiamo trarre dall'Esistenzialismo, e ho dedicato un altro saggio alla celebrazione di coloro che sono andati avanti nonostante tutto, anche quando ogni speranza sembrava persa. Personalmente ho poco tempo per il pessimismo e mi è capitato di fare smorfie di rabbia a persone il cui motto non ufficiale sembra essere "se all'inizio non ci riesci, arrenditi". (Se fossi più giovane mi farei stampare una maglietta con il motivo: "C'è sempre qualcosa che puoi fare").

E c'è sempre qualcosa che voi o io possiamo fare per noi stessi, a patto che non pensiamo di doverci appellare a istituzioni o a genitori-sostituti che lo facciano per noi, né fantastichiamo di essere salvati da forze superiori o da improbabili e provvidenziali svolte degli eventi. Il tema di questa settimana è quindi come sopravvivere personalmente, e persino conservare la nostra sanità mentale, quando i governi e le istituzioni di ogni tipo sembrano essere al di là della redenzione e persino al di là della riparazione, eppure paradossalmente ci si aspetta che la gente dipenda sempre di più da loro. Perciò, prima di tutto, dobbiamo guardare dove siamo, e io esporrò la tesi che l'ordine politico e sociale degli ultimi quarant'anni si sta sgretolando, e quindi ognuno di noi deve pensare a come reagire. Fornirò quindi alcune riflessioni (molto preliminari) su come reagire.

Io e altri abbiamo scritto a sufficienza sul declino dei governi e delle istituzioni di ogni tipo e non c'è molto da aggiungere in questa sede. Ma è interessante, forse, soffermarsi un attimo su ciò che questo significa per gli individui, che è il fulcro di questo saggio. Le istituzioni dovrebbero esistere per servire le persone, dopo tutto, anche se solo indirettamente. Questo punto viene spesso trascurato nelle critiche giustificate al declino organizzativo: ci sono persone dall'altra parte. È più evidente nel governo e nel settore pubblico in generale, ma è quasi altrettanto evidente nel settore privato. Se do dei soldi alla vostra azienda, presumibilmente mi aspetto che mi forniate qualcosa che altrimenti non potrei avere. E, a dire il vero, a volte è ancora così.

Ma sempre più spesso ci stiamo muovendo verso un'economia "stand-and-deliver", una situazione in cui gli ostacoli vengono messi sulla strada e si deve pagare per rimuoverli (c'è una buona analogia con i "posti di blocco" presidiati dalle milizie di  nelle società post-conflitto). (C'è una buona analogia con i "checkpoint" presidiati dalle milizie di nelle società post-belliche). Le cose che prima erano relativamente semplici ora sono diventate sempre più complicate, e naturalmente la complicazione esiste per inserire il massimo numero di opportunità per il massimo numero di guardiani in cerca di rendita per estorcere denaro da voi. Se avete mai provato a pagare per parcheggiare un'auto, di notte, quando piove, dovendo scaricare un'applicazione, creare un account con nome utente e password, e poi registrare e convalidare una carta di credito, il tutto per trenta minuti di parcheggio, e per qualcosa che prima richiedeva cinque secondi con una moneta, beh, allora sapete cosa intendo. Per l'argomentazione di questo saggio è importante rendersi conto che non si tratta di un passo verso il futuro, ma di un passo indietro, verso un modello precedente di attività economica estrattiva, ed è in questo che sono consistiti i cambiamenti economici degli ultimi quarant'anni, per quanto scintillanti in superficie, e perché non possono durare.

Ma a volte la vita diventa complessa anche quando non c'è denaro da ricavare direttamente da questa complessità: si tratta piuttosto della trasformazione di un processo per riflettere gli interessi di un numero crescente di gruppi che vogliono essere influenzati. Il risultato abituale è quello di far sì che coloro che dovrebbero effettivamente beneficiare dei servizi investano più tempo, sforzi e denaro in ciò che ricevono, dando loro allo stesso tempo meno. Prendiamo un caso in cui sono stato occasionalmente coinvolto: le ammissioni all'università. A tutti i livelli, dalla prima laurea al dottorato, le ammissioni degli studenti erano in passato un giudizio espresso dal personale accademico, basato sulla capacità accademica percepita del candidato. Ma oggi è troppo semplice. Dopotutto, che senso ha avere un vicedirettore aggiunto per la diversità degli studenti, se il personale non ha alcuna influenza su chi viene selezionato come studente? A che scopo, poi, istituire il Gruppo interdipartimentale di vigilanza antisessismo? E una volta che si dispone di una coorte di studenti, idonei o meno dal punto di vista accademico ai loro studi, come giustifica la sua esistenza l'Assistente del Vice-Decano per il Benessere degli Studenti, se non c'è un traffico intenso di alloggi per gli studenti a causa di malattie, problemi di salute mentale, difficoltà di apprendimento, sensibilità alla materia e incapacità di rispettare le scadenze o di svolgere le letture prescritte?

Notate che questa non è l'ennesima lamentela sui giovani di oggi: in realtà ho molta simpatia per loro. Stiamo imponendo loro di trattare l'ottenimento di un posto all'università come la ricerca di un lavoro, e permettiamo che le loro carriere accademiche e il loro futuro personale siano influenzati e persino decisi da gruppi di interesse speciale che combattono battaglie di potere all'interno delle istituzioni (di cui le università sono solo un esempio). Da qualche tempo, le università di vari Paesi accolgono studenti che non ne fanno parte (più studenti=più soldi) con capacità limitate, ma con le giuste opinioni e una gamma di attività extracurricolari accuratamente coltivate, e li consegnano con titoli di studio che non hanno conseguito, sottintendendo che hanno competenze che non possiedono. Il che va bene finché non arriva la vita reale, e la gente si aspetta che tu, sai, sappia davvero le cose, e gli accomodamenti per le difficoltà di apprendimento non sono più accettabili.

Non stiamo facendo un favore ai nostri giovani con tutto questo, ma non è questo il punto. Sono materia prima da contendere per il controllo. Sono vittime passive di un sistema che pretende di più e fornisce di meno, lasciando le persone peggio equipaggiate per il mondo esterno, dove non c'è un Vice-Decano aggiunto per evitare l'infelicità. La tendenza crescente a trattare gli adolescenti come bambini e gli adulti come adolescenti non va a vantaggio di nessuno, se non di coloro per i quali garantire un'adolescenza permanente fa parte del loro lavoro. E, per sottolineare ancora una volta un tema di questo saggio, non durare.

Una delle ironie più profonde di oggi è che la nostra società incoraggia le persone a dipendere sempre di più da organizzazioni che funzionano sempre meno bene, rendendole così meno capaci di funzionare da sole. "Crescere", come si diceva un tempo, è stato raramente facile e per molti giovani di indole sensibile poteva essere una prova. Ma bisognava farlo. Tuttavia, una delle richieste principali dei radicali degli anni Sessanta era che la crescita fosse facoltativa, e questa richiesta è stata ora ampiamente soddisfatta. I figli della classe medio-alta oggi ritardano di fatto l'età adulta fino ai vent'anni, passando attraverso l'istruzione superiore, gli anni all'estero e gli stage, il tutto sostenuto da una burocrazia sempre più grande e da una serie di norme e regolamenti sempre più numerosi, come se fossero ancora a scuola.

Ho scritto più volte su a proposito dell'infantilizzazione della nostra cultura politica, e credo che possiate vedere il collegamento. Molti dei nostri politici e manager di oggi non sono "cresciuti" nel senso tradizionale del termine. Loro, e i loro consiglieri ancora più giovani, hanno superato i compleanni successivi in un mondo sempre più pieno di norme e regolamenti e di vincoli non detti ma reali, in cui erano teoricamente liberi ma in pratica sempre sorvegliati da genitori e autorità. Raramente è stato permesso loro di commettere errori e di imparare da essi, hanno ripiegato su sistemi di regole sempre più complessi, credendo in ultima analisi che le risposte su come condurre la propria vita potessero essere trovate nei libri. Avendo acquisito il potere senza aver maturato esperienza o capacità di giudizio, venne loro spontaneo cercare di controllare l'inquietante, persino spaventosa confusione della vita reale con l'imposizione di ulteriori regole e, quando ciò non funzionava, con regole ancora maggiori. Se da un lato la moltiplicazione delle regole rendeva le persone poco propense a rischiare di commettere errori e a imparare da essi, dall'altro l'ossessione istituzionale per le regole, le norme, le misurazioni, i risultati e gli obiettivi distruggeva di fatto quelle stesse organizzazioni. Ben presto è diventato chiaro che avere successo negli studi o fare bene il proprio lavoro era meno importante che spuntare tutte le caselle giuste. Nessuna organizzazione può sopravvivere a lungo in queste condizioni, come sta diventando evidente.

La tendenza sempre più autoritaria negli Stati occidentali e nelle organizzazioni del settore pubblico e privato è quindi il risultato di debolezza e disfunzione, non di forza. Le autorità a tutti i livelli sono ormai incapaci di esprimere giudizi pragmatici e basati sull'esperienza che erano normali anche solo una generazione fa. L'incertezza spaventa e, poiché i responsabili teorici non hanno più la fiducia personale necessaria per esprimere giudizi difficili, ricorrono a regole sempre più dettagliate e vincolanti. Mentre stavo iniziando a redigere questo saggio, ho letto di una legge in fase di approvazione nel Parlamento francese che imporrebbe una "formazione" obbligatoria sull'antisemitismo (inteso come qualsiasi critica a Israele) a tutto il personale universitario e agli studenti, e istituirebbe organismi disciplinari a cui le persone potrebbero presentare reclami su altri. Solo un sistema politico e accademico totalmente disfunzionale potrebbe contemplare una cosa del genere; tanto più che nell'altro angolo, fortemente sostenuto dal circo di M. Mélenchon e da parte dei media, c'è chi sta cercando di fare la stessa cosa per l'"islamofobia". Lo scontro frontale di queste iniziative promette di essere spettacolare e poco illuminante.

Questo è, in effetti, il tipico comportamento delle istituzioni di oggi: essenzialmente privi dell'esperienza e della capacità di giudizio per risolvere le questioni in modo pragmatico, i loro leader si inchinano a qualsiasi gruppo di interesse che li attacca più violentemente. C'è un'ironia sorda negli strilli che provengono dalle istituzioni scolastiche degli Stati Uniti per l'improvvisa perdita della libertà accademica, se si considera il loro recente comportamento. La polizia del pensiero è ancora al comando, infatti, è solo l'ideologia che è cambiata. (In effetti, qualsiasi posizione morale che le università occidentali nel loro complesso abbiano mai avuto per difendere il concetto di "libertà di parola" è svanita molto tempo fa).

Una volta accettato il fatto che i leader e i manager di oggi sono essenzialmente ancora adolescenti, alcune cose diventano più facili da capire: la gestione della crisi ucraina ne è un esempio ovvio. (Vorrei anche sostenere che l'entusiasmo per la cosiddetta Intelligenza Artificiale è solo l'ultima iterazione del chiedere consiglio ai propri genitori - più affidabile di Internet o Youtube - prima di fare qualsiasi cosa). Gli adolescenti vivono in un mondo complesso e confuso, alle prese con inspiegabili processi di crescita fisica e mentale. In passato, lo abbiamo superato, più o meno bene, e ci siamo affacciati alla vita adulta. Oggi, al contrario, l'adolescenza permanente della nostra classe dirigente ha importato nella vita pubblica le norme e i costumi del cortile della scuola.

Ecco perché, in effetti, la tattica normale dei gruppi di interesse speciale non è quella di fare le cose da soli, ma di chiedere che gli altri si assumano la responsabilità per loro: come correre dai genitori o dall'insegnante e lamentarsi che "non è giusto". Beh, una cosa che si impara se si cresce è che la vita non è giusta. Ma quello che abbiamo visto nelle istituzioni nell'ultima generazione è stata la normalizzazione di questo tipo di cultura da parco giochi: denunce anonime, assassinio del personaggio , bullismo autorizzato degli anticonformisti, abuso rituale degli oppositori e così via. Quindi, costringere qualcuno in una posizione di responsabilità a dimettersi a causa di accuse anonime e non provate è una vittoria per... qualcosa, suppongo.

I nostri leader abitano un mondo di sogni adolescenziali fatto di ribellione irriflessa e di evitamento delle conseguenze, dove le figure genitoriali metteranno tutto a posto. Sono il naturale concomitante di quel fenomeno sociale recente, il laureato ventenne che vive ancora con i genitori, non riesce a trovare un lavoro e passa tutto il giorno a giocare online. In effetti, se si considera che la nostra classe dirigente scambia sempre più spesso il mondo con cui ha a che fare per un gigantesco videogioco in cui non ci sono conseguenze e nulla è reale, il loro comportamento diventa più facile da comprendere. A meno che, ovviamente, non gli piaccia perdere, e allora fanno i capricci. È utile considerare l'atteggiamento della classe dirigente nei confronti dell'Ucraina, ad esempio, come un atteggiamento di rabbia e incredulità di fronte a un gioco che pensavano fosse facile ma che ora scoprono di non poter vincere. E se  mai avuto figli, sapete che la rabbia tende a proiettarsi sui genitori. In questo caso, Putin è il genitore accigliato, e noi lo odiamo e lo detestiamo, e non lo perdoneremo mai perché non ci lascia avere ciò che vogliamo, in questo caso l'Ucraina.

Ma non è solo questo, credo. Si tratta anche della più ampia incapacità dei nostri governanti di confrontarsi con la realtà, nascondendosi invece in mondi virtuali. È stato notato che 'è un totale scollamento tra l'idea che i nostri governanti hanno dell'economia nella maggior parte dei Paesi e la realtà vissuta dalla gente comune. Ma la verità è che i nostri governanti non sono emotivamente in grado di confrontarsi con questa realtà, e usano la loro ricchezza e i loro privilegi per nascondersi da essa, non solo fisicamente, ma anche concettualmente in diagrammi e fogli di calcolo. Se alcuni dei nostri leader e dei loro parassiti mediatici dovessero vivere per un mese con un salario medio da lavoro, probabilmente avrebbero un esaurimento nervoso. (A proposito, avete mai pensato a cosa sia un "foglio di calcolo"? È un foglio che si stende su se stessi e sotto il quale ci si nasconde per sfuggire alla realtà, proprio come si faceva da bambini).

La verità fondamentale di tutto questo è che non funziona, e che non avrebbe mai funzionato. Ciò che trovo più spaventoso degli ultimi quarant'anni è che così tanti danni sono stati fatti alla nostra società da persone a cui non importava se le loro idee funzionassero o meno. In effetti, vivendo gli anni Ottanta e Novanta nel Regno Unito, si aveva la sensazione surreale di guardare gli scagnozzi di Alex di Arancia Meccanica che facevano a pezzi le cose per divertimento. Ma anche in quel caso, non avevano più idea dei personaggi di Burgess del perché stessero facendo ciò che facevano, ed erano altrettanto privi di senso morale. C'era una terribile noncuranza in queste persone, una sorta di Tom-and-Daisy, come ho osservato un paio di anni fa parlando della Casta Professionale e Manageriale (PMC). Riflettendoci, però, credo che la questione sia molto più ampia.

Per tutti i tentativi fatti all'epoca di fingere che l'ascesa del neoliberismo e del globalismo fosse naturale e inevitabile, per tutti gli autori che hanno rintracciato le origini del dogma nel periodo tra le due guerre, la vera questione è come idee sul governo, sull'economia e sulla società, che erano certificatamente folli, siano diventate non solo accettabili ma anche obbligatorie. Si potrebbe tentare di farne una tragedia, ma i responsabili erano troppo piccoli e patetici per essere figure tragiche. Il massacro perpetrato in Gran Bretagna in quei giorni è stato portato avanti da politici poco brillanti e dai loro consiglieri poco brillanti, comodamente isolati dagli effetti delle loro stesse politiche e guidati più dal panico e dalle manovre a breve termine che da una qualsiasi ideologia. Oh, guardate, sembra che abbiamo distrutto i sistemi di trasporto del Paese. Chi se lo sarebbe aspettato? La Gran Bretagna è stata la nazione apripista, anche se non avrebbe dovuto esserlo, e il neoliberismo è stato ampiamente salutato come un successo, cosa che palesemente non era, e molti Paesi hanno seguito la china scivolosa, cosa che non avrebbero dovuto fare.

Considerate quanto sia stata contingente l'intera faccenda. Se i grandi della Tory fossero stati abbastanza competenti da organizzare correttamente le elezioni per la leadership del 1975, la Thatcher non avrebbe mai vinto. Se Callaghan avesse indetto le elezioni generali nell'ottobre 1978, come molti volevano, i laburisti avrebbero potuto vincere e avrebbero certamente limitato la maggioranza dei Tory a una manciata di seggi, che avrebbero presto perso. Se i politici laburisti di destra non avessero diviso il partito nel 1981 e non se ne fossero andati per fondarne un altro, il Labour avrebbe vinto le elezioni del 1983, nonostante il rimbalzo post-Falkland. La Thatcher sarebbe morta nell'attacco dell'IRA alla conferenza del partito Tory nel 1984, se non fosse stato per uno straordinario colpo di fortuna. E così via. Ma l'irrimediabile divisione del voto anti-Tory (che comunque crebbe costantemente per tutti gli anni Ottanta) consegnò il potere a un governo che era in crisi economica e sociale per quasi tutto il tempo e che si trovò a ricorrere a misure come le privatizzazioni, che non erano nemmeno state menzionate nel manifesto del 1979, solo per raccogliere fondi.

In effetti, è stato un governo che non ha mai avuto il controllo di nulla, passando da un'improvvisazione all'altra e lasciando dietro di sé una scia di distruzione di cui francamente non si curava. E man mano che i Tories tradizionali con legami e lealtà locali venivano epurati dal partito, questo si muoveva sempre più in direzione neoliberista, alienando molti dei suoi sostenitori tradizionali e distruggendo in gran parte la sua tradizionale base elettorale tra le classi medie delle piccole città e dei sobborghi. (In effetti, la Thatcher ha iniziato la distruzione del partito Tory, che ora è quasi completa). Nel frattempo, la sua ascesa allo status di divinità è stata favorita da una stampa compiacente, convinta che sarebbe rimasta al potere per una generazione. (Di persona, era piccola e insignificante, motivo per cui veniva sempre fotografata dal basso, per farla sembrare più alta). Quando cadde dal potere, il partito non la ricordò più come aveva fatto con Stalin.

Quindi, mentre i propagandisti dell'epoca, e alcuni accademici da allora, hanno cercato di trasformare questa serie di eventi e politiche in gran parte incoerenti in una dottrina coerente, le cose non stavano così. Il neoliberismo e il globalismo erano in parte una razionalizzazione dell'avidità, in parte una razionalizzazione di ogni sorta di strane idee imposte ai governi dalla convenienza. Ed era ovvio, già all'epoca, che l'ideologia si sarebbe mangiata da sola se non fosse stata domata. L'impoverimento della società, l'esportazione di posti di lavoro, la distruzione dell'industria manifatturiera, la gente comune che non riesce a comprare una casa, le famiglie separate e distrutte dalle tensioni economiche, tutto questo non poteva continuare all'infinito senza che qualcosa andasse in pezzi. I palliativi a breve termine come l'immigrazione di massa di manodopera a basso costo potevano solo ritardare l'inevitabile. Ora, non solo in Gran Bretagna ma ovunque, è il turno dei quasi-ricchi che hanno beneficiato a lungo di essere divorati dal sistema, il che significa che non si può essere lontani dalla sua fine.

Diversi pensatori rivendicano l'idea che sia più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo. Non sono sicuro che questo sia vero, almeno al di fuori del tipo di persone che scrivono su questi temi, ma alla fine questo non ha importanza. Quarant'anni fa, la fine del comunismo sarebbe stata altrettanto impensabile, ma è comunque avvenuta. Ciò che significa, però, è che la nostra punditocrazia, che un tempo vedeva i conservatori come una forza inamovibile, che un tempo vedeva il neoliberismo trionfare ovunque, che un tempo vedeva un'iperpotenza americana dominare il mondo per sempre, che un tempo vedeva la democrazia liberale diffondersi inarrestabilmente in Medio Oriente, si sbaglierà di nuovo. Negli Stati Uniti è già in corso una guerra civile intracapitalistica, e questo tipo di lotta è di solito il preludio alla fine di un sistema.

È anche vero che la cugina del neoliberismo, la politica della giustizia sociale o politica dell'identità (in breve IdiotPol), si sta distruggendo come aveva sempre fatto. Da un lato, siamo chiaramente a una sorta di nadir concettuale, con femministe e transessualisti che si cavano gli occhi a vicenda e diversi gruppi sub-identitari che si combattono aspramente come facevano le frange marxiste negli anni Settanta. D'altra parte, nella maggior parte dei Paesi le persone sono ormai stufe di essere preventivamente ascritte a un "gruppo" o a un altro e di dover seguire e obbedire ai loro leader. È sempre stato inevitabile che un'ideologia tratta da concetti semisconosciuti della "teoria francese" (termine non riconosciuto in Francia), che contrapponeva uomini contro donne, omosessuali contro eterosessuali, neri contro marroni contro bianchi e, in ultima analisi, tutti contro tutti, in una cupa lotta per il potere, la ricchezza e l'influenza, e che vedeva la vita come nient'altro che una cupa lotta darwinista sociale per il dominio, prima o poi si sarebbe sgretolata. Resta da vedere se altri Paesi seguiranno l'esempio dell'amministrazione Trump su questo tema, ma ho il sospetto che la sua iniziativa rivelerà quanto sia ristretto e fragile il fondamento su cui si è sempre basata questa ideologia di , che potrebbe scomparire più velocemente di quanto ci aspettiamo, una volta che sarà chiaro che c'è sempre meno vantaggio politico da ottenere attraverso di essa.

Come ho suggerito, il comportamento della nostra classe dirigente in questo momento si spiega in gran parte con la paura. Gli ultimi quarant'anni hanno permesso la fuga di demoni che non possono controllare. Erano negligenti e incuranti. Era divertente e non si preoccupavano di rompere cose o persone. Ma comincio a pensare che, ironia della sorte, i figli dell'attuale classe dirigente - cioè quelli nati all'inizio del secolo - potrebbero essere i più colpiti, e che forse dovranno essere semplicemente cancellati. Iperprotetti e iperregolamentati, timorosi di intraprendere relazioni personali perché pericolose e potenzialmente sbagliate, i lavori che speravano di intraprendere, dalla legge alla contabilità, dal giornalismo ai media, sono proprio quelli che vengono divorati dall'IA. (Presto le domande di sovvenzione delle ONG ai donatori saranno scritte dall'IA, valutate dall'IA e respinte dall'IA, senza che un essere umano sia mai stato coinvolto). Vedo questa generazione non essere mai in grado di avere una relazione adeguata e di trovare un lavoro adeguato, mentre passerà il resto della sua vita a vivere nella casa dei genitori. Ebbene, come seminate, anche i vostri figli raccoglieranno. Al contrario, i figli della classe operaia avranno sempre un lavoro (l'intelligenza artificiale non sostituirà mai un idraulico) e sono stati in gran parte risparmiati dal lavaggio del cervello dell'IdiotPol sulle relazioni personali. Ecco 'idea.

Niente di tutto questo era atteso, ma tutto era prevedibile. L'ascesa dei partiti politici "populisti" (cioè democratici), lo svuotamento delle città, l'aumento della criminalità legato all'insicurezza e all'immigrazione, la mancanza di sostegno o addirittura di interesse per il sistema politico, la mancanza di interesse a servire il proprio Paese, l'aumento preoccupante della solitudine e della depressione, la mancanza di posti di lavoro per le persone qualificate, la rottura dei legami sociali, l'inaccessibilità degli alloggi... tutti, sospetto, potrebbero aggiungere una dozzina di altri fattori che erano prevedibili ma non previsti, e che i nostri governanti non hanno idea di come affrontare.

Il nuovo sta morendo, quindi, ma il vecchio può rinascere? Su scala gigantesca, ho sostenuto abbastanza spesso che le strutture complesse che sono state spezzate non possono più essere rimesse insieme. E temo che lo stesso valga per le comunità e le famiglie allargate. Ma lasciamo questo per il momento e passiamo il resto del tempo a considerare se come esseri umani, individualmente e collettivamente, abbiamo una via d'uscita. Come sempre, declino ogni pretesa di speciale saggezza, o qualsiasi ambizione di essere un insegnante, ma possiamo almeno guardare a ciò che abbiamo come esseri umani, che potrebbe aiutarci ad affrontare meglio l'avvicinarsi della morte delle nuove ideologie che hanno portato tanto scompiglio negli ultimi quarant'anni.

Torniamo per un momento a Sartre e alla sua austera convinzione che siamo liberi e responsabili delle nostre azioni. Se c'è una caratteristica comune a tutte le ideologie di dell'ultimo mezzo secolo, è l'imposizione della servitù in nome della liberazione. Le nostre presunte "libertà" economiche si traducono in pratica nell'essere consumatori, nel cliccare su caselle, nell'essere bombardati da proposte algoritmiche per spendere ancora più soldi, nel difendersi da pubblicità ingannevoli, nel permettere che i nostri dati personali siano condivisi con chissà chi, nell'essere tracciati ovunque andiamo su Internet anche quando abbiamo rifiutato il permesso, e spesso nell'essere tenuti in ostaggio da qualche fornitore o appaltatore a causa dell'immensa quantità di tempo e di sforzi che ci vorrebbero per cambiare. Nella maggior parte dei Paesi, una generazione fa, l'elettricità veniva fornita dal comune e basta. Al giorno d'oggi, rivenditori di energia elettrica sempre diversi si contendono la vostra clientela, cambiando nome e proprietà, proponendo offerte speciali con pagine e pagine di clausole. In effetti, invece del tradizionale presupposto che lo Stato fornisca servizi ai suoi cittadini, il consumatore ora fa gran parte del lavoro non retribuito per l'ente che cerca di vendergli qualcosa.

L'apparente profusione di "libertà di scelta" è stata a lungo riconosciuta come una chimera: anche se la mente umana fosse in grado di gestire il numero schiacciante di possibilità presentate, la realtà è che le differenze tra di esse sono spesso minime, e l'esperienza di una scelta apparente senza alternative reali può essere estenuante e demotivante. Possiamo essere "liberi di scegliere", secondo la famosa formulazione di Milton Friedman, ma non siamo liberi di avere ciò che vogliamo. Siamo consumatori, spinti e algoritmicamente costretti a fare ciò che gli altri vogliono.

Anche nella vita di tutti i giorni, siamo sempre più classificati in blocchi identitari ascrittivi, che sono di natura essenzialista e dai quali non c'è scampo. Molto tempo fa, nel periodo di crisi degli anni Sessanta, la parola "liberazione" era associata a molte richieste socio-politiche avanzate da gruppi di donne, omosessuali, ecc. Al giorno d'oggi, l'obiettivo di conquistare posizioni di ricchezza e di potere da parte di coloro che allora non erano proporzionalmente rappresentati è stato ampiamente raggiunto, e quindi i discorsi di liberazione e libertà si sentono raramente. Sono stati sostituiti da un discorso disperato e coercitivo, secondo il quale nasciamo preselezionati in categorie essenzialiste che dipendono dal colore della pelle e dalla disposizione dei genitali, e in gerarchie competitive di vittimismo e dominio. Se apparteniamo (o scopriamo di essere stati attribuiti) a un gruppo riconosciuto come vittima, non ci aspetta altro che una lotta perenne, alla fine infruttuosa, contro schemi misteriosi e nascosti di gerarchia e dominio, dove ogni apparente vittoria nasconde solo un'altra, più sottile, sconfitta. Tutto ciò che si può fare è seguire ciecamente i leader, di solito individui di successo della classe media, che si sono in qualche modo emancipati dalle gerarchie di dominio, mentre il loro gruppo identitario più ampio non può farlo, e che hanno poi imposto le proprie gerarchie. Il resto di noi deve semplicemente accettare il proprio ruolo ascrittivo di colpevoli e cattivi, anche se noi stessi siamo poveri e impotenti.

Gran parte della malattia della nostra società, e di noi come individui, deriva da questo conflitto tra la presunta libertà e la reale servitù, tra la fatua promessa di essere "CEO della propria vita" e la realtà dell'insicurezza e dello stress, tra la concessione di "diritti" e la realtà della sottomissione. Al giorno d'oggi, vediamo la "libertà" o la "libertà" come qualcosa che ci viene concesso dai governi o dalle istituzioni, spesso dopo pressioni legali o coercitive. Ma è diventato chiaro che la "libertà" e i "diritti" fittizi riflettono in gran parte la distribuzione del potere politico ed economico tra gruppi in competizione e la loro capacità di farli rispettare: la critica marxista ai diritti "borghesi" non è mai stata così attuale. Infatti, sempre più spesso, i "diritti" concessi a gruppi dopo lotte politiche minano i "diritti" di altri gruppi più deboli o emarginati.

Beh, Sartre ha aspettato pazientemente le ultime due pagine. Cosa direbbe? Innanzitutto, credo che la libertà non sia qualcosa che si può dare o che si deve chiedere, ma piuttosto qualcosa che abbiamo intrinsecamente e che non può mai essere tolta. In un'epoca intollerante e sempre più repressiva, in cui le persone sentono di avere poca scelta in ciò che fanno e in ciò che dicono, è bene ricordarlo. Sartre sottolineava sempre quanto ci inganniamo pensando di non avere libertà. C'è sempre qualcosa che possiamo fare. Se diciamo, ad esempio, "vorrei lasciare questo lavoro ma non posso", in tutte le circostanze normali stiamo mentendo a noi stessi. In realtà intendiamo dire: "Potrei lasciare questo lavoro se lo volessi, ma non sono disposto ad affrontarne le conseguenze", il che è almeno onesto.

Possiamo dire che "non abbiamo scelta" se partecipare o meno a una sessione di lotta sul razzismo condotta da un personaggio televisivo, ma in realtà è così. Solo che non vogliamo che la nostra carriera ne risenta. Potremmo pensare di non poter parlare di Gaza al lavoro, perché abbiamo paura di essere definiti antisemiti. Ma potremmo farlo se volessimo, così come potremmo criticare Hamas su quel sito Internet "dissidente" che frequentiamo, rischiando di essere definiti apologeti del sionismo. Questo, dice Sartre, è vivere autenticamente, vivere per se stessi e non per gli altri. E se viviamo per gli altri, seppellendo le nostre opinioni, ad esempio, siamo responsabili delle conseguenze, tra cui il sentirsi infelici, depressi e arrabbiati con noi stessi.

Naturalmente ogni cosa ha i suoi limiti e dubito che persino Sartre approverebbe l'idea di dire la propria opinione senza mezzi termini in ogni circostanza. La vita sociale è possibile, e le relazioni ancora di più, solo perché siamo disposti a moderare ciò che diciamo e facciamo in base al contesto. (Anche se Sartre direbbe che dovremmo essere consapevoli che è quello che stiamo facendo). Ma se abbiamo una relazione che dura solo perché certe cose non possono mai essere dette o fatte e certi eventi non possono mai essere menzionati, beh, forse abbiamo bisogno di una nuova relazione. Almeno questo sarebbe autentico.

Quindi la prima cosa da fare è essere onesti con noi stessi. Uno dei libri meno conosciuti di Sartre è uno studio psicologico e filosofico sul poeta Charles Baudelaire, che si presentava, ed è tuttora ricordato, come l'emblematico poète maudit romantico, il "poeta maledetto", che conduceva una vita di tragedia e disperazione che non meritava. Non è così, dice Sartre, che ha esaminato i diari e le lettere di Baudelaire. Baudelaire ha fatto una serie di scelte sbagliate e autodistruttive nella sua vita, e la sua stessa vita infelice ne è stata il risultato. Ha avuto la vita che si meritava, e in effetti tutti noi abbiamo la vita che ci meritiamo.

Alcuni hanno trovato quest'ultima affermazione oltraggiosa ("e i bambini di Gaza!"), ma naturalmente Sartre non intendeva questo. Quello che intendeva dire, e che a me sembra incontrovertibilmente vero, è che a tutti noi si presentano nella vita molte più scelte di quanto non ci rendiamo conto, e che la nostra vita è determinata in larga misura dalle scelte che facciamo o non facciamo. Siamo molto meno vittime indifese degli altri e delle circostanze esterne di quanto vorremmo credere. In definitiva, siamo ciò che facciamo: ci definiamo in base alle nostre azioni, piuttosto che permettere agli altri di definirci. Non "creiamo la nostra realtà" nel senso banale del New Age, ma abbiamo più influenza sulla nostra realtà di quanto spesso siamo disposti ad ammettere.

Naturalmente, questo tipo di pensiero va assolutamente contro l'ideologia liberal-libertaria dell'ultimo mezzo secolo. Sotto il discorso superficiale della "libertà" e della "scelta" siamo incoraggiati a credere che, in realtà, non abbiamo alcun potere. Il "mercato" è un'entità misteriosa e onnipotente, di fronte alla quale anche le più grandi aziende private sono degli elemosinieri indifesi, e se il vostro lavoro scompare o la vostra azienda viene delocalizzata, non è "colpa" di nessuno, è solo la mano implacabile del mercato. Se non riuscite a trovare un lavoro, se il lavoro che avete non vale la pena di essere svolto o vi fa impazzire, dovete solo sopportarlo. Allo stesso modo, se siete membri di un gruppo etnico minoritario, il razzismo strutturale della vostra società è indistruttibile e tutto ciò che sembra un progresso significa semplicemente che il razzismo strutturale si ritira in un'ulteriore posizione di potere, ancora più sottile. Se siete un membro del gruppo etnico di maggioranza, per quanto possiate essere tolleranti e persino militanti su tali questioni, non potete sfuggire al vostro destino razziale. Se sei un uomo sei uno stupratore reale o potenziale. Se sei una donna sei una vittima reale o potenziale. Tutto ciò che si può fare è partecipare a marce, firmare petizioni, cercare di distruggere coloro che si dice di odiare e comprare i libri di coloro che dicono di odiare, mentre si viene arruolati in una lotta infinita e futile contro pure astrazioni e asserzioni prive di sostanza.

Non si tratta solo del fatto che questo è un modo terribile di vivere, ma anche del fatto che non sono sicuro che vivremo ancora a lungo in questo modo. Sarà come svegliarsi da un brutto sogno , solo che le cose brutte del sogno sono ancora lì. L'incoerenza del sistema moderno è tale che non tutto si degraderà alla stessa velocità e, probabilmente, col tempo andrà in pezzi. Il problema è che lascerà dietro di sé un mondo occidentale in cui da una generazione a questa parte si insegna l'impotenza e si spinge la gente a fare appello in modo competitivo a qualche autorità superiore (i genitori o i tribunali o il vicepreside aggiunto per far sentire le persone a proprio agio, alla fine è tutto uguale). Non possiamo vivere così ancora a lungo e l'unico modo per sopravvivere come individui, e quindi contribuire a preservare qualsiasi tipo di società, è riconoscere e utilizzare la libertà che abbiamo, anche se è scomoda.