Che cos'è questa “guerra” di cui parlate? Intendiamo la stessa cosa che intendono loro?

 

Che cos'è questa “guerra” di cui parlate?

Intendiamo la stessa cosa che intendono loro?

 

What Is This "War" Of Which You Speak?

Do we mean what they mean?

 

Aurelien

Apr 16, 2025

 

https://aurelien2022.substack.com/p/what-is-this-war-of-which-you-speak

 

La guerra, a quanto pare, è nell'aria, o almeno all'orizzonte, o se non è così, forse è in arrivo. Anche se non abbiamo un'idea chiara di dove possa trovarsi esattamente, la "guerra" è apparentemente "probabile", se non inevitabile, tra gli Stati Uniti, Israele o entrambi e l'Iran, e anche tra gli Stati Uniti e la Cina, anche se le cause e la natura di tale guerra non sono chiare. Gli opinionisti si chiedono se il sostegno occidentale all'Ucraina significhi che siamo "in guerra" con la Russia. I politici insistono che non è così. Per diversi anni, altri opinionisti hanno previsto cupamente che la crisi ucraina porterà inevitabilmente a una guerra nucleare, forse per caso, o forse a causa di qualche inarrestabile impulso intrinseco che sfugge al semplice controllo umano.

In uno dei miei precedenti saggi , ho cercato di mettere in prospettiva i timori per l'escalation e la guerra nucleare, spiegando che i modelli di escalation non riflettono ciò che accade nel mondo reale, né la "guerra" come concetto ha un'agenzia. Le guerre non "scoppiano", né l'escalation verso un armageddon o altro è inevitabile. Ma vedo che c'è ancora molta confusione su questi argomenti e, come spesso accade, la confusione nell'uso delle parole tradisce una confusione più profonda di idee e concetti.

In questo saggio cercherò quindi di fare due cose. Una è quella di spiegare in termini semplici le parole e i concetti coinvolti in questo "dibattito", e di esporre ciò che le persone intenderebbero in realtà, se solo fossero in grado di usarli correttamente. L'altra è chiedere che cosa significhi in realtà tutto questo parlare di "guerra con l'Iran" e "guerra con la Cina" e se coloro che parlano a vanvera di queste cose abbiano una qualche idea di ciò di cui stanno parlando. (Risposta breve: no).

Tralascerò l'immensa letteratura sulle cause della guerra, perché la maggior parte di essa non è molto illuminante, e gran parte di essa dipende dal presupposto, molto dubbio, che le guerre siano causate dalla naturale aggressività umana di persone come voi e me: un argomento che ho trattato in modo approssimativo diverse volte. Allo stesso modo, è possibile leggere la storia della guerra - un argomento affascinante - in libri come il classico di John Keegan  . Esistono molte definizioni di guerra, tutte piuttosto simili, e non ha molto senso elencarle o cercare di giudicare tra di esse. Essenzialmente, tutte si riferiscono a episodi di violenza organizzata e prolungata tra entità politiche strutturate per obiettivi particolari, generalmente caratterizzati da brevi episodi di violenza più estrema che chiamiamo "battaglie".

Uno dei motivi per non soffermarsi troppo sulle definizioni è che tutte sono approssimative. Molte guerre sono in realtà più vicine a episodi di violenza di massa e di banditismo, alcune si fermano e iniziano, altre sono a livelli di intensità molto bassi, le "guerre civili" per il controllo di uno Stato possono svolgersi contemporaneamente alle guerre tra Stati, diverse fazioni all'interno di uno Stato possono combattere su fronti diversi con altri Stati e sia l'inizio che la fine delle guerre sono oggetto di frequenti disaccordi tra gli esperti. Alcuni episodi storicamente definiti "guerre" tra potenze coloniali e popolazioni indigene (ad esempio le conquiste arabe) sono probabilmente più complicati di così, mentre alcuni episodi più recenti (come la saga dell'indipendenza algerina) hanno alcune caratteristiche delle guerre, ma non necessariamente tutte. E in molti casi, "guerra" è un termine applicato per comodità dagli storici successivi. Nessuno, credo, era consapevole di aver vissuto la Guerra dei Trent'anni, né tanto meno la Guerra dei Cent'anni ("mancano solo altri trentatré anni, grazie a Dio!"), che sono etichette contestate e attribuite in modo un po' arbitrario dagli storici a una lunga e complessa serie di eventi, che spesso coinvolgono tregue, cessate il fuoco, tradimenti, negoziati, coalizioni mutevoli ed episodi di crudeltà insensata.

Gli storici generalmente collocano la prima guerra della storia nel 2700 a.C. in Mesopotamia, tra Elam e Sumer. Non sappiamo molto della guerra, ma è significativo che fosse tra regni e che per migliaia di anni la guerra sia stata una preoccupazione e un'attività centrale di re e principi: per Alessandro di Macedonia era praticamente tutto ciò che faceva, a parte fondare città. La guerra era allora, ed è rimasta fino a tempi molto recenti, una prerogativa degli Stati, un caso estremo della rivalità e delle ambizioni che li contrapponevano l'uno all'altro, e che talvolta li portava ad agire come alleati.

Tuttavia, alcune usanze di guerra erano ampiamente rispettate. Una qualche forma di giustificazione, o almeno di pretesto, era tipica, come la legittima rivendicazione di un trono (si pensi al primo atto dell'Enrico V di Shakespeare) o la provocazione di un altro Stato. Col passare del tempo, gli attacchi a sorpresa che davano inizio alle guerre senza preavviso (come la guerra russo-giapponese del 1904-05) furono sempre più considerati antisportivi. La forma definitiva di questo approccio fu sancita da un documento poco conosciuto  , la III Convenzione dell'Aia del 1907, relativa all'apertura delle ostilità. Come suggerisce il nome, questo documento si occupa di ciò che accade prima di una guerra e non ha nulla a che fare con il modo in cui la guerra viene condotta: un punto su cui tornerò brevemente più avanti. Il documento in sé è interessante come scorcio di un mondo scomparso, in cui la guerra era qualcosa che gli Stati facevano e basta.

Certo, il preambolo afferma che è "importante, al fine di assicurare il mantenimento di relazioni pacifiche, che le ostilità non inizino senza preavviso", ma questo è tutto il riferimento alla pace. Il resto del (breve) testo obbliga le parti contraenti a riconoscere che

"...le ostilità tra di loro non devono iniziare senza un precedente ed esplicito avvertimento, sotto forma di dichiarazione di guerra, con le relative motivazioni, o di ultimatum con dichiarazione di guerra condizionata" e che la

"L'esistenza di uno stato di guerra deve essere notificata senza indugio alle potenze neutrali".

Il resto della Convenzione riguarda questioni amministrative. Sebbene la Convenzione vincolasse solo i suoi firmatari, come tutti gli accordi di questo tipo, essa fornisce un quadro chiaro di come gli Stati vedevano la guerra e la pace prima del 1945. Infatti, quando la Gran Bretagna e la Francia dichiararono guerra alla Germania nel 1939, seguirono esattamente questa procedura: ultimatum seguito da una dichiarazione motivata. A ciò si aggiungeva una serie di misure convenzionali solitamente adottate: chiusura delle ambasciate, rimpatrio o internamento di cittadini stranieri, sequestro di navi e così via.

Ciò significa che la "guerra" è uno stato di cose portato all'esistenza da un atto di parola. Cinque minuti prima che Neville Chamberlain parlasse al popolo britannico il 3 settembre 1939, la Gran Bretagna e la Germania non erano in guerra. Cinque minuti dopo lo erano. Le dichiarazioni di guerra potevano o meno essere supportate da richieste, ultimatum e giustificazioni, ma erano essenzialmente unilaterali: la controparte non doveva accettare di essere dichiarata. La definizione originaria di guerra era quindi essenzialmente legale e verbale, e un "belligerante" in questo senso è solo uno Stato che si considera in guerra.

Queste idee risalgono ai tempi in cui tutte le persone istruite parlavano latino, e quindi le giustificazioni includevano quello che allora (e spesso ancora oggi) veniva chiamato casus belli, che letteralmente significa "caso di guerra". Tuttavia, è importante capire che questo significa "pretesto" o "ragione" per la guerra: non significa "esempio o "istanza". Così, i governi britannico e francese dissero che l'invasione tedesca della Polonia sarebbe stata per loro un casus belli, e lanciarono un ultimatum minacciando di dichiarare guerra se l'invasione non fosse stata fermata. L'ultimatum fu ignorato e quindi il casus belli fu attivato. Ma non esiste un casus belli in sé e per sé.

Tutto ciò, spero, contestualizza alcune delle dichiarazioni più azzardate fatte di recente sul "rischio di guerra" con la Russia, o se l'Occidente sia effettivamente "in guerra" con quel Paese, o se, ad esempio, il coinvolgimento diretto dell'Occidente negli attacchi ucraini possa essere considerato "un atto di guerra". Queste domande sono essenzialmente prive di significato, perché i russi possono, se vogliono, semplicemente proclamare l'esistenza di uno stato di guerra in qualsiasi momento. Allo stesso modo, non c'è alcun automatismo: i russi possono ignorare le azioni occidentali, dipende solo da loro. Gli scontri diretti tra forze di Paesi diversi non sono frequenti, ma sono accaduti. Così i voli americani degli U2 sopra l'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda erano violazioni del territorio nazionale e avrebbero potuto costituire un casus belli se l'Unione Sovietica avesse voluto trattarli come tali, ma non lo fece. Allo stesso modo, l'abbattimento di un U2 nel maggio 1960 causò una grave crisi diplomatica, ma nessuna delle due parti la considerò un pretesto per la guerra. All'altro estremo della scala, negli anni Ottanta ci furono grandi battaglie terrestri e aeree in Angola, che coinvolsero sudafricani, angolani, cubani e russi, ma nessuno di questi Paesi si considerava "in guerra" con un altro.

Cosa sono dunque questi "atti di guerra" di cui sentiamo parlare? Come sempre ci sono molteplici definizioni in competizione tra loro e, come spesso accade, dicono sostanzialmente la stessa cosa. Un "atto di guerra" è un atto militare che ha luogo durante la guerra. Beh, grazie per questo. Al giorno d'oggi, come spiegherò tra poco, il termine "guerra" è considerato in modo piuttosto flessibile, ma anche in questo caso la questione non è cosa sia un determinato atto, ma come viene trattato dal Paese che lo subisce.

Dopo il 1945, il processo di Norimberga e la Carta delle Nazioni Unite, con uno stridore di freni e un odore di gomma bruciata, il discorso internazionale approvato sulla guerra è cambiato completamente. Quelle che sono a tutti gli effetti dichiarazioni di guerra sono riservate al Consiglio di Sicurezza, che deve intervenire per porre fine ai conflitti. L'unica eccezione è rappresentata dall'articolo 51 della Carta, che riconosce che il diritto intrinseco di autodifesa che tutti gli Stati hanno sempre avuto non viene intaccato. Così, se Israele invade il Libano, i libanesi mantengono il diritto di difendersi in attesa dell'arrivo delle forze ONU per espellere gli invasori.

Si tratta di un cambiamento essenzialmente politico e giuridico. Nel mondo si verificano ancora conflitti su larga scala e si parla colloquialmente di guerra del Vietnam, di guerra in Iraq e genericamente di guerre civili e guerre d'indipendenza. In termini di sostanza, non c'è una vera differenza rispetto al passato, ma in termini di struttura e retorica, le dichiarazioni di guerra in quanto tali sono ormai fuori moda e l'uso ufficiale del termine stesso è stato molto limitato negli ultimi anni.

Uno dei problemi di questo argomento è che il gruppo più interessato e motivato a discutere di questi cambiamenti e sviluppi sono gli avvocati, il che significa che abbastanza rapidamente le discussioni generali sui cambiamenti nella natura della guerra si trasformano in esercizi per cercare di decidere quale legge si applica a quale situazione. Questo può essere affascinante a suo modo, ma non è di grande aiuto per il nostro scopo. Tuttavia, dal momento che gran parte di questo dibattito si riversa nell'arena politica e viene ripreso e maldestramente preso in giro da vari opinionisti, mi limiterò a spendere una parola al riguardo.

La Convenzione dell'Aia, la Carta delle Nazioni Unite e tutti gli accordi internazionali tra Stati sono esempi del cosiddetto Diritto Internazionale, che in linea di principio regola i rapporti tra gli Stati. Ho scritto più volte della controversia sul diritto internazionale e sul fatto che veramente tale, dal momento che non può essere applicato. Tuttavia, nella misura in cui esiste un corpo di consuetudini e pratiche scritte che influenzano il comportamento degli Stati, è questo. E le "violazioni" del Diritto Internazionale sono violazioni da parte degli Stati, non dei loro governi, ed è per questo che tutti quegli opinionisti che per tanti anni si sono chiesti pubblicamente perché Tony Blair non fosse stato perseguito per l'invasione dell'Iraq non avevano capito la questione. Come abbiamo visto di recente, la Corte internazionale di giustizia dell'Aia può pronunciarsi sulle controversie tra Stati, ma su questioni essenzialmente tecniche. Il caso sudafricano contro Israele è stato abilmente costruito per sfruttare la capacità della Corte di pronunciarsi su una controversia tra Stati (in questo caso su chi avesse ragione su Gaza) ma, a dispetto di quanto si potrebbe leggere, nessuno può "presentare un reclamo" sul comportamento di uno Stato alla Corte internazionale di giustizia.

Il diritto internazionale (se di questo si tratta) si occupa quindi del comportamento degli Stati in tempo di conflitto, e questo è solitamente espresso in un'altra frase latina, ius ad bellum, che probabilmente è meglio intesa come "la legge che riguarda il comportamento degli Stati rispetto ai conflitti". Anche in questo caso, si applica agli atti degli Stati ed è ben diverso da un altro concetto normalmente espresso in latino, lo ius in bello. In questo caso, si tratta del diritto relativo al comportamento di singole persone, in circostanze in cui tale diritto si applica. L'espressione normalmente utilizzata per descrivere queste circostanze è conflitto armato. Ora, un conflitto armato e una guerra sono concettualmente distinti, sebbene il primo abbia ampiamente sostituito il secondo nei testi tecnici e la maggior parte dei dizionari includa ora i conflitti armati sotto la voce generale di "guerra". (La confusione è quindi tanto sul lato dell'offerta quanto su quello della domanda).

La semplice distinzione è che, come dice il CICR, un conflitto armato è "uno stato di fatto di ostilità che non dipende né da una dichiarazione né dal riconoscimento dell'esistenza di una "guerra" da parte delle sue parti". È quindi uno stato di cose oggettivo, non il risultato di un atto verbale, e un conflitto armato può esistere anche se un governo lo nega. I conflitti armati non richiedono il riconoscimento formale degli Stati e può esistere un conflitto armato in un'area di un Paese (ad esempio la RDC orientale) ma non altrove. Inoltre, i conflitti armati richiedono preventivamente il rispetto di alcune leggi.

Forse non vi sorprenderà sapere che, nonostante il termine sia stato ampiamente utilizzato da quasi ottant'anni a questa parte, non esiste una definizione generalmente condivisa di "conflitto armato", e per gran parte di questo periodo non c'è stato alcun tentativo particolare di produrne una. Ma questo è avvenuto perché ci si è concentrati sulla creazione e sul perfezionamento di un quadro giuridico per la regolamentazione di tali conflitti in linea di principio, piuttosto che sulla ricerca delle caratteristiche di quelli reali. Solo quando il Tribunale per la Jugoslavia ha iniziato a processare individui in relazione ai combattimenti in quel Paese e ai suoi successori, si è resa necessaria una definizione, per dimostrare che il Tribunale aveva giurisdizione sui presunti crimini. Nella cosiddetta sentenza Tadic, la Corte ha definito un conflitto armato come che si verifica "ogni volta che c'è un ricorso alla forza armata tra Stati o una violenza armata prolungata tra autorità governative e gruppi armati organizzati o tra tali gruppi all'interno di uno Stato". Ora, inevitabilmente molto dipende da come si definiscono parole come "prolungata" e "organizzata", ma questa definizione, che è stata influente se non universalmente accettata, sottolinea in modo utile che esiste un tipo di situazione di violenza su larga scala la cui esistenza è un fatto oggettivo e non deve necessariamente corrispondere al senso tradizionale di "guerra" totale. (In effetti, poiché un conflitto armato è definito dall'attività, si potrebbe sostenere paradossalmente che non ci fu alcun conflitto armato nella maggior parte dell'Europa dal settembre 1939 al maggio 1940, sebbene ci fosse certamente uno stato di guerra).

Questo punto è importante per i nostri scopi, perché dimostra che il vecchio modello, in cui qualche provocazione o disputa portava alla guerra generale tra Stati, è ormai superato, e lo è stato per un bel po'. In teoria, gli aerei cinesi e statunitensi potrebbero combattersi su Taiwan, come hanno fatto sulla Corea durante il conflitto, senza che nessuna delle due parti consideri di essere "in guerra" con l'altra, né che si inneschi un processo di escalation automatica verso l'armageddon. Nel caso dell'Ucraina orientale del 2014, si applica il diritto internazionale umanitario, poiché il conflitto era evidentemente prolungato e tra gruppi organizzati. Ma questo diritto (o più precisamente il suo sottoinsieme, il Diritto dei conflitti armati) si applica agli individui, non agli Stati, ed è per questo che parlare di "intentare una causa" contro uno Stato presso la Corte penale internazionale, ad esempio, non ha senso.

Questo è tutto ciò che dirò sulla terminologia e sulla legge. Se pensate che, nonostante queste spiegazioni, entrambe rimangano un po' confuse, potreste essere perdonati. Il punto chiave, tuttavia, che deve essere sottolineato, è che esistono tre tipi di situazioni possibili. La prima è quella delle ostilità su piccola scala tra Paesi, che sono essenzialmente incidenti diplomatici e non raggiungono la soglia del conflitto armato. La seconda è quella in cui esiste effettivamente un conflitto armato e sono coinvolti diversi Stati, ma la situazione è contenuta e ci sono limitazioni politiche e geografiche su ciò che può accadere. Questa è la situazione attuale in Ucraina, dove i combattimenti sono limitati ad alcune aree e dove anche gli attori principali hanno imposto alcune limitazioni alle loro azioni. La terza - che non si vedeva davvero dal 1945 - è una guerra generale, in cui tutte le risorse degli antagonisti sono coinvolte in un'azione militare che mira alla sconfitta totale e spesso all'occupazione del nemico.

Il fatto che queste distinzioni non siano realmente comprese, o addirittura necessariamente riconosciute, spiega gran parte della confusione che circonda i possibili conflitti che coinvolgono le potenze occidentali, e spiega in qualche misura la miscela di ignorante bellicosità e di irrazionale paura di sudare che caratterizza la copertura di questi potenziali conflitti nei media occidentali.

Stando così le cose, vorrei ora procedere logicamente per cercare di decostruire alcune delle idee più assurde che circolano in questo momento su una "guerra" tra gli Stati Uniti e l'Iran, probabilmente con il sostegno di Israele, forse con il sostegno di altri Stati, e su una sorta di "guerra" tra gli Stati Uniti e la Cina per Taiwan. Non mi sembra chiaro che, in entrambi i casi, i proponenti (e, se vogliamo, anche gli oppositori) di tali avventure militari comprendano il reale significato delle parole che usano, o che le usino nello stesso senso.

Per cominciare, chi prevede una "guerra" tra Cina e Stati Uniti nel senso tradizionale del termine? Chi crede che il governo degli Stati Uniti si aspetti compiacentemente di vedere Washington, New York e molte altre città trasformate in macerie fumanti, nella speranza di poter rivendicare una "vittoria" sulla Cina? In effetti, qualcuno è in grado di dire cosa significherebbe "vittoria" sulla Cina? Nessuno, sospetto, ed è per questo che tutti i ragionamenti e le chiacchiere sono potenzialmente pericolosi.

Siamo tutti in qualche misura vittime delle nostre esperienze passate, e mai come in questo caso si tratta di questioni di guerra e di pace. È comune criticare i militari e i governi per aver combattuto l'ultima guerra (così come criticarli per non aver imparato dalla storia), ma alla fine l'esperienza passata deve essere almeno una guida parziale, poiché i tentativi di indovinare "il futuro della guerra" in astratto sono quasi sempre disastrosamente sbagliati. Di certo, nessuno ha previsto nei dettagli come sarebbe stata la guerra in Ucraina. Durante la Guerra Fredda, l'aspettativa occidentale (e anche sovietica) era quella di una Seconda Guerra Mondiale con gli steroidi, il che poteva essere corretto. Da allora, il concetto stesso di "guerra" è diventato piuttosto confuso. Non è solo l'esperienza occidentale dell'Afghanistan e dell'Iraq a essere generalizzata, anche se è importante, ma anche il fatto che i conflitti in tutto il mondo nei trent'anni successivi al 1990 sono stati essenzialmente a bassa tecnologia, in genere coinvolgendo milizie o forze poco addestrate. Spesso (come in Mali e nella Repubblica Democratica del Congo nel 2013, e in Iraq un anno dopo) gli eserciti convenzionali sono crollati completamente di fronte a forze irregolari determinate. Le uniche contromisure efficaci - ad esempio contro lo Stato Islamico - sembravano essere una guerra sofisticata di alta precisione, con grandi investimenti in intelligence, droni e forze speciali.

Non si tratta semplicemente del fatto che i militari di oggi sono stati educati e hanno trascorso la loro carriera in questo tipo di operazioni, ma anche, e forse soprattutto, del fatto che i leader politici, i consiglieri, gli opinionisti e i funzionari governativi sono cresciuti con tutta una serie di presupposti sulla guerra che, come la maggior parte di tali presupposti nella maggior parte delle epoche, hanno assunto come caratteristiche permanenti. E per essere onesti, in realtà non c'era bisogno di una massiccia guerra convenzionale aria/terra in Ucraina: organizzarla ha richiesto tempo, sforzi e stupidità considerevoli.

Quali sono questi presupposti? Il primo e più importante è che la guerra avviene laggiù. La guerra non è in realtà una "guerra" in senso tradizionale, ma piuttosto un'applicazione limitata di una forza schiacciante contro un nemico incapace di minacciarci in modo simile. Questo è stato vero dalla prima guerra del Golfo in poi, quando l'Iraq non poteva effettivamente minacciare i territori o gli interessi vitali delle nazioni che attaccavano le sue forze. Le perdite in entrambe le guerre del Golfo sono state molto inferiori alle aspettative e non sono state inflitte ai Paesi di origine. Se da un lato questo ha certamente incoraggiato un'arroganza e un malriposto senso di superiorità tra gli Stati occidentali, dall'altro ha cambiato radicalmente il modo di intendere la guerra stessa da parte dei loro decisori.

Il secondo presupposto era che l'inizio, la portata e la durata di qualsiasi guerra dipendevano in larga misura dall'Occidente. A differenza della Guerra Fredda, dove l'Occidente si aspettava di difendersi da un attacco sovietico deliberato (anche se con un certo preavviso), da allora ogni uso della forza militare è stato il risultato di decisioni politiche delle capitali occidentali. Non sempre si è trattato di scelte del tutto libere (si pensi all'immensa pressione pubblica esercitata sulla Francia dagli Stati della regione per intervenire in Mali, ad esempio), ma in teoria avrebbero potuto essere prese in modo diverso. C'era il tempo e lo spazio per assemblare coalizioni, generare forze, condurre addestramenti e dispiegarsi in una regione senza interferenze. Una volta sul posto, le forze occidentali avrebbero generalmente avuto l'iniziativa, la scelta dei mezzi da impiegare e una schiacciante superiorità in termini di potenza di fuoco e mobilità. Mentre le forze occidentali potevano essere attaccate direttamente, di solito attraverso ordigni esplosivi improvvisati o attentatori suicidi, e mentre a Kabul o a Bassora le ambasciate e i quartieri generali militari potevano essere bombardati, gli scontri a fuoco seri erano relativamente rari e generalmente su piccola scala. Allo stesso modo, quando è diventato chiaro che certe guerre non potevano essere vinte, l'Occidente è stato in grado di ritirarsi, se non sempre in buon ordine, almeno più o meno quando voleva. Si pensava che questa fosse la natura intrinseca della guerra, almeno d'ora in poi.

Il terzo è che, come già detto, i costi umani e materiali della guerra sarebbero relativamente bassi rispetto alle guerre del passato. I francesi hanno perso 25.000 morti e 65.000 feriti in Algeria dal 1954 al 1962, gli Stati Uniti hanno perso 60.000 morti e il doppio di feriti in Vietnam. Al contrario, in vent'anni di operazioni in Afghanistan, gli Stati Uniti hanno perso circa 2.500 morti e le altre nazioni molto meno. Ciò che è importante non è solo la differenza nel costo umano - le perdite non sono state un fattore importante nella decisione di ritirarsi, a differenza dei conflitti precedenti - ma piuttosto la convinzione che questo sarebbe stato il modello per il futuro. Le unità potevano essere inviate in missione operativa e sarebbero tornate sostanzialmente intatte. L'idea che, come ora in Ucraina, intere unità potessero essere spazzate via o rese inutilizzabili dal punto di vista operativo era scomparsa dal sito della classe strategica occidentale. La disponibilità russa a subire perdite significative a sostegno di importanti obiettivi politici a lungo termine ha suscitato in Occidente paura, incredulità e incomprensione. Allo stesso modo, anche se alcuni equipaggiamenti andavano perduti, spesso a causa di incidenti, non c'era bisogno di pensare a programmi di sostituzione degli equipaggiamenti su larga scala. Allo stesso modo, il consumo di munizioni era basso e poteva essere recuperato dalle scorte. Si presumeva che in futuro la guerra sarebbe stata altrettanto economica.

Infine, sebbene le forze dispiegate in questi conflitti fossero complessivamente piuttosto numerose, erano generalmente impiegate in piccoli pacchetti. Le campagne erano complessi affari politico-militari internazionali, con una forte dimensione umanitaria, non le tradizionali campagne di operazioni militari coordinate su larga scala. L'idea stessa di organizzare e comandare decine di migliaia di truppe in operazioni simultanee era di fatto scomparsa dal mondo mentale dei militari occidentali e dei loro leader, fatta eccezione per gli esempi storici e per le guerre teoriche del futuro. Oggi un generale occidentale potrebbe aver comandato un battaglione in operazioni, ma probabilmente niente di più. Allo stesso modo, aerei, elicotteri e unità di artiglieria erano impiegati in numero ridotto per attacchi di precisione. Per questo motivo, le scorte di munizioni e ricambi non dovevano essere molto grandi. Allo stesso modo, gli equipaggiamenti erano ottimizzati per la facilità e la velocità di movimento, non per la protezione contro gli attacchi cinetici. Quindi i cannoni semoventi pesanti e protetti non erano necessari e probabilmente erano più problematici di quanto valessero. Venivano invece utilizzati cannoni più leggeri e mobili e la durata delle canne, ad esempio, non era un problema perché era improbabile che sparassero così tanti colpi.

Come ho suggerito più volte, non si trattava necessariamente di una serie di conclusioni errate, ma si basava sul fatto che le circostanze politiche rimanessero relativamente benigne e che non ci fosse il rischio di una grande guerra terrestre/ aerea. Dopo tutto, la transizione da operazioni ad alta intensità a operazioni a bassa intensità è molto più facile che la transizione verso l'alto. In realtà, non è ancora chiaro quali siano le "lezioni" del conflitto ucraino per il futuro, e potrebbe non esserlo per un po' di tempo. Per esempio, l'apparente dominio dei droni potrebbe rivelarsi ingannevole nel lungo periodo: sembra che i russi stiano mettendo in campo carri armati protetti da droni, con rulli di mine e spazio per imbarcare la fanteria: il campo di battaglia del futuro potrebbe assomigliare alla guerra navale di un secolo fa. O forse no.

Il vero problema è quindi un difetto di immaginazione, unito alla mancanza di curiosità per il significato reale delle parole. Per quanto ne so, coloro che parlano di "guerra" con la Cina non intendono con questo termine nulla che uno storico militare possa riconoscere. Sembra che prevedano un impegno navale all'interno e intorno allo Stretto di Taiwan per vanificare un'invasione cinese. Ma non è affatto chiaro che questo sia ciò che i cinesi vorrebbero fare, né che accetterebbero sportivamente di avere il tipo di guerra che gli Stati Uniti desiderano, con i suoi combattimenti aria-aria e i gruppi da battaglia delle portaerei, e la presunta superiorità della tecnologia e delle capacità statunitensi. (Vale sempre la pena di scoprire cosa pensa la parte avversa di una guerra, prima di pianificarne una). L'ipotesi che l'Occidente possa sempre controllare la natura di una guerra ipotetica non è comunque confermata dall'esperienza reale. Al contrario, un blocco selettivo di Taiwan, con il cappio che si stringe lentamente per un periodo di mesi, sarebbe molto più complicato da gestire. Sebbene sia importante non prendere troppo sul serio i risultati dei giochi di guerra - che dipendono in larga misura dalle ipotesi iniziali - sembra che tali giochi di guerra negli Stati Uniti abbiano correttamente identificato una grande debolezza, ovvero il tempo limitato che la loro Marina può effettivamente trascorrere dispiegata in una particolare area prima di doverla lasciare per rifornirsi. È anche abbastanza chiaro che la quantità di munizioni a disposizione di un gruppo da battaglia di portaerei, in particolare per la sua autoprotezione, probabilmente limita anche il tempo in cui le navi possono essere utilizzate prima di rischiare di essere sopraffatte. Questo è in parte una caratteristica della geografia (Taiwan è vicina alla Cina) e in parte delle ipotesi sopra esposte.

Il risultato è che gli Stati Uniti sembrano aver individuato un tipo di impegno militare che sarebbe, secondo la terminologia che abbiamo esaminato sopra, un conflitto armato, per di più localizzato, combattuto secondo regole che sarebbero in grado di imporre. Non è chiaro se qualcuno abbia pensato che la Cina potrebbe colpire le basi americane in Giappone, o anche gli stessi Stati Uniti, o i sistemi di raccolta dei satelliti e di altre informazioni, perché tali possibilità sono semplicemente al di fuori dell'esperienza, o anche dell'immaginazione, delle persone coinvolte. Allo stesso modo, non è molto ovvio quali sarebbero gli obiettivi politici di una simile guerra: Taiwan sarebbe probabilmente terribilmente danneggiata in una simile "guerra", anche se i cinesi cercassero di evitare il più possibile i danni collaterali.

Coloro che parlano di "guerra" con l'Iran sembrano anche presumere di poter stabilire che tipo di guerra (nel nostro termine "conflitto armato") sarebbe. In questo caso, il presupposto è apparentemente che gli Stati Uniti (e forse Israele) attaccherebbero l'Iran, probabilmente prendendo di mira quelli che si presume siano impianti di arricchimento dell'uranio. La fine. Anche se senza dubbio gli aerei statunitensi dovrebbero schivare alcuni missili di difesa aerea, si presume che il bombardamento dell'Iran, come quello dello Yemen o della Somalia, sia un'attività che si autogiustifica e che gli iraniani accetterebbero docilmente la loro punizione. Sebbene siano stati ventilati vari obiettivi politici ambiziosi, tra cui la fine del programma nucleare civile iraniano e della maggior parte dei suoi programmi missilistici, nessuno ha spiegato quale, o quale, di questi vari obiettivi una qualche forma di bombardamento sia destinata a servire, né tanto meno con quali misure l'attacco aereo otterrà i risultati sperati. E non c'è molto altro che si possa tentare. Un'invasione terrestre di un Paese montagnoso di 80 milioni di abitanti, , non è nemmeno pensabile, e il potere marittimo non avrebbe alcun valore anche se non fosse così vulnerabile.

In realtà, non c'è alcun motivo per cui l'Iran dovrebbe astenersi dal bombardare le basi statunitensi nella regione e magari lanciare un attacco massiccio contro Israele. Non c'è consenso sull'esatta gittata dei missili iraniani, tanto meno sulla loro portata effettiva, ma non è questo il punto. Il fatto è che, per quanto ne so, le possibili reazioni iraniane sono state semplicemente ignorate. In questo caso, sospetto che un'influenza importante sia l'esperienza delle due guerre del Golfo. Spesso si dimentica che, soprattutto nel 1991, le difese irachene erano moderne e sembravano formidabili, ma in entrambe le occasioni l'esercito iracheno ha opposto una resistenza molto più debole di quanto ci si aspettasse, essenzialmente perché il suo sistema di controllo, fortemente centralizzato, semplicemente non funzionava. Le armi chimiche che l'esercito iracheno possedeva, e di cui l'Occidente era preoccupato nel 1991, non sono mai state utilizzate perché l'ordine non è mai arrivato. Per analogia, ci si aspetta che altri eserciti non occidentali abbiano prestazioni altrettanto scarse, o meglio, non c'è esperienza istituzionale e quindi consapevolezza che possano funzionare efficacemente. Allo stesso modo, la caduta del regime di Assad sembra incoraggiare aspettative sfrenate sul fatto che qualcosa di simile possa accadere in Iran. Ma se da un lato c'è molta infelicità e malcontento nei confronti del regime dei Mullah, dall'altro non c'è assolutamente alcuna indicazione che gli attacchi stranieri possano suscitare una sorta di rivolta popolare.

Quindi abbiamo a che fare in parte con orizzonti limitati, immaginazione limitata ed esperienze limitate. Ma c'è un altro fattore finale da menzionare. Il sistema statunitense è riconosciuto come tentacolare, conflittuale e, in parte come risultato, largamente impermeabile all'influenza esterna e persino alla realtà. L'energia burocratica è dedicata quasi interamente alle lotte interne, portate avanti da coalizioni mutevoli nell'amministrazione, nel Congresso, in Punditland e nei media. Ma queste lotte riguardano in generale il potere e l'influenza, non i meriti intrinseci di una questione, e non richiedono alcuna competenza o conoscenza effettiva. Come è noto, e con grande irritazione degli europei, la politica dell'amministrazione Clinton in Bosnia è stata il prodotto di furiose lotte di potere tra ONG rivali ed ex membri dei diritti umani, nessuno dei quali sapeva nulla della regione o vi era mai stato.

Il sistema è abbastanza grande e complesso che si può fare carriera come "esperto dell'Iran", ad esempio, all'interno e all'esterno del governo, senza aver mai visitato il Paese o parlato la lingua, e semplicemente riciclando la saggezza standard in modo da attirare il patrocinio. Combatterete battaglie con altri presunti esperti, all'interno di un perimetro intellettuale molto ristretto, dove solo certe conclusioni sono accettabili. Ad esempio, un'analisi che concludesse che gli Stati Uniti non potrebbero vincere una "guerra" contro l'Iran, o che subirebbero perdite proibitive anche in caso di vittoria, implicherebbe che gli Stati Uniti non dovrebbero attaccare l'Iran, il che è politicamente inaccettabile come conclusione.

Tutte le nazioni soffrono in qualche misura di groupthink, soprattutto quelle con sistemi governativi molto grandi e quelle con un certo grado di isolamento dal mondo esterno. Gli ultimi giorni dell'Unione Sovietica ne sono un esempio, e ancora oggi le dimensioni del sistema cinese rendono complicata la comprensione di gran parte del resto del mondo. Ma gli Stati Uniti sono un esempio paradossale di uno Stato che è presente ovunque, senza essere molto influenzato dalle conseguenze di questa presenza. Il sistema di Washington è così grande e così goffo che a volte ho l'impressione che tenere conto del resto del mondo sia solo un problema aggiuntivo.

In queste circostanze, il rischio reale è che gli Stati Uniti, magari trascinandosi dietro altri Paesi, si facciano coinvolgere in qualcosa non capiscono e non possono controllare. Con la convinzione di combattere la Guerra del Golfo 3.0 o la Somalia 7.4, rischiano di coinvolgersi in conflitti che potrebbero avere conseguenze incalcolabilmente pericolose per tutti noi. Certo, la potenza militare degli Stati Uniti è massicciamente superiore a quella dell'Iran in termini aggregati, ma no, questo non conta. La questione è che l'Iran può infliggere danni inaccettabili alle forze e agli eserciti statunitensi, e gli Stati Uniti non possono danneggiare l'Iran a sufficienza per garantire obiettivi politici anche minimi. Sì, la capacità aerea e marittima degli Stati Uniti è superiore a quella della Cina, ma no, questo non conta. Il problema è che la Cina può infliggere danni inaccettabili alle forze e agli alleati statunitensi, mentre gli Stati Uniti non possono assolutamente toccare la Cina continentale. Questo mi sembra ovvio, e mi aspetto che lo sia anche per voi. Per molti a Washington, temo, non è tanto che non sia ovvio, quanto che queste idee non gli siano mai passate per la testa.