La Fine? Ci deve essere un modo per uscire da qui... sicuro?

 

La Fine?

Ci deve essere un modo per uscire da qui... sicuro?

 

The End?

There must be some way out of here ... surely?

https://aurelien2022.substack.com/p/the-end

 

Aurelien

Apr 23, 2025

 

L'idea originaria di questi saggi, quando li ho iniziati tre anni fa, era che su Internet c'erano troppe polemiche e opinioni, e non abbastanza analisi e spiegazioni concrete. Mi sembrava evidente che in qualsiasi settore della vita, dopo un periodo di tempo abbastanza lungo, si sviluppa un'idea di come funzionano le cose, e quindi si può cercare di spiegarle agli altri. Un ingegnere può disegnare un diagramma di come funziona il motore di un'auto o di un razzo, per esempio, e spiegare quali variazioni ci sono e se l'ultima innovazione intelligente può funzionare o meno. La politica, come ho sempre detto, è un po' così: forze che agiscono su corpi e producono risultati entro uno spettro prevedibile. Ci sono leggi in politica, non come nella scienza, ma come nell'ingegneria o persino nella medicina. Così come un ingegnere può guardare un ponte e dire "crollerà" senza poter dire con precisione quando o in quali circostanze, e un medico può fare una prognosi che di solito è giusta, così chiunque abbia passato una vita in politica può in linea di principio spiegare cosa sta succedendo in base a queste leggi che regolano a grandi linee ciò che è possibile e come potrebbe svilupparsi. C'è sempre spazio per le discussioni e, in ogni caso, tendo a stare lontano da previsioni certe che sono pericolose, ma comunque cerco di attingere a una vita di esperienza nella politica di tutto il mondo - in gran parte giù alla base, dovrei aggiungere - per cercare di offrire alcune interpretazioni di ciò che sta accadendo e alcune riflessioni su dove potrebbe portare.

In questo contesto, sono particolarmente interessato ai sistemi complessi e fragili, che possono fallire in modo catastrofico e inaspettato senza che questo fallimento sia facilmente prevedibile. Viviamo in un mondo il cui sistema operativo, se così si può dire, è diventato ogni anno più fragile e più complesso: un fatto che la maggior parte delle persone, e la maggior parte dei leader nazionali, ha scoperto con orrore solo al momento dell'interruzione di Covid. In effetti, il "sistema" mondiale assomiglia ormai a uno di quei sistemi software, utilizzati dalle banche o dalle organizzazioni di controllo del traffico aereo, che sono stati scritti originariamente decenni fa e che sono stati aggiunti e rattoppati al punto che nessuno sa più come funziona. Questo software può guastarsi in qualsiasi momento, in modo imprevedibile e con conseguenze imprevedibili. (Negli ultimi tempi, quasi ogni settimana, i media riportano notizie di fallimenti di software bancari).

Ora, il mondo non è un unico "sistema": è molto più complicato di così, ma la logica si applica a varie componenti di esso, alcune delle quali voglio discutere oggi. Ciò che hanno in comune è che sono complessi e fragili, e quindi possono fallire in modo imprevedibile e potenzialmente catastrofico. Inoltre, praticamente ogni sistema al mondo oggi manca di ridondanza, quindi non esiste un sistema di backup, un piano B e, in generale, un modo per ripristinare il sistema anche solo in parte. Prenderò quindi questa metafora e la applicherò a una serie di settori in cui spero di avere qualche spunto da offrire. Partirò dalla banale osservazione, che ho sentito da più persone di quante ne possa contare, che "non funziona più niente". Come sosteneva perspicacemente Dylan già nel 1989, Everything's Broken . Questo mi sembra in gran parte vero, ma invita a chiedersi: perché? E la situazione è recuperabile?

C'è un dibattito più ampio, che lascio ad altri, sul fatto che la "civiltà occidentale", o il "nostro modo di vivere" o anche l'attuale organizzazione del mondo intero, sia in declino, e se questo declino sarà graduale o rapido. Non credo che la "civiltà" sia necessariamente un'unità di conto utile in questo caso, e cercare di analizzare i declini è complicato, nella migliore delle ipotesi: ricordiamo che gli storici ora dubitano che la "caduta" dell'Impero romano in quanto tale sia avvenuta, ma suggeriscono piuttosto che il centro di gravità si sia semplicemente spostato a est. Allo stesso modo, non è ovvio con quale metro si possano stimare il declino e la caduta. A un estremo, nell'epopea spaziale spengleriana degli anni Cinquanta di James Blish, Cities in Flight, la "caduta dell'Occidente" è semplicemente considerata come il punto in cui l'Occidente diventa indistinguibile dal suo (allora) avversario sovietico. Lascio quindi la parola ad altri.

Tuttavia, a differenza di Roma, degli Aztechi o di chiunque altro, la civiltà moderna ha una serie di componenti estremamente delicati e altamente interconnessi il cui degrado è di fatto impossibile. Ho vissuto e lavorato per quasi tutta la vita in città con milioni di persone, che sono, molto più di quanto si possa immaginare, sistemi molto complessi e delicati con poca ridondanza. In molti casi questi effetti sono del secondo e terzo ordine. Per esempio, in Francia qualche anno fa c'è stato uno sciopero dei camionisti che consegnavano la benzina ai distributori. Certo, per i proprietari di autovetture è stato un disagio: molti non hanno potuto recarsi al lavoro. Ma i veri problemi erano altrove. I camion che consegnavano cibo ai supermercati non riuscivano a rifornirsi di benzina, quindi hanno iniziato a esaurire le scorte. Se lo sciopero si fosse protratto a lungo, i negozi e le organizzazioni che facevano affidamento sul personale che si spostava in auto avrebbero dovuto chiudere, e la benzina sarebbe stata razionata per consentire ai servizi di emergenza di continuare a operare. L'ultima volta che ho visto dati affidabili, un supermercato occidentale medio teneva scorte per tre giorni: Sospetto che con l'incessante pressione per tagliare i costi, questa cifra sia ora probabilmente più bassa. Qualsiasi interruzione sostanziale del delicato e interconnesso sistema di rifornimento, a causa di interruzioni dell'elettricità, carenze di carburante o condizioni meteorologiche estreme inaspettate, e i negozi sarebbero rapidamente vuoti.

Supponiamo di vivere all'ultimo piano di un condominio di dieci piani. Un grave blackout elettrico vi priva di acqua corrente, di sciacquoni, di riscaldamento, di luce e, naturalmente, di ascensori. Anche se poteste uscire, dove andreste, soprattutto se il tempo è brutto? Non ci sono negozi, né trasporti, né banche. Se rimaneste dove siete, in un paio di giorni sareste affamati e probabilmente disidratati. Una grande città senza corrente per una settimana sarebbe inabitabile, e una crisi del genere sarebbe così enorme che non ci si può davvero preparare. Riprendersi da essa, e dalle sue conseguenze più ampie e a lungo termine, potrebbe non essere possibile; e gestire tali conseguenze porrebbe problemi che vanno ben oltre la debole capacità degli Stati moderni di affrontarli. Si tratta di un caso in cui, una volta che il danno è stato fatto, semplicemente non esistono più le risorse e le competenze per riportare la situazione a come era prima. Ritengo che molti dei sistemi che sostengono la vita in Occidente oggi siano effettivamente rotti, proprio come il ponte che potrebbe crollare da un momento all'altro, solo che non sappiamo quando avverrà il crollo, e in pratica il crollo sarà irreversibile.

Parliamo prima di tutto di politica, perché per molti versi è il caso più serio. Ora, a tutti noi piace lamentarci dei politici (e certamente il gruppo attuale è particolarmente terribile), ma resta vero che un qualche sistema politico, persino l'anarcosindacalismo, è essenziale per tenere insieme e gestire un Paese. Tuttavia, ritengo che il problema di fondo, che considero la distanza sempre crescente tra governanti e governati, porterà alla fine al collasso dei sistemi politici occidentali, perché non esistono più le risorse per riformare, e tanto meno per sostituire, il sistema attuale. La mancanza di capacità di sostituzione sarà un tema costante di questo saggio.

La distanza tra governanti e governati è in parte una distanza di ricchezza relativa e in parte una distanza fisica e di protezione. Una ricerca dell'anno scorso ha mostrato che metà del governo francese era milionaria, e probabilmente questo è ancora vero. Ma non si tratta solo del fatto che i politici di oggi sono agiati, ma anche del fatto che in generale lo sono sempre stati. I tempi in cui i lavoratori manuali, i sindacalisti, i piccoli commercianti e altri entravano in politica sono generalmente finiti: anzi, il concetto stesso di "entrare" in politica dopo una carriera professionale altrove sembra ormai un anacronismo. Una classe politica ingessata che parla solo a se stessa e ai suoi parassiti non ha la minima idea di come la gente comune sia costretta a vivere. E al giorno d'oggi la separazione fisica tra la classe politica e il popolo è probabilmente pari a quella del XVIII secolo. Nella maggior parte dei Paesi occidentali, solo i ricchissimi e i poverissimi vivono nel centro della città o del paese, e i politici possono tranquillamente passare la settimana senza incontrare nessuno che guadagni qualcosa di simile a un reddito normale, a parte il loro autista e la donna che pulisce il loro ufficio.

In ogni caso, l'avanzamento in quello che ho descritto come il Partito non dipende più dalla comunicazione con la gente comune e dall'essere eletti. Oggi la politica consiste nell'arrampicarsi sul palo della cuccagna, escludendo tutto il resto. Come, ancora una volta, nel XVIII secolo, si tratta di trovare e legarsi a un mecenate che ricompenserà la vostra fedeltà con favori: se perdete le elezioni, c'è sempre un think tank da qualche parte.

Ma credo che la questione vada ben oltre e più in profondità. Non sono uno psichiatra, ma devo dire che parole come "psicopatico", "sociopatico" e "autistico" per una volta sembrano del tutto appropriate per la nostra classe politica, per gli accoliti della Casta Professionale e Manageriale (PMC) che la servono e per i ricchi, i potenti e gli influenti in generale. Quello che intendo con queste parole è un distacco psicologico dalla vita reale e dalle persone reali, un'incapacità di empatizzare con il resto di noi e una tendenza a trattare le persone come semplici oggetti, come materia prima e componenti, piuttosto che come esseri umani. Questo deriva in parte dalla separazione fisica, ma soprattutto dal fatto di vivere in una camera d'eco in cui nulla di ciò che è fuori è veramente reale, perché è filtrato da statistiche, preconcetti ideologici e slogan che sostituiscono il pensiero.

Il risultato è una classe dirigente (chiamiamola così per brevità) che ha una qualità orribile, vuota, senz'anima, che sembra distaccata dalla vita reale e manca completamente di qualsiasi cosa possa essere descritta come carattere, individualità o interesse. Chi mai scriverà le biografie della nostra attuale classe dirigente? Cosa ci sarebbe da dire di interessante in Ursula von der Leyen: una vita tedesca? Avrebbe senso, anche se fosse pubblicata, metterla sullo stesso scaffale delle biografie di De Gaulle, Adenauer, Churchill, Kennedy o Nelson Mandela? I politici di oggi non sono nemmeno cattivi o malvagi in modo interessante, ma solo dei cimeli vuoti e incompetenti. Almeno l'aristocrazia autoreferenziale di qualche centinaio di anni fa aveva cultura, religione e un senso intrinseco di status e responsabilità. La classe dirigente di oggi ha serie Netflix, facili valori progressisti e un senso intrinseco della propria superiorità. Non hanno idea del valore di tutto questo.

In effetti, nel loro distacco dal mondo reale e nella loro totale mancanza di empatia, assomigliano in gran parte ad alcuni eroi di fantasia del secolo scorso, che all'epoca venivano archiviati come rappresentanti di un'angoscia esistenziale senza tempo. Così il protagonista di Camus, Meursault, che commette un omicidio "a causa del sole" e viene condannato a morte essenzialmente per la sua mancanza di qualsiasi empatia o sentimento umano, ci sembra meno un eroe esistenzialista in un mondo assurdo e più un prototipo della classe dirigente di oggi, senz'anima e senza volto. (Oggi siamo governati da una confederazione di Meursault, che non ci odiano nemmeno, che non sono nemmeno consapevolmente malvagi, ma che sono indifferenti alla massa della popolazione come l'agricoltura industriale lo è agli animali. Lo stesso vale per il settore privato: Sospetto che Steve Jobs, morto ormai da quasi quindici anni, sia l'ultimo uomo d'affari che si possa nominare con un briciolo di personalità e originalità. Il Joker è diventato il Ladro, e non è nemmeno interessante. Se Robert Musil dovesse scrivere oggi il suo romanzo classico, potrebbe mantenere il titolo originale: questa è davvero l'epoca dell'Uomo senza qualità.

E a loro volta hanno creato un mondo a loro immagine e somiglianza. Ho visto per la prima volta Aspettando Godot di Beckett cinquant'anni fa, quando ci preoccupavamo di cose insignificanti come il prezzo del petrolio e gli scioperi, e l'idea stessa di Margaret Thatcher come Primo Ministro sembrava uno scherzo. Allora sembrava un'allegoria della condizione umana in un mondo assurdo: ora, non credo di essere il primo a rendermi conto che può essere visto come un pezzo di realismo sociale del XXI secolo, con il suo padrone onnipotente ma mai visto, le sue continue delusioni e le sue promesse non mantenute. Allo stesso modo, quando oggi si parla di un mondo "kafkiano", di nessuno che ti parla, di promesse non mantenute, di consegne che non arrivano mai, di norme e regolamenti incomprensibili, di punizioni senza motivo apparente o addirittura per errore, Kafka diventa improvvisamente nostro contemporaneo come non lo era cinquant'anni fa.

Il risultato è una classe dirigente che non è positivamente malvagia - non ha l'immaginazione - quanto colpevolmente indifferente. Gli interessi dei cittadini, dei dipendenti e dei clienti non sono un fattore nelle sue deliberazioni. Al massimo, sono gruppi per i quali si possono assumere specialisti di pubbliche relazioni per calmarli e far loro accettare l'inevitabile: prezzi più alti, servizi peggiori, salari più bassi, maggiore insicurezza. Quando studiavo economia una vita fa, gli economisti identificavano tre fattori di produzione: terra, lavoro e capitale. (Ma non credo che all'epoca nessuno sostenesse seriamente che questi fattori potessero essere trattati allo stesso modo. Oggi la forza lavoro, anche nel settore pubblico, è esplicitamente trattata come fungibile: può essere scambiata con sistemi informatici o oggi con l'intelligenza artificiale, può essere assunta con contratti a breve termine o acquistata dall'estero. Gli esseri umani sono solo beni, a metà strada tra il sapone profumato per i bagni dei dirigenti e i cestini della carta straccia.

Possiamo vedere questa mentalità all'opera quando ci azzardiamo a sottolineare ciò che tutti sanno: la vita sta peggiorando da tempo. (Ma la reazione della classe dominante, e soprattutto dei suoi propagandisti, è di incomprensione e di rabbia. Il primo argomento è che siamo stupidi: l'inflazione non è davvero alta, la povertà non è davvero in aumento, l'istruzione e la sanità non sono in profondo declino, e se lo pensiamo, allora non capiamo quanto le cose siano davvero meravigliose, e siamo stati presi di mira dalla disinformazione. Chiedere "esattamente in che modo le cose sono meravigliose rispetto a una o due generazioni fa, e in base a quali criteri oggettivi misureresti il miglioramento o il declino?" invita il tipo di reazione irrazionale di cui ho discusso  un paio di settimane fa ("Suppongo che tu pensi che gli omosessuali dovrebbero essere messi in prigione, allora?") seguita da una filippica sulla falsariga di mumbleiPhoneburbleracismmumbleNetflixAmazon burblesexismmumble electriccars.

In altre parole, la classe dirigente (compresi coloro che si identificano con essa) è in grado di intendere il progresso solo nella realizzazione dei propri desideri egoistici. Questi desideri possono essere pratici, come è comodo poter guardare una partita di calcio dall'altra parte del mondo con il proprio telefono, ma per lo più sono estetici. In altre parole, un mondo "migliore" è quello che si conforma maggiormente alle loro aspirazioni su come le persone dovrebbero pensare e comportarsi. Come volgari hegeliani, credono in pratica che le idee siano tutto ciò che conta e che una buona società sia quella in cui la loro ideologia vagamente progressista e incoerente diventa l'influenza dominante sul discorso e sul comportamento, e in definitiva l'unica. Come una forza lavoro moderna, come la popolazione di 1984, la gente comune deve essere plasmata in modo da utilizzare modelli di discorso e di comportamento graditi ai loro padroni. La classe dirigente di oggi è indifferente alle persone che muoiono di fame nelle strade, purché i media ne diano notizia nel modo giusto, e la sua componente di ONG usa e getta i membri più poveri e disperati della società per comodità, nel tentativo di influenzare il "dibattito pubblico" su qualche questione.

Questo vuoto e la mancanza di principi etici reali (anziché dichiarativi) spiegano molti dei recenti comportamenti della classe dirigente. Prendiamo ad esempio Covid. Io e molti altri pensavamo che alla fine la classe dirigente avrebbe dovuto scendere a compromessi e tenere conto degli interessi della gente comune. Ma questo è accaduto solo in misura molto limitata, perché alla fine ciò che contava era la propria comodità e convenienza. Così, dopo il rifiuto iniziale, è arrivato il panico, la ricerca disperata di qualsiasi cosa (lavaggio delle mani! vaccinazioni!) che potesse magicamente far tornare la gente al lavoro, e poi un coro sostenuto di "è tutto finito!". Nel frattempo, essi stessi installarono dei depuratori d'aria e pretesero certificati Covid negativi da chiunque fosse autorizzato a vederli. Confesso che non mi aspettavo tanta cecità psicopatica da parte di una classe dirigente, e una tale disponibilità a veder morire milioni di persone per la propria convenienza e per preservare le loro preziose norme ideologiche. (Ricordate che i governi non volevano vietare i viaggi aerei dalla Cina perché sarebbe "razzista").

Lo stesso vale per l'Ucraina, che per i responsabili della politica occidentale e per coloro che la sostengono è essenzialmente un'eccitante avventura morale, in cui importanti principi liberali, qualunque essi siano, vengono difesi da idee pericolose come patriottismo, tradizione, cultura e religione. I risultati effettivi, in termini di economie rovinate, città distrutte, morti e feriti, non sono il vero punto: la nostra classe dirigente non riesce a immedesimarsi o a comprendere adeguatamente le sofferenze reali, mentre passa da un incontro internazionale a un'apparizione televisiva a discorsi che impartiscono severe lezioni morali. È tutto così eccitante per loro.

E infine Gaza, che tra l'altro rappresenta la morte irrimediabile dell'interventismo liberale, perché mai un massacro su larga scala è stato più facile da fermare. Ma ai leader e agli opinionisti occidentali non importa, perché alla fine la morte e la sofferenza non significano nulla per loro: sono solo immagini in TV, e l'importante è reprimere chi cerca di contestare le narrazioni ufficiali e di introdurre principi morali autentici, anziché dichiarativi. In effetti, la nostra classe dirigente non ha paura di nulla quanto i principi morali autentici, che richiederebbero di fare cose che potrebbero trovare scomode, su situazioni che non capiscono.

Si potrebbe pensare che una classe dirigente così distaccata dalla realtà non possa sperare di sopravvivere. Questo è probabilmente vero in linea di principio, ma poi il presupposto normale è che le forze politiche esaurite vengano sostituite da nuove, e questo potrebbe non essere più il caso. Considerate: nel 1789 in Francia c'erano importanti gruppi politici borghesi altamente istruiti che aspettavano dietro le quinte, con ideologie e obiettivi affinati per decenni. Il vuoto di potere fu rapidamente riempito. Nel 1917, c'erano diversi gruppi pronti ad approfittare della caduta dei Romanov: i bolscevichi non erano i più numerosi, ma erano i più preparati. Nel 1918, l'abdicazione del Kaiser mise il potere nelle mani di politici già eletti. E nel 1979, gli islamisti, beneficiando di decenni di preparazione, sono intervenuti in modo intelligente per riempire il vuoto in cui si trovava lo Scià: un precedente potenzialmente preoccupante su cui tornerò.

È così che accade di solito: le classi dirigenti e le forze politiche vengono soppiantate da altre. I vuoti di potere raramente durano a lungo quando ci sono forze organizzate pronte a prendere il controllo. Il problema sorge quando ci sono molte forze in lizza per il controllo, e nessuna è sufficientemente organizzata e forte da dominare, come è accaduto, ad esempio, in Libia dal 2011. Lì, un regime che combinava una severa repressione con un attento equilibrio tra le tribù e acquistava pace sociale con un generoso stato sociale, è stato rovesciato e sostituito da forze che avevano basi prevalentemente regionali e ambizioni limitate. Non è esagerato affermare che un simile modello può essere visto anche negli Stati occidentali, e non si può escludere la possibilità di una vera e propria violenza.

Perché? Nella maggior parte dei Paesi occidentali non esiste un'opposizione organizzata pronta a prendere il potere, con un'ideologia chiaramente diversa e un piano per metterla in pratica. Il globalismo liberale ha conquistato tutti i partiti politici mainstream e le elezioni si limitano a sostituire il gruppo al potere con un'alternativa superficialmente diversa. Sebbene esistano partiti al di fuori del mainstream, essi hanno poche possibilità di prendere e poi esercitare utilmente il potere. È importante capire il perché di questa situazione, che non ha nulla a che fare con le manovre dello Stato profondo o altro.

Il fatto è che organizzare i movimenti politici è difficile, e inevitabilmente deve essere fatto intorno a un qualche principio unificante e a una serie di obiettivi comuni. Classicamente, i movimenti politici rappresentavano interessi economici e sociali diversi, che a volte riflettevano anche preoccupazioni regionali, e potevano essere collocati più o meno su uno spettro da sinistra a destra, a seconda di quanto fossero soddisfatti del sistema attuale e di quanto volessero cambiarlo. Oggi non è più così e, mentre l'argomento tradizionale delle dispute tra destra e sinistra è più che mai attuale, i politici di oggi sono riusciti a seppellire la distinzione stessa sotto una facciata di vuoto managerialismo che ha eliminato tutta la politica dalla politica.

Chi non conosce questi sviluppi potrebbe guardare ai Paesi occidentali di oggi e immaginare che ci sia una massiccia rinascita della sinistra tradizionale. Dopo tutto, sono passate generazioni da quando la povertà e la disuguaglianza erano così estreme, e c'è un disperato bisogno di investire in servizi come la sanità e l'istruzione. Ma, dato che i partiti della sinistra nozionistica esistenti sono stati catturati dal liberalismo di , come si può pensare di formarne di nuovi? Tradizionalmente, tali partiti venivano creati nei luoghi di lavoro e nelle fabbriche delle comunità stanziali: qualcosa che semplicemente non esiste più. Nella maggior parte dei casi, i partiti di sinistra erano strettamente legati ai sindacati, che a loro volta sono in via di estinzione. Tutto ciò che si ottiene è una manciata di partiti boutique di intellettuali, che passano il tempo a discutere su ciò che Marx intendeva veramente. Vale la pena aggiungere che non è più facile immaginare la formazione di nuovi partiti della destra non liberale, che storicamente si basavano su comunità borghesi insediate in piccole città, spesso legate a chiese e organizzazioni sociali, e che non esistono più.

Il risultato è che i nuovi partiti che sono apparsi sono generalmente partiti di protesta e attraggono elettori che desiderano dimostrare la loro rabbia e frustrazione. Ma per loro natura non possono avere un programma dettagliato e sono per lo più organizzati intorno a una o due personalità. Se riescono a ottenere una parte del potere, raramente riescono a cambiare qualcosa e spesso si sciolgono poco dopo.

Il caso della Francia è particolarmente istruttivo, perché il partito è molto potente ed è disposto a mettere da parte i suoi odi interni per usare il sistema elettorale idiosincratico per tenere fuori altri partiti. Ma questi partiti hanno contribuito essi stessi alla propria emarginazione. Il Rassemblement national (RN) non è riuscito a sviluppare alcun tipo di forza in profondità o a livello locale, e i suoi deputati sono un gruppo piuttosto insignificante (il partito si è segretamente rallegrato di non essere al governo nel 2024). L'esclusione di Marine Le Pen dalle cariche politiche, resa possibile dal modo dilettantesco in cui il partito ha spostato il denaro da Bruxelles a Parigi, non impedirà al RN di schierare un candidato alle presidenziali nel 2027, ma è improbabile che il candidato abbia successo. In quella che una volta era la sinistra, le cose non vanno molto meglio. La France Insoumise di Jean-Luc Mélenchon è essenzialmente un fan club glorificato e, sebbene abbia alcune figure di spicco competenti, è talmente dilaniata da disaccordi di politica identitaria e animosità personali che non potrebbe mai aspettarsi di partecipare al governo in modo efficace.

Quindi lo sviluppo più probabile, lì come ovunque, è un Partito sempre più lontano, sempre più isolato, sempre più paranoico, ma che rimane al potere perché i gruppi politici concorrenti sono ancora più deboli di lui. Il Partito non può rimanere al potere con la forza - pochi regimi ci sono riusciti, in realtà - ma non ci saranno altri gruppi con i numeri e l'organizzazione necessari per abbatterlo. Naturalmente ci sono stati regimi politici disfunzionali in passato e periodi in cui i Paesi sono rimasti completamente senza governo. In queste situazioni, ciò che conta è soprattutto un'amministrazione burocratica esperta e capace, in grado di mandare avanti il Paese. In tutto il mondo occidentale, negli ultimi quarant'anni, il neoliberismo è stato impegnato a distruggere questa capacità nel maggior numero possibile di Paesi. A un certo punto, anche il politico più accanito si renderà conto che sarebbe bello avere un'amministrazione permanente ed efficace per mettere in atto le sue politiche. Ma a quel punto sarà troppo tardi.

In altre parole, questo è un altro caso in cui è molto più facile rompere le cose che costruirle. Le amministrazioni pubbliche di Gran Bretagna, Francia e Germania, ad esempio, sono state istituite in un momento del XIX secolo in cui le classi medie in ascesa richiedevano uno Stato adeguatamente funzionante e in cui una feroce etica del servizio pubblico, alimentata da un sobrio protestantesimo in Gran Bretagna e Germania e da un repubblicanesimo militante in Francia, forniva la forza motrice e la base ideologica. Ciononostante, ci è voluta forse una generazione perché i servizi pubblici professionali e neutrali emergessero pienamente. È inutile immaginare che oggi si possa fare qualcosa di vagamente simile per annullare gli effetti nefasti di quarant'anni di nichilismo del mercato: negli Stati Uniti, infatti, Trump sembra intenzionato a distruggere quel poco di capacità rimasta all'amministrazione americana.

Quando il neoliberismo era giovane, i suoi militanti dallo sguardo vitreo dicevano a tutti: non preoccupatevi, il settore privato prenderà il sopravvento. Oggi siamo circondati dalle macerie (a volte letterali) di quell'affermazione, mentre i governi iniziano a riportare le industrie e i servizi nella proprietà pubblica, dove ancora esistono. Il problema, ovviamente, è che non c'è molto da riprendere, e ricostruirli è ormai di fatto impossibile. Il miracolo industriale europeo dipendeva dai depositi di carbone e di minerale di ferro vicino ai fiumi e da una forza lavoro docile che si staccava dalla terra e aveva bisogno di lavorare. Dipendeva anche dalla fondazione di istituti di formazione tecnica e di laurea in ingegneria, e dall'ampia accettazione dell'importanza di queste competenze per il futuro dei Paesi interessati. Oggi è tutto un po' diverso. Ecco perché l'approccio di Trump, basato sulle tariffe doganali, alla rilocalizzazione dell'industria è così ingenuo. È prigioniero dell'idea romantica degli anni Ottanta secondo cui se si danno incentivi finanziari i lavoratori arriveranno. In altre parole, se si impedisce alle persone di acquistare prodotti dall'estero a causa dei dazi sulle importazioni, le aziende nasceranno spontaneamente in patria per fornire i beni necessari a soddisfare la domanda. Ma in pratica questo non accade mai nelle economie mature: significa solo che i beni non sono disponibili, o lo sono solo per coloro che hanno la capacità di pagare.

E in un mondo globalizzato, la capacità di ricostruzione non può venire dal settore privato stesso. Le aziende occidentali hanno superato da tempo l'idea di investire per il futuro: la loro priorità è ora vendere il presente per aumentare i profitti a breve termine. Ma nel mondo globalizzato i manager, anche se non particolarmente brillanti, rispondono solo ai dettami di forze esterne. Non c'è possibilità di invertire la rotta.

Infatti, nonostante il giustificato disprezzo per la globalizzazione, il processo stesso ha ormai distrutto così tanto che non può essere invertito senza distruggere rapidamente ciò che finora ha distrutto solo lentamente. Ad esempio, i settori della ristorazione e dell'hotellerie in Europa occidentale dipendono oggi essenzialmente da immigrati a basso costo, spesso illegali e vittime di traffici illeciti, disposti a lavorare per salari miserabili e a dormire in più stanze nelle baraccopoli. Allo stesso tempo, il personale qualificato non può essere assunto perché non può più permettersi di vivere abbastanza vicino ai posti di lavoro nei centri urbani per spostarsi con i mezzi pubblici. Allo stesso modo, l'agricoltura di molti Paesi europei dipende in larga misura dalla manodopera migrante trafficata per la propria sopravvivenza. Nel mio supermercato locale, le arance spagnole sono molto più economiche di quelle francesi, anche se provengono da più lontano. Questo perché le aziende agricole spagnole impiegano (spesso illegalmente) migranti stagionali vittime di traffici e le autorità spagnole chiudono un occhio. In questo caso, come in molti altri settori in cui la manodopera non qualificata o semiqualificata è a basso costo, non è esagerato dire che l'economia dell'Europa occidentale dipende oggi dalla manodopera immigrata trafficata come il Sud americano dipendeva dalla schiavitù prima della Guerra Civile. E in molti settori è semplicemente impossibile sostituire questa forza lavoro con personale retribuito a tempo pieno.

Ma che dire di altri punti di forza, di natura sociale, a cui le società ricorrono abitualmente nei momenti di difficoltà? In questo caso il problema è che le persone si spostano da una comunità all'altra, e persino da un Paese all'altro, alla ricerca di un lavoro o di un alloggio a prezzi accessibili, e una comunità al giorno d'oggi non è altro che una popolazione di persone che si trovano temporaneamente nello stesso luogo. (Sarebbe assurdo parlare di "londinesi", per esempio, come si faceva quando ero giovane). I vecchi centri della comunità - fabbriche, club, squadre sportive, chiese, persino i gruppi di boy scout - sono in declino, ammesso che esistano. Naturalmente le comunità sono sempre state più libere nelle città (i parigini sono notoriamente originari di altri luoghi), ma al giorno d'oggi le città sono spesso divise su base comunitaria, con gruppi di immigrati che prendono il controllo di intere aree, lottano tra loro per il controllo della criminalità organizzata e rendono impossibile il funzionamento dello Stato. Questo comunitarismo fa a pezzi le società. In ogni caso, almeno in Europa, Bruxelles e i governi nazionali hanno passato trent'anni a minare il concetto stesso di società e nazione: cosa pensavano che sarebbe successo?

In assenza di società, comunità e nazione, c'è qualcos'altro che potrebbe tenere insieme le nazioni occidentali? Quando tutto il resto avrà fallito, ad esempio, assisteremo a una rinascita della religione? Dopo tutto, ci sono segnali di un ritorno alla chiesa: i battesimi sono in aumento in molti Paesi e la frequenza alle chiese non è più in calo. Ma ciò richiederebbe un contesto spirituale più ampio e vasto di quello attuale. Si discute se il "disincanto del mondo" di Max Weber si sia invertito, o se sia addirittura avvenuto. Sospetto che la discussione sia inutile, perché persone diverse intendono cose diverse con le parole usate. Il fatto è che la religione cristiana organizzata oggi semplicemente non è in grado di offrire una visione del mondo olistica e moralizzata che dia un significato più alto alla vita e delle prescrizioni per viverla. Dagli anni Sessanta si è preventivamente arresa di fronte alle forze dell'umanesimo liberale avanzante, al punto che il recupero è ormai impossibile. Non ho potuto fare a meno di chiedermi, durante l'ultimo fine settimana di Pasqua, quanti membri del clero delle chiese occidentali consolidate credano davvero nella risurrezione fisica di Gesù e, se lo facessero, cercherebbero di convincere gli altri della sua verità storica. Non molti, sospetto. Se andate in una chiesa a lamentarvi del vuoto e dell'insensatezza della vita moderna, vi offriranno una tazza di tè e vi suggeriranno un corso di meditazione. E nemmeno le ideologie secolari che un tempo cercavano di sostituirsi alla religione e di dare esse stesse un senso alla vita esistono più.

Si potrebbe obiettare che alcuni gruppi religiosi stanno guadagnando convertiti. È vero, ma in quasi tutti i casi si tratta di gruppi che dividono piuttosto che unire. Il cristianesimo evangelico sta facendo grandi progressi, soprattutto tra le comunità di immigrati, ma nel migliore dei casi è intollerante e manipolatore. Il cattolicesimo reazionario, ispirato dal successo dell'Islam radicale, è tornato silenziosamente in auge negli ultimi anni, ma tra i suoi leader ci sono individui discutibili con agende politiche: vivevo vicino a una chiesa tradizionalista a Parigi dove ogni anno veniva celebrata una Messa di Requiem per Franco.

E naturalmente l'Islam radicale sta prosperando, perché ha tutte le risposte. Tutte le questioni politiche e morali possono avere una risposta definitiva: basta obbedire. Non c'è bisogno di leggi, parlamenti o elezioni, basta fare quello che ci viene detto. E in effetti è così, visto che le stesse comunità musulmane si radicalizzano e i non musulmani si rivolgono sempre più a una religione che almeno fornisce loro delle risposte e un senso alla vita. I media francesi hanno riportato su storie piuttosto toccanti, in occasione della Pasqua, di adolescenti che si recano nelle chiese e chiedono le stesse indicazioni su come vivere e trascorrere la Quaresima che i loro compagni di scuola musulmani parlano di ricevere. E naturalmente i loro interlocutori non possono offrire nulla se non banalità liberali.

Ma nessuno di questi movimenti è in grado di unire la società: anzi, l'Islam radicale è esplicitamente intenzionato a distruggerla e a sostituirla con uno Stato teocratico. Quando la nostra società, le sue istituzioni politiche e governative e le sue strutture economiche cominceranno a crollare, le forze meglio organizzate, indipendentemente da ciò che possiamo pensare di loro, cominceranno a prendere il controllo come fanno sempre. Il liberalismo, temo, sarà messo da parte senza troppi complimenti e, per quanto il liberalismo sia giustamente criticato, non necessariamente preferiremo ciò che seguirà. Bruxelles sarà probabilmente ridotta a qualcosa di simile allo status del Papato alla fine del XIX secolo. Ma nessuna delle forze che probabilmente si scateneranno - l'Islam radicale, il cristianesimo conservatore e vari movimenti nazionalisti e regionalisti - può aspirare a qualcosa di più del controllo locale.

Ciò significa che le polemiche sul declino dell'Occidente non colgono il punto. La sua società e le sue istituzioni, così come le sue basi economiche e commerciali, sono già decadute oltre il punto in cui possono essere salvate. Ciò che resta è una questione di tempo. Quando andavo a scuola mi insegnavano che certe reazioni chimiche sono irreversibili, e questa non è una cattiva metafora per il punto in cui ci troviamo oggi. Non è che non possiamo immaginare congiunzioni teoriche di eventi che potrebbero cambiare le cose, è solo che le leggi intrinseche della politica, dell'economia e della società le escludono.

Beh, questo è allegro, non è vero? Che cosa facciamo allora? Possiamo iniziare riconoscendo la realtà: l'ora si sta facendo tarda e non è il momento di parlare a vanvera. Quarant'anni di neoliberalismo globalizzato hanno spezzato le nostre società, le nostre economie e i nostri sistemi politici, e non abbiamo più la capacità di rimetterli insieme.

Questo non significa che non possiamo e non dobbiamo cercare di fare qualcosa a livello personale. In un saggio dell'anno scorso, ho suggerito che dobbiamo iniziare a coltivare (o ri-coltivare) la mentalità che ha visto le persone superare tempi duri in passato, quella di fare la cosa giusta in assenza di qualsiasi speranza reale per il futuro, perché era la cosa giusta. Uno degli esempi che ho fatto è stato quello della Resistenza francese, e vale la pena sottolineare che Samuel Beckett, che ho citato prima, ha servito con distinzione nella Resistenza ed è stato onorato dallo Stato francese dopo la guerra. (In effetti, gli anni della guerra spiegano l'atmosfera della sua opera molto più di quanto si pensi). Concludiamo quindi con una citazione dalla conclusione di una delle sue opere più cupe (!), L'innominabile:

Devi andare avanti. Non posso continuare. Andrò avanti.