Il canto del cigno per l’Europa. Non doveva finire così.

 

Il canto del cigno per l’Europa.

Non doveva finire così.

 

A Swan-song For Europe

It didn't have to be this way.

https://aurelien2022.substack.com/p/a-swan-song-for-europe

 

Aurelien

Mar 12, 2025

 

E così, per comune consenso, l'Europa affronta la sua più grave crisi politica collettiva dal 1945.

E così, per consenso altrettanto comune, la sua classe politica non è mai stata così debole e incompetente, e così evidentemente inadeguata, incontrando per una volta un problema che non può essere risolto con tweet ben calibrati e complicati strumenti finanziari.

Colpita in pieno volto dal grosso pesce umido della Vita Reale, la classe politica europea si ritira in giochi sciocchi, fantasie allucinatorie e aggressività futile. Molto di questo, credo, sarebbe ampiamente accettato. Ma ho già lamentato il declino della classe politica europea, e non c'è molto altro da dire. Né c'è un grande interesse, francamente, nel seguire le manovre e i borbottii quotidiani di politici che sono chiaramente fuori dalla loro portata e fuori di testa: studiare le traiettorie di volo di polli senza testa è raramente illuminante.

E non intendo unirmi al livore diretto contro il signor Trump e il signor Vance, né al ripugnante e sprezzante disprezzo per gli europei, entrambi facilmente reperibili ovunque si guardi. Piuttosto, voglio tornare alle domande fondamentali che animano questi Saggi e che mi hanno spinto a iniziare a scriverli.

Dietro tutti i gesti, le urla e le vuote dimostrazioni, Cosa sta succedendo qui? In altre parole, quali sono le forze più profonde in gioco? Come si stanno manifestando le leggi della politica? Quali sono le varie tensioni sottostanti sul tessuto del sistema politico? E naturalmente, dove potrebbero ragionevolmente andare le cose?

Come è successo, qualche giorno fa ho accidentalmente ascoltato parte di un programma radiofonico Molto Serio della BBC, in cui un intervistatore Molto Serio stava intervistando Molto Seriamente degli esperti Molto Seri su cosa l'Europa dovrebbe fare ora "per la sua difesa". Ho ascoltato per un po' con orrore affascinato, meravigliandomi della capacità collettiva di persone presumibilmente intelligenti di essere totalmente ignoranti del mondo reale e di costruirne uno di fantasia con le proprie regole e di giocarci insieme, proprio come fanno i bambini. ("Facciamo finta che...")

OK, smettiamola di far finta. L'Europa è in un casino infernale.

Le ragioni non sono quelle stravaganti che si trovano in certi ambienti (tecniche di controllo mentale della CIA, operazioni del Gruppo Bilderberg o della City di Londra, sapete cosa intendo), ma sono invece sepolte nella storia, e in particolare nel terrore di ripeterla.

Ciò che peggiora le cose è che abbiamo una classe dirigente europea ossessionata da paure che non comprende appieno e che hanno la loro origine ultima in eventi che ha studiato solo superficialmente a scuola, se non del tutto.

Quindi discuterò tre argomenti in ordine.

Primo, le origini storiche ultime dell'attuale esaurimento nervoso collettivo della classe politica europea; secondo, come, paradossalmente, i tentativi di affrontare i problemi causati da questi eventi originali si siano ritorti contro in modo spettacolare; e terzo, come quella classe politica si ritrovi quindi incapace persino di comprendere, tanto meno di affrontare, le conseguenze del passato e le sfide di oggi.

Qualche settimana fa, ho abbozzato quella che pensavo potesse essere una politica di sicurezza sensata per l'Europa — essenzialmente una postura non provocatoria ma non disarmata — e non ripeterò tutto questo.

Quindi: origini. Ciò che distingue la storia europea (soprattutto occidentale) sono i suoi lunghi periodi di disordini politici, conflitti militari e insicurezza.

Non c'è una complicata serie di ragioni per questo: gli europei non sono intrinsecamente più violenti di qualsiasi altro popolo. Ma l'Europa è sempre stata relativamente densamente popolata, relativamente fertile e con buone comunicazioni fluviali e marittime. Ciò ha permesso la creazione di un gran numero di unità politiche distinte, in un'economia in cui il possesso della terra era l'ingrediente base per acquisire ricchezza e quindi potere, e quindi l'oggetto fondamentale della competizione. E c'erano vari altri incentivi intrinseci al conflitto in diversi momenti (il Papa contro l'Imperatore, il Re di Francia contro gli Asburgo, protestanti contro cattolici).

Alcune di queste guerre furono eccezionalmente distruttive (la Guerra dei Cent'anni, per esempio), ma la maggior parte furono anche dinastiche in tutto o in parte, e riflettevano le ambizioni limitate dei governanti: chi avrebbe dovuto essere il Re di Spagna, per esempio. In questo, non erano massicciamente diverse dalle guerre dinastiche, diciamo, nel Giappone medievale. Ciò che rese la situazione radicalmente peggiore fu il trionfo dell'idea dello stato-nazione come struttura politica di base in Europa. Progressivamente durante il diciannovesimo secolo, e poi in modo esplosivo dopo il 1918, gli stati-nazione sostituirono gli Imperi e richiesero un nuovo e senza precedenti livello di obbedienza e identificazione dai loro cittadini appena creati. Le alleanze prima di allora erano generalmente verso governanti distanti che cambiavano di volta in volta, verso città e paesi che spesso avevano una grande indipendenza e verso comunità locali, spesso organizzate su base religiosa/linguistica.

Il concetto di appartenenza a un "paese" era recente e fragile: in Francia, e ancora di più in Italia, il regionalismo e le lingue e i dialetti regionali rimasero estremamente importanti. Questo, sfortunatamente, era qualcosa che gli inglesi capirono solo imperfettamente, e gli americani per niente.

Il passo successivo fu la famosa "autodeterminazione dei popoli". Ora, in linea di principio, chi potrebbe essere contrario a un'idea del genere? Chi negherebbe ai popoli il diritto di determinare come e da chi dovrebbero essere governati? Eppure, fin dall'inizio fu ovvio che c'erano problemi insolubili legati al concetto: chi definiva "il popolo" che aveva diritto all'autodeterminazione? Che dire di coloro che non desideravano essere determinati dalla maggioranza? E quanto piccolo poteva essere un "popolo" prima che il diritto all'autodeterminazione dovesse essere negato?

La situazione non fu resa più facile dall'uso vago e spesso negligente della terminologia in diverse lingue, dove parole che potevano essere rese con "popolo", "nazione", "paese" e persino "stato" venivano lanciate come se fossero equivalenti. (Né Volk in tedesco né Narod in varie lingue slave hanno un equivalente inglese preciso.) Ma in molti contesti, "il popolo" che cercava l'autodeterminazione era disperso in vari "paesi" o "stati" (o persino "nazioni" secondo alcuni usi) e la loro idea di autodeterminazione era quella di controllare tutte le terre in cui viveva il loro "popolo".

Così, ciò che oggi chiamiamo "pulizia etnica", dall'ex Jugoslavia a Gaza, non è un bug nell'ideologia dell'"autodeterminazione", è una caratteristica. E l'inevitabile risultato fu quindi il conflitto: non necessariamente guerre, anche se pensiamo prima a quelle, ma piuttosto tensioni a lungo termine, violenze sporadiche e conflitti brevi e feroci per il controllo del territorio. (E la successiva venuta della democrazia ha peggiorato le cose: la democrazia dà ai tuoi vicini potere su di te, e se appartengono a un altro gruppo etnico, potresti avere dei problemi.).

E così i nazionalisti assassinarono gli imperatori, le potenze imperiali imprigionarono i nazionalisti, le società rivoluzionarie che cercavano l'autodeterminazione a spese di altre società rivoluzionarie che cercavano l'autodeterminazione proliferarono. Alcuni dei sanguinosi conflitti che ne risultarono sono semplicemente scomparsi perché furono rapidamente oscurati da conflitti ancora più sanguinosi.

Si considerino, ad esempio, le guerre balcaniche del 1912-13, in cui morirono forse un quarto di milione di persone. Prima; furono Grecia, Serbia, Montenegro e Bulgaria contro gli Ottomani, poi la Bulgaria combatté gli altri, e anche la Romania. Qualcosa a che fare con il diritto all'autodeterminazione, apparentemente, ma tutto fu dimenticato dopo l'agosto 1914. La disconnessione tra "popoli" e confini, inerente alla pratica dell'autodeterminazione, ha ossessionato l'Europa per la maggior parte di un secolo. Furono meno le guerre, catastrofiche come furono, che il fatto che le guerre stesse sorsero perché non c'era soluzione al problema di molte nazioni e "popoli" nello stesso spazio relativamente piccolo, con confini che non riflettevano la distribuzione delle popolazioni.

Così, le guerre del ventesimo secolo non potevano per definizione "risolvere nulla", perché i fattori che le avevano prodotte esistevano ancora in gran parte. I francesi avevano recuperato l'Alsazia e la Lorena nel 1918, ma i due dipartimenti avevano ancora minoranze di lingua tedesca e i tedeschi le volevano indietro. (Infatti, nella seconda guerra mondiale i giovani della regione furono arruolati con la forza nella Wehrmacht tedesca.).

Ma questa era solo una piccola parte dei problemi post-1918. Violenza postbellica, pulizia etnica, rivoluzioni, uccisioni di massa, conflitti etnici, guerre civili e persino guerre tra nazioni (Russia e Polonia, per esempio) portarono a milioni di morti, milioni di sfollati e un'eredità di risentimento e ingiustizia percepita che invitava alla retribuzione. E tutto questo per produrre una serie di stati deboli, divisi e spesso autoritari.

Forse la cosa più importante della Prima Guerra Mondiale fu che in realtà "non finì" nel 1918, e anzi fu probabilmente solo una fase iniziale di una Guerra Civile Europea iniziata prima del 1914 e terminata dopo il 1945. Questa Guerra Civile fu in diversi gradi nazionalista, religiosa, etnica, ideologica, commerciale, di classe e la semplice e brutale lotta per il potere. E come tutte le guerre civili, gran parte della violenza non avvenne in battaglie ordinate tra truppe in uniforme e disciplinate, ma in atroci e improvvisate stragi compiute da milizie improvvisate.

Un paio di settimane fa, ho sottolineato l'effetto del terrificante livello di perdite nella Prima Guerra Mondiale come qualcosa di essenziale da capire, ma spesso trascurato, nella politica degli anni '30. Se avessi avuto spazio, avrei menzionato anche questa questione.

Per molti decisori dell'epoca, sembrava che l'Europa semplicemente non potesse sopravvivere a un'altra guerra: sì, ci sarebbero state vittorie e sconfitte sul campo di battaglia, ma non era questo il punto principale. Anche gli stati apparentemente "vittoriosi" sarebbero crollati nella violenza e nella rivoluzione, e l'Europa sarebbe diventata una terra desolata politicamente.

Guardando indietro dal 1945, questo giudizio non sembrava necessariamente sbagliato. L'Europa si era disintegrata sotto lo stress della guerra, ed era in bancarotta e affamata. Peggio ancora, le nazioni si erano divise e truppe provenienti da quasi tutti i paesi europei avevano combattuto su entrambi i fronti. Circa la metà del milione di uomini che servirono nelle Waffen SS erano volontari stranieri, per lo più anticomunisti, provenienti da una ventina di nazioni, inclusi movimenti dissidenti all'interno della stessa Unione Sovietica. Alcune nazioni, come l'Italia, l'Ungheria e la Romania, inviarono grandi forze organizzate a combattere con la Wehrmacht, mentre altre, come la Spagna, permisero ai volontari di combattere (si ritiene che circa 50.000 spagnoli abbiano partecipato). I finlandesi erano alleati oggettivi dei nazisti. Alcune di queste forze, come gli italiani e i rumeni, cambiarono schieramento più tardi nella guerra. In Jugoslavia, una sconcertante varietà di diverse fazioni politiche ed etniche (due divisioni SS di musulmani bosniaci, per esempio) si combatterono a vicenda, e occasionalmente anche i tedeschi.

Una caratteristica sorprendente tra coloro che combatterono con i tedeschi fu che usarono ogni opportunità per consolidare i guadagni e rovesciare le perdite territoriali del 1919, quindi c'erano tutta una serie di sottotrame nazionali e internazionali all'interno della trama principale.

Se le morti in combattimento nell'Europa occidentale furono fortunatamente inferiori rispetto al periodo 1914-18, la quantità di devastazione fisica, la sofferenza dei non combattenti e la distruzione di interi sistemi politici furono molto maggiori. E ancora una volta, la Guerra non finì quando avrebbe dovuto. Ci furono quasi guerre civili in Italia e Francia, e una vera e propria guerra civile in Grecia. I confini furono stravolti, specialmente dall'Unione Sovietica, e milioni di persone furono sfollate con la forza.

Eppure nulla era stato veramente risolto: ancora una volta, si pose la questione di Cosa Fare con la Germania, e non c'era una soluzione ovvia. Si stava preparando la soluzione predefinita — un'alleanza permanente pronta contro la Germania — quando la Guerra Fredda iniziò a congelarsi. L'atmosfera di esaurimento, paura e incertezza che aleggiava sull'Europa alla fine degli anni '40, e che portò in definitiva al Trattato di Washington, è spesso ritenuta basata sulla paura dell'Unione Sovietica e della sua potenza militare, ma questa è, nella migliore delle ipotesi, una semplificazione eccessiva.

I leader occidentali vedevano i loro paesi e anzi le loro civiltà come disperatamente fragili, probabilmente destinate a cadere nel caos al primo shock. Immaginate che una crisi politica come il blocco sovietico di Berlino sfuggisse di mano e, diciamo, il governo italiano decidesse di mettere fuori legge il grande e potente Partito Comunista, completamente dominato da Mosca? Il paese sarebbe sopravvissuto? Sarebbe iniziato un altro grande conflitto in Europa?

L'Europa aveva già affrontato minacce esterne: la minaccia ottomana, per esempio, non fu definitivamente fermata fino alla fine del diciassettesimo secolo. Ma anche allora, non tutta l'Europa reagì allo stesso modo: i francesi si accontentarono di lasciare che l'Imperatore combattesse gli Ottomani senza il loro aiuto, poiché un Imperatore più debole era a loro vantaggio. E allo stesso modo, c'erano tutti i tipi di sottili differenze nel modo in cui i leader europei vedevano la massiccia presenza militare sovietica a est. Ma ciò che li univa era la paura del progressivo collasso dell'Europa di fronte a Stalin, ricapitolando, nella visione comune, il precedente collasso di fronte a Hitler.

Il famoso Memorandum di Bevin del gennaio 1948, che è generalmente considerato l'inizio del processo del Trattato di Washington, non prevedeva una minaccia militare, ma piuttosto un'intimidazione da Mosca, sostenuta da potenti e disciplinati Partiti Comunisti, che avrebbe portato a crisi politiche e conflitti in paesi come l'Italia e la Francia, come stava appena accadendo in Ungheria e Cecoslovacchia.

Alcuni decisori europei presero più seriamente di altri la minaccia di una vera e propria guerra in Europa, soprattutto dopo lo scoppio del conflitto in Corea. Le intenzioni di Stalin erano inconoscibili e, come disse notoriamente il generale Montgomery, tutto ciò che l'Armata Rossa doveva fare per raggiungere Calais era continuare a camminare.

L'Europa occidentale era essenzialmente disarmata, mentre l'Unione Sovietica manteneva forze massicce a poche centinaia di chilometri di distanza, anche se si trattava per lo più di coscritti di scarsa qualità. Una tale disparità di potere era destinata a influenzare l'umore politico in Europa, anche se si era personalmente convinti che Stalin fosse in realtà un tipo molto simpatico. (C'erano, naturalmente, un buon numero di guerrafondai aggressivi e incorreggibili della Guerra Fredda che speravano attivamente in un conflitto con la Russia, ma erano decisamente più rari in Europa che negli Stati Uniti).

La stesura del Trattato di Washington, imperfetto com'era, e la sua militarizzazione dopo l'inizio della guerra di Corea, ebbero tutta una serie di effetti, anche sui russi. Ma per i nostri scopi qui, fornì un contrappeso politico alla pressione sovietica e risolse in qualche misura la questione di come affrontare la Germania e il suo inevitabile riarmo.

Ponendo le loro truppe sotto il controllo ultimo di un generale straniero e rinunciando alla capacità di condurre operazioni nazionali, oltre a essere fedeli alleati degli Stati Uniti, i tedeschi cercarono di affrontare i timori dei loro vicini riguardo a una qualche forma di revanscismo.

Con il passare degli anni, e la mancata concretizzazione del conflitto previsto, la Bundeswehr divenne, in pratica, una sorta di anti-esercito, indossando uniformi e guidando carri armati, ma solo superficialmente simile a una forza combattente. ("Non dimentichi, il nostro esercito non è destinato a combattere", mi disse un colonnello nervoso in una discussione sulle forze in Bosnia intorno al 1992).

La Guerra Fredda, nonostante i suoi occasionali momenti di panico e la folle artificialità dei suoi confini, fu nondimeno un periodo di generale stabilità. Decenni di integrazione militare, infiniti incontri e comitati, esercitazioni congiunte e contatti personali tra i leader fecero sembrare bizzarra l'idea che questi paesi si fossero mai combattuti. E per molti paesi europei più piccoli, la presenza di truppe statunitensi era una garanzia meno contro l'Unione Sovietica che contro i problemi con i loro vicini.

Nel frattempo, naturalmente, si stavano compiendo i primi passi verso l'integrazione europea, ed esplicitamente sulla base della proposta di Schuman che la guerra tra le potenze europee dovesse essere resa "praticamente impossibile", inizialmente attraverso il controllo comune del carbone e dell'acciaio, la base di qualsiasi industria di armamenti.

In effetti, una parte significativa dell'élite europea aveva deciso che lo stato-nazione, con tutte le sue teoriche attrattive e la sua romantica immagine di autodeterminazione, era semplicemente una costruzione troppo pericolosa da lasciare in piedi. Un'altra guerra tra stati-nazione, e quella sarebbe stata la fine dell'Europa. Se certe cose dovevano essere sacrificate, così sia.

Dal momento che era quasi impossibile tornare all'era degli imperi transnazionali, era necessario andare avanti verso una qualche forma di Europa sovranazionale (i dettagli furono a lungo vaghi), dove le differenze tra i gruppi nazionali potessero essere contenute e ulteriori guerre evitate.

Questo tipo di pensiero era, naturalmente, tipico di un'epoca che aveva visto la crescita esplosiva di organizzazioni internazionali, sia regionali che funzionali, così come la popolarità delle idee di uno Stato Mondiale nella cultura popolare e nelle opere più serie di scrittori come H.G. Wells e Aldous Huxley.

Ma fin dall'inizio, l'élite europea commise una serie di gravi errori, le cui conseguenze sono oggi molto visibili. Il più importante fu la completa errata caratterizzazione delle cause del conflitto in generale, e della recente Guerra in particolare.

Le élite occidentali dell'epoca erano ossessionate dal loro fallimento nel prevenire quella Guerra, soprattutto perché era stata così spesso e così clamorosamente predetta. Ma era difficile ammetterlo, così, attraverso un processo di trasferimento, la colpa fu spostata su altri, in particolare il popolo.

Questo è alla base della nota affermazione nel Preambolo della Convenzione dell'UNESCO secondo cui i conflitti iniziano "nella mente degli uomini", e quindi

“è nella mente degli uomini che devono essere costruite le difese della pace; ... l'ignoranza reciproca dei modi di vita e delle abitudini dei popoli è stata una causa comune, nel corso della storia dell'umanità, di quel sospetto e di quella diffidenza tra i popoli del mondo attraverso i quali le loro divergenze sono troppo spesso sfociate in guerra;

E ancora di più che

"la guerra che ora è finita è stata una guerra resa possibile dalla negazione dei principi democratici della dignità, dell'uguaglianza e del rispetto reciproco degli uomini, e dalla propagazione... della dottrina dell'ineguaglianza degli uomini e delle razze".

E poiché questa dichiarazione è stata fatta a nome dei "popoli" d'Europa e altrove, "il popolo" ha così accettato la responsabilità di aver causato la Seconda Guerra Mondiale attraverso il sospetto e la diffidenza che provava l'uno verso l'altro, e la sua prontezza a rispondere alla propaganda divisiva.

Questo è così fantasticamente lontano dalla realtà che è difficile immaginare che le élite abbiano mai creduto a qualcosa del genere, ma a un certo livello era più che pura ipocrisia e autoprotezione. Era un tentativo di trovare una risposta — qualsiasi risposta — per spiegare ed espungere simbolicamente le guerre del passato, proprio come la paura dell'Unione Sovietica ¹ negli anni '40 era in gran parte una riedizione simbolica delle paure degli anni '30, con questa volta la possibilità di un risultato migliore.

Quindi qualsiasi soluzione era destinata a essere elitaria, perché "il popolo" non poteva essere considerato affidabile.

Così, forse, l'origine del mito secondo cui Hitler fu "eletto" nel 1933, che viene ancora tirato fuori per spiegare qualsiasi sviluppo politico che a qualcuno non piace. (L'ho trovato proprio questa settimana in una pubblicazione relativamente sensata).

In realtà, naturalmente, Hitler divenne Cancelliere attraverso un sordido tentativo dell'élite politica tedesca di sfruttare un contadino austriaco non molto brillante e demagogo, che si ritorse contro disastrosamente. Ma naturalmente il sottotesto è molto utile: non dovremmo dare troppo potere nelle mani degli elettori, perché potrebbero votare di nuovo per le persone sbagliate, e queste persone potrebbero ancora una volta far precipitare il Continente in una guerra disastrosa.

Le élite europee sembrano crederci ora, o quasi, e penso che questo spieghi l'isteria con cui l'"estrema destra" viene oggi identificata e vituperata. Il minimo ricordo degli anni '30, il minimo riferimento alla nazionalità e alla cultura, la minima espressione di interesse per la propria storia e le proprie tradizioni evocano il ricordo di innominabili terrori del passato, che potrebbero risorgere da un momento all'altro per divorarci.

Alla ragionevolissima obiezione che l'Occidente sta sostenendo proprio tali gruppi in Ucraina, si può rispondere, credo, che l'Ucraina è Lì, e in ogni caso la Russia è ancora peggio, o qualcosa del genere.

Da questo errore ne seguì un altro: che fattori "divisivi" come la storia, la lingua, la moneta, la religione, la cultura nazionale e così via dovessero essere progressivamente declassati e alla fine eliminati. La ricca e colorata storia d'Europa doveva essere sanificata perché i suoi eventi potevano essere "strumentalizzati" dagli "estremisti" per ingannare la massa comune e spingerla a volere di nuovo la guerra. La "comprensione reciproca" doveva essere incoraggiata attraverso scambi culturali ed educativi, anche se tali scambi avevano notoriamente fallito nel prevenire le guerre precedenti, e comunque erano per lo più a beneficio delle classi medie: come un operaio industriale di Stockport o Nancy avrebbe dovuto beneficiarne non fu mai chiaro.

Le famigerate banconote in euro, totalmente anonime come se fossero cadute da droni marziani, sono l'esempio più ovvio di questa tendenza alla sanificazione. Il risultato, naturalmente, fu proprio quello di abbandonare vaste aree della cultura e persino della vita quotidiana al controllo delle stesse forze di cui le élite avevano così tanta paura.

Se un interesse per la storia doveva essere codificato come un marcatore dell'"estrema destra", allora benissimo, la storia sarebbe stata recuperata da queste stesse forze. Si è spesso notato che i libri di storia in Francia che vendono (al contrario di quelli che vincono premi da Bruxelles) sono narrazioni tradizionali di battaglie, eroi e re, per lo più scritti da autori della destra politica. Chi avrebbe potuto prevederlo, mi chiedo? E se la storia viene goffamente sanificata e selettivamente silenziata, allora chi può sorprendersi se proliferano le teorie del complotto? E forse dobbiamo fare qualcosa riguardo alla popolazione?

Per cominciare, il legame tra cittadinanza e diritti politici doveva essere spezzato, in modo che il voto fosse solo un processo transazionale, a seconda di dove ci si trovasse a vivere in quel momento. L'interesse nazionale e l'identità nazionale non erano più argomenti adatti al dibattito politico, e anzi l'europeo ideale era una figura completamente denazionalizzata, anonima, appartenente a nessuna cultura e che non riconosceva alcuna storia, senza altri interessi se non la massimizzazione della libertà personale e del reddito personale. Sorprendentemente, non tutti ne erano contenti.

Per sostituire la religione, i Diritti Umani sono stati adottati come una sorta di fede e guida al comportamento, interpretati come il Diritto Canonico una volta lo era da un gruppo distante ed etereo di dotti prelati. (Dopo tutto, la Seconda Guerra Mondiale è stata causata da violazioni dei diritti umani, no? La Convenzione dell'UNESCO lo dice).

Eppure questo ha prodotto ogni sorta di conflitti e instabilità inaspettati. Si scopre che alle persone non piace essere divise da identità ascritte e sentirsi dire quali sono i loro diritti relativi e dove si collocano nella gerarchia della marginalizzazione competitiva. Anzi, spesso provano solidarietà reciproca per ragioni economiche o persino identitarie, il che è molto inquietante perché potrebbero essere manipolate da "estremisti".

Così anche l'incoraggiamento dell'immigrazione e della "libera circolazione delle persone", che mineranno la coesione sociale e nazionale, e quindi impediranno la formazione di blocchi nazionalisti che potrebbero essere sfruttati da "estremisti". E questo è dove siamo ora.

Naturalmente questa agenda può essere stata e è stata dirottata da coloro che hanno interessi più crudi nei profitti e in una forza lavoro usa e getta e facilmente spostabile, ma quel tipo di pensiero riduttivo semplicemente non è adeguato a spiegare la natura eccessiva e spesso inutilmente controproducente di così tante iniziative di Bruxelles. E ironia delle ironie, ora ci troviamo in una posizione in Europa in cui, c'è davvero la guerra tanto temuta, ma una che l'UE sta incoraggiando, con tutte le emozioni represse di violenza e odio che sono state così profondamente soppresse per così tanto tempo e ora sono esternalizzate. Quindi, come diavolo siamo arrivati a questo punto?

Durante la Guerra Fredda, la difesa in Europa era una sorta di rituale. C'erano preoccupazioni del tutto ragionevoli riguardo al vivere accanto a una superpotenza militare, e speranze che gli Stati Uniti potessero essere impiegati come contrappeso strategico. C'erano persistenti timori che gli Stati Uniti avrebbero perso interesse e se ne sarebbero andati, o avrebbero fatto accordi alle spalle degli europei. Ma c'era pochissimo senso, anche sotto i governi di destra, dell'imminenza di un possibile conflitto.

Così, quando la Guerra Fredda finì, il pensiero europeo sulla difesa andò essenzialmente in due direzioni parallele. Una, guidata dai francesi, era la necessità di mantenere e migliorare la sovranità politica europea e la libertà di decisione con una seria capacità militare, e la capacità associata per un'azione indipendente. Questo non significava sbarazzarsi della NATO ("perché far morire i francesi quando si possono far morire gli americani per te?", come dicevano), ma piuttosto una capacità per l'Europa di agire dove voleva, "separabile ma non separata" dalla NATO, come diceva la frase. L'altra si concentrava sui ruoli effettivamente previsti per le forze europee. Con lo spettro della guerra su vasta scala ora finalmente rimosso dall'Europa, le sue forze potevano concentrarsi su missioni di mantenimento della pace, operazioni umanitarie e di soccorso e interventi su piccola scala.

Era tempo per il Dividendo della Pace e per massicci tagli alle forze armate. Come ho detto prima, questa non era di per sé una politica stupida. Ma dipendeva da altre cose, in particolare da una politica sensata nei confronti della Russia, per la sua efficacia.

Eppure quasi immediatamente arrivò la crisi in Jugoslavia, e soprattutto la sottocrisi in Bosnia. Inizialmente, la crisi sembrava giustificare pienamente la nuova postura militare prevista: forze piccole e ben addestrate capaci di operazioni difficili al di fuori del territorio nazionale. Ma mentre l'orrore malato della Bosnia si dispiegava, a solo un paio d'ore di volo da Bruxelles, sembrava che tutti i peggiori timori post-1945 si stessero confermando.

Un conflitto selvaggio e barbarico era stato scatenato attraverso l'implementazione, ancora una volta, del principio dell'Autodeterminazione dei Popoli. Così, la disperata e futile ricerca di partiti politici "multietnici" e la demonizzazione di Milosevic, il nominato Hitler dei Balcani. Non conosco nessuno che sia stato direttamente coinvolto nell'ex Jugoslavia durante il conflitto e le sue conseguenze la cui visione del mondo non sia stata alterata permanentemente dai suoi orrori surreali, dal suo cinismo senza fondo e dalla doppiezza dei suoi leader. (Ho cercato di descriverlo una volta come Hieronymus Bosch reimmaginato dai Fratelli Marx).

Ma a ben riflettere non c'era nulla di così nuovo o specifico della regione. Cose simili erano successe sul fronte orientale nella seconda guerra mondiale: chi poteva dire che non sarebbero successe di nuovo, nei paesi dell'ex Patto di Varsavia, ora liberi e con una storia incompiuta di violente dispute territoriali? Cosa si poteva fare? Nell'immediato dopoguerra freddo, praticamente non si era pensato all'espansione della NATO.

I guerrafondai di Washington erano sotto shock e c'erano una dozzina di altri argomenti più urgenti del futuro dell'Alleanza, ammesso che ne avesse uno. E i nuovi stati indipendenti dell'Est non erano entusiasti di aderire a un'altra alleanza. Eppure, mentre la storia tornava in vita e mentre prima l'Armenia e l'Azerbaigian, e poi l'ex Jugoslavia sprofondavano nella guerra, il calcolo iniziò a cambiare.

C'era anche la tradizionale paura della Russia da parte dei suoi vicini, ora riaccesa mentre quel paese gigante sembrava esso stesso cadere a pezzi con risultati imprevedibili.

E così l'opinione iniziò a cambiare: forse espandere la NATO avrebbe potuto stabilizzare la situazione in questi paesi? C'erano problemi, naturalmente: sia gli Stati Uniti che la Russia erano, per ragioni diametralmente opposte, poco entusiasti, ma spesso l'alternativa era considerata peggiore.

Negli Stati Uniti, varie lobby diverse e spesso opposte si coalizzarono successivamente attorno all'idea di almeno una certa espansione della NATO. In Europa, questa espansione, e la parallela espansione dell'UE, non era considerata qualcosa di cui i russi avrebbero dovuto ragionevolmente preoccuparsi. Stava portando stabilità ai loro confini e, comunque, sarebbe passato molto tempo, se mai, prima che entrambe le istituzioni si espandessero così a est, e a quel punto saremmo stati tutti in pensione.

Così l'Europa ha passato trentacinque anni senza sapere a cosa servissero le sue forze armate, e le sue élite hanno progressivamente perso ogni interesse per esse. Non ci sarebbero state più guerre in Europa, e le piccole forze rimaste avrebbero in gran parte Fatto del Bene in paesi sfortunati in tutto il mondo.

È questo, forse, che spiega il terrificante distacco dalla realtà della punditocrazia. Non intendo solo che si sbagliano, intendo che non hanno idea di cosa stiano parlando. Allora, che ne dite di un'agenzia europea per coordinare i programmi di difesa? Congratulazioni, ne avete già una: si chiama, sorprendentemente, Agenzia Europea per la Difesa, ed esiste da vent'anni. Le nazioni non possono collaborare ai programmi di difesa per risparmiare denaro? Beh, questo succede dagli anni '70, soprattutto con gli aerei, come l'AlphaJet franco-tedesco e il Tornado britannico-tedesco-italiano, così come molti aerei più recenti, come l'A400M e il Typhoon.

E si scopre che i programmi collaborativi di solito richiedono più tempo e costano di più dei programmi delle singole nazioni. OK allora, che ne dite di un esercito europeo? Beh, ci si provò negli anni '50, sotto la pressione degli Stati Uniti, e fallì. Ci sono persino diversi esempi oggi di tali unità, ma la realtà è che le forze internazionali sono nella migliore delle ipotesi non più della somma delle loro parti, e di solito piuttosto meno. Tutto questo è conoscibile dopo una semplice ricerca su Google, ma anche questo sembra troppo per la nostra attuale generazione di esperti.

Non c'è via d'uscita dal pasticcio in cui si sono cacciati i leader europei. Questo è il motivo, forse, per cui tutte le "iniziative" finora menzionate, compreso l'ultimo contributo della Commissione, riguardano interamente il denaro. Questo, a ben riflettere, è ciò che ci si aspetterebbe da una società neoliberale, dove tutto può essere comprato, comprese le forze militari. Gruppi di lavoro specializzati decideranno poi i dettagli... o qualcosa del genere. Il denaro è la cosa fondamentale. Ma chi vorrebbe anche solo contribuire con denaro, per non parlare di fare volontariato e magari morire?

Perché l'Europa creata da Bruxelles ha solo una vaga somiglianza con il continente che si vede sulle mappe, o che è esistito per secoli passati. Tutta la storia, la cultura, la politica, la religione, l'arte, le cattedrali, i grandi leader, artisti e intellettuali, tutto questo è stato astratto, a favore di una realtà post-modernista incolore, insapore, irreale, senza credenze, principi o etica, e certamente senza nulla che valga la pena difendere, se i nostri leader potessero anche solo decidere cosa si supponeva significasse "difendere".

È un bel risultato aver distrutto così tanto così rapidamente e aver lasciato così poco al suo posto. La massima espressione della moderna cultura popolare europea è da tempo l'Eurovision Song Contest, e le competizioni nazionali per produrre una Canzone per l'Europa. (L'effettiva cultura popolare è potenzialmente pericolosa, poiché potrebbe essere "strumentalizzata dagli estremisti").

Ma poi, come i Roxy Music osservarono notoriamente già nel 1973, "Nulla c'è/Per noi da condividere/Se non ieri". Ironia della sorte, alcuni versi della canzone sono in latino, un tempo lingua che univa l'Europa, ora ufficialmente scoraggiata come "elitaria" ed "eurocentrica".

L'Europa che avevamo è scomparsa, l'Europa che avremmo potuto avere non c'è mai stata.

Perché qualcuno dovrebbe voler difendere l'Europa che abbiamo, mi sfugge.