Quando in Ucraina sarà finita ... Come faranno a spegnere le luci?

 

Quando in Ucraina sarà finita ...

Come faranno a spegnere le luci?

When Ukraine Is Over ...

How will they turn out the lights?

https://aurelien2022.substack.com/p/when-ukraine-is-over

Aurelien

Jan 15, 2025

 

Negli ultimi diciotto mesi ho prodotto un paio di saggi sulla questione di come potrebbe "finire" la guerra in Ucraina. Ho parlato dei negoziati  e delle loro difficoltà, e di come il concetto stesso di "fine" di una guerra sia sempre fluido e soggetto a interpretazione. Se non avete letto quei saggi e avete del tempo da dedicare, vi consiglio di dargli un'occhiata ora. Il presente saggio copre inevitabilmente alcuni degli stessi argomenti, poiché si tratta di problemi di principio che non cambiano molto nel tempo, ma questa settimana cerco di aggiornare l'argomento e di ampliarlo facendo riferimento ad altri esempi.

Il "dibattito" in Occidente è strisciato dolorosamente in avanti negli ultimi tempi, nella direzione generale della realtà. Ma l'aspettativa in Occidente sembra essere ancora quella di una tregua di qualche tipo nella guerra e di un rinvio dell'ingresso dell'Ucraina nella NATO mentre le forze vengono ricostruite, mentre i russi sono chiari sul fatto che tali obiettivi sono esclusi anche dalle loro condizioni minime per l'avvio dei negoziati. Non mi addentrerò troppo nelle dichiarazioni di Questo e Quello, perché in questa fase molto è solo di facciata e, da parte occidentale, pochi di coloro che pontificano sembrano aver colto la realtà di base della situazione. Quello che farò, invece, è esporre le realtà di base di come le guerre "finiscono" (se finiscono) e i diversi modi in cui ciò avviene, nonché i vari meccanismi che esistono per renderlo possibile. Farò una serie di distinzioni, sia nei concetti che nella terminologia, che a qualcuno potrebbero sembrare un po' nerd e dettagliate. Posso solo dire che i diplomatici professionisti o gli esperti di diritto internazionale probabilmente mi accuserebbero di eccessiva semplificazione.

La prima cosa da fare è distinguere tra quattro potenziali tipi di eventi. Sebbene questi possano sembrare sequenziali, non lo sono necessariamente, né tutti i conflitti attraversano tutte le fasi. Distingueremo tra:

• Rese organizzate di unità consistenti (battaglione e oltre).
• Accordi di cessazione delle ostilità e di separazione delle forze, permanenti o temporanei.
• Accordi che pongono fine alle ostilità in modo definitivo, quindi di solito destinati ad essere permanenti, o almeno di lunga durata.
• Accordi per affrontare le cause alla base del conflitto.

È importante distinguere chiaramente questi passaggi l'uno dall'altro, perché spesso è difficile capire cosa si intenda quando si parla di "porre fine alla guerra", con il risultato di creare un'inutile confusione. In effetti, uno degli aspetti più destabilizzanti dei tentativi di porre fine ai conflitti è che spesso le persone intendono cose diverse con gli stessi termini, e la stessa cosa con termini diversi, e quindi si parlano addosso.

Ma prima di passare in rassegna queste possibilità, e prima di delineare una tassonomia dei diversi tipi di accordi, vorrei insistere ancora una volta su un punto di fondamentale importanza che viene omesso da tutti i manuali di diritto internazionale che ho avuto modo di consultare. Gli accordi, siano essi semplici o elaborati, di natura giuridica o politica, scritti o verbali, non hanno più effetto della volontà delle parti di attuarli e non hanno più importanza della buona fede delle parti nel sottoscriverli. Pertanto, se esiste un accordo di base, qualsiasi testo seguirà rapidamente. Se l'accordo di fondo non esiste, nessun testo dettagliato lo porterà a compimento. Ho trascorso più tempo di quanto mi interessi ricordare seduto in stanze soffocanti a cercare di trovare una qualche forma di parole per coprire il fatto che le parti coinvolte nelle negoziazioni erano fondamentalmente in disaccordo tra loro.

Cominciamo quindi dall'inizio. Quali motivazioni possono spingere le parti ad accettare di dialogare o a stipulare un accordo mentre è in corso un conflitto? La teoria politica liberale, che considera le guerre come anomalie causate da errori o cattiveria individuale, è chiara sul fatto che tutte le parti dovrebbero comunque volere la pace, e il compito è quindi quello di fornire loro un meccanismo adeguato per raggiungerla, e di sbarazzarsi di tutti i piantagrane che potrebbero ostacolare gli accordi di pace. (Sì, so che sedicenti liberali hanno sostenuto guerre aggressive all'estero. Ma non è questo il punto). Così gli estranei, di solito occidentali, porteranno la loro esperienza, scriveranno accordi di pace, emargineranno i piantagrane e tutti saranno felici. In teoria.

In realtà, le ragioni per cui gli Stati e gli altri attori accettano i colloqui, o anche le proposte per porre fine ai combattimenti, variano enormemente. Possono trovarsi in una situazione di svantaggio e sperare che una pausa consenta loro di raccogliere le forze. Possono anche decidere che stanno perdendo comunque e che è meglio fermarsi ora. Possono decidere che ci sono vantaggi politici nell'accettare di interrompere i combattimenti, oppure possono cercare di fare un torto all'altra parte, che a sua volta potrebbe essere vincente e non volere che il conflitto si fermi. Possono decidere di mostrarsi disposti a dialogare sapendo che la controparte non lo farà, ottenendo così un vantaggio politico. Non è quindi insolito che gli Stati avviino colloqui, o almeno accettino di farlo, per ragioni molto diverse, che possono anche essere diametralmente opposte. Se ci pensiamo bene, questo spiega alcune delle posizioni sull'Ucraina.

L'altro punto generale è che molte culture politiche fanno una distinzione tra l'accettazione di qualcosa (ad esempio un cessate il fuoco) e la sua effettiva realizzazione. Si tratta di decisioni politiche distinte, prese per motivi diversi, e in ogni caso chi accetta un cessate il fuoco non è necessariamente in grado di attuarlo, perché non controlla i combattenti. Anche nei grandi Stati ci possono essere delle disconnessioni: Mi è stato detto da persone del Pentagono che i trattati sono un "problema del Dipartimento di Stato". Una delle molte ragioni del tentativo di colpo di Stato in Unione Sovietica nel 1991 è che i militari ritenevano di essere stati ignorati nella stesura finale del Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa e che, come dissero ai visitatori occidentali, i diplomatici avevano "commesso un errore nei numeri" che erano obbligati a correggere.

A volte, tutte le parti in conflitto possono avere un interesse collettivo a concordare qualcosa, qualsiasi cosa, solo per togliersi di torno gli estranei. Questo è accaduto notoriamente nei primi anni del conflitto nell'ex Jugoslavia. Nel 1991/92. I governi europei erano presi dalle questioni post-Guerra Fredda e dai negoziati dell'Unione Europea, e tutto fu gettato nel caos dalla crisi jugoslava e dalle richieste dell'Europa di "fare qualcosa" al riguardo. Così la "troika", i tre ministri degli Esteri delle presidenze passate, presenti e future dell'Unione Europea Occidentale, fu inviata a portare la pace nei Balcani. I tre ministri degli Esteri delle presidenze passate, presenti e future dell'Unione Europea Occidentale furono inviati a portare la pace nei Balcani, strappando alle parti in conflitto la promessa di cessare gli scontri.

C'è una storia che ritengo vera su Gianni de Michelis, l'allora Ministro degli Esteri italiano, che condusse numerose e inutili missioni nella regione. Di Michelis non era certo un angelo (avrebbe scontato una pena detentiva per corruzione), ma persino lui era disgustato dalla doppiezza e dal cinismo dei suoi interlocutori. (Era anche l'autore di una guida critica alle discoteche italiane). Dopo l'ennesima missione, i media ostili chiesero a Di Michelis se questa volta l'accordo sarebbe stato valido. "L'ho messo per iscritto!", rispose trionfante, brandendo l'accordo. Inutile dire che anche quell'accordo non durò a lungo. In questo caso, era nell'interesse a breve termine di ciascuna delle parti firmare qualsiasi cosa che potesse soddisfare gli europei e farli andare via. Al contrario, quando alla fine dei combattimenti in Bosnia le parti erano esauste e riconoscevano di non poter raggiungere i loro obiettivi con la forza, era nell'interesse di tutti firmare un accordo di "pace" che riflettesse la situazione reale e trasferisse le loro lotte al livello politico e alla manipolazione della comunità internazionale.

Nel caso dell'Ucraina, quindi, la prima domanda da porsi è quali parti potrebbero avere interesse a proporre, o ad accettare, che tipo di negoziati e su cosa. Come questa domanda implica, il numero di possibilità è molto ampio e quindi possiamo aspettarci una grande quantità di discussioni su chi è pronto a "negoziare" e chi no, con diversi attori che si parlano addosso. Questo è chiaramente ciò che è accaduto in una certa misura con gli "accordi" di Minsk 1 e 2. Ognuno aveva le proprie ragioni per sostenere o approvare quei documenti e, come al solito, sembrano aver significato cose diverse per persone diverse.

Molto spesso, le parti di un accordo sono disuguali in termini di capacità di attuare comunque le disposizioni. Questo è particolarmente il caso degli accordi tra governi e attori non statali. Un classico è l'Accordo di pace globale per il Sudan del 2005, firmato dal governo e dal Movimento/Esercito di liberazione del popolo sudanese. L'accordo era estremamente complesso (riflettendo la complessità dell'accordo stesso) e ha rapidamente superato la capacità delle autorità di Juba di attuarlo. La decisione dell'SPLM di chiedere l'indipendenza nel 2010 non è stata quindi una sorpresa, né lo è stata la guerra civile che ne è seguita. In effetti, ci sarebbe da scrivere un intero libro sulla tendenza dei cattivi accordi di pace a promuovere il conflitto: il caso più eclatante è probabilmente il disastroso accordo di pace di Arusha del 1993 tra il governo di coalizione e il Fronte Patriottico Ruandese.

Tenendo presente queste avvertenze, possiamo passare alle diverse possibilità, non necessariamente cumulative, elencate sopra, con alcuni esempi storici.

Il primo è la resa organizzata. I prigionieri vengono catturati in tutte le fasi del conflitto, ma soprattutto all'inizio e verso la fine, intere unità che si trovano in una posizione disperata possono decidere di arrendersi. I russi sono stati impegnati a creare "calderoni" per truppe ucraine, che per la maggior parte - finora - hanno combattuto fino alla fine o hanno tentato la fuga in piccoli gruppi. Il numero di prigionieri catturati non è chiaro, ma è probabile che aumenti, forse in modo considerevole, man mano che l'esercito ucraino inizia a crollare, che sempre più unità vengono tagliate fuori e che la situazione generale degli UA sembra sempre più disperata.

Questa è la situazione più semplice e la Terza Convenzione di Ginevra contiene norme dettagliate sul trattamento dei prigionieri. Queste presuppongono che la guerra sia ancora in corso e richiedono che i prigionieri vengano rilasciati alla fine delle ostilità. Sebbene questo processo non sia di per sé così complicato, c'è sempre la possibilità di una resa di massa da parte delle unità UA una volta che i combattimenti si avvicinano alla loro inevitabile conclusione, e questo potrebbe portare alla fine effettiva, se non ufficiale, della maggior parte dei combattimenti, almeno in alcune aree. Ci sarebbero conseguenze politiche, ma non ci sarebbe bisogno di un accordo formale o di accordi amministrativi speciali. Detto questo, il trattamento dettagliato delle forze di opposizione che cercano di arrendersi o che sono troppo gravemente ferite per combattere è sempre stato un argomento complicato e delicato. Nella Seconda Guerra Mondiale, i soldati giapponesi feriti facevano spesso esplodere una bomba a mano quando venivano avvicinati per la resa. Più recentemente, i Talebani e altri combattenti simili che non riconoscono quelle che noi consideriamo le regole della guerra si sono comportati in modo simile e hanno spesso fatto esplodere cinture esplosive una volta inabilitati. Nel caso dell'Ucraina, questo livello di fanatismo è improbabile su larga scala, ma è inevitabile che si verifichino incidenti, poiché i soldati stanchi e spaventati di entrambe le parti interpretano male le motivazioni del nemico.

Detto questo, nessuna guerra può propriamente "finire" senza un accordo formale per la cessazione dei combattimenti tra i combattenti. (Ovviamente ci sono guerre, soprattutto contro gruppi irregolari, che non "finiscono" mai, ma questo non è rilevante per ciò che potrebbe accadere in Ucraina). Questi accordi non devono necessariamente comportare una resa di massa: ad esempio, l'esercito jugoslavo (VJ) si è ritirato in buon ordine dal Kosovo nel 1999, secondo accordi concordati tra il VJ e la Kosovo Force guidata dalla NATO. Data la delicatezza della situazione, il ritiro è avvenuto in base a una risoluzione del Consiglio di Sicurezza, che però non è obbligatoria.

È importante capire che questi accordi, negoziati tra i comandanti militari, sono solo un cessate il fuoco o al massimo un armistizio. La differenza tra questi due termini, e tra una tregua o una cessazione delle ostilità, è essenzialmente una questione di grado. Le tregue e i cessate il fuoco possono essere locali (come avviene attualmente nel sud del Libano) e temporanei (questo è di sessanta giorni). Ma per una cessazione delle ostilità e ancor più per un armistizio, si presume che la guerra sia definitivamente finita e che stiano per iniziare i negoziati formali. Quindi, ancora una volta, è facile confondersi su ciò che è stato proposto e ciò che è stato concordato, ed è importante tenere tutti questi termini separati nella propria mente.

Per quanto riguarda le tregue e i cessate il fuoco, può trattarsi solo di un accordo per la cessazione dei combattimenti e forse per il ritiro di alcune forze dal contatto. Potrebbero anche esserci scambi informali di prigionieri, se i combattenti pensano che ciò possa aiutarli politicamente. Probabilmente ci sarà un breve documento concordato da entrambe le parti che stabilisce cosa accadrà. Questi accordi sono sempre temporanei (anche se possono essere rinnovati) e non portano necessariamente a negoziati di pace o addirittura a un armistizio. In alcuni casi, i combattimenti ricominciano abbastanza rapidamente. Detto questo, le tregue e i cessate il fuoco hanno di solito una qualche motivazione alla base: interna - perché entrambe le parti hanno bisogno di riorganizzarsi, ad esempio - o esterna, magari per dare ai mediatori esterni più tempo per spingere l'avvio dei negoziati.

Un armistizio è molto più serio e in genere è inteso come una fine definitiva delle ostilità effettive, che consente di avviare i colloqui di pace. Gli accordi di armistizio possono essere molto elaborati (l'accordo di armistizio della guerra di Corea ha più di 60 clausole, oltre a sostanziosi allegati) e richiedono molti negoziati (due anni in questo caso, e due settimane anche per concordare l'ordine del giorno), oltre a variare molto nei contenuti. L'accordo coreano è relativamente insolito, perché non c'è un chiaro vincitore e vinto e non ci sono clausole di resa o smilitarizzazione. Al contrario, l'accordo di armistizio firmato l'11 settembre 1918 prevedeva, tra le altre cose, il ritiro delle forze tedesche dal territorio occupato, la consegna di tutte le armi pesanti e la smilitarizzazione della riva orientale del Reno. E l'accordo di armistizio firmato da Francia e Germania il 22 giugno 1940 prevedeva la smobilitazione delle forze francesi e la consegna di metà del territorio del Paese. (Un "armistizio" può quindi contenere quasi tutto ciò che si vuole, a seconda della situazione e dell'equilibrio delle forze tra i combattenti.

Tutto questo è importante, perché sembra probabile che la maggior parte degli opinionisti e dei politici occidentali non capiscano queste noiose distinzioni, e quindi è spesso difficile sapere cosa prevedono in termini pratici. L'entusiasmo per un "conflitto congelato alla coreana" è un analfabetismo storico. Non solo, come ho suggerito, l'esempio coreano era molto atipico, ma era specificamente inteso per portare a colloqui di pace e alla risoluzione del conflitto stesso, non per essere un comodo paravento dietro il quale costruire forze. Anche se i russi propongono un "armistizio", non è affatto chiaro se ne avranno la stessa idea dell'Occidente: è più probabile che abbiano in mente qualcosa di simile ai modelli del 1918 o del 1940, in cui la smobilitazione e la consegna delle armi pesanti sarebbero parte degli accordi, prima che possano iniziare i colloqui di pace.

Tutti i suddetti accordi sono in linea di principio accordi militari-militari, firmati da comandanti militari, anche se in genere operano sotto chiare istruzioni politiche. Ma anche gli armistizi possono arrivare solo fino a un certo punto: la vera questione è cosa succede dopo a livello politico, sia per quanto riguarda il conflitto immediato, sia per quanto riguarda le sue cause di fondo, nella misura in cui possono essere concordate. Anche in questo caso, possiamo guardare alla storia. Nel 1918 i combattimenti tra gli alleati e i tedeschi cessarono l'11 novembre, ma ci vollero due mesi per organizzare la serie di negoziati che di solito vengono chiamati "Versailles", e il trattato principale con la Germania non fu firmato fino al giugno 1919 e non entrò in vigore fino all'anno successivo. Per contro, nonostante gli sforzi compiuti negli anni Venti e Trenta, un trattato globale per la sicurezza europea non fu mai una seria possibilità. Questo perché il problema della non coincidenza dei confini territoriali e delle etnie era insolubile e anche perché non si poteva fare nulla per evitare che la Germania, il Paese più popoloso e più ricco d'Europa, chiedesse in futuro una revisione del Trattato di Versailles, accompagnata da minacce di violenza se necessario. Quel trattato tentò di risolvere problemi che erano insolubili e creò le condizioni necessarie, se non sufficienti, per la prossima guerra. Come ho già detto, l'armistizio della guerra di Corea doveva essere seguito da negoziati politici, ma ciò non è mai avvenuto.

A questo punto si entra nell'area della diplomazia, sia tra Stati (come avveniva classicamente), sia tra Stati e istituzioni, sia tra uno Stato e attori non statali. Qui abbiamo un ampio spettro di possibilità, che vanno dai Trattati, dalle Convenzioni e dagli Accordi (di cui parleremo tra poco), agli accordi tecnici tra governi (spesso sotto forma di MoU), ai documenti congiunti, alle dichiarazioni e ai comunicati, fino alle dichiarazioni alla stampa e agli scambi di lettere.

Tecnicamente, un trattato è un accordo legale vincolante tra i governi di determinati Stati sovrani, il che significa che tutti i trattati sono accordi, ma non tutti gli accordi sono trattati. Altri Stati possono aderire su invito (ad esempio il Trattato di Washington), ma nessun non firmatario ha il diritto di aderire in via preventiva. Una Convenzione è molto più aperta e in linea di principio ogni nazione può aderirvi. Ci sono poi gli Accordi, che è il nome che tendiamo a dare agli accordi (sic) che coinvolgono attori non statali oltre ai governi. (Ci sono alcune stranezze, come lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale, che in realtà è una Convenzione, ma così chiamata perché la maggior parte dei negoziati ha riguardato il contenuto dello Statuto che istituisce la Corte. In questo contesto, "accordo" e "convenzione" tendono a essere usati in modo intercambiabile. Storicamente, la diplomazia si svolgeva in francese e la scelta del termine può dipendere dalla lingua in cui i redattori pensano. Il risultato è una situazione confusa in cui "accordo" può significare qualsiasi tipo di impegno reciproco tra Stati e altre parti, oppure può riferirsi a un tipo specifico di accordo giuridicamente vincolante. Dipende dal contesto specifico.

Tutti e tre questi tipi di accordo condividono la caratteristica di quello che viene descritto come "linguaggio del trattato" e che è un formato tradizionale e in gran parte invariato. Un trattato stesso inizierà con il Preambolo, che non fa parte delle disposizioni del trattato, ma rappresenta il contesto politico concordato per esse. Inizia con l'elenco dei governi interessati (quindi "La Repubblica di Freedonia, il Regno di Ruritania e la Federazione dei Concordi") e poi passa ad alcuni gerundi, normalmente iniziando con "considerando" e includendo "volendo", "ricordando" e "considerando", oltre alle buone vecchie frasi verbali standard come "determinati a" e "convinti che", prima di terminare con le parole "hanno convenuto quanto segue". Nel testo di una Convenzione, viene utilizzata la stessa procedura, tranne che per il fatto che l'incipit diventa "Gli Stati Parte della presente Convenzione", mentre per gli Accordi con attori non statali l'incipit è ad hoc. Così, gli Accordi di Arusha, originariamente redatti in francese, sono stati stipulati tra "il Governo della Repubblica del Ruanda da un lato e il Fronte Patriottico Ruandese dall'altro", mentre l'Accordo di pace globale per il Sudan, originariamente redatto in inglese, è stato stipulato tra "il Governo della Repubblica del Sudan e il Movimento/Esercito di Liberazione del Popolo Sudanese". In tutti i casi, ci aspettiamo di trovare nel testo articoli con obblighi e diritti e l'uso di parole ingiuntive come "deve", "si impegna" e "si astiene da".

L'importanza teorica del linguaggio dei trattati è che rende il documento legalmente vincolante, in cui le nazioni sono obbligate a fare o non fare determinate cose. Inoltre, un trattato deve essere firmato e ratificato da uno Stato prima che questo sia legalmente vincolato dagli obblighi, e spesso richiede una legislazione nazionale approvata dal Parlamento per consentire l'adempimento degli obblighi del trattato . Un Trattato entra in vigore quando tutti gli Stati lo hanno ratificato, una Convenzione di solito quando un certo numero di essi (forse due terzi) lo ha fatto.

Ho detto che il fatto che il linguaggio di un trattato renda un documento legalmente vincolante è teorico, e dovrei spiegarlo. In teoria, le nazioni sono legalmente vincolate dai trattati ratificati, ma in realtà non c'è modo di far rispettare questi obblighi, nel senso in cui si può far rispettare, ad esempio, un contratto commerciale nazionale. In pratica, la maggior parte delle nazioni rispetta il diritto internazionale nella maggior parte dei casi, o per lo meno cerca di giustificare le proprie azioni facendo riferimento ad esso. Così, la Russia difende il suo intervento in Ucraina sulla base del fatto che le due Repubbliche erano a quel punto Stati indipendenti, che cercavano l'aiuto russo per esercitare il loro diritto intrinseco di autodifesa. Ma alla fine il diritto internazionale non è applicabile (ed è per questo che molti, me compreso, sostengono che non sia legge, ma solo che lo sembri). Inoltre, qualsiasi governo competente può di solito trovare una giustificazione per ciò che vuole fare da qualche parte in tutti i grovigli di testi di diritto internazionale. È possibile adire la Corte internazionale di giustizia, ma questa si pronuncia solo sulle controversie tra Stati. La recente causa intentata dal Sudafrica contro Israele si basava su una controversia tra i due Stati in merito a ciò che stava accadendo a Gaza. Per questo motivo, è meglio non entusiasmarsi troppo sull'importanza di un Trattato, di per sé, per la soluzione del problema in Ucraina.

Il che ci riporta, in realtà, al punto di partenza. Affinché la guerra in Ucraina possa ufficialmente "finire", devono accadere due cose. In primo luogo, i combattenti e coloro che li influenzano devono essere veramente convinti che sia giunto il momento di trovare un accordo su un tema specifico (armistizio, trattato di pace, ecc.) La storia è piena di esempi di tentativi prematuri di accordi di pace che si sono rivelati negativi, e di accordi di pace che non hanno avuto abbastanza sostegno nemmeno tra i firmatari. Non c'è nulla di magico in un armistizio, né un trattato di pace è un talismano che fornisce protezione. Tutti questi accordi dipendono completamente dalla volontà di prenderli sul serio e di rispettarne i termini. Anche i negoziati più incerti falliranno se le parti non si impegnano e se non c'è un minimo di terreno comune all'interno della gamma di risultati possibili.

In secondo luogo, i termini che devono essere concordati devono essere almeno minimamente accettabili nelle nazioni i cui rappresentanti li firmano. Mentre un'altra buona regola pragmatica è che i negoziati devono essere condotti tra coloro che hanno il potere (si veda più avanti), ci possono essere terribili pericoli nei negoziati tra élite selezionate o auto-selezionate che ignorano le altre forze, spesso considerandole "estremiste" o semplicemente non tenendole affatto in considerazione. Così, all'epoca dei negoziati di Arusha, a Kigali c'era l'ultimo di una serie di governi di coalizione instabili che tentavano di colmare il divario tra diverse fazioni hutu fortemente opposte e con un unico ministro tutsi. I negoziati si svolsero tra questo governo e gli invasori di lingua inglese, principalmente tutsi, provenienti dall'Uganda, escludendo così quasi del tutto gli autoctoni tutsi di lingua francese, nonché le importanti forze hutu che si opponevano a qualsiasi negoziato con il tradizionale nemico di classe. Se le forze coinvolte non fossero state spinte a negoziare dall'esterno, è dubbio che le avrebbero avviate, e il loro esito era così instabile che si trattava solo di stabilire quale parte sarebbe tornata in guerra per prima.

Ma questo è uno schema comune nella storia. Il Trattato anglo-irlandese del 1921 (tecnicamente gli "Articoli dell'Accordo", poiché non era nella lingua del trattato) fu aspramente controverso da parte irlandese fin dall' inizio dei negoziati, e i suoi oppositori ritenevano che i loro rappresentanti avessero ceduto troppo facilmente alle pressioni britanniche. Il nuovo gabinetto irlandese votò per soli 4 voti a 3 per accettare l'accordo e il nuovo Dail lo approvò solo con una piccola maggioranza. I negoziatori irlandesi erano consapevoli della fragilità della loro posizione: così il famoso scambio tra il negoziatore britannico Lord Birkenhead ("Signor Collins, firmando questo trattato sto firmando la mia condanna a morte politica") e il negoziatore irlandese Michael Collins ("Lord Birkenhead, sto firmando la mia vera condanna a morte"). Collins aveva ragione e fu assassinato poco tempo dopo. Il trattato provocò la guerra civile irlandese del 1922-23, che ha complicato la politica irlandese (e britannica) fino ad oggi.

La moda attuale è quella di accordi di pace "inclusivi", in cui siano rappresentate tutte le sfumature di opinione. Questa non è necessariamente una cattiva idea e può essere appropriata quando la posta in gioco è relativamente bassa. Ma alla fine, nei negoziati c'è chi conta e chi no, e gli accordi che cercano di includere tutti i punti di vista sono spesso troppo fragili per sopravvivere a lungo. In ogni caso, gli accordi comportano sempre la delusione di alcune parti: non può essere altrimenti. Un esempio è il laborioso accordo di Sun City del 2003 per la RDC, mediato dai sudafricani, che ha tentato di riprodurre le procedure inclusive ed esaustive che hanno portato alla fine dell'apartheid in un ambiente a cui erano del tutto inadatte. Al contrario, escludere i partecipanti perché non piacciono è semplicemente sciocco: basti pensare ai problemi causati dall'ostinata incapacità dell'Occidente di coinvolgere l'Iran in diverse questioni in cui la sua influenza è fondamentale. Non è chiaro come si svolgerà la situazione in Ucraina, e in qualche modo qualsiasi accordo di successo dovrà colmare il divario tra il massimo che l'Ucraina può offrire senza scatenare una guerra civile e il minimo che l'opinione pubblica russa può accettare. Qualunque governo sopravviva in Ucraina, è improbabile che abbia abbastanza potere militare per sconfiggere i ribelli estremisti, e i russi non hanno intenzione di fare il lavoro per loro.

Un requisito comune a tutti questi casi è un certo grado di flessibilità sulla forma e sulla procedura, se c'è un vero desiderio di risolvere il problema. Al contrario, di solito si può capire che i potenziali partner non fanno sul serio quando iniziano a discutere su questioni procedurali (a volte chiamato il problema della "forma del tavolo"). Al momento, siamo nella fase dichiarativa e teatrale, in cui i diversi attori avanzano richieste e cercano di escludere le possibilità di negoziati e il loro esito. In parte, soprattutto da parte occidentale, si tratta di auto-illusione, ma in parte rappresenta anche i limiti di ciò che può essere detto pubblicamente, o la definizione di una posizione massimalista che può essere sfumata in seguito, se necessario. Qui come altrove, però, l'Occidente ha assunto posizioni, e sostenuto quelle ucraine, così estreme da cui sarà difficile tornare indietro.

Pertanto, non dovremmo prendere troppo sul serio il rifiuto russo di negoziare con un governo guidato da Zelensky, sulla base del fatto che il suo mandato è scaduto. Si tratta probabilmente di una posizione propagandistica, che divide il governo di Kiev contro se stesso e prepara la strada nel caso in cui sia necessaria una concessione (simbolica) in una certa fase. In realtà, le strategie negoziali russe sono state notevolmente pragmatiche: la prima guerra cecena si è conclusa nel 1996 con un accordo militare, seguito l'anno successivo da un trattato formale tra la Russia e il nuovo governo ceceno. La Seconda guerra non si è mai conclusa formalmente e i russi sono stati felici di dichiarare la vittoria e di consegnare il problema ai leader ceceni filo-russi.

Entrambi gli episodi illustrano una verità su qualsiasi tipo di negoziato o accordo: devono riflettere la realtà sottostante. Nel primo caso, i russi erano in svantaggio; nel secondo, con gli alleati ceceni, avevano effettivamente vinto. Ma nel corso dei decenni sono stati causati danni enormi da trattati normativi e idealistici che cercano di creare situazioni sul campo piuttosto che rifletterle. Quindi, per quanto possa essere difficile da accettare, spesso è meglio che i combattimenti continuino finché non è evidente che qualcuno ha vinto o che nessuno può farlo. Il caso classico è naturalmente la Germania del 1918, dove sulla carta le forze tedesche erano ancora in grado di resistere e di fatto occupavano ancora parti della Francia e del Belgio. La storia successiva avrebbe potuto essere molto diversa se lo Stato Maggiore non avesse avuto un esaurimento nervoso e non avesse dichiarato la guerra persa. In Ucraina potrebbe esserci un pericolo positivo nel fatto che i russi accettino di iniziare a parlare troppo presto, poiché ciò permetterà alle leggende sulle "pugnalate alle spalle" di proliferare. Solo quando sarà chiaro che l'Ucraina è decisamente sconfitta, questo tipo di pericoli politici potranno essere ridotti al minimo, anche se non potranno mai essere esclusi. E a quel punto, la forma e il contenuto di qualsiasi negoziato dovrebbero partire dalla situazione sul campo, che potrà poi essere messa per iscritto.

Ho insistito molto sulle difficoltà di negoziazione, sui limiti dei testi in assenza di volontà o addirittura di capacità e sul fatto che, in ultima analisi, anche i trattati sono inapplicabili. Ciò suggerisce che qualsiasi documento venga firmato dovrà essere supportato non da qualcosa di così etereo come le "garanzie di sicurezza", ma piuttosto da una capacità unilaterale dei russi di punire il mancato rispetto. È molto probabile che, a seconda di come finirà la guerra, l'Occidente voglia esercitare pressioni su una futura Ucraina affinché sia ragionevole, perché una volta che la sete di sangue si sarà dissipata e il costo economico e politico della guerra sarà evidente, è improbabile che l'Occidente voglia incoraggiare un ulteriore avventurismo ucraino. E in ogni caso, la capacità dell'Occidente di sostenere militarmente l'Ucraina in quella fase sarà molto limitata.

Questo esclude implicitamente, ovviamente, una soluzione finale che affronti le famose "cause profonde" del conflitto. Potremmo continuare a parlare di nuovi trattati di sicurezza europei, ma temo che il tempo per farlo sia passato da trent'anni e che un'occasione simile non si ripresenterà. Anche a quei tempi, i problemi di "integrazione" di un Paese così grande e potente come la Russia (e che dire di Ucraina e Bielorussia?) in un ipotetico ordine di sicurezza europeo erano immensi, e forse insolubili. Ora, però, il minimo che i russi accetterebbero sarebbe più del massimo che i Paesi europei accetterebbero. La risposta, ancora una volta, sarà un rapporto di forza di fatto sfavorevole all'Occidente.

Nessuno di noi sa come Mosca intenda gestire la fine della guerra, e nemmeno se abbia ancora deciso. Ma l'approccio più efficace sarebbe che la Russia creasse dei fatti sul campo contro i quali non ci si può appellare, dopo di che il rispetto generale - che alla fine è più importante dei dettagli del testo - è molto più probabile. L'Occidente lo capisce? Sospetto di no. Penso che assisteremo a una grande confusione tra idee e termini diversi, a un'idea esagerata di ciò che l'Occidente può ottenere attraverso i negoziati (se gli viene permesso di partecipare, cioè) e a un'arcigna resistenza a qualsiasi testo di trattato che codificherebbe la prima inequivocabile sconfitta militare convenzionale dei tempi moderni per l'Occidente. Speriamo che nessuna di queste cose faccia troppi danni.