Il lungo periodo. Il futuro appartiene a loro.

 

Il lungo periodo.

Il futuro appartiene a loro.

The Long Run.

The future belongs to them.

https://aurelien2022.substack.com/p/the-long-run

Aurelien

Jan 08, 2025

Nel mio ultimo saggio  ho illustrato alcuni esempi del fallimento delle nostre élite politiche occidentali e dei loro consiglieri e parassiti nel comprendere gli eventi recenti. Questa settimana voglio discutere una delle ragioni di questo fallimento e del perché, in fondo, i critici dei governi occidentali sono spesso altrettanto confusi.

Parlerò del tempo, e in particolare del rapporto della nostra cultura con esso e con il suo passaggio significativo. Con questa frase criptica, suggerisco che la nostra cultura occidentale moderna, unica per quanto ne so, non attribuisce un significato più ampio allo scorrere del tempo, né pensa che esso porti verso o lontano da qualcosa. Tutte le nostre pressioni culturali sono rivolte all'immediatezza, alla gratificazione istantanea e alla massimizzazione a breve termine dei guadagni finanziari o politici. Non capiamo quasi più cosa sia il lungo termine o come le situazioni si sviluppino nel tempo e siamo "sorpresi" dagli eventi mondiali, non solo perché non ci sforziamo di capirne le origini, ma anche perché il concetto stesso di strategia e pianificazione a lungo termine non fa più parte della nostra cultura intellettuale. Così, quando accade l'"inaspettato", siamo portati a cercare spiegazioni derivate dai meme della cultura popolare che parlano di piani regolatori e cospirazioni nascoste, perché non capiamo come funzionano il pensiero e l'attuazione a lungo termine.

In uno dei miei primi saggi  , ho analizzato alcune delle più ampie ragioni storiche e sociali per cui l'Occidente moderno trova il lungo termine così difficile da comprendere, e non ripeterò tutto qui. Cercherò però di spiegare perché il passaggio significativo del tempo è oggi un concetto così difficile per noi, per poi esaminare brevemente alcuni esempi (che forse vi sorprenderanno) di approcci di successo al lungo termine.

Fino a tempi molto recenti, lo scorrere del tempo ha sempre avuto un significato. A volte il tempo era l'attuazione di piani preordinati, a volte era una ripetizione ciclica senza fine, a volte era un declino progressivo da un'età dell'oro, a volte era una progressione teleologica verso una destinazione finale e la fine del tempo stesso. Il mito cristiano parla di una caduta originaria, di una redenzione e di un progresso verso un Giudizio Universale, che si svolgeva nel tempo e che si sarebbe concluso con l'abolizione del tempo stesso. Ogni giorno il mondo si avvicinava alla sua fine predestinata.

Dio sta realizzando il suo proposito
mentre l'anno si sussegue all'anno:
Dio sta realizzando il suo proposito,
e il tempo si avvicina....

come cantavamo quando ero bambino. E oggi, nel mondo, miliardi di persone credono ancora in varianti di questa idea.

Ma l'idea del passaggio significativo del tempo non è, ovviamente, limitata alla religione. Fin dal XIX secolo, la maggior parte delle persone ha creduto nella possibilità e nell'opportunità di creare un mondo migliore di quello attuale. In effetti, a volte è difficile ricordare che la nostra è la prima epoca da due secoli a questa parte in cui i genitori si aspettano che i loro figli abbiano una vita più difficile della loro. Cinquant'anni fa, era generalmente accettato che i governi avessero il dovere di continuare a migliorare la vita dei loro cittadini: non attraverso auto volanti e altri simboli della cultura pop, ma attraverso misure pratiche per migliorare la salute, l'istruzione e la sicurezza personale e sociale. L'idea che i governi potessero scegliere di non farlo sarebbe sembrata strana: l'idea che cercassero attivamente di peggiorare la vita dei loro cittadini sarebbe sembrata incomprensibile. Quando si cominciò a capire che le cose stavano effettivamente così, il movimento punk cominciò a parlare di un Paese "senza futuro", e poi pensatori come Franco Berardi e più tardi Mark Fisher svilupparono il concetto di "dopo il futuro", quando i giorni sarebbero ancora passati e gli eventi si sarebbero ancora verificati, ma dove non c'era letteralmente nulla di meglio, o anche solo di sopportabile, a cui guardare.

Naturalmente, come tutte le generalizzazioni, anche questa è soggetta a delle qualificazioni. Alcune delle nazioni più importanti del mondo (mi vengono in mente la Cina e la Russia) mostrano una reale determinazione a rendere il futuro dei loro cittadini migliore del presente. In entrambi i casi è all'opera anche una profonda dinamica storica, in quanto le leadership dei due Paesi vedono che stanno conquistando il posto più importante e influente nel mondo a cui pensano di avere diritto. Anche in Occidente, dove oggi si concentra la maggior parte della negatività e dell'infelicità sul futuro, l'atteggiamento negativo si è sviluppato abbastanza di recente e le ragioni della sua ascesa sono piuttosto specifiche, come vedremo tra poco.

Dopotutto, non è passato molto tempo da quando la cultura popolare in Occidente poneva l'accento sul lungo termine. La classe media predicava le virtù del "risparmio per il futuro" e puniva sia l'aristocrazia sia la classe operaia per il loro presunto comportamento frivolo con il denaro. L'azienda di famiglia che attraversa le generazioni, il programma di risparmio a lungo termine, i contratti di locazione di 99 anni per le proprietà, gli alberi piantati per i nipoti, persino la costruzione di edifici destinati a durare più di una o due generazioni, indicavano la convinzione di una società essenzialmente stabile, in cui gli investimenti di oggi avrebbero portato benefici in seguito. Durante la mia giovinezza, ai bambini veniva detto di ottenere "qualifiche" che li avrebbero portati a un "buon lavoro", un'argomentazione che oggi sembrerebbe incomprensibile. Se da un lato questo poteva produrre un conformismo ottuso (l'uomo che ha trascorso tutta la sua vita lavorativa nello stesso ufficio), dall'altro dimostrava una fiducia che faceva sembrare naturale la pianificazione e l'investimento per il futuro. Gli anni di abilitazione alla professione medica potevano portare a una lunga e preziosa carriera come medico di famiglia e pilastro della comunità locale, quando ancora esistevano le comunità locali. Il tipo di progressione vissuta dall'eroe di CP Snow, Lewis Eliot, nella sequenza di romanzi Strangers and Brothers di  (1940-70), da brillante ragazzo del ginnasio attraverso la legge, l'accademia e il governo, rifletteva ciò che era effettivamente possibile all'epoca (e in effetti riproduceva elementi della vita dello stesso Snow). Ancora oggi, molti genitori avviano piani di risparmio per i propri figli da far maturare una volta adulti, nella speranza che ci sia qualcosa per cui spendere il denaro, o addirittura che ci sia ancora denaro.

Ma per la maggior parte, non pensiamo più in questo modo. Anzi, sembra che stiamo andando nella stessa direzione di alcune società in conflitto e post-conflitto, dove l'economia passa quasi sempre dai profitti a lungo termine a quelli a breve termine. L'insegnante di inglese diventa un tassista o un faccendiere per i giornalisti stranieri, l'uomo d'affari legittimo un contrabbandiere. Notoriamente, in Afghanistan i contadini sono passati dalla coltivazione del grano a quella del papavero, perché era veloce da coltivare e prometteva grandi profitti, quando non si poteva essere sicuri che il proprio villaggio sarebbe stato lì, o addirittura se si sarebbe stati vivi, tra un anno.

Non è un grande sforzo di immaginazione suggerire che oggi in Occidente stiamo assistendo a una versione in chiave minore di questo fenomeno. Perché, dopo tutto, investire in formazione e istruzione per un lavoro che presto potrebbe non esistere, in un settore che potrebbe semplicemente chiudere? Perché scegliere una formazione medica costosa quando tutto potrebbe presto essere fatto dalle macchine? E perché preoccuparsi di diventare un musicista esperto quando la musica sarà presto prodotta completamente dalle macchine e non ci sarà nemmeno bisogno di direttori d'orchestra? Come ho suggerito su  , l'Occidente sta sempre più consumando se stesso, il suo passato e la sua cultura, così come sta riciclando tutto ciò che può essere venduto per un rapido profitto. Ma perché questo, mentre non era così nemmeno qualche generazione fa? Se riusciamo a rispondere a questa domanda, forse inizieremo anche a capire perché è così difficile per la cultura occidentale moderna comprendere la mentalità di chi pensa oltre i prossimi cinque minuti. Credo che le ragioni principali siano due.

Il primo è di per sé relativamente incontrovertibile, anche se non credo che le sue implicazioni siano state necessariamente considerate tutte. La finanziarizzazione quasi terminale delle economie occidentali di oggi è il prodotto finale della ricerca di gratificazione istantanea che ci accompagna dagli anni Sessanta. Ma gli è stata data una parvenza di rispettabilità intellettuale dai teorici che sostengono l'esistenza di una cosa vera e propria chiamata "mercato", che alloca automaticamente e in modo ottimale le risorse in modi che non potremo mai capire, se solo glielo permettiamo. Nessuno ha mai visto questa bestia e nessuno la vedrà mai (è una forma secolare di Grazia Divina, dopo tutto), ma ecco il mito che rende il pensiero a breve termine non solo accettabile, ma addirittura desiderabile. Se il mercato è perfetto, allora non c'è bisogno di guardare oltre i prossimi cinque minuti, e la pianificazione di qualsiasi tipo mina la perfezione delle operazioni del mercato. Qualsiasi cosa accada doveva accadere e rappresenta il miglior risultato che si potesse sperare. La delocalizzazione dell'industria automobilistica deve essere stata la cosa giusta da fare perché è quello che il Mercato voleva. Come facciamo a saperlo? Perché è quello che è successo e, dopo tutto, le aziende private sono solo servitori ciechi del mercato, che non possono decidere da soli. (David Hume avrebbe qualcosa da dire sulla distinzione tra Is e Ought, immagino).

Il liberismo egoistico che ha dominato le nostre società nell'ultima generazione o più ha di fatto rafforzato queste tendenze, se fosse necessario. Quando il vantaggio economico personale a breve termine domina tutto, il suo effetto complessivo è inevitabilmente negativo, o addirittura suicida, per l'economia nel suo complesso. Tuttavia, non c'è la capacità collettiva di capirlo. Chiudere le fabbriche e ridurre la spesa per la ricerca e lo sviluppo ha un senso economico a breve termine per coloro che prendono le decisioni, e tra coloro che non prendono le decisioni non c'è una teoria economica coerente che spieghi perché è una cattiva idea, dato che ciò richiede la comprensione del lungo termine e del principio dell'interesse collettivo. Ma saccheggiare i beni di un'azienda per la quale non lavorerà più tra cinque anni è in realtà un comportamento del tutto razionale se si accettano alcune ipotesi preliminari. Di conseguenza, i decisori e gli opinionisti occidentali si ritrovano completamente incapaci di comprendere ciò che sta accadendo, ad esempio, in Cina nell'ultima generazione e, quando si degnano di notarlo, immaginano che le conseguenze negative per l'Occidente possano essere evitate con espedienti a breve termine come sanzioni e tariffe. Anche quando parlano di "ricostruire" questa o quella capacità, di solito attraverso trucchi come gli sgravi fiscali, è chiaro che non hanno la minima idea di cosa stiano parlando.

Ma gli effetti di questa ignoranza vanno al di là della sola economia e contribuiscono a plasmare un intero modo di pensare il mondo, che scartano e sminuiscono le iniziative a lungo termine di qualsiasi tipo. Possiamo fare solo ciò che possiamo immaginare di fare, e le abitudini e le discipline intellettuali necessarie per farlo su qualsiasi scala e per un periodo prolungato si sono atrofizzate quasi completamente. Così, nel caso dell'Ucraina, si immagina che se si rende disponibile del denaro e si promettono ordini, la magia del mercato farà sì che tutto il necessario (qualunque cosa sia esattamente, non chiedetecelo) diventi automaticamente disponibile, dato che le aziende del settore della difesa e dell'alta tecnologia si orientano istantaneamente in risposta alle pressioni del mercato. Per estensione, tutte le notizie sulle attrezzature di difesa ad alta tecnologia provenienti dalla Russia e dalla Cina devono essere sbagliate, o almeno esagerate, poiché questi Paesi hanno industrie di armamenti di proprietà statale, che per definizione non possono rispondere così rapidamente ai segnali del mercato.

La seconda spiegazione, più speculativa, ha a che fare con il modo in cui la politica e ciò che passa per vita intellettuale in Occidente si è sviluppata nell'ultima generazione. Anche in questo caso, l'aggressivo individualismo liberale ne è alla base, ma in modo più complesso. Ho già notato che le società precedenti, e molte di quelle occidentali non anche oggi, hanno un senso del passaggio significativo del tempo e della possibilità di un futuro migliore. Senza un tale orientamento, l'idea di una pianificazione positiva a lungo termine è essenzialmente priva di senso, poiché il futuro non può che essere come il presente, o peggio. È questa la direzione in cui i sistemi politici occidentali si sono sempre più mossi a partire dalla fine degli anni '70, con gli anglosassoni come sempre in testa. Il massimo che i politici di oggi possono promettere è di cercare di trovare un modo per rallentare o eventualmente arrestare un inevitabile declino dell'occupazione, del tenore di vita, dell'istruzione e dell'assistenza sanitaria, in pratica sacrificando di solito gli interessi della gente comune a quelli delle élite. Ma questa mentalità disfattista di impotenza appresa - che stupirebbe i cinesi o i russi, e molti altri Paesi - deve essere nata da qualche parte. Dove ha imparato la nostra cultura ad essere impotente? Penso che sia una curiosa combinazione tra l'influenza indiretta di alcuni filosofi moderni e l'abbandono da parte della sinistra della politica di massa e il suo passaggio alla politica delle microdoglianze. (Le due cose sono ovviamente collegate).

Ho spesso pensato che la battuta di Keynes sugli uomini "pratici" che sono schiavi di qualche economista defunto potrebbe essere notevolmente ampliata: dopo tutto ha aggiunto che "gli uomini di autorità, che sentono voci nell'aria, distillano la loro frenesia da qualche scribacchino accademico di qualche anno fa". Questo è vero in politica e nella società come in qualsiasi altro ambito. Quando ero giovane, quasi nessuno aveva letto Marx, tanto meno altri teorici marxisti, ma il clima politico dell'epoca era saturo di idee di seconda e terza mano su un futuro attuale, tratte in ultima analisi da Marx, sia che fossero viste come promesse o minacce.

Il passaggio della sinistra dalla politica di classe alla politica della lamentela individuale, che non ripercorreremo qui, è stato anche un passaggio dalla politica dell'azione collettiva verso un futuro migliore alla politica della lamentela individuale contro il presente. (La sinistra ha di fatto abolito il futuro e si potrebbe persino sostenere che abbia abbracciato il passato nei suoi programmi elettorali dell'ultima generazione).

Tale resa, nata dalla cinica convinzione che, dopo la fine della Guerra Fredda, la sinistra dovesse semplicemente sdraiarsi di fronte al rullo compressore capitalista perché non aveva scelta, ha trovato anche una giustificazione intellettuale in quella che gli anglosassoni (ma non i francesi) chiamano "French Theory". Nella misura in cui questo termine ha un significato, si riferisce alle letture anglosassoni, o alle letture errate, del lavoro dei critici decostruzionisti: principalmente, ma non solo, di Michel Foucault. In passato ho difeso Foucault e altri pensatori della sua generazione in quanto portatori di buon senso, anche se rivestiti di un'ironia giocosa e di un paradosso scioccante tipicamente francesi. Ma le persone non solo si ostinano a leggere Foucault con assoluta serietà, ma scelgono singole cose dalla sua vasta e variegata opera e costruiscono interi sistemi di credenze intorno ad esse.

Foucault ha detto moltissimo, spesso contraddicendosi e spesso cercando deliberatamente di scioccare, ma sicuramente ha detto in diverse occasioni che "tutto è potere". Ogni relazione umana, ogni struttura professionale, ogni organizzazione sociale è basata sul potere, e l'espressione più blanda del potere (un bambino che viene mandato a letto, per esempio) è semplicemente una versione attenuata del peggior tipo di minaccia e violenza. Naturalmente, se tutto è potere, allora niente lo è, ma la mia preoccupazione non è tanto la coerenza di questo tipo di pensiero in quanto tale, quanto piuttosto dove porta. Perché?

Beh, perché si ritiene che Foucault abbia detto che il potere è un elemento eterno e ineludibile della condizione umana, per quanto mascherato. Come è noto, non ha fatto alcuna distinzione tra le esecuzioni pubbliche del XVIII secolo e le prigioni moderne come espressioni di potere. Come molti critici hanno sottolineato su  , questo è un atteggiamento profondamente conservatore, persino reazionario, perché suggerisce che non ha senso nemmeno cercare di costruire un mondo migliore, o di intraprendere un'azione collettiva di qualsiasi tipo. Le strutture di potere saranno semplicemente sostituite da altre strutture meno visibili. È il potere a farla da padrone. La cooperazione, l'idealismo, lo scopo comune, il sacrificio e l'altruismo sono in fondo solo espressioni del potere. La giustizia, ha detto Foucault in alcune occasioni, non ha alcun contenuto intrinseco: è solo un'espressione del potere, e coloro che cercano la giustizia stanno in realtà solo cercando di catturare e utilizzare le strutture del potere per i loro scopi.

In quest'ultima affermazione c'è una scomoda dose di verità, soprattutto per la confraternita della giustizia sociale. Ma se si spinge l'idea troppo in là e si dice che tutti coloro che hanno lottato o lotteranno mai per la giustizia sono interessati solo al potere, allora non solo si commette un'assurdità storica, ma si preclude qualsiasi tentativo di migliorare la condizione umana, mai. Una posizione strana da assumere per chi è teoricamente di sinistra. Ma naturalmente porta ineluttabilmente al tipo di politica che abbiamo oggi: tutto è potere e la politica è semplicemente la lotta per possederne il più possibile. Nulla potrà mai cambiare, nulla potrà mai migliorare, quindi combattiamo per ciò che resta.

La sinistra tradizionale ha introdotto misure di lotta alla discriminazione mirate a problemi oggettivamente esistenti. Diverse generazioni fa, i governi occidentali hanno introdotto leggi e procedure per rendere illegale la discriminazione in settori come l'occupazione sulla base del sesso o dell'etnia. Successivamente, molti Paesi hanno introdotto una legislazione sul salario minimo e condizioni minime di lavoro obbligatorie, sostenute da ispezioni regolari. Si trattava di risposte concrete a problemi reali, il cui successo o meno poteva essere misurato.

Ciò che oggi passa per la sinistra non cerca più di affrontare problemi reali, ma puramente concettuali. I suoi nemici sono astrazioni come "razzismo", "sessismo" e, naturalmente, "fascismo", che non possono essere visti o misurati, e che sono basati in ultima analisi su reazioni soggettive ("quell'affermazione mi ha fatto sentire insicuro"). Ne consegue che tali nemici non possono mai essere sconfitti, perché ogni volta che una presunta manifestazione di un -ismo viene distrutta, una versione più sottile e profondamente nascosta prenderà il suo posto. In questo caso, ovviamente, che senso ha e perché preoccuparsi? Beh, avrebbe risposto Foucault, perché il discorso dell'antinomia (e della "giustizia" in generale) agisce come un meccanismo per rendere potenti certe persone. Non sono potenti perché curano i presunti problemi (che sono insolubili per definizione), ma perché dettano la comprensione dei problemi e monopolizzano le soluzioni immaginate, oltre a combattere feroci battaglie interne per il potere e il controllo. Ed è proprio in questo che consiste la politica di oggi: una feroce competizione per occupare e dominare lo spazio delle lamentele.

In queste circostanze, qualsiasi tipo di riflessione a lungo termine è inutile, perché la situazione non potrà mai cambiare. Ogni apparente vittoria significa solo un raggruppamento strategico da parte di chi detiene il potere, e l'attività politica consiste in infinite e futili "lotte". Ma naturalmente queste lotte senza fine forniscono carriere, finanziamenti e un meccanismo per disciplinare i sostenitori considerati non sufficientemente impegnati (era George Orwell che si schiariva la gola). In effetti, i meccanismi della politica di oggi sono impostati per un costante fallimento: non si può "lottare" contro "l'emarginazione", o "la stigmatizzazione", o "l'odio", o "per" la "giustizia" o "l'inclusività" o qualsiasi altra astrazione. Si può, ovviamente, agire per aiutare singole persone e gruppi in situazioni specifiche, ma questo è molto antiquato, perché presuppone la possibilità di creare una situazione migliore in futuro. (Una settimana fa a Londra ho visto dei manifesti che all'inizio pensavo fossero uno scherzo: End the Stigma of Loneliness", dicevano. Presumibilmente sarebbe meglio chiamare le persone sole "diversamente abili" o qualcosa del genere, e allora il problema scomparirebbe. Ma ovviamente le persone sole non si lamentano di essere stigmatizzate, si lamentano di essere sole).

Non sorprende quindi che i partiti politici le cui piattaforme consistono in infinite e inutili lotte simboliche contro le astrazioni non abbiano molto successo tra gli elettori. E per estensione, i partiti e i leader che promettono azione e sostengono che è effettivamente possibile almeno cambiare la situazione, se non necessariamente correggerla completamente, stanno attualmente ottenendo buoni risultati. Ma questo non è affatto sorprendente.

Foucault scriveva deliberatamente a livello micro sul dominio e la sottomissione (riflettendo, forse, i suoi noti hobby), ma da qualche tempo questo discorso ha permeato il meta-livello della politica. Non vale la pena fare nulla, perché tutto riguarda il potere, e gli apparenti trionfi porteranno semplicemente a forme più sottili di repressione. In questa visione cupa e disperata della natura umana, non c'è spazio per l'idealismo o l'altruismo, se non come meccanismi di potere. Tutte le azioni dei governi e degli individui importanti sono semplicemente preordinate all'esercizio del potere, e lo sono sempre state. Ogni iniziativa politica è un esercizio mascherato per esercitare o aumentare il potere, e ogni atto di ogni governo dovrebbe essere interpretato nel modo più basso e cinico. L'azione collettiva è quindi inutile, perché le oscure élite di potere si rifaranno sempre con meccanismi di controllo più sottili. Non ha senso cercare di fare qualcosa di positivo, quindi tanto vale porre fine a noi stessi: dopo di te con la pistola, allora, ma non spruzzare le tue cervella su di me. Non sorprende che la depressione, la malattia mentale e il suicidio siano prevalenti tra coloro che hanno queste opinioni.

Questo atteggiamento esclude qualsiasi tipo di pianificazione per il futuro e impedisce ai governi di cercare di mobilitare le loro popolazioni come fanno i governi non occidentali. In effetti, questa visione cupa e senza speranza infetta le basi stesse dell'identità nazionale occidentale. La storia in patria e all'estero non è altro che episodi di potere e dominazione. Si può pensare che il suffragio universale, l'istruzione obbligatoria e gli Stati sociali fossero cose buone, ma in realtà erano solo ciniche manovre per garantire il mantenimento del dominio delle élite. Si può pensare che la lunga lotta delle potenze europee per abolire la schiavitù in Africa sia stata una buona cosa, ma in realtà si trattava di un esercizio cinico per mantenere il potere e il controllo con altri mezzi. Potreste pensare che la fine del colonialismo sia stata una buona cosa, ma in realtà è stata solo sostituita da misure di dominio più sottili, poi sostituite da altre sempre più sottili, che devono sicuramente esistere, perché alla fine tutto riguarda il potere. Forse avete pensato che la Seconda guerra mondiale fosse una lotta contro il male, ma si trattava solo di cinica propaganda per mascherare rozzi tentativi di accaparrarsi il potere. E così via, e così via, e così via. C'è da stupirsi che nessuno sia disposto a morire per Paesi che si odiano e che passano metà del loro tempo in ginocchio?

Una conseguenza importante di questo modo di pensare (non immaginata, credo, da Foucault) è che presuppone poteri enormemente potenti, dotati di infinite risorse e altamente organizzati che lavorano per esercitare e rinnovare il potere in modi sempre più sottili. E ironicamente, per definizione, devono pensare e agire a lungo termine. Quindi, l'inevitabile conseguenza della convinzione che tutto sia potere è l'esistenza di un'elite di potere oscura che pensa a lungo termine e organizza gli affari del mondo nei minimi dettagli. Il fatto che nessuno li abbia mai visti, che nessuna persona sia d'accordo su chi siano o cosa vogliano, dimostra che alla fine si tratta di una questione psicologica e non politica. Che li si chiami Ebrei, Massoni, Gruppo Bilderberg, Forum Economico Mondiale o l'attuale termine di moda Impero, essi devono necessariamente esistere, se tutto è potere e l'azione degli altri è inutile. E, come Foucault avrebbe senza dubbio osservato, ci sono molte persone per le quali il senso di impotenza di fronte a un potere schiacciante produce una sensazione di piacere sottomesso e masochistico.

Ebbene, è così che vanno sempre più le cose in Occidente. Ma piuttosto che passare rapidamente in rassegna come stanno le cose altrove, ho pensato che sarebbe stato più utile concludere passando rapidamente in rassegna un paio di casi di totale incomprensione occidentale, causata dall'incapacità di comprendere il significato del lungo termine. Nessuno dei due sarà particolarmente familiare al lettore medio: ognuno di essi ha una lezione per il futuro.

Cominciamo con il Sudafrica ai tempi dell'apartheid. Si tratta di una storia molto complessa, oggi irrimediabilmente fraintesa, che è stata in qualche modo assimilata a una narrazione basata sul movimento per i diritti civili negli Stati Uniti, con Nelson Mandela come pallido riflesso di Martin Luther King. Ma per comprenderne le dinamiche dobbiamo tornare indietro, sì, al XVII secolo, alla fine delle Guerre di religione. Nel 1652 la Compagnia olandese delle Indie orientali stabilì una stazione di rifornimento vicino alla moderna Città del Capo, che divenne una colonia di coloni e attirò altri immigrati. In generale si trattava di membri della Chiesa riformata, che professavano una varietà particolarmente radicale di calvinismo. A questi si aggiunsero poi i rifugiati ugonotti francesi in fuga dalle persecuzioni di Luigi XIV. Il risultato, saltando leggermente le generazioni, fu una società profondamente religiosa e conservatrice di agricoltori, pastori e nomadi, che parlavano l'afrikaans, un pidgin basato sull'olandese. La loro cultura era quasi interamente basata sulla Bibbia e non era influenzata dagli sviluppi intellettuali dell'Europa del XVIII secolo. Gli afrikaner si consideravano sempre più l'equivalente moderno degli ebrei dell'Antico Testamento: la terra era stata data da Dio come rifugio dalle persecuzioni.

Gli inglesi arrivarono a prendere il controllo di Simon's Town durante la guerra con Napoleone e la mantennero in seguito come base navale e colonia. Arrivarono i coloni britannici, più istruiti e politicamente liberali degli afrikaner, che preferirono allontanarsi verso nord-ovest, scontrandosi violentemente con le tribù africane sfollate dalle conquiste zulu che si muovevano nella direzione opposta. Con la scoperta dell'oro e dei diamanti, gli immigrati britannici e di altre nazionalità si riversarono nel Paese e presero rapidamente il controllo degli affari, della politica e del governo. Negli anni Venti, gli afrikaner, che ancora covavano l'amaro risentimento per la guerra boera, si sentivano cittadini di seconda classe nel loro stesso Paese donato da Dio, emarginati e derisi a causa della loro mancanza di cultura e della loro lingua barbara. La reazione, basata sul risentimento anti-britannico e sul senso calvinista del destino, fu la formazione del Broederbond, una società segreta che mirava a ripristinare il primato afrikaner. Lavorando costantemente, infiltrandosi nel servizio pubblico, nel settore privato e in ogni tipo di istituzione e associazione, i Broederbond raggiunsero effettivamente il potere con la vittoria del National Party nel 1948 e continuarono a espandere il loro controllo sull'establishment sudafricano in seguito. La loro prima azione, una volta preso il potere, fu quella di espellere gli anglofoni dalle posizioni di potere e di responsabilità: in breve tempo, l'afrikaans divenne la lingua di lavoro del governo e dell'élite di potere. La componente razziale - quella che noi consideriamo apartheid - fu introdotta solo gradualmente in seguito.

Ma ovviamente ha provocato una resistenza diffusa, che a sua volta ha portato alla conversione dell'African National Congress alla lotta armata, alla sua messa al bando e all'imprigionamento ed esilio di molti dei suoi leader. Si potrebbe scrivere molto sull'ANC, ma vorrei solo sottolineare due punti. Primo: oggi non potrebbe esistere. L'ANC e i suoi gruppi associati erano organizzazioni multirazziali, con bianchi, coloured e indiani in posizioni di rilievo, e i loro obiettivi erano politici, non basati su richieste razziali. Cercavano un cambiamento fondamentale nella struttura del Paese e non, come spesso accade nel continente, la sostituzione di un'élite al potere con un'altra. Il secondo è che si trattava di una partita lunga, senza garanzie sul risultato. Le persone hanno dato la loro vita - e spesso le loro vite - a una causa che poteva non avere successo e che spesso sembrava senza speranza. La strategia a lungo termine consisteva innanzitutto nel mantenere accesa la fiamma della resistenza, in particolare attraverso le azioni dell'ala militare dell'ANC, uMkhonto weSizwe ("la lancia della nazione" in lingua Xhosa). Ma la leadership sapeva che né l'azione militare né le agitazioni industriali e politiche avrebbero potuto da sole rovesciare il regime, e che il teatro delle sanzioni e dei boicottaggi non era in grado di impressionare un regime che credeva di difendere la propria terra e la propria civiltà, donate da Dio, da una massiccia cospirazione diretta da Mosca. Il secondo elemento era quindi la preparazione a lungo termine per assumere il potere quando il regime fosse caduto, come avvenne dopo che la fine della Guerra Fredda portò via il suo nemico, il costo delle guerre in Angola divenne proibitivo e i disordini nel Paese raggiunsero proporzioni spaventose. L'ANC è stato, in effetti, il movimento di liberazione meglio preparato di sempre.

Il mio secondo esempio presenta strane analogie con il primo, in particolare le sue origini nel fondamentalismo religioso teleologico. Nonostante l'enorme letteratura accademica e popolare sull'Islam politico, si tratta di un concetto talmente estraneo alla nostra cultura politica moderna che ci risulta impossibile da comprendere. In sostanza, si tratta di un tentativo a lungo termine di costruire un Regno di Dio sulla Terra, inizialmente nelle terre del vecchio Califfato e, in linea di principio, anche altrove. Come concepito dai Fratelli Musulmani in Egitto negli anni Venti, prevede una società senza Stato, sistema politico o giudiziario indipendente, dove la società è gestita secondo i più rigidi principi islamici. Ma questa transizione doveva avvenire gradualmente, forse nell'arco di secoli, non attraverso la conquista come era avvenuto in passato, ma a livello locale, costruendo reti sociali, rilevando moschee e costruendo una società parallela. Tuttavia, all'epoca, la società araba si stava modernizzando e secolarizzando sotto l'influenza delle potenze del Mandato, e i partiti di sinistra e comunisti erano grandi e in crescita. L'obiettivo doveva sembrare irraggiungibile.

Ciò che è cambiato è stato innanzitutto il fallimento e la corruzione dei regimi laici che hanno preso il controllo degli Stati arabi al momento dell'indipendenza, nonché la sconfitta degli ideali del pan- arabismo e anche la sconfitta e l'umiliazione nelle guerre con Israele. Il sostegno ai partiti politici islamisti ha cominciato ad aumentare, per disperazione e non solo. Ciò si è manifestato in Egitto e soprattutto in Algeria, dove il completo fallimento e la brutalità del regime dell'FLN hanno di fatto prodotto un movimento a guida islamista che sembrava destinato a prendere il potere, scatenando la brutale e terribile guerra civile degli anni Novanta.

Ma nel frattempo era apparsa una nuova speranza. In Afghanistan, volontari musulmani stranieri avevano combattuto contro l'occupazione sovietica e si era creato un sistema di supporto completo, riccamente finanziato dal Golfo. Qualche anno dopo, volontari musulmani si recarono in Bosnia per combattere. L'idea di un'azione diretta contro le potenze occidentali, che si ritiene stiano ostacolando il ritorno del Califfato, era improvvisamente sul tavolo, insieme alla possibilità (dopo l'immigrazione incontrollata degli anni '90) di radicalizzare le popolazioni musulmane appena arrivate. Entrambe sono state perseguite con energia, spesso da veterani dell'Afghanistan e della Bosnia, che ironicamente si sono avvalsi delle libertà disponibili in Europa che i loro Paesi avevano negato loro. La Gran Bretagna è stata un particolare focolaio di attività jihadista: "Londonistan" era una parola d'ordine dell'epoca. Potendo rifugiarsi per lo più dietro le leggi che proteggono la libertà di parola e la lotta al razzismo, e manipolando il senso di colpa post-coloniale, gli islamisti si sono profondamente radicati nei Paesi occidentali e in molti casi lo sono ancora.

Anche se l'attenzione va inevitabilmente allo Stato Islamico e ai suoi fratelli, questa è solo una parte della storia. L'IS è stato un prodotto dell'invasione dell'Iraq, ha combattuto non solo contro gli americani ma anche contro la maggioranza sciita e ha avuto successo solo nel caos della guerra civile siriana. Il fatto che l'IS sia stato rovesciato dalle forze sostenute dall'Occidente e che il suo "emiro", Abu Bakir Al-Baghdadi, sia stato ucciso in un attacco americano nel 2019, ha incoraggiato l'idea che il problema sia "risolto". Ma in realtà, questo è stato solo un filone concorrente di una politica a lungo termine che è ancora in corso. Decenni di paziente lavoro hanno portato al potere i partiti islamisti in Tunisia e in Egitto dopo la Primavera araba, tra lo stupore degli esperti occidentali, e questi partiti rimangono più forti che mai. Hezbollah ha dominato la vita politica in Libano per più di dieci anni. Hamas è stato al potere a Gaza per un periodo simile. Tutti condividono gli stessi obiettivi e la stessa metodologia di organizzazione paziente a livello locale. (Non dovremmo sorprenderci: è così che funzionavano i partiti politici di massa dell'Occidente).

Se gli attacchi di massa in Europa sono ormai cessati, ciò non significa che la campagna islamista sia "finita". Il lavoro di radicalizzazione delle popolazioni musulmane continua e cominciano a comparire partiti politici apertamente islamisti. L'istruzione è una priorità: gli insegnanti vengono minacciati e aggrediti verbalmente e persino fisicamente per aver insegnato la teoria dell'evoluzione o la parità dei sessi. E gli stessi islamisti si sono formati come insegnanti. L'Occidente non può capire nulla di tutto ciò, perché non è in grado di comprendere l'idea di piani a lungo termine pazientemente elaborati e adattati alle circostanze. Ma c'è anche un altro problema. Dopo l'indipendenza, un gran numero di algerini della classe media è fuggito dal regime dell'FLN per stabilirsi in Francia e ha avuto successo negli affari e nelle professioni. (Tutti i dentisti che ho avuto nella zona di Parigi erano algerini). Sono arrivati in uno Stato sicuro, moderno, laico e progressista. I loro discendenti di oggi, e i loro confratelli della regione, arrivano in un continente che non ha una storia da raccontare, che si vergogna del suo passato e teme per il suo futuro, dove in effetti non c'è "futuro" né speranza, e le cose possono solo peggiorare. È difficile voler essere un cittadino orgoglioso di un Paese che odia se stesso. L'islamismo ha una storia molto migliore e più positiva da raccontare.

Sarà chiaro, credo, che il futuro appartiene molto probabilmente a coloro che combinano la pianificazione a lungo termine con la flessibilità tattica a breve termine, come dimostrano questi esempi. (Ma l'Occidente non riesce nemmeno a porsi le domande giuste: un'organizzazione come l'HTS in Siria non "cambia", si adatta alle circostanze, e poi di nuovo quando le circostanze cambiano, pur mantenendo gli stessi obiettivi. Allo stesso modo, per fare un ultimo esempio di fraintendimento, gran parte dei commenti occidentali su Gaza e sul Libano cercano di capire il significato dei singoli episodi, perdendo così il punto. Il Grande Schema non è cambiato in cento anni - la ricreazione dell'Israele biblico - e gli israeliani stanno approfittando della debolezza dei loro nemici per muoversi ulteriormente in questa direzione. Di conseguenza, la distruzione della leadership di Hezbollah è stata attentamente pianificata per molti anni, tenendo conto delle lezioni della guerra del 2006. L'obiettivo era distruggere Hezbollah e distruggere il territorio libanese piuttosto che catturarlo. L'intercettazione delle chiamate di telefonia mobile ha indotto Hezbollah a passare ai cercapersone, cadendo così in una trappola accuratamente preparata. Poiché il sistema a fibre ottiche utilizzato era per definizione statico, le decisioni potevano essere prese solo con riunioni di persona. E l'infiltrazione a lungo termine del movimento da parte del Mossad significava che sapevano dove si sarebbero svolte le riunioni.

Ripeto, l'Occidente non capisce e non può capire questo genere di cose. Sviene di gioia ogni volta che un carro armato russo viene distrutto in Ucraina. Non può capire il lungo termine e non può capire i piani di progresso verso quello che i loro ideatori considerano un futuro migliore. Quel futuro, a mio avviso, appartiene a coloro che ne hanno una concezione positiva e che hanno la volontà e la pazienza di lavorare per raggiungerlo. Temo che questo non ci includa.