Nei bassifondi dello Stato profondo. Ma c'è qualcosa lì?

 

Nei bassifondi dello Stato profondo.

Ma c'è qualcosa lì?

In the Shallows Of The Deep State.

But is there anything there?

Aurelien

Dec 11, 2024

https://aurelien2022.substack.com/p/in-the-shallows-of-the-deep-state

 

Ci sono espressioni che si insinuano quando non si guarda, che arrivano dal nulla e sembrano conquistare i media tutti insieme. L'ultima, e l'argomento del saggio di questa settimana, è "Stato profondo". I dizionari aggiornati di solito contengono definizioni come questa, tratta dal Collins:

"un gruppo di alti funzionari civili e militari che, secondo alcuni, esercita un controllo segreto sul governo del Paese".

La maggior parte dei dizionari ci ricorda che l'espressione viene usata da tempo per indicare il modo in cui il potere viene detenuto ed esercitato in Paesi come l'Egitto, la Turchia e il Pakistan, dove le reti di potere esistono certamente dietro, e in alcuni casi al di sopra, dello Stato e del governo formale. Se avete familiarità con questi Paesi o con altri simili, allora questa definizione ha un certo senso. In tutti questi Paesi, l'esercito è un potere indipendente che controlla anche i servizi di intelligence e il suo personale in pensione è attivo in politica e negli affari. Anche i legami familiari, di clan, di promozione e di reggimento possono essere importanti. In genere, si tratta di Paesi che sono o sono stati dittatoriali, o che hanno subito colpi di Stato militari, o in cui uno Stato monopartitico legato a un movimento indipendentista è stato al potere per lungo tempo. Un buon esempio è l'Algeria, dove i resti dell'FLN e dell'esercito gestiscono ancora efficacemente il Paese, o il Ruanda, dove Kagame e i suoi colleghi che non sono ancora stati uccisi controllano fondamentalmente tutto, indipendentemente dalle elezioni.

Ma che dire dell'Occidente? Il meme dello "Stato profondo" sembra essere iniziato dopo l'elezione di Donald Trump nel 2016. Inizialmente si riferiva a gruppi di professionisti del governo insoddisfatti della sua elezione, poi a gruppi che cercavano attivamente di vanificare le sue politiche, poi a tentativi organizzati di impedirne la rielezione nel 2020, poi a gruppi che si presumevano dietro a tentativi di assassinio contro di lui, e infine a gruppi che stavano pianificando una rivolta su larga scala se avesse avuto successo nel 2024. Lo stesso "Stato profondo" è stato recentemente ritenuto responsabile di tutta una serie di presunti omicidi negli Stati Uniti, e ora anche all'estero, e in effetti ha filiali e affiliati internazionali ovunque, rovesciando e installando governi e iniziando e fermando guerre. Proprio stamattina ho visto che è stato suggerito che controlla anche i "media tradizionali". È chiaro che non c'è molto che non controlli, quindi, e viene familiarmente presentata come se le sue caratteristiche principali fossero note, presumibilmente con un proprio sito Internet e una pagina Facebook, senza dubbio facendo pubblicità per il personale su LinkedIn.

Non sorprende, forse, che poche o nessuna figura di spicco dello "Stato profondo" sia mai stata identificata per nome o funzione. Non c'è accordo su quali siano le sue attività, quali siano i suoi obiettivi, come funzioni o come in pratica eserciti questo apparentemente impressionante grado di controllo. Sebbene sia ritenuta responsabile, ad esempio, della crisi ucraina da alcuni, della crisi a Gaza da altri e della recrudescenza della violenza in Siria da altri ancora, le modalità esatte, i responsabili e gli obiettivi sono del tutto oscuri. Ne consegue che l'ipotesi non potrà mai essere confutata, poiché lo "Stato profondo" può essere qualsiasi cosa si voglia, a seconda del contesto. A onor del vero, va anche detto che pochi di coloro che si riferiscono disinvoltamente allo "Stato profondo" mostrano una qualche consapevolezza del funzionamento degli Stati in generale, e ancor meno delle loro aree più sensibili. Il che non sorprende, visto che il numero di persone nel mondo anglosassone competenti a parlare del funzionamento di queste aree sensibili per esperienza personale probabilmente non supera il numero di persone qualificate a parlare di fisica quantistica.

Ho quindi pensato che potesse essere utile fare due cose. Una è quella di esaminare le ragioni politiche, sociali e culturali per cui questo meme - a prescindere da quanto sia fondato nella realtà - è diventato improvvisamente onnipresente e tanto discusso. L'altro è osservare come gli Stati funzionano in pratica e cercare di capire come il modo in cui queste attività vengono descritte dai media dia origine a queste ipotesi. Con un po' di fortuna, potrei anche essere in grado di trarre qualche conclusione provvisoria.

La maggior parte delle persone con un minimo di consapevolezza storica si sarà immediatamente resa conto degli antecedenti di questo meme, che risalgono a molto tempo fa nella cultura popolare. Come ho suggerito in precedenza, e come spero di esporre più diffusamente in un prossimo saggio, il modo in cui pensiamo e parliamo degli eventi mondiali, e il modo in cui i media ne scrivono, dipendono più di ogni altra cosa dalle scelte che facciamo tra modelli di narrazione della cultura popolare in competizione tra loro. In questo caso, la narrazione è quella di un gruppo potente ma nascosto di individui misteriosi, che controllano il destino dei Paesi, o addirittura dell'umanità, e manipolano nazioni e governi, nonché i mercati valutari e l'economia mondiale.

Storicamente, questa manipolazione non deve essere necessariamente maligna: c'è infatti un potente stereotipo della cultura popolare (tratto in ultima analisi dal concetto protestante di un Dio giusto che dispone tutto per il meglio nelle vicende umane), che vede un gruppo nascosto ma benevolo che veglia sul destino del mondo. Così la tradizione teosofica ha i suoi Maestri Ascesi da Gesù in poi (e a volte già da Atlantide) che rimangono incarnati per dirigere gli affari del mondo verso fini positivi. Questa tradizione, più recentemente mescolata con visitatori benevoli da altri mondi che arrivano con gli UFO, è alla base di centinaia di libri, film e serie televisive dell'ultimo secolo o giù di lì.

Ma la manifestazione più usuale di questo tropo è nelle cospirazioni, e naturalmente quando parliamo di "Stato profondo" i nostri antenati scrivevano in modo simile dei massoni, degli ebrei e dei bolscevichi, anche se il progresso della storia e le mutevoli regole del discorso accettabile esiliano tali affermazioni al giorno d'oggi nelle sezioni dei commenti dei siti internet periferici. Se si ha il coraggio di sfogliarla, c'è un'intera tradizione di letteratura sullo Stato profondo che risale almeno al XVIII secolo, e una serie di studi accademici di tutto rispetto. Come accade oggi, la maggior parte degli scrittori utilizzava volentieri l'argomento del cui bono: la Rivoluzione francese ha portato all'emancipazione degli ebrei in Francia, quindi ..... Nel frattempo le misteriose visite minatorie degli Uomini in Nero sembrano essere ricominciate.

Tuttavia, l'interesse per queste affermazioni è cresciuto e diminuito nel tempo, spesso in modo interessante, così come il numero di allarmi e avvistamenti di UFO ha seguito fluttuazioni piuttosto evidenti, con variazioni ed evoluzioni in ciò che si ritiene siano i velivoli e quali siano le loro intenzioni. Al momento, sia gli avvistamenti di UFO che le ipotesi di uno "Stato profondo" sembrano essere in aumento, il che suggerisce che ci possa essere una sorta di connessione tra loro.

La spiegazione più accreditata sostiene che le credenze nelle forze occulte e misteriose prosperano nei periodi di stress e incertezza e riflettono il bisogno di trovare schemi e persino speranza in eventi spaventosi e scollegati. L'ipotesi è supportata da numerosi dati empirici: nella confusione e nell'incertezza del primo dopoguerra, ad esempio, non solo si trovavano ovunque teorie di cospirazioni misteriose, ma fiorivano anche culti esoterici di ogni tipo, come mai prima d'ora. Lo stesso vale sicuramente anche oggi. Non molto tempo fa, sarebbe sembrato incomprensibile che decine di migliaia di adolescenti europei si recassero in Siria per rischiare una morte violenta al servizio di un culto millenarista che credeva che le antiche profezie sulla liberazione di Gerusalemme stessero per realizzarsi e che il tempo e la storia come la conoscevamo sarebbero finiti. Ma per molte di queste persone, l'idea che la dinamica ultima della storia fosse lo scontro apocalittico tra l'Islam puro e le forze sataniche del modernismo secolare sembrava convincente, visto lo stato del mondo.

È stato osservato in modo perspicace che l'unica cosa più spaventosa dell'idea che tutto sia collegato è l'idea che nulla lo sia. L'esistenza di una dinamica di governo della storia, da qualunque parte provenga, promettente o minacciosa che sia, è alla fine più confortante dell'idea di una storia scollegata e del tutto contingente. Se possiamo credere che ciò che sta accadendo in Ucraina, a Gaza o in Siria sia stato "pianificato" e che ci sia una forza che lo controlla, allora è almeno teoricamente possibile che queste crisi possano essere portate a una conclusione ordinata, anche se non è quella che vogliamo.

Questo approccio non è privo di difficoltà, naturalmente. Se uno "Stato profondo" o qualsiasi altra entità misteriosa ha "pianificato" gli eventi degli ultimi cinque anni, allora il piano "da sempre" deve aver incluso la sconfitta e il ritiro dall'Afghanistan, il che sembra un po' curioso. E in effetti, nel caso dell'Ucraina, ho letto opinionisti che suggerivano che "era tutto pianificato" fin dall'inizio, e a ogni nuovo disastro e a ogni nuovo fallimento della NATO, gli stessi opinionisti affermano che "ora possiamo vedere qual era il vero piano", fino a quando, con una ripetizione infinita, si rendono ridicoli. Ma l'alternativa - un disastro totale e disorganizzato fin dall'inizio - implica una visione caotica e contingente del mondo che molti trovano poco attraente, se non addirittura spaventosa.

Questo può facilmente diventare un meccanismo di coping, volto a confortarci sul fatto che le crisi nel mondo procedono secondo regole che possiamo comprendere e sotto l'influenza di persone che possiamo identificare, piuttosto che secondo regole che non comprendiamo e verso esiti in cui la nostra influenza è molto limitata. Per questo motivo, si è persino sostenuto, in modo un po' disperato, che il caos che regna oggi in Libia deve essere stato "pianificato", sebbene il caos sia l'ultima cosa che le Grandi Potenze e gli Imperi hanno storicamente voluto, e il caos libico ha avuto molte conseguenze negative per l'Occidente. Ma è qui che un rigido schema interpretativo finisce per portarci. L'alternativa - un Occidente sorpreso dalla Primavera araba, che voleva evitare di ripetere gli errori commessi in Tunisia, che pensava che Gheddafi stesse per cadere e che voleva rivendicare il merito del regime democratico filo-occidentale che sarebbe seguito in una Libia ricca di risorse - può essere vera, come conferma anche uno sguardo superficiale ai media dell'epoca, ma è molto meno confortante.

Ma credo che ci sia anche un altro fattore che agisce. Viviamo in un'epoca in cui la fiducia dell'opinione pubblica nei leader politici e nelle strutture governative che li sostengono è scesa a livelli minimi, e continua a scendere. Ci sono diversi modi di datare il riconoscimento pubblico dell'assoluta inutilità della classe politica occidentale in diversi Paesi. La mancata reazione alla crisi finanziaria del 2008 è uno di questi. In Gran Bretagna, l'episodio tragicomico e autolesionista dei negoziati sulla Brexit è stato forse un momento chiave, in Francia la mancata presidenza di François Hollande (2012-17) dopo il regno squallido e a buon mercato di Sarkozy (2007-12). Ma in ogni caso, nessun sistema politico occidentale è rimasto in piedi dopo la catastrofica gestione della crisi di Covid e della successiva crisi ucraina. Sembra quindi evidente che siamo governati da imbecilli, non è vero, e che questi imbecilli hanno svuotato e distrutto la capacità degli Stati che li sostengono in carica?

Beh, fino a un certo punto, perché l'idea che siamo governati da imbecilli è davvero inquietante. E l'idea che questi stessi imbecilli abbiano talmente indebolito e svuotato la capacità dello Stato che la loro sostituzione con politici competenti non basterebbe a risolvere il problema è ancora peggiore. Non possiamo fantasticare sul fatto che, dietro ai cretini che sfilano in pubblico con cartellini colorati con scritto "Presidente", "Ministro degli Esteri" e così via, ci sia in realtà un altro strato, fatto di persone che non si vedono, che sanno quello che fanno? Certo, non possiamo identificarle, non abbiamo idea di chi possano essere o dove si trovino, ma non sarebbe confortante se esistessero davvero? Potremmo chiamarli... lo "Stato profondo". Dopo tutto, non è meglio avere uno Stato profondo che non avere nessuno Stato? E questo, credo, è gran parte dell'attrattiva del concetto. Meglio una gestione maligna degli affari del mondo che nessuna gestione.

Ci sono altre due questioni che vorrei affrontare prima di parlare delle questioni pratiche relative allo Stato. Uno è la continuità dello scopo collettivo. L'obiettivo dei moderni partiti politici occidentali è quello di essere al potere e di godere dei frutti di tale potere e delle opportunità commerciali che ne derivano. Ciò significa che, anche quando i partiti sono al potere per lunghi periodi di tempo, raramente perseguono consapevolmente politiche a lungo termine, poiché le diverse fazioni competono per il potere e le varie personalità decidono di incassare le loro fiches dopo pochi anni di lavoro di alto profilo. Sotto il primo ministro Tony Blair, ad esempio, l'unità di conto politica non era cinque anni, o un anno, o addirittura un mese, ma un giorno, e l'obiettivo costante era quello di "vincere il giorno" sui media e soprattutto online. Eppure, anche così, ci sono stati inevitabilmente elementi di continuità, non solo in quel periodo, ma anche tra governi di partiti diversi.

Così, dopo la Seconda guerra mondiale, l'establishment britannico riteneva che la Gran Bretagna fosse e dovesse rimanere una Grande Potenza. Questo obiettivo, molto ampio e trasversale ai partiti, era inizialmente destinato a essere raggiunto attraverso l'Impero. A metà degli anni Cinquanta, i costi di questa politica erano diventati proibitivi e iniziò il ritiro dall'Impero. Lo shock di Suez non fece altro che rafforzare la consapevolezza che lo status di Grande Potenza doveva essere garantito in altro modo, e alla fine degli anni '60 l'attenzione dei governi britannici si concentrò decisamente sull'Europa, sulla NATO e sugli Stati Uniti. Il possesso di armi nucleari nazionali, l'appartenenza permanente al Consiglio di Sicurezza, una relazione stretta e influente con gli Stati Uniti, una posizione potente all'interno della NATO e un cauto spostamento in direzione dell'Europa divennero la nuova ortodossia, non perché lo avesse decretato una qualche cabala interna, ma perché era l'unica strada percorribile allora e rimane essenzialmente l'unica opzione percorribile oggi. I governi che si sono succeduti lo hanno riconosciuto, così come hanno riconosciuto che lo status nel mondo è qualcosa che si ha oggettivamente, e non si può decidere di non averlo più.

Una versione più estrema dello stesso processo è avvenuta in Francia, dopo l'umiliazione della Seconda Guerra Mondiale e la perdita dell'Indocina e dell'Algeria. In tutto lo spettro politico, c'era la determinazione a ricostruire uno status indipendente per la Francia, e questo ha portato allo sviluppo di una forza nucleare indipendente, di una capacità di intelligence indipendente al di fuori della comunità guidata dagli anglosassoni, al ritiro dalla struttura militare integrata della NATO, a un ruolo dominante nell'UE e a molte altre cose. Almeno fino agli anni '90, si poteva parlare con un diplomatico, un giornalista, un uomo d'affari, un ufficiale militare o un accademico francese di qualche questione strategica, e questi diceva qualcosa del tipo "beh, ora la nostra posizione...". Il duplice impatto malevolo di Bruxelles e del neoliberismo ha fatto molto per minare questa comunanza di intenti, ma è ancora quasi visibile.

Lo scopo collettivo è una caratteristica di molte altre società, anche se la nostra cultura politica aggressivamente individualista e competitiva lo trova difficile da comprendere. La ricostruzione del Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale, l'ascesa della Corea del Sud, di Taiwan e di Singapore sono dipese da un consenso di élite tra le fazioni politiche e le classi medie istruite su ciò che doveva essere fatto. Sebbene il potere politico in Giappone sia detenuto e operi in modi profondamente oscuri per la maggior parte degli osservatori stranieri, le linee generali della politica non sono cambiate molto per lunghi periodi di tempo. Questo consenso d'élite non richiede di solito spiegazioni complicate: in Germania, ad esempio, dopo la Seconda Guerra Mondiale, la priorità era quella di ristabilire il paese come partner accettabile negli affari mondiali dopo l'imbarazzo del periodo 1933-45. In pratica, questo significava essere fedeli alla politica estera. In pratica, questo significava essere un fedele membro della NATO e della CEE, un fedele alleato degli Stati Uniti e avere forze armate senza capacità di operare al di fuori del territorio nazionale.

Gli Stati anglosassoni, come ci si aspetterebbe, si vantano del loro pragmatismo e raramente si rendono conto di agire allo stesso modo. A loro sembra "buon senso". Ma con il passare degli anni, anche la politica più pragmatica inizia ad acquisire un peso di inerzia che resiste al cambiamento: in effetti, come regola generale, il ruolo dell'inerzia pura e semplice in politica è molto sottovalutato. Uno dei problemi, certamente, è il conservatorismo istituzionale: le persone sono abituate a fare le cose in un certo modo e non vedono necessariamente di buon occhio i cambiamenti radicali. Ma ancora più importante è il semplice fatto che più a lungo una politica è in funzione, più è pragmaticamente difficile cambiarla, o anche solo concepire qualcosa con cui cambiarla.

Quindi, alla fine della Guerra Fredda, il futuro della NATO era molto incerto e molti dei suoi Stati più grandi erano a loro volta incerti sul da farsi. A Londra, alcuni di noi pensavano che fosse il momento giusto per iniziare a svolgere un ruolo importante nelle questioni di difesa europee, dando meno importanza al legame con gli Stati Uniti. Non eravamo abbastanza importanti per avere una qualche influenza sul dibattito, ma in ogni caso il mondo ci stava crollando intorno alle orecchie e c'erano già abbastanza crisi quotidiane, senza una nuova grande iniziativa che alla fine non avrebbe portato a nulla. La stessa NATO è andata avanti, come ho già sottolineato, più perché non c'era la possibilità di trovare un accordo su un'altra opzione, che perché chiunque avrebbe ideato un'organizzazione come la NATO nel 1990-91 con un foglio di carta pulito.

Questo è il motivo per cui i partiti di opposizione pieni di idee brillanti spesso non riescono a cambiare molto, perché quelle idee sono formate solo a metà. Soprattutto se sono stati fuori dal governo per un po' di tempo, e soprattutto se hanno elaborato le loro politiche per ottenere il massimo effetto sulle relazioni pubbliche e l'impatto elettorale, possono essere molto sorpresi di trovarsi di fronte a una serie di problemi pratici e spesso legali che non si erano mai aspettati, e a cui non avevano nemmeno pensato. Ci sono occasioni in cui un governo riformatore può semplicemente farsi strada - il governo laburista britannico post-1945 ne è un esempio - ma le circostanze devono essere molto particolari perché ciò accada.

Ne consegue che se si lavora nel governo da decenni, si è visto tutto, si è fatto tutto e magari si è visto il fallimento dei precedenti tentativi di cambiare le cose, si sarà stancamente scettici nei confronti di un altro, per quanto possa sembrare intrinsecamente logico e persino persuasivo. Anche la classe burocratica più professionale e collaborativa si sentirà in dovere di evidenziare i probabili problemi, e se la gestione non è fatta da politici eletti, ma da "consiglieri" e consulenti, il cui futuro può dipendere dall'attuazione di una determinata iniziativa, il risultato può essere un vero pasticcio. Con la migliore volontà del mondo, è difficile reagire con simpatia e creatività all'ennesimo tentativo di fare la stessa cosa e sperare che questa volta abbia successo. Da questo punto di vista, i funzionari pubblici sono - e devono essere in un sistema democratico - un po' come gli avvocati o i commercialisti.

Nel peggiore dei casi, però, questo può scivolare in una sorta di stanca arroganza, non aiutata negli ultimi decenni dal catastrofico declino della qualità della classe politica occidentale, dall'ambizione superficiale e dalla mancanza di scrupoli che hanno mostrato. Inoltre, i dipendenti pubblici di lungo corso hanno un bagaglio di esperienza e conoscenza che i nuovi arrivati non possono avere, per definizione. È spesso una grande sorpresa per loro scoprire l'abisso di conoscenza e comprensione che esiste tra gli esterni e gli interni, anche su argomenti piuttosto banali. È abbastanza facile per un opinionista o un politico dell'opposizione sventolare una fotografia o condividere un video di trenta secondi sui social media, urlando "bisogna fare qualcosa, il governo deve agire". Ma anche un governo di medie dimensioni ha accesso a un ordine di grandezza di informazioni in più rispetto al pubblico in generale, da fonti proprie, da Paesi amici, da organizzazioni internazionali, dalla copertura dei media regionali e da molti altri luoghi. Naturalmente, alcune o tutte queste informazioni possono essere contraddittorie, incomplete o addirittura sbagliate, e non è detto che i governi esprimano giudizi corretti: possono anche essere tentati di nascondere o minimizzare cose che sarebbero imbarazzanti. Ma in definitiva, i governi hanno accesso a un numero di informazioni talmente elevato e variegato rispetto alla media delle persone che, a meno che non lo si sia sperimentato, è difficile da credere.

Naturalmente questa è una presentazione relativamente "pura" della situazione, e nella maggior parte dei Paesi ci sono ulteriori fattori di complicazione che tendono a mantenere le cose sulla stessa linea, dalle differenze politiche all'interno dei governi alle pressioni economiche e politiche esterne, alle pressioni straniere, alla corruzione e al nepotismo. Ma resta il fatto che, anche nel sistema più irreprensibilmente democratico, ci sono fattori oggettivi, di solito legati all'inerzia, che tendono a far sì che le politiche vadano più o meno nella stessa direzione, fino a quando non arriva una forza di contrasto schiacciante. È questo, piuttosto che le manovre delle cabine, che spiega perché i governi tendono a seguire la stessa direzione per la maggior parte del tempo.

Inoltre, incoraggia il pensiero di gruppo tra le nazioni. Raramente vale la pena di perdere tempo e sforzi per litigare gratuitamente con un altro Stato solo perché non vi piace qualcosa che sta dicendo o facendo: potreste avere bisogno del suo aiuto o del suo accordo su qualcosa molto presto. Ci sono molte organizzazioni internazionali nel mondo in cui l'unanimità su questioni importanti è fine a se stessa: per l'Unione Africana o la Lega Araba, ad esempio, il timore è sempre quello che le spaccature pubbliche vengano sfruttate da potenze maldisposte.

La seconda questione, molto più breve, è la differenza tra aspirazioni e piani. La prima è facile, la seconda è molto più difficile. In qualsiasi sistema politico, ci saranno divisioni di opinioni che a volte si diffonderanno nel mondo. Ci sarà anche un gran numero di opinionisti, che possono avere o meno influenza e che un giorno potrebbero trovarsi in posizioni di potere. Il risultato è che in qualsiasi Stato ragionevolmente grande, se si cerca bene, si possono trovare praticamente tutte le sfumature di opinione e le idee per nuove politiche espresse da qualche parte. Nel caso del gigantesco, carnivoro e mal coordinato sistema statunitense, questo è praticamente certo. Qualsiasi politica bizzarra attualmente perseguita da Washington è stata quasi certamente suggerita da qualche opinionista cinque anni fa, e molto probabilmente da qualche opinionista non collegato cinque anni prima, e da qualche altro opinionista non collegato qualche anno prima ancora. Poiché la politica è presumibilmente controversa, i critici faranno grandi sforzi per rintracciarla nella storia e saranno soddisfatti una volta trovati i nostri opinionisti, che potrebbero essere del tutto ignari dell'esistenza reciproca e comunque del tutto ininfluenti.

Così, in alcune parti del mondo, è comune essere avvicinati da qualcuno che stringe una fotocopia malridotta di un articolo degli anni '90 e che tratta un argomento attuale, diciamo la guerra a Gaza, e che dice "guardate, guardate, vedete, tutto questo è stato accuratamente pianificato venticinque anni fa!". E questa è la fondamentale incapacità di distinguere tra aspirazioni collettive e piani collettivi. Al momento in cui scriviamo, gli Stati occidentali stanno facendo il giro della vittoria per celebrare la caduta del regime di Assad in Siria. Ma mentre in Occidente c'è stata un'aspirazione a lungo termine a vedere la caduta di Assad, l'Occidente è stato in grado di fare ben poco in pratica. La debolezza del suo regime e delle sue forze, la debolezza di Hezbollah e dell'Iran e la disponibilità della Turchia a farsi coinvolgere sono le ragioni essenziali per cui Assad è caduto. Le aspirazioni occidentali possono essere state soddisfatte, ma attraverso le azioni di altri. La correlazione non è uguale alla causalità. In effetti, il piano neoconservatore per il Medio Oriente, di democrazie di mercato stabili e filoamericane, è probabilmente il più catastrofico fallimento nel trasformare le aspirazioni in realtà dal 1945.

Un caso specifico che ha causato molta confusione è il Rapporto 2019 della RAND corporation sull'"Estensione della Russia". Ho visto sostenere che l'esistenza stessa di questo rapporto dimostra che c'è stata una politica a lungo termine per fare le varie cose che raccomanda, tra cui armare ulteriormente l'Ucraina. Un attimo di riflessione, tuttavia, suggerisce che è vero il contrario. Poiché il rapporto cerca di analizzare le debolezze russe e di suggerire modi per sfruttarle, raccomanda misure che attualmente non vengono adottate, altrimenti non ci sarebbe bisogno del rapporto. Certo, il rapporto rivela un atteggiamento pericoloso e malsano da parte di alcuni esponenti dell'opinionismo statunitense, ma non abbiamo modo di sapere quale sia lo status del rapporto, chi lo abbia letto, se lo abbia letto, e se abbia avuto una qualche influenza sulla politica.

In questo contesto, e dopo aver chiarito alcuni malintesi, cosa possiamo dire sulla sostanza? In primo luogo, esaminiamo il modo in cui le nazioni sono amministrate

Anche i regni più piccoli erano troppo grandi per essere governati da un solo individuo, quindi erano necessari degli aiutanti, che dovevano essere affidabili. Spesso erano membri della famiglia del sovrano, ma ben presto si rese necessario nominare degli estranei per gli incarichi più ordinari. Di solito non erano pagati e cercavano di arricchirsi con l'estorsione e la corruzione, facendo attenzione a svolgere il lavoro quanto basta per non cadere in disgrazia. Venivano reclutati e mantenuti soprattutto per la loro lealtà, e chi era troppo ambizioso poteva fare una brutta fine. A loro volta, esercitavano il potere di patronato su molte cariche minori. Nella maggior parte dei Paesi europei, le fonti di ricchezza erano le rendite fondiarie, le tasse e le imposte di vario tipo, e la politica consisteva nella competizione per assicurarsi l'accesso a queste entrate, per poi distribuirle in modo tale da mantenere e accrescere il proprio potere. (Sì, questo ricorda alcune zone dell'Africa, per non parlare dell'Esercito Arabo Siriano: ma è una fase che tutti gli Stati attraversano).

Ciò che cambiò in Europa fu il progressivo sviluppo di una classe media istruita, che richiedeva almeno uno Stato minimamente funzionale. In queste circostanze il reclutamento attraverso il clientelismo e la retribuzione attraverso la corruzione non erano evidentemente sufficienti e, man mano che la classe media accresceva il suo potere, guardava sempre più alla professionalità, che a sua volta richiedeva istruzione e formazione. Così, a partire dalla Gran Bretagna, alla fine del XIX secolo si svilupparono sistemi di governo professionali, che reclutavano, formavano e promuovevano il personale secondo criteri oggettivi. Il sistema ebbe più successo in alcuni Paesi rispetto ad altri e fu più soggetto all'influenza politica in alcuni Paesi rispetto ad altri, ma essenzialmente c'era accordo sul fatto che ciò che serviva era un gruppo di funzionari a tempo pieno, professionali e preparati, non legati ai partiti politici, ma che amministrassero il Paese in modo neutrale. Per quanto imperfetto, questo fu il sistema sviluppato in Europa e successivamente copiato in paesi come il Giappone.

Se ci pensate, è l'unico modo in cui una democrazia può funzionare. Immaginate che le vostre dichiarazioni dei redditi vengano esaminate da una persona presa dalla strada perché è un protetto di un amico di un protetto di un amico del nuovo leader politico. Immaginate inoltre che in cima a quell'albero ci sia un favorito politico con forti opinioni su un argomento emotivo - l'aborto, forse, o il suicidio assistito - e che il codice fiscale venga usato per attaccare le persone che quella persona vede come nemici. Ecco perché, in una democrazia, abbiamo servizi governativi professionali, con personale che fa carriera.

E un corollario di ciò è che a volte queste persone devono dire alla leadership politica che non possono avere ciò che vogliono. Ciò può avvenire per motivi legali, o perché va contro un accordo internazionale di qualche tipo, o semplicemente perché è impossibile. Il segno di una democrazia funzionante, paradossalmente, è che il governo eletto non sempre riesce ad ottenere ciò che vuole. Ma questo richiede un servizio governativo indipendente, con una cultura forte e un morale alto, che il neoliberismo ha costantemente intaccato per più di una generazione.

Un sistema che funzioni correttamente richiede un attento equilibrio tra il desiderio della classe politica di fare cose illegali o impossibili, da un lato, e l'impedire ai governi eletti di portare a termine i loro mandati, dall'altro. Recentemente, l'equilibrio si è spostato in direzione dei politici, essenzialmente attraverso la politicizzazione dei posti di lavoro governativi di livello superiore e la crescente influenza in tutti i Paesi dei "consiglieri", il cui futuro politico dipende da quello del loro capo.

Tuttavia, soprattutto nei settori più sensibili del governo - difesa, politica estera, intelligence, ordine pubblico - questo si scontra con un forte senso di inerzia e spesso con la convinzione che i professionisti di lungo corso sappiano quello che fanno e vogliano essere lasciati soli a farlo. È inevitabile: se per mesi o addirittura per anni si leggono telegrammi diplomatici e rapporti di intelligence su una crisi in un Paese in cui si è stati di stanza, ci si considera per forza un esperto, anche perché si ha accesso a fonti che altri non hanno. Il passo da questa certezza a una sorta di arroganza, in cui ci si oppone ai tentativi di giungere ad altre conclusioni o di fare le cose in modo diverso, è breve. Questa è l'essenza del problema che chi parla di "Stati profondi" sta cercando di descrivere, ed è praticamente endemico nel governo di una società complessa.

Ironia della sorte, il Paese più spesso citato in questo dibattito - gli Stati Uniti - è quello in cui probabilmente esiste il minor senso di comunanza di intenti rispetto a qualsiasi altro grande Stato occidentale. Il sistema governativo statunitense è notoriamente balcanizzato e il consenso su qualsiasi argomento è estremamente difficile. Pertanto, alla domanda "qual è la politica degli Stati Uniti su X?" spesso ci si ritrova con un'alzata di spalle e la risposta "quale?". Organizzazioni come il Pentagono e la CIA sono famose per avere le proprie politiche estere, ad esempio, o addirittura diverse: non è noto trovare squadre di diverse parti della struttura di difesa degli Stati Uniti nello stesso paese nello stesso momento, facendo cose diverse e persino in conflitto, senza che nessuno dei due se ne renda conto.

Quindi una società senza uno "Stato profondo" in questo senso sarebbe nei guai: non potrebbe funzionare. Ma mi sembra che un termine inventato per descrivere l'uso del potere in sistemi politici opachi e centralizzati abbia ben poca utilità per aiutarci a capire i nostri sistemi politici caotici, sempre più disfunzionali e personalizzati e come si comportano oggi. Esiste, ovviamente, una preferenza molto umana per l'ordine piuttosto che per il caos, e istintivamente inventiamo modelli per aiutarci a dare una struttura al mondo: gli psicologi hanno persino un nome per questo: apofenia. RV Jones, uno dei consiglieri scientifici di Churchill e ufficiale dei servizi segreti durante la Seconda Guerra Mondiale, ha proposto (senza peli sulla lingua) una legge scientifica per descrivere il fenomeno:

"Non può esistere un insieme di osservazioni reciprocamente incoerenti per le quali un intelletto umano non possa concepire una spiegazione coerente, per quanto complicata".

Stava tenendo una lezione agli studenti di scienze, ma la sua osservazione - che faremo di tutto per evitare l'uso del Rasoio di Occam - è valida ovunque. Potremmo anche invocare Karl Popper: l'ipotesi dello "Stato profondo" non potrà mai essere falsificata, perché i suoi sostenitori possono sempre rifugiarsi in strati sempre più profondi e in spiegazioni sempre più complicate, anche se coerenti. E alla fine, una spiegazione che resiste alle sfide diventando sempre più complicata e proponendo sempre più strati di complessità, non è affatto una spiegazione.

Per una bizzarria dell'algoritmo di YouTube, di recente ho visto un documentario sull'accusa che Paul McCartney sia stato ucciso in un incidente d'auto nel 1966 e che il suo posto sia stato preso da un sosia, in modo da poter continuare la lucrosa attività dei Beatles. Mi ricordo vagamente di questa storia e pensavo che fosse stata dimenticata. Invece no, c'è una fiorente comunità su Internet che discute le "prove" di questa teoria, che forze potenti ma misteriose non vogliono che si vedano, e i molti "indizi" che i Beatles hanno lasciato nelle loro registrazioni successive. Coloro che sono convinti che McCartney sia ancora tra noi sono "ingenui" e "hanno paura di sfidare la narrativa consolidata" e quindi di affrontare le misteriose forze oscure coinvolte. Sapevate che lo Stato profondo è responsabile della morte di John Lennon? A quanto pare un numero sorprendente di persone lo sa. Ha senso se ci si pensa.

"