L'Anno della Mancata Comprensione. Non la solita recensione di fine anno.

 

L'Anno della Mancata Comprensione.

Non la solita recensione di fine anno.

The Year of Failing To Understand.

Not your usual end-of-year review.

 

https://aurelien2022.substack.com/p/the-year-of-failing-to-understand

 

Aurelien

Dec 18, 2024

 

Da qualche parte, forse nascosta nelle condizioni d'uso di Substack, c'è l'ingiunzione di scrivere una sorta di riassunto di fine anno ogni fine anno, e vedo che ci stiamo avvicinando a quel punto. Questo sarà il mio ultimo saggio nel 2024.

Guardando al passato, vedo che l'anno scorso e quello prima precedente ho tentato qualcosa di un po' filosofico. Quest'anno, però, sono in viaggio e molto impegnato, e questo sarà un saggio più breve del solito, scritto a pezzi nelle stanze d'albergo e nelle sale d'attesa degli aeroporti. Spero che le giunture non siano troppo evidenti. Quest'anno ho scritto circa 250.000 parole (più di Moby Dick e di Delitto e castigo, se è questo il genere di cose che trovate interessanti), ma come tutti coloro che scrivono con una certa frequenza, tendo a trattare di volta in volta gli stessi argomenti. Ho quindi pensato di rivisitare alcuni dei principali argomenti trattati, ma in un contesto particolare e secondo un tema generale. (Non infesterò questo saggio con troppi link, che personalmente trovo poco attraenti, ma ne fornirò alcuni).

Forse ricorderete che nel capolavoro di David Foster Wallace gli anni hanno tutti un nome (sponsorizzato), anziché una data convenzionale. Questo mi ha fatto riflettere e vorrei nominare il 2024 come l'anno della mancata comprensione, almeno dal punto di vista dell'Occidente. Questo fallimento può essere deliberatamente voluto, può essere un'incapacità, probabilmente è un misto delle due cose. Ma comunque la si guardi, la caratteristica distintiva del 2024 è stata l'incapacità dell'Occidente di capire cosa sta succedendo nel mondo e perché è successo. A mio avviso, non si tratta solo di una serie di errori, ma di un'incapacità strutturale di comprendere, che viene continuamente rafforzata man mano che l'élite occidentale diventa sempre più intercambiabile e senza volto, sempre più ideologicamente omogenea e sempre più resistente ai semplici fatti, mentre si sprofonda in un mondo fantastico di propria creazione. Se devo leggere un'altra storia su come i governi e gli opinionisti occidentali sono stati "sorpresi" da questo o quello sviluppo, giuro che mi metto a urlare. Ma tutto deriva, in ultima analisi, dal rifiuto o dall'incapacità di capire, mescolato all'arrogante certezza di aver capito e che ciò che pensiamo non solo è giusto, ma anche oggettivamente importante. Cominciamo con un caso semplice e proseguiamo da lì.

Cominceremo con i recenti avvenimenti in Siria e con l'organizzazione attualmente nota come Hayʼat Tahrir al-Sham, di cui quasi nessuno aveva sentito parlare fino a poche settimane fa, quando ha sorprendentemente iniziato ad avanzare su Aleppo, ma di cui si parla ormai ovunque. Ma poiché non comprendiamo l'HTS e la sua origine, l'argomento di cui si discute con impazienza è se sia un'organizzazione "terroristica" o meno, e quindi come "dovremmo" affrontarla. Ora, questa non è una domanda del tutto stupida, perché ci sono diverse questioni politiche che ne derivano, ma è ben lontana dall'essere la più importante. È solo una domanda che possiamo capire e la cui risposta assicura un ruolo già pronto per l'Occidente.

In realtà, ci sono due domande molto più importanti che sorgono immediatamente, entrambe riferite ad altre cose che non capiamo. L'HTS è un'organizzazione jihadista politica e paramilitare, questo è chiaro. Ma organizzazioni di questo tipo hanno gusti diversi. Hezbollah, ad esempio, è entrato nel mainstream politico e ha avuto dei ministri nel gabinetto libanese, anche se non nasconde che la sua preferenza sarebbe per uno Stato islamico simile a quello iraniano. All'estremo opposto, lo Stato islamico di cara memoria, con grande sorpresa di tutti, ha deciso che uno Stato laico e un codice di leggi laiche non erano necessari e ha invece introdotto uno Stato teocratico estremo. Gran parte del futuro della Siria dipenderà dalla scelta che farà l'HTS e se riuscirà a portare con sé altri. L'altra domanda è se, come il suo nome implica, l'HTS limiterà le sue ambizioni alla Siria o se, come Al Qaeda e l'IS, il suo obiettivo è la rivoluzione islamica mondiale, o almeno la restaurazione del Califfato e la liberazione di Gerusalemme. La distruzione simbolica dei posti di frontiera tra Iraq e Siria da parte dell'IS è stata fraintesa in Occidente come una semplice protesta contro i confini disegnati dall'Occidente. Ma era molto di più, perché per gli ideologi del jihad, tutti i confini nazionali e tutti gli Stati naturali sono abominevoli: l'unica realtà dovrebbe essere la Umma, la comunità dei credenti. Quindi, se l'HTS, o uno qualsiasi dei gruppi che sono andati a costituirlo, seguiranno questa strada, cercheranno di esportare la loro rivoluzione, inizialmente forse in Libano, ma forse anche di nuovo in Europa. A quel punto, la questione se l'HTS sia un'organizzazione "terroristica" nel senso letterale del termine diventa rilevante: l'HTS cercherà di diffondere il suo potere e la sua ideologia con atti di "terrore" come ha fatto dichiaratamente l'IS?

Questi malintesi nascono perché in Occidente, con la nostra ideologia liberale, non capiamo come altre parti del mondo intendono la religione. Il liberalismo ha sempre avuto un rapporto difficile con la religione e molti dei suoi primi esponenti erano atei o al massimo deisti. Per l'Occidente di oggi, la religione è un fenomeno essenzialmente culturale, forse con qualche accorgimento moralistico e un marchio sociale ed etnico scelto volontariamente. In Occidente, la Chiesa si è allontanata talmente tanto dal suo ruolo tradizionale nella società da non essere più visibile, e i suoi leader ora sposano una sorta di scientismo ottocentesco, un materialismo senza palle con qualche teoria sociale alla moda. La Chiesa stessa non riesce a capire come, più a Est, le sue controparti svolgano spesso un ruolo di primo piano nella società e come la religione possa fornire una struttura determinante per intere società. E se nemmeno la Chiesa riesce a capire la religione, che speranza c'è per il resto della classe dirigente occidentale?

Ma ancor meno possiamo capire la religione come una forza per cui uccidere e morire. L'idea che molti individui in molte società ritengano che le loro religioni siano effettivamente vere non riesce a penetrare le nostre norme liberali. Sicuramente si tratta di persone che sono state emarginate e perseguitate, che sono state infelici da giovani? Non crederanno davvero a tutte queste cose, vero? Beh, ci credono, ed è facile trovare persone, anche nei nostri Paesi, che cercano attivamente il martirio e il paradiso morendo a sostegno di una causa virtuosa. Loro lo capiscono, anche se noi non lo capiamo, e agiscono di conseguenza: noi non riusciamo a capire e tiriamo fuori i nostri stantii rimedi liberali del "dialogo" e dell'"inclusività", come vedo che sta iniziando a succedere nel caso della Siria.

Perché non capiamo questo, non capiamo la questione più ampia di cui fa parte: che le persone sono disposte a uccidere e a morire per degli ideali, ma anche per il loro Paese, per la loro cultura e il loro modo di vivere. Inoltre, molte culture non fanno la nostra stessa distinzione binaria tra "conflitto" e "pace": il conflitto è un'interruzione del normale stato di cose, mentre la pace è qualcosa che si può recuperare abbastanza rapidamente, soprattutto con l'aiuto di esperti stranieri. Il fatto che in molte parti del mondo esista uno stato di violenza continua a bassa intensità, di criminalità, di contrabbando, di conflitti tra gruppi e occasionalmente di vere e proprie ostilità, che la maggior parte dei maschi adulti abbia un'arma da fuoco e che non ci sia una vera distinzione tra "combattenti" e "civili", è qualcosa che non capiamo.

Non capiamo che in queste società, dove la violenza è endemica, le decisioni di combattere o meno possono essere di natura pratica ed economica. Se non si è pagati o non si rispettano i propri comandanti, perché si dovrebbe combattere? I gruppi possono stringere e rompere alleanze, combattere contro ex alleati e allearsi con ex nemici, per ragioni strettamente pratiche. Gruppi e leader possono essere comprati (come pare sia accaduto in Siria) senza che ciò sia ritenuto insolito. La maggior parte delle forze militari (anche quelle statali, in una certa misura) sono costituite da raccolte di gruppi e fazioni in grado di agire in modo indipendente, e possono accettare di smettere di combattere in cambio di incentivi politici o finanziari, come abbiamo visto in Afghanistan nel 2021. Detto così, il crollo dell'esercito siriano in poche settimane non sembra più così difficile da capire. Anzi, si aggiunge a quell'elenco di crolli militari "inspiegabili" degli ultimi anni, tra cui l'esercito iracheno di fronte allo Stato Islamico, le FARDC di fronte al movimento M-23 sostenuto dal Ruanda, l'esercito maliano di fronte agli islamisti e, naturalmente, l'esercito nazionale afghano nel 2021. In tutti questi casi, truppe mal pagate, mal guidate e prive di fiducia nei loro comandanti semplicemente non vedevano perché avrebbero dovuto sacrificare inutilmente le loro vite. Gli Eserciti di cui facevano parte esistevano essenzialmente per mantenere i loro regimi al potere, ma questo significava a sua volta che il regime stesso aveva paura di loro, e quindi si assicurava che gli Eserciti fossero il più deboli possibile e sotto il controllo di comandanti fedeli, anche se questi comandanti erano incompetenti. Il resto è seguito in modo abbastanza automatico.

Non capiamo nemmeno che in alcune società la violenza è essenzialmente una forma di comunicazione: una negoziazione con le armi. La violenza è spesso organizzata a livello di clan o di gruppo e serve a raggiungere obiettivi politici che non possono essere raggiunti pacificamente. Quando una soluzione politica sembra possibile, il livello di violenza si riduce. Quando i diversi attori ritengono di avere più da guadagnare dalla pace che dalla lotta, i combattimenti cesseranno. Questo è ciò che sta alla base dell'attuale cessate il fuoco in Libano: sia Hezbollah che Israele sanno di non poter raggiungere i loro obiettivi con la violenza e di aver sofferto molto a causa dei combattimenti. Pertanto, per entrambi - come parte di un tacito compromesso - ha senso abbassare nuovamente il livello di violenza, almeno temporaneamente. Se i negoziatori occidentali vogliono chiamare questo "cessate il fuoco" e rivendicarne il merito, nessuno li fermerà, ma non è questo il punto essenziale. La maggior parte delle guerre finisce, o almeno si ferma, in questo modo, e i dettagli dell'"accordo di pace" sono molto meno importanti della volontà di smettere di combattere. I combattimenti in Bosnia sono terminati nel 1995 essenzialmente perché le parti in conflitto erano esauste e sapevano di non poter raggiungere i loro obiettivi militarmente, e si erano trasmessi questo messaggio a vicenda. L'accordo di pace di Dayton è stato semplicemente un meccanismo per mettere nero su bianco tutto questo. Ma noi non capiamo nulla di tutto questo.

Ciò significa che non capiamo nemmeno perché le guerre inizino e perché si protraggano così a lungo. La teoria liberale vede le guerre come errori, da correggere con accordi di pace inclusivi il prima possibile. Ecco quindi la totale incomprensione per la durata della guerra in Ucraina. Sicuramente le parti devono essere esaurite, sicuramente ci deve essere una soluzione negoziata che soddisfi tutti e che tutti preferirebbero al posto della guerra? Sospetto che il signor Trump ci creda davvero. Ma no, non è necessariamente così. Le guerre possono essere combattute per obiettivi esistenziali, per tutto il tempo necessario a raggiungerli. Quindi i russi hanno chiaramente deciso di essere impegnati in una guerra esistenziale, che determinerà l'architettura di sicurezza dell'Europa per la prossima generazione o due. Per ottenere ciò che vogliono, saranno necessari alcuni sacrifici. Pertanto, l'inflazione potrebbe aumentare, l'economia potrebbe soffrire e la crescita potrebbe essere inferiore alle aspettative, il che è spiacevole, ma è ciò che accade quando si combatte una guerra esistenziale. L'Occidente, con la sua ideologia del vantaggio finanziario a breve termine, non riesce a capire perché questo sia possibile.

Se si crede, come fa in gran parte l'Occidente, che le guerre di solito non riguardino granché e non valgano la pena di fare sacrifici, allora tutto questo è molto sconcertante. Allo stesso modo, la guerra a Gaza si è protratta molto più a lungo di quanto chiunque in Occidente si aspettasse, perché per Israele questa è la grande occasione, la possibilità di spazzare via i palestinesi e prendere il controllo della terra a cui hanno sempre pensato di avere diritto. Un dolore a breve termine per un guadagno a lungo termine: tra vent'anni chi si ricorderà dei problemi politici ed economici che la guerra ha causato? A quel punto, forse, un leader nazionale dirà esasperato: "Chi parla ora di sterminio dei palestinesi?".

A sua volta, ciò contribuisce a spiegare la tolleranza per le perdite. L'unico esempio di guerra che l'Occidente ha in tempi moderni è il Vietnam, dove il numero di morti americani (circa 60.000) è considerato un fattore importante per la fine della guerra. (Le perdite tra le forze nordvietnamite/Viet Cong e sudvietnamite sono state notevolmente superiori). È vero che si trattava di una partita in trasferta per gli Stati Uniti, ma comunque, in confronto, il tempo dedicato e la disponibilità dei vietnamiti a sostenere le perdite erano di un altro ordine. Il liberalismo sostiene che le guerre dovrebbero essere concluse il prima possibile con il minimo di perdite, almeno da parte nostra, e quindi la durata delle guerre in Ucraina, a Gaza e in Libano, e la tolleranza per le perdite dei russi e degli israeliani (e per quanto riguarda gli ucraini) ha sorpreso tutti. Beh, quasi tutti.

Ciò è legato all'incomprensione sulla natura delle guerre, in particolare quella di Gaza. Il liberalismo vede le guerre come lotte organizzative ordinate, un po' come lo sport, anche se un po' più rudi, ma comunque con delle regole. Il diritto internazionale umanitario presuppone che gli obiettivi della guerra siano necessariamente limitati, che solo i combattenti regolari in uniforme debbano essere realmente coinvolti, che i civili non abbiano alcun ruolo nella guerra (anzi, non sono menzionati esplicitamente) e che alla fine un comandante debba accettare di essere sconfitto piuttosto che impiegare metodi illegali per vincere. Per quanto queste idee possano essere ammirevoli dal punto di vista normativo, esse non riflettono la realtà di come viene condotta la guerra da oltre un secolo a questa parte, e la loro relazione con quanto sta accadendo a Gaza (ed è stata tipica dei conflitti dell'ultima generazione o giù di lì) è puramente casuale. È fatuo descrivere le morti dei non combattenti come "danni collaterali": sono proprio il punto. La distruzione di scuole, ospedali, moschee e chiese è una tattica importante nella distruzione e nell'espulsione di una comunità per sostituirla con la propria.

Non riusciamo nemmeno a capire il modo in cui queste guerre vengono combattute e qui, curiosamente, Ucraina e Gaza hanno molte caratteristiche comuni. Uno, a mio avviso, è la fine dell'ossessione per il controllo del territorio come obiettivo in sé. Questo è più evidente nel caso dell'Ucraina, dove i russi hanno chiarito fin dall'inizio che i loro obiettivi devono essere raggiunti con la distruzione delle forze ucraine, e quindi della loro capacità di resistere alle richieste russe. In un certo senso si tratta di un ritorno alle abitudini belliche precedenti alla generalizzazione degli Stati nazionali, dove il possesso permanente del territorio era impossibile a causa delle dimensioni degli eserciti, ma dove in ogni caso non era considerato necessario. Il punto, come discusso da Clausewitz, era distruggere l'esercito del nemico e quindi costringerlo ad accettare le vostre condizioni di pace, che ovviamente potevano includere, e spesso includevano, concessioni territoriali. Ma non solo gli eserciti moderni sono troppo piccoli per controllare fisicamente molto territorio, la maggior parte delle situazioni non lo richiede.

Questa è una delle ragioni dell'incomprensione dopo le tattiche israeliane a Gaza. Esse non avevano lo scopo, se non incidentalmente, di occupare fisicamente e controllare il territorio. Gran parte di Gaza è urbanizzata e la difficoltà di controllare un territorio urbanizzato è ben nota. L'obiettivo era piuttosto quello di distruggere Gaza come entità, in modo che non rimanesse nulla da difendere. Così, Hamas ha potuto e saputo sopravvivere all'assalto iniziale ed è stato in grado di operare dietro le "linee" israeliane, nella misura in cui questo termine ha un significato. Ma hanno sempre meno per cui combattere, dato che sempre più Gaza è stata distrutta e sempre più cittadini sono stati uccisi.

La stessa logica si applica a Hezbollah, dove si è pensato erroneamente che un'invasione israeliana sarebbe stata una ripetizione del 2006, quando le forze israeliane cercarono di avanzare rapidamente e di tagliare fuori e sconfiggere il nemico il più a sud possibile. Questo non ha funzionato e non avrebbe funzionato nemmeno ora. Anzi, i limitatissimi progressi compiuti dall'IDF hanno indotto non pochi opinionisti a dichiarare che Hezbollah aveva vinto di nuovo (e questa è la posizione ufficiale di Hezbollah, tra l'altro), ma ciò significa cadere nello stesso errore commesso con Gaza. L'obiettivo israeliano era distruggere Hezbollah come forza combattente, come deterrente e come ostacolo a che Israele facesse ciò che voleva in Libano, e costringerlo a porre fine ai bombardamenti. Questo obiettivo è stato raggiunto colpendo la struttura di comando e le infrastrutture di supporto di Hezbollah, attraverso attacchi di precisione e assassinii. Ora, è vero che i comandanti possono essere sostituiti, ma è anche vero che nessuna organizzazione militare può sopportare all'infinito di perdere ripetutamente i suoi comandanti di alto livello, senza essere in grado di reagire in modo adeguato. E la capacità degli israeliani di colpire con precisione le riunioni dei comandanti di alto livello ha inevitabilmente sollevato sospetti di infiltrazione e tradimento nei ranghi. Il risultato è stato quello di distruggere la capacità di resistenza di Hezbollah, al punto che l'organizzazione ha fatto marcia indietro e ha tacitamente accettato di smettere di attaccare Israele, anche se le uccisioni a Gaza continuano e Israele viola quotidianamente il cessate il fuoco. E poiché tutto è collegato, è probabilmente giusto dire che Hezbollah stesso non ha capito le tattiche israeliane, ipotizzando una ripetizione del 2006.

È quindi probabile che ora assisteremo a un modello di guerra completamente nuovo, con grandi eserciti convenzionali che combattono su aree consistenti, ma che operano a un livello tattico molto basso sul terreno. In tutti i video degli attacchi russi, ad esempio, non ne ho mai visto uno con più di una compagnia. Questa è stata una sorpresa per tutti, non solo per l'Occidente, ma non c'è la sensazione che gli esperti occidentali abbiano ancora iniziato a capire come sarà sempre più la guerra moderna.

Tutto questo (e se avessi tempo potrei mettere alla prova la vostra pazienza con altri esempi) dimostra, a mio avviso, che l'Occidente è sempre meno in grado di capire cosa sta succedendo nel mondo e perché. Forse è sempre stato così, in una certa misura, ma è stato parzialmente mascherato dalla capacità dell'Occidente di imporsi effettivamente sui problemi e di controllare in larga misura il modo in cui questi problemi venivano concettualizzati e raccontati. Nessuna delle due cose è più vera di un tempo. Ma entrambe derivano, in ultima analisi, dalla convinzione che solo ciò che l'Occidente fa è importante e che tutti gli altri attori sono solo attori minori, da sconfiggere, manipolare o semplicemente ignorare. Ecco perché l'Occidente non è riuscito a comprendere il ruolo della Turchia in Siria. La storia, o addirittura l'esistenza, dell'Impero Ottomano è pressoché ignorata nella politica occidentale, come se l'influenza di secoli di occupazione, influenza e impero, dai Balcani all'Algeria, semplicemente non contasse. (L'élite libanese parla francese, ma il suo attuale sistema politico si basa su modelli ottomani di gestione politica). Ho persino sentito dire che in Siria la Turchia sta semplicemente svolgendo un ruolo che le è stato assegnato dalla NATO e dagli Stati Uniti. Tuttavia, è ovvio che il ristabilimento del potere turco in aree di interesse tradizionale e la creazione di un Impero Ottomano 2.0 sono da tempo ambizioni espresse di Erdogan. Ironia della sorte, nello sguinzagliare l'HTS e i suoi alleati per espandere l'area di controllo turco in Siria, gli stessi turchi non hanno compreso le pessime condizioni dell'esercito siriano e la rapidità con cui sarebbe crollato. L'incapacità di comprendere nel 2024 è piuttosto generica.

Tuttavia, credo che il problema occidentale sia di un altro ordine di gravità, perché consiste nell'imporre incessantemente questo quadro concettuale inappropriato, costruito su sogni e illusioni, su situazioni complicate, pretendendo che gli altri lo sottoscrivano e poi sorprendendosi quando non produce la comprensione corretta. Il problema è quindi sistemico, e con il passare del tempo si aggrava, perché gli eretici vengono epurati o non vengono assunti, e una classe politica in difficoltà fa quadrato e passa tutto il tempo a rassicurarsi l'un l'altro che ha ragione e che tutto si risolverà. .

Detto questo, forse stiamo raggiungendo il punto in cui i cambiamenti saranno così profondi che anche l'Occidente non potrà ignorarli. È molto probabile che le attuali crisi in Ucraina e in Medio Oriente giungano a una conclusione nel corso del prossimo anno, o almeno a un punto in cui la conclusione sembri a tutti inevitabile. Il mondo si sta rifacendo, non necessariamente a vantaggio dell'Occidente, e arriverà un momento in cui questo non potrà più essere realisticamente ignorato, perché i suoi effetti saranno visibili ovunque. In questo senso sono, se non ottimista, almeno speranzoso per il 2025, perché penso che la lunga agonia degli ultimi anni, fatta di negazione e resistenza, possa finalmente volgere al termine e che la storia si stia nuovamente sbloccando. Inutile dire che il pericolo c'è, ma c'è anche l'opportunità. E su questa nota di ottimismo altamente qualificato, tanti auguri di buon Natale e di buon anno a tutti. Ci vediamo dall'altra parte della porta contrassegnata dal 2025, qualunque cosa vi si trovi.