Il missile riuscirà sempre a passare. Ma chi è disposto ad ammetterlo?

 

Il Missile riuscirà sempre a passare.

Ma chi è disposto ad ammetterlo?

The Missile Will Always Get Through.

But who is prepared to admit it?

Aurelien

Dec 04, 2024

https://aurelien2022.substack.com/p/the-missile-will-always-get-through

 

Un paio di settimane fa, ho spiegato come l'Occidente non capisse bene cosa fosse la strategia e quindi, a sua volta, non fosse in grado di comprendere gli obiettivi e le strategie russe nella crisi ucraina. Ho anche suggerito che la situazione sarebbe peggiorata anziché migliorare e che presto l'Occidente avrebbe ricevuto delle brutte sorprese.

Ebbene, non appena queste parole sono state trasmesse dalla mia tastiera al vostro schermo, i russi hanno debitamente risposto inviando un nuovo tipo di missile convenzionale per distruggere un grande complesso industriale in Ucraina. La risposta occidentale a questo incidente è stata interessante: un misto di totale sconcerto, residue illusioni di superiorità tecnica e la speranza che esista un solo missile di questo tipo e che quindi il problema sparisca. Non ho intenzione di discutere le caratteristiche tecniche del missile e del suo carico utile, perché non so nulla di balistica e di missilistica più di quanto ne sappiano la maggior parte di coloro che si sono occupati di opinionismo. Parlerò invece delle implicazioni strategiche e politiche di ciò che è accaduto e di dove potremmo andare. (In un certo senso si tratta di un aggiornamento di uno dei miei primi saggi e posso rivendicare un certo grado di preveggenza).

Alcune cose sono chiare: si tratta di un missile a gittata intermedia, che quindi può raggiungere qualsiasi parte dell'Europa dalla Russia occidentale, e parti degli Stati Uniti se viene sparato sul Pacifico. Trasporta un carico utile convenzionale con apparentemente sei pacchetti di testate multiple, consentendo così di far atterrare da alta quota trentasei armi separate. Queste armi sembrano essere proiettili a energia cinetica che impattano con il suolo molto velocemente - si è ipotizzato dieci volte la velocità del suono - distruggendo così i bersagli con la forza fisica a temperature molto elevate. Questo è tutto ciò che dirò, perché è tutto ciò che sappiamo con certezza, al momento in cui scrivo, e suggerisco che i dettagli avranno molta meno importanza in termini politici rispetto al quadro generale,

Ora, qualsiasi arma che non comporti un contatto fisico con il nemico, dall'arco e la freccia fino al missile balistico, può essere descritta come un'arma "a proiettile", e tale arma ha tre caratteristiche: gittata, precisione ed effetto. Come si può immaginare, queste caratteristiche sono interdipendenti. Una freccia alla fine della sua gittata effettiva, una carica esplosiva troppo piccola o una potente bomba sganciata in modo impreciso saranno tutte meno efficaci di quanto potrebbero essere. Ma iniziamo dalla gittata.

Chiaramente, se potete attaccare il nemico da più lontano di quanto lui possa fare con voi, avete un vantaggio sul campo di battaglia. Se si possono attaccare le retrovie del nemico, compresi i depositi di munizioni e le aree di raccolta, senza che questo possa reagire, si ha un vantaggio maggiore. E se si può attaccare la capitale, le fabbriche e i centri di comando del nemico, senza essere altrettanto vulnerabili, si ha un vantaggio davvero molto importante. Così, nell'attuale guerra gli ucraini sono stati in grado di organizzare alcuni attacchi con i droni contro Mosca, ma né loro né l'Occidente hanno armi che possano raggiungere Mosca in modo affidabile e in numero sufficiente dal territorio ucraino contro le difese russe, mentre i russi possono colpire Kiev praticamente quando vogliono.

Come ho indicato, il proiettile deve ovviamente arrivare fino al bersaglio. Nel caso di armi a lunga distanza, ciò significa non solo essere fisicamente in grado di percorrere la distanza, ma anche sopravvivere a qualsiasi misura difensiva che possa essere impiegata. Qui incontriamo il primo punto critico per quanto riguarda le nuove tecnologie russe, ma anche la strategia tradizionale russa e le sue differenze rispetto a quella occidentale.

Fin dalla prima guerra mondiale, la strategia occidentale ha utilizzato aerei con equipaggio per effettuare attacchi contro il nemico (l'Unione Sovietica ha solo accennato ai bombardamenti strategici). (I principali sostenitori furono gli inglesi e gli americani, potenze principalmente navali, protette dagli oceani da attacchi diretti e quindi abituate a combattere guerre a distanza. L'Unione Sovietica, con frontiere estese e una tradizione di guerra terrestre, vedeva il potere aereo soprattutto come un mezzo per influenzare direttamente i combattimenti a terra. Basandosi sul suo storico interesse per l'artiglieria e facendo uso della tecnologia e del personale tedesco catturato, l'Unione Sovietica, e successivamente la Russia, si sono impegnate molto nello sviluppo di missili di ogni tipo, sia per colpire obiettivi a lunga distanza, sia per difendersi da attacchi aerei e missilistici.

L'Occidente, in linea di massima, non lo ha fatto. Per ragioni storiche e politiche, l'Occidente ha privilegiato l'uso di aerei con equipaggio e ha prestato molta meno attenzione ai missili. Il concetto occidentale dell'uso del potere aereo nella Guerra Fredda (e non è cambiato sostanzialmente) era quello di aprire un varco nelle difese sovietiche usando armi di soppressione della difesa (comprese quelle che colpiscono i radar) in modo che gli aerei d'attacco potessero attaccare i campi d'aviazione e altri obiettivi prioritari nelle retrovie. Ciò dipendeva, ovviamente, dalla capacità di controllare lo spazio aereo, almeno in misura sufficiente per consentire agli aerei d'attacco di passare e, almeno per alcuni, di tornare indietro. Ma da molto tempo gli aerei d'attacco sono diventati sempre più costosi e complessi e sono stati acquistati in numero minore, mentre i missili antiaerei rimangono di un ordine di grandezza più economici e richiedono molto meno supporto e addestramento. Sebbene sia teoricamente possibile per gli aerei occidentali tentare di perforare le difese aeree russe e bombardare obiettivi all'interno del Paese, le perdite sarebbero probabilmente così ingenti da far dubitare che ne valga la pena, soprattutto per il limitato potere distruttivo delle armi che la maggior parte degli aerei occidentali trasporta oggi.

Concentrandosi sui missili, quindi, mentre l'Occidente si è concentrato sugli aerei, la Russia si è dotata della capacità di colpire ovunque in Europa, rimanendo sostanzialmente immune da qualsiasi rappresaglia significativa. Ma che dire di quei missili? Non possono essere fermati? Qui arriviamo a una distinzione molto importante tra una capacità teorica e una capacità utile. Si sente spesso parlare di missili russi "abbattuti" dall'Ucraina, ma per la maggior parte si tratta di droni (compresi i droni da richiamo destinati ad attirare il fuoco) o di missili da crociera relativamente lenti. Abbattere un missile che viaggia a multipli della velocità del suono su una traiettoria balistica è estremamente difficile: è stato paragonato a sparare a un proiettile con un altro proiettile. Data la velocità con cui viaggia la maggior parte dei missili russi, anche individuarne uno e tentare di agganciarlo è una sfida, e a parte qualche colpo fortunato, gli ucraini sembrano non aver avuto successo.

L'Occidente ha una capacità limitata nella cosiddetta Theatre Ballistic Missile Defence, progettata per intercettare missili a corto e medio raggio in prossimità dei loro obiettivi: nomi come Patriot, Terminal High-Altitude Air Defence (THAAD) e Aegis sono noti ai media occidentali. Negli ultimi venticinque anni, gli Stati Uniti hanno sviluppato anche il cosiddetto sistema Ground-based Midcourse Defence, progettato, come suggerisce il nome, per colpire i missili nella loro fase intermedia, al di fuori dell'atmosfera terrestre. I primi hanno un'esperienza discontinua, anche in Ucraina, e potrebbero essere sopraffatti con relativa facilità dal loro numero e dalle esche. Il secondo è stato concepito solo per avere una capacità contro i missili lanciati accidentalmente o in numero esiguo dalla Corea del Nord o dall'Iran. La capacità effettiva, anche in questo scenario limitato, è molto discutibile. La situazione è aggravata dall'apparente capacità delle nuove armi convenzionali russe di rilasciare submunizioni che possono, in alcuni casi, manovrare autonomamente. Si può ipotizzare che la Russia metterà presto in campo missili balistici ad armamento convenzionale in numero sufficiente, con sufficienti aiuti alla penetrazione e con componenti manovrabili autonomamente, che le difese occidentali esistenti saranno in gran parte inefficaci.

Alla fine si tratta di un gioco di numeri, come è sempre stato. Poiché le tre componenti della portata, della precisione e dell'effetto sono interconnesse, maggiore è l'effetto di una singola missione, più ci si avvicina al raggiungimento dell'obiettivo. Agli albori dei bombardamenti con equipaggio, quando quasi tutte le conoscenze sugli effetti delle armi erano ipotetiche, si pensava che un singolo raid di una "flotta aerea" fosse sufficiente a distruggere una grande città: si pensava che la prossima guerra sarebbe iniziata così. Il livello di distruzione previsto era simile a quello che oggi associamo alle armi nucleari. Quindi, se la flotta aerea nemica fosse riuscita a penetrare le vostre difese, anche con perdite considerevoli, e avesse bombardato l'obiettivo, la guerra sarebbe potuta finire immediatamente. Per questo motivo, in un dibattito parlamentare del 1932, il politico britannico Stanley Baldwin sostenne che "il bombardiere sarebbe sempre riuscito a passare", perché semplicemente non era possibile far decollare abbastanza rapidamente gli aerei difensivi per trovare e distruggere i bombardieri prima che sganciassero le loro bombe, che avrebbero posto fine alla guerra in "cinque minuti". Da qui il suo forte appello al disarmo.

Le osservazioni di Baldwin sono state molto derise per qualche motivo, ma ovviamente nel 1932 aveva ragione. Gli aerei da combattimento erano poco più veloci dei bombardieri e più scarsamente armati; inoltre, il radar (la ragione principale della vittoria britannica nella Battaglia d'Inghilterra) non sarebbe stato disponibile per alcuni anni. Anche allora, il controllo a terra degli aerei da combattimento era ancora lontano. Quando gli stessi inglesi iniziarono a bombardare le città tedesche, fu presto chiaro che non ci sarebbero stati risultati rapidi e che la lotta sarebbe stata essenzialmente di tipo logistico. Le difese aeree tedesche distrussero in media solo il 3% degli aerei attaccanti (il che significava che, matematicamente, pochi equipaggi avrebbero portato a termine un giro di 30 missioni), ma a loro volta i singoli raid della Royal Air Force furono ben lontani dai colpi decisivi che si era sperato di sferrare.

Dopo la gittata viene la precisione, e ci si può ragionevolmente aspettare che, con l'aumentare della gittata, la precisione diventi un problema maggiore. La precisione è importante per le armi ad alto esplosivo (e per le armi nucleari, se è per questo) perché la potenza di un'esplosione chimica o nucleare si trasmette in tutte le direzioni e quindi diminuisce molto rapidamente con la distanza. Il motivo per cui le testate nucleari di oggi hanno una resa molto più bassa rispetto ai mostri degli anni '50 e '60 (l'RD-220 sovietico aveva una resa di ben 50 megatoni) è che sono molto più precise e vengono consegnate da missili piuttosto che da aerei. L'accuratezza è ovviamente essenziale per le armi a energia cinetica, poiché sono inutili se non colpiscono direttamente: un quasi-miss non va bene, come ha dimostrato il tentativo di assassinio di Donald Trump.

La precisione a lungo raggio è sempre stata un problema, ma per mantenere la discussione focalizzata, ci concentreremo sulle armi a lancio aereo. Nella Seconda Guerra Mondiale, trovare i bersagli si rivelò molto più difficile del previsto. Gli equipaggi dei bombardieri della RAF si erano esercitati in tempo di pace volando su rotte diurne tra coordinate note, per risparmiare denaro. Trovare bersagli sconosciuti a distanza, anche di giorno, si rivelò molto più difficile, anche se nessuno ti sparava addosso. Lo capirete se vi siete mai seduti al finestrino di un aereo che sorvola una città che conoscete: dall'alto è molto difficile capire dove vi trovate, anche se conoscete bene la città. Di notte e con i black-out, naturalmente, il problema era ancora più grave: un rapporto dell'agosto 1941 mostrava un errore medio di cinque miglia dal bersaglio assegnato, per cui molte bombe cadevano molto più lontano. Dopo il 1945 sono stati compiuti enormi sforzi per migliorare l'accuratezza degli attacchi aerei.

La precisione dei missili o delle loro submunizioni viene solitamente calcolata in termini di errore circolare probabile, o CEP. Colloquialmente (poiché esistono definizioni più sofisticate) possiamo dire che il CEP è il raggio di un cerchio entro il quale cadrà la metà dei proiettili. Quindi, un CEP di 100 metri significa che la metà di tutti i proiettili atterrerà in un cerchio di 200 metri di diametro. Al contrario, un CEP di 200 metri significa che la metà dei proiettili cadrà in un cerchio di 400 metri di diametro, e così via. Si ritiene che il primo missile balistico, l'A-4 o V-2 tedesco, avesse un CEP di circa 4-5 km, il che significa che poteva essere lanciato solo in direzione di Londra (o più tardi di Anversa) nella speranza di colpire almeno qualcosa. Al contrario, alcune delle armi utilizzate dalla Russia in Ucraina, come il Kinzhal, avrebbero un CEP di soli 10-20 metri, rendendo così praticabile il loro uso contro piccoli bersagli da lunghe distanze. Una maggiore precisione significa anche che è necessario utilizzare un minor numero di armi per ottenere un determinato effetto, e quindi è possibile colpire un maggior numero di bersagli.

Infine, anche il proiettile più preciso in grado di raggiungere il bersaglio deve avere l'effetto desiderato, e a volte questo non è possibile. Così, all'epoca dell'invenzione delle armi da fuoco, le armature a piastre per la cavalleria erano state rese essenzialmente resistenti alle frecce grazie a una progettazione intelligente e all'uso di nuovi materiali. Allo stesso modo, nel 1940, le armature tedesche, relativamente poco protette, erano ancora sufficientemente resistenti ai tentativi francesi e britannici di distruggerle, e ci vollero diversi anni prima che venissero sviluppate armi anticarro portatili in grado di produrre l'effetto desiderato.

Esistono due tipi fondamentali di effetti delle armi. Uno è quello di provocare un'esplosione chimica o nucleare, l'altro è quello di provocare un danno attraverso l'energia dell'impatto di un proiettile, concentrata (come nel caso della freccia) nella più piccola area possibile. I recenti sviluppi missilistici russi hanno incluso entrambi i tipi di effetti, a seconda dell'uso previsto. Le loro caratteristiche comuni sembrano essere: i missili viaggiano ad altissima velocità, il che li rende difficili da intercettare e riduce il tempo di preavviso, possono manovrare in volo, alcuni hanno una gittata molto lunga e si ritiene che siano tutti molto precisi. In generale, le loro prestazioni sembrano essere superiori a quelle di armi occidentali comparabili, laddove esistono. Tralascerò una massa di discussioni tecniche in cui non sono qualificato per entrare, e mi concentrerò solo su un punto, che ha un'importanza politica fondamentale.

È ormai chiaro che i russi, con la loro lunga padronanza delle tecnologie missilistiche e di artiglieria, hanno sviluppato una serie di capacità che permettono loro, o lo faranno a breve, di lanciare missili con grande precisione, su distanze molto lunghe, che infliggeranno danni a un obiettivo che in passato sarebbero stati possibili solo con un massiccio attacco convenzionale o con armi nucleari tattiche. Questa affermazione necessita di una piccola precisazione.

Mentre andiamo in stampa, rimangono molti dubbi e incertezze sulle prestazioni di alcune di queste armi, per non parlare dei potenziali sviluppi successivi. Si possono passare ore, ad esempio, a leggere argomentazioni tecniche sulle caratteristiche del missile Oreshnik usato di recente in Ucraina, sull'esatta natura del suo carico utile e sui suoi effetti. Ma ciò che non è in dubbio è che la Russia è ora in grado di produrre, in quantità utili, armi che l'Occidente non ha, e probabilmente non avrà mai, e contro le quali non esiste al momento una difesa efficace. Poiché queste armi sono in grado di colpire direttamente le risorse occidentali, si tratta di un punto di una certa importanza - su cui tornerò più avanti - a cui i politici e gli opinionisti occidentali sembrano spendere molti sforzi per non pensare. Si può presumere che i russi continueranno a sviluppare queste armi e che, se ci sono capacità che attualmente sono al di fuori di loro, potrebbero essere sviluppate presto. Per le ragioni che svilupperò in seguito, non è certo che l'Occidente possa seguirne l'esempio.

In secondo luogo, qui non si tratta del campo di battaglia (dove i missili russi hanno ovviamente avuto un ruolo importante), ma del livello operativo/strategico della guerra: quartieri generali nazionali, depositi e strutture di stoccaggio, basi aeree, porti e approdi, e naturalmente l'intera infrastruttura del governo e del processo decisionale, nonché le comunicazioni strategiche. Per Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti, questo include anche la catena di fuoco nucleare. Queste risorse sono di solito situate ben lontane dal campo di battaglia e, in alcuni casi, possono essere protette fisicamente contro gli attacchi, o dotate di difesa aerea, o entrambe.

Storicamente, tali obiettivi sono stati quasi sempre attaccati da aerei con equipaggio, spesso lanciando missili di diverso tipo, per evitare di avvicinarsi troppo al bersaglio. Ma questi obiettivi sono molto difficili da distruggere o da mettere fuori uso per lunghi periodi. Le basi aeree, i porti e gli approdi sono obiettivi di grandi dimensioni e spesso dispersi, che coprono potenzialmente decine di chilometri quadrati. Al contrario, un quartier generale può essere piccolo e costruito sottoterra con protezione, e la sua posizione rispetto alle caratteristiche della superficie può non essere evidente. Molti edifici governativi si trovano nei centri delle città e sono difficili da attaccare senza conseguenze politicamente rischiose per la popolazione civile.

Durante la Guerra Fredda si presumeva che la Gran Bretagna, in quanto importante base posteriore della NATO, sarebbe stata attaccata dagli aerei sovietici con munizioni convenzionali, almeno nelle prime fasi di una guerra. Gli aerei sovietici non avrebbero cercato di passare attraverso il fronte centrale, ma sarebbero arrivati sul Mare del Nord per lanciare le loro armi contro obiettivi sulla terraferma e contro i porti della costa europea. Gran parte degli sforzi della Royal Air Force furono dedicati a cercare di contrastare questa minaccia, sconfiggendo i caccia che li accompagnavano e distruggendo i bombardieri prima che potessero sganciare le loro armi. L'attuale generazione di caccia europei - il Typhoon e il Rafale - è stata essenzialmente concepita, negli ultimi anni della Guerra Fredda, con questo compito primario. Mentre gli obiettivi operativi/strategici in Europa occidentale verrebbero senza dubbio colpiti in una guerra con la Russia, è abbastanza chiaro che i russi userebbero i missili ovunque possibile, e questo lascia l'Occidente con un problema, e una struttura di forze aeree che è obsoleta, se i russi non vogliono giocare al dogfighting.

L'alternativa, ovviamente, era l'uso di armi nucleari tattiche, che veniva ipotizzato da entrambe le parti. La NATO sperava che l'uso di tali armi, una volta che le forze del Patto di Varsavia fossero avanzate oltre una certa linea, sarebbe stato uno shock che avrebbe portato a un accordo negoziale, anche se all'epoca molti di noi pensavano che si trattasse di un fischio nel buio. In ogni caso, poiché non c'era alcuna possibilità di eguagliare le dimensioni e la potenza delle forze del Patto di Varsavia, le armi nucleari tattiche si imposero sul campo di battaglia. Ma si riconosceva anche che erano l'unico modo affidabile per distruggere completamente una base aerea, ad esempio. Le armi convenzionali potevano danneggiare le piste e impedire agli aerei di volare per un po', ma mettere fuori uso una base aerea in modo permanente era estremamente difficile e costoso con le armi convenzionali: quindi, il sistema JP233 richiedeva che un aereo volasse direttamente lungo la lunghezza di una pista, spargendo submunizioni durante il volo.

I missili sarebbero quindi un modo ovvio di attaccare tali obiettivi, ma se siete mai stati in una base aerea, saprete che si tratta di uno spazio in gran parte vuoto, e colpire qualcosa di importante richiede grande precisione. L'avvento di missili estremamente precisi, con testate a bersaglio indipendente, significa che potrebbe essere possibile colpire direttamente non solo le piste di atterraggio, ma soprattutto la sala operativa della stazione, le officine tecniche, i depositi di munizioni e così via. Se i russi non hanno ancora questa capacità, possiamo supporre che ci stiano lavorando. Infine, l'uso di proiettili a energia cinetica ad altissima velocità potrebbe creare un risultato complessivo paragonabile all'uso di un'arma nucleare tattica, anche se il tipo e la struttura del danno sarebbero molto diversi. Questo punto va sottolineato, perché si è discusso molto su quale sia la potenza esplosiva del carico utile dell'Oreshnik in termini convenzionali e nucleari. Ma questo non ha importanza, oltre un certo punto: ciò che conta è la precisione con cui si possono distruggere obiettivi specifici. Trentasei proiettili, colpiti con precisione, anche con rese piuttosto ridotte, possono distruggere una base aerea con la stessa precisione di un'arma nucleare da venti chilotoni.

Quindi la Russia ha ora, o avrà presto, la capacità di sferrare attacchi devastanti e precisi alle infrastrutture militari e civili occidentali. L'Occidente non sarà in grado di difendersi in modo soddisfacente da più di una frazione di questi attacchi ed è improbabile che sia in grado di sviluppare da solo armi comparabili. Né sarà in grado di rispondere efficacemente agli obiettivi russi con qualsiasi altro tipo di arma convenzionale. Quali saranno quindi le conseguenze?

A questo proposito, possiamo guardare a un paio di esempi storici. Ho già menzionato la paura del bombardiere con equipaggio negli anni Trenta. Le classi politiche britanniche e francesi erano ossessionate non solo dallo spettacolo di un attacco aereo devastante, ma anche dalla paura della disgregazione sociale e della violenza che ne sarebbero sicuramente seguite. Questi timori ebbero una conseguenza politica tangibile: la pressione per il disarmo e il desiderio di risolvere i problemi dell'Europa con mezzi pacifici, che caratterizzarono la politica britannica e francese degli anni Trenta. Ma una volta che la guerra sembrò, se non certa, almeno probabile, esse spinsero anche a un massiccio riarmo. In Gran Bretagna, che temeva più gli attacchi aerei che le invasioni terrestri, la Royal Air Force fu ampliata in modo massiccio, furono formati duecento nuovi squadroni e furono costruite molte nuove basi aeree. Il Royal Observer Corps, un'organizzazione civile part-time fondata in risposta alle incursioni tedesche nella Prima Guerra Mondiale, fu massicciamente ampliato e fu istituito un nuovo servizio di Air Raid Precautions.

Negli anni '70, l'Unione Sovietica stava modernizzando le sue forze nucleari a raggio intermedio e iniziò a schierare in quantità il missile nucleare mobile RSD-10 (chiamato SS-20 in Occidente). Il suo raggio d'azione permetteva di minacciare qualsiasi parte dell'Europa, ma non gli Stati Uniti. Ciò fece immediatamente rivivere in Europa i tradizionali timori che, in caso di crisi, l'Unione Sovietica potesse usare la sua superiorità militare per intimidire l'Europa, e che gli Stati Uniti abbandonassero gli alleati europei piuttosto che rischiare una guerra apocalittica. Il cancelliere tedesco Schmidt fu il primo leader a dare voce a questi timori nel 1977 e, dopo l'iniziale riluttanza degli Stati Uniti, si decise di prendere in considerazione la possibilità di basare in Europa armi statunitensi comparabili, cercando al contempo di negoziare l'abolizione di questa categoria di armi. Dal 1983 in poi, i missili statunitensi sono stati dispiegati in Europa, non senza una forte opposizione politica, ma, dopo alcuni anni di negoziati infruttuosi e di recriminazioni reciproche, nel dicembre 1987 è stato firmato il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio e la categoria di armi è stata abolita.

A differenza di quei casi, l'Occidente è ora virtualmente incapace di rispondere agli sviluppi missilistici russi e, sempre a differenza di quei casi, le classi dirigenti dell'Occidente non sembrano nemmeno aver iniziato a comprendere la natura del problema. Mentre è certamente vero che la minaccia aerea della Germania è stata esagerata (alcuni potrebbero sostenere che lo fosse anche quella missilistica dell'Unione Sovietica), le conseguenze dello schieramento russo di missili convenzionali e altamente precisi a lungo raggio sono al momento ignorate. In sostanza, la mente strategica occidentale, abituata da tempo ad avere una posizione dominante e che crede ancora che l'Occidente sia superiore in tutto, semplicemente non riesce a capire cosa potrebbe accadere, e anzi si rifiuta di farlo. Quali sono dunque queste conseguenze?

I russi stanno progressivamente acquisendo la capacità di mettere fuori uso l'apparato governativo, il sistema di comando militare, le infrastrutture critiche dei trasporti e dell'energia, le principali concentrazioni di potere militare e i quartieri generali dell'intelligence di qualsiasi Paese europeo. A Londra, ad esempio, un paio di missili del tipo Oreshnik potrebbero distruggere simultaneamente l'Ufficio del Primo Ministro, il Ministero della Difesa, il Ministero degli Esteri, il Cabinet Office, l'Home Office e le sedi del Security Service e del Secret Intelligence Service. Il fatto che alcune parti di queste strutture siano sotterranee non sarebbe chiaramente una protezione. Potrebbero essere presi di mira anche siti fuori Londra, come il Quartier Generale Congiunto Permanente e il GCHQ. Tuttavia, mentre gli obiettivi più ovvi di un missile del genere sarebbero in Europa, la Russia farà sicuramente tutto il possibile per integrare la testata con uno dei suoi sistemi a più lunga gittata in grado di riservare lo stesso trattamento a Washington. Esaminiamo tre possibili scenari.

In primo luogo, ci troveremo, almeno in teoria, nel mondo dei "first strikes" e dei "decapitation strikes", di cui si parlava molto durante la Guerra Fredda, ma questa volta con armi convenzionali anziché nucleari. Sebbene questi scenari non siano mai stati presi sul serio dai responsabili politici, si discuteva teoricamente, e in modo molto mediato, della possibilità che gli Stati Uniti o l'Unione Sovietica lanciassero un attacco nucleare a sorpresa contro le armi nucleari dell'altra parte (in gergo un attacco "di controforza") e ne distruggessero tutte o almeno la stragrande maggioranza, in modo da mantenere le ritorsioni entro limiti "accettabili". A questo si associava spesso l'idea della "decapitazione", che di solito significava colpire direttamente i sistemi decisionali del Paese in un attacco a sorpresa, magari insieme alle sue forze nucleari. In pratica, i preparativi per un attacco "a sorpresa" sarebbero stati impossibili da nascondere, perché il governo attaccante avrebbe dovuto passare esso stesso a un effettivo assetto di guerra. Allo stesso modo, sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica avrebbero avuto a disposizione un numero sufficiente di missili balistici lanciati da sottomarini per devastare l'aggressore, e pochi leader nazionali sarebbero stati così folli da rischiare il proprio Paese partendo dal presupposto che un attacco di rappresaglia non sarebbe, in pratica, arrivato.

Ma la domanda che ovviamente si pone ora è se un attacco convenzionale a sorpresa di questo tipo possa e voglia essere lanciato dalla Russia. Tecnicamente, la risposta è probabilmente sì: non ora, necessariamente, e non contro gli Stati Uniti nel prossimo futuro, ma con tempo, missili e testate sufficienti, probabilmente sì. Dal punto di vista operativo, la risposta è "forse". Potrebbe essere possibile nascondere i preparativi per un attacco limitato a Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, in quanto Paesi dotati di armi nucleari, ma anche questo sarebbe rischioso. Ma sorgono ovviamente due domande: sarebbe politicamente e strategicamente utile, e c'è bisogno che l'attacco sia comunque una sorpresa?

È difficile capire quale possa essere lo scopo di un tale attacco, o quali benefici possa portare, a meno che i russi non credano davvero di dover prevenire un attacco di qualche tipo. In assenza di tale timore, suggerirei che la minaccia di un'azione di questo tipo è uno strumento molto più utile del suo utilizzo, che avrà certamente conseguenze imprevedibili e probabilmente pericolose. E mentre un attacco a sorpresa potrebbe essere più efficace, pochi Stati occidentali hanno comunque piani per misure di protezione in tempo di guerra, quindi in pratica potrebbero fare ben poco per attutire il colpo, e in ogni caso non potrebbero fare nulla di efficace per rispondere.

Una seconda possibilità è che i russi stiano acquisendo questa capacità per tenere in ostaggio le nazioni su questioni specifiche. Un'applicazione ovvia in questo caso è l'insistenza russa (che si riflette nella bozza di trattato del dicembre 2021) che le forze di stanza dovrebbero essere ritirate dai Paesi della NATO che hanno aderito nel 1997 o successivamente. Sarebbe perfettamente possibile per i russi annunciare che distruggeranno un determinato aeroporto o una base militare in un Paese se ciò non verrà fatto, e ovviamente non si potrebbe impedire loro di mettere in atto la loro minaccia. Una singola dimostrazione sarebbe probabilmente sufficiente. Detto questo, la politica di questo sarebbe complicata e difficile da spiegare agli alleati della Russia e al Sud globale in generale. Chiaramente, una volta che la Russia ha usato questa tattica su un Paese, potrebbe usarla su qualsiasi altro Paese, e questo potrebbe causare un po' di mal di pancia a Pechino e a Nuova Delhi. Ma soprattutto, va molto contro la nuova visione delle relazioni internazionali che la Russia sostiene di sottoscrivere e la direzione che vuole far prendere ai BRICS. Sebbene possa essere politicamente accettabile una volta, se fosse direttamente collegata alla guerra in Ucraina, è probabile che i russi preferiscano una forma di pressione più sottile.

Questo ci porta alla terza possibilità, che considero di gran lunga la più probabile: l'intimidazione non dichiarata. Alcuni Stati europei potrebbero decidere, riflettendoci, che puntare tutto sulla NATO non è stato così saggio e che sarebbe ragionevole cercare di riparare le relazioni con la Russia. Questo non significa necessariamente che lasceranno la NATO o che rifiuteranno di partecipare a qualche iniziativa militare europea, ma che diventeranno gradualmente più indulgenti, meno aggressivi nei confronti della Russia, meno desiderosi di ospitare eserciti stranieri sul loro territorio. Dopo tutto, cosa può offrire loro la NATO? Non può fermare l'arrivo dei missili e non può rispondere con una rappresaglia. Non può attaccare plausibilmente la Russia con armi convenzionali e nessuno crede che possa scatenare una guerra nucleare. L'adesione alla NATO, le guarnigioni straniere e una politica estera aggressiva non fanno altro che rendere il Paese un bersaglio più facile. La Russia vede la NATO come una minaccia da molto tempo e sarebbe felice di vederla indebolita. Non vorrebbe necessariamente una fine formale dell'alleanza, perché ciò potrebbe produrre instabilità ai suoi confini, ma una NATO più gentile e rispettosa, che non sia una minaccia.

È difficile per gli americani e gli europei occidentali capire cosa si prova a vivere accanto a un vicino militarmente potente e ad agire con la conseguente discrezione, un punto su cui tornerò tra poco. Ma i Paesi più piccoli dell'Europa orientale conoscono bene questa situazione e sapranno cosa fare.

Sono necessarie alcune avvertenze. Questo non cambia necessariamente tutto, almeno non a breve termine. È piuttosto un segno che le cose stanno progressivamente cambiando. Queste capacità non arrivano da un giorno all'altro, non ne conosciamo ancora la portata e non sappiamo come i russi intendano utilizzarle. Non dobbiamo quindi entusiasmarci troppo, anche se credo sia chiara la direzione in cui stanno andando le cose. Inoltre, molto dipenderà dal comportamento dell'Occidente stesso.

Ovviamente l'Occidente potrebbe decidere di avviare un proprio programma di sviluppo di armi simili. Per le ragioni discusse in precedenza, l'Occidente non ha mai fatto della tecnologia missilistica una priorità e sembra probabile che, inoltre, i russi abbiano fatto progressi nella tecnologia dei materiali che l'Occidente dovrebbe prima recuperare. Anche in questo caso, ci sono una serie di problemi. Il più ovvio è che un tale progetto dovrebbe essere finanziato e gestito a livello multinazionale. Questo è stato un incubo in passato, ed è facile immaginare che ci vorrebbero anni per risolvere i problemi di condivisione del lavoro. Probabilmente dovrebbero esistere sistemi separati per gli Stati Uniti e l'Europa, con strutture di finanziamento e di gestione diverse. Soprattutto, ci vorrebbero più anni per sviluppare un concetto operativo e ancora di più per sviluppare nuove strutture di forza e un'infrastruttura di supporto. Bisognerebbe creare o ampliare massicciamente i rami delle Forze Armate e creare nuovi istituti di formazione, alcuni dei quali per insegnare a un livello molto avanzato. Dovrebbero essere creati scienziati, ingegneri e istruttori che attualmente non esistono. Dovrebbe essere creata una capacità che attualmente non esiste nell'industria della difesa occidentale. Sarebbe necessaria una struttura di comando internazionale e un meccanismo per prendere decisioni operative. E molto altro, naturalmente.

Allo stesso modo, l'Occidente potrebbe cercare di lanciare un programma di difesa contro tali armi. In questo caso, c'è già un quarto di secolo di progressi sporadici nella NATO che non fanno ben sperare per il futuro. Sarebbero coinvolti tutti gli stessi problemi gestionali, tecnici e organizzativi, con l'aggiunta della scala, poiché ogni bene di valore in 30 Paesi dovrebbe essere difeso, e l'intero sistema di allarme e di risposta collegato. Ma qui potrebbe esserci anche un problema fondamentale per il difensore. Non è chiaro se la difesa contro sistemi come quelli che i russi intendono schierare sia possibile anche solo in linea di principio, dato il tempo di preavviso disponibile, la velocità dei missili e la pura difficoltà del compito. Ma con l'aggiunta di ausili per la penetrazione, di missili esca e di un numero elevato di esemplari, il compito potrebbe rivelarsi praticamente impossibile.

Infine, un compito del genere andrebbe contro l'intera filosofia occidentale dell'approvvigionamento di armi. Questa viene spesso liquidata come un'azienda avida che progetta equipaggiamenti solo a scopo di lucro, ma c'è dell'altro. Con un numero sempre minore di piattaforme che devono svolgere sempre più compiti diversi e che devono rimanere in servizio per generazioni, la tendenza alla "placcatura d'oro" è irresistibile, e le armi sono sempre più complesse e ambiziose, e spesso non funzionano molto bene nella pratica. L'Occidente è strutturalmente incapace di realizzare il gran numero di sistemi "sufficientemente buoni" di cui un progetto come questo avrebbe bisogno.

Il che ci lascia dove, esattamente? Con una vulnerabilità che non può essere riparata contro una capacità che l'Occidente non può duplicare. Allora chi sarà il politico coraggioso che dirà al proprio Parlamento "il missile passerà sempre"? Non prevedo molta fretta. Piuttosto, ci saranno progetti elaborati e costosi che promettono molto e non portano da nessuna parte, affermazioni che l'Occidente "non si farà intimidire" e soprattutto una ritirata organizzata dalla realtà. Il problema dell'intimidazione è che la vittima deve riconoscerla, e la difficoltà più grande di tutte, temo, potrebbe essere l'incapacità dei leader occidentali di capire quando sono in grave svantaggio e di agire in modo sensato.