Una strana sconfitta. Un fallimento della comprensione in Ucraina.

 

Una strana sconfitta.

Un fallimento della comprensione in Ucraina.

A Strange Defeat.

A failure of understanding in Ukraine.

Aurelien

Nov 20, 2024

https://aurelien2022.substack.com/p/a-strange-defeat

 

Ho scritto più volte sull'irrealtà della irrealtà con cui l'Occidente si approccia abitualmente alla crisi in Ucraina e dintorni, e della dissociazione quasi clinica dal mondo reale che mostra nelle sue parole e nelle sue azioni. Eppure, mentre la situazione si deteriora e le forze russe avanzano ovunque, non c'è alcun segno reale che l'Occidente stia diventando più basato sulla realtà nella sua comprensione, ed è molto probabile che non imparerà nulla e continuerà a vivere nella sua realtà alternativa costruita finché non sarà trascinato fuori con la forza.

È vero, alcuni audaci pensatori d'avanguardia in Occidente cominciano a chiedersi se sia necessario un negoziato, anche se alle condizioni dell'Occidente. Hanno iniziato ad accettare che forse parte del territorio ucraino del 1991 dovrà essere considerato perso, anche se solo a breve termine. Forse, pensano, ci sarà una zona di demarcazione in stile coreano, garantita da truppe neutrali, fino a quando l'Ucraina non potrà essere ricostruita per riprendere l'offensiva. Poi guardano la mappa delle avanzate russe, guardano le dimensioni e la potenza dei due eserciti, guardano le dimensioni e la prontezza delle forze NATO e cadono nella disperazione.

Ma in realtà no: cancellate l'ultima frase. Non guardano, e se lo facessero non sarebbero comunque in grado di capire cosa stanno vedendo. Il "dibattito" (se così si può chiamare) in Occidente esclude in larga misura i fattori della vita reale. Si svolge a un livello normativo elevato, dove alcuni fatti e verità sono semplicemente assunti. Il perché di questa situazione e le sue conseguenze sono l'oggetto della prima parte di questo saggio; poi, poiché questi argomenti sono intrinsecamente complessi, passo a spiegare come comprenderli nel modo più semplice possibile.

Inizieremo con alcune considerazioni pratiche di sociologia e psicologia politica. La prima è che la politica è il classico esempio del fenomeno dei costi sommersi in azione. Più si continua a seguire una linea d'azione, per quanto stupida, meno si è disposti a cambiarla. Cambiarla sarà interpretato come riconoscere l'errore, e riconoscere l'errore è il primo passo per perdere il potere. In questo caso la vecchia difesa ("personalmente ho sempre avuto dei dubbi...") non funziona, visti i termini gratuitamente psicopatici con cui i leader occidentali si sono espressi sulla Russia.

La seconda è l'assenza di un'alternativa articolata. (Il fatto stesso di non comprendere le dinamiche di una crisi significa che non si è in grado di proporre una soluzione sensata. È meglio restare con la nave che affonda nella speranza di essere salvati, piuttosto che buttarsi alla cieca in acqua. Forse accadrà un miracolo.

Il terzo ha a che fare con le dinamiche di gruppo, in questo caso le dinamiche delle nazioni. In una situazione di paura e incertezza come quella attuale, la solidarietà viene vista come fine a se stessa e nessuno vuole essere accusato di "indebolire l'Occidente" o "rafforzare la Russia". Se si deve sbagliare, meglio farlo in compagnia del maggior numero possibile di persone. Ci sono enormi disincentivi ad essere i primi a suggerire che forse le cose stanno andando piuttosto male, e in ogni caso cosa proporrete? Le possibilità che una trentina di nazioni riescano a concordare un approccio diverso da quello attuale sono effettivamente nulle, non aiutate dal fatto che gli Stati Uniti, che altrimenti potrebbero dare una guida, sono politicamente paralizzati fino forse alla primavera del prossimo anno.

Il quarto ha a che fare con l'isolamento e il pensiero di gruppo. Tutti nel vostro governo, tutti quelli con cui parlate in altri governi, tutti i giornalisti e gli opinionisti che incontrate dicono la stessa cosa: Putin non può vincere, la Russia sta subendo ingenti perdite, dobbiamo ricostruire l'Ucraina, Putin ha paura della NATO blah blah. Ovunque ci si giri, si ricevono gli stessi messaggi, e i vostri collaboratori scrivono gli stessi messaggi per voi da consegnare agli altri. Come si fa a non pensare che tutto questo sia vero?

Questi sono quelli che potremmo definire fattori operativi permanenti in politica, comuni a qualsiasi crisi. Ma ci sono anche una serie di fattori speciali che operano in questa particolare crisi che mi sembrano ovvi, ma di cui non ho visto discutere molto. Vediamone alcuni.

Innanzitutto, l'attuale generazione di politici occidentali è particolarmente incapace di comprendere e gestire crisi di alto livello di qualsiasi tipo. La moderna classe politica occidentale - il Partito, come lo chiamo io - assomiglia sempre più al partito al potere in uno Stato monopartitico. Vale a dire, le capacità che portano al successo sono quelle di avanzare nell'apparato stesso del Partito: scalare il palo unto e pugnalare alle spalle i rivali. Anche la gestione di una crisi puramente nazionale - come abbiamo visto durante la Brexit, o come stiamo vedendo ora in Francia e in Germania - è in realtà al di là delle loro capacità, tranne forse la capacità di trasformare una crisi in un vantaggio politico personale. Il risultato è che sono stati completamente sopraffatti dalla crisi ucraina, che è di una portata e di un tipo che si verifica forse una volta ogni due generazioni. Il fatto che sia anche una crisi multilaterale significa che idealmente richiede competenze avanzate di gestione politica solo per garantire che le cose non vadano a rotoli, e loro non hanno nemmeno quelle. A sua volta, l'affidamento sempre più frequente a "consiglieri" legati alle fortune personali del politico interessato significa sia che la consulenza professionale è sempre più esclusa, sia che i consiglieri professionali sono spesso selezionati e promossi perché disposti a dare i consigli che i politici vogliono.

Fin qui, tutto molto generico. Ma anche qui ci troviamo di fronte a una crisi di sicurezza, e le nostre classi politiche e i loro parassiti sono completamente ignoranti su come affrontare tali crisi, o addirittura su come comprenderle. Durante la Guerra Fredda, i governi erano costretti a confrontarsi regolarmente con le questioni di sicurezza: spesso erano anche questioni di politica interna. Le questioni di sicurezza erano anche oggettivamente importanti, poiché l'Est e l'Ovest si guardavano l'un l'altro attraverso un confine militarizzato, con la possibilità dell'annientamento nucleare sempre molto lontana. Nulla di tutto ciò è vero oggi. I vertici della NATO si tengono ancora, naturalmente, ma fino a poco tempo fa si occupavano di dispiegamenti per il mantenimento della pace, di operazioni di contro-insurrezione in Afghanistan e dell'infinita successione di nuovi membri e iniziative di partenariato. Nella vita politica di un attuale capo di un Paese della NATO (o dell'UE) non sono state necessarie decisioni fondamentali di sicurezza di alcun tipo, fino ad ora.

Ciò è tanto più spiacevole in quanto una crisi di sicurezza è una cosa molto complessa, che coinvolge tutta una serie di livelli, da quello politico a quello militare/tattico. E una crisi di sicurezza è praticamente impossibile da gestire a livello multilaterale: l'unico esempio lontanamente paragonabile che mi viene in mente è quello della crisi del Kosovo del 1999, quando una NATO molto più piccola smise di funzionare dopo la prima settimana e fu molto vicina alla rottura totale.

Ho già sottolineato che la NATO non ha una strategia per l'Ucraina, né un vero piano operativo. Ha solo una serie di iniziative ad hoc, incollate insieme da vaghe aspirazioni non legate alla vita reale e dalla speranza che qualcosa salti fuori. A sua volta, questo è dovuto al fatto che nessuna nazione della NATO si trova in una condizione migliore: la nostra attuale leadership politica occidentale non ha mai dovuto sviluppare queste capacità. Ma in realtà è anche peggio: non avendo sviluppato queste competenze, non avendo consiglieri che le abbiano sviluppate, non possono capire cosa stiano facendo i russi e come e perché lo stiano facendo. I leader occidentali sono come spettatori che non conoscono le regole degli scacchi o del gioco del Go e cercano di capire chi sta vincendo.

Ora, non ci si aspetta che i leader occidentali siano esperti militari. Si è soliti deridere i ministri della Difesa che non hanno una formazione militare, ma questo significa fraintendere il funzionamento della difesa in una democrazia e, soprattutto, il funzionamento della democrazia stessa. Permettetemi di indossare per un momento il mio cappello da docente e di spiegarlo.

I governi hanno politiche a diversi livelli. Una di queste politiche sarà la politica di sicurezza nazionale, che a sua volta è la base per politiche più dettagliate in aree subordinate: in questo caso, la difesa. Convenzionalmente, queste politiche sono gestite dai Ministeri, guidati da figure politiche o incaricate, che hanno consulenti e, nella maggior parte dei casi, organizzazioni operative per tradurre la politica in attività concrete sul campo. Nel caso del Ministero dell'Istruzione, le unità operative sono le scuole e le università. Nel caso del Ministero della Difesa, le unità operative sono le forze armate e gli istituti di difesa specializzati. Non ci si aspetterebbe che un ministro della Difesa sia un ex soldato come non ci si aspetterebbe che un ministro dell'Istruzione sia un ex insegnante o, se vogliamo, che un ministro dei Trasporti sia un ex macchinista. La responsabilità di un ministro è quella di elaborare e applicare le politiche all'interno del più ampio quadro strategico del governo e di gestire il bilancio e il programma della propria area.

È quindi responsabilità della leadership politica - normalmente il capo di Stato o di governo - dire qual è lo scopo strategico di ogni operazione militare e definire una situazione (lo "stato finale") in cui questo scopo sarà stato realizzato. Se questo non viene fatto, la pianificazione e le operazioni militari sono inutili, a prescindere dalla qualità delle forze e dalla distruttività degli armamenti, perché non si sa cosa si sta cercando di fare e quindi non si è in grado di capire se lo si è fatto. Questo, e non la mancanza di conoscenze militari, è il problema fondamentale delle leadership politiche occidentali di oggi. Anzi, sarebbe meglio chiamarle "dirigenze", perché non hanno alcuna aspirazione a comandare. Sono solo dei fiddler e dei bodger formati con un MBA, per i quali il concetto di obiettivo strategico nel vero senso del termine è fondamentalmente privo di significato. Invece di obiettivi strategici veri e propri, hanno slogan e risultati di fantasia. Dopo tutto, è ovvio che gli obiettivi strategici fissati dal governo devono essere effettivamente realizzabili, altrimenti non ha senso perseguirli. Devono anche essere abbastanza chiari da poter essere trasmessi alle forze armate, affinché queste ultime possano elaborare un piano operativo per raggiungere lo "stato finale". Inoltre, la leadership politica deve stabilire i vincoli e i requisiti entro i quali i militari devono lavorare. Poiché i leader occidentali e i loro consiglieri non sanno come fare questo, non possono nemmeno capire cosa stiano facendo i russi.

Dopodiché, ovviamente, è necessario un livello politico-militare che sia in grado di effettuare una pianificazione operativa, rispondendo così a una serie di domande come: quali risultati militari porteranno allo stato finale politico? come ci arriviamo? di quali forze avremo bisogno? come dovrebbero essere strutturate ed equipaggiate? come facciamo a far fronte agli imperativi e alle limitazioni politiche? Sebbene queste domande siano generiche, e si possa sostenere che si applichino anche alle operazioni di mantenimento della pace, ovviamente si applicano con sempre maggiore forza quando le operazioni diventano più grandi e impegnative.

E questo è il problema essenziale. La guerra in Ucraina coinvolge forze di un ordine di grandezza superiore a quelle inviate in operazioni da qualsiasi nazione occidentale dal 1945. In effetti, si può affermare che l'unica volta che forze di dimensioni paragonabili sono state dispiegate in Europa è stato tra il 1915 e il 1918, e ancora nel 1944-45. Gli eserciti europei hanno certamente studiato queste campagne un tempo, ma con il passare del tempo sono diventate esempi storici, non insegnamenti applicabili. E la pianificazione dal 1950 al 1990 circa era per una guerra breve e difensiva che probabilmente sarebbe stata nucleare. È discutibile che nella recente storia militare occidentale ci sia effettivamente qualcosa che possa aiutare i comandanti di oggi a capire davvero ciò che stanno vedendo.

Né hanno l'esperienza professionale recente. È diventato di moda anche disprezzare i comandanti militari occidentali, ma per molti versi è ingiusto. In tempo di pace, il ruolo degli alti dirigenti militari è solo in parte quello di preparare la guerra. Ci sono anche mille altre questioni che riguardano i bilanci, i programmi, le questioni del personale, i contratti, le dimensioni e la forma futura delle forze armate e molte altre. Le figure militari di alto livello devono essere in grado di comprendere tutte queste questioni e di trattare con i leader politici, i diplomatici, i funzionari pubblici e i loro omologhi di altri governi, nonché con il Parlamento e i media. È ovvio che in tempo di pace non si sceglierà un Capo dell'Esercito solo per le presunte capacità di combattere la guerra, se questa persona è un individuo abrasivo che litiga sempre con il Ministro.

È per questo che quasi sempre i comandanti militari vengono sostituiti in blocco all'inizio di una guerra. Alcuni comandanti possono rivelarsi dei combattenti naturali, altri no. I cambiamenti di personale sono quindi comuni perché il compito è molto diverso: lo abbiamo visto con l'esercito russo dal 2022. Allo stesso modo, un esercito in tempo di pace nel suo complesso ha bisogno di tempo per adattarsi a combattere la guerra. Il problema degli esperti occidentali è che osservano questo processo da lontano, senza affrontarlo in prima persona. Eserciti che conoscono ancora solo le modalità operative in tempo di pace cercano di capire le attività di eserciti che sono passati completamente alla guerra.

Infine, gli specialisti militari occidentali sono limitati dalle loro esperienze. Immaginate di essere il capo delle operazioni di un Paese occidentale di medie dimensioni. Siete entrati nell'esercito negli anni Novanta, quando gli ultimi ufficiali anziani che avevano conosciuto la guerra fredda stavano andando in pensione. La vostra esperienza effettiva è stata quella delle operazioni di mantenimento della pace e di un paio di missioni in Afghanistan. L'unità più grande che ha comandato in operazioni è un battaglione (diciamo 5-600 persone) e l'ultima volta che si è trovato sotto il fuoco era un comandante di compagnia. Come ci si può ragionevolmente aspettare che si comprendano i meccanismi e le complessità della manovra di eserciti forti di centinaia di migliaia di persone, lungo linee di contatto lunghe centinaia di chilometri, e che si capisca cosa fanno e come pensano i comandanti coinvolti? Inconsciamente vi concentrerete sulle cose che potete capire, alla scala in cui potete capirle. Inevitabilmente vi concentrerete sui dettagli - alcuni carri armati distrutti qui, una nuova variante di artiglieria dispiegata là - piuttosto che sul quadro generale.

Tutto ciò mi sembra spiegare diverse cose, tra cui la natura curiosamente episodica delle iniziative ucraine. Alcune sono state chiaramente suggerite dall'Occidente, altre da una classe politica ucraina altamente occidentalizzata e che pensa in termini occidentali. (Ironia della sorte, l'esercito è probabilmente più realistico e in grado di cogliere un quadro più ampio). Ma c'è stato pochissimo senso di una strategia a lungo termine, o anche solo di una riflessione. Prendiamo ad esempio gli attacchi al ponte per la Crimea. Cosa avrebbero dovuto ottenere esattamente? Ora non sono ammesse risposte come "mandare un messaggio a Putin" o "complicare la logistica russa" o "migliorare il morale in patria". Quello che vorrei sapere è: cosa ci si aspetta che segua, in termini concreti?  Quali dovrebbero essere i risultati tangibili di questo "messaggio"? Potete garantire che sarà compreso? Avete previsto le possibili reazioni russe e cosa farete in quel caso? Supponendo, ancora una volta, di complicare la logistica russa? Quale sarà il risultato diretto e quanto sarà facile per i russi aggirare il problema? (Rispondete, in modo corretto).

I leader politici e militari occidentali non hanno una risposta a queste domande, perché non hanno una strategia e non capiscono davvero cosa sia una strategia. Quello che hanno è l'abitudine di proporre idee intelligenti, che generano pubblicità e che sono scollegate tra loro, ma che in quel momento suonano tutte bene. In linea di massima, riflettono la seguente "logica".

• fare qualcosa che umili la Russia.
• Il miracolo si compie.
• cambio di governo a Mosca e fine della guerra.

E non sto esagerando. Questa è tutta la "pianificazione strategica" di cui l'Occidente è capace, e di cui è sempre stato capace. Ho già sottolineato la necessità di separare le aspirazioni dalla strategia. Per ben vent'anni, parti importanti dei governi occidentali hanno avuto l'aspirazione di rimuovere Putin dal potere e di creare in qualche modo un governo "filo-occidentale" a Mosca. Di tanto in tanto hanno proposto iniziative scollegate - ad esempio, sanzioni - che ritenevano potessero muovere gli eventi in quella direzione. Ma per lo più si tratta solo di speranza, alimentata dalla convinzione che nessun leader "anti-occidentale" potrà mai essere rappresentativo del suo popolo, e quindi non durerà a lungo. Ma questo approccio ignora le questioni più fondamentali della strategia: qual è lo stato finale chiaramente definito che si sta cercando, come lo si raggiungerà con precisione ed è, di fatto, realizzabile? Perché se non si può rispondere a queste domande, qualsiasi pianificazione "strategica" è inutile. Per quanto riguarda l'ultima domanda, qualsiasi esperto militare vi dirà che, sebbene i militari possano creare le condizioni per gli sviluppi politici, non possono farli accadere. Il rapporto effettivo tra le due cose è molto complesso. Ricordiamo che nel 1918 l'esercito tedesco, gravemente danneggiato dalla strategia di logoramento degli Alleati, era in piena ritirata ma ancora in territorio alleato, e che le armate alleate che avanzavano dai Balcani erano ancora ben al di fuori del territorio tedesco. A porre fine alla guerra prima del previsto fu un crollo nervoso dell'Alto Comando tedesco.

E l'Occidente non può rispondere a queste domande. Lo stato finale è vagamente definito come "Putin non c'è", il meccanismo è la "pressione" di natura non ben definita e l'idea che emergerà un governo "filo-occidentale" è solo un articolo di fede. Quindi, anche se si potesse in qualche modo costruire una "strategia" a partire da questi frammenti, non avrebbe alcuna possibilità di funzionare. Perciò la natura essenzialmente reattiva delle azioni occidentali. Ho già parlato in precedenza del ciclo di Boyd: osservazione, orientamento, decisione e azione. Chi riesce a girare più velocemente intorno a questo cerchio e a "entrare" nel ciclo di Boyd del nemico, controlla lo sviluppo della battaglia o della crisi. Questo è essenzialmente ciò che i russi (che capiscono queste cose) hanno fatto fin dall'inizio della crisi, ben prima del 2022.

Al contrario, l'Occidente, confondendo vaghe aspirazioni con una vera e propria strategia, non ha capito cosa i russi stiano cercando di fare e ha trattato ogni battuta d'arresto russa, o presunta tale, come un passo sulla strada della vittoria senza guardare al quadro generale. Prendiamo un semplice esempio. Fin dall'inizio della guerra, la strategia russa è stata quella di provocare cambiamenti politici specifici in Ucraina degradando e distruggendo le forze ucraine, eliminando così la capacità dell'Ucraina di resistere alle richieste politiche russe. Una volta che l'Occidente è stato coinvolto, questa strategia, pur rimanendo complessivamente la stessa, è stata sfumata per includere la distruzione delle attrezzature fornite dall'Occidente e, in una certa misura, delle unità addestrate dall'Occidente. (Anche se queste ultime, senza le prime, non costituivano una grande minaccia).

Il primo è che la riduzione della capacità di combattimento ucraina a condizioni favorevoli ai russi era indipendente dal flusso e riflusso della battaglia. Distruggere l'equipaggiamento immagazzinato era meglio che distruggerlo in combattimento. Distruggere le munizioni immagazzinate era meglio che distruggerle una volta dispiegate nelle unità. In genere, in un conflitto militare i difensori fanno meno vittime degli attaccanti. Se il vostro obiettivo è distruggere la potenza di combattimento del vostro nemico, soprattutto se sapete che sarà difficile e costoso per lui sostituirla, allora ha più senso lasciare che il nemico vi attacchi, dove perderà più risorse di voi. Se si dispone di un'industria della difesa funzionante e di ampie riserve di manodopera e di equipaggiamento, questa è senza dubbio la strategia migliore, ed è stata praticata dai russi nel 2022-23. Ma l'Occidente sembra incapace di capire che il nemico non è in grado di combattere. Ma l'Occidente sembra incapace di capirlo e ha sovrainterpretato in modo massiccio i ritiri strategici russi come sconfitte schiaccianti che avrebbero presto "fatto cadere Putin".

Il secondo è che, nella misura in cui la Russia ha obiettivi territoriali, è meglio degradare le forze ucraine fino al punto in cui non possono difendere il territorio e devono ritirarsi preventivamente o dopo una difesa sommaria, piuttosto che organizzare attacchi deliberati per conquistare il territorio. I russi dispongono di tutta una serie di tecnologie che consentono loro di attaccare le forze ucraine da una posizione molto arretrata rispetto alla linea di contatto. In questo modo possono distruggere progressivamente la capacità ucraina di tenere il terreno senza dover rischiare le proprie truppe e i propri equipaggiamenti in attacchi diretti. Negli ultimi mesi abbiamo visto che questa fase è stata effettivamente raggiunta e che i russi stanno avanzando abbastanza rapidamente in alcune aree chiave. Ma l'Occidente, ossessionato dal controllo del territorio come indice di successo, non riesce a capirlo, avendo dimenticato come si è conclusa la Guerra d'Occidente nel 1918, quando i guadagni territoriali degli Alleati erano ancora piuttosto modesti.

Ad essere onesti (ammesso che si voglia essere onesti), queste questioni sono molto complesse: non più complesse, forse, della neurochirurgia o della tassazione delle società multinazionali, ma nemmeno meno complesse. Richiedono anni di studio e di esperienza, e la volontà di padroneggiare concetti strani e talvolta controintuitivi. La mente liberale occidentale non ha mai voluto fare questo: la sua ideologia di individualismo radicale è incompatibile con la disciplina e l'organizzazione, e la sua ricerca di gratificazione istantanea è incompatibile con una pianificazione a lungo termine e un'attuazione attenta. Per ripicca, le piace liquidare i militari come stupidi e guerrafondai. Quando il liberalismo era condizionato da altre forze religiose o politiche, tutto questo era meno evidente, ma con l'emancipazione del liberalismo da tutti i controlli nell'ultima generazione e il suo dominio della vita politica e intellettuale, le società occidentali hanno ormai praticamente perso la capacità di comprendere il conflitto e l'esercito. È sorprendente, infatti, che la maggior parte del personale militare occidentale sia ancora reclutato tra gli elementi più conservatori e tradizionali della società, dove il liberalismo ha avuto un impatto minore, e non tra le élite urbane liberali.

Fin dal XIX secolo, e soprattutto nei Paesi anglosassoni, la mentalità liberale ha oscillato tra l'antipatia e il disprezzo per le forze armate in tempi normali, e le richieste di panico per il loro utilizzo in periodi di crisi, o quando le norme liberali devono essere applicate da qualche parte. La diffusione della mentalità liberale in Paesi come la Francia, storicamente orgogliosa delle proprie forze armate, ha prodotto una classe politica e mediatica europea largamente incapace di comprendere le questioni militari. I liberali americani, per quanto posso vedere, oscillano tra la paura dell'esercito e la citazione infinita degli avvertimenti dello scrittore di discorsi di Eisenhower sul complesso militare-industriale, e la richiesta di usare l'esercito per far rispettare le loro norme. (Le osservazioni di Eisenhower erano, ovviamente, un cliché dell'epoca: non c'era nulla di originale in esse).

Il risultato è una classe decisionale e di influenza che non ha alcuna idea di strategia e conflitto e si limita a ripetere parole e frasi che ha sentito da qualche parte, come incantesimi magici. Un minuto prima gli "F16" (qualunque cosa siano) salveranno la situazione, il minuto dopo i "deep strikes" faranno cadere Putin.

Per esempio, è impossibile per una società cresciuta con le consegne just-in-time e gli acquisti d'impulso su Amazon capire l'importanza della logistica e la natura della guerra di logoramento che i russi stanno combattendo. Se si guarda una mappa e si cerca di capire (lo so!) si può vedere che le forze ucraine combattono alla fine di lunghissime linee di rifornimento, soprattutto per le attrezzature e le munizioni occidentali, mentre i russi si trovano a poche centinaia di chilometri, al massimo, dai loro confini. Il consumo di carburante dei veicoli corazzati pesanti si misura in galloni per chilometro, e anche se possono essere consegnati alla zona delle operazioni tramite treni o mezzi di trasporto (il che ha i suoi problemi), consumano quantità spaventose di carburante, che deve essere portato, in modo pericoloso e costoso, nell'area operativa. Inoltre, si rompono, necessitano di nuovi binari e nuovi motori e di un'infinita scorta di munizioni, tutte da trasportare. Quindi i carri armati Leopard non vengono semplicemente teletrasportati nell'area di battaglia, e quando sono danneggiati devono essere rispediti in Polonia per le riparazioni. E quasi tutti gli aspetti delle operazioni militari richiedono energia elettrica: sì, anche le operazioni con i droni.

I russi ovviamente lo sanno e hanno preso di mira i sistemi di generazione e distribuzione dell'energia, i ponti e i nodi ferroviari, i siti di stoccaggio di munizioni e logistica, le concentrazioni di truppe e le aree di addestramento. Ma non stanno conquistando grandi quantità di territorio con audaci spinte corazzate, quindi gli ucraini devono vincere, non è vero? Tuttavia, i carri armati senza carburante o munizioni, o i cui motori sono in panne, sono inutili, e una volta che le forze ucraine sono isolate operativamente dalle loro linee di rifornimento è solo una questione di tempo prima che perdano la loro capacità di combattimento e debbano arrendersi o fuggire. Questo è ciò che sembra stia accadendo ora intorno a Kursk. E se state combattendo una guerra di logoramento, e le vostre scorte e capacità di rifornimento sono maggiori di quelle del nemico, volete che il vostro nemico esaurisca quelle scorte il più rapidamente possibile. Quindi perché non inviare, ad esempio, un gran numero di droni economici che possono essere sostituiti, per assorbire un gran numero di missili difensivi che non possono essere sostituiti? Ma questo è troppo per la maggior parte dei presunti esperti occidentali.

Naturalmente la logica si applica in entrambi i sensi. È difficile credere che qualcuno con un cervello funzionante abbia mai pensato che i russi avessero intenzione di "occupare l'Ucraina", tanto meno in pochi giorni. Nella misura in cui l'idea aveva qualcosa di reale dietro di sé, era un ricordo popolare della rapida avanzata delle forze statunitensi a Baghdad nel 2003, senza alcuna opposizione e con la completa supremazia aerea. Un semplice esempio pratico: una divisione meccanizzata della NATO (ai tempi in cui la NATO ne aveva), che avanzava senza opposizione, avrebbe occupato circa 200 km di strada e avrebbe impiegato diversi giorni solo per organizzarsi, partire, arrivare e schierarsi in formazioni da combattimento. E questo solo per una Divisione. L'idea di fare questo contro un esercito temprato dalla battaglia e grande da due a tre volte la forza d'attacco, e di batterlo in pochi giorni, è oltremodo ridicola. Di nuovo, guardate la mappa. E già che ci siete, pensate alle attuali grida isteriche secondo cui "Putin vuole invadere la NATO". Tutto quello che ho detto sulla difficoltà della NATO di andare verso est si applica ai russi di andare verso ovest, se dovessero essere così folli da prendere in considerazione l'idea.

Supponendo, per amor di discussione, che i russi abbiano scelto Kursk come punto di partenza, allora ci sono circa 2000 chilometri per Berlino, che è il primo obiettivo lontanamente plausibile che mi viene in mente. (Per darvi un'idea, nella Guerra Fredda il Gruppo di forze dell'Unione Sovietica in Germania era forte di circa 350.000 uomini, integrati da riservisti richiamati in caso di emergenza. Avrebbero attaccato le forze della NATO in Germania, ma erano solo il primo scaglione e ci si aspettava che venissero spazzate via. Altri due gruppi li avrebbero seguiti. La distanza totale da percorrere era di un paio di centinaia di chilometri. Per quanto ne sappiamo, sottomettere e occupare la sola Europa occidentale avrebbe richiesto forse un milione di uomini in unità da combattimento, per non parlare dei fianchi occidentali e di paesi come la Turchia. Tutto ciò nel contesto di una lotta esistenziale, probabilmente con armi nucleari, dalla quale una Russia vittoriosa avrebbe impiegato una generazione per riprendersi. Al momento ne siamo un po' lontani.

Credo che quello a cui stiamo assistendo, oltre a una colpevole ignoranza deliberata, sia l'inizio di una mordace presa di coscienza del fatto che la NATO non è forte ma debole, che l'equipaggiamento della NATO è mediocre, che i discorsi sull'"escalation" non hanno senso in assenza di qualcosa con cui escalare, e che se i russi si sentissero inclini a farlo potrebbero fare molti danni all'Occidente. Ma anche in questo caso, gli opinionisti occidentali sono bloccati in narrazioni di guerra corazzata e di conquista del territorio. I russi non hanno bisogno di fare questo, ovviamente. Con la loro tecnologia missilistica, che l'Occidente ha sempre ignorato e minimizzato, possono mettere a soqquadro qualsiasi città del mondo occidentale e nessuno Stato occidentale è in grado di rispondere. Naturalmente i russi, che di queste cose se ne intendono, si rendono conto che non hanno bisogno di usare davvero questi missili: la leva psicologica che deriva dal loro semplice possesso andrà benissimo. Ironicamente, credo che gli ucraini capiscano queste cose, meglio dei loro presunti mentori della NATO. Il loro retaggio sovietico e il grande esercito che hanno mantenuto hanno dato loro la consapevolezza di come vengono condotte le operazioni su larga scala a livello politico e strategico, anche se, da allora, sono stati presi in giro dalla NATO.

Lo storico francese e martire della Resistenza Marc Bloch, che combatté nella Battaglia di Francia del 1940, scrisse un libro al riguardo, pubblicato solo postumo, dopo la guerra, intitolato L'Étrange défaite, o La strana sconfitta, in cui cercò di spiegare cosa era successo. La sua conclusione centrale fu che il fallimento fu intellettuale, organizzativo e politico: i tedeschi impiegarono uno stile di guerra più moderno che i francesi non si aspettavano e che non erano in grado di affrontare. Il tempo ha sfumato questa conclusione: le tattiche tedesche erano certamente innovative, in quanto prevedevano unità corazzate che si muovevano velocemente e penetravano in profondità e una stretta collaborazione con gli aerei, ma erano anche estremamente rischiose e richiedevano molta fortuna per essere portate a termine con successo. Ma Bloch aveva ragione nel dire che i tedeschi avevano sviluppato uno stile di guerra, dettato dalla necessità di evitare guerre lunghe, a cui all'epoca non c'erano contromisure e che poneva al difensore problemi inaspettati e, per un certo periodo, insolubili.

L'incomprensione frastornante della classe politica e militare francese e del popolo stesso, nell'estate del 1940, ha qualcosa che sembra molto attuale. La sconfitta dell'Occidente - non ancora riconosciuta come tale - è allo stesso tempo intellettuale, organizzativa e politica. Le classi dirigenti dell'Occidente sembrano non avere la minima idea di ciò che è accaduto loro e del perché, né di ciò che probabilmente seguirà.