Candele e Kalashnikov. Aiutateci a non capire.

 

Candele e Kalashnikov.

Aiutateci a non capire.

Candles and Kalshnikovs.

Please help us not to understand.

https://aurelien2022.substack.com/p/candles-and-kalshnikovs

 

Aurelien

Nov 27, 2024

 

Attraversando la Senna a Parigi, è molto probabile che si attraversi l'Ile de la Cité, la parte più antica della città, con Notre Dame da un lato e la Sainte Chapelle dall'altro. Accanto alla Sainte Chapelle, e non altrettanto interessante per i turisti, si trova il Palazzo di Giustizia, utilizzato per processi particolarmente importanti e delicati. Ma per buona parte dell'anno 2021/22 l'attenzione si è concentrata sul Palazzo, dove era in corso il processo a venti persone (alcune in assenza) coinvolte a vario titolo nelle stragi di Parigi di venerdì 13 novembre 2015, che hanno visto 130 morti e centinaia di feriti, molti dei quali gravi.

In francese, venerdì è vendredi, quindi l'incidente è diventato presto noto come V13, il titolo di un libro di Emmanuel Carrère, appena pubblicato in una traduzione in inglese. Carrère ha assistito praticamente a tutti i giorni del processo, raccontando le testimonianze quasi insostenibili dei sopravvissuti e delle loro famiglie, ma anche quelle degli imputati. Ha scritto un riassunto settimanale per la rivista Nouvel Obs, su cui si basa il libro. Questa non è una recensione del libro, anche se vi consiglio di leggerlo, ma, dato che ora è disponibile in inglese, ho pensato che potesse essere utile prendere il libro e l'incidente che descrive come punto di partenza per una discussione più ampia sulla comprensione liberale della violenza politica e sui suoi limiti e conseguenze.

Si è trattato del peggior episodio di violenza di massa in Francia dalla Seconda Guerra Mondiale, e solo l'incompetenza degli assalitori ha evitato un bilancio di vittime molto più alto. Erano armati di Kalashnikov, armi automatiche da guerra, i cui proiettili da 7,62 millimetri possono causare ferite terribili anche se non uccidono. Gli obiettivi erano tre. Uno era lo Stade de France, dove si stava svolgendo una partita di calcio tra Francia e Germania. Tre attentatori che indossavano cinture esplosive hanno cercato di entrare nello stadio, ma sono arrivati troppo tardi e sono stati respinti. Due si sono fatti esplodere all'esterno e il terzo è fuggito. In quel momento nello stadio c'erano 80.000 persone e gli attentatori suicidi avrebbero potuto causare vittime impensabili. Gli altri due gruppi hanno preso di mira il teatro Bataclan, dove era in corso un concerto rock, e le terrazze di alcuni caffè. Al Bataclan c'erano circa 1500 persone e gli attentatori le stavano massacrando metodicamente, quando sono arrivati due poliziotti estremamente coraggiosi, armati solo di pistola, che hanno ucciso uno degli attentatori, costringendo gli altri a ritirarsi a terra, per poi essere uccisi in uno scambio di fuoco con la polizia. Uno degli assalitori si è fatto esplodere, ma il giubbotto non è esploso correttamente ed è stata l'unica vittima. Gli altri sono fuggiti e alla fine sono morti quando uno di loro si è fatto esplodere durante un assalto della polizia all'appartamento in cui si nascondevano. (Le conseguenze delle esplosioni e dell'inchiesta sono raccontate nel film Novembre 2022, che vale la pena di vedere).

Anche a distanza di anni, e al di là del lutto e del dolore, la reazione principale dei sopravvissuti e delle famiglie al processo è stata di totale stupore e incredulità: perché noi, perché loro? Non si trattava di omicidi casuali, ma di omicidi accuratamente pianificati. Oltre agli assassini, una squadra di circa venti persone era coinvolta nella logistica, nella pianificazione e nel trasporto. L'operazione stessa è stata organizzata direttamente dalla Siria dallo Stato Islamico, che esisteva già in varie forme da quasi un decennio, ma la cui esistenza aveva appena iniziato a penetrare nella coscienza pubblica. Gli obiettivi non sono stati scelti a caso, ma sono stati ricogniti in anticipo e gli attacchi sono stati programmati in modo da causare il massimo numero di vittime. L'apparato propagandistico dello Stato Islamico, attraverso video celebrativi, dichiarazioni alla stampa e articoli della sua rivista online, ha esultato per il successo degli attacchi e per la punizione inflitta alla Francia. Le uccisioni sono state descritte come "un attacco benedetto, aiutato da Allah" da "soldati del Califfato", contro Parigi, quella "capitale degli abomini e delle perversioni che porta il vessillo della Croce in Europa". Il concerto rock è stato descritto come "un festival della perversione". Tra le altre motivazioni citate, la partecipazione francese (con Stati Uniti e Regno Unito) agli attacchi aerei contro lo Stato Islamico in Siria e i tradizionali riferimenti alla partecipazione francese alle Crociate, che ovviamente cercò di riconquistare la Terra Santa dai coloni musulmani.

Visti sotto questa luce, gli omicidi cominciano ad avere una sorta di senso contorto, un punto su cui è necessario insistere. Quasi tutti gli omicidi avvennero nel 10° e 11° arrondissement di Parigi, nella zona est della città intorno alla Bastiglia. Originariamente zona operaia, all'epoca era stata colonizzata dai temuti Bobos, i "bohémiens borghesi", di solito giovani professionisti benestanti che votavano per i partiti della sinistra nozionistica e avevano idee sociali fortemente progressiste. La maggior parte delle vittime aveva tra i venti e i trent'anni e svolgeva lavori "moderni" come l'informatica e le pubbliche relazioni, e alcuni di loro gestivano imprese in fase di avviamento. Con le loro opinioni ferocemente laiche e i loro valori sociali molto progressisti, bevendo alcolici, mescolandosi liberamente indipendentemente dal sesso e ascoltando musica "satanica", erano l'incarnazione assoluta di tutto ciò che l'IS detestava. (Ironia della sorte, la maggior parte di loro sarebbe stata felice di partecipare a una manifestazione contro l'"islamofobia"). Coloro che sono morti meritavano quindi di morire, non come rappresentanti, tanto meno come danni collaterali, ma perché erano persone malvagie e degenerate, e la loro morte sarebbe stata gradita ad Allah. A livello più strategico, gli attentati dovevano sia punire la Francia per le sue azioni contro l'IS in Siria, sia provocare un contraccolpo che a sua volta avrebbe radicalizzato i musulmani francesi e li avrebbe convinti a unirsi all'IS. L'intenzione era (e rimane) quella di distruggere lo Stato francese (laico), un abominio in sé, e di incorporare almeno alcune parti del Paese nel Califfato.

Come spesso accade, l'attacco non avrebbe dovuto essere una sorpresa. Per oltre un decennio gli esperti hanno seguito la lotta per il potere tra Al Qaida, gravemente indebolita, con il suo approccio intellettuale a lungo termine alla jihad, e i gruppi molto più radicali guidati da Abu Mousab al-Zarqawi, un piccolo criminale giordano convertito alla forma più radicale dell'Islam, che alla fine si sono uniti per formare l'allora Stato Islamico in Iraq nel 2006, di fatto indipendente e sempre più ostile ad Al Qaida. L'ISI ha adottato una politica deliberata di uso della violenza e del terrore estremi e ha condotto attacchi indiscriminati non solo contro gli americani e coloro che accusavano di collaborare con loro, ma anche contro la popolazione sciita, durante la terribile guerra civile del 2006-7 che si è conclusa con una vittoria sciita. (Lo stesso Al Zarqawi è stato ucciso dagli americani nelle prime fasi della guerra civile). Nonostante la sconfitta sunnita, l'ISI è sopravvissuto e si è anzi espanso, poiché i sunniti scontenti e gli ex ufficiali dell'esercito iracheno baathista hanno ingrossato i loro ranghi, in cerca di vendetta contro gli americani e gli sciiti. La rivolta in Siria del 2011, iniziata da disertori sunniti dell'esercito siriano, è stata la loro occasione.

Negli anni successivi, decine di migliaia di stranieri sono venuti a combattere in Siria per il neo-proclamato Stato Islamico. Molti volevano riportare la jihad nei loro Paesi e la leadership dell'IS era del tutto soddisfatta dell'idea. Voleva anche vendicarsi dei Paesi - in particolare Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti - che li avevano attaccati. Gli Stati Uniti non potevano essere attaccati direttamente, ma Francia e Gran Bretagna sì. Esperti e giornalisti che seguivano il jihadismo cercavano da tempo di mettere in guardia da possibili attacchi, ma venivano ignorati o liquidati come "islamofobici". Uno di loro, il giornalista franco-americano David Thomson, è stato letteralmente sgridato durante un programma televisivo francese l'anno prima degli attacchi per aver suggerito che qualcosa di simile sarebbe potuto accadere.

In effetti, c'erano già stati una serie di attacchi in Europa e altrove, compreso il massacro del personale della rivista satirica Charlie Hebdo a Parigi all'inizio del 2015. Ma la Casta Professionale e Manageriale (PMC) in Francia e altrove si rifiutava di interessarsi a queste cose. Lo shock del V13 è stato quindi ancora più grande, così come l'assoluta incomprensione dell'establishment francese, che si è costantemente rifiutato di affrontare la minaccia jihadista, o anche solo di cercare di comprenderla.

Ma i successivi attentati in Francia, e altri come il sanguinoso assalto all'aeroporto di Bruxelles di qualche giorno dopo, che ha ucciso 35 persone e ne ha ferite 350, hanno occupato le prime pagine solo per poco tempo prima di scomparire. In effetti, il V13 ha lasciato ben poche tracce e i processi stessi sono stati coperti solo in modo sommario dalla maggior parte dei media. Con un sospiro di sollievo, la PMC lasciò che l'orrore sparisse dalla circolazione. Il loro timore principale è sempre stato che gli attacchi venissero "strumentalizzati" dall'"estrema destra" e che i musulmani venissero "stigmatizzati" di conseguenza. (Ma il popolo francese si è comportato con notevole maturità e, con sollievo (e forse segreta delusione) del PMC e dei suoi media, non ci sono stati atti di vendetta. I francesi e la comunità musulmana si sono resi conto di avere a che fare con una tendenza marginale, estremamente pericolosa, ma che non rappresentava la totalità dei musulmani. In effetti, pochi degli attentatori sembravano avere un'idea dell'Islam o aver letto il Corano. Molti leader e Paesi musulmani hanno condannato gli attacchi.

Con il passare degli anni, con lo smantellamento dello Stato Islamico a Mosul e Raqqa da parte dell'azione militare guidata dall'Occidente, con l'uccisione da parte degli americani del capo dello Stato Islamico dal 2010 e auto-annunciato Califfo dal 2014, Abu Bakir al-Baghdadi, nel 2019, e con la cessazione degli attacchi terroristici su larga scala, sostituiti da azioni opportunistiche su piccola scala, il problema è sembrato scomparire. Anche l'orribile uccisione e decapitazione dell'insegnante Samuel Paty nel 2020 non ha occupato i media per molto tempo e il processo in corso contro i suoi complici non ha suscitato alcun interesse nei media della PMC. Si pensa che il problema sia superato e che si possa tornare a occuparsi di ciò che è veramente importante: cercare di contrastare l'"estrema destra". Non vogliamo capire, e per favore non costringeteci a farlo.

Per capire il perché di questa ignoranza volontaria, dobbiamo fare una piccola deviazione sul modo in cui la PMC, con la sua eredità liberale, vede la violenza organizzata di qualsiasi tipo. Il liberalismo ha sempre concepito gli esseri umani come animali fondamentalmente razionali che massimizzano l'utilità. La violenza su piccola scala di qualsiasi tipo viene solitamente ricondotta alle famose "cause di fondo" della povertà, dell'emarginazione, ecc. ed è suscettibile di ingegneria sociale. I liberali sono storicamente antimilitaristi, non tanto per ragioni morali quanto perché il conflitto è uno spreco di risorse e un danno per gli affari. I liberali si opponevano alle colonie occidentali perché tutto ciò che era necessario poteva essere ottenuto con il commercio e le colonie aumentavano la possibilità di guerre, anche se approvavano comunque la "civilizzazione" dei popoli primitivi. I liberali non entravano nell'esercito e lo consideravano con disprezzo e condiscendenza. L'esercito era appannaggio dei loro nemici di classe e rivali per il potere politico, la vecchia aristocrazia terriera. (La recente conversione dei liberali in guerrafondai senza speranza è una questione a parte, sulla quale tornerò alla fine).

Poiché la mentalità del liberalismo è di tipo commerciale, si presumeva che i conflitti che si verificavano fossero piuttosto simili alla concorrenza commerciale e potessero quindi essere risolti con l'equivalente delle trattative commerciali. Si riteneva che persone ragionevoli potessero sempre raggiungere una conclusione accettabile per tutti. Con il diffondersi delle iniziative liberali di pacificazione dopo la fine della Guerra Fredda, è stato inventato e commercializzato in modo intensivo un intero discorso di "riconciliazione", "guarigione", "verità e giustizia", "pace giusta e duratura" e "inclusività". La guerra era il risultato o di errori e confusione o delle malvagie macchinazioni degli "imprenditori del conflitto". I primi potevano essere affrontati con negoziati inclusivi, trattati di pace, governi di unità nazionale, elezioni e finanziamenti alle ONG per i diritti umani; i secondi dovevano essere mandati in prigione, possibilmente dopo un processo di qualche tipo. I risultati effettivi di questa strategia sono stati poco incoraggianti, ma poiché la teoria era giusta, si pensava che i risultati non contassero.

L'apogeo (o il nadir), suppongo, è stato l'Accordo di pace globale per il Sudan del 2005, scritto in gran parte da occidentali. Proponeva un sistema di complessità allucinante, in cui ogni problema doveva essere affrontato da un allegato che istituiva un nuovo gruppo di lavoro. Il Sud Sudan era sia indipendente che non, i politici sudanesi erano sia ministri a Khartoum che potenziali ministri di un possibile Stato separato a Juba, e l'Esercito di Liberazione del Popolo Sudanese, che aveva combattuto contro Khartoum, era sia il nucleo di un esercito indipendente che parte dell'esercito sudanese. Non sono sicuro che nemmeno i redattori del CPA sapessero davvero cosa avevano fatto. Ma per chiunque abbia visitato il Sudan all'indomani del CPA, come ho fatto io, era evidente che l'accordo non aveva, di fatto, affrontato nessuno dei problemi reali che avevano causato il conflitto e che il Paese sarebbe presto sprofondato di nuovo nella guerra, come in effetti è successo.

Poiché il liberalismo immagina che gli esseri umani siano fondamentalmente esseri razionali, che massimizzano l'utilità, può solo immaginare guerre combattute per fini razionali, come li interpreta, quasi sempre economici. Così, intorno all'inizio del millennio, si è assistito a un'esplosione di interesse per le agende economiche nelle guerre civili. Se da un lato questo è stato un gradito sollievo dal discorso riduttivo dell'"odio etnico" e della "barbarie primitiva", dall'altro ha portato alla fine a un discorso riduttivo a sua volta, che ha cercato di trovare agende economiche in ogni cosa. Grazie a numerose ricerche sul campo, oggi abbiamo una comprensione molto migliore delle dinamiche reali dei conflitti in Africa occidentale, ad esempio, con tutta l'apparente irrazionalità del comportamento dei combattenti. Solo che, come vedremo, il comportamento era irrazionale solo secondo i nostri standard.

Tutto ciò significa che l'ideologia liberale del PMC è estremamente inadeguata a capire perché persone e gruppi ricorrano effettivamente alla violenza e cosa sperino di ottenere facendolo. O è per qualche scopo razionale, spesso economico, nel qual caso la questione può essere risolta con i negoziati, o è opera di malvagi imprenditori del conflitto o di malvagi leader psicopatici di cui non possiamo sperare di capire le motivazioni e che devono essere distrutti o imprigionati, Questo esclude, ovviamente, la possibilità di comprendere la stragrande maggioranza degli usi della violenza a tutti i livelli, che sono, di fatto, abbastanza razionali per gli standard degli utenti. Tuttavia, l'ideologia della PMC non può accogliere questo tipo di razionalità e gli obiettivi sono spesso troppo spaventosi per essere contemplati. Quindi, per favore, aiutateci a non capire.

Non intendo passare in rassegna tutti i casi apparentemente inspiegabili di violenza di massa degli ultimi cento anni, ma voglio soffermarmi su alcuni episodi e tipi di violenza che la cultura liberale occidentale ha clamorosamente fallito di comprendere. Partendo dal livello micro, molta violenza criminale organizzata al giorno d'oggi è usata razionalmente per il controllo della droga e di altri traffici, compresi quelli umani. Questo può avvenire anche quando le sostanze sono legali: le differenze di prezzo e di dazio su alcol e tabacco nei diversi Paesi possono rendere il contrabbando molto redditizio, e le bande se lo contendono. Ma l'uso effettivo della violenza è generalmente quello di stabilire e imporre un monopolio, per convincere i clienti a rimanere con certi fornitori o, in alternativa, a cambiarli. Ciononostante, la guerra tra bande è diventata sempre più una minaccia per la sicurezza in molte città europee. Il suo impiego, tuttavia, è del tutto razionale e il coinvolgimento anche di adolescenti non ha nulla a che vedere con l'emarginazione o la mancanza di opportunità: lo spaccio di droga è semplicemente molto meglio retribuito dello spostamento di cartoni in un supermercato. In Francia, le bande utilizzano ora, in modo del tutto razionale, i quattordicenni e i quindicenni per gli omicidi, perché il sistema giuridico li tratta come minorenni e comunque sono usa e getta.

Ma la guerra tra bande riguarda anche altre cose, e in gran parte deriva dalle strutture sociali ereditate dalle comunità di immigrati. Vicino a dove vivo, a volte ci sono risse organizzate tra bande di immigrati provenienti da diverse parti del mondo. Si incontrano di comune accordo nel centro della città e procedono a darsele di santa ragione per difendere il proprio gruppo e il suo onore. E un insulto reale o immaginario alla sorella di qualcuno può provocare rappresaglie collettive fino all'omicidio. L'ideologia liberale non è in grado di affrontare questo comportamento e si ritira frettolosamente borbottando sulle cause sottostanti. Ma se si ritiene che il proprio onore o quello della propria comunità sia stato leso, si può pensare di non avere altra scelta se non quella di usare la violenza, anche letale, per proteggere quell'onore. Forse non è una scelta di massima utilità, ma ha una sua logica contorta.

E prima di presumere comodamente che in Occidente siamo al di sopra delle cose, ricordiamo il lavoro dello psichiatra americano James Gilligan, che ho già citato in precedenza e che ha trascorso decenni con alcuni dei criminali più violenti che si possano immaginare. In modo forse scioccante, ha chiesto a questi criminali perché fossero violenti, invece di imputare loro dei motivi. Sostenevano di non avere scelta, che se non avessero usato la violenza in risposta a una minaccia o a un insulto, si sarebbero distrutti psicologicamente. La violenza era l'alternativa meno peggiore e ineludibile, anche se significava essere uccisi a loro volta o imprigionati. Non siamo molto lontani da tutti quegli imputati del tribunale jugoslavo dell'Aia che hanno massacrato persone di altri gruppi perché "o noi o loro" e "hanno cominciato loro". Non c'è molta massimizzazione dell'utilità.

Poiché è legalmente proibito discutere di violenza politica nei tempi moderni senza fare riferimento ai nazisti, facciamolo ora: tanto più che l'ideologia liberale ha sempre non solo fallito, ma addirittura rifiutato, di capire perché hanno fatto quello che hanno fatto. (Il grande psicoanalista Bruno Bettelheim si rifiutò di leggere la letteratura sugli interrogatori degli ex membri delle SS, affermando che certe cose non dovevano essere capite. Anche Manuel Valls, il primo ministro socialista nel 2015, si è rifiutato di ascoltare la discussione sui motivi degli attentatori, sostenendo che la comprensione era il primo passo verso la loro giustificazione) È stata eretta un'intera struttura intellettuale, anche se con feroci controversie al suo interno, su ciò che i nazisti volevano e pianificavano veramente, che non poteva essere, per definizione, ciò che essi stessi dicevano. Questo è quantomeno curioso, perché i nazisti erano piuttosto chiari su ciò che pensavano, su ciò che intendevano fare e sul perché. Certo, c'era molta propaganda nelle dichiarazioni pubbliche, ma abbiamo, ad esempio, il testo dei discorsi tenuti da Himmler alle conferenze degli alti dirigenti delle SS, e sembra improbabile che li abbia deliberatamente ingannati.

Parte del problema è che i nazisti avevano pochi intellettuali e quasi nessuna idea originale. (In questo, come in molte altre cose, assomigliano curiosamente allo Stato Islamico). La loro ideologia era un miscuglio di teorie popolari della cospirazione, del pensiero contemporaneo sulla "razza", della moda del misticismo nordico e di una paranoia estrema, quasi clinica. Ma è chiaro che questa non può essere una spiegazione sufficiente per una guerra che ha ucciso decine di milioni di persone e devastato l'Europa... vero? Così gli storici e altri, soprattutto altri, si sono affrettati a cercare di "spiegare" i nazisti. Un tema minore, in gran parte abbandonato dopo la caduta dell'Unione Sovietica ma che si ritrova ancora di tanto in tanto, è quello di Hitler come una sorta di fantoccio capitalista. Alcuni hanno cercato di collegare la guerra alla competizione imperiale e altri al semplice anticomunismo (vero fino a un certo punto). Una quantità fantastica di tempo e di sforzi è stata sprecata in psicoanalisi amatoriali di Hitler, che in verità non era una persona molto interessante. Ci sono persino libri su libri che cercano di "spiegare" Adolfo, nella speranza che se solo si riuscisse a scoprire "le origini della sua malvagità", l'intero periodo tra il 1933 e il 1945 diventerebbe in qualche modo spiegabile.

Oppure potremmo considerare l'ideologia nazista come è stata effettivamente espressa, in tutta la sua banalità derivativa. I nazisti, infatti, erano il tipo di persona con cui non vorresti mai sederti accanto in aereo: certi di tutto e ignoranti su quasi tutto. O, se preferite, erano l'equivalente del blogger a piccola tiratura che scrive di "geostrategia", dicendovi con sicurezza cosa pensare di Paesi in cui non sono mai stati e di cose che non capiscono, il tipo di persona convinta di sapere come "funzionano davvero le cose" e che siete ingenui se non siete d'accordo con loro.

Si potrebbe immaginare che uno dica. Dimenticate quello che leggete sulla stampa tradizionale. La vita è una lotta, ok, dai piccoli gruppi fino a intere razze. La democrazia è uno scherzo: alcune persone sono semplicemente più forti e più adatte a comandare. Le persone non sono uguali. L'unica realtà è la razza, e l'umanità è divisa in razze proprio come gli animali e le piante, e competono tra loro allo stesso modo. Solo i più forti sopravvivono, gli altri vengono sterminati. Darwin lo ha dimostrato. La razza ariana è l'unica pienamente umana, quindi tutti ci odiano. Dobbiamo spazzarli via prima che loro spazzino via noi. Potreste pensare che la Russia e l'Occidente siano nemici, ma noi lo sappiamo bene: sono entrambi controllati dalle stesse forze oscure che vogliono sterminarci. E così via.

Questa è la ricetta per una guerra e una lotta senza fine, perché questa è la natura dell'universo. (Ed è per questo che una "soluzione pacifica" basata sull'"opporsi a Hitler" non avrebbe mai funzionato). Quindi l'etica e la morale erano solo un sottoinsieme dell'imperativo di sopravvivenza razziale. Le razze di successo si espandevano attraverso la guerra, quelle più deboli venivano sterminate. La solidarietà razziale era essenziale, ed è per questo che la dottrina comunista della lotta di classe era particolarmente pericolosa: erano i primi nei campi e contro il muro. Gli ebrei costituivano un problema particolare: non solo si riteneva che manipolassero segretamente le altre nazioni del mondo per distruggere gli ariani, ma non avendo una propria patria avevano il controllo ovunque. La prima priorità dopo il 1933 fu quindi quella di costringerli a emigrare, cosa che la maggioranza aveva già fatto nel 1939. Alla fine del 1941, con la guerra in Russia che andava male, la parte dell'Europa sotto il controllo nazista era sostanzialmente alla fame. (L'importanza del cibo in quella guerra è stata massicciamente sottovalutata). Fu necessario razionare il cibo in modo che i "meritevoli" avessero abbastanza da mangiare. Centinaia di migliaia di prigionieri dell'Armata Rossa furono lasciati morire di freddo e di esposizione in campi improvvisati. Nemici di ogni tipo, dai lavoratori della resistenza, ai prigionieri di guerra, ai comunisti e naturalmente agli ebrei, furono inviati nei campi di lavoro, dove chi era in grado di lavorare veniva nutrito a malincuore e gli altri (compresi i bambini) uccisi. Due milioni di ebrei polacchi furono prelevati dai ghetti, dove la loro morte avrebbe creato problemi di salute, e inviati in campi speciali per essere sterminati.

In realtà, come ho indicato, la mentalità dei nazisti, la visione paranoica, cospiratoria e paurosa del mondo, che coinvolge spaventosi poteri occulti e vaghe cospirazioni, non è così insolita. Ho sentito idee simili, dopo qualche bicchiere, in alcune zone del Medio Oriente, dell'Africa e dei Balcani. Non siamo stupidi, come mi disse un generale di un Paese arabo qualche anno fa, sappiamo che i servizi segreti occidentali hanno pianificato con cura tutto ciò che accade nel mondo arabo dal 2011. Ma si può trovare la stessa mentalità di base nella sezione commenti di molti blog e nelle periferie dell'Internet tradizionale. La differenza è che i nazisti - un gruppo di individui non particolarmente brillanti o talentuosi con una visione banalmente terrificante del mondo - sono riusciti a prendere il controllo di un grande Paese con risorse e un esercito. (E naturalmente la mentalità della competizione razziale era molto comune all'epoca, non da ultimo tra gli occidentali istruiti, ma questa è un'altra storia).

Ho approfondito un po' questo aspetto perché la mente liberale è essenzialmente incapace di comprenderlo, e quindi cerca spiegazioni - qualsiasi spiegazione - che siano conformi ai suoi pregiudizi. Così vengono proposti l'odio razziale, i geni del male, la propaganda, gli eventi traumatici dell'infanzia di Hitler e qualsiasi altra spiegazione, per spiegare ciò che secondo WH Auden aveva "fatto impazzire una cultura" e l'aveva portata nelle braccia di "un dio psicopatico". Oppure si può semplicemente osservare che i nazisti vivevano in un costante stato di paura esistenziale, circondati, secondo loro, da potenti nemici che volevano sterminarli. Questa fantomatica situazione non solo giustificava, ma di fatto imponeva le misure più estreme per la loro sopravvivenza. Himmler, in particolare, si preoccupò incessantemente, nei suoi diari e nei suoi discorsi, della moralità delle azioni delle SS. Alla fine, decise che queste misure orribili erano ineluttabili e che era necessario stringere i denti e fare ciò che era necessario, per quanto terribile. (I comandanti tedeschi spesso trovavano difficile motivare le truppe a compiere atrocità contro la popolazione locale. Sostenevano che in questo modo le truppe avrebbero potuto colpire le forze nascoste (in particolare gli ebrei e i bolscevichi) che si celavano dietro i bombardamenti delle loro città. Curiosamente, questo era esattamente l'argomento usato dai terroristi del 13 novembre 2015.

Questo è abbastanza nazista per una settimana, e preferibilmente per un po', se non per dire che poco di quanto sopra è penetrato nel discorso pubblico, perché non può essere assimilato nella visione del mondo liberale. È forse per questo motivo che incontro sempre persone, di persona e sulla carta stampata, la cui visione dei nazisti deriva ancora da storie popolari scritte subito dopo la guerra, e che semplicemente non conoscono l'enorme quantità di studi più recenti, che spesso dipingono un quadro molto diverso.

Il liberalismo moderno non comprende la violenza politica organizzata e non potrà mai affrontarla. Con la sua ideologia di massimizzazione razionale dell'utilità, non riesce a capire che la violenza può essere usata come strumento da gruppi i cui obiettivi sembrano abbastanza razionali, anche se non riusciamo a capirne il motivo. Alcuni casi sono estremi. Ad esempio, durante la lunga emergenza in Irlanda del Nord, l'Esercito Repubblicano Irlandese ha attaccato, almeno in teoria, obiettivi militari e statali. I paramilitari protestanti, invece, uccidevano in gran parte cattolici in modo casuale. Tuttavia, sembra che i PPM pensassero in qualche modo contorto che se solo fossero riusciti a uccidere un numero sufficiente di cattolici, l'IRA avrebbe cessato le sue attività. Inutile dire che non ha funzionato. Alcuni casi sembrano strani, come i conflitti in Sierra Leone e Liberia negli anni '90, dove i maghi erano importanti, dove i combattenti indossavano maschere tradizionali e abiti moderni, dove gli adolescenti portavano le pistole e dove i film di Rambo erano usati come strumenti di addestramento. Ma un attento lavoro sulla struttura delle società africane ha suggerito che in realtà c'era una grande quantità di realismo e logica, oltre che di tradizione, dietro a comportamenti che la maggior parte degli occidentali trovava incomprensibili. Se credete che i maghi dell'altra parte siano migliori dei vostri, potreste pensare che sia prudente ritirarvi, anche se è difficile spiegarlo a un sincero straniero di una ONG per la costruzione della pace.

La violenza è stata usata da sempre anche per controllare il territorio. Alcune delle atrocità più disgustose della guerra in Bosnia sono state concepite per terrorizzare i membri dell'altra comunità e indurli ad andarsene, poiché le forze coinvolte erano troppo esigue per controllare fisicamente il territorio. Allo stesso modo, quando il Fronte Patriottico Ruandese di Kagame invase l'Uganda nel 1990, era solo un gruppo di esuli, per lo più appartenenti all'aristocratica ex élite tutsi. Non potendo sperare di controllare militarmente il territorio, usarono il terrore per costringere i contadini hutu a fuggire, svuotando così la terra.

Infine, in questo catalogo di orrori, la violenza è stata usata per fini socio-politici, per assicurarsi il controllo di un Paese. L'esempio classico, anche se poco conosciuto in Occidente, è quello dell'Ikiza. Ikiza o "Catastrofe", l'ampio massacro compiuto in Burundi nel 1972 dall'aristocrazia tutsi che controllava il Paese, contro i contadini hutu. Dopo un debole tentativo di sollevazione da parte degli hutu (85% della popolazione), l'esercito e i gruppi giovanili tutsi giustiziarono metodicamente almeno 100.000 hutu, probabilmente almeno il doppio. Ma sebbene alcune uccisioni fossero casuali, furono dirette in particolare contro scolari e studenti universitari hutu. Alla fine delle uccisioni, gli esperti ritengono che praticamente tutti gli hutu istruiti che non erano fuggiti dal Paese fossero morti. Il che, ovviamente, ha perfettamente senso se il vostro obiettivo strategico è quello di impedire l'ascesa di un'élite hutu istruita, poiché è da queste élite che nascono quasi sempre le rivoluzioni popolari.

Di fronte a questo panorama macabro, la PMC, distaccata per la maggior parte dalla realtà della violenza, l'ha in generale ignorata, o l'ha sussunta nella sua ideologia liberale. Non si preoccupa dei crimini violenti, ma dello "sfruttamento" di tali crimini da parte dell'"estrema destra". Manda i suoi agenti in giro per il mondo a promuovere la pace e la riconciliazione dopo conflitti di cui non sa molto e di cui non riesce a comprendere le origini. E fino a poco tempo fa, questo non aveva importanza.

La parte più curiosa della reazione al V13 è stata l'incomprensione della PMC e dei media, alla ricerca di scatole in cui archiviare l'episodio. Il vecchio espediente della povertà/marginalizzazione ovviamente non avrebbe funzionato: quasi nessuno dei partecipanti alla pianificazione e all'esecuzione dell'attacco era francese, la maggior parte era belga e c'erano anche siriani e iracheni. Dietro di loro c'era un'intera rete jihadista internazionale che si estendeva in tutto il Medio Oriente e in Europa. La gente sapeva vagamente dello Stato Islamico e dei suoi orrori, e poteva anche aver letto che i francesi, come altre nazioni occidentali, li stavano attaccando. Ma questo ....

Non sorprende quindi che la commemorazione ufficiale e il memoriale ufficiale del V13 non dicano nulla su chi fossero gli attentatori e perché volessero massacrare così tante persone. L'evento viene presentato come una "tragedia", simile a un inspiegabile disastro naturale, piuttosto che come un crimine. In parte si tratta della vecchia e stanca paura di "stigmatizzare" la popolazione musulmana francese (che ha poco o nulla a che fare con gli attentati), ma più che altro si tratta di semplice incomprensione e di una mancanza di comprensione, poiché la comprensione implica l'abbandono dei modelli normativi e l'approfondimento di complesse dispute ideologiche tra persone con nomi buffi che non sono come noi. È stato persino possibile imporre un quadro ideologico PMC agli eventi. Uno dei genitori in lutto ha scritto un libro intitolato You Will Not Have My Hate, che è diventato l'ispirazione per una maglietta best-seller. Questi sentimenti possono forse essere nobili, ma sono del tutto irrilevanti, se non nella misura in cui permettono alla PMC di sentirsi moralmente superiore agli aggressori, evitando di affrontare i problemi reali. Come ha osservato acidamente il filosofo Michel Onfray "Noi abbiamo le candele, loro i kalashnikov". Ma vi prego, aiutateci a non capire.

In un certo senso, tutto questo è solo una parte della storia. Il distacco delle PMC dalla vita quotidiana le ha protette in larga misura dalla realtà della violenza. ("Non auguro niente di male a nessuno", mi disse qualcuno dopo gli attentati del V13, "ma se avessero colpito l'Opéra di Parigi e alcuni ristoranti costosi, la risposta del governo sarebbe stata molto diversa"). Al contrario, quando vengono attaccati i presupposti e le norme della PMC, tutto è possibile. Lo abbiamo visto per la prima volta in Bosnia, dove gli ex pacifisti con la schiuma alla bocca chiedevano ai governi occidentali di "fare qualcosa" per "fermare la violenza" perché le vittime erano europei bianchi che ci assomigliavano. E la PMC è passata rapidamente a una politica schizofrenica di liberismo velleitario in patria e di violenza selettiva all'estero quando le sue preziose norme erano minacciate. Così, da un lato, la costruzione della pace, le iniziative per la diversità e la formazione sui diritti umani nelle zone di conflitto, e dall'altro gli attacchi violenti contro gli Stati o i leader che non piacevano. Le ragioni di questi ultimi non sono razionali, poiché la PMC non ha un'ideologia razionale, ma essenzialmente emotiva. Per favore, non costringeteci a capire.

Il che ci porta, infine e inevitabilmente, all'Ucraina. Qui, la PMC si sente toccata nella sua preziosa ideologia, come ho suggerito suggerito e quindi è in grado di sostenere e incoraggiare allegramente la guerra contro un altro Stato. Ma la guerra sta tornando a casa in modi che non erano previsti, e potrebbe portare qualsiasi cosa, da regolari interruzioni di corrente alla possibilità che un missile atterri da qualche parte vicino a voi. E non è detto che non ci siano anche problemi di livello inferiore. Lo Stato Islamico è stato duramente colpito nel Levante, ma è sempre più attivo nel Sahel, molto più vicino all'Europa. E la criminalità organizzata legata alla droga sta minando gli Stati in tutta l'Europa occidentale, facilitata dall'ideologia del PMC dell'immigrazione di massa e delle frontiere aperte. Potrebbe accadere presto che le candele non siano sufficienti e che i nostri assalitori siano armati non solo di kalashnikov. A quel punto, probabilmente troppo tardi, la PMC non avrà altra scelta che cercare di capire. Se ci riusciranno o meno è un'altra questione.