Una risorsa sprecata? L'Europa si allontana dall'America.

 

Una risorsa sprecata?

L'Europa si allontana dall'America.

A Wasting Asset?

Europe turns away from America.

 

Aurelien

Nov 13, 2024

 

https://aurelien2022.substack.com/p/a-wasting-asset

 

Ho detto che non avrei commentato in modo specifico le recenti elezioni americane e non lo farò: non ho alcun desiderio di aggiungermi ai cumuli di fango politico turgido e male informato che ingombrano varie parti di Internet. Naturalmente, questo non mi impedisce di nutrire un (ex) interesse professionale per l'argomento e, come chiunque abbia lavorato in un ambiente politico, provo un senso di maligno divertimento nell'assistere a un tamponamento politico su più veicoli, mentre gli incompetenti, gli arroganti, gli stupidi e i rapaci vengono schiacciati sotto le ruote del karma.

Detto questo, oggi vorrei parlare di qualcosa di un po' diverso, e suggerire che gli eventi dell'ultima settimana o giù di lì rappresentano un passo decisivo, e probabilmente finale, nell'alienazione delle élite europee dagli Stati Uniti, e la fine di una tradizione che risale a trent'anni fa di interiorizzare e riprodurre le strategie politiche, le innovazioni e persino gli slogan americani, come se fossero universalmente validi ed efficaci ovunque. A sua volta, questo fa parte di una più ampia alienazione delle élite europee dal rapporto a lungo termine con gli Stati Uniti stessi. L'attaccamento ai modelli americani è sempre stato essenzialmente pragmatico: sembravano fornire un modo molto efficace alle élite per ottenere e mantenere il potere, così come le strette relazioni politiche con gli Stati Uniti sembravano offrire ogni sorta di vantaggio pratico agli Stati europei. Da qualche tempo tutto questo appare dubbio e la correlazione di forze che ha portato alla vittoria di Trump suggerisce che il modello non funziona più nemmeno in America, proprio in un momento in cui i benefici pratici del legame con gli Stati Uniti appaiono sempre più discutibili, in cui le lezioni della sconfitta in Ucraina vengono dolorosamente assorbite. .

Torniamo un po' indietro e chiediamoci innanzitutto perché il moderno "modello" americano di politica e di conquista e mantenimento del potere abbia attecchito prima in Europa, quando la storia e le culture politiche coinvolte erano così diverse, e cosa abbia spinto i partiti politici europei ad adottarlo. Dato che è iniziato in Gran Bretagna, cominciamo da lì, ma con riferimenti ad altri Paesi di tanto in tanto. Tenete presente che i partiti di sinistra in Europa sono sempre stati una miscela un po' scomoda di intellettuali della classe media e di una base operaia di massa. In Gran Bretagna, il Partito Laburista, come suggerisce il nome, è sempre stato legato ai sindacati, ed è nato come Labour Representation Committee, l'ala politica del movimento sindacale.

Negli anni '70 questo cominciava a sembrare problematico. Con la massiccia espansione delle opportunità educative dopo il 1945 e il programma di espansione universitaria degli anni '60, il militante medio del Partito Laburista non era più un operaio in una fabbrica, ma un insegnante in una scuola locale o in un'università, un avvocato, un lavoratore dei media o un impiegato del governo locale. Ma la politica del partito e i contenuti del manifesto elettorale erano ancora determinati dalla Conferenza del partito e dal Comitato esecutivo nazionale, ciascuno controllato dai sindacati. Le tensioni tra la leadership e i nuovi membri, da un lato, e i sindacati, dall'altro, contribuirono a spaccare il partito alla fine degli anni Settanta. Poi, nell'iniziativa più disastrosa della politica britannica post-1945, un gruppo di esponenti della classe media e della destra del Partito Laburista si staccò nel 1981 e alla fine formò il Partito Socialdemocratico, che subì il tradizionale destino di questi gruppi: non prese mai il potere, mentre quasi distrusse il suo partito madre e consegnò ai conservatori altri quindici anni di potere.

Tuttavia, per alcuni laburisti il trionfo dei conservatori non era una questione di tradimento e di orribile aritmetica elettorale, ma dell'irrilevanza delle idee tradizionali della sinistra. Queste idee dovevano essere sostituite da idee e politiche più "moderne" incentrate sul mercato, simili a quelle dei conservatori. Il fatto che questo si potesse affermare seriamente negli anni '80, mentre i conservatori stavano perdendo sempre più consensi e il Paese nel suo complesso si stava spostando politicamente a sinistra, fu il primo segnale della crescente tendenza elitaria del pensiero di sinistra. (Ricordiamo che molti nuovi membri del Partito Laburista negli anni '80 erano stati influenzati dai vari gruppi marxisti di frangia dell'Università che sostenevano di sapere ciò di cui i lavoratori avevano effettivamente bisogno, anche se non sembravano volerlo). Neil Kinnock, figlio di minatori del Galles e insegnante della Worker's Educational Association, fece molto per modernizzare il partito alla fine degli anni '80 e per poco non si assicurò la vittoria sul nuovo leader dei Tory John Major nel 1992. Il Labour fu privato della vittoria, contro ogni aspettativa, solo per una manciata di seggi. Se i laburisti avessero vinto, la storia politica della Gran Bretagna, e forse di altri Paesi, sarebbe stata significativamente diversa.

Ma la sconfitta del 1992 fece sprofondare il partito nella depressione e rafforzò in modo massiccio la posizione di coloro che sostenevano che i vecchi partiti politici di massa avevano superato il loro tempo e che il futuro della sinistra (se proprio si doveva usare questa parola) era rappresentato da piccoli partiti urbani e borghesi, per i quali la massa della popolazione avrebbe votato (dato che non aveva altro posto dove andare) ma sui quali non avrebbe avuto alcuna influenza. In effetti, si trattava del trionfo del concetto di avanguardia del partito, che si stava affermando a partire dagli anni Sessanta. Ma avrebbe funzionato?

Le notizie provenienti dall'altra parte dell'Atlantico sembravano suggerire che sarebbe stato così. La vittoria di Bill Clinton nel 1992 e la sua rielezione nel 1996 sembravano dimostrare che una riconfigurazione della sinistra era non solo possibile, ma anche efficace. È difficile ricordare ora l'adorazione profusa in Europa per Clinton e per i Democratici in generale negli anni Novanta. Qualunque fosse la realtà al di là dell'Atlantico, la percezione in Europa era che il clintonismo, e l'approccio alla politica tecnocratico, basato sui dati e privo di valori che sembrava esprimere, fosse il futuro e che i partiti della sinistra che volevano riprendersi il potere dovessero emularlo. Il risultato delle elezioni generali britanniche del 1997 è stato quindi visto non come un ripudio massiccio del Partito Conservatore, ma come un premio al Partito Laburista per essersi mosso sostanzialmente nella sua direzione. Sembrava bizzarro all'epoca e sembra incomprensibile oggi, ma si adattava all'agenda dei blairisti della classe media che avevano preso il controllo del partito.

Da quel momento in poi, i politici europei hanno scavato un solco nell'aria verso Washington, nel tentativo di comprendere e replicare il successo prima di Clinton e poi di Obama, entrambi venerati in modo stravagante in Europa. L'idea di un partito di sinistra "moderno" che potesse dare per scontati i voti dei poveri e degli immigrati (perché dove altro andrebbero?) e basarsi sulle élite urbane e istruite, implementando la loro ideologia vagamente progressista e socialmente liberale e lasciando intatto il sistema economico, si è diffusa nei sistemi politici europei come una malattia infettiva. Che sollievo deve essere stato non dover più coltivare le classi lavoratrici ignoranti. Inoltre, era possibile rivestire le politiche di destra con il tradizionale vocabolario della sinistra, disarmando così le critiche. Era persino possibile evocare una "terza via" e sostenere che l'intera distinzione "sinistra-destra" era comunque superata.

Questo è stato provato con grande successo apparente in Francia. L'impopolare e squallida presidenza di Nicolas Sarkozy (2007-12) ha portato alla progressiva conquista del sistema politico a tutti i livelli da parte dei socialisti. Nel 2012 François Hollande ("il mio nemico è la finanza") ha ottenuto una vittoria risicata alle elezioni presidenziali e il nuovo partito socialista, di stampo borghese e urbanizzato, simile a Obama, sembrava avere il mondo ai suoi piedi. Se non fosse che, privato della sua base di massa e del suo orientamento di classe, il PS è scivolato nell'irrilevanza, mentre i vari gruppi di interesse della classe media si combattevano tra loro, con Hollande incapace di esercitare una vera disciplina. Il risultato è stato una catastrofe: l'effettiva distruzione del partito nelle elezioni del 2017 e del 2022. È ancora (appena) vivo solo perché nelle elezioni del 2024 la "sinistra" in senso lato ha presentato per una volta una lista comune di candidati al secondo turno, e ha fatto meglio di quanto avrebbe fatto altrimenti. Ma sorprendentemente, le masse non lavate che un tempo costituivano la loro base elettorale sono andate a votare per il Rassemblement national di "estrema destra", mentre molti dei loro elettori immigrati, i cui valori sociali conservatori sono stati oltraggiati da iniziative come il matrimonio omosessuale, sono andati a votare per i partiti tradizionali della destra. Chi avrebbe potuto prevedere una cosa del genere?

Eppure è una caratteristica di questa mentalità che il partito non sbaglia mai. Le sconfitte elettorali non hanno molta importanza: dimostrano solo che la popolazione non ha capito come si vota e deve essere ulteriormente stuzzicata. Grazie ad alcune manovre politiche piuttosto sordide, volte a mantenere il RN fuori dal potere, la "sinistra" è riuscita ad avere il gruppo di deputati più numeroso dopo le elezioni del 2024, anche se la sua quota di voti è stata molto inferiore a quella del RN. Ha quindi affermato di aver "vinto" le elezioni e da allora, in vero stile avanguardista, ha chiesto di poter formare il governo, perché, dopo tutto, le sue politiche sono oggettivamente giuste. È il popolo che si sbaglia.

A questa eredità intellettuale marxista (essenzialmente europea) si aggiunge il concetto dell'era Obama di "coalizione dell'ascendente", poiché tutte le idee politiche degli Stati Uniti sono considerate automaticamente applicabili in Europa. In Francia, almeno, non ci si è sforzati molto per costruire questa coalizione, ma si è dato per scontato che esistesse, e che potesse essere mobilitata per le elezioni lanciando un po' di carne rossa (matrimonio omosessuale, legislazione antirazzista) ai leader autoproclamati delle varie fazioni. Tuttavia, non solo i conti non tornano (la popolazione "immigrata" nella maggior parte dei Paesi europei non è neanche lontanamente così importante come negli Stati Uniti), ma si è scoperto che a diversi gruppi di "immigrati" non piaceva essere trattati allo stesso modo, e molti provenivano comunque da società socialmente conservatrici.

La relativa fluidità dei sistemi politici europei fece sì che i risultati di questa politica sbagliata fossero più immediatamente evidenti rispetto agli Stati Uniti, con la loro rigida struttura bipartitica. In particolare, l'abbandono della gente comune e il disprezzo per essa da parte delle élite è stato sorprendentemente ricambiato e la gente comune è andata a votare in gran numero per i partiti di "estrema destra" come il RN e l'AfD. Man mano che i partiti politici ereditati si sono avvicinati (e anche in questo caso ciò è stato più evidente in Europa), la politica è cambiata di novanta gradi e Sinistra contro Destra è diventata sempre più elite contro popolo.

Sfortunatamente, c'erano molte più persone che élite, uno svantaggio in una democrazia. La soluzione dell'élite è stata ovviamente quella di incitare e arringare il popolo a fare il proprio dovere. Come ha fatto Hilary Clinton negli Stati Uniti, questa è stata giudicata una tattica efficace e si è sposata con la tradizione dell'avanguardia europea di cui ho parlato sopra. Il risultato oggi è un discorso antipopulista di una virulenza che probabilmente non si vedeva dal XVIII secolo. In Francia, il disprezzo di Emanuel Macron per la gente comune è paragonabile solo a quello di Jean-Luc Mélenchon, la cui La France Insoumise sta diventando meno simile a un partito politico che alla concezione non molto sottile di un satirico di destra.

In questo contesto, le recenti elezioni negli Stati Uniti hanno rappresentato un momento esistenziale per l'élite europea I media della Casta Professionale e Manageriale Europea (PMC) sono stati pieni per mesi di avvertimenti disastrosi e di immaginazioni apocalittiche su ciò che sarebbe accaduto in caso di vittoria di Trump, e di infinite storie anti-Trump, come se, alzando l'odio a 11, fosse possibile evitare il disastro. I media della PMC avrebbero seriamente pensato che le elezioni si stessero svolgendo in Europa. E in un certo senso lo era, perché era la prova finale e acida per stabilire se la politica d'avanguardia delle élite della PMC occidentale degli ultimi trent'anni avrebbe continuato a funzionare o meno.

La storia non lo dirà, e la reazione del PMC europeo è stata di incredulità, isteria e furia. Nei media europei della PMC sono apparsi infiniti articoli (non ho la forza di leggerne più di qualcuno) in cui si chiedeva come gli elettori americani potessero essere così stupidi. Come hanno potuto tradirci? Dopo tutto, qui è in gioco un'intera filosofia politica e un modo di operare. Dagli anni '90 le élite europee si sono ispirate all'elitarismo tecnocratico privo di valori di Clinton/Obama e vi hanno costruito intere carriere. Quindi, cosa possono fare se tutto sembra andare a rotoli, a parte piangere e digrignare i denti? Quali potrebbero essere le implicazioni per la politica europea?

È troppo presto per dire come reagirà la PMC negli Stati Uniti a questa sconfitta, e comunque non sono la persona adatta a chiederlo. Ma forse le élite europee stanno cominciando a capire che in realtà i loro omologhi statunitensi non hanno tutte le risposte: anzi, forse si sono sempre posti le domande sbagliate. Vincere le elezioni insultando gli elettori non è mai stata una strategia molto coerente o sensata, ed è chiaro che, in tutto l'Occidente, la lealtà residua verso i partiti della sinistra fittizia è stata tesa fino al punto di rottura e oltre. Il futuro è rappresentato da leader politici in grado di comprendere ciò che la gente comune vuole e di cui ha bisogno, ma in Europa, ancor più che negli Stati Uniti, abbiamo una classe politica che disprezza sinceramente la gente comune, e non è chiaro se sarebbe in grado di cambiare, anche se ne riconoscesse la necessità.

Quindi credo che ora vedremo meno apparatchiks politici europei correre a Washington per imparare le arti più raffinate di vincere le elezioni per il PMC. Ma questo ci porta a chiederci perché mai lo abbiano fatto e perché ciò che accade negli Stati Uniti sia considerato così importante. Per mesi i media europei sono stati assorbiti dalle elezioni americane e tutti, dai grandi conglomerati mediatici alle riviste settimanali e mensili a piccola tiratura, dai canali televisivi e radiofonici minori al mio giornale locale, hanno discusso solennemente della competizione, dicendo quasi sempre al loro pubblico che è essenziale che Trump non vinca. Ma da dove viene tutto questo?

Una parte sorprendente della spiegazione è piuttosto banale. Una parte è la diffusione dell'inglese come lingua mondiale: un portoghese, un norvegese e un greco conversano in inglese perché è la seconda lingua di tutti. Così un numero enorme di persone istruite in tutto il mondo può leggere e ascoltare i media statunitensi, che parlano, ovviamente, in modo ossessivo del proprio Paese e nei propri termini. Sebbene il dominio internazionale dei media statunitensi non sia ormai incontrastato, è ancora molto evidente negli aeroporti, negli alberghi e nei centri congressi di tutto il mondo e contribuisce a creare l'impressione che ciò che accade negli Stati Uniti, e il modo in cui viene descritto, sia una norma per il resto del mondo. Inoltre, è molto facile trovare e capire le discussioni in lingua inglese (e in pratica probabilmente americana) sulle questioni mondiali su Internet. I modi americani di pensare al mondo si sono normalizzati, non perché fossero giusti ma perché erano ovunque e, criticamente, perché non c'era un'alternativa organizzata.

Questo fenomeno si è verificato comunque dopo il 1945, ma è stato incentivato dalla deregolamentazione della televisione nella maggior parte dei Paesi occidentali a partire dagli anni Ottanta. Ciò ha prodotto un massiccio afflusso di nuovi canali, tutti in competizione per i limitati introiti pubblicitari disponibili, cercando quindi di riempire i loro palinsesti con la programmazione più economica che potevano trovare. Inevitabilmente, la maggior parte di questi canali proveniva dagli Stati Uniti, con il loro enorme mercato e i loro enormi cataloghi. In nome della varietà e della scelta, trent'anni fa in una camera d'albergo in Europa si poteva guardare una qualsiasi delle cinque o sei serie poliziesche importate dagli Stati Uniti su canali diversi. Da allora la situazione è peggiorata. A questo si aggiunge naturalmente lo storico dominio di Hollywood e, più recentemente, delle serie televisive a pagamento, sempre per ragioni essenzialmente economiche: perché commissionare una serie propria quando è possibile acquistarne una a basso costo? Ma inevitabilmente si tratta di produzioni americane concepite per un pubblico americano, che incorporano presupposti americani su se stessi e sul mondo. La Cina e l'India, con mercati interni ancora più vasti, stanno iniziando a sfidare questo dominio, ma solo molto lentamente.

Sarebbe sbagliato, naturalmente, credere che l'ideologia della PMC (al contrario di norme culturali più ampie) sia interamente una costruzione americana: in gran parte non lo è, anche se in pratica è stata ripresa e diffusa principalmente dagli Stati Uniti. Un esempio mordacemente divertente è fornito dall'origine delle convinzioni social-liberali della PMC. Esse risalgono alla ricezione negli Stati Uniti di vari filosofi francesi (Foucault, Barthes, Derrida, ecc.), mal tradotti e incompresi, ma raggruppati sotto il nome di "teoria francese" (che non avrebbe significato nulla per gli autori in questione, che erano molto diversi). Ora, gli studenti francesi in scambio trascorrono un semestre negli Stati Uniti e tornano con versioni distorte di ciò che un tempo dicevano i filosofi francesi, ormai semidimenticati, presentate come l'ultima novità degli Stati Uniti, per poi essere introdotte e applicate nelle università francesi. Mi chiedo cosa ne avrebbe pensato Foucault.

Il che mi fa venire in mente che Foucault si sarebbe chiesto perché gli europei siano stati così rapidi nell'accettare molte di queste idee e norme evidentemente sciocche, a parte la convenienza di farlo e il lavoro necessario per trovare alternative. Credo che ci siano diverse questioni e diverse ragioni per cui gli europei adottano volontariamente norme e modi di vedere il mondo statunitensi, nonostante l'ovvia irrilevanza di molte di queste norme e il fallimento, nella pratica, dei tentativi di applicarle.

Uno, semplicemente, è il culto del potere. L'impressione, ancora una volta fortemente rafforzata dalla produzione culturale americana, è quella di una nazione potente, determinata e spietata, in grado di agire con decisione sulla scena mondiale. Esiste un tipo di personalità che adora il forte e lo spietato. Alcuni intellettuali e politici occidentali si sono notoriamente prostrati ai piedi di Stalin, un numero minore ai piedi dei fascisti e dei nazisti. In tempi moderni, Stati spietati come il Sudafrica dell'apartheid e Israele hanno catturato l'attenzione degli stessi popoli, ma per un certo tipo di europei l'idea di un'America capace e disposta a invadere, bombardare o sabotare politicamente qualsiasi Paese in qualsiasi parte del mondo non è preoccupante, bensì perversamente eccitante. Quando le fonti di comprensione di questo Paese sono in gran parte limitate a quelle che esso stesso produce, e si è sostanzialmente obbligati a prenderlo per buono, questo Stato acquisisce un ruolo di realizzazione dei desideri: forte, spietato e determinato, fa cose che i vostri governi sono troppo deboli o timorosi o incapaci di fare. Venerare e difendere uno Stato del genere significa che un po' della sua magia potrebbe trasmettersi a voi e aumentare la vostra buona opinione di voi stessi. Queste illusioni di solito resistono agli effetti scoraggianti del contatto reale con l'oggetto di culto per un certo periodo di tempo.

Strettamente legata a questo è la sensazione che la resistenza sia inutile. Vent'anni fa, un numero sorprendente di persone ha creduto alla linea di Washington, secondo la quale gli Stati Uniti erano ormai un "egemone" e un "Impero", e questo doveva essere accettato. L'America avrebbe governato il mondo e basta, le farneticazioni dei think tank di Washington sarebbero state applicate alla lettera e nessuno avrebbe potuto farci niente. In Francia, una componente importante delle classi dirigenti e influenti decise che gli Stati Uniti erano una "iperpotenza" e che tutto ciò che la Francia poteva fare era strisciare ai piedi di Washington e sperare di ricevere le briciole (ironicamente, ma non sorprendentemente, alcune di queste persone, o i loro genitori, erano stati incondizionati e fedeli sostenitori dell'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda). Ciò ha prodotto a Parigi un forte movimento neoconservatore che si è alleato fedelmente non solo con gli Stati Uniti, ma anche con la visione americana del mondo e che, sommato alla crescente influenza della lobby di Bruxelles, ha contribuito non poco a indebolire la tradizionale indipendenza della politica estera e di sicurezza francese. Non è chiaro se tale indipendenza possa ora essere recuperata.

Nella sua forma più pura questo atteggiamento non è durato a lungo, visto il fallimento in Afghanistan e il disastro in Iraq, ma è rimasto, e rimane, molto influente. È alla base della disastrosa sottovalutazione in Europa della potenza militare russa e della convinzione che la Russia, come tutti gli Stati deboli, possa essere presa a calci senza conseguenze. È anche alla base dell'odio irragionevole nei confronti dell'Iran e del timore che una Cina in ascesa possa fare agli Stati Uniti ciò che questo Paese ha cercato di fare al resto del mondo. La consapevolezza che gli Stati Uniti non sono, in realtà, un "egemone" o un "impero", e che sono stati mal consigliati a comportarsi come se lo fossero, sta emergendo solo ora, lentamente, nelle élite europee: torno su questo punto più avanti.

Infine, e più in generale, c'è solo un senso di potenza e competenza americana quasi infinita, che deriva essenzialmente dal quasi monopolio dell'informazione e dell'opinione su questo Paese di cui ho parlato sopra. Gli Stati Uniti non sono noti per la loro eccessiva modestia, e la loro immagine di sé, in politica, in guerra e in diplomazia, è proiettata in tutto il mondo e spesso accettata senza dubbi, tanto da coloro che si oppongono aspramente agli Stati Uniti quanto da coloro che ne hanno un'opinione positiva.

Di conseguenza, è facile cadere nella convinzione che in molte parti del mondo gli Stati Uniti siano l'attore principale, se non l'unico importante. Ogni intervento di qualche think tank di Washington, ad esempio sul Medio Oriente, è finalizzato a influenzare direttamente la politica, rispettando così la convenzione accettata che solo ciò che fanno gli Stati Uniti conta, e che gli altri Paesi hanno poca o nessuna influenza o importanza. Sono fantocci, fastidiosi o spettatori. Nel tentativo di giocare il gioco dell'influenza e di assicurarsi finanziamenti e posti di lavoro, le organizzazioni e i media di ogni tipo, all'interno e all'esterno del governo, accettano di fingere che gli Stati Uniti siano l'unico attore decisivo e la chiave per la risoluzione di qualsiasi crisi si stia discutendo. Un attore che dice "beh, in realtà non c'è molto che possiamo fare qui" sarà semplicemente ignorato. La stessa logica si estende ai media, che riportano fedelmente ogni svolta delle lotte burocratiche a Washington come se fosse l'unica cosa che conta, perché è quello che sanno ed è facile reperire informazioni. E curiosamente, anche i più acerrimi critici di Washington e gli "alt-media" prendono senza esitazione l'influenza degli Stati Uniti alla loro stessa valutazione.

È quindi naturale e allettante per gli europei (e per altri), di fronte a questa presentazione così sicura di sé del potere e dell'influenza degli Stati Uniti, prenderla per vera. Una volta che ci si sporca le mani con la materia, soprattutto quando si va sul campo, ci si rende conto che naturalmente non è così. In effetti, ho incontrato funzionari statunitensi sul campo che hanno disperato di riuscire a convincere qualcuno a Washington di quanto la maggior parte delle crisi sia complicata e sfaccettata e di quanti attori diversi siano solitamente coinvolti.

Ma il problema, ovviamente, è che una volta accettato che gli Stati Uniti non sanno sempre cosa stanno facendo, che spesso commettono errori e che spesso non controllano la situazione, si è obbligati a scoprire cosa pensano gli altri attori e quali sono i loro obiettivi. Ma questo implica la conoscenza e la conoscenza implica la ricerca. Se siete un pensatore junior o un opinionista dei media, che magari non ha mai visitato la regione di cui sta scrivendo e si limita a fonti in lingua inglese facilmente reperibili, beh, è semplicemente più facile lasciar perdere il resto del mondo. Si possono inserire alcuni riferimenti ai "moderati filo-occidentali" e alle "interferenze" di Russia, Iran, Cina o chiunque altro, e questo si occupa della dimensione non statunitense. E quando le cose vanno male, si possono scrivere fiumi di parole sull'attribuzione di colpe istituzionali a Washington e sulla mancanza di "coordinamento", senza bisogno di spiegare perché Washington non ha capito cosa stava facendo e perché è stata superata da altri.

L'ossessione per il mito di Washington, secondo cui gli Stati Uniti sono competenti, organizzati, onnipotenti e hanno un piano a lungo termine per ogni cosa, ha un effetto pervasivo su tutti gli scritti e i pensieri riguardanti gli Stati Uniti e il loro coinvolgimento nelle crisi in tutto il mondo, tanto per i loro nemici quanto per i loro amici. Nient'altro, credo, può spiegare la fiducia quasi allucinante con cui l'Occidente sembra supporre che Washington possa, da sola, porre fine alla guerra in Ucraina, semplicemente accettando di avviare i negoziati. Tutto ciò che conta davvero, a quanto pare, è che Washington decida cosa accadrà e cosa dovrà fare l'Ucraina: La "potenza" militare statunitense si occuperà di persuadere. Tutto ciò è così lontano dalla realtà e da qualsiasi sviluppo concepibile della crisi sulla base di ciò che sappiamo ora, che sembra il prodotto di menti disordinate. Ma in realtà è solo il Mito di Washington nella sua piena fioritura, e la sua accettazione è il prezzo di ammissione alla discussione.  

Il mito funziona, ovviamente, al contrario. È così insistente l'enfasi sull'onnipotenza, l'onniscienza e l'onnicompetenza, ed è così completa l'esclusione degli interessi e delle opinioni di altre nazioni, che siamo inevitabilmente costretti a concludere che Washington ha deciso tutto in ogni crisi. Così, quando è iniziata la guerra in Ucraina e ci si aspettava che la Russia sarebbe stata sconfitta e Putin rovesciato nel giro di pochi giorni, si è pensato che questo facesse parte del piano da sempre. Quando non è successo e sono state imposte sanzioni per strangolare l'economia russa, si è supposto che questo fosse il piano fin dall'inizio. Quando le forze ucraine sono state spazzate via e hanno dovuto essere ricostruite con le scorte della NATO, si è sempre pensato che il piano fosse quello di aumentare gli ordini per i produttori di difesa, anche se in realtà molte delle attrezzature inviate erano obsolete o in eccesso e non sarebbero state sostituite. Poi, quando la guerra è entrata nel suo secondo e terzo anno, si è ipotizzato che il piano fosse sempre stato quello di una guerra prolungata che esaurisse la Russia militarmente. Ora che è chiaro che l'Occidente, piuttosto che la Russia, sarà lasciato esausto e militarmente debole, qualcuno sta senza dubbio cercando di inserirlo nel piano a lungo termine, ignorando il fatto che "Washington" e "lungo termine" non appartengono alla stessa frase.

Così si presume anche che un onnipotente ecc. Stati Uniti sia dietro le guerre a Gaza e in Libano, nonostante le prove evidenti che Washington sta disperatamente correndo per recuperare il ritardo e ha poca influenza sul governo israeliano. Si presume che Washington possa "porre fine" al massacro di Gaza con una telefonata, eppure, mentre un embargo sulle armi ridurrebbe progressivamente la capacità di Israele di portare avanti la sua campagna di bombardamenti, non inizierebbe nemmeno ad affrontare tutta una serie di altre questioni molto complesse. E si presume necessariamente che ci debba essere una sorta di strategia a lungo termine (sic) per usare Israele per distruggere l'Iran, anche se in pratica il risultato sarebbe più o meno l'opposto, e porterebbe a sua volta alla distruzione della presenza statunitense nella regione. Nella disperazione, quando le cose scivolano nel caos totale, alcuni che sono sotto l'incantesimo del Mito di Washington sostengono che Washington deve aver pianificato il caos: qualcosa che nessun "Impero" ha mai fatto, e che comunque non potrebbe portare alcun beneficio concepibile.

Tutti questi fraintendimenti derivano dal fatto che si prende il mito di Washington al valore nominale e gli Stati Uniti alla loro valutazione; le cose diventano molto più chiare se si riconosce che gli Stati Uniti sono una nazione potente, ma non onnipotente, che (senza fare la figura di Andrei Martyanov) le sue forze armate hanno problemi strutturali e dottrinali piuttosto seri che ne limitano l'efficacia, e che il suo vasto e conflittuale sistema di governo rende molto difficile applicare qualsiasi tipo di strategia a lungo termine che tenga conto della realtà sul campo. È anche vero che c'è la tendenza a confondere le aspirazioni vaghe con i piani reali. Questa è quella che io chiamo la Fallacia della danza della pioggia: voglio che piova, faccio una danza, piove, quindi ho causato la pioggia. In tutta Washington ci sono pietre da cui, se le girate, esce qualcuno con un'ossessione di lunga durata per qualcosa di cui scrive e parla incessantemente e per cui cerca di ottenere sostegno. A volte queste corrispondono all'incirca a cose reali che poi accadono nel mondo, ma raramente c'è un rapporto di causalità.

E sta diventando sempre più chiaro che il mito di Washington è proprio questo: un mito. L'occasione immediata sarà l'Ucraina, dove gli Stati Uniti stanno per essere relegati a uno status di secondo livello: è improbabile che Mosca si preoccupi molto di ciò che Washington (o, se vogliamo, la NATO) pensa di poter o non poter "accettare". Ma questo nasconde un problema più ampio. Dalla fine degli anni '40, il legame transatlantico è servito agli europei come utile contrapposizione strategica al potere sovietico e poi russo. Non si è mai trattato di "difendere" l'Europa da parte degli Stati Uniti - la stragrande maggioranza delle forze NATO erano europee - ma il legame con gli Stati Uniti ha fornito un plausibile contrappeso strategico in ogni grande crisi di sicurezza. (A intervalli diversi dalla fine della Guerra Fredda, le élite europee hanno temuto che gli Stati Uniti stessero perdendo interesse). Ma ora tutto questo non c'è più, e le forze da combattimento statunitensi in Europa ammontano in pratica a qualcosa di simile a quelle del Belgio o della Grecia, senza che ci siano molte prospettive di miglioramento della situazione. La realtà è che un'Europa disarmata, con o senza una presenza americana simbolica, sarà in grave svantaggio politico per la Russia. Questo è il modo in cui funziona la politica internazionale, non nel senso grezzo di minacce militari, ma nel senso di parlaying del potere militare in vantaggio politico.

Non è quindi chiaro se continuare a mantenere il legame con gli Stati Uniti possa giovare molto all'Europa, e potrebbe anzi ritardare il triste ma necessario processo di costruzione di un nuovo rapporto con la Russia. Il legame con gli Stati Uniti è da tempo una risorsa sprecata e, per molti versi, la tragica farsa delle recenti elezioni conferma semplicemente che gli Stati Uniti non hanno nulla da insegnare all'Europa. Tutte le idee intelligenti, basate su dati, tagliate a fette di salame, originate da consulenti e testate da focus-group, sono completamente fallite. Candidare Biden, poi non candidare Biden, poi imporre Harris, poi condurre una campagna basata sulle vibrazioni e sull'allegria, poi insultare metà della popolazione votante si è rivelato alla fine non troppo scacchistico a sette dimensioni, ma semplicemente dilettantesco e incompetente, e sembra che la gente in Europa stia cominciando ad accorgersene.

Il dominio delle menti europee d'élite da parte degli esempi e dei modi di pensare statunitensi nelle ultime generazioni non è stato ovvio o automatico all'inizio, ed è stato il prodotto di alcuni dei fattori culturali, politici ed economici descritti sopra. Ma è stato anche il prodotto del caso: nessun altro sistema di pensiero ben articolato e su larga scala era disponibile per sfidarlo, soprattutto dopo la caduta dell'Unione Sovietica, tanto meno in una lingua più o meno parlata da tutti. Probabilmente sono questi fattori contingenti che hanno contribuito maggiormente a mantenere intatto il dominio intellettuale degli Stati Uniti, in assenza di alternative evidenti. Il problema è che non è chiaro quale sia l'alternativa attuale, né da dove possa venire.