Una lezione senza fine. Se solo riuscissimo a impararla.

 

Una lezione senza fine.

Se solo riuscissimo a impararla.

 

No End Of A Lesson.

If we can only learn it.

 

Aurelien

Sep 25, 2024

 

https://aurelien2022.substack.com/p/no-end-of-a-lesson

  

Non c'è niente di meglio di una sconfitta militare e politica davvero schiacciante per concentrare la mente e costringere a imparare le lezioni. (Una sconfitta militare è già abbastanza grave, ma se la sconfitta è politica oltre che militare, questo processo può diventare irresistibile). Ma per imparare qualcosa dalla sconfitta sono necessarie tre cose: la volontà di accettare di essere stati sconfitti, il riconoscimento della natura della sconfitta e la disponibilità a considerare di fare le cose in modo diverso. L'Occidente è alle prese con almeno una, potenzialmente due, sconfitte schiaccianti al momento, e quindi si pone la domanda: si impareranno le lezioni giuste? È possibile trarre le giuste lezioni? E come possiamo identificare queste lezioni?

Alcune sconfitte sono state evidenti e totali e hanno portato irresistibilmente a grandi cambiamenti. Un buon esempio sono le riforme imposte alla Prussia dalla schiacciante sconfitta delle sue truppe nella battaglia di Jena-Auersted da parte di Napoleone nel 1806. La Prussia non solo perse la battaglia, ma perse gran parte del suo territorio e metà della sua popolazione, e dovette acconsentire a ingenti risarcimenti e a un'umiliante riduzione delle dimensioni del suo esercito. Si aprì quindi la strada per i riformatori militari che proposero la modernizzazione dell'esercito e l'introduzione del servizio nazionale sul modello francese, e per le riforme politiche come l'abolizione della servitù della gleba. Ironia della sorte, diverse generazioni più tardi fu la cocente sconfitta dei francesi da parte dei prussiani nella guerra del 1870-71 a portare non solo a riforme fondamentali nell'esercito francese (compresa, ironia della sorte, la reintroduzione del servizio militare), ma anche alla scomparsa dell'"Impero" di Luigi Napoleone e all'insediamento definitivo della Repubblica.

Ma anche le vittorie possono portare a cambiamenti importanti. Tecnicamente, gli inglesi e i francesi "vinsero" la guerra di Crimea del 1854-56, anche se ciò fu dovuto principalmente alla professionalità del corpo ufficiali francese. Il coinvolgimento britannico, invece, fu un disastro e per la prima volta un pubblico istruito e disgustato venne a conoscenza di un'organizzazione e di una logistica carenti o inesistenti, delle sofferenze dei soldati comuni, della situazione disastrosa di malati e feriti e dell'incompetenza dei militari a tutti i livelli. Il risultato fu una riforma fondamentale non solo dell'esercito, ma anche dello Stato. Come nel caso della Prussia nel 1806, l'establishment britannico si rese conto abbastanza rapidamente che era necessario creare un vero e proprio Stato moderno, e in fretta. Ciò portò non solo alle Riforme Cardwell, che riorganizzarono radicalmente l'esercito, ma anche alle riforme Northcote-Trevelyan, che crearono il primo servizio civile professionale del mondo occidentale, e alla modernizzazione generale dello Stato.

In tutti i casi citati, la necessità di una riforma era innegabile, i riformatori erano pronti e l'occasione si presentò opportunamente. Ma soprattutto, forse, era chiaro che c'era uno scopo più grande da servire: l'adeguamento a un mondo che cambiava e che, se non si fossero apportati i cambiamenti necessari, si sarebbe arrivati al disastro. Oggi ci troviamo in una situazione in cui il mondo sta cambiando, quindi ci si chiede se i nostri leader siano in grado di soddisfare la richiesta di cambiamento o addirittura di riconoscerla, soprattutto perché tale cambiamento dovrà avvenire a livello internazionale.

Ci siamo già passati, ovviamente. Ho sostenuto più volte che l'analogia più vicina alla nostra situazione attuale è la crisi di Suez e le sue conseguenze. Nel 1956, diverse cose divennero chiare agli inglesi e ai francesi. La prima è che non ci si poteva fidare del sostegno degli Stati Uniti in una crisi internazionale. La seconda era che gli imperi dei due Paesi, costosi e che richiedevano ingenti risorse per essere protetti, non erano più validi come mezzo per garantire lo status di Grande Potenza. In entrambi i casi, anche se in modo leggermente diverso, si è assistito a un progressivo spostamento dei costi dell'Impero, per concentrarsi nuovamente sull'Europa e sull'area dell'Atlantico settentrionale. Ma gli inglesi ritenevano che Suez dimostrasse anche la necessità di coltivare gli americani, renderli psicologicamente dipendenti dagli inglesi e cercare di assicurarsi che Washington non facesse nulla di importante senza consultare Londra. (L'analogia che mi è sempre piaciuta è quella del "consigliere" britannico residente in uno Stato del Golfo all'inizio del secolo scorso). Questa strategia è stata ampiamente vincente per diverse generazioni: gli Stati Uniti si sono appoggiati molto ai consigli del sistema britannico, più piccolo e agile, che è stato in grado di evitare le interminabili ed estenuanti lotte di potere basate sulla personalità che hanno deformato Washington. I francesi hanno tratto la conclusione opposta, ovvero che necessitavano di indipendenza strategica. Lo sviluppo di armi nucleari proprie, il ritiro dalle strutture militari della NATO e il successivo sviluppo di propri satelliti di ricognizione sono stati tutti passi in questa direzione.

Si trattava di domande molto profonde, ma non, direi, più profonde di quelle che affrontiamo oggi con la guerra in Ucraina. (Limiterò la mia argomentazione a quel conflitto, per mantenere una lunghezza ragionevole). Quindi, come possiamo iniziare a pensare in modo strutturato alle "lezioni" dell'Ucraina, o anche solo ad accettare che ce ne siano?

Voglio usare come guida una figura un po' inaspettata: lo scrittore britannico Rudyard Kipling. Non ricordo quale sia la visione correntemente approvata di Kipling: basti dire che non è mai stato l'intransigente cantore dell'Impero che la tradizione ha fatto passare per lui. Dopotutto, Kipling è nato in India e non ha mai fatto parte dell'establishment britannico (ha ricevuto il Premio Nobel per la letteratura nel 1907, ma non ha mai ricevuto alcuna decorazione dal suo Paese). Nel 1902, alla fine della guerra boera, Kipling pubblicò La lezione, un breve poema, scritto con un linguaggio vigoroso e schietto, sui molti fallimenti che la guerra aveva rivelato. Era una sorta di severo maestro di scuola, che rimproverava uno scolaro che aveva fatto male i suoi studi, ma che aveva il potenziale per fare meglio. Non si trattava però di una semplice lamentela: il messaggio essenziale era infatti contenuto nella prima strofa:

Abbiamo avuto una lezione che ci farà bene.

Il giudizio di Kipling è stato severo nei confronti del governo e della società del suo tempo. Il fallimento non era dovuto a "un singolo problema", ma al fallimento delle "nostre più sante illusioni". I fallimenti erano "colpa nostra" e "non del giudizio del cielo", e la colpa era sia del "Consiglio e del Credo e del Collegio" che del "Consiglio e del Collegio".

tutte quelle vecchie cose obese e incontrastate che ci soffocano e ci sovrastano.

Gli inglesi lo avevano fatto, sosteneva, lo avevano fatto:

... quaranta milioni di ragioni per il fallimento, ma non una sola scusa.

È interessante, innanzitutto, vedere quanta strada abbiamo fatto dai tempi di Kipling o dalle epoche degli altri esempi citati. La prima cosa che colpisce è che in tutti questi casi si trattava di persone fondamentalmente serie, che si rendevano conto che il destino del loro Paese, che fosse la Prussia, la Francia o la Gran Bretagna, richiedeva una lucida presa di coscienza di ciò che era accaduto e la determinazione a trarne le dovute lezioni e ad applicarle. In effetti, l'intera base della poesia di Kipling è il suggerimento che il disastro della guerra è in grado di insegnare agli inglesi lezioni che dovrebbero imparare e applicare. I primissimi versi della poesia lo dicono chiaramente.

Ammettiamolo con correttezza, come dovrebbero fare gli uomini d'affari,

Abbiamo avuto una lezione che ci farà bene.

In altre parole, Kipling fa appello al pragmatismo essenziale degli inglesi e della loro classe dirigente. Il sistema non funziona, dice, abbiamo combinato un pasticcio orribile, cerchiamo di avere il buon senso di fare meglio. E in effetti l'esercito britannico e in parte lo Stato stesso presero a cuore la lezione e ci furono delle riforme. Possiamo immaginare che qualcosa di simile accada oggi?

Partiamo dalla situazione attuale che, a mio avviso, è molto più grave di quella che si era creata dopo la guerra boera, quando il prestigio imperiale e di grande potenza della Gran Bretagna (la ragione principale della guerra) sembrava vacillare. Permettetemi di suggerire tre lezioni pratiche, anche se se qualcuna di esse ci sarà utile è una questione che affronteremo più avanti. Alla fine discuterò una lezione più speculativa, ma a mio avviso più importante, da cui trarre insegnamento.

In primo luogo, la Russia si è confermata la potenza militare dominante nel continente europeo e questo non è destinato a cambiare. Le sue forze armate hanno dimensioni e qualità che l'Occidente non può nemmeno lontanamente eguagliare, il suo complesso militare-industriale è enorme per gli standard occidentali ed è in grado di produrre tecnologia militare su scala e qualità superiori a qualsiasi cosa l'Occidente possa costantemente gestire. (Alla fine, la tecnologia militare occidentale si è rivelata OK, ma non molto di più). Questo non cambierà perché (a parte i problemi sociali e politici) l'Occidente non ha più la base scientifica e tecnologica, la forza lavoro qualificata e istruita o la capacità industriale per eguagliare quella della Russia. Inoltre ci sono alcune tecnologie, come i missili a lungo raggio ad alta velocità, in cui i russi hanno investito e l'Occidente no. Ci sono anche altre tecnologie, come gli aerei da combattimento di 5+ generazione, in cui l'Occidente ha una buona capacità, ma che probabilmente avranno un'importanza limitata su un futuro campo di battaglia. Che cosa faremo, dunque, a questo proposito?

In secondo luogo, gli Stati Uniti non sono più l'indispensabile fattore di equilibrio contro la forza sovietica, ora russa, che si pensava fossero un tempo. Sebbene l'idea fumettistica che gli Stati Uniti "proteggessero" l'Europa nella Guerra Fredda fosse esagerata (gli europei hanno sempre fornito la stragrande maggioranza delle forze militari), si sperava comunque che, in caso di crisi, la possibilità di un coinvolgimento degli Stati Uniti avrebbe avuto un effetto stabilizzante e deterrente sul comportamento sovietico. Se ciò si sarebbe verificato nella pratica non lo sapremo mai, per fortuna, ma è chiaro che gli Stati Uniti non possono svolgere un ruolo del genere ora. Non vi è alcuna indicazione che il comportamento russo sia stato in qualche modo moderato dalle dichiarazioni o dal comportamento degli Stati Uniti per tutta la durata della crisi ucraina. Anzi, semmai è vero il contrario: nell'interminabile teatro di proposte di "deep strikes" in Russia, le grida di Putin su possibili rappresaglie hanno chiaramente indotto gli americani a fare marcia indietro. (La storia potrebbe infatti registrare che alla fine gli Stati Uniti hanno esercitato un'influenza frenante su alcuni dei leader europei più deliranti). In ogni caso, è ormai brutalmente chiaro che gli Stati Uniti non possono influenzare in modo significativo gli eventi sul campo in Ucraina, e che lo sanno. Né sono in grado di proteggere le loro (poche) truppe, le loro installazioni o le loro navi in Europa da un rischio inaccettabile di distruzione da parte dei missili russi. E la situazione non è destinata a cambiare: Le forze statunitensi stanno invecchiando e si stanno riducendo, e le nuove attrezzature vengono consegnate in numero minore e con ritardi sempre più lunghi. La struttura stessa dell'industria della difesa statunitense (per non parlare della società americana) rende difficile o impossibile invertire la tendenza. Che cosa faremo, dunque, a questo proposito?

Infine, l'Occidente, e soprattutto gli europei, si trovano ora in un dilemma tecnico a cui non sembra esserci una soluzione ovvia. Dopo la Guerra Fredda, e soprattutto dopo il 2001, l'attenzione dottrinale e di equipaggiamento si è spostata verso le guerre fuori area, utilizzando droni, forze speciali e ingaggiando indirettamente gruppi irregolari. L'equipaggiamento pesante destinato alle battaglie della Guerra Fredda si è rivelato spesso inutile in questi conflitti, ed è diventato chiaro che gli aerei immensamente sofisticati sviluppati per contrastare i previsti caccia sovietici del XXI secolo erano un modo selvaggiamente costoso di condurre i combattimenti aria-terra. (Un generale francese che ha comandato in Mali ha calcolato che uccidere un jihadista costava circa un milione di euro). Questo ha avuto l'effetto di ridurre quasi a zero la capacità di combattere una guerra convenzionale e di lasciare in magazzino l'equipaggiamento per combattere tali guerre. La memoria dottrinale nelle forze armate è necessariamente corta: gli addestratori europei dei coscritti ucraini negli ultimi due anni probabilmente non avevano mai visto un combattimento (la NATO ha lasciato l'Afghanistan nel 2014, dopotutto) e potevano insegnare solo tattiche di controinsurrezione, poiché era tutto ciò che sapevano. Ma non avevano idea, nemmeno di terza mano, di cosa fosse una grande guerra convenzionale, e quindi non erano in grado di addestrare gli altri ad affrontarla. I risultati sono stati evidenti.

Tuttavia, in preda alla disperazione, l'Occidente ha ceduto all'Ucraina una buona parte del suo parco attrezzature a bassa intensità: nell'offensiva del 2023, alcune Brigate ucraine sembravano in procinto di partire per l'Afghanistan. La sua capacità di organizzare operazioni a bassa intensità è quindi diminuita in modo significativo e le sue scorte logistiche per sostenere tali operazioni sono state razziate per l'Ucraina. Inoltre, molti di questi equipaggiamenti stanno invecchiando (l'obice M777 è stato progettato durante la Guerra Fredda). Quindi, anche se le stravaganti promesse di nuovi finanziamenti per sostituire gli equipaggiamenti inviati in Ucraina e per rispondere alla "minaccia" russa si traducessero in denaro contante (il che non è certo), e se le industrie della difesa dei Paesi occidentali fossero in grado di produrli (e anche questo non è certo), cosa comprereste? Come decidereste che tipo di forze volete, in modo da poter reclutare e addestrare personale e comprare equipaggiamento?

Negli ultimi venticinque anni, le nazioni occidentali sono state spinte in direzioni diverse. Da una parte forze convenzionali sempre più piccole e sempre più vecchie, dall'altra investimenti in capacità di controinsurrezione. Gli equipaggiamenti sono stati utilizzati in guerre a bassa intensità perché erano disponibili piuttosto che perché erano adatti, e l'addestramento e la dottrina per l'uso di forze su larga scala in combattimenti ad alta intensità sono ormai in gran parte decaduti, poiché non ci sono più forze su larga scala da utilizzare. Se la retorica sulla "minaccia" russa viene presa sul serio, gli eserciti occidentali dovranno imparare e praticare la dottrina e le tecniche di comando e di comando utilizzate solo nella rabbia del 1944-45, e naturalmente dovranno prima acquisire le forze massicce necessarie.

Ma cosa faranno esattamente? Nella Guerra Fredda, il nemico era appena oltre il confine e l'avanzata in combattimento richiedeva poche ore. Nonostante l'utile estensione delle frontiere della NATO con la Russia negli ultimi due anni, il cuore della NATO e dell'UE si trova a un buon migliaio di chilometri dal confine russo attualmente rivendicato. È chiaro che i russi non hanno alcun interesse in un conflitto militare generale con la NATO, e anzi non ne hanno bisogno per raggiungere il loro obiettivo strategico di dominio militare dell'Europa. E non è ovvio quali obiettivi realistici potrebbe avere una NATO riarmata, anche se fosse possibile. I nuovi aerei da combattimento non sarebbero nemmeno in grado di raggiungere il confine russo con un carico utile per il combattimento, e si scontrerebbero con la migliore difesa aerea del pianeta. I nuovi carri armati verrebbero lasciati in deposito per la maggior parte del tempo, in mancanza di una logica comunemente accettata che ne giustifichi l'utilizzo in un luogo dove possano effettivamente andare. E naturalmente queste non sono decisioni che le singole nazioni possono prendere da sole: devono essere prese collettivamente. Alcuni esponenti della leadership dell'UE stanno apparentemente esortando gli Stati membri a essere pronti a combattere la Russia entro il prossimo decennio. Ma dove? Con che cosa? E con quale obiettivo? (Mi piacerebbe assistere alla prima riunione del gruppo di lavoro sul Concetto Strategico 2030 della NATO, o come lo chiameranno).

Nel 1967, un decennio dopo gli eventi, Anthony Nutting, un ministro degli Esteri che si dimise a causa della crisi di Suez, pubblicò il suo personale resoconto, intitolato, forse vi sorprenderà saperlo, No End of a Lesson. E in effetti Suez fu una lezione sia per la Gran Bretagna che per la Francia ed ebbe alcune conseguenze dirette e indirette. Accelerò la decisione britannica di ritirarsi da un ruolo imperiale mondiale, di abolire la coscrizione e di concentrarsi sulla NATO e sull'Atlantico. In ultima analisi, portò alla decisione di non sostituire la vecchia Ark Royal con una nuova portaerei a decollo convenzionale negli anni Sessanta. Per i francesi incoraggiò a portare avanti il loro embrionale programma di armi nucleari e a stabilire l'autonomia strategica come principale obiettivo nazionale.

Ma ora non siamo in quella situazione. Infatti, pur avendo suggerito tre lezioni principali che si potrebbero trarre dagli eventi recenti, non è chiaro dove portino. Non è nemmeno chiaro quali siano le domande esatte. Tanto più che i governi occidentali saranno comunque soggetti a enormi vincoli pratici. Come ho discusso a lungo, un riarmo riarmoo la reintroduzione della coscrizionesono praticamente impossibili, ed è difficile persino sapere da dove cominciare a concepire un concetto operativo, anche se si potessero in qualche modo generare forze più consistenti. Pertanto, i governi occidentali, e soprattutto europei, continueranno ad avere forze militari piccole e in generale in contrazione, che avranno sempre più difficoltà ad attrarre un numero sufficiente di reclute. I loro equipaggiamenti saranno sempre più obsoleti e la loro base industriale di difesa non sarà in grado di tenere il passo con gli sviluppi della Russia e, probabilmente, della Cina. Quando verranno messi in campo nuovi equipaggiamenti, saranno sempre più costosi da procurare e mantenere, e verranno messi in campo in numero minore. È difficile immaginare che tipo di problema sia la risposta a questa situazione.

È davvero difficile capire quale potrebbe essere la reazione plausibile dell'Occidente alla fine dell'avventura ucraina, a parte il rumore e la furia. Come ho già suggerito in precedenza, ci sarà sicuramente un periodo di broncio epico, un rifiuto di accettare la realtà, dichiarazioni di We Will Never, e così via, ma sarà quasi impossibile immaginare come 31 Stati intorno a un tavolo, contemplando le macerie delle loro speranze e dei loro piani, possano mai davvero concordare su qualcosa di importante.

Nel frattempo, quando tutto il resto fallisce, si può sempre dare la colpa agli altri, suppongo. È quello che è successo in Iraq, è quello che è successo in Afghanistan e ci sono segnali che indicano che è quello che succederà in Ucraina. Sembra che abbiamo già raggiunto la fase in cui i vari partner sostengono che non è stata colpa mia. Tutto il borbottio sull'invio di unità di combattimento occidentali in Ucraina, che non ha prodotto nulla, come avevo previsto, era in effetti inteso a colpire le pose e a segnare punti ("saremmo andati, ma nessuno ci avrebbe seguiti").

Kipling era più onesto di così. La guerra boera, sosteneva, non fu solo un fallimento militare, ma anche nazionale. "Abbiamo creato un esercito a nostra immagine e somiglianza...", scriveva, "che rispecchiava fedelmente gli ideali, l'equipaggiamento e l'atteggiamento mentale dei suoi creatori". L'Occidente ha creato eserciti a sua immagine e somiglianza già da tempo. L'esercito iracheno che si è piegato di fronte allo Stato Islamico, l'esercito nazionale afghano che si è sciolto di fronte ai talebani, o ancora l'Armée nationale congolaise che è andata in pezzi di fronte alle milizie sostenute dal Ruanda. Eppure l'Occidente ha cercato di rifondere l'esercito ucraino a sua immagine e somiglianza, e guardate cosa è successo. Ma forse non è colpa degli iracheni, degli afghani, dei congolesi o degli ucraini, o almeno non esclusivamente: forse c'è qualcosa che non va nel modello stesso, nelle "sante illusioni", per dirla con Kipling, dell'organizzazione e del pensiero militare occidentale.

Ma come potremmo cambiarlo? Come potremmo concordare su cosa va cambiato? Come potremmo anche solo concordare quali sono le domande da porci? Tutte le guerre generano lezioni e qualsiasi esercito competente cerca di impararle, anche durante il conflitto stesso. I tanto criticati militari britannici e francesi della Prima Guerra Mondiale adattarono costantemente le loro tattiche man mano che la guerra progrediva, e anche nel breve periodo tra l'invasione della Polonia nel 1939 e l'invasione della Francia nel 1940, lo Stato Maggiore francese cercò di analizzare e diffondere le lezioni della prima. Ma in entrambi i casi, lo stato della tecnologia militare era tale che sapere cosa si doveva fare era una cosa, e sviluppare i mezzi per farlo rapidamente era un'altra. Alcune lezioni sono fondamentali, naturalmente. Una di queste è l'importanza della mobilità: come notò Kipling, gli inglesi avevano dimenticato che usare i soldati a piedi per inseguire la cavalleria non è efficace perché "i cavalli sono più veloci degli uomini". Dall'esperienza ucraina si potrebbe trarre un'infinità di lezioni evidenti, riguardanti la mobilità, la logistica, il comando e il controllo, e così via, sulle quali possiamo aspettarci che gli esperti militari (tra i quali non mi annovero) discutano per decenni a venire.

Tuttavia, credo che sarebbe un errore se le "lezioni" dell'Ucraina degenerassero semplicemente in dibattiti senza fine sui dettagli della tecnologia e dell'organizzazione. È nota la tendenza storica a prendere gli incidenti isolati che hanno ricevuto molta pubblicità e a scambiarli per lezioni eterne sulla natura della guerra. È chiaro che esistono alcune regole di lunga durata e di applicazione generale: ad esempio, non combattere una guerra di logoramento con qualcuno le cui risorse sono maggiori delle tue. Un'altra potrebbe essere quella di non fare ipotesi gratuite sull'inferiorità dell'avversario o sull'eccellenza della propria tecnologia militare. Entrambe le cose, suppongo, potrebbero essere riassunte sotto il titolo di "non imbattersi in guerre senza essersi assicurati di essere preparati ad affrontarle".

Ma c'è anche la tendenza a supporre che gli sviluppi tecnologici cambino permanentemente la natura della guerra, quando non è così. In assenza di radar e di caccia ad alta velocità, alla fine degli anni Venti e negli anni Trenta era ragionevole supporre che non ci fosse alcuna difesa contro i bombardieri. Nel 1940, gli inglesi scoprirono che i raid dei bombardieri di giorno erano quasi suicidi e che anche quelli notturni potevano avere un tasso di logoramento inaccettabile. Nello stesso anno, si pensava che le nuove tattiche tedesche, in seguito battezzate Blitzkrieg, che prevedevano l'avanzata di unità corazzate in rapido movimento nelle retrovie del nemico e una stretta collaborazione tra queste unità e gli aerei, avessero rivoluzionato la guerra, ma nel giro di pochi anni vennero sviluppati dei contraltari a queste tattiche. Infine, dopo la guerra in Medio Oriente del 1973, con l'uso diffuso di armi anticarro trasportabili dall'uomo, si intonò il rito funebre del carro armato. Eppure, proprio in quel momento, gli scienziati britannici stavano lavorando a corazze composte per sconfiggere tali armi, e i sistemi difensivi per i carri armati continuano a migliorare ancora oggi.

Quindi è bene evitare di dare giudizi affrettati su lezioni dettagliate, soprattutto perché i combattimenti non sono ancora finiti. Per esempio, tutti parlano improvvisamente di droni, come se si trattasse di una nuova tecnologia, e non di una tecnologia utilizzata dalle forze armate da una generazione. I droni sono solo velivoli senza pilota, controllati direttamente da terra o autonomi, monouso o riutilizzabili. Non abbiamo ancora iniziato a vedere il loro pieno potenziale, ma già si stanno sviluppando contromisure. Alcune sono molto semplici, come le gabbie e le reti anti-drone, altre sono più ambiziose, come le armi di difesa ad area, i laser e persino i droni anti-drone. È possibile che tra qualche anno vengano sviluppate tecnologie che rendano l'uso dei droni più difficile, se non impossibile. Staremo a vedere. Allo stesso modo, oggi si presume che il campo di battaglia sia un luogo di perfetta visibilità, dove nulla può essere nascosto. Ma questo è in gran parte dovuto al fatto che le capacità delle due parti per ciò che viene chiamato ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) sono state ampiamente lasciate in pace. L'Ucraina beneficia di un'enorme capacità ISR della NATO che i russi hanno scelto di non attaccare, ma che, in una vera guerra, verrebbe distrutta nelle prime ore, dopodiché il quadro potrebbe non essere così chiaro.

E così via. Ma ci sono forse solo un paio di questioni tecniche fondamentali con cui ogni tentativo di trarre "lezioni" da questo conflitto dovrà confrontarsi. Una è il futuro del carro armato principale. È stato ampiamente notato che i carri armati utilizzati in Ucraina sono quasi tutti di progettazione dell'era della Guerra Fredda, e anche in questo caso, alcuni di essi sono basati su modelli precedenti. Le differenze riguardano soprattutto gli aggiornamenti della potenza di fuoco, della capacità di sopravvivenza e dell'elettronica. I russi hanno preso scafi di T-72 risalenti all'era sovietica, li hanno smontati e ricostruiti come carri armati moderni. È possibile sostenere che il carro armato ha raggiunto la sua forma platonica essenziale nei pesanti modelli tedeschi del 1944-45, e che da allora tutto ciò che è stato fatto è stato un aumento della potenza di fuoco, della protezione e dell'armamento, o una maggiore sofisticazione, come i caricatori automatici e i motori a turbina a gas. Un carrista del 1945 riconoscerebbe un Leopard 2A6 come un carro armato. Forse i mostri da 80 tonnellate con cannoni da 140 mm previsti negli anni '90 non verranno mai costruiti e gli scafi verranno semplicemente aggiornati per i decenni a venire. Dopotutto, un carro armato alla fine è solo un veicolo che fornisce potenza di fuoco mobile e protetta, e questo probabilmente rimarrà un requisito per sempre.

L'altro è l'aereo da combattimento con equipaggio e il suo eventuale futuro. Ricordiamo che durante la Guerra Fredda gli aerei della NATO avevano due priorità. Poiché si presumeva che l'Unione Sovietica stesse attaccando, la prima priorità era mantenere la superiorità aerea sul territorio della NATO. Ciò comportava l'impiego di caccia da superiorità aerea altamente sofisticati, molti dei quali esistono ancora. L'altra priorità era l'interdizione e l'attacco (con armi nucleari tattiche, se necessario) dietro le linee sovietiche, per esaurire le forze che avrebbero seguito in seconda e terza fila qualsiasi avanzata del Patto di Varsavia. Quando questo scenario è diventato improvvisamente obsoleto, questi aerei erano in fase di sviluppo o addirittura di produzione, e sono stati rapidamente riconvertiti per tutti i compiti. Al giorno d'oggi, infatti, gli aerei da combattimento tendono a essere progettati fin dall'inizio come piattaforme "multiruolo", non sempre con successo. Ma qual è lo scopo di questi aerei? In una guerra ipotetica, i russi attaccherebbero l'Europa con i missili, non con gli aerei, così come userebbero i missili per difendere il proprio territorio e per proteggere le proprie forze mentre avanzano. E buona fortuna a chi spera di far volare gli aerei della NATO in sortite di attacco a bassa quota contro le difese aeree russe.

Al di là di tutto questo, però, c'è una questione più grande e più oscura che, curiosamente, ci riporta a Kipling. Di tutte le "lezioni" che la guerra in Ucraina ci ha insegnato finora, è che le guerre uccidono le persone. Molte persone. Questo fatto, considerato evidente fino a poco tempo fa, non si trova da nessuna parte nei discorsi dei nostri politici e dei nostri opinionisti, perché a morire sono altre persone con nomi buffi. Giochiamo con qualche numero.

Un numero plausibile di morti russi in battaglia dal febbraio 2022 è di 75.000 morti. Sebbene i morti ucraini debbano superare questa cifra, per ragioni tecniche che non approfondiremo in questa sede, i numeri sono altamente speculativi e non è questa la sede per entrare nella polemica. Ma restiamo alla Russia. La popolazione di questo Paese è circa la metà di quella degli Stati Uniti o dell'Unione Europea. Supponiamo quindi di prendere come termine di paragone una cifra tonda di centocinquantamila morti in battaglia, in una guerra a cui abbiano partecipato queste due entità. A questo, anche con la moderna medicina da campo, possiamo aggiungere almeno il doppio di feriti, alcuni leggeri, altri gravi. Quindi il numero di soldati "colpiti dal conflitto", nel gergo moderno senza sangue, sarebbe di circa mezzo milione. Cercate di farvi venire in mente l'idea di mezzo milione di morti e feriti.

Non credo che si possa fare. Non credo che le società occidentali moderne siano più attrezzate per immaginare la morte su una tale scala quando accade a loro stessi e non ad altri. È interessante notare che esiste un analogo storico relativamente vicino, che coinvolge anche Kipling. Nell'autunno del 1914, quando fu chiaro che la guerra sarebbe stata lunga, il governo britannico chiese volontari per arruolarsi nell'esercito. Nel giro di poche settimane, tre quarti di milione di uomini si arruolarono come volontari; non, per la maggior parte, per bellicosità o per odio verso la Germania, ma per quei discorsi scartati, il dovere e il patriottismo. Lo stesso Kipling non poté arruolarsi a causa della scarsa vista. Suo figlio John, che aveva ereditato lo stesso problema, pregò il padre di usare la sua influenza per permettergli di arruolarsi comunque, cosa che Kipling fece. John Kipling fu inviato al fronte e fu ucciso all'istante. Da allora, Kipling fu perseguitato dal senso di colpa e alla fine della guerra produsse una delle sue più grandi poesie, I bambini, con la sua ripetuta domanda ossessiva:

Ma chi ci restituirà i bambini?

Non è una poesia antibellica convenzionale, anche se le sue descrizioni dei morti sono crude. Ricorda coloro che sono stati uccisi e feriti, ma tocca anche la responsabilità della società nel suo complesso, come aveva fatto The Lesson vent'anni prima:

Ci hanno creduto e sono morti per questo. La nostra statistica, il nostro apprendimento

Li ha consegnati legati alla fossa e vivi al rogo....

In quella guerra morirono quasi 900.000 soldati britannici (non è possibile fare paragoni con l'Ucraina, perché la guerra durò più a lungo e coinvolse forze enormemente più numerose). L'effetto sulla società britannica fu sconvolgente, come ha dimostrato il classico lavoro di Paul Fussell, e le generazioni successive sono state a lungo tormentate dall'entità delle uccisioni.

Ma se la società britannica del 1914 aveva qualcosa in comune con l'Occidente di oggi - in particolare un concetto di guerra combattuta da professionisti "laggiù", con piccole battaglie e relativamente poche vittime - aveva anche vantaggi che mancano alle nostre società. Oltre al riconoscimento generale del patriottismo e del dovere - oggi scomparso - e ad almeno qualche residuo di fede religiosa, c'era anche una forte sensazione di aver combattuto una guerra giusta per impedire il dominio tedesco sull'Europa. È difficile immaginare questi sentimenti oggi. In effetti, è difficile immaginare quali tweets, quali frasi da focus-group, potrebbero anche solo iniziare a far fronte al tipo di perdite che una vera guerra comporterebbe. Questa è forse la più grande lezione dell'Ucraina: chi ci restituirà i bambini?

Per quanto possiamo vedere, le perdite russe non hanno portato al tipo di trauma che ci saremmo aspettati. Questo non perché loro siano forti e noi deboli, o perché noi diamo valore alla vita umana e loro no, ma perché loro hanno un discorso e una memoria storica viva che è in grado di accettare la morte in battaglia per la nazione, e noi no. Ci sono già online immagini di monumenti ai caduti nelle città russe, costruiti secondo lo stesso schema di quelli per le guerre precedenti. È difficile anche solo immaginare quali memoriali potrebbero essere costruiti oggi in Occidente per i morti di una nuova guerra, per non parlare di quanto tempo ci vorrebbe per concordare cosa potrebbero dire.

Per riportare questa discussione con i piedi per terra, concludiamo con un breve esempio concreto. Immaginiamo che, nonostante gli orrendi problemi che ho descritto altrove, i bilanci della difesa possano essere aumentati, gli eserciti ampliati e le attrezzature acquistate per affrontare la "minaccia russa". Inventiamo uno scenario minimamente plausibile: disordini e violenze anti-russe negli Stati baltici, minacce di intervento russo. Tralasciamo i problemi pratici e ipotizziamo che una manciata di brigate meccanizzate della NATO possa essere inviata come "deterrente" e che poi scoppino dei veri combattimenti. Una di queste brigate (in genere 3-4000 soldati al giorno d'oggi) proviene dal vostro Paese. In un paio di giorni di combattimenti, perde forse un migliaio di morti e il doppio di feriti, in gran parte a causa di attacchi missilistici e di artiglieria, e senza impegnare seriamente il nemico. Lasciate che questi numeri (tipici di ciò che è accaduto in Ucraina) vi girino in testa per un momento. Le nostre società, i nostri mezzi di comunicazione, i nostri sistemi politici, potrebbero anche solo iniziare a farvi fronte? Da dove potrebbero iniziare?

L'insistenza di Kipling sul fatto che la responsabilità della morte e della sofferenza in guerra è di coloro che hanno inviato le truppe è qualcosa che tutti noi condividiamo istintivamente. Non sappiamo quali saranno le conseguenze a lungo termine della guerra in Ucraina per l'Occidente, ma possiamo presumere che non saranno piacevoli e che i responsabili cercheranno di evitare la colpa. Nel suo struggente Epitaffi della guerra, Kipling immaginava un uomo di Stato morto che rifletteva con rincrescimento che:

Non potevo scavare: Non osavo rubare:

Perciò ho mentito per compiacere la folla.

  Ora tutte le mie bugie sono state dimostrate false

E devo affrontare gli uomini che ho ucciso.

In questa guerra, i morti non sono stati i nostri ma i loro, ma non per questo sono meno morti. E se le fantasie da videogioco di alcuni politici e opinionisti non saranno fermamente contrastate, anche alcuni dei nostri potrebbero morire. E allora, chi ci restituirà i bambini?