La macchina si ferma. E armeggiare non risolverà il problema.
La macchina si ferma.
E
armeggiare non risolverà il problema.
The Machine Stops.
And
fiddling won't fix it.
Aurelien
Sep
04, 2024
Qualche
settimana fa, ho discusso
alcune delle debolezze strutturali dei sistemi politici occidentali, e in
particolare di come le aspettative e le richieste dell'opinione pubblica nei
confronti del governo siano completamente disallineate rispetto all'offerta di
politiche e azioni effettivamente proposte. Pertanto, i cambiamenti nel
sostegno ai diversi partiti politici non implicano necessariamente che
l'opinione del Paese sia cambiata, ma piuttosto che gli elettori stanno dando
sempre più il loro sostegno a quel partito che ritengono in grado di scalzare
dal potere gli attuali incumbent e magari di introdurre politiche più rilevanti
per la vita della gente comune.
Una
delle caratteristiche più note delle elezioni britanniche e francesi di
quest'anno è stata che il numero di seggi conquistati nei parlamenti dei due
Paesi non aveva molta attinenza con la percentuale del voto popolare o con
l'equilibrio dell'opinione pubblica in generale. Persino i media vicini alla
Casta Professionale e Manageriale (PMC) e quindi parte del Partito Esterno, si
sono almeno degnati di notare il fatto, arrivando persino ad accettare che la
maggior parte delle persone ha votato con riluttanza e spesso contro, piuttosto
che a favore. Questo ci porta al tema che voglio sviluppare ulteriormente in
questo saggio: che ciò che non va nella maggior parte dei sistemi politici
dell'Occidente non è una questione di procedure e istituzioni, e che è ora di
smettere di pensare che armeggiare con i processi elettorali o i dettagli delle
istituzioni politiche di un Paese possa effettivamente fare molta differenza.
Anzi, per quanto questi giochetti siano un argomento di fascino trascendente
per il PMC, di solito peggiorano la situazione e non la migliorano, perché
distolgono l'attenzione dai problemi reali. Qui c'è un problema politico
fondamentale, e in generale credo che la storia dimostri a sufficienza che i
tentativi di soluzioni tecniche a problemi politici semplicemente non
funzionano.
Parlerò
in buona parte (ma non esclusivamente) del caso francese, perché è il più
grave. Per motivi che approfondirò, la Francia potrebbe rimanere senza governo
per quasi un anno (le prossime elezioni non potranno essere indette prima del
luglio 2025) e non c'è alcuna garanzia che le nuove elezioni producano
un'Assemblea Nazionale da cui possa essere effettivamente formato un governo
con una maggioranza. In altre parole, la politica in uno dei due o tre Stati
più importanti d'Europa potrebbe essere in crisi terminale. Ora, dico
"politica" piuttosto che "sistema politico", poiché, come
cercherò di dimostrare, non si tratta solo di un problema tecnico di sistema, e
i tentativi di giocherellare con i dettagli per risolverlo sono inutili. E dove
va la Francia oggi, temo che altri Stati occidentali la seguiranno abbastanza
rapidamente.
Cominciamo
quindi con il regno di Macron. Nonostante i combattimenti in Ucraina, il
massacro a Gaza e il caos negli Stati Uniti, probabilmente saprete che il 30
giugno e il 7 luglio si sono svolte le elezioni parlamentari in Francia.
Probabilmente saprete anche che, dopo il secondo turno, all'Assemblea Nazionale
c'erano tre principali blocchi di partiti, nessuno dei quali
abbastanza grande da formare un governo. Avrete sentito dire che la
convocazione delle elezioni era del tutto inutile e che ancora oggi nessuno, al
di fuori di una ristretta cerchia di cortigiani, ha una vera idea del perché
Macron l'abbia fatto. Sono state avanzate varie teorie complicate e fantasiose,
ma se si trattava davvero di scacchi a sette dimensioni, allora è stata una
sconfitta a otto dimensioni, dato che il suo stesso partito ha perso molti
seggi e molti dei deputati rimasti sono furiosi con lui. La spiegazione
migliore è probabilmente che Macron si sia fatto prendere dal panico dopo la
batosta ricevuta dal suo partito alle elezioni europee e abbia deciso di
adottare un approccio "io o il caos" nei confronti dell'elettorato
che, purtroppo per lui, ha risposto "non tu, comunque, amico".
È
anche possibile che abbiate sentito che il governo in carica fino a luglio si è
dimesso e che da allora (con una lunga pausa per le vacanze estive) si è
cercato di individuare un nuovo Primo Ministro che potesse poi cercare di
costruire una coalizione multipartitica. Avrete anche sentito dire che non sta
andando bene, e che ogni giorno porta nuove accuse, proposte, esercizi
statistici, scontri di personalità e persino spaccature (i socialisti sembrano
essersi divisi ancora una volta, anche se non molti se ne sono accorti). Non
c'è accordo nemmeno su chi debba provare a formare un governo: la coalizione
"di sinistra", il Nouveau front populaire è, se si conta in
modo particolare, il blocco più grande, e quindi per convenzione
dovrebbe essere chiamato a provare a formare un governo. Ma non ha
"vinto" le elezioni, come forse vi è stato detto: è solo una
coalizione instabile di partiti molto divergenti, che per il momento si trova in
una posizione scomoda. Il partito più grande dell'Assemblea Nazionale è
quello di Le Pen, il Rassemblement national (RN), e non le verrà mai
chiesto di formare un governo. Quindi il partito di Macron continua a
governare, senza alcuna prospettiva di maggioranza, occupandosi solo di
"affari correnti". Mentre andiamo in stampa, Macron si è
"consultato" su un nuovo Primo Ministro, ma, anche se ne venisse
nominato uno questa settimana, ci sono poche possibilità che riesca a formare
un governo: come vedremo, i conti non tornano.
Tornerò
più avanti su alcuni insegnamenti più dettagliati da trarre da questo orrendo
pasticcio, ma prima voglio esaminare alcune questioni molto più generiche,
iniziando con una domanda estremamente semplice ma raramente discussa: se
diciamo di voler vivere in una democrazia, cosa intendiamo con questo
termine? Se chiedete a uno scienziato
politico, inizierà subito a parlare di elezioni libere, sistemi di voto,
organizzazione parlamentare, legislazione, diritto di voto e così via. Se però
gli chiedete a cosa servono effettivamente questi accordi e queste
istituzioni, otterrete uno sguardo perplesso. Come ci si potrebbe aspettare da
una società liberale/PMC, da qualche tempo l'attenzione si concentra sugli
aspetti tecnici della gestione di un sistema parlamentare, sulle loro presunte
debolezze e su come potrebbero essere migliorati. Si presume acriticamente che
i cambiamenti tecnici possano riparare, o almeno ridurre, l'alienazione della
gente comune dal sistema gestito dai loro governanti. La maggior parte delle
argomentazioni ruota attorno a un numero ridotto di alternative: da tempo in
Francia si esercitano pressioni per passare a un sistema di rappresentanza
proporzionale in virtù dei suoi punti di forza, proprio mentre in altri Paesi
europei sta perdendo popolarità a causa delle sue debolezze dimostrate.
Il
dibattito è di solito condotto interamente, o almeno principalmente, a livello
teorico. Il voto First-Past-the-Post, o winner-take-all, è generalmente
ritenuto in grado di fornire un "governo forte" con continuità. La
rappresentanza proporzionale è generalmente ritenuta "più equa", in
quanto un parlamento rifletterà più probabilmente il livello reale di sostegno
ai diversi partiti nel Paese e consentirà ai partiti più piccoli di avere voce
in capitolo. I sistemi di liste regionali sono spesso descritti come il
"miglior compromesso". E così via. I meriti di un Presidente eletto
direttamente, di un Presidente eletto dal Parlamento o di un Capo di Stato
ereditario hanno generato molte discussioni. Ma ancora una volta, gran parte di
questo dibattito assomiglia a quello su quale fosse il miglior aereo da
combattimento nella Seconda Guerra Mondiale, o se Ayrton Senna fosse un pilota
migliore di Max Verstappen: tutto molto interessante, ma di nessuna utilità
pratica, a meno che non si spieghi prima come le conclusioni siano rilevanti
per la propria concezione di cosa sia la democrazia e di come dovrebbe
funzionare.
E
si riscontra un'insoddisfazione di fondo nei confronti dei risultati del
sistema politico praticamente in ogni Paese, a prescindere dalle
caratteristiche tecniche di quel particolare sistema. Come molte persone che un
tempo lavoravano per il governo britannico, ero (e sono) un tiepido
repubblicano, perché al governo si vedono molto presto gli effetti negativi del
potere e dell'influenza reali. Tuttavia, con il passare del tempo, è diventato
chiaro che, stranamente, i reali erano uno degli ultimi a opporsi al brutalismo
del neoliberismo e a preservare i valori tradizionali del dovere e della
comunità. È stato questo, forse, a farmi dire da tanti francesi di ogni
orientamento politico: "Siete così fortunati ad avere una Regina nel
vostro Paese". A loro volta, i francesi comuni seguono con attenzione le
notizie sui reali, e molti milioni di persone hanno seguito la copertura
televisiva dei recenti funerali e dell'incoronazione di Carlo III. A dire il
vero, ciò è avvenuto almeno in parte per contrasto con la scarsa qualità degli
ultimi presidenti francesi: Sarkozy (2007-12) era un viscido e corrotto
avvocato di provincia uscito da un romanzo di Balzac, mentre Hollande (2012-17)
era un burocrate incolore con il carisma di una baguette inzuppata, e di Macron
non c'è proprio nulla di interessante da dire.
Si
tratta sempre di vedere la virtù in ciò che non si ha. Così il progressivo
declino della politica britannica negli ultimi decenni ha prodotto un tipo di
repubblicanesimo acido, quasi vendicativo, che implica che tutti i problemi del
Paese potrebbero essere curati se solo tirassimo fuori le ghigliottine. Questo
ha portato a un periodo piuttosto sgradevole di celebrazione gioiosa delle
morti reali e a diverse generazioni della famiglia reale affette da cancro. (Un
altro morde la polvere!). Tuttavia, più recentemente, sono abbastanza
sicuro che alcune di queste stesse persone si siano svegliate sudate di paura
nel cuore della notte mormorando tra sé e sé Presidente Boris Johnson,
Presidente Boris Johnson! Come dico sempre, fate molta attenzione a ciò che
chiedete, perché potreste ottenerlo. (George Orwell, come ricorderete, pensava
che un governo veramente socialista in Gran Bretagna avrebbe abolito la Camera
dei Lord ma mantenuto la monarchia).
Naturalmente,
è molto difficile per il PMC accettare che gli enormi problemi politici della
maggior parte dei Paesi occidentali abbiano oggi radici più profonde di
semplici carenze tecniche, perché ciò mette invece sotto i riflettori
l'ideologia liberale del PMC e gli ultimi quarant'anni di brutalismo
neoliberista. Ad esempio, la privatizzazione su larga scala dei beni statali ha
trasformato settori critici dell'economia e della vita quotidiana in
organizzazioni finalizzate alla massimizzazione finanziaria a breve termine
piuttosto che alla fornitura di servizi. A sua volta, questo ha portato alla
diffusione di una mentalità da settore privato in quello che era il settore
pubblico e a una corrispondente caduta degli standard etici. sostenuto
in molte occasioni la "professionalizzazione" della politica ha
portato al potere figure politiche ristrette e incompetenti e allo sviluppo di
quello che io chiamo il Partito al posto delle formazioni politiche
tradizionali. La corruzione è oggi un problema molto più grave di un tempo,
semplicemente perché le opportunità di corruzione sono maggiori. Con un maggior
numero di interscambi tra pubblico e privato, con il presupposto che la
politica sia solo un'opportunità di carriera da cui trarre profitto in un
secondo momento e con la necessità, in molti sistemi politici, di raccogliere
fondi per essere eletti, la corruzione è inevitabile e non può essere
affrontata con modifiche tecniche alle regole o con organismi di
"supervisione". Per risolvere questo e altri problemi è necessario
andare a fondo nella composizione della politica e della società stessa.
Allora,
se la democrazia non è fatta di strutture, processi, regole e percentuali, di
cosa si tratta? E qual è il ruolo delle strutture ecc. in essa, se esiste? Non
intendo condurre qui una lunga discussione sulla natura della democrazia, e
vorrei scoraggiare i commentatori dal farlo. Diciamo semplicemente che una
democrazia esiste quando i desideri e le richieste dei cittadini si traducono,
per quanto possibile, nelle caratteristiche e nel funzionamento della società
in cui vivono. Il resto è dettaglio tecnico, e i meccanismi di trasmissione per
far sì che ciò avvenga sono di secondaria importanza rispetto al risultato.
Possiamo quindi considerarlo, ancora una volta, come un problema di ingegneria.
Gli input sono i desideri e le aspirazioni dei cittadini, l'output è la
soddisfazione di tali desideri e aspirazioni, e c'è quindi bisogno di un
processo, il funzionamento di una macchina se volete, che porti l'output il più
vicino possibile all'input.
Ovviamente,
ci saranno sempre problemi pratici. Non siamo più nell'antica Atene, dove i
cittadini potevano votare direttamente sulle questioni, e i referendum, per
quanto possano essere molto utili, non possono essere da soli un sistema di
governo. I governi devono fare i conti con molte altre pressioni e fattori (tra
cui la praticità), oltre che con l'opinione pubblica, a sua volta spesso
divisa. Come minimo, quindi, abbiamo bisogno di una burocrazia qualificata ed
esperta che metta in pratica i desideri popolari, nella misura in cui ciò è
possibile. Abbiamo anche bisogno di un meccanismo che fornisca a questa
burocrazia una direzione politica su come soddisfare i desideri della gente
comune. Ma se questo richieda effettivamente una classe politica professionale
come quella che abbiamo oggi è una questione aperta, anche se non abbiamo il
tempo di approfondirla in questa sede. Molte società nella storia hanno pensato
il contrario.
Non
sorprende forse che la maggior parte dei Paesi occidentali sia oggi in crisi di
governabilità. Il partito, con la sua ideologia neoliberale elitaria, è ora
diviso in fazioni che hanno mantenuto i vecchi nomi dei partiti politici e ne
hanno inventato alcuni nuovi, ma che differiscono solo per questioni di enfasi.
Le loro politiche non sono nell'interesse della maggioranza degli elettori, ed
è per questo che in molti Paesi ormai la maggioranza degli elettori non vota.
Quelli che votano appartengono a quel dieci per cento circa che beneficia
attivamente delle politiche del partito, a una percentuale un po' più alta,
spesso pensionati della classe media, che temono di perdere anche ciò che hanno,
e a un residuo che vota per nostalgia dei partiti che sostenevano in passato, o
semplicemente per esprimere disapprovazione verso altri. In alcuni Paesi,
tuttavia, sono sorti partiti e candidati esterni al partito, che spesso
riescono a mobilitare un gran numero di elettori. Ma il Partito e i suoi
parassiti mediatici, spaventati da ciò che non possono controllare, sono
riusciti finora a impedire che si affermassero al potere. Di fronte a un tale
grado di alienazione del popolo dalla classe politica, la soluzione approvata
è... armeggiare con i dettagli del sistema. Dopotutto, qualsiasi altra cosa
significherebbe ammettere che questa alienazione è reale e che è colpa del
Partito.
Come
ho già detto, il caso della Francia è particolarmente istruttivo, perché la
disillusione nei confronti della classe politica ha raggiunto un punto tale che
un numero storicamente basso di francesi si prende la briga di votare, e questo
in un Paese in cui la politica è sempre stata presa sul serio. (Ironia della
sorte, l'aumento della partecipazione a luglio era legato a un maggior numero
di persone che votavano per la RN. Oh, cielo). Dopo le inutili elezioni
dell'Assemblea Nazionale a due turni, la sera del 7 luglio, il sistema politico
francese si è trovato bloccato in un modo che vent'anni fa sarebbe stato
ritenuto impossibile. È vero che la
politica francese è sempre stata faziosa e che, a parte il potente Partito
Comunista nel suo periodo di massimo splendore, i partiti politici francesi
sono stati essi stessi coalizioni di attori, spesso raccolti attorno a singoli
politici. (Proprio oggi ho letto che il leader di una fazione staccatasi dal
tradizionale partito di destra Les Republicans sta per formare un nuovo
partito: questo accade di continuo). Tuttavia, la disintegrazione della vita
politica francese rappresentata dall'attuale Assemblea Nazionale è
straordinaria: tanto più che ha poco a che fare con le effettive divisioni
del Paese e molto con gli ego e le gelosie.
I
numeri possono dare le vertigini. Ma il punto di partenza è che i seggi
dell'Assemblea Nazionale sono 577, e quindi per avere una maggioranza risicata
un governo deve poter contare sulla metà di essi più uno, ovvero 289 seggi.
Fino al 2022, questo accadeva generalmente, anche se, data la disciplina di
partito e la faziosità, i governi avevano bisogno di più di questo per essere
sicuri. Dal 2022, la coalizione dei partiti che sostengono Macron non ha avuto
una maggioranza ed è stata costretta a ricorrere ad accordi ad hoc con i
repubblicani di destra. Nelle elezioni del 2024, le cose sono peggiorate
catastroficamente per la banda di Macron. Diamo un'occhiata ai numeri grezzi.
Su 577 seggi, il gruppo più numeroso è il PNF, l'alleanza "di sinistra"
frettolosamente assemblata, con 193 seggi. Segue Ensemble, il gruppo che
sostiene in generale Macron, con 166 seggi, e poi l'RN di Le Pen e i suoi
alleati con 142 seggi. Due cose sono evidenti: primo, nessun gruppo si avvicina
ai 289 seggi necessari per formare un governo; secondo, i totali non
raggiungono i 577 seggi. Dove sono gli altri? Beh, ci sono circa un'altra
dozzina di partiti, alcuni con un solo membro, che si sono costituiti in
"gruppi" per beneficiare di vari vantaggi all'interno dell'Assemblea
nazionale. L'unico di una certa consistenza è quello dei Repubblicani, con 48
seggi. (I numeri possono essere leggermente diversi a seconda della data delle
informazioni: i deputati entrano ed escono dai gruppi in continuazione).
Se
tutto ciò sembra confuso, i dettagli sono peggiori e ve li risparmio. Basti
dire che ciascuno dei gruppi principali è una coalizione a sé stante. Il
"gruppo" del PNF ha quattro partiti principali e alcuni partiti
minori, con grandi differenze politiche tra loro. Il gruppo di Macron è
composto da tre partiti distinti e da alcuni indipendenti. Il gruppo di Le Pen
comprende anche i rifugiati dei Repubblicani, che ora costituiscono un partito
nuovo ma alleato. Quindi, mentre sarebbe teoricamente possibile per due dei
gruppi raggiungere un accordo e dominare l'Assemblea, in realtà questi gruppi
trovano impossibile accordarsi persino tra di loro sulla maggior parte delle
cose. Il PNF, in particolare, è tenuto insieme essenzialmente dalla paura delle
conseguenze elettorali in caso di scissione.
Questo
non ha impedito a giornalisti e opinionisti di giocare all'affascinante e
coinvolgente gioco del "Design Your Own Government". Iniziamo con la
fazione A del partito B, aggiungiamo la fazione F, e aggiungiamo le fazioni Q e
R del partito C, e le fazioni Y e Z del partito D. Questo fa, oh, 250 seggi,
che non sono sufficienti, ma forse altri sosterranno questa coalizione su base
occasionale. E così lo sciocco gioco continua, con l'unica regola ferrea: la RN
e i suoi alleati non devono essere ammessi al governo. Ciò richiede di trovare
289 sostenitori tra 435 deputati (in realtà meno), il che è impossibile.
Questo, in sostanza, è il problema, più che un fantomatico "golpe" di
Macron, o il suo rifiuto di permettere al gruppo "di sinistra" di
presentare un candidato a Primo Ministro. In realtà, ancora una volta, nessuno
capisce davvero cosa stia facendo Macron: se avesse invitato qualcuno
del PNF a cercare di formare un governo, avrebbe fallito e il PNF ne avrebbe
sofferto. Nel frattempo, il governo esistente si sta ancora occupando degli
"affari correnti" e potrebbe andare avanti per mesi o addirittura
anni. Inoltre, non possono essere dimessi con un voto di fiducia, perché si
sono già dimessi. Il blocco è completo. Ma perché è successo? Per questo
dobbiamo andare oltre i numeri, perché i problemi riguardano la natura stessa
del sistema politico e dei suoi leader, e sono una variante di quelli
riscontrati anche altrove.
In
linea di massima, la politica in Francia ha seguito la progressione standard,
in cui i principali partiti si sono coagulati attorno a un programma sociale ed
economico vagamente neoliberista, con differenze più legate alle personalità
che alla politica. Nella "sinistra" fittizia, l'elettorato
tradizionale della classe media fa per lo più la spola tra i socialisti, i
verdi e l'ultima incarnazione del partito di Macron, e spesso non vota.
L'elettorato della classe operaia è andato in gran parte al RN. Gli elettori
tradizionali della "destra" passano dal partito di Macron ai
repubblicani o semplicemente non votano. Per ragioni di classe, non molti
votano per la RN.
Durante
la recente campagna elettorale, l'unico vero obiettivo di tutti questi partiti,
e in realtà di quasi tutto il sistema politico francese, è stato quello di
tenere la RN fuori dal potere e di evitare che diventasse il più grande partito
singolo nell'Assemblea Nazionale, consentendo così di mantenere intatti i
modelli di potere e di clientelismo esistenti. Dopo una serie di squallidi
accordi di facciata, questo obiettivo - l'unica cosa che contava davvero - fu
raggiunto, e il RN e i suoi alleati alla fine ottennero forse un centinaio di
seggi in meno di quelli che si sarebbero aspettati di ottenere. Nella settimana
successiva al 7 luglio, la classe politica francese tirò un sospiro di sollievo
collettivo per il fatto che la crisi era stata scongiurata e che poteva andare
in vacanza senza problemi.
E
da allora, nonostante i gesti e le iniziative che si vorrebbero drammatiche,
nessuno sembra davvero preoccupato del fatto che la Francia non abbia un vero e
proprio governo. Eppure, in realtà, questo atteggiamento compiacente è
abbastanza logico date le circostanze, e ci dice molto su come pensa la classe
politica occidentale moderna. Il fatto è che chiunque cerchi di formare un
governo quasi certamente fallirà, e qualsiasi governo venga formato passerà di
crisi in crisi. Chiedere di formare un governo nelle circostanze attuali è come
ricevere una bomba a mano che può esplodere in qualsiasi momento. (Lucie
Castets, l'ex burocrate proposta come candidata della "sinistra" a
Primo Ministro, è meglio vista come una pedina sacrificale: nessuno con reali
ambizioni per il futuro accetterebbe l'incarico).
Quindi,
nonostante le drammatiche proteste della "sinistra" fittizia, è
dubbio che i suoi leader vogliano davvero provare a formare un governo, anche
perché sanno che non c'è alcuna possibilità che anche i loro stessi partiti si
accordino su questioni di politica pratica. Meglio stare indietro e lasciare
che gli altri si screditino da soli. Naturalmente questo non significa che fingere
di essere pronti a formare un governo sia una cattiva idea, soprattutto
perché permette loro di cercare di minare la posizione di Macron dipingendolo
come autoritario e arbitrario. In effetti, è probabile che il vero motivo di
queste manovre sia cercare di far cadere Macron, e a questo scopo la parte più
volubile della "sinistra" nozionistica, La France insoumise (LFI)
di Jean-Luc Mélenchon, ha iniziato il processo di "destituzione", più
o meno equivalente all'impeachment, collegato a scioperi e manifestazioni
programmate in tutto il Paese. Non ha alcuna possibilità di successo, ma genera
un'utile pubblicità e, soprattutto, prepara il terreno per la candidatura di
Mélenchon alla presidenza nel 2027, se non prima.
C'è
una simile mancanza di urgenza in altre parti del sistema politico. Il partito
della Le Pen non è pronto per il governo (anzi, all'inizio dell'anno è stato
ventilato un piano machiavellico che prevedeva l'ingresso del RN al potere per
distruggerlo e screditarlo definitivamente). La loro campagna elettorale è
stata spesso poco professionale e alcuni dei loro candidati erano decisamente
sgradevoli. Meglio aspettare il 2027. E naturalmente Macron e co. hanno tutto
da guadagnare dal perdurare della crisi, dal discredito dei loro nemici e dal
disfacimento delle loro coalizioni. Quindi non c'è fretta: si guarda al 2027,
tanto più che tra l'Ucraina, Gaza, i problemi dell'UE e la prossima epidemia,
nessuna persona sana di mente vorrebbe essere al governo, se l'alternativa
fosse guardare i propri nemici autodistruggersi.
Così,
come altrove nel mondo occidentale, l'offerta di candidati e politiche
dell'establishment non corrisponde alla domanda popolare e la gente comune
diventa sempre più arrabbiata e alienata dal sistema. Ma dove vanno? Nel caso
della Francia, si rivolgono a quelli che vengono definiti "estremi"
dai loro critici, quindi esaminiamoli brevemente. Il più facile da capire è il
RN di Le Pen. In questo caso, notiamo la differenza tra l'attrattiva
fondamentale di un partito politico e la sua capacità di ottenere risultati. In
realtà, non c'è molto di estremo nell'RN di oggi: le sue politiche sono quelle
del centro-destra di una generazione fa. Il suo fascino risiede nel fatto che è
l'unico partito di massa in Francia che sembra ascoltare e interessarsi alle
preoccupazioni della gente comune. Detto questo, un governo del RN ora sarebbe
un disastro: semplicemente non hanno la profondità di talento necessaria e non
è chiaro se possano svilupparla facilmente. Votando per la RN si distruggerà in
ultima analisi il sistema esistente se portato alla sua logica conclusione, ma
il partito stesso probabilmente non ha le capacità politiche per trarre
vantaggio dal naufragio.
All'altra
estremità dello spettro, e anch'esso definito "estremista" dalla
maggioranza dei francesi, c'è l'LFI di Mélenchon. Il partito è una bestia
curiosa, guidata da qualcuno che si considera un leader carismatico, ma che in
realtà è incapace di guidare. Ex trotzkista, Mélenchon è abbastanza capace di
epurare i suoi nemici con manovre di retroguardia, come ha dimostrato alle
ultime elezioni, ma non ha alcuna reale capacità di gestione e di leadership.
Venerato dalla sua giovane guardia di palazzo, che lo considera come i loro
genitori e nonni consideravano Castro e Allende, è incapace di imporre una vera
disciplina politica al suo irrequieto e idra-testamentario partito. Tuttavia,
il partito è principalmente un'estensione del suo ego, senza alcuna struttura
di gestione collettiva o politica, e tutto viene deciso personalmente dal
leader.
Ma
non è un partito con un appeal di massa. In un recente sondaggio su larga scala, solo il 25% degli
intervistati ha dichiarato che il partito è "vicino alle loro
preoccupazioni", mentre circa il 70% ritiene che "provochi
violenza" e che non sia adatto a gestire il Paese. (Il RN ha valutazioni
leggermente migliori in queste aree, sebbene sia anch'esso impopolare per
molti). Ciò che colpisce è che la base del sostegno di LFI, secondo questo
sondaggio, proviene da due fonti molto disparate: i giovanissimi (18-24 anni) e
la comunità musulmana. A prima vista, ciò sembra bizzarro, poiché le loro
"preoccupazioni" sono inevitabilmente molto diverse. In realtà, è una
buona dimostrazione dell'impossibilità di costruire un movimento politico
coerente a partire da frammenti della società alienata di oggi, ciascuno con
obiettivi propri e inconciliabili.
Le
"preoccupazioni" che i musulmani sentono vicine a LFI, nella loro
società patriarcale e dominata dalla religione, sono essenzialmente molto
conservatrici dal punto di vista sociale. In effetti, vorrebbero ricreare la
Francia di un secolo fa: istruzione segregata, criminalizzazione dell'aborto e
dell'omosessualità, e il posto della donna è in casa. La loro struttura di
potere dice loro di votare LFI, in parte perché adotta una linea esplicitamente
pro-Hamas, ma soprattutto perché è stata pronta a fare eco alle richieste
islamiste di una maggiore influenza religiosa sulla vita quotidiana in Francia
(anche se naturalmente Mélenchon e le sue coorti giovanili pensano di difendere
solo una minoranza perseguitata, o qualcosa del genere). Nel frattempo, i
politici musulmani locali di LFI stanno iniziando a mostrare i muscoli su
proposte come l'introduzione della segregazione nelle piscine. LFI sarebbe
anche incapace di governare e, in ogni caso, il suo voto potenziale massimo è
notevolmente inferiore a quello della RN. Non potrebbe andare al potere
democraticamente. Mélenchon potrebbe rendersene conto, visto che ha parlato di
mettere la "Nuova Francia" degli immigrati, delle minoranze sessuali
e dei giovani laureati contro, beh, tutti gli altri, in un qualche tipo di
confronto non meglio specificato.
In
altre parole, anche agli "estremi" della politica francese, non c'è
alcuna possibilità che si sviluppino forze alternative e coerenti in grado di
gestire il Paese. Ma sicuramente, vi chiederete, ci deve essere una soluzione
da qualche parte? Che ne dite di cambiare il sistema elettorale con uno in cui
i cittadini abbiano più fiducia? Ebbene, l'idea della rappresentanza
proporzionale esiste da tempo ed è stata discussa seriamente negli ultimi dieci
anni circa. Ma c'è un problema: la rappresentanza proporzionale dà più seggi ai
partiti più popolari e più vicini all'umore dell'opinione pubblica. Questo
avrebbe significato che il RN sarebbe stato in qualche modo il più grande
partito dell'Assemblea Nazionale, il che è inaccettabile. Le fazioni boutique
del partito non tollerano il successo elettorale di altri partiti basato solo
sul sostegno popolare. Che dire allora di una "Sesta Repubblica", un
altro tema popolare degli ultimi due decenni, in cui il Presidente sarebbe meno
potente? Il problema è che nella Costituzione dell'attuale Repubblica non c'è
nulla che renda il Presidente particolarmente potente: si tratta per lo più di
consuetudine e abitudine. Il comportamento di Macron dal 7 luglio non ha
violato alcuna disposizione della Costituzione: nulla lo obbliga a chiedere a
una persona in particolare di formare un governo, per esempio. Alla fine,
questi sono solo giochi di "facciamo finta".
Questo
ci porta a una semplice conclusione. La politica non è e non deve essere
un'attività puramente tecnica. Al massimo, è un meccanismo di trasmissione che
permette di dare espressione concreta ai desideri del popolo. Ma perché ciò
avvenga, questi desideri devono essere articolati e organizzati in qualche
modo, e in effetti questa era la funzione dei partiti politici in passato.
Erano espressioni organizzate degli interessi e degli atteggiamenti di diverse
parti della società e, nel migliore dei casi, cercavano di promuovere e
salvaguardare questi interessi. Pertanto, i partiti e i loro leader dovevano
essere in qualche modo integrati nella società. A sua volta, la società doveva
essere sufficientemente organizzata sia geograficamente che socialmente in
gruppi di interesse coerenti che i partiti politici potevano cercare di
rappresentare.
Nulla
di tutto ciò è vero oggi. Il neoliberismo è riuscito in gran parte a
distruggere qualsiasi concetto di società di gruppi coerenti, sostituendola con
una massa di consumatori alienati, alla ricerca di utilità, obbligatoriamente
ascritti a "identità" inventate e commercializzate di recente. Oggi i
partiti politici operano come i produttori di prodotti, rivolgendosi a segmenti
di mercato con pubblicità differenziate. È comprensibile, quindi, che i
"consumatori" di politica passino da un partito all'altro come
potrebbero passare da un marchio all'altro. Una società fratturata produrrà
inevitabilmente un sistema politico fratturato, e non ci sono soluzioni
tecniche a questo. Alla fine, tutte le lotte politiche autentiche sono
articolazioni di lotte sociali, da parte o per conto di gruppi autenticamente
esistenti. Quest'anno commemoriamo il quarantesimo anniversario della
repressione dello sciopero dei minatori del 1984 nel Regno Unito, l'ultima
resistenza del lavoro organizzato contro le brutalità del Thatcherismo. Ma ciò
che colpì di quell'episodio fu la solidarietà sociale all'interno delle
comunità minerarie e tra di esse: gli uomini presidiavano i picchetti e
sostenevano gli altri scioperanti, mentre le donne in qualche modo mantenevano
le famiglie unite e il cibo in tavola. Sospetto che per chiunque sia nato dopo,
diciamo, il 1980, tutto ciò debba sembrare un romanzo storico. Le strutture
sociali e persino quelle familiari sono scomparse da tempo, e al giorno d'oggi
le femministe verrebbero inviate in autobus per spiegare alle donne che i loro
veri nemici erano i mariti e il patriarcato, non il governo e i datori di
lavoro.
L'apparato
politico che dovrebbe tradurre in fatti le aspirazioni e le priorità della
gente ha smesso di funzionare e nessun giochetto con le manopole e gli
interruttori può farlo ripartire. È evidente che quando i meccanismi esistenti
di uno Stato e di un sistema politico non producono più i risultati desiderati,
la gente cerca alternative. Nonostante le affermazioni contrarie, non c'è
motivo di supporre che il dominio del partito durerà per sempre, così come non
è durato nessun altro sistema politico. Le sue stesse debolezze interne, la sua
incompetenza e il fatto che il partito esterno potrebbe finalmente contro
il partito interno, significa che contro il partito interno, significa che
la sua fine effettiva potrebbe arrivare nel giro di pochi anni. Tuttavia, nel
caso della Francia, non ci sono gruppi esterni al sistema esistente che abbiano
l'organizzazione e le competenze per prendere e mantenere il potere: piuttosto,
distruggeranno, ma non saranno in grado di creare. Quindi, per adattare
Gramsci, il vecchio sta morendo ma il nuovo potrebbe non nascere mai. Al
contrario, potremmo trovare un campo di rovine.
Questa
sarebbe, ovviamente, l'occasione del secolo (almeno) per la nascita di un
partito populista di autentica sinistra, e il partito stesso ha molta più paura
di questo che dei presunti "fascisti" dell'altra parte dello spettro.
In Francia, alcune anime coraggiose come Fabien Roussel, leader del Partito
Comunista, e François Ruffin (che ha lasciato LFI con disgusto) stanno cercando
di creare un discorso populista di sinistra, ma sono affogati nella derisione,
non da ultimo dalla stessa sinistra nozionistica. Quindi l'impulso arriverà
inevitabilmente da destra, e non sarà divertente.
Sarebbe
molto più saggio da parte del partito fare concessioni alle idee della sinistra
populista ora, perché l'alternativa non piacerà loro quando accadrà. Ma nessuno
li ha mai accusati di essere troppo intelligenti. Mi sono convinto, infatti,
che con la macchina che si è bloccata, coloro che rendono impossibile un
populismo di sinistra renderanno inevitabile un populismo di destra.
Commenti
Posta un commento