Guerra nel Paese dei Sogni Contro la mitologia, la realtà stessa si batte invano.
Guerra nel Paese dei Sogni
Contro la mitologia, la realtà stessa si batte invano.
Against mythology, reality itself contends in vain.
AURELIEN
JUL
24, 2024
https://aurelien2022.substack.com/p/war-in-dreamland
Ci sono
alcune idee sbagliate che non vogliono saperne di scomparire. Si va dalle
leggende metropolitane ai miti politici, dalle storie scabrose su individui che
dovrebbero essere vere ma non lo sono, agli eventi storici che non dovrebbero
essere veri, ma lo sono. Spesso sono solo fastidi, ma a volte sono molto
peggio. L'esempio attuale più serio, e l'argomento di questa settimana, sono i
sogni e gli incubi di guerra totale. Ho dedicato un intero saggio
a questo argomento qualche settimana fa e speravo di non doverci tornare, ma i
tamburi di guerra continuano a battere da tutte le parti dello spettro
politico, quindi suppongo che possa valere la pena di tornare.
L'ultima
volta mi sono occupato essenzialmente di fatti pragmatici (e sono stato
accusato da alcuni commentatori di essere troppo razionale). Questa volta farò
un tuffo nella cultura popolare, nel mito storico e persino nella psicologia,
perché il modo in cui le persone pensano alla guerra al giorno d'oggi non
deriva dall'esperienza e nemmeno dallo studio, ma da libri e programmi
televisivi dimenticati, da opinionisti dei media che in genere non hanno la
minima idea di cosa stiano parlando e da cose che ricordano di aver sentito
dire da qualcuno, da qualche parte, qualche volta. E se siamo d'accordo con ciò
che vediamo e sentiamo dipende principalmente dal fatto che conferma i nostri
pregiudizi e soddisfa i nostri bisogni psicologici. In effetti, la maggior
parte delle persone ritiene che il mondo sia già abbastanza complicato, senza
dover prendere in considerazione fatti banali. (L'umanità, come osservava TS
Eliot, non può sopportare molta realtà). Questo è quindi, in parte, un saggio
sui miti che influenzano la nostra comprensione della guerra.
La
cultura popolare (o anche la cultura alta, nel caso di libri intellettualmente
influenti) ha sempre avuto un'influenza massiccia sul modo in cui viene visto
il mondo. Un esempio storico rilevante è il terrore ispirato dallo sviluppo dei
bombardieri con equipaggio negli anni Venti e Trenta. Le informazioni reali sugli
effetti dei bombardamenti aerei erano molto scarse, per cui l'opinione pubblica
occidentale prendeva spunto in parte da libri popolari entusiasmanti scritti da
appassionati di aviazione, ma in parte anche da romanzi e film che ritraevano
gli effetti dei bombardamenti aerei. Questi effetti venivano presentati come
oggi potremmo presentare i risultati di una guerra nucleare. All'inizio di una
guerra, si pensava che le "flotte di bombardieri" tedeschi sarebbero
apparse su Londra e Parigi, facendo piovere bombe e gas velenosi sugli
abitanti. Le città sarebbero state completamente distrutte e milioni di persone
sarebbero morte. La politica europea della fine degli anni Trenta si basava su
questo presupposto esplicito: a pensarci bene, l'idea di una soluzione pacifica
ai problemi di sicurezza dell'Europa alla fine degli anni Trenta non sembrava
poi così male, se questa era l'alternativa.
Inutile
dire che questo non è mai accaduto. I bombardieri a gas e la devastazione
nucleare si sono rivelati frutto dell'immaginazione di romanzieri come Olaf
Stapledon e di film come "Le cose che verranno" di Alexander Korda. Cose che verranno (1936), che riflettevano
accuratamente il consenso intellettuale sulla natura della prossima guerra. (La
gente comune, compresa mia madre, andò al lavoro per mesi con le maschere
antigas contro una minaccia che non arrivò mai, ma che tutti, fino ai vertici
dei governi, erano in qualche modo convinti che esistesse.
Si
trattava di un mito che ha avuto vita breve e che è stato completamente sfatato
dagli eventi: oggi lo ricordano solo gli storici. Ma ha continuato a vivere nei
tentativi di immaginare come potrebbe essere una guerra nucleare e come
potrebbe iniziare. Poiché, ancora una volta, non c'è un'esperienza pertinente
su cui basarsi, ciò che la maggior parte delle persone pensa di sapere sulla
guerra nucleare, ancora oggi, è un amalgama di tropi tropi culturali popolari,
in cui i ricordi di aver letto o guardato On
the Beach si mescolano a vaghi ricordi del Dottor Stranamore e di The War Game, e ai
resoconti storici dei giornali sulle conseguenze della distruzione di
Hiroshima.
Se la
distruzione apocalittica, quasi biblica, delle grandi città da parte dei
bombardieri non è mai avvenuta, i miti storici si concentrano ugualmente su
cose che sono accadute, o quasi. È stata sottolineata l'importanza di
comprendere i miti politici, la loro struttura e il loro scopo, di studiarli
quasi come farebbe un antropologo. come evidenziato circa quarant'anni fa da Raoul Girardet. In sostanza, i miti
politici agiscono come un sistema di ordinamento e classificazione, rendendo il
complesso più facile da comprendere e permettendo di confrontare episodi e
personaggi di epoche diverse. (Un esempio molto antico - citato da Girardet - è
quello del leader provvidenziale che arriva in un momento di crisi per salvare
la nazione). Funzionano anche come un modo per facilitare e giustificare i
giudizi di valore, separando le pecore dalle capre e identificando le lezioni
morali. Uno dei risultati è che gli eventi storici reali vengono notevolmente semplificati, e
spesso distorti, in modo da rientrare nello schema generale del mito. E una
volta che un episodio è stato assimilato in un mito, ci sembra di capirlo. Se
pensate per un attimo alla presentazione occidentale della guerra in Ucraina (e
in parte anche di quella russa) capirete cosa intendo. Vedremo più in dettaglio
questo aspetto tra poco.
Prima,
però, che dire di altri esempi che potrebbero essere rilevanti per l'Ucraina di
oggi? Uno ovvio è il continuo travisamento della condotta degli Alleati nella
Prima guerra mondiale. Nel 1914 gli Alleati hanno commesso, per usare un
eufemismo, alcuni errori madornali e all'inizio la qualità dei comandanti non
era delle migliori. (Ma gli Alleati si adattarono rapidamente, si liberarono di
gran parte del legno morto e svilupparono nuove tattiche anche quando le
battaglie principali erano ancora in corso. Esiste un'intera biblioteca di libri su
questo argomento, ma anche un secolo dopo l'immagine che è rimasta è quella
stabilita dalla cultura popolare negli anni Venti, di generali incompetenti e
assetati di sangue che sacrificano milioni di vite in infiniti attacchi
inutili. Insolitamente, questa interpretazione mitica della guerra ha una fonte
particolare. Fu la prima e l'ultima in cui uomini della classe media istruita
combatterono in prima linea come soldati semplici e ufficiali minori. Essi
provarono il tradizionale, classista e spesso meritato disprezzo per lo
"Stato Maggiore" dietro le linee del fronte e scrissero, spesso in
modo deliberatamente esagerato e satirico, delle loro orribili esperienze. Così
la poesia di Owen e Sassoon, i romanzi di Graves, Barbusse e Remarque, film
come All Quiet on the
Western Front e un numero incalcolabile di lettere, diari e
reminiscenze, crearono una guerra mitizzata con una vita propria che, tra
l'altro, ebbe un effetto dimostrabile sulla politica degli anni Trenta. Ma come
mito era soddisfacente, in quanto forniva sia una facile interpretazione degli
eventi, sia una serie di cattivi da odiare. Soprattutto, rendeva felicemente
superfluo lo studio pragmatico del perché e del come la guerra si fosse
trasformata in un bagno di sangue.
Si
potrebbe scrivere un libro (forse dovrei) sui miti che circondano gli anni
prima, durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ma l'importante è che questi
miti ci forniscano risposte semplici a domande complesse e una narrazione
coerente al posto del caos. Si può capire quanto sarebbe attraente credere che
Hitler sia stato "eletto" nel 1932, sostenuto da avidi finanziatori,
piuttosto che un partito nazista in bancarotta che perde il sostegno elettorale
e che fa un'ultima disperata scommessa per il potere, e un establishment
politico tedesco senza opzioni, che crede che Hitler possa essere facilmente
manipolato. È molto più soddisfacente. Si è tentati di credere che la Gran
Bretagna e la Francia fossero più deboli della Germania e quindi costrette a
concessioni a Monaco nel 1938, piuttosto che fossero più forti, come Hitler ben
sapeva, e che tornò da Monaco furioso per essere stato battuto.
Ma
questa mitologizzazione della storia ha diversi scopi. Permette soprattutto di
assorbire in un modello mitico gli eventi che si verificano senza bisogno di
spiegazioni. Dopo tutto, se si crede davvero che Hitler sia stato
"eletto" nel 1932, si ha un modello già pronto per demonizzare i
leader "populisti" di destra di oggi e insistere che nessuno li voti,
altrimenti accadranno cose terribili. Da allora, il mito della
"debolezza" anglo-francese ha generato una serie disastrosa di errori
in politica estera, poiché i governi occidentali hanno cercato di "tenere
testa ai dittatori", da Nasser e Castro a Ho Chi Minh a Patrice Lumumba,
all'FLN in Algeria alla giunta argentina nel 1982, a Slobodan Milosevic a
Saddam Hussein, al colonnello Gadaffi a quel simpatico signor Putin a... beh,
avete capito. Per quanto oggi possa sembrare difficile credere che i britannici
vedessero davvero Nasser
come un nuovo Hitler che progettava di mettere a ferro e fuoco l'intero
Nordafrica, o che i francesi vedessero in una vittoria dell'FLN in Algeria una
base sicura per l'Unione Sovietica per attaccare il ventre molle dell'Europa, è
inequivocabilmente vero, come dimostrato da documenti e memorie dell'epoca, che
questo è ciò che pensavano. Ma poi, come ha notato la recensione del libro del
2124 del professor Chen che ho riprodotto la settimana scorsa, il Passato è un
altro Paese, e i suoi lettori avranno difficoltà a credere che la politica
occidentale nei confronti dell'Ucraina fosse così folle come evidentemente è.
A loro
volta, questi vari miti sono stati raggruppati in cicli, come storicamente è
sempre avvenuto. La nostra epoca moderna, che disprezza queste cose, lo ha in
gran parte dimenticato (e naturalmente la maggior parte dei grandi cicli di
miti conservati della storia ha enormi lacune), ma molti degli schemi tipici
dei cicli di miti sopravvivono ancora in forma attenuata e incoerente negli
archi narrativi della cultura popolare e nelle interpretazioni del passato da
parte degli storici. La maggior parte delle persone interessate alla Seconda
guerra mondiale avrà vagamente percepito che i nazisti fecero un uso
deliberato della mitologia teutonica e della tradizione occulta, e in effetti
l'intero Terzo Reich può essere plausibilmente concepito come un adattamento
popolare borghese del Nibelungenlied
con tanto di finale tragico. Allo stesso modo, quando Ian Kershaw
intitolò i due volumi della sua biografia
di Hitler Hubris and
Nemesis, cercava
senza dubbio di ordinare e modellare il suo materiale per il lettore facendo
riferimento a un modello di ciclo del mito.
Possiamo
vedere il processo all'opera nella storia recente. La Guida Provvidenziale
appare, dopo tutto, solo perché c'è un bisogno e l'ora è disperata. Così, la
finzione che la Gran Bretagna e la Francia non fossero "preparate alla
guerra" nel 1939, e che questa mancanza di preparazione, la disunione
politica, la mentalità "difensiva" e le spese "sprecate"
per la Linea Maginot abbiano portato alla catastrofica sconfitta del 1940,
porta logicamente all'apparizione del Leader Provvidenziale che ripristina l'indipendenza
e l'orgoglio del Paese, prima di soccombere egli stesso al tradimento e alla
sconfitta. Charles de Gaulle era un uomo molto intelligente e uno studente
della storia francese con le sue mitologie in competizione, e sapeva che
l'unico modo per tenere insieme la Francia dopo la Seconda Guerra Mondiale era
quello di creare un mito di guarigione, completo di cattivi (i politici e i
generali che lasciarono la Francia "impreparata"), di eroi (i soldati
francesi comuni, che combatterono bene, la Resistenza e, naturalmente, i
francesi liberi) e del Leader Provvidenziale (lui stesso).) Non solo tornò da
una morte simbolica per salvare la nazione una seconda volta nel 1958, ma nel
1969, bocciati i suoi progetti di riforma del sistema politico francese dopo
gli "eventi" del 1968, spezzò la spada e abbandonò il trono, per
morire un anno dopo.
Questo
è stato un esempio eccezionale di adattamento e utilizzo del mito antico per
scopi politici pratici e, verso la fine, il mito stesso sembra aver preso il
sopravvento. Così il primo dispiegamento di armi nucleari francesi indipendenti
negli anni '60 fu percepito come la spada magica che avrebbe difeso la Francia
da una ripetizione del 1940. E De Gaulle stesso veniva sempre più spesso
chiamato Le Grand Charles,
"Carlo il Grande". In latino è Carolus
Magnus, o Carlo Magno, quindi De Gaulle era stato, per così dire,
assimilato in un profondo e potente mito storico esistente. Non c'è bisogno di
dire che i politici di oggi, con i loro MBA, sono a malapena in grado di
comprendere, e ancor meno di manipolare, tali miti, anche se è possibile che il
signor Trump, recentemente risparmiato dalla morte, stia tentando di
raggiungere una comprensione limitata.
Ritengo
che sia impossibile comprendere il mondo di oggi senza riconoscere l'influenza
di modelli di cicli mitici del lontano passato, anche se distorti, parziali e
talvolta sovrapposti. Questo è vero, ad esempio, per la tragedia malata
dell'episodio ucraino, ma anche per altri. Ciò che è decisamente cambiato,
però, è l'esplosione dell'influenza della cultura popolare nell'ultimo secolo,
prima attraverso il cinema e la televisione, più recentemente attraverso
Internet. Il volume e l'intensità della cultura popolare, e la sua
cannibalizzazione della storia e del mito tradizionali, hanno creato una sorta
di Dreamland, dove la conoscenza personale molto limitata e le poche
informazioni concrete sono sopraffatte da una massa di stereotipi, distorsioni
e contraddizioni della cultura popolare. Non si tratta di un'altra lamentela
sulla "disinformazione": la questione è molto più fondamentale. La
nostra cultura, compresa quella politica, non sa più distinguere tra i fatti
(almeno approssimativi) da un lato e la pura invenzione dall'altro, perché le
due cose sono diventate inestricabilmente legate e confuse, e ciascuna si
alimenta dell'altra. Come ho già sottolineato, gran parte dell'approccio
occidentale alla guerra in Ucraina si basa su versioni semiserie di film della
Seconda Guerra Mondiale che celebrano le audaci imprese di piccole forze, e a
sua volta questo tipo di operazioni ha creato una nuova mitologia. Così il film del
1955 The Dam Busters e
il tentativo di distruzione del ponte di Crimea sono diventati essenzialmente un
unico concetto, e senza dubbio The
Bridge Busters è già in fase di sviluppo da qualche parte.
La
cultura popolare si è sempre nutrita di cicli di miti storici e li ha
riprodotti. L'Occidente, però, è talmente avulso dalla propria cultura e dalla
propria storia che anche le persone più istruite non se ne rendono conto, e
l'arte di qualsiasi tipo che fa apertamente riferimento al mito e al simbolo
tende a essere fraintesa. Quanto è stato difficile, ad esempio, capire che il
film 1917 di Sam Mendes era un'allegoria della sofferenza
e della redenzione, con riferimenti a Blake e a Bunyan, e apparizioni della
Vergine Maria e del fiume Giordano? Apparentemente troppo difficile per la
maggior parte dei critici. Ma il fatto che i miti e i cicli di miti non siano
oggi adeguatamente compresi, e che esistano soprattutto nelle versioni
hollywoodiane, non li rende meno potenti, anche se chi ne è influenzato non ne
è consapevole.
L'origine
ultima del mito è generalmente considerata un tentativo di razionalizzare gli
eventi naturali, come la notte e il giorno, le stelle e i pianeti e la
progressione delle stagioni. I miti tradizionalmente ordinavano gli eventi in
una sorta di relazione coerente, stabilivano cause ed effetti e riducevano in
qualche modo l'altrimenti spaventosa casualità del mondo. I miti moderni
funzionano fondamentalmente allo stesso modo e servono fondamentalmente allo
stesso scopo. I miti non sono la stessa cosa delle teorie del complotto, anche
se possono incorporarle, ma piuttosto costrutti ideologici onnicomprensivi e
(teoricamente) coerenti che servono a dare un senso alla nostra esistenza e a
ciò che accade nelle nostre vite. Per essere coerenti, i miti devono essere
onnicomprensivi: non ci sono punti in sospeso, e tutto ciò che non è adatto
deve essere soppresso o modificato. Allo stesso modo, i miti traggono la loro
forza dalla necessità di averli. Nessuno si convince della validità di un mito
con un'indagine paziente. Piuttosto, la validità del mito viene data per
scontata e gli eventi vengono inseriti in esso, con maggiore o minore
difficoltà, man mano che si verificano.
Il mito
più influente della storia moderna è quello della Cabala (il termine deriva dalla
Cabala ebraica),
un gruppo nascosto ma onnipotente di individui in uno o più Paesi, che dirige
segretamente gli affari del mondo. Non si tratta necessariamente di una nazione che dirige gli
affari del mondo, poiché spesso il governo apparente della nazione in questione
è solo una figura di riferimento, manipolata dalla Cabala. Così, l'inefficacia
senza speranza della risposta formale del governo americano a Covid si
spiegherebbe come un'abile operazione di inganno, progettata per distogliere
l'attenzione dall'agghiacciante efficienza dei padroni segreti della nazione.
Questo mito ha una storia molto
lunga, che probabilmente risale alle fantasie medievali di un
governo mondiale segreto ebraico nella Spagna musulmana. In seguito, sono stati
presi in considerazione i Templari, i Gesuiti, gli Illuminati di Baviera e i
Rosacroce. Ma fu nel XVIII secolo, quando esistevano
davvero organizzazioni segrete come i massoni, che il concetto
cominciò a essere utile per spiegare eventi altrimenti incomprensibili come la
Rivoluzione francese. Come è possibile, dopo tutto, che l'ordine naturale delle
cose sia stato rovesciato in modo così violento e che un re consacrato sia
stato assassinato, se non come risultato di una cospirazione a lungo termine e
accuratamente preparata?
Da
allora, naturalmente, il mito è stato tirato fuori all'infinito, per
giustificare ogni sviluppo politico inaspettato della storia moderna. Mi ci
sono imbattuto personalmente per la prima volta dopo la morte della Principessa
Diana nel 1997, quando alcuni contatti stranieri (governativi) mi spiegarono
che era "ovvio" che fosse stata uccisa dai "servizi segreti
britannici MI6" per impedire che sposasse un egiziano e desse così vita a
un erede al trono musulmano. Da allora, mi sono rassegnato a sentirmi dire, di
persona e sulla carta stampata, che gli eventi in cui sono stato personalmente
coinvolto avevano in realtà cause e risultati ben diversi da quelli che
ricordavo, e che se non lo accettavo, dovevo essere parte della cospirazione
stessa, o semplicemente troppo poco importante per conoscere la verità. Come mi
disse un decennio fa un illustre accademico arabo, cercando di convincermi che
la Primavera araba era stata pianificata nei dettagli per un decennio dai
servizi segreti occidentali, "se persino persone come lei non capiscono
queste cose, ciò dimostra quanto
il complotto debba essere ben
nascosto e subdolo".
L'identità
e i componenti della Cabala variano naturalmente nel tempo e nel contesto. Un
elenco (molto) breve comprende i massoni (ovviamente), gli ebrei (ovviamente),
ma anche la CIA, il Gruppo Bilderberg, la Commissione Trilaterale, l'Unione
Europea (o parti di essa), il Forum Economico Mondiale, le Nazioni Unite,
l'Organizzazione Mondiale della Sanità, il KGB, l'SVR, il Complesso
Militare-Industriale, "MI6", la Banca Mondiale, il Fondo Monetario
Internazionale, lo "Stato Profondo", la City di Londra, Goldman Sachs
e Wall Street in generale, tutti singolarmente o in combinazione. Le apparenti
incongruenze tra queste organizzazioni possono essere spiegate con l'ipotesi di
cospirazioni ancora più profonde di cui gli stessi presunti leader non sono a
conoscenza: ciò riflette la concezione popolare delle agenzie di intelligence e
di organizzazioni simili che hanno circoli di informazione sempre più
ristretti, e il suo principale antecedente letterario è, ovviamente, il Partito
Interno di 1984, che
mentiva persino al Partito Esterno su quali fossero i suoi veri obiettivi. Allo
stesso modo, qualsiasi legame tra queste organizzazioni o il loro personale
serve semplicemente ad aumentare la presunta dimensione e influenza della
Congrega. Dopo tutto, un diplomatico statunitense precedentemente accreditato
presso le Nazioni Unite a New York lavora ora, in pensione, per un think-tank
che si presume riceva fondi dall'USAID, che sarebbe un'organizzazione di
facciata della CIA. È evidente che la CIA controlla le Nazioni Unite. Ancora
una volta, le prove, o anche la razionalità, sono una questione secondaria.
L'informazione serve solo ad alimentare il mito, non a metterlo in discussione.
Si
presume che la Congrega sia in grado di gestire gli affari del mondo intero nei
minimi dettagli, con un grado di competenza e una gamma di risorse che chiunque
abbia mai incontrato tra i suddetti cabalisti vorrebbe avere. E mentre queste
teorie hanno un effetto pratico limitato sulla politica in Occidente, anche con
l'avvento di Internet, altrove sono il quadro interpretativo di default per
tutto ciò che accade. In altre parole, non cade un passero senza che la CIA lo
abbia avvelenato. In un precedente saggio ho
citato il grande scrittore egiziano/libanese Amin Malouf che deplorava gli
effetti di questo tipo di pensiero negli ex Paesi dell'Impero Ottomano e il suo
effetto depotenziante e distruttivo sulle politiche degli Stati arabi. È
inutile cercare di elaborare una politica indipendente nell'interesse del
Paese, l'Occidente ha già pianificato tutto nei dettagli e ucciderà o rovescerà
chiunque si opponga. I governi arabi possono fingere di comportarsi come Stati
indipendenti, ma "sanno" che in pratica tutto è deciso da altri. Così
da due anni non c'è un Presidente del Libano, perché il Parlamento libanese,
invece di prendere una decisione, aspetta di sentirsi dire cosa fare dalle
potenze occidentali, dall'Iran e dall'Arabia Saudita, che decidono comunque
tutto ciò che accade nel Paese. La stessa cosa accade in alcune parti
dell'Africa, dove intellettuali e giornalisti lamentano il totale dominio
economico e politico occidentale su ogni aspetto del loro Paese, prima di
ammettere, dopo un paio di birre, che almeno in parte si tratta di retorica per
distrarre l'attenzione dalla corruzione e dall'incompetenza delle loro classi
dirigenti.
Naturalmente,
tali miti devono essere di natura assoluta. Non si può avere il mito di una
Cabala abbastanza potente:
per definizione, una Cabala onnipotente deve controllare tutto, altrimenti non
è onnipotente. Quindi se essa, o essi, assassinano regolarmente tutti gli
oppositori, devono essere tutti
gli oppositori. Da qui lo spettacolo ironico di persone che hanno
bevuto profondamente dal mito della Cabala che lottano pubblicamente con la
loro coscienza per il fallito tentativo di assassinio contro Donald Trump. O si
trattava di un vero e proprio complotto omicida andato male, il che sembra
incredibilmente improbabile per chi è intellettualmente onesto, o si trattava
di una messa in scena deliberata (idem) o non era affatto la Congrega, il che
significa che la Congrega non
è onnipotente e che gli altri omicidi ad essa attribuiti potrebbero
essere stati anche di qualcun altro, o non erano nemmeno omicidi. Oh, cielo.
Legato
al mito della Congrega è il mito del popolo vittima, calpestato dalla storia e
sempre tradito dagli altri. È difficile da apprezzare per gli occidentali (e
soprattutto per gli anglosassoni), ma ci sono culture che si aggrappano
masochisticamente alle loro sconfitte. Ovunque lo stivale ottomano abbia
camminato, ci sono monumenti ai patrioti che si sono impegnati in lotte
disperate per l'indipendenza e hanno subito una terribile punizione. La Piazza
dei Martiri di Beirut, ad esempio, commemora tutti i libanesi che sono morti
combattendo per l'indipendenza contro i turchi, fino all'esecuzione di un
gruppo multietnico di patrioti nel 1916. E gli incauti che si imbattono in una
discussione sulla politica balcanica quando si trovano nella regione possono
perdere un'intera serata in amorevoli e dettagliate descrizioni di nazioni e
popoli traditi, massacrati, espulsi e repressi, di solito a partire dal
Medioevo. Per alcuni Paesi, come in questo caso, lo status di vittima è una
parte importante dell'identità nazionale fino ai giorni nostri: l'Esercito
Repubblicano Irlandese, ad esempio, sembra avere uno speciale affetto necrofilo
per i propri "martiri". Questo può avere e ha effetti sulla politica
attuale: una delle tante cose che i politici occidentali non hanno capito
all'epoca della crisi del Kosovo nel 1999 è che stavano facendo leva proprio
sulla visione tradizionale dei serbi della loro storia e del loro status di
vittime.
Altrettanto
correlato è il mito della Fonte di Tutto il Male. Si tratta tipicamente di un
Paese che viene ritenuto responsabile di tutti i problemi del mondo, o almeno
(come nel caso dell'Iran) di una regione. Per gran parte del XX secolo, è stata
l'Unione Sovietica la fonte di tutti i problemi del mondo e la "mano di
Mosca" è stata individuata dietro le crisi di tutto il mondo.
Inevitabilmente, ciò ha prodotto una reazione e, a partire dagli anni Sessanta,
i critici hanno iniziato a cercare di sostituire "Unione Sovietica"
con "Stati Uniti" nel tentativo di produrre una contro-narrazione.
Questa narrazione, sebbene minoritaria, è ancora influente in alcuni ambienti.
Nella vita reale, naturalmente, le crisi e i conflitti internazionali sono generalmente
molto complessi nelle loro origini e nei loro esiti, e qualsiasi mito della
Fonte di Tutto il Male deve sopprimere o riscrivere molte delle prove
dell'epoca per mantenere la sua purezza. Dopotutto, la fonte di un bel po' di
male non è un mito molto attraente: ecco quindi i frenetici tentativi dei
sostenitori e degli oppositori dell'azione occidentale in Ucraina di
incasellare i complessi eventi verificatisi dal 2014 in poi in un modello
mitico riconoscibile.
Strettamente
correlato, è il mito della mente malvagia, che trama il rovesciamento dei Paesi
da un covo segreto da qualche parte. Si tratta quasi esclusivamente di un
costrutto della cultura popolare, probabilmente derivato in ultima analisi dal
corpus di leggende di Faust, e meglio esemplificato nella cultura popolare
moderna dalla figura di Blofeld nei libri e nei film di James Bond. Tuttavia,
per quanto immaginario, il mito è stato applicato a molti casi reali, da
Patrice Lumumba a Vladimir Putin, perché semplifica le cose: se per salvare il
mondo è necessario sbarazzarsi di un solo individuo, allora la minaccia è molto
più facile da capire e il mondo è molto più facile da salvare.
Infine,
da un elenco molto lungo, c'è il mito del Profeta. Strettamente legato al
Leader Provvidenziale, è la persona o le persone che vedono la verità che gli
altri vogliono nascondere, o il pericolo che nessuno vuole vedere. Sia
Churchill che de Gaulle hanno utilizzato questo mito dopo la Seconda Guerra
Mondiale, presentandosi come profeti dei pericoli del nazismo ignorati dai
governi dell'epoca. Nel migliore dei casi si trattava di un'enorme
esagerazione, ma era una politica efficace. In effetti, sebbene il mito del
profeta sia molto antico (risale almeno a migliaia di anni fa), è
particolarmente popolare nella nostra moderna era liberale, in cui tutti
vogliono essere individualisti e ribelli. Riceverò una dozzina di e-mail alla
settimana per contribuire finanziariamente a siti che raccontano la verità che
gli altri rifiutano di accettare, o che strappano il velo a segreti che il
mondo vuole nascondere. Inutile dire che i contenuti e le opinioni di questi
siti sono tutti molto simili.
In
sostanza, quindi, si tratta di Miti che tutti conoscono, anche se spesso in
forme leggermente diverse, che non hanno un'origine definita e che attingono a
piene mani da stereotipi culturali e distorsioni della storia di ogni genere.
Sono, se vogliamo, significanti liberi in cerca di un significato, o memi: idee
culturali itineranti che si diffondono per imitazione e ripetizione. Gli
esoteristi, invece, hanno il loro concetto di Egregores, o forme di pensiero
collettivo che nascono dai pensieri e dalle emozioni dei gruppi. (Può essere
una coincidenza, mi chiedo, che Goldfinger, uno dei nemici di James Bond, sia
un alchimista simbolico che vuole trasformare tutto in oro, o che
l'organizzazione che combatte si chiami SPECTRE? C'è sicuramente una tesi di dottorato
in questo).
Quindi, per tornare al punto di partenza, la maggior parte di ciò che le persone pensano di "sapere" sulla crisi ucraina non è affatto conoscenza, ma semplicemente l'organizzazione riflessiva di informazioni reali o apocrife che incontrano in uno o più quadri mitici. Ciò non sorprende, data l'enorme complessità della situazione e il fatto che anche gli stessi combattenti stiano ancora scoprendo cosa significhi questo tipo di guerra moderna. Quindi, per la maggior parte dei commentatori e degli opinionisti, sarebbe saggio adottare come motto la proposizione finale del Tractatus di Wittgenstein: quando non hai nulla di utile da dire, STFU [NdR: Shut The Fuck Up ("chiudi quella cazzo di bocca")].
Ma le
pressioni economiche e di carriera spingono tutte nella direzione opposta.
Peccato che il povero blogger o think-tanker, che dipende dagli abbonamenti per
il suo sostentamento, scriva di "affari strategici". La scorsa
settimana si è parlato di superamento dei costi del programma F35, prima ancora
della politica estera di Trump e prima ancora degli attacchi alla navigazione
nel Mar Rosso. Ma ora si tratta del vertice della NATO e della guerra in
Ucraina, e non si può evitare di scriverne. Ma non sapete nulla dei meccanismi
interni della NATO, non sapete nulla delle prestazioni delle armi, non sapete
nulla della pianificazione e della conduzione di operazioni militari a
qualsiasi livello, non sapete nulla delle tattiche moderne, non parlate il
russo, non avete mai visitato la regione e non sapete nemmeno leggere una mappa
militare (cosa sono quei
simboli buffi?) Quindi fate qualche ricerca sommaria e strutturate il vostro
articolo su una serie di miti costruiti a partire dalla storia banalizzata e
dall'intrattenimento popolare, conditi con il sapore politico (pro o antirusso)
che i vostri abbonati desiderano. Gran parte dell'attuale copertura saturifica
dell'Ucraina è sostanzialmente conforme a questo modello.
Questo
aiuta anche a spiegare alcune delle idee folli che circolano sulla
"guerra" con la Cina, per esempio. Nessuno è mai stato in grado di
spiegarmi il motivo di una simile guerra. Dopo tutto, i cinesi potrebbero
facilmente bloccare l'isola. Gli Stati Uniti rischieranno l'incenerimento di
Washington per impedirlo? La risposta, a mio avviso, è che queste persone sono
vittime di una delle più antiche strutture mitiche, quella del conflitto
preordinato e predestinato tra tribù, nazioni e civiltà, talvolta dignitosamente
come la "trappola di Tucidide", in cui le potenze in ascesa si
confrontano violentemente con quelle consolidate. (In effetti, la curiosa
caratterizzazione degli Stati Uniti come "Impero" dimostra il potere
e l'influenza continui di questo mito).
Ma c'è
un altro fattore in gioco. I miti che abbiamo brevemente accennato hanno le
loro origini ultime nella notte dei tempi, in società con una visione
essenzialmente tragica e pessimistica della vita. (Ciò che si è sviluppato con
l'avvento delle religioni monoteiste, naturalmente, è stata una visione
escatologica e teleologica della storia. I miti del cristianesimo e dell'islam
parlano di conflitto finale e di giudizio finale. (Il Paradiso perduto sarebbe stato privo di
significato mille anni prima, e lo è ancora, sospetto, per i buddisti). Non
solo la storia ha una fine, ma a differenza delle saghe norrene, i buoni
vincono, perché questa è la natura della creazione. Nelle nostre società
superficialmente laiche non ne siamo consapevoli, ed è per questo che non
riusciamo a capire, ad esempio, lo Stato Islamico, preferendo quasi ogni altra
spiegazione all'idea che i suoi combattenti credano davvero in ciò che dicono.
Tuttavia, l'idea secolarizzata
che i buoni vincano è ormai radicata nella cultura popolare in un
modo che sarebbe stato impensabile in tempi precedenti.
A
partire dall'Illuminismo, abbiamo assistito alla crescita di versioni
secolarizzate e liberali di questi vari miti. Ho discusso
a lungo altrove del fervore teleologico che sta alla base dell'antagonismo
europeo verso la Russia e del perché sarà più difficile per gli europei che per
gli Stati Uniti ammettere che la guerra è stata persa. In questi miti, la forza
modernizzatrice del liberalismo trascina tutto davanti a sé, spazzando via la
superstizione, la religione, il nazionalismo, la cultura e la storia, e
sostituendoli con un illuminato interesse personale razionale. La Terra sarà
piena della gloria del liberalismo come le acque coprono il mare: tranne per il
fatto che due enormi potenze, Russia e Cina, si rifiutano di stare al gioco.
Devono quindi essere distrutte e, nel mito teleologico ed escatologico che il
liberalismo ha costruito a partire dalla religione monoteista, saranno distrutte.
La vittoria è certa perché è certa, proprio come nell'ideologia dello Stato
Islamico.
Da
qualche parte nella confusa mente inconscia di Ursula von der Leyen, queste
idee si scontrano con i miti della cultura popolare in cui l'eroe arriva sempre
in tempo, in cui il Millennium
Falcon appare all'ultimo momento, in cui la mente malvagia nel
Paese della Fonte di tutto il Male muore negli ultimi dieci minuti. Dopo tutto,
a Hollywood si sa che la vittoria è dietro l'angolo proprio quando la sconfitta
sembra certa. Guardate, ecco il portatore dell'anello, finalmente arrivato a
Mordor! Quindi, quello che ovviamente accadrà è che un coraggioso soldato delle
forze speciali tedesche penetrerà nel Cremlino con una bomba termonucleare
travestita da penna stilografica, e il Signore Oscuro sarà sconfitto, e la
Terra sarà piena di ecc. ecc. Poi si passa alla Cina. Alla fine, non riesco a
pensare a nessun'altra spiegazione, per quanto tortuosa, che possa spingere
persone evidentemente intelligenti a dire cose così stupide, con ogni segno di
sincerità.
Ebbene, "contro la stupidità" scriveva Schiller
"gli stessi dei si battono invano". Aveva ragione, e di stupidità ce
n'è tanta in giro, ma non solo. Non c'è niente di peggio che perdersi in un
costrutto intellettuale che non si riesce a capire e in cui non ci si rende
nemmeno conto di vivere. Ed è qui che si trova gran parte dell'Occidente.
Commenti
Posta un commento