La politica dell'esaurimento. E l'esaurimento della politica.

 

La politica dell'esaurimento.

E l'esaurimento della politica.

 

The Politics of Exhaustion.

And the exhaustion of politics.

 

AURELIEN

JUL 03, 2024

 

https://aurelien2022.substack.com/p/the-politics-of-exhaustion

 

 

E accadde che, qualche decennio fa, ero seduto al Cavern Club a guardare i Beatles che si esibivano.

Se ve lo state chiedendo, non è stato perché i miei genitori, straordinariamente indulgenti, hanno permesso a un bambino piccolo di andare a Liverpool da solo. Il Cavern Club non era a Liverpool e nemmeno in Inghilterra. Si trovava in Giappone, più precisamente a Roppongi, uno dei principali quartieri del divertimento di Tokyo, e la band era composta da un gruppo di giapponesi che probabilmente non erano nemmeno nati quando i Beatles suonavano a Liverpool.

Ma quello che mi ha colpito davvero - e per cui ricordo quella serata così tanti anni dopo - è che i quattro giovani erano assolutamente perfetti: non solo assolutamente fedeli a ogni nota e parola suonata e cantata, ma anche a ogni gesto, persino alle acconciature e ai vestiti che indossavano. Posso solo immaginare le ore che devono aver trascorso guardando esibizioni dal vivo, ascoltando dischi ed esercitandosi senza sosta. Non si trattava di una cover band, e nemmeno di una tribute band, ma di una vera e propria ricreazione dei Beatles con dettagli allucinanti.

Se avete una certa familiarità con la cultura giapponese e la sua attenzione ossessiva per i dettagli, questo non vi sorprenderà: l'idea della ricreazione letterale e perfetta del passato è molto potente. Dopotutto, il santuario shintoista più famoso del Giappone, quello di Ise, viene demolito e ricostruito con identici dettagli ogni vent'anni, il che porta all'affascinante domanda filosofica se si tratti effettivamente dello "stesso" edificio. Allo stesso modo, nel teatro Kabuki, i ruoli e persino i nomi vengono tramandati di padre in figlio, per garantire che nulla cambi mai.

Questo è un modo di affrontare il passato: la conservazione e il recupero. Ha una sua logica e una sua validità in tutte le società. Un'alternativa è guardare al passato come fonte di ispirazione per creare qualcosa di nuovo. Qui discuterò entrambe le tendenze, ma sosterrò anche che la società occidentale moderna in realtà non fa nessuna delle due cose. In tutto, dalla politica alla cultura, il "passato" è ridotto a materia prima, da elaborare e sfruttare per guadagni politici e finanziari. Spesso questo comporta il rifiuto totale del passato reale o la sua costante riscrittura per servire le agende del potere. In una situazione del genere, suggerisco, il disconoscimento del passato, o la sua riduzione a materia prima per lo sfruttamento politico e finanziario, impedisce di fatto lo sviluppo di qualcosa di veramente nuovo. Socialmente, politicamente e culturalmente, quindi, siamo bloccati in un solco e possiamo solo girare in tondo all'infinito, cercando disperatamente nuove e più estreme variazioni.

Alla fine, questo si trasforma inevitabilmente in una caricatura: in Occidente non abbiamo la politica, ma una caricatura della politica, una satira cooperativa sulla politica interpretata non da politici ma da attori che interpretano politici, piena di ironia autoreferenziale e di manipolazione cinica e facile di simboli e slogan della politica del passato, quando le parole significavano davvero qualcosa. Ora ci restano solo la politica e la cultura dell'esaurimento. Niente "significa" più nulla, tutto viene riciclato all'infinito.

Come ho suggerito, esistono due tipi di relazioni sane con il passato. Il primo è la conservazione, la riscoperta e la ricreazione. A volte questo avviene su larga scala. Per esempio, la nostra conoscenza della cultura dell'Antico Egitto deriva in larga misura dal lavoro degli archeologi europei del XIX e XX secolo, che hanno recuperato frammenti di tesori inestimabili da discariche e da metri di sabbia, li hanno restaurati faticosamente e hanno imparato a leggere le lingue delle iscrizioni. Quello che si vede al British Museum, per esempio, è letteralmente una ricostruzione degli originali, a partire dai pezzi che è stato possibile trovare. Allo stesso modo, i praticanti di sperimentale archeologia  oggi cercano di risolvere le domande sul passato attraverso esperimenti pratici con strumenti e materiali dell'epoca.

Lo stesso approccio si applica anche a un livello più intimo. Ad esempio, uno dei grandi sviluppi culturali positivi del mio tempo è stata la riscoperta e la popolarizzazione delle tecniche e degli strumenti della musica antica, e in molti casi delle opere stesse. Oggi nessuno si aspetterebbe di sentire i Concerti Brandeburghesi suonati da un'orchestra moderna, come accadeva fino agli anni Sessanta, o la Passione di San Matteo con un coro completo. Interi mondi musicali perduti sono stati quasi letteralmente scavati, spesso da manoscritti conservati nei musei. Ad esempio, grazie al lavoro di William Christie e di Les Arts florissants è ora possibile vedere le opere di Lully e Rameau, dimenticate per secoli, così come dovevano essere messe in scena. Allo stesso modo, a partire dagli anni Sessanta, la musica tradizionale di ogni genere è stata riscoperta e salvata dalle atrocità commesse dai cori scolastici e dai compositori di formazione classica benintenzionati.

eccetera. All'interno di questo approccio, ci deve essere anche una certa umiltà e un riconoscimento pratico del famoso detto di LP Hartley: "Il passato è un altro paese: lì fanno le cose in modo diverso". Molti dei nostri attuali problemi culturali derivano dall'aver ignorato questo monito, trattando figure del passato come se fossero nostre contemporanee e presumendo di sedersi a giudicarle, senza considerare, forse, che un giorno il futuro potrebbe sedersi a giudicarci. Questa incapacità di comprensione - che viene definita "presentismo" - non è nuova, naturalmente. Basti pensare alla "correzione" del Re Lear nel XVIII secolo, o alla riscrittura o alla censura di Shakespeare nel XIX secolo per adattarlo a un'epoca più raffinata e moralmente sviluppata. Ma di recente la situazione sembra essere sfuggita al controllo.

Il secondo (e talvolta complementare) tipo di relazione sana è il dialogo con il passato, che serve in vario modo da ispirazione, punto di riferimento e da opposizione. Ciò è più evidente nell'ambito della cultura in senso lato, dove artisti e pensatori prendono dal passato e reagiscono ad esso, come TS Eliot ha descritto in Tradition and the Individual Talent e come ha esemplificato in The Waste Land, che scriveva più o meno nello stesso periodo. Movimenti culturali "moderni" come il surrealismo, la filosofia analitica anglosassone o la musica atonale possono essere compresi solo in termini di ribellione al clima intellettuale in cui sono cresciuti i loro esponenti. (E il fatto che oggi nessuno di questi movimenti possa essere definito "moderno" è di per sé interessante).

Ma si applica anche alla teoria e alla pratica politica. Fino a poco tempo fa, i movimenti politici avevano una storia, un'iconografia, dei martiri e lo sviluppo delle idee. Avevano conquiste che si potevano ricordare, controversie che suscitavano ancora forti sentimenti, lotte interne che si preferiva dimenticare, e grandi figure e grandi cattivi, eroi e traditori. I partiti politici di massa della sinistra, in particolare, avevano un'iconografia che assomigliava a quella di una religione organizzata. (Ricordo ancora le vetrate dell'Università Humboldt in quella che era stata Berlino Est, trent'anni fa, con scene della vita di Marx e Lenin). Ma tutti i principali partiti politici avevano storie, culture e tradizioni ereditate. Oggi hanno agenzie pubblicitarie.

Le organizzazioni fanno lo stesso: non a caso, ad esempio, le forze armate di tutto il mondo coltivano le tradizioni, le unità e le navi al loro interno mantengono gli stessi nomi per decenni e generazioni, e alle nuove reclute vengono insegnate la storia e le tradizioni dell'unità a cui si sono unite. È sorprendente, ma non inaspettato, che le forze armate russe abbiano riportato in auge gran parte dell'iconografia dell'Armata Rossa durante la guerra in Ucraina.

Finché esiste un'interazione tra il passato e il presente, le società e le organizzazioni mantengono la possibilità di cambiare, adattarsi e svilupparsi. Una volta che il passato viene dimenticato o soppresso, le società tendono ad andare in modalità automatica, persino verso la decadenza e la caricatura, non sapendo più cosa stanno facendo o perché. Ma noi viviamo in società occidentali che hanno pienamente assimilato il disprezzo liberale per la storia e il passato e l'esaltazione del presente immediato. Il problema è che il liberalismo, con il suo feroce individualismo e il suo amore per le regole, le leggi, le norme e i calcoli sull'efficacia dei costi, non fornisce alcun quadro intellettuale o morale per lo sviluppo sociale collettivo, se non sotto forma di un individualismo sempre più aggressivo, in qualche modo mediato da leggi e regole sempre più dettagliate e complete. L'unico modo per valutare la cultura è quanto si vende. L'unica misura del successo in politica è il potere acquisito.  E non si può mantenere una società su queste basi, tanto meno svilupparla. Il risultato è che la caricatura è diventata il normale mezzo di espressione, perché è tutto ciò che la gente sa fare.

Forse è sempre stato inevitabile. Non è mai stato molto chiaro a cosa il liberalismo pensi che serva la vita, o quali obiettivi, se ce ne sono, dovremmo avere a parte l'aumento della nostra ricchezza e del nostro potere personale. La "libertà", il grande grido liberale fin dall'inizio, è riconosciuta come uno slogan vuoto se non si hanno i mezzi pratici per goderne. E comunque, cosa facciamo con la nostra "libertà"?  (È sorprendente che quasi tutte le figure culturali chiave del XIX secolo fossero quelle che oggi chiameremmo "reazionarie". Alcuni erano socialisti, ma nessuno di loro era liberale).

Per esempio, l'anno uno della Rivoluzione francese (1792, come lo chiameremmo noi) rappresentò molto di più dell'abolizione della monarchia e della fondazione della Repubblica: rappresentò un nuovo inizio per l'intera razza umana. Il passato di tradizioni, religione, storia, cultura e superstizione doveva essere spazzato via, per essere sostituito da un nuovo mondo scintillante di decisioni razionali. Le leggi avrebbero sostituito le usanze, la scienza le superstizioni, la luce le tenebre. L'aspetto interessante è che, in assenza di un'efficace opposizione politica a Parigi, i liberali semplicemente non sapevano quando fermarsi. Il sistema metrico decimale, ovviamente, è una meraviglia e l'adozione del sistema centigrado divenne permanente. Ma per contro, il giorno decimale (dieci ore di cento minuti ciascuna di cento secondi) durò solo fino al 1800. Questo sarebbe stato il modello per il futuro. Alla fine, l'antico si riaffermò: la Garde Royale divenne la Guardia Repubblicana di oggi, e ancora oggi il Presidente presiede il Consiglio dei Ministri il mercoledì, proprio come facevano i Re.

Ciò che è cambiato nell'ultima generazione o giù di lì è l'assenza di pressioni di contrasto. In passato, le strutture politiche e sociali erano molto meno omogenee di oggi. Ma certo, direte voi, diversità, inclusività bla, bla? Sì, ma c'è diversità e diversità. La diversità superficiale di genere e di colore della pelle, ad esempio, per quanto i suoi sostenitori si aspettassero grandi cose da essa, ha semplicemente reso più superficialmente varia una classe politica sempre più monotona. In passato, le diverse tendenze, anche all'interno dello stesso partito politico, dovevano essere in qualche modo conciliate. C'era un limite a quanto un partito politico (o un movimento sociale o culturale) potesse spingersi senza incontrare opposizione. Il partito politico medio di allora era un miscuglio di estrazioni sociali, istruzione, origini locali e professioni, oltre che di opinioni divergenti.  I partiti politici di oggi sono più simili a gruppi di gioco in cui i bambini competono per ottenere l'attenzione, ma non sono fondamentalmente in disaccordo tra loro. Così gli "antirazzisti" hanno i loro giocattoli, gli "antisessisti" hanno i loro giocattoli, gli ambientalisti, i transessualisti e altri hanno i loro. Il risultato è che tutti gridano più forte che possono, ma non c'è alcun controllo della realtà, se non la competizione per attirare l'attenzione e mettere una spanna sopra il proprio rivale.

Così, i partiti degenerano in coalizioni instabili di politici che dicono cose diverse e spesso contrastanti. È una regola universale che tutti i movimenti politici e culturali finiscano per diventare la caricatura di se stessi, a meno che non intervenga una forza esterna, e in effetti è quello che vediamo ora. Quando questo si combina con il disprezzo per la storia (o anche solo per la conoscenza della storia) e con l'abitudine del liberalismo di ragionare a priori partendo da principi arbitrari, allora la caricatura diventa la norma.

Se il carrierismo è sempre stato una caratteristica della politica, nella maggior parte dei Paesi si è mescolato a principi di qualche tipo. Questi potevano essere discutibili (difesa del potere costituito, ad esempio) o puramente identitari (rappresentanza di gruppi etnici o religiosi), ma in molti casi riflettevano anche un genuino orientamento alla vita e alla politica. Il grande leader del Partito Laburista britannico Hugh Gaitskell era figlio di un ricco industriale, ma fu convertito al socialismo dalla povertà che vide intorno a sé in gioventù. Non era raro che le carriere politiche iniziassero in questo modo, o che venissero plasmate dalla pressione di eventi esterni. In Paesi come la Francia e l'Italia, queste pressioni potevano essere molto forti: dalla strada, dai sindacati, dalle forze della reazione e da altri.

Tutto questo ora non c'è più, ovviamente. L'eliminazione di ogni significato dalla politica ha prodotto una professione ordinata, sterile e liberale di ricerca del potere tecnocratico, in cui i dibattiti sono solo su punti di dettaglio e in cui la politica è ora interamente incentrata sul potere individuale e, in molti Paesi, sulla ricchezza. Come si fa a fare carriera in un mondo politico in cui la gamma di opinioni ammesse è così ristretta? Anche quando ci sono occasionalmente differenze genuine tra i partiti, queste tendono a essere piccole e in gran parte retoriche, e all'interno di ciascun partito le espressioni consentite di queste differenze sono strettamente controllate.

Ebbene, se volete distinguervi dal resto del vostro gruppo di gioco, dovete fare rumore e, se necessario, chiedere nuovi giocattoli o rompere quelli esistenti. Così è diventata una convenzione, ben illustrata dalle varie campagne elettorali in corso, il fatto che non si discutano le questioni più importanti, ma che i partiti si accaniscano su quelle più banali. In altre parole, la politica è diventata una caricatura, perché la caricatura è sicura. E poiché alla fine nulla di tutto ciò ha importanza, non importa quanto ci si spinga nella caricatura. Soprattutto in questi giorni di social media, il modo per fare carriera è farsi notare, il che spesso significa assumere una posizione più intransigente ed estrema del prossimo. In una democrazia tradizionale, questo sarebbe negativo per la vostra carriera, ma nei sistemi politici odierni l'elettorato non conta: ciò che conta è la vostra capacità di distinguervi dai vostri pari.

Poiché i partiti politici sono ormai tagliati fuori da qualsiasi tradizione vivente, come le vecchie aziende familiari rilevate da Private Equity, i loro rappresentanti non hanno norme condivise né punti di partenza per i dibattiti. La politica di oggi ha quindi un elemento di inquietante casualità, in quanto i politici si appropriano di argomenti che ritengono possano essere vantaggiosi per loro, spesso senza conoscere, o senza preoccuparsi di conoscere, le questioni in gioco. Ciò che conta è fare più rumore del proprio rivale nello stesso partito.

Questo accade soprattutto quando i politici si impegnano in cause moralizzanti. Naturalmente le cause morali hanno sempre fatto parte della politica, e staremmo peggio senza le severe convinzioni morali che hanno portato alle pensioni di anzianità, all'istruzione gratuita o ai tentativi di alleviare la disoccupazione e la povertà. Ma le cause di oggi sono moralizzanti nel senso che partono da un senso di superiorità morale rispetto al resto di noi e i loro sostenitori cercano di avere potere su di noi, istruendoci su cosa fare. Nessun politico tradizionale intelligente avrebbe fatto una cosa del genere, ma i politici di oggi si presentano come esseri moralmente superiori, dandoci lezioni sulla base di norme punitive che non hanno bisogno di essere dimostrate, né supportate da fatti, perché sono intrinsecamente vere. Per esempio, vi sarà capitato di essere avvicinati da un militante vegano dagli occhi vitrei che vi ha chiesto cose come: "Suppongo che pensiate che sia giusto uccidere gli animali e poi farli a pezzi e mangiare i pezzi bruciati?". La risposta ovvia ("gli esseri umani lo fanno da decine di migliaia di anni") sarà ignorata, perché non ha senso. O la femminista militante che si lamenta della "pressione ad avere figli" senza rendersi conto che altrimenti non sarebbe mai nata.

L'abolizione del passato e l'ignoranza di un contesto contemporaneo più ampio riducono di conseguenza la maggior parte della politica di oggi a slogan e frasi fatte, incagliate in un vuoto ontologico. Questo garantisce praticamente che le questioni serie vengano ignorate o ridotte allo stesso livello superficiale. Se si potesse in qualche modo impedire alle nostre attuali classi politiche e mediatiche di pronunciare la frase "Israele ha il diritto di difendersi" o "dobbiamo sostenere l'Ucraina", le loro bocche, e probabilmente i loro cervelli, si fermerebbero.

Di tutte le intuizioni contenute in 1984 di Orwell, nessuna è più significativa dell'insistenza di O'Briens sul fatto che "il Partito non ha un'ideologia". L'unico scopo del Partito, insiste, è il potere: un potere più grande, più perfetto, più raffinato, per sempre. Tendiamo a dimenticare che 1984 è in fondo una satira e che Orwell aveva previsto, con terrificante chiarezza, come sarebbe stato un mondo con politici di professione puramente motivati dal potere. L'ideologia esiste nel libro, ma solo come strumento per ottenere obbedienza. Sebbene il Partito sia una parodia o una caricatura della politica non ideologica assetata di potere, oggi sembra molto meno caricatura di quanto non lo fosse quando il libro fu pubblicato. Uno dei motti del Partito, ovviamente, era "chi controlla il presente controlla il passato. Chi controlla il passato controlla il futuro".  Orwell si ispirò principalmente alla riscrittura della storia sotto Stalin, ma forse non sarebbe stato sorpreso di vedere lo stesso metodo applicato nei moderni Stati occidentali, dove la riscrittura e la censura della storia sono diventate ovunque una delle principali attività dei gruppi di interesse e una fonte di aspri conflitti tra di loro, in quanto cercano potere e influenza attraverso il controllo della realtà.

L'idea post-modernista della storia stessa come interamente plastica e malleabile a seconda dei gusti ideologici (che contiene ovviamente un fondo di verità) è stata abbracciata con gioia dai moderni attivisti politici. Internet ha anche permesso a intere controstorie di circolare con molto più effetto che in passato. Negli ultimi anni, ad esempio, mi è capitato di imbattermi in persone con opinioni contrarie estremamente rigide e decise su argomenti (come le origini della NATO o la costruzione degli imperi britannico e francese in Africa) in cui, entro i normali limiti della disputa accademica, i fatti sono noti e i documenti e le memorie e le controversie dell'epoca sono stati tutti studiati. In genere, però, non sapevano dire su dove si basavano le loro opinioni eterodosse: le avevano avute da qualcuno che le aveva avute da qualcuno, che... La costruzione di interi sistemi di contro-conoscenza è oggi estremamente facile e si presta facilmente, ovviamente, a tentativi di controllo politico.

Non è un fenomeno del tutto nuovo, ma sembra essere stato massicciamente facilitato da Internet. In un libro innovativo di una decina di anni fa, due politologi americani hanno dimostrato che molto di ciò che la gente pensava di sapere su argomenti come il traffico di esseri umani o le vittime di guerra, soprattutto per quanto riguarda i numeri, non era esagerato o soggetto a controversie, ma semplicemente inventato. In altre parole, nessuno era in grado di scoprire da dove provenissero le accuse e i presunti numeri. Tuttavia, in molti casi, l'uso di questi presunti "fatti" ha reso gruppi, istituzioni e governi più potenti di quanto sarebbe stato altrimenti. Come rifletteva Winston Smith alla sua scrivania nel Ministero della Verità, non c'era niente di più facile che inventare le cose, soprattutto se poi si aveva il potere di imporle come verità. E i nostri orizzonti storici sembrano accorciarsi sempre di più. Forse un decennio dopo la crisi del Kosovo del 1998-9, ricordo di aver letto un articolo di un ambasciatore della NATO dell'epoca che osservava con disinvoltura che la campagna di bombardamenti della NATO era stata provocata dall'espulsione dell'etnia albanese in Macedonia, mentre, come lui o lei avrebbe certamente saputo all'epoca, era vero il contrario. Per quanto ne so, questa è la versione "autorizzata" della vicenda oggi. Ma ancora più di recente, mi è capitato di imbattermi in articoli polemici, ad esempio sulle origini della guerra civile siriana, la cui unica fonte sembra essere stata altri articoli polemici, e le cui tesi di fondo sono minate da storie dei media che gli stessi autori devono aver letto all'epoca.

Ma questa non è solo un'altra lamentela sulla disinformazione e sulla censura. Sono molto più interessato alle conseguenze. Nel romanzo, alla fine ci rendiamo conto che è O'Brien, e non come insiste Winston Smith, a essere pazzo. In effetti, l'intero Partito Interno, e forse l'intero governo di Airstrip One, è pazzo. L'insistenza di O'Brien sul fatto che non esiste una conoscenza oggettiva (Orwell aveva una macchina del tempo, ci si chiede?), che il passato e il futuro non esistono, che la realtà è creata dal Partito e che le stelle, per esempio, potrebbero essere facilmente tirate giù dal cielo, non sono una base solida per gestire un Paese e affrontare problemi reali, per non parlare delle guerre. (È difficile immaginare che un regime che si comporti davvero come il Partito sopravviva a lungo). Naturalmente, essi evidenziano l'intento satirico del romanzo, ma rappresentano anche lo stato finale caricaturale di processi già in atto all'epoca di Orwell e ben visibili nella nostra. In effetti, sono in un certo senso il logico prodotto finale di un'ideologia che rifiuta e distrugge tutta la storia, la cultura e la tradizione, lasciando al loro posto solo casuali assunzioni a priori.

E in effetti, anche se i politici di oggi non assomigliano molto a O'Brien (non hanno la sua intelligenza, per esempio), condividono la sua convinzione solipsistica che il mondo giri intorno a loro e al loro partito, che loro capiscano tutto e che se non capisci perché loro hanno ragione e tu torto, tanto peggio per te. Dopo tutto, il mondo politico moderno è pieno di "consiglieri" e "consulenti", la cui funzione principale è quella di rafforzare la narrazione e di dire al leader del partito che ha ragione, anche se non è chiaramente così.

Oggi la Francia sembra avviata verso una grave crisi politica perché un presidente molto antipatico ha pensato di poter spaventare lo stupido elettorato per indurlo a votare per lui come alternativa al "caos". Ora sta disperatamente protestando che l'Assemblea Nazionale populista-sovranista è "alle porte del potere", e la risposta ovvia e immediata è: "Chi ce li ha messi? Chi li ha messi lì? Nessuno ti ha obbligato a indire le elezioni, cretino. Ma questa è l'azione di un politico che non solo è relativamente giovane e inesperto, ma si è consapevolmente allontanato da tutta la tradizione e la cultura francese, che non capisce e non ama il popolo francese. Qualsiasi politico degli anni Cinquanta avrebbe potuto dirgli che identificare gli undici milioni di francesi che hanno votato per la RN e i suoi alleati come estremisti e nemici del popolo potrebbe non essere un'idea saggia.

Allo stesso modo, si può immaginare uno sfruttamento più cinico del passato che prendere il nome del Fronte Popolare, il grande governo riformatore del 1936-37 dei radicali e dei socialisti con il tacito sostegno dei comunisti, e appiccicare l'etichetta allo sgangherato Nuovo Fronte Popolare, vagamente "di sinistra", che è tenuto insieme solo dalla paura e dall'ambizione? Riuscireste a immaginare, anche se si tratta di satira, François Hollande, che ha vinto la presidenza nel 2012, dove i socialisti erano più dominanti che in qualsiasi altro momento della storia, ha buttato tutto all'aria, non ha osato presentarsi per la rielezione e ha lasciato il candidato socialista alle elezioni del 2022 con meno del 2% dei voti, decidendo tuttavia che la situazione era così grave da doversi offrire di nuovo alla nazione come candidato parlamentare, e si vede chiaramente come futuro primo ministro? Il suono che avete sentito è quello di Satira che sbatte la porta in segno di disgusto.

Nel Regno Unito ci si gratta ancora la testa per capire perché Rishi Sunak abbia indetto le elezioni generali di questa settimana. Ma forse è solo l'ultima di una lunga serie di decisioni stupide e ignoranti, che risalgono almeno alla mezza idea intelligente di David Cameron di indire un referendum sulla Brexit senza considerare le possibili conseguenze. Dopotutto, non poteva sbagliarsi, no? Una classe dirigente incolta, narcisista e ignorante è passata dall'errore alla catastrofe con tutta l'arroganza del Partito Interno di Orwell. E, anche se di solito non parlo degli Stati Uniti, paese che non conosco bene, il grado di pura incompetenza dimostrato dalla cricca Clinton/Biden/Obama negli ultimi anni è incredibile.

Ma a differenza di quanto accadeva in 1984, qui il mondo reale vota e non gli piace quello che vede. La mentalità solipsistica, aprioristica e ideologica dei politici occidentali moderni, che hanno conseguito un master ma non conoscono le cose che contano davvero, potrebbe essere la fine di tutti noi.

Così, in assenza di fattori di contrasto e senza tenere conto del passato, tutto tende alla caricatura. Tornerò alla fine a parlare di cultura come cultura, ma ci sono alcuni esempi interessanti in altri settori. Prendiamo ad esempio lo Stato Islamico: sì, davvero. Visto in questo contesto, l'IS è in realtà una caricatura dell'Islam politico violento, che si rifà non solo alla tradizione di barbarie insensata del GIA in Algeria, ma anche a videogiochi, fumetti e forum online pieni di odio. Si è separato da Al Qaeda originariamente per la sua preferenza per l'azione indiscriminata, immediata e violenta, piuttosto che per gli obiettivi strategici, e i suoi primi leader hanno deliberatamente creato un "marchio" di folle crudeltà e violenza per attirare reclute lontano dal più conservatore AQ. Le interviste con i jihadisti, in particolare con i convertiti, hanno mostrato che pochi di loro avevano una conoscenza approfondita dell'Islam, della sua storia o anche solo un interesse. Sono stati attratti dalla lotta da nozioni romantiche di combattimenti apocalittici e di violenza estrema. In alcuni casi, il rifiuto del passato, della cultura e del contesto più ampio è esplicito. Boko Haram, il nome informale dato ai gruppi jihadisti violenti della Nigeria settentrionale, potrebbe essere tradotto plausibilmente come "non abbiamo bisogno di istruzione", riflettendo la loro predilezione per l'attacco alle scuole (soprattutto a quelle femminili) e il massacro di insegnanti e alunni. Sebbene sia difficile generalizzare, molti di questi gruppi mostrano tendenze apocalittiche e suicide, molto più di qualsiasi credo religioso. L'Islam per Boko Haram, se vogliamo, è ciò che il socialismo è per il Partito Laburista britannico.

In Occidente, la pressione della competizione per l'attenzione e i finanziamenti dei media, la mancanza di interesse per la storia e il contesto più ampio e la mancanza di una cultura comune per il dibattito, spingono anche i movimenti politici e le campagne verso la caricatura. In questo riflettono fedelmente le dinamiche dei gruppi marxisti degli anni '70, i loro modelli strutturali, se non sempre ideologici, che amavano proclamare "non c'è nessuno a sinistra di noi" (seguito, ovviamente, da una scissione e dalla risposta "ora c'è!"). Nello Spazio del reclamo, ad esempio, una delle cose più difficili da affrontare è la tolleranza. Cosa fate quando avete ottenuto l'accettazione che dite di cercare? Chiudete i battenti e restituite i fondi? Cosa fareste allora della vostra vita? Beh, se l'esperienza recente è indicativa, cercate deliberatamente lo scontro attraverso la provocazione palese, nel tentativo di creare nuovi nemici e quindi nuove minacce da contrastare.

In alcuni casi, questa progressione è ben visibile. Ad esempio, dal 1999 in Francia è disponibile una forma di relazione giuridica diversa dal matrimonio, il PaCS. Durante il difficile dibattito che ha preceduto la legge, la questione principale era se dovesse essere applicata alle coppie dello stesso sesso (come poi è avvenuto). I tradizionalisti e la Chiesa hanno sostenuto che ciò avrebbe inevitabilmente portato a pressioni per il matrimonio omosessuale. Sciocchezze, ha risposto con rabbia la lobby omosessuale. Si trattava di un suggerimento stupido e calunnioso, degno solo dei fascisti. Nel giro di pochi anni, naturalmente, le pressioni per il matrimonio omosessuale sono iniziate, e solo i fascisti potevano essere contrari. Non credo sia necessario accusare i militanti di ipocrisia: erano semplicemente spinti dalle dinamiche della loro situazione e dalla feroce competizione nello Spazio del reclamo a essere più radicali. E ora, naturalmente, ci sono pressioni per il riconoscimento della poligamia, e per le coppie di donne che non vogliono avere rapporti con uomini per acquistare un bambino portato in grembo da un'altra donna. Queste iniziative hanno suscitato molti dibattiti in vari Paesi, ma non potranno mai essere risolte, perché non ci sono punti di partenza culturali o etici comuni per il dibattito, e in una società liberale la soddisfazione personale è l'unico criterio rilevante ammesso. La caricatura non ha nulla da temere: anzi, in un mondo perfettamente egoista, non può nemmeno esistere.

La cultura, ovviamente, è ciò che gli opinionisti amano definire un concetto "contestato", ovvero può significare cose diverse per persone diverse. Tuttavia, la maggior parte delle culture prima di quella occidentale moderna aveva una comunanza culturale tale che anche le persone in violento disaccordo tra loro riconoscevano almeno l'oggetto della discussione. Protestanti e cattolici si scontravano ferocemente su questioni di dottrina, ma condividevano una serie di presupposti comuni. Monarchici e repubblicani si combattevano a vicenda, intellettualmente e praticamente, ma erano in grado di rispondere alle rispettive argomentazioni. La lunga e aspra lotta in Francia contro l'influenza della Chiesa in politica è stata condotta con una comprensione condivisa di ciò che era in gioco, e la parte democratica e laica aveva una chiara ideologia e un chiaro senso di ciò che voleva (così come la Chiesa). Oggi, non c'è un Paese con un'ideologia coerente per affrontare il fondamentalismo islamico, che a sua volta è molto chiaro riguardo all'influenza politica che sta cercando.

Questo è sintomatico di un problema più ampio, ovviamente. Il liberalismo rifiuta la storia, la società e la cultura come anacronismi e presume implicitamente che tutti i dibattiti possano essere conclusi razionalmente: da qui la disperata ricerca di facili "indicatori" e "parametri di riferimento". I problemi etici si risolvono con un attento esame dei testi giuridici. Ora, se da un lato penso che il grado di "globalizzazione" del mondo intero sia molto esagerato e sia un prodotto della scuola di analisi dell'aeroporto-taxi-inglese-albergo-e-ristorante, dall'altro è vero che in Occidente la cultura, in tutte le sue manifestazioni, ha ormai perso il contatto con qualsiasi contesto storico o sociale specifico e consiste in poco più che significanti liberamente fluttuanti e non legati a nulla di preciso. E come ha recentemente sottolineato Olivier Roy pointedsottolineatonon c'è nulla di "popolare" in tutto questo. Il liberalismo ha cercato di abolire la cultura alta, sulla base del fatto che è "elitaria", ma ha abolito anche la cultura popolare, attraverso la globalizzazione dell'"industria" dell'intrattenimento (questa parola vi sembra strana?). La cultura di massa, che è ciò che abbiamo oggi, è essenzialmente spazzatura imposta alle popolazioni occidentali a scopo di lucro: Il "prolefeed" di Orwell.

E che la cultura di massa è ormai una caricatura esaurita di se stessa: ripetitiva, autoreferenziale, tagliata fuori da tutte le fonti di ispirazione originarie, che produce meccanicamente variazioni banali. La musica popolare, che ha consumato se stessa per decenni, ora minaccia di diventare interamente virtuale e dominata dall'intelligenza artificiale. Volete l'album che i Doors non hanno mai registrato dopo LA Woman? Eccolo qui, solo per voi. (Ascoltate Rick Beato). Non che la cosiddetta Alta Cultura sia messa meglio: quelli che lavorano in teatro, per esempio, sono così lontani da qualsiasi tradizione che si agitano a caso cercando di essere "trasgressivi" e "interrogando" i testi, dimenticando che i loro predecessori lo fanno già da un secolo. Uomini che recitano parti di donne? Beh, Shakespeare l'ha fatto. Donne che recitano parti di uomini? Avete mai visto una pantomima? Come si può produrre qualcosa di "nuovo" se non si conosce e non ci si preoccupa di ciò che è esistito prima? Ricordo che un paio di anni fa ho assistito alla rappresentazione di una tragedia di Racine da parte di una compagnia di tutto rispetto. Era ambientata in quella che sembrava una fabbrica di cemento, e il cast era tutto vestito con tute da ginnastica. Che senso ha? Mi sono ritrovata a chiedere. Cosa state cercando di dire? Dubito che il regista ne avesse un'idea.

La caricatura sta diventando la modalità caratteristica della nostra cultura, e non ci rendiamo conto di quanto sia caricatura, chiusi come siamo nelle nostre piccole scatole solipsistiche, impegnati a perseguire la nostra soddisfazione. La caricatura è lo stato finale naturale della società liberale degli ultimi quarant'anni, ma è accompagnata da una specie di autismo politico narcisistico che ci impedisce di vederlo e ancor meno di sviluppare una base comune su cui pensare e discutere. Il liberalismo ha distrutto le università e la cultura alta e popolare. Ci ha dato gli studi culturali al posto della cultura e gli MBA al posto dell'apprendimento. Ha prodotto probabilmente la classe dirigente più stupida della storia. Staremmo meglio se tutti avessero una laurea in Lettere piuttosto che un MBA? Non lo so; ma allora, le cose potrebbero peggiorare?