Utili Ombre Forse creare l'“Estrema Destra” è stata una cattiva idea.

Utili Ombre

Forse creare l'“Estrema Destra” è stata una cattiva idea.

 

Useful Shadows.

Maybe creating the “Extreme Right”was a bad idea.

 

Aurelien

Sep 30, 2026

 

https://aurelien2022.substack.com/p/useful-shadows

 

Non so quali idee possa evocare "Festival dell'Umanità" nella mente dell'anglosassone medio. Chitarre allegre e spensierate, forse pace e amore? Desmond Tutu e Ursula von der Leyen? In realtà, tutto ruota attorno a un giornale.

L'Humanité fu fondata dal grande socialista francese Jean Jaurès e fu il giornale ufficiale del Partito fino al 1920, quando, dopo il Congresso di Tours, la fazione comunista uscente se ne impossessò. Da allora fino al 1994, anno in cui la realtà impose diversamente, fu il giornale ufficiale del PCF e da allora si è affermato come pubblicazione di sinistra a tutto tondo. Una tradizione che dura da quasi un secolo è il Festival annuale, incentrato principalmente sulla musica, che sfrutta il fatto che i musicisti francesi più popolari hanno spesso avuto simpatie di sinistra. Non ci vado da vent'anni, da quando i vecchi militanti del PCF erano ancora al comando. Allora era tutto molto francese (la folla cantava la Marsigliese e l' Internazionale ). Oggigiorno, il giornale è gestito dal fan club del signor Mélenchon (LFI non è un partito politico: gli iscritti non hanno diritto di voto ed è più simile a un'azienda privata), ma rimane una tappa fondamentale per qualsiasi politico di sinistra, e i discorsi vengono sempre analizzati attentamente come indicatori della possibile evoluzione della sinistra. Quest'anno ci sono state alcune sfumature interessanti, che accennerò brevemente, insieme ad altri eventi recenti, come esempi di quelli che a mio avviso sono fragili segnali, deboli indicazioni che alcune frange della sinistra occidentale abbiano iniziato a vedere con maggiore chiarezza cosa bisogna fare. Questa settimana e la prossima discuterò se ciò corrisponda effettivamente alla realtà e cosa questi segnali possano indicare nel mondo verso cui ci stiamo dirigendo.

Cominciamo però questa settimana dalla natura stessa del problema, che è tutt'altro che un segreto. I grandi partiti politici storici dell'Occidente sono stati progressivamente assorbiti in quello che io chiamo semplicemente "Il Partito", ispirandomi alla celebre creazione di Orwell. Come in 1984, il Partito non ha un'ideologia, sebbene finga di averne una, ed è interessato unicamente al potere. Promuove uno stile di managerialismo neoliberista tecnocratico che è in realtà fortemente politico, ma è celato sotto una coltre di verbosità priva di significato e rituali vuoti. I temi tradizionali della politica – potere, ricchezza, rappresentanza politica, tassazione e priorità di spesa, grandi questioni sociali – non vengono discussi pubblicamente, e chi osa sollevare tali questioni viene liquidato come "estremista". Le elezioni odierne, quindi, vanno comprese come lotte di potere all'interno dell'élite: un po' come l'equipaggio di una nave pirata che litiga per la spartizione del bottino.

Ho fatto notare più volte che la mancanza di un'ideologia – o persino di una visione d'insieme – permette e addirittura incoraggia la proliferazione di gruppi identitari organizzati per accaparrarsi una fetta maggiore del bottino. In sostanza, è questo che caratterizza la politica contemporanea: non solo nelle elezioni, ma soprattutto nella stesura delle leggi e nell'influenzare le politiche governative. Si tratta di un'ideologia e di un programma cupi, disperati e a somma zero: non può esserci un futuro migliore per la società nel suo complesso, quindi non resta che un'aspra lotta tra fazioni dell'élite per ciò che resta, spesso attraverso nuove leggi che stabiliscono nuovi "diritti" per i loro gruppi di riferimento. Noi altri possiamo anche arrangiarci.

L'abbandono delle questioni politiche tradizionali è stato accompagnato da un'ossessione per i processi e le procedure, e di conseguenza dal trionfo di una concezione puramente formale e quindi del tutto superficiale di successo e fallimento politico. Essere al potere, o almeno ricoprire una carica, è un fine in sé. Anche la più breve e facile scalata politica è per definizione degna di essere percorsa, poiché la politica non consiste in altro che in quella ricerca di potere e denaro che solitamente associamo solo all'era pre-democratica. Qualsiasi sacrificio, qualsiasi umiliazione, qualsiasi sconfitta su una questione politica è accettabile purché si mantenga il potere o la propria posizione. E poiché la nostra élite politica, e la casta professionale e manageriale (CMP) che la serve, non assomigliano per niente alla nomenklatura della vecchia Unione Sovietica, questa logica si applica ugualmente ai media, alle ONG, agli amministratori di fondazioni artistiche, ai rettori universitari e persino a scienziati, opinionisti e artisti. Vincere premi è tutto. Raggiungere obiettivi è secondario.

Uno dei peggiori errori dei primi paladini dell'identità, come le femministe (e Dio solo sa quante ce n'erano), fu la reinterpretazione del successo come semplice conquista, da parte di individui e gruppi, di posizioni formali e spesso superficiali di alto livello e ben retribuite. Vittoria e progresso significavano una posizione "importante", un grande ufficio, molti collaboratori e un lauto stipendio, oltre magari ad apparizioni sui media e una redditizia carriera futura. Chiedere in seguito a queste persone cosa avessero realizzato nella loro carriera avrebbe prodotto in risposta uno sguardo vuoto: il punto non è fare, ma essere. Diventare il primo X a ricoprire la posizione Y non significa nulla, in realtà, non più di quanto significhi vincere alla lotteria, ma viene interpretato come una vittoria di fazione nell'infinita lotta interna all'élite per il potere e l'influenza.

Eppure, tutti noi, per esperienza personale, in ogni ambito, dalle relazioni interpersonali al funzionamento delle istituzioni, sappiamo che ciò che si vede raramente corrisponde alla realtà, e può anzi essere l'opposto. L'influenza effettiva può essere esercitata a ogni livello, in modi molto diversi. Attraverso la promozione di una definizione di successo banalmente riduttiva, limitata all'accesso a forme formali di status, denaro e potere, la politica identitaria ha svuotato la vita politica moderna, e in generale la vita professionale, di contenuti e significato. Ha sostituito la politica con una definizione basata esclusivamente sulla conquista di posizioni di prestigio, per cui un membro di un gruppo identitario che ha raggiunto una posizione elevata in un hedge fund o ha una redditizia carriera nei media è considerato un uomo di successo, mentre qualcuno dello stesso gruppo che lavora come medico o insegnante in un'area disagiata con problemi sociali viene implicitamente considerato un fallito. Il successo si riduce all'equivalente di chi possiede l'anello di diamanti più grande o l'auto aziendale più costosa. Ironicamente, le peggiori e più maschiliste caratteristiche che erano tradizionali nel settore privato si sono ora generalizzate all'intera società.

Nella mia analogia tra il PMC e una nave pirata, è necessario non solo saccheggiare ciò che si può saccheggiare, ma anche impedire agli altri di competere. Il PMC generalizza la propria concezione di politica, priva di valori ed etica, alla politica nel suo complesso, e considera i gruppi politici esterni al Partito semplicemente come nemici da distruggere. L'inimicizia non è politica o morale, ma puramente commerciale. I gruppi non appartenenti al Partito, qualunque sia il loro apparente colore politico, devono essere sconfitti perché minacciano l'acquisizione del potere e il saccheggio delle ricchezze che sono l'unica ragione d'essere del Partito. Il Partito non si impegnerebbe mai in discussioni su questioni politiche ed etiche con altri gruppi, così come una nave pirata non si fermerebbe a discutere di diritto marittimo con una vittima.

Il punto in cui l'analogia non regge è che, in definitiva, viviamo in sistemi politici in cui i partiti devono vincere voti per arrivare al potere. Per quanto il PMC e il Partito possano disprezzare me e te, devono trovare un modo per convincerci a votare per le persone giuste: loro stessi. Ma non hanno nulla da offrire alla gente comune e nessuna base su cui fondare la propria legittimità. Non godono nemmeno della dubbia legittimità tradizionale dei partiti conservatori di destra legati alla Chiesa e alla monarchia. Anzi, si adoperano per disprezzare e antagonizzare la gente comune, per deridere le tradizioni e per coltivare gruppi di clienti specializzati. Così il signor Mélenchon si è definito "un maghrebino" (è nato a Orano) e quindi non è affatto bianco e francese. I francesi bianchi, fatta eccezione per gli intellettuali urbani, sono l'Altro nella sua Nuova Francia, composta da immigrati, minoranze sessuali e da quei bianchi cittadini disposti ad abbandonare case, fratelli, sorelle, padre, madre, moglie, figli o terre per amore del suo nome. Tali sentimenti sono sorprendentemente diffusi nel Partito, almeno in teoria, perché indeboliscono le temute forze del nazionalismo e promuovono la concezione di Bruxelles dei paesi come semplici hotel internazionali intercambiabili.

Ma non si possono vincere le elezioni su queste basi. Il Partito deve trovare un modo per persuadere le persone a votare contro i propri interessi e contro i partiti politici che, in molti casi, li rappresentano meglio. La tattica finora adottata, sfruttando la forza del PMC nei media, è stata quella di minacciare e intimidire l'elettorato; non tanto per convincerlo a votare per il Partito (cosa che solo una piccola percentuale fa con entusiasmo), quanto contro l'opposizione. L'LFI di Mélenchon contiene molti aspiranti membri carrieristi del PMC – che io chiamo il Partito Esterno – e si sovrappongono considerevolmente al PMC vero e proprio. Ma se davvero sembrasse in grado di vincere (e ha affermato che potrebbe sospendere la Costituzione e governare per decreto), allora senza dubbio i vecchi scheletri dell'Estrema Sinistra verrebbero tirati fuori dal loro ritiro post-Guerra Fredda.

Ciononostante, in Francia come nella maggior parte dei paesi europei, la "minaccia" al momento viene attribuita all'"estrema destra", che, in una di quelle macabre battute di cui Karma è tanto ghiotto, sarebbe sostanzialmente una creazione della stessa PMC. Ora, innanzitutto, ricordiamo che una vera e propria estrema destra esiste, ed è presente in Europa fin dall'avvento della politica di massa negli anni '20. Ci sono piccoli gruppi di ultratradizionalisti, spesso legati alla Chiesa cattolica, che esercitano influenza in alcuni ambienti elitari, e ci sono anche piccoli gruppi di populisti che sono i discendenti piuttosto diretti dei gruppi fascisti degli anni '20 e '30. Questi ultimi esaltano la violenza e il nazionalismo, ed era lecito preoccuparsi di loro finché alcuni di loro non sono andati a combattere in Ucraina dopo il 2022.

Detto questo, il Partito è sempre più preoccupato che altre forze politiche, più influenti e al di fuori del suo controllo, stiano guadagnando consensi e persino vincendo le elezioni. Molti di questi partiti promuovono il patriottismo al posto dell'internazionalismo asettico del Partito, il populismo economico in contrapposizione al dogma neoliberista e un richiamo alla storia, alla tradizione e alla cultura al posto del presente immutabile e privo di carattere del Partito. Vale a dire che, nella maggior parte dei casi, questi partiti di "estrema destra" si integrerebbero perfettamente nel sistema politico di cinquant'anni fa. La negligenza nei confronti della gente comune e dei suoi interessi, gli insulti e gli attacchi verbali del Partito, hanno spinto le persone a sostenere questi nuovi partiti che almeno possono affermare di aver conservato una qualche idea di come sia la vita per la gente comune. Questo è il motivo per cui, per estensione, i gruppi populisti di sinistra possono avere altrettanto successo, poiché le persone spesso votano per il partito che ritengono più efficace nel dare un duro colpo al PMC. Ma il PMC, con una visione della politica mutuata dalle competizioni sportive, pensa solo al successo o al fallimento elettorale delle singole squadre, e mai al significato che questo potrebbe avere. Il successo della Sinistra nelle recenti elezioni di Berlino non è stato "una sconfitta per l'estrema destra", ma solo un altro modo di resistere al Partito.

Il secondo motivo è la crescente tendenza a relegare qualsiasi idea difficile o controversa in questo stesso territorio proibito dell'"estrema destra". Non si tratta solo del fatto che questo includa opinioni dominanti di cinquant'anni fa, ma che persino la discussione di tali idee sia vietata perché potrebbe "rafforzare l'estrema destra". Ad esempio, la discussione su polizia e sicurezza è scoraggiata perché (fate un respiro profondo) in una discussione del genere potrebbe non esserci modo di evitare che qualcuno sollevi il fatto che in quasi tutti i paesi gli immigrati commettono una quota sproporzionata di reati, quindi l'"estrema destra" potrebbe tentare di dirottare la discussione e trasformarla in una discussione sull'immigrazione, il che potrebbe essere una cosa negativa perché potrebbe portare alla "stigmatizzazione" delle comunità da cui provengono i criminali. Pertanto, è meglio se noi (compresi i nuovi immigrati che vivono in comunità afflitte dalla criminalità) non menzioniamo l'argomento, per evitare di causare "danni". (Perché il “danno” derivante dall’“stigmatizzazione” dovrebbe essere considerato peggiore del danno causato dalle attenzioni delle bande criminali che terrorizzano le loro comunità è una curiosità che cercherò di spiegare tra poco.)

È in questi due modi che l'“Estrema Destra” si rivela in gran parte una creazione del Partito e del Consiglio Militare Principale. Serve in parte come l'Altro e la Terribile Minaccia da invocare per giustificare la richiesta di disciplina e obbedienza, e in parte come un modo per escludere preventivamente qualsiasi discussione su questioni che il Partito potrebbe trovare internamente scomode. Pertanto, la strategia elettorale del Partito, ammesso che ne abbia una, consiste nel persuadere e minacciare l'elettorato a votare, non tanto per loro (perché mai qualcuno dovrebbe farlo?), ma contro le terribili forze che in qualsiasi momento minacciano di far precipitare il paese in una dittatura nazista. O qualcosa del genere.

Eppure, questa strategia sta chiaramente funzionando sempre meno bene. In generale, le persone non amano essere costrette e minacciate, e in una democrazia hanno il diritto di pretendere ciò per cui dovrebbero votare , e quindi ciò che il Partito intende effettivamente offrire loro, anziché continuare a togliere loro qualcosa. Ci sono diverse ragioni per cui il Partito non può farlo. Una è l'eredità dei metodi intellettuali e operativi dei gruppuscoli marxisti degli anni '70 e '80, che si consideravano partiti d'avanguardia, sempre intenti a epurare i dissidenti e a rifiutarsi, come si diceva, di "accontentare l'elettorato". Il contenuto della politica può essere cambiato, ma la forma e l'arroganza persistono.

Un altro problema è la mancanza di una visione politica o morale coerente che possa essere proposta all'elettorato, o che possa essere utilizzata come base per discussioni e dibattiti interni. Il Partito, però, non si dedica a discussioni e dibattiti: si limita a urlare, dove vince chi urla più forte. Il risultato non è solo (come ho già sottolineato) programmi politici totalmente incoerenti e raffazzonati, ma anche una serie di precetti morali sconnessi e profondamente sgradevoli, basati unicamente sul potere di emanarli. In teoria, naturalmente, programmi politici o morali coerenti dovrebbero partire da idee di base e procedere con esempi più dettagliati. Ora, sì, stiamo parlando di politica pratica, con le sue inevitabili argomentazioni ad hoc, la sua disonestà e i suoi tradimenti, ma ciononostante, fino a poco tempo fa i partiti e i movimenti politici potevano almeno indicare alcuni principi generali per giustificare le proprie argomentazioni e le politiche proposte. Ora, non si fa nemmeno più questa pretesa. Anziché cercare di realizzare qualcosa (o persino di rimediare in alcuni casi), il Partito si presenta come "in lotta" o "impegnato". L'ultimo, disperato slogan del governo socialista francese, prima della sua sconfitta e della quasi totale scomparsa nel 2017, era "la lotta contro ogni forma di discriminazione", come se i governi passassero davvero il tempo a organizzare manifestazioni di protesta e attacchi online.

In un saggio di un paio di settimane fa, ho citato le riflessioni di Charles Taylor sul senso moderno di identità e sulla riduzione dei valori pubblici a preferenze private. Ma altrove nel suo libro, Taylor osserva un restringimento del concetto stesso di moralità a quello che definirei essenzialmente transazionale. Il pensiero moderno si concentra su "ciò che è giusto fare piuttosto che su ciò che è bene essere, sulla definizione del contenuto dell'obbligo piuttosto che sulla natura della buona vita". In effetti, sospetto che se chiedeste a un membro del PMC in cosa consista una buona vita, tutto ciò che otterreste come risposta sarebbe un suono strozzato e gesticoli. E se chiedeste a un anziano membro del PMC se, riflettendoci, ha vissuto una buona vita e se avrebbe potuto viverne una migliore, sareste fortunati a cavarvela con un silenzio aggressivo. Domande del genere mettono le persone a disagio e quindi non dovrebbero essere poste. Come si potrebbe anche solo iniziare a insegnare, per esempio, Platone e Aristotele, o per esempio gli insegnamenti del Buddha? Come si potrebbe mai sperare di convincere le persone, con delle argomentazioni, che dovrebbero vivere una vita migliore e che ciò sarebbe per la loro felicità e il loro benessere?

Pertanto, il pensiero moderno riconosce solo due modi per influenzare la condotta umana, teoricamente in meglio. Il primo è attraverso il contratto lockeano, regolato dalla legge, in cui accetto di essere vincolato da leggi e regolamenti in cambio del sostentamento e della protezione dello Stato. L'altro è attraverso gli imperativi morali kantiani, la cui forza travolgente non mi lascia altra scelta se non quella di comportarmi in un determinato modo. È subito evidente che nessuna di queste modalità può essere ricondotta, né tantomeno dimostrata, a un sistema morale coerente preesistente. Sono più simili a un codice della strada o a un codice di condotta contro il sessismo sul posto di lavoro, che a un sistema etico.

Taylor vede questa situazione come un fenomeno modernista, originario del XVII secolo. Ciò potrebbe anche essere vero, ma sospetto che la situazione sia peggiorata considerevolmente nel corso della generazione successiva alla sua pubblicazione. In effetti, anche con il declino della religione organizzata come punto di riferimento per i dibattiti morali, altri fattori sociali hanno in qualche misura colmato il vuoto. Tradizione, famiglia, pressioni sociali, patriottismo, orgoglio locale e civico, così come convinzioni politiche come il socialismo, hanno fornito punti di riferimento morali e contribuito a sopperire in parte a ciò che mancava.

Ma la maggior parte di questi punti di riferimento sono ormai scomparsi. Le famiglie non sono più incoraggiate a trasmettere i propri valori e, di fatto, non lo fanno. Il neoliberismo ha comunque distrutto le famiglie, insieme alle comunità e a qualsiasi forma di sentimento e credo collettivo. Soprattutto, la teoria moderna ha decostruito le idee stesse di comunità, nazione e bene pubblico, rimodellandole in ideologie di potere e dominio. Anche se poche persone vivono effettivamente la propria quotidianità secondo questa visione da incubo, così come non si comportano in pratica come se tutti i punti di vista fossero ugualmente validi, la fragile impalcatura che permetteva la discussione su questioni più ampie relative a esiti positivi e negativi per la società nel suo complesso è stata ormai smantellata. Tutto ciò che rimane è una competizione senza limiti per difendere le proprie posizioni.

E tutto ciò che rimane come moneta di scambio comune nel dibattito è la vecchia e stantia idea dei Diritti Umani. Ma oltre ai noti problemi pratici di questo concetto fluido e mal definito – potere e denaro determinano gli esiti, la maggior parte dei diritti umani sono in conflitto con altri diritti umani, ecc. ecc. – rimane il problema sostanziale che i Diritti Umani non hanno un'esistenza oggettiva: sono costruzioni umane e hanno solo la forza che scegliamo di attribuirgli. È meglio considerarli come il discorso che il Partito usa per condurre le sue battaglie interne, un po' come la teoria marxista-leninista nella vecchia Unione Sovietica. Quindi un'altra settimana, un'altra controversia: il Consiglio Costituzionale del PMC in Francia ha stabilito che è contro la Costituzione vietare ai minori di quindici anni di usare i social network su Internet. Ora, a dire il vero la Costituzione non dice nulla sui social network, ma il Consiglio ha deciso che lo facesse implicitamente, e questo è ciò che avrebbe dovuto dire. Gran parte dei media del PMC/Partito ha applaudito calorosamente.

Un momento, sento già le vostre obiezioni, e che dire dei danni riconosciuti ai bambini, danni che le aziende dei social media ammettono in privato? Beh, questo è un altro discorso. Come io e altri sosteniamo da tempo, il PMC vive in un mondo di idee e simboli, dove tutte le battaglie sono ideologiche e tutte le vittorie sono simboliche. Ciò che conta non è quanti suicidi adolescenziali in più ci saranno, ma se i diritti umani sono stati rispettati e, di conseguenza, se è stato evitato un danno ben più grave. In effetti, i due discorsi non possono e non possono coesistere nello stesso universo.

Una ragione banale per cui la Compagnia Militare Filippina (PMC) ragiona interamente in termini simbolici è che conosce ben poco della vita reale, ma un po' di più delle costruzioni intellettuali. In effetti, è dubbio che abbiamo mai avuto una classe dirigente più distaccata dalla realtà del mondo. E non mi riferisco solo all'aspetto intellettuale. Il problema degli "idioti qualificati" è ben noto: i giovani imparano come ottenere le credenziali necessarie per avere successo nella PMC e quali opinioni sono accettabili da esprimere. La vita reale a cui mi riferisco è, appunto, la vita reale, come la viviamo ogni giorno. Almeno un aristocratico del XVIII secolo era un proprietario terriero, un cacciatore, un agricoltore, che frequentava tutte le classi sociali, probabilmente aveva ricevuto un'istruzione privata di buon livello e magari aveva fatto il Grand Tour in gioventù.

Il PMC di oggi è isolato quanto mai. Non si tratta, almeno principalmente, di soldi. Il PMC in formazione – il Partito Esterno – trarrebbe effettivamente beneficio da politiche socialiste populiste redistributive, ammesso che si trovi un partito politico in grado di attuarle. Il ricercatore a contratto a breve termine di una ONG e il suo partner, impiegato in una start-up di social media, probabilmente conducono un'esistenza più precaria di quella del tecnico che viene a riparare la lavatrice. Ma si considerano appartenenti a una casta sociale superiore e nutrono ambizioni. Uno aspira a diventare il capo di una prestigiosa ONG, l'altro il capo di un'azienda di successo. Sono disposti a sopportare un bel po' di ideologia e di farneticazioni di partito nel frattempo: dopotutto, cos'altro sarebbero in grado di fare? Tutti quelli che conoscono, tutti quelli con cui lavorano, tutti i contatti che hanno mantenuto dall'università, condividono le stesse idee di base, leggono gli stessi libri e le stesse fonti mediatiche e godono della stessa distanza dalla realtà, soprattutto da quella spiacevole.

L'esteriorizzazione dell'impulso a fare del bene che riscontriamo in questa casta non è una novità. I ​​vittoriani erano famosi per la loro preoccupazione per le condizioni all'estero, che non erano molto peggiori, e forse non erano affatto peggiori, di quelle della Londra dell'epoca. Ora, però, è diventata un'industria, e a volte si presenta in modo così sfacciato da far pensare di essere capitati per sbaglio in una rappresentazione moraleggiante. In una sera d'inverno di non molto tempo fa, fuori dalla nostra stazione locale, ho visto due organizzazioni benefiche operare contemporaneamente. Una, composta principalmente da persone di mezza età e anziani, distribuiva pasti caldi ai senzatetto, probabilmente tutto ciò che avrebbero mangiato quel giorno. L'altra, con eleganti giacche a vento rosse e zaini, e composta da giovani idealisti, raccoglieva fondi per fare pressione sul governo affinché si impegnasse maggiormente per alleviare la fame nel mondo. Ma il PMC non sopporta la realtà, a meno che non sia filtrata dall'ideologia e tenuta a debita distanza, preferibilmente in un altro paese. La povertà e la miseria sotto i loro occhi, l'accattonaggio e i piccoli crimini, la violenza seriale contro donne e bambini, le reti di prostituzione minorile, il dominio delle bande di narcotrafficanti, il ritorno di malattie scomparse da generazioni: questi sono fenomeni puramente virtuali. Teneteli lontani da me. Lasciatemi continuare a vivere nel mio mondo di Idee e lotte simboliche, e non cercate di tirarmi fuori da esso, a meno che non vogliate essere chiamati fascisti.

Ci sono però momenti in cui le vere lotte della gente comune riguardano eventi talmente orribili che il loro fetore costringe il PMC a distogliere lo sguardo, anche solo per un istante. La scorsa settimana si è svolto il processo alla banda Hamidovic, un gruppo di Rom di origine bosniaca che gestiva una rete di borseggi che a quanto pare fruttava in media 25.000 euro al giorno. Sfruttavano ragazze tra i 10 e i 18 anni, che venivano tenute lontane da scuola, a cui venivano imposti obiettivi di furto giornalieri e che venivano terrorizzate con percosse, violenze sessuali e bruciate se non ottenevano i risultati sperati. Le bambine venivano comprate e vendute tra le famiglie dei clan, i cui adulti vivevano nel lusso. Alcune erano vittime di tratta provenienti da altri paesi. Va riconosciuto a Le Monde il merito di aver effettivamente pubblicato un articolo sul processo, e non tutti i suoi commentatori lo hanno accusato di razzismo per averlo fatto. Ma il processo in sé è stato a malapena trattato dai media francesi – troppo delicato – e ironicamente il resoconto migliore è stato pubblicato dal Guardian . Il PMC, in effetti, non riesce a sopportare granché la realtà.

Ma la cosa sconcertante è che tutto questo è risaputo da anni. Chiunque usasse la metropolitana vedeva le bande di ragazzine, e ci sono prove di arresti e processi di membri del clan che risalgono a quasi quindici anni fa. Ma nessuno ha protestato. Dov'erano i difensori dei diritti dei bambini? A battersi per il diritto di usare i cellulari a scuola. Dov'erano gli attivisti contro la violenza sulle donne e sulle ragazze? Impegnati a contrastare le attività dei talebani in Afghanistan. È sempre più facile affrontare il male in sicurezza se lo si tiene lontano. (Ora, senza dubbio, altri membri del clan prenderanno il controllo del traffico).

Ma questo illustra un punto più ampio. Il PMC è molto bravo a ignorare ciò che accade sotto il suo naso: in effetti, è una strategia di sopravvivenza. Ciò significa che le opinioni della gente comune sono un mistero per loro, perché si basano per lo più su esperienze che il PMC evita accuratamente di affrontare. C'è qualcosa di cupamente comico, ad esempio, nella studiata incapacità del PMC di comprendere la preoccupazione pubblica riguardo all'immigrazione. Non molto tempo fa, ho sentito un funzionario di basso livello del Partito alla radio sostenere che se la Francia può accogliere cinquanta milioni di turisti all'anno, potrebbe certamente accogliere altri due milioni di immigrati senza problemi. Alcune di queste persone sembrano essersi sottoposte a un intervento chirurgico per rimuovere il senso della realtà. Eppure, in molti casi, il problema non è nemmeno "l'immigrazione" in quanto tale: è l'improvvisa necessità per le società occidentali di gestire un numero enorme di persone provenienti da culture molto diverse, che ora si estende a una seconda generazione, molte delle quali non desiderano integrarsi e per le quali non è stata fatta assolutamente alcuna preparazione. È confortante considerare tutto ciò come "razzismo", se non fosse che non è così che la vedono le persone coinvolte. Oh, ci sono un sacco di bigotti e suprematisti bianchi sgradevoli. Ci sono anche persone che si scandalizzano del fatto che, a pochi passi da casa, ci siano donne a cui è permesso uscire solo accompagnate da un uomo e famiglie che regolarmente rimandano le proprie figlie in luoghi come il Mali per subire mutilazioni genitali. Ma poi, come si legge qui, dobbiamo imparare ad essere tolleranti verso le usanze di altre società.

Il PMC non si imbatte mai in tali problemi, o se lo fa, è addestrato a ignorarli, per evitare di "danneggiare" comunità che non ha mai realmente incontrato, ma verso le quali prova un senso di protezione indiretta. Sono brave persone, vedete. In fondo, siamo tutti più o meno uguali ovunque, e se non fosse per gli estremisti che diffondono odio, vivremmo tutti insieme felicemente. Quindi, anche i commentatori del PMC più realistici ripercorrono a malincuore alcune delle ragioni dell'infelicità della gente comune – disoccupazione, precarietà, povertà, insicurezza finanziaria, declino dei servizi pubblici e della sicurezza – e poi, con un'aria di stanca superiorità di casta, affermano che ovviamente gli estremisti attribuiscono falsamente tutto ciò all'immigrazione. Questa è una doppia menzogna, poiché nessuno sostiene seriamente che la deindustrializzazione sia un prodotto dell'immigrazione, e questo discorso è concepito per invalidare le critiche alla deindustrializzazione associandole all'"estremismo". Ma è anche una menzogna perché molti problemi sociali sono direttamente collegati all'immigrazione. I genitori che esprimono preoccupazione per la percentuale di immigrati nelle classi dei loro figli vengono ovviamente liquidati come "razzisti", se non addirittura come fascisti. Viene da chiedersi se questi critici abbiano figli propri, o se siano in grado di comprendere le conseguenze di avere un quarto o un terzo della classe senza una conoscenza sufficiente della lingua madre per seguire le lezioni: alcuni potrebbero anche essere orfani provenienti da zone di guerra. Ancora una volta, il problema non è l'immigrazione in sé, ma l'incapacità o il rifiuto dei governi occidentali di riconoscere il problema e di dedicare risorse per affrontarlo.

La realtà quotidiana è più o meno questa. Un giorno tua figlia torna a casa da scuola in lacrime chiedendo cosa sia una prostituta. È stata molestata da dei ragazzi che le hanno detto che è indecente per una donna mostrare le gambe, quindi non dovrebbe indossare la gonna. Allora vai dal preside, che si mostra comprensivo, ma dice che non c'è niente da fare. Le istruzioni sono di non "creare problemi". L'argomento è troppo delicato. Comunque, perché tua figlia non indossa semplicemente i pantaloni? Ci sono i corsi di nuoto per ragazze che vengono cancellati perché troppi genitori musulmani protestano, e così via. Basterebbe un piccolo riconoscimento del problema, un piccolo riconoscimento della necessità di trovare una soluzione, e il sostegno all'"estrema destra" crollerebbe drasticamente su questo tema, come su altri. Ma perché dovrei votare per un partito politico che mi insulta, piuttosto che per un partito politico che afferma di capire i miei problemi?

Allargando un attimo la prospettiva, gran parte di questa cecità del PMC si basa sul fatto che, in realtà, conoscono ben poco del mondo. Oh, hanno viaggiato: ecco il mio passaporto, siamo andati a questa riunione a Tokyo, sono stato a New York due volte l'anno scorso, c'è stata quella conferenza a Città del Capo, c'è stato quel gruppo di lavoro in Giamaica... Questo è il mondo della classe business, con i suoi hotel di lusso e i suoi ristoranti anglofoni. Incontrano persone che la pensano come loro e che spesso hanno ricevuto la loro stessa istruzione. Entro il 2021, gli unici afghani che un membro medio di alto livello del PMC avrà incontrato saranno ministri e funzionari con un'istruzione occidentale. In fondo, gli afghani sono praticamente come noi, quindi le decine di migliaia che abbiamo portato qui senza troppi problemi non dovrebbero avere difficoltà a vivere nella nostra società.

Questo, a mio avviso, si lega all'incoerenza di credenze e ideologie che caratterizza il PMC, e di cui il Partito non si cura minimamente. Non è in grado di elaborare problemi morali ed etici di una certa complessità e si rifugia in quelli che sono essenzialmente riflessi condizionati casuali. Senza la profondità e la forza morale necessarie per affrontare gli aspetti più sgradevoli della realtà, sotto il suo naso o oltreoceano, il PMC si rifugia in lotte ideologiche simboliche, dove le parole contano più delle azioni e dove "danno" significa che qualcuno sente la parola sbagliata. La realtà, se mai dovessero vederla, probabilmente li terrorizzerebbe a morte. Recentemente mi è venuto in mente che è per questo che i programmi di Letteratura nelle università si sono impoveriti così tanto. Né i docenti né gli studenti sono in grado di affrontare le questioni morali ed etiche che la grande letteratura solitamente solleva. Riuscite a immaginare di insegnare Re Lear oggi a un pubblico di studenti universitari? L'opera più cupa di Shakespeare, con la sua prefigurazione di Beckett, dove non c'è speranza e la terra stessa sembra tremare sotto i nostri piedi? Immaginate se il film di Christopher Nolan fosse stato realizzato nello spirito dell'originale di Omero. Il pubblico, traumatizzato, sarebbe fuggito dalle sale cinematografiche.

Pertanto, il PMC e il Partito non hanno nulla da offrire se non slogan vuoti, una guerra simbolica e un odio incessante verso chi ha idee sbagliate, ovvero la maggior parte di noi. Ecco, in linea di principio, l'occasione elettorale più clamorosa di sempre: un bersaglio facile in cui anche il più ottuso politico di sinistra potrebbe calciare. Non richiede nemmeno un allontanamento radicale dalla storia della sinistra. La gente comune vuole strade sicure, buone scuole e servizi pubblici dignitosi, e chi è il PMC per dire che non possono averli? E già nel 1880, il programma elettorale del primo partito socialista francese, guidato da Jules Guesde, includeva disposizioni legislative per impedire ai datori di lavoro di impiegare manodopera immigrata a salari inferiori a quelli dei lavoratori francesi. Guesde era consigliato da un certo Karl Marx di Hampstead, Londra, e in effetti l'opposizione al traffico di manodopera immigrata a basso costo rimase una politica del Partito Comunista fino agli anni '80.

Alla Festa dell'Umanità del mese scorso ci sono stati effettivamente alcuni discorsi toccanti. Fabien Roussel, leader del PCF, ha quasi incitato all'insurrezione, e lo stesso Mélenchon è stato visto usare il linguaggio tradizionale della lotta di classe. Qua e là, in vari paesi, sono stati eletti politici di sinistra i cui programmi includevano blande misure socialiste. Ci sono stati anche alcuni timidi tentativi di affrontare i problemi pratici sollevati dall'immigrazione. In Gran Bretagna, dove è iniziata la corsa gadareana verso le privatizzazioni, la tendenza si sta addirittura invertendo perché il settore privato ha dimostrato di non essere in grado di reggere il confronto. (Alcuni di noi lo avevano previsto quarant'anni fa). Le cosiddette politiche "socialiste" potrebbero dover essere adottate in diversi paesi semplicemente per sopravvivenza, perché l'alternativa sarà peggiore.

Ma non dobbiamo illuderci troppo. Gli orizzonti politici ed etici del Partito e del Comitato Centrale sono così ristretti, persino tra coloro che appartengono ai partiti della Sinistra Teorica, che è dubbio che molti di loro riescano effettivamente a comprendere cosa non va e cosa bisogna fare. E stiamo parlando di un'intera categoria di persone: il vostro coniuge, i vostri parenti, i vostri amici, i vostri colleghi, le persone con cui sperate di lavorare un giorno. Dopotutto, che vantaggio ne trarrebbe un politico se guadagnasse il mondo intero e perdesse il suo posto nel Comitato Centrale, come avrebbe detto San Marco? Ecco perché, se esiste una soluzione, dovrà venire dall'esterno. Ne parleremo più approfonditamente la prossima settimana.