L'uomo schizoide del XXI secolo. Come sopra, raramente sotto.

L'uomo schizoide del XXI secolo.

Come sopra, raramente sotto.

 

21st Century Schizoid Man.

As above, seldom below.

Aurelien

Jun 17, 2026

https://aurelien2022.substack.com/p/21st-century-schizoid-man

 

Il saggio della scorsa settimana sull'importanza dei fattori psicologici nella politica internazionale ha suscitato molto interesse e un certo dibattito, ma ero consapevole di essere stato costretto, ancora una volta, a trattare superficialmente molti argomenti importanti, e diverse persone hanno giustamente fatto notare che avrei potuto citare altri autori che avevano pensato in modo simile. (D'altronde, non credo di aver mai scritto un saggio che qualcuno non abbia suggerito di allungare, per approfondire questo o quel punto in più). Per ragioni di spazio, la scorsa settimana ho in gran parte trascurato la politica interna e le più ampie conseguenze psicologiche delle devastazioni che il neoliberismo ha perpetrato sulle società occidentali. Credo quindi che questa volta possa essere utile esaminare cosa significhi vivere, e per meglio dire pretendere di governare, una società che, secondo alcune definizioni, è impazzita.

Non lo dico a cuor leggero, e sono ben consapevole che, almeno per tutta la mia vita, i critici hanno mosso simili accuse, reagendo aggressivamente a idee o eventi contemporanei che non gradiscono. Ho però in mente qualcosa di più profondo, che non è un giudizio ideologico o etico, ma quasi un giudizio ingegneristico. I pezzi non si incastrano più, i processi non funzionano più, i manuali sono imprecisi o mancanti, gli input non corrispondono più agli output, le cose sembrano accadere a caso e senza una causa. Quindi questa settimana vorrei riprendere un accenno fatto la settimana scorsa all'apofenia – la percezione di relazioni tra cose che in realtà non esistono – e ampliarlo considerevolmente. L'apofenia, abbiamo notato, è spesso un sintomo della schizofrenia. Mi è venuto in mente che potrebbe essere utile usare la schizofrenia in senso più ampio come metafora di ciò che non va nella nostra società occidentale e di ciò che ha infettato la classe politica e la casta professionale e manageriale (PMC), che affermano di governarla.

Innanzitutto, chiariamo brevemente cosa non tratta questo saggio. Non si occupa principalmente dell'anomia descritta da Durkheim: una discrepanza tra i valori personali e quelli della società, e la conseguente incapacità di adattarsi ai cambiamenti sociali ed economici, in cui i fatti della vita quotidiana non corrispondono più ai valori che vengono presentati. Come vedremo, questo ne è una parte, ma c'è molto di più. Né, pur suggerendo che la società odierna stessa mostri molte delle caratteristiche della schizofrenia, intendo addentrarmi nelle acque insidiose del movimento antipsichiatrico degli anni '60 e '70, che è troppo complesso e internamente contraddittorio per essere trattato qui. Riconosciamo solo di sfuggita che, naturalmente, i problemi psicologici (e il modo in cui vengono descritti e trattati) variano a seconda della natura della società in questione, e che l'esperienza di eventi negativi tende a rendere le persone infelici.

Quindi, la schizofrenia. Nonostante l'etimologia e le idee diffuse nella cultura popolare, una persona schizofrenica non ha una "personalità scissa", né è in linea di principio più pericolosa o violenta delle altre persone. Esistono molte valide discussioni sulla schizofrenia online, ma poiché si tratta di un insieme di sintomi piuttosto che di una semplice malattia, è più semplice descriverla brevemente come una difficoltà nel distinguere i propri pensieri e le proprie idee interiori dalla realtà. Può manifestarsi con allucinazioni, deliri, paura di essere controllati o ascoltati dagli altri, linguaggio e comportamento disorganizzati che spesso danneggiano l'individuo e isolamento sociale. (Esistono diversi sintomi tipici che a volte si sovrappongono: questo è solo un elenco esemplificativo.)

In che senso potrebbe essere utile dimostrare che la società occidentale soffre di qualcosa di analogo alla schizofrenia? Dobbiamo innanzitutto distinguere tra il comportamento delle istituzioni, degli individui e della società nel suo complesso, accettando che i confini tra di essi siano fluidi. Iniziamo quindi con il caso più semplice che mi viene in mente, riguardante gli individui, e rifacendoci in parte a Durkheim. In parole semplici, nella maggior parte delle società occidentali odierne esiste una differenza fondamentale tra l'immagine della società generalmente presentata e il modo in cui le persone vivono quella stessa società nella loro vita quotidiana. Ora, se stessimo parlando di un singolo individuo, potrebbe essere che questa persona soffra di deliri sulla società (credendo, ad esempio, di essere vittima di una cospirazione). Ma qui – ed è per questo che penso che la schizofrenia sia una buona metafora – il problema è l'opposto. L'individuo vede correttamente ciò che è vero nella propria vita e nella propria esperienza, ma la struttura di potere della società sta promuovendo ciò che si potrebbe ragionevolmente definire un delirio al riguardo. E nella maggior parte dei casi, questa struttura – la Compagnia Militare Privata, se preferite – ha interiorizzato e condivide a sua volta queste illusioni. Il problema, quindi, risiede nella società, o in alcune sue parti, non nel singolo individuo.

La difficoltà politica sta nel fatto che queste illusioni sono solo parzialmente efficaci. C'è la tendenza, seguendo una certa interpretazione di Marcuse, a vedere le persone comuni come vittime indifese di manipolazioni politiche e consumistiche. Ora, è vero che ci sono persone al potere che vorrebbero che fosse così, ma è evidente che non è sempre così. Sì, Edward Bernays era il nipote di Freud, ha fondato le moderne pubbliche relazioni ed è stato associato a diversi episodi in cui il suo cliente ha avuto successo, ma è difficile sapere fino a che punto, se non del tutto, abbia giocato un ruolo determinante. La pubblicità nel suo complesso è un'arte notoriamente inesatta, da qui il lamento attribuito a vari leader aziendali: "metà del mio budget pubblicitario è sprecato, solo che non so quale metà". Anche in politica, le fortune spese in alcune campagne politiche spesso non sono efficaci (la Brexit è forse l'esempio classico moderno). Molto spesso le persone si disinteressano, presumendo, non a torto, che tutto ciò che viene detto nei discorsi ufficiali e commerciali sia solo una menzogna. In certi casi, come in Ucraina, la capacità dei governi e delle compagnie militari private di dominare l'interpretazione degli eventi può influenzare le percezioni , almeno temporaneamente, anche se persino in tal caso non si assiste a un'ondata di volontari che si presentano ai centri di reclutamento militare. Ma questo allarga ulteriormente il divario tra le élite e la gente comune, perché la gente comune non è così stupida come le compagnie militari private vogliono far credere.

Certo, è improbabile che sia mai esistita una società in cui il discorso ufficiale dominante e la percezione popolare della vita quotidiana e degli eventi mondiali fossero sostanzialmente identici. Ma qui non mi riferisco all'ideologia o ai giudizi di valore etico, bensì alla "materia" quotidiana di cui è fatta la vita di tutti i giorni. Una o due generazioni fa, politici e opinionisti potevano avere opinioni diverse su ricchezza e potere, su sistemi politici ed economici, su religione ed etica. Ma c'era un accordo generale sulla natura del mondo di cui discutevano e su quali fossero le questioni chiave. Ecco due esempi agli estremi opposti dello spettro.

Quando ero giovane, ad esempio, uno dei principali dibattiti pubblici era quello tra coloro che ritenevano che ciò che restava dell'Impero fosse una fonte di forza e di status di Grande Potenza, e che quindi dovesse essere mantenuto, e coloro che lo consideravano un costo insostenibile e un peso politico, e che il Paese avrebbe dovuto concentrarsi sui legami atlantici ed europei. In questo caso, la disputa si concluse sostanzialmente alla fine degli anni '60, con un tacito accordo per cercare l'adesione all'allora CEE, ma finché fu in corso, le due parti discutevano su un terreno comune, a favore e contro l'importanza relativa di fattori concordati – commercio, occupazione, agricoltura – in modo che il cittadino interessato potesse seguire il dibattito. Al contrario, il discorso dominante durante il periodo del referendum sulla Brexit consisteva nel deridere la gente comune e nel minacciarla.

Allo stesso modo, i grandi dibattiti morali dell'epoca – sull'aborto, sulla depenalizzazione dell'omosessualità, sulla pena di morte – potevano essere estremamente accesi, ma le questioni venivano comunque presentate in un modo che la maggior parte delle persone riteneva comprensibile, a prescindere dalla propria posizione. Oggi, invece, molte delle questioni sociali, politiche ed economiche che ossessionano le nostre élite e i nostri media sembrano esistere solo in una sorta di mondo alternativo e fantastico, di cui la gente comune non ha alcun interesse né alcuna comprensione. Quando le élite si degnano persino di parlare con la gente comune di argomenti che incidono realmente sulle loro vite, la distanza emotiva è spesso quasi totale.

Ad esempio, le persone leggono o vedono sui media che l'economia del loro paese sta apparentemente andando bene, che l'inflazione è sotto controllo, la crescita economica è stabile, ecc. Ma sanno che il costo per sfamare le loro famiglie aumenta costantemente, che i negozi nella loro città chiudono e la disoccupazione cresce, che i servizi pubblici peggiorano e che ogni volta che vanno a fare la spesa, qualcuno sta raccogliendo cibo per i bisognosi. Ora, è vero che ci sono delle distinzioni definitorie tecniche, ma in un certo senso questo è parte del problema. Nell'ultima generazione circa, disoccupazione e inflazione sono state ridefinite all'infinito (quasi sempre al ribasso) in modo tale da non riflettere più la realtà così come viene vissuta dalle persone comuni. Viviamo in un mondo di facsimile piuttosto che di realtà, come ho spiegato un paio di settimane fa.

Sarebbe più semplice se si trattasse solo di una cinica manovra dei nostri governanti (e non bisogna mai ignorare completamente il cinismo in politica), ma la questione va ben oltre. La visione dell'economia della classe politica e del Consiglio di Governo non è basata sulla realtà; è un'illusione, fondata su una completa dissociazione dalla realtà e sulla convinzione che la verità risieda nei numeri, non nell'esperienza umana. E come molte illusioni, è supportata da argomentazioni elaborate con cura da persone intelligenti. Ma resta il fatto che dire alla gente comune che i prezzi non aumenteranno, sebbene si usino i termini "prezzi" e "aumentare" in un senso molto particolare, è pura illusione. A sua volta, e per tornare a un tema della scorsa settimana, questo comportamento contribuisce anche all'invalicabile barriera di incomprensione e sfiducia che esiste tra le élite e la gente comune, e di fatto impone alle persone di dubitare dell'evidenza della propria esperienza e di credere invece alle voci che sentono alla radio che dicono loro che in realtà va tutto bene.

Prendiamo ad esempio il tema dell'immigrazione. Per la classe politica e il governo, i cui obiettivi comuni in materia di immigrazione includono la soddisfazione personale e la ricerca di manodopera a basso costo, essere chiamati a giustificare le politiche attuali è quasi un insulto. Eppure, esiste un insieme di argomentazioni tipiche, o quantomeno di giustificazioni, che a volte vengono avanzate. Si dice che abbiamo bisogno di immigrati, soprattutto giovani, perché ci sono troppo pochi giovani per svolgere il lavoro. Ora, se ci si ferma un attimo a riflettere, ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che il passo successivo dell'argomentazione sia un elenco di settori e aree in cui esiste un gran numero di posti di lavoro vacanti. Un elenco del genere non esiste. Anzi, c'è un significativo surplus di manodopera, soprattutto tra i giovani. Un recente rapporto ha contato quasi un milione di britannici di età compresa tra i 16 e i 24 anni che non studiano, non lavorano e non seguono corsi di formazione. Si potrebbe iniziare offrendo loro un lavoro. Circa un quinto dei giovani francesi di età compresa tra i 18 e i 25 anni è economicamente inattivo, compresi gli studenti che continuano gli studi universitari perché l'unica alternativa è la disoccupazione. E ci credereste che i giovani provenienti da famiglie di immigrati sono rappresentati in modo sproporzionato tra gli inattivi dal punto di vista economico? Non c'è da stupirsi, visto che molti non parlano correttamente la lingua del loro nuovo paese, hanno avuto problemi di istruzione o sono addirittura analfabeti.

Ma sicuramente, sento dire dal PMC, abbiamo bisogno di più giovani perché la nostra popolazione sta invecchiando, quindi ciò significa che dobbiamo avere immigrati. Bene, peccato che il vostro giovane maschio economicamente attivo (dato che alle donne di molte di queste culture è vietato lavorare) farà parte di un nucleo familiare più ampio, il cui effetto complessivo è in realtà quello di aumentare la percentuale di persone anziane ed economicamente inattive nell'economia. E così via. Ed è particolarmente curioso che i politici occidentali abbiano continuato a sostenere queste tesi, nonostante siano estremamente impopolari. L'idea che debba esistere una politica nazionale sull'immigrazione con regole e controlli, che sarebbe sembrata ovvia a tutti una generazione fa, e che è sostenuta dalla stragrande maggioranza della popolazione occidentale, compresa gran parte della comunità immigrata, è stata ora ufficialmente relegata nel cestino dell'"estrema destra". Anzi, in molti paesi, l'argomento potrebbe non essere nemmeno menzionato. Questa è semplicemente una cattiva strategia politica, tra le altre cose.

Le politiche migratorie odierne si basano essenzialmente su un'illusione di natura religiosa: se qualcosa è moralmente giusto, allora i fatti concreti sono secondari. Nonostante ciò che si dice spesso, il sentimento anti-immigrazione in sé è piuttosto raro, e probabilmente non più forte di quanto non lo fosse in passato. Dopotutto, tutte le società sono in qualche misura influenzate da pregiudizi. Piuttosto, le persone si oppongono a una politica illusoria che afferma che, in linea di principio, un numero infinito di immigrati può essere assorbito senza costi, senza problemi di istruzione, servizi sociali, alloggio o cultura. Quando i vostri due figli maggiori avranno terminato gli studi e non riusciranno a trovare lavoro, non vi lascerete convincere dalle storie di carenza di manodopera. Quando il vostro figlio più piccolo avrà difficoltà a scuola perché un terzo della classe non parla la lingua nazionale abbastanza bene da seguire le lezioni e alcuni sono orfani con problemi comportamentali provenienti da zone di guerra, non vi lascerete impressionare dall'affermazione che, sollevando tali preoccupazioni, state "favorendo l'estrema destra".

Per definizione, non si può discutere con chi è vittima di deliri, e in questo caso non dovremmo lasciarci intimidire dalle cifre che ci vengono presentate, soprattutto dagli economisti. In una vasta gamma di ambiti, le teorie politiche deliranti sono supportate da calcoli dall'aspetto elaborato, un po' come i siti internet e i libri che pretendono di dimostrare, con complesse prove matematiche, che l'Apollo 11 non avrebbe potuto raggiungere la Luna, o che gli attacchi a New York del 2001 non avrebbero potuto causare il crollo delle Torri Gemelle. In caso di dubbio, chi è vittima di deliri ricorre a qualsiasi numero riesca a trovare, anche immaginario. Ho già accennato al fatto che alcuni studi hanno dimostrato come le cifre in ambiti delicati come la tratta di esseri umani e le morti nei conflitti siano spesso non solo esagerate, ma letteralmente inventate. È probabile che anche molte delle cifre relative alle vittime della guerra in Ucraina si riveleranno inventate. (In effetti, la politica occidentale nei confronti dell'Ucraina nel suo complesso sembra basarsi quasi interamente su deliri clinici.) Allo stesso modo, la maggior parte delle affermazioni fatte dagli imprenditori del settore delle lamentele si basa su presunti fatti e cifre il cui rapporto con il mondo reale è, per così dire, tenue, e naturalmente le persone se ne accorgono quando confrontano le varie richieste del settore con le proprie esperienze di vita. (È interessante notare che gli schizofrenici spesso riportano sintomi identici a quelli di coloro che affermano di soffrire di microaggressioni.)

In politica, quando si vedono politici comportarsi in modi che danneggiano la loro carriera e il loro partito, è normale sospettare che stia succedendo qualcosa di strano. Certo, in certe circostanze le persone falliscono e fanno carriera, in altri casi i politici cedono alle pressioni esterne. Ma nel caso dell'immigrazione, ad esempio, nulla impedisce ai principali partiti politici di tornare al consenso di una generazione fa, che sarebbe politicamente popolare e li aiuterebbe a vincere le elezioni, oltre a scacciare questo incubo dell'"estrema destra" che tanto li ossessiona. Nulla, in realtà, se non l'incapacità di liberarsi dalle proprie illusioni.

In effetti, il comportamento autodistruttivo è una delle caratteristiche della schizofrenia. Chi ne soffre tende a isolarsi da amici e familiari e ha difficoltà nella vita professionale o scolastica. Di conseguenza, ha meno successo in tutti gli ambiti della vita, ma non ne trae conclusioni ovvie: al contrario, tende ad approfondire deliri e allucinazioni. E, cosa interessante, alla luce di tutto ciò, gli schizofrenici comunicano male con gli altri, possono dare risposte sconnesse alle domande e parlare in modo confuso. (Per comune consenso, non abbiamo mai avuto prima una classe politica così incapace di comunicare, o così incapace di comprendere cosa pensi la gente comune, o come sia la vita di tutti i giorni. Si pensi all'esempio del vostro politico meno preferito...). Nelle scorse settimane ho parlato di alcuni dei fattori che spiegano il progressivo suicidio politico della classe politica occidentale. Ma oltre alla morte dell'ego che andrebbero incontro riconoscendo la realtà, c'è il semplice fatto che molti di loro sono in preda a profondi deliri. Dimenticano gli eventi accaduti, persino le cose che loro stessi hanno detto, e vivono in un mondo illusorio dove le perdite russe in Ucraina sono enormi, ad esempio, e il paese crollerà da un momento all'altro, e loro saranno giustificati, proprio come altri credono di essere giustificati quando la "verità" sull'assassinio di Kennedy, sugli UFO o sull'Apollo 11 verrà rivelata da un momento all'altro. (E ricordiamo in questo contesto che gli schizofrenici hanno una propensione al suicidio molto più alta della media).

Il problema non si limita alla politica: anzi, probabilmente è ancora più grave nel settore privato. È curioso, a dir poco, che sia i difensori che i critici del nostro attuale sistema economico presuppongano che esso sia fondamentalmente razionale e che, di conseguenza, i suoi attori perseguano obiettivi razionali. Fin dai tempi di Marx, si è assistito a una tendenza a personificare il Capitale, quasi a considerarlo dotato di una propria volontà, mentre vaga per il mondo alla ricerca dell'investimento più produttivo. Questo, ovviamente, non ha nulla a che vedere con il modo in cui le grandi aziende del settore privato operano oggi. Anzi, se c'è una caratteristica che definisce un moderno mega-imprenditore di fama mondiale, di cui i media, illusi, scrivono con ammirazione attonita, è probabilmente l'irrazionalità. E basta dare un'occhiata a qualche saggio sull'economia per chiedersi se i magnati della tecnologia che aspirano a dominarci siano del tutto sani di mente, tanto poco il loro comportamento segue uno schema razionale.

Dopotutto, l'immagine stereotipata del capitalismo è quella della ricerca di profitti sempre maggiori. Eppure molte delle aziende più chiacchierate al mondo oggi non realizzano profitti, e alcune non ne realizzeranno mai. Hanno solo debiti, finanziati da vari stratagemmi ingegnosi per estorcere denaro a persone che acquistano pezzi di carta virtuali che sperano di rivendere in seguito a sprovveduti ancora più ingenui per guadagnare di più. Alcune di esse, è vero, alla fine ottengono un minimo di redditività grazie all'abile manipolazione delle regole contabili, ma niente di più. (Ho sempre pensato che si potrebbe ottenere un finanziamento per una macchina a moto perpetuo se i finanziatori credessero di poter successivamente rivendere la loro quota con profitto). L'idea che questo debba essere un settore importante dell'attività economica, e che le persone debbano essere pagate con denaro reale per parteciparvi, deve sembrare una follia al fruttivendolo del quartiere. Avrebbe necessariamente torto?

In ogni caso, oggigiorno le aziende si preoccupano meno della redditività che del prezzo delle azioni, e praticamente qualsiasi meccanismo che lo aumenti, per quanto folle o addirittura vicino all'attività criminale, è considerato accettabile e viene fervidamente applaudito. E naturalmente dobbiamo ricordarci che i prezzi delle azioni raramente sono collegati a una realtà concreta: sono di fatto legati all'opinione collettiva di persone non proprio brillanti su quanto denaro potranno guadagnare rivendendole. Allo stesso modo, i tanto citati "prezzi" del petrolio al momento non riflettono nulla di così banale come i prezzi pagati oggi dagli acquirenti ai venditori, bensì stime soggettive sui prezzi tra qualche mese e, di conseguenza, su quale prezzo convenga firmare un contratto per realizzare un profitto in quel momento. È risaputo che le valutazioni azionarie nel loro complesso sono essenzialmente irrazionali e persino emotive, e sono spesso il prodotto di illusioni organizzate e semplice ignoranza. C'è quindi un innocente divertimento nel leggere le contorte giustificazioni dei giornalisti finanziari che cercano di far sembrare che le oscillazioni dei prezzi delle azioni abbiano effettivamente un qualche legame con la realtà.

Qualsiasi cosa che faccia leva sulle emozioni di chi compra e vende azioni è un bersaglio lecito, soprattutto l'argomentazione secondo cui si può raggiungere la crescita riducendo le dimensioni aziendali. Annunciate il licenziamento del dieci per cento della forza lavoro e le vostre azioni saliranno, perché... beh, qualche abile giornalista finanziario saprà sicuramente spiegarne il motivo. In effetti, da tempo ormai, tagliare il personale e chiudere stabilimenti è considerato un gesto virile e un modo per dare una spinta a breve termine al prezzo delle azioni, nonostante i risultati siano spesso deludenti, sia in termini di profitti che di valore a lungo termine. Ma in questo mondo autodistruttivo e ossessionato da sé stessi, in preda a una schizofrenia istituzionale, distruggere l'azienda nella speranza di aumentare temporaneamente il prezzo delle azioni è considerato un comportamento normale. (Molti anni fa, assistetti a una presentazione di un'azienda britannica a un potenziale partner commerciale coreano. L'azienda britannica mostrava con orgoglio grafici che illustravano la progressiva riduzione del personale, e potevo vedere i coreani che cercavano freneticamente di calcolare la data in cui l'azienda avrebbe cessato definitivamente di esistere.)

Un certo tipo di personalità delirante, che confonde i numeri con cose reali, potrebbe effettivamente contribuire al fallimento di un'azienda attraverso una serie di iniziative dannose a breve termine che aumentano temporaneamente il prezzo delle azioni e, di conseguenza, la "ricchezza" teorica di quell'individuo. Ma è chiaro che, superato un certo limite, la ricchezza non è più legata ad alcun bisogno reale, o persino ipotetico, e la sua ricerca diventa semplicemente patologica. Dopotutto, anche i pirati e i banditi rubavano somme di denaro che potevano effettivamente spendere. Ma la dissociazione dagli altri e dal mondo stesso, e la difficoltà a seguire le norme di comportamento sociale, sono anche sintomi della schizofrenia.

Nella cultura popolare sono emersi diversi modelli di capitalista: il borghese parsimonioso e abnegato, il proprietario di fabbrica con il sigaro in bocca e antisindacale, il banchiere freddo e calcolatore, persino il carismatico showman che di solito finiva in bancarotta. Ma negli ultimi anni abbiamo assistito all'emergere del capitalista – o comunque dell'amministratore delegato – che è essenzialmente un imbroglione, se non un vero e proprio truffatore, e la cui unica vera competenza è quella di convincere la gente a cedere denaro. Certo, gli imprenditori di successo sono spesso stati abili nell'autopromozione, ma di solito possedevano anche altre capacità. L'amministratore delegato moderno, d'altro canto, ama presentarsi come un filosofo, un veggente capace di anticipare il futuro, un visionario che ha individuato un bisogno umano e, preferibilmente, ha inventato qualcosa che salverà il genere umano. Nella quasi totalità dei casi si tratta di sciocchezze, ma è chiaro che per la maggior parte di queste persone guadagnare denaro non è la motivazione principale oltre un certo punto. Piuttosto, cercano prestigio, fama, giustificazione e, in definitiva, di essere presi sul serio e valutati come eroi visionari. E naturalmente, i media, acritici e dilettantistici, ricompensano il loro ego con una copertura mediatica agiografica e superficiale. Hanno sogni e visioni di un futuro transumanista, ma lo stesso vale per l'uomo che ha progettato la macchina a moto perpetuo menzionata prima, il cui genio non sarà mai riconosciuto perché le compagnie petrolifere hanno corrotto i governi per assicurarsi che la sua invenzione non venisse mai finanziata. Se solo fosse stato un po' più bravo nelle pubbliche relazioni...

Il che ci porta naturalmente, suppongo, a ciò che mi rifiuto di chiamare "Intelligenza Artificiale". Un semplice sguardo ai titoli dei giornali, alle somme di denaro quasi incomprensibili che vengono "spese" (se questo è davvero il termine giusto) nei Modelli Linguistici di Grandi Dimensioni (LLM) rispetto ai rendimenti ragionevolmente possibili, dovrebbe dissipare qualsiasi residuo dubbio sul fatto che l'industria tecnologica sia gestita da persone razionali. Se avete familiarità con il lavoro di commentatori come Ed Zitron e Gary Marcus, non avrete bisogno di essere convinti che la presunta economia e il finanziamento degli LLM su larga scala provengano da un universo parallelo, e che coloro che investono somme di denaro così ingenti da risultare quasi irrilevanti negli LLM siano intrappolati in un'esistenza fantastica, incapaci di distinguere tra la realtà e le proprie ossessioni. Promettere di spendere l'equivalente del PIL di una piccola nazione (ammesso che si riesca a ottenere un prestito) per una tecnologia che non si comprende appieno, per fornire risultati che non si possono descrivere in modo dettagliato e senza un modo evidente di ricavarne profitto, potrebbe essere definito in diversi modi, ma "razionale" probabilmente non sarebbe tra questi.

Trovo sorprendente che, quando i partecipanti ai LLM producono risposte stupide, queste vengano definite "allucinazioni". Per molti versi, il loro "comportamento", se vogliamo umanizzarli in questo modo, assomiglia a quello di una persona affetta da schizofrenia grave. Non interagiscono affatto con il "mondo", si rifiutano di ammettere di aver sbagliato, inventano cose e mentono. E poiché saranno sempre più addestrati su un database che hanno contribuito a creare, saranno spinti sempre più in profondità in deliri condivisi. In definitiva, rappresentano un'eccellente sintesi di tutto ciò che caratterizza la nostra società e la sua evoluzione, dalla Divina Commedia e Notre Dame, passando per Shakespeare, fino a Chat GPT. È quindi appropriato che uno degli epitaffi per la cultura occidentale moderna sia "allucinazioni collettive sul valore e i benefici delle allucinazioni collettive".

Ho detto fin dall'inizio che si trattava di un vero e proprio problema di ingegneria. Ogni società, o persino organizzazione, che si mantenga nel tempo, deve possedere un adeguato grado di coerenza interna e funzionare con un minimo di razionalità, altrimenti è destinata a collassare. Inoltre, la coerenza necessaria non è solo pratica, ma anche intellettuale nel senso più ampio del termine. Immaginate di acquistare un dispositivo tecnologico complesso, per poi scoprire che il manuale di istruzioni fornito si riferisce a un articolo diverso, che in realtà non esiste un manuale per il prodotto acquistato e che il chatbot vi dice che la colpa è vostra per aver comprato l'articolo sbagliato. Ma estendete questo concetto alla società nel suo complesso e inizierete a comprendere il caos in cui ci troviamo. È fondamentale che la realtà della società e la vita vissuta dalla gente comune si riflettano in qualche modo nel discorso e nelle priorità della classe politica e del governo, anche se le loro opinioni personali sono molto diverse da quelle delle masse. Come si narra abbia detto il leggendario saggio egizio Ermete Trismegisto: " Ciò che è in alto è simile a ciò che è in basso, e ciò che è in basso è simile a ciò che è in alto".

Certo, in passato ci sono state classi dominanti irrimediabilmente distaccate dalla gente comune e incapaci di comprendere i cambiamenti sociali ed economici. Generalmente ne hanno subito le conseguenze. Ma non riesco a pensare a una classe dominante nella storia che abbia vissuto, di fatto, in un universo diverso e parallelo a quello della gente comune, e che abbia anche cercato di imporre la propria visione distorta della realtà ai sudditi. L'attuale classe politica e il sistema di potere hanno una propria visione di come sia realmente il mondo, di quali argomenti siano importanti, di quali siano le opinioni corrette su qualsiasi argomento si voglia nominare. Attraverso il processo incestuoso che ho descritto la settimana scorsa, questa rete è diventata così omogenea e ha occupato così tanto spazio politico che per la maggior parte della gente comune rappresenta l'unica immagine del mondo facilmente reperibile. Potrebbero non gradire le sue ossessioni e i suoi deliri – molti non li gradiscono – ma non è chiaro dove altro possano andare che non sia altrettanto negativo. Dopotutto, potreste non essere convinti dalla versione ufficiale della crisi ucraina, ma fate un passo incauto nelle fogne di Internet e troverete siti web che spiegano che è tutta opera della famiglia reale britannica, che ovviamente controlla il traffico internazionale di eroina. (Sì, l'ho visto.) E per la maggior parte di noi, purtroppo, "leggo diverse opinioni e mi faccio una mia opinione" non è altro che una comoda illusione. Pochi di noi hanno le competenze sufficienti per farlo al di fuori di certi ambiti ristretti (io di certo non le ho), con il risultato che selezioniamo quelle opinioni e quei presunti fatti che troviamo congeniali e soddisfacenti, e costruiamo lentamente la nostra bolla illusoria e il nostro piccolo mondo dissociato. (Ecco perché le sezioni dei commenti su alcuni siti Internet stanno diventando illeggibili.)

Questo processo si sta verificando sempre più spesso, credo, ed è uno dei tanti danni collaterali imprevisti di Internet. Ma è anche una conseguenza naturale di una struttura di potere che è essa stessa mentalmente disturbata e, per di più, sembra intenzionata a far impazzire la propria popolazione. Coloro che si trovano in alto abitano un mondo onirico normativo e illusorio, simile a Hegel interpretato dai Monty Python, in cui solo le Idee sono reali e solo le lotte ideologiche contano. Il problema dell'immigrazione, ad esempio, non è cosa fare concretamente al riguardo, ma piuttosto decidere quale discorso sia accettabile e poi adottare misure per imporlo a tutti. Dopodiché il problema, beh, scompare. Tutti i problemi possono essere risolti in ultima analisi con gesti performativi; nulla ha mai conseguenze negative nella vita reale. Coloro che si trovano in basso, nel frattempo, sono obbligati a distorcere il proprio linguaggio, il proprio comportamento e persino la propria comprensione del mondo per evitare di essere penalizzati in qualche modo.

Eppure, laggiù, la società in cui viviamo si sta sgretolando. "Niente funziona", come si sente dire quotidianamente nella maggior parte delle società occidentali. Premi i pulsanti e non succede nulla. Le lettere restano senza risposta o vengono perse, i messaggi non vengono letti, le telefonate non ricevono risposta o non vengono richiamate, e i tentativi di arrivare da qualche parte, per non parlare di contattare un essere umano, precipitano in un inferno di chatbot schizoidi. Le cose più semplici sembrano ormai impossibili per la nostra società, in parte perché a quelli di Lassù non importa più. Che importanza ha se i bambini non sanno leggere e scrivere correttamente quando abbiamo l'"Intelligenza Artificiale"? O qualcosa del genere.

Come ho già accennato, non si può discutere con persone affette da deliri e allucinazioni: questo le spinge semplicemente sempre più in profondità. Temo che lo stesso valga per le istituzioni e le classi politiche. Sarebbe bello pensare che lo shock cumulativo dell'Ucraina, dell'Iran e del cambiamento climatico possa in qualche modo scuotere la nostra classe politica e la nostra comunità internazionale, portandole a una maggiore familiarità con la realtà, ma sospetto che li spingerà semplicemente sempre più in profondità nel delirio, fino a causare una sorta di esaurimento nervoso collettivo. (Alcuni direbbero che il signor Trump, di fronte alla scelta tra due linee d'azione impossibili riguardo all'Iran, potrebbe essere già sulla buona strada). Gli psichiatri ci dicono che non esiste una cura conosciuta per la schizofrenia negli individui: il meglio che si possa fare è gestirla. Ma chi gestirà l'implosione psicologica delle nostre classi dominanti? Una cinquantina d'anni fa, la visione del futuro dei King Crimson sembrava un po' esagerata. Ora, non ne sono più così sicuro.